Справа № 183/7299/22
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/7299/22
Провадження № 2-а/183/17/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6020049 від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Муху С. С. звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що він 14 жовтня 2022 року приблизно о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Land Rover Range Rover", д/н НОМЕР_1 , рухався вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро в напрямку Мерефо-Херсонського мосту, поблизу Скверу Прибрежного на вул. Набережна Перемоги його було зупинено інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Івановським М. С. та інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Похиленком П. А., які вимагали надати їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначені документи він надав їм на відповідну вимогу, одночасно просив останніх представитись, однак така вимога була проігнорована.

У подальшому, після початку фіксації поведінки співробітників поліції, останні почали поводити себе некоректно. Позивач зазначив, що на запитання співробітників поліції щодо наявності у нього зброї, він відповів позитивно, пояснюючи наявність в нього усіх дозвільних документів на мисливську зброю, травматичний пістолет, після чого вищезазначені співробітники поліції почали направляти на нього табельну зброю і вимагати видати зброю, яка є в нього, зазначену вимогу ним було виконано. Позивач пояснив, що після цього співробітники поліції повідомили його про необхідність вилучення зброї, оскільки їх база даних не міститься записів про наявність в нього дозвільних документів на травматичний пістолет та на мисливську гвинтівку, проти чого він заперечив та звернувся на лінію "102". За його зверненням на місце зупинки приїхали декілька нарядів поліції та слідчо-оперативна група Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після приїзду яких йому було повернуто посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мисливську зброю з дозвільним документом, однак травматичний пістолет марки ФОРТ-9Р останні вилучили, не надавши для ознайомлення жодного документа і через деякий час поїхали з місця.

У подальшому інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Івановський М. С. та інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Похиленко П. А. почали звинувачувати його в тому, що він нібито керував транспортним засобом у стані сп`яніння, запропонувавши поїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки пройти останні відмовлялись, що стало причиною для повторного звернення ним на лінію "102" з метою повідомлення про неправомірну поведінку співробітників поліції.

Після розмови з оператором "102" інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Івановський М. С. та інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Похиленко П. А., запропонували йому залишити його автомобіль та проїхати на патрульному автомобілі до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, проти чого він заперечив, посилаючись на неможливість залишення без нагляду мисливської зброї, яка знаходилась в автомобілі та він запропонував останнім поїхати у медичний заклад кожен на своєму автомобілі, проти чого останні заперечили та повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ані протоколу, ані направлення на огляд на стан сп`яніння йому надано не було.

У цей же день, а саме 14 жовтня 2022 року він звернувся за професійною правничою допомогою і після направлення адвокатом відповідних запитів він дізнався про те, що 14 жовтня 2022 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6020049, за якою на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, як і дізнався про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач посилається на протиправність постанови серії ЕАР № 6020049 від 14 жовтня 2022 року, оскільки він мав при собі та надавав на вимогу співробітника поліції усі необхідні документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, при цьому відповідач не надав доказів вчиненого адміністративного правопорушення, крім того у самій постанові зазначено про те, що особу водія ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 28 березня 2019 року, що також свідчить про наявність відповідного документа, у зв`язку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 04 листопада 2022 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 28-29).

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, 06 лютого 2023 року засобами електронного зв`язку та 13 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подав суду відзив на позовну заяву (а.с. 47-58), який не відповідає вимогам ст. 162 КАС України, оскільки до нього не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 74, ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере його до уваги.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2022 року інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Івановським М. С. складено постанову серії ЕАР№ 6020049 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 03 год. 17 хв. керував транспортним засобом "Land Rover Range Rover", д/н НОМЕР_1 в м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги, 68А, після зупинки транспортного засобу на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. При цьому особу водія ОСОБА_1 установлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 28 березня 2019 року (а.с. 13).

Суду надано у засвідченій представником позивача копії посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 28 березня 2019 року ТСЦ 1246 на ім`я позивача ОСОБА_1 , який має право керувати транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С (а.с. 16).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в про скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ЕАР № 6020049 у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову старшого сержанта поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановського Максима Сергійовича серії ЕАР № 6020049 від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

- третя особа: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а.

Рішення суду складено і підписано 28 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна