Справа № 420/27088/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/27088/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітов А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації виплаченої за лютий 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (щомісячна фіксована сума індексації) за період з 1.03.2018р. по 22.03.2019р. у відповідності до приписів абзацу 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078 протиправними;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різниці між сумою індексації виплаченої за лютий 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (щомісячну фіксовану суму індексації) за період з 1.03.2018р. по 22.03.2019р. у відповідності до приписів абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 різниці між сумою індексації виплаченої за лютий 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (щомісячна фіксована сума індексації) за період з 1.03.2018р. по 22.03.2019р. у відповідності до приписів абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078 протиправними.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різниці між сумою індексації виплаченої за лютий 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (щомісячну фіксовану суму індексації) за період з 1.03.2018р. по 22.03.2019р. у відповідності до приписів абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.06.2023р. апеляційне провадження відкрито та ухвалою від 13.06.2023р. призначено справу до розгляду.

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023р. виправлено описку в ухвалах від 6.06.2023р. та 13.06.2023р., згідно якої замінено по тексту ухвал невірно зазначену дату прийняття оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду з невірної « 18.03.2023р.» на вірну «18.03.2022р.».

Розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

Приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановленні законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ст.295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційний суд звертає увагу, що законодавством чітко визначено порядок та строки звернення із апеляційною скаргою в суд.

За правилами ч.2 ст.299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 18.03.2022р., а апеляційна скарга подана 18.05.2023р., тобто після спливу більше ніж 1 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається виключно на те, що представник відповідача в судовому засіданні не був присутній, а вказане рішення суду надійшло до ВЧ НОМЕР_1 лише 22.04.2023р..

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що ВЧ НОМЕР_1 була належним чином сповіщена про розгляд даної справи в порядку письмового провадження, що підтверджується поштовим повідомленням із відповідним підписом уповноваженої особи 25.01.2022р. (а.с.30).

Відтак, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано після спливу більше ніж одного року після дня складання повного тексту судового рішення, то судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст.299 КАС України.

З урахування викладеного, судова колегія дійшла висновку, що провадження по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст.248, 295, 299 КАС України, апеляційний суд,-,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити, як помилково відкрите.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

Т.М. Танасогло