Справа № 420/12641/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Одеській області Левенець А.В., про надання додаткового строку на поданні відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, ) про визнання протиправними та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 01.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.05.2023 року № 1177 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Роздільнянського ВРП ГУ НП в Одеській області», в частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дисциплінарною комісією не враховано усіх обставин справи та не обґрунтовано встановлено як наявність, так і характер проступку, відповідальність за який відповідає дисциплінарному стягненню у вигляді звільненню з посади. В діях позивача відсутній як склад дисциплінарного проступку так і не встановлена вина у вчиненні інкримінованого дисциплінарного проступку, а спірні події взагалі відбувались не у період виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків. Позивач мотивує неправомірність наказу посилаючись на те, що Наказом про застосування дисциплінарних стягнень № 1177 від 12.05.2023 вирішено, що заступник начальника відділу з превентивної діяльності Роздільнянського РВП ГУНП в області полковник поліції О. Марталога не дотримався положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не здійснив належний контроль за службовою дисципліною та профілактичну роботу стосовно її зміцнення, що надалі спричинило чисельні дисциплінарні порушення з боку підлеглих, що полягає у наступних обставинах: відбулось неналежне виконання службових обов`язків окремими посадовими особами Роздільнянського районного відділу поліції ГУ НП в області, що призвело до затримання 26.04.2023 інспектора сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції Я. Невинського та поліцейського цього ж сектору старшого сержанта поліції О. Захарова працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, спільно зі співробітниками ОУ ДВБ НПУ, управління СБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області, у межах кримінального провадження № 0000144 від 20.04.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 268 КК України, а саме, начебто зупинку громадянина П. Чердинцева під час керування транспортним засобом з порушенням вимог чинного законодавства, та вимаганням поліцейськими Я. Невинським та ОСОБА_2 неправомірної вигоди за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Однак, позивач не є прямим керівником старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та на момент спірних подій (16.04.2023 26.04.2023) позивач не виконував обов`язків за посадою, а отже не міг здійснювати організацію та контроль за підлеглим особовим складом, а такі обов`язки були тимчасово покладені на т.в.о. за посадою - підполковника ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 05.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням правильної адреси місцезнаходження відповідача.

Ухвалою судді від 12.06.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та вирішено розглядати справу в порядку статті 262 КАС України. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів службового розслідування, за результатами якого прийнято спірні накази та довідку про середню заробітну плату позивача за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю у якому його було звільнено, із зазначенням розрахунку визначення середньоденної (годинної) заробітної плати позивача.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх..№ЕС/6190/23) представника відповідача Левенець А.В., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання (вх..№ЕС/6431/23 від 23.06.2023) представника відповідача Левенець А.В., про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Також, 23.06.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/6433/23) представника відповідача Левенець А.В., про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, а саме просить суд продовжити строки для надання відзиву по справі №420/2641/23 за позовом ОСОБА_1 . При цьому заявник зазначає, що з метою належної підготовки заперечень та захисту прав ГУНП в судовому засіданні, ГУНП в Одеській області було витребувано матеріали що стосуються предмету спору, які станом на теперішній час не надійшли в повному обсязі, що в свою чергу унеможливлює надання правової позиції у вигляді відзиву.

Дослідивши отримане клопотання представника відповідача (вх. № ЕП/6433/23), суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан який діє по сьогоднішній день.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний суд України у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків».

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного ГУНП в Одеській області повинен надати до Одеського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та витребувані ухвалою від 12.06.2023 докази протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 121, 162, 262, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вх..№ЕП/6433/23 від 23.06.2023) представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Левенець А.В., про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на подання відзиву на позовну заяву, який встановити протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА