Справа № 400/4729/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4729/19

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М. Час і місце ухвалення: 31.03.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Аргіровій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України, про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг () заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної ГУ ДСНС України в Миколаївській області позапланової перевірки Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг (; з 21.12.2022р. змінено найменування - Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти») за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-Б, виявлено 22 порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які є особливо небезпечними та такими, що впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. У такому стані пожежної та техногенної безпеки об`єкту перевірки учні, відвідувачі та персонал закладу постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання або ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. А відтак, наявні підстави, передбачені Кодексом цивільного захисту України, для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень за вказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 31.03.2023р. з ухваленням у справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» не здійснює господарську діяльність, тобто не є суб`єктом господарювання, а тому на нього не розповсюджуються приписи ст. 171 Кодексу цивільного захисту України, ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До того ж, Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» не є належним відповідачем у цій справі, так як не відноситься до кола осіб, передбачених ст.55 Кодексу цивільного захисту України, на яких покладено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом не враховано, що відповідач вживав всіх залежних від нього заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень. Відсутність фінансування унеможливлює усунення порушень, зазначених в пунктах 6, 14, 15, 16, 17, 18 позову.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи після поновлення ухвалою від 30.01.2023р. провадження у справі, чим позбавлено його можливості надати додаткові докази та аргументи проти позову.

У поданому 12.06.2023р. до суду апеляційної інстанції клопотанні ГУ ДСНС України у Миколаївській області просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 12.12.2019р. №612, посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 16.12.2019р. №544, у період з 16 по 17 грудня 2019 року провідним інспектором Корабельного РВ ГУ ДСНС Мишеніною Ю.О., за участю директора Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг Машкова О.В., проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 б.

За результатами вказаного заходу контролю складено акт від 17.12.2019р. №503, яким зафіксовано 27 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 (зі змінами від 31.07.2017р. №657), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, 22 з яких є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Акт перевірки від 17.12.2019р. №503 підписано директором Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг Машковим О.В. без зауважень.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС України у Миколаївській області звернулось 24.12.2019р. до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-Б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи, також, вбачається, що 08.06.2021р. Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області складено акт №205 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 б, яким зафіксовано, що залишилися не усуненими 16 порушень із 27, які були зафіксовані актом від 17.12.2019р. №503, 13 з яких є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема встановлені металеві конструкції, які зачиняються на замок між четвертим та п`ятим поверхом в будівлі гуртожитку де проживають дівчата (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 2 розділу II, п. 2.23 розділу IIІ ППБУ) - п.1 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

2) не надано відомості щодо показників пожежної небезпеки матеріалів, з яких виконано облицювання стін актової зали, вхід в навчальний корпус та стіни в сходових клітках, які мають бути не вище Г2, В2, Д2, Т2 (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 2.17, 2.37 розділу V ППБУ) - п.5 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

3) конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема для евакуації з другого поверху по п`ятий, не передбачено другий евакуаційний вихід (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 2.3 розділу IV ППБУ п. п.7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016) - п.6 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

4) експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів в будівлі гуртожитку, суспільно-побутового корпусу, навчального корпусу, майстерень не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пп. 9.7.4, 9.7.5, табл. Б.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункт 8.9.13 ДБН В.2.5- 28:2018) - п.7 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в розподільчих коробках приміщень майстерень, кабінеті кухарів, музею, гуртожитку, підвалах навчального корпусу та гуртожитку не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.6 розділу IV ППБУ) - п.10 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

6) електророзетку в актовій залі, кухні лабораторії, вестибюлі гуртожитку та вимикач в актовій залі не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п.1.17 розділу IV ППБУ) - п.13 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

7) будівлю та споруди ліцею не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.21 розділу IV ППБУ) - п.15 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

8) приміщення ліцею та гуртожитку (крім котельні) не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 5.3 п.15 додаток Б 1 ДБН В.2.5-56:2014) - п.16 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

9) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення навчального корпусу ліцею, гуртожитку, суспільно-побутового корпусу, майстерень, котельні не обладнано втоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.2 розділу V ППБУ, табл. А.1 п 2.1 п 7.1.1 ДБН В.2.5 56:2014) - п.17 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

10) підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема не забезпечено 10% резервний запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості встановлених в приміщенні котельні (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.2 розділу V ППБУ, п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014, п.11.5 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009) - п.18 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

11) підтримання експлуатаційної здатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема: - не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію; - пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення в дію та не захищені від механічних пошкоджень (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, п. 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 додаток А.6.2.2.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009) - п.19 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

12) підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 1.2 розділу V ППБУ, пп. 12.1.1, 12.3.2 ДБН В.2.5-56:2014) - п.20 акту перевірки від 17.12.2019р. №503;

13) пожежний кран-комплект в котельні, майстерні не укомплектований важелем для полегшення відкривання вентиля (в ПК-1 відсутній вентиль) (статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, п. 2.2 розділу V ППБУ) - п.21 акту перевірки від 17.12.2019р. №503.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, зафіксованих в акті від 08.06.2021р. №205. За висновками суду, існуючий стан пожежної та техногенної безпеки відповідача зумовлює перебування учнів, відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Миколаївській області та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки та звернення з даним позовом до суду), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, серед іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель об`єкта є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як вже зазначалося колегією суддів, актом від 08.06.2021р. №205 Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області зафіксовано, що Миколаївським професійним ліцеєм будівництва та сфери послуг (на даний час - Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти») не усунено 16 порушень із 27, які були зафіксовані актом від 17.12.2019р. №503, 13 з яких є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

В апеляційній скарзі Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» стверджує, що ним вчинено дії, спрямовані на усунення виявлених порушень, зокрема, повністю усунено порушення, зазначені в пунктах 1, 5, 7, 10, 13, 21 акту перевірки від 17.12.2019р. №503 (пунктах 1, 4, 8, 9, 10, 20 позову).

Що ж до інших порушень, то апелянт посилається на відсутність фінансування на їх усунення, незважаючи на те, що виконання цих пунктів було передбачено в бюджетних запитах на 2020-2022р.р.

12.06.2023р. до суду апеляційної інстанції від ГУ ДСНС України в Миколаївській області надійшов акт від 05.06.2023р., складений за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених у позовній заяві від 24.12.2019р., за участю директора Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» Машкова О.В., яким зафіксовано, що наразі залишаються не усуненими 9 порушень із 22, про які йдеться в адміністративному позові і наявність яких зафіксовано актом позапланової перевірки №503 від 17.12.2019р.

Як слідує зі змісту вказаного акту, який підписано директором Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» Машковим О.В. без зауважень, наразі залишилися не усуненими наступні порушення:

- будівлю та споруди ліцею не обладнано пристроями захисту від блискавок та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.6 позову);

- експлуатацію систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема умови освітлення евакуаційних виходів в будівлі гуртожитку, суспільно-побутового корпусу, навчального корпусу, майстерень не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з будівлі не встановлені світлові покажчики «ВИХІД», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хвилин у разі відключенні електромережі (п.9 позову);

- конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема для евакуації з другого поверху по п`ятий, не передбачено другий евакуаційний вихід (п.12 позову);

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: в дверному прорізі протипожежної перешкоди, яка відокремлює приміщення складів в будівлі гуртожитку від загального коридору, не встановлені протипожежні двері з класом вогнестійкості, що відповідає протипожежній перешкоді (п.13 позову);

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення навчального корпусу ліцею, гуртожитку, суспільно-побутового корпусу, майстерень, котельні не обладнано втоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) (п.14 позову);

- приміщення ліцею та гуртожитку (крім котельні) не обладнано системою оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.15 позову);

- підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема не забезпечено 10% резервний запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості встановлених в приміщенні котельні (п.16 позову);

- підтримання експлуатаційної здатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема: - не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію; - пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані, не захищені від несанкціонованого приведення в дію та не захищені від механічних пошкоджень (п.17 позову);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (п.18 позову).

Таким чином, твердження апелянта про усунення ним порушення, зазначеного в пункті 9 позову ГУ ДСНС України в Миколаївській області, не відповідають дійсності та спростовуються актом від 05.06.2023р.

Що ж до посилань апелянта на те, що усунення вказаних порушень потребує додаткового фінансування та виконання цих пунктів було передбачено в бюджетних запитах на 2020-2022р.р., то колегія суддів критично до них ставиться, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції більше ніж через три роки з дня виявлення відповідних порушень (акт від 17.12.2019р. №503). Таким чином, у відповідача було достатньо часу на усунення виявлених порушень з тим, аби не допустити застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В державі, в якій на конституційному рівні встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відсутність фінансування на приведення своєї діяльності у відповідність до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, на думку колегії суддів, не може бути підставою для експлуатації приміщень навчального закладу з порушеннями, що впливають на ризик виникнення пожежі, можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Колегією суддів не можуть сприйматись наведені доводи апелянта щодо здійснення ним комплексу дій для усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення на момент розгляду справи, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщень, будівель та споруд для здійснення навчального процесу. Зазначене, безумовно свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач, наслідкам його застосування.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Що ж до посилань апелянта на те, що Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг не є суб`єктом господарювання, а тому на нього не розповсюджуються приписи Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то колегія суддів зазначає, що вважаючи перевірку незаконною відповідач мав захищати свої права шляхом недопуску до проведення позапланового заходу контролю та/або оскарження в судовому порядку розпорядчого рішення про його призначення, однак таким правом не скористався.

На підставі викладеного та враховуючи, що Заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» не здійснив заходів щодо усунення всіх без виключення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які були встановлені ГУ ДСНС України у Миколаївській області за результатами перевірки будівель, розташованих за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15-Б, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи після поновлення провадження у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки ухвалу від 30.01.2023р. про поновлення провадження у справі та призначення її розгляду на 08.02.2023р. у режимі відео конференції надіслано судом першої інстанції 01.02.2023р. на електронну адресу Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (електронний кабінет) в порядку, передбаченому ст.18 КАС України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників справи в судове засідання суд першої інстанції, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення від 31.03.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Миколаївський центр професійної освіти» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова