Справа № 489/2287/23
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2287/23
Провадження № 2-аз/489/4/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Костюченко Г. С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова О.В., Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасуванн постанови по справі про адміністративне правопорушення.

28 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 71909639, на підставі виконавчого документа постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області БАБ №549374 від 28.04.2023 рокудо моменту набрання судовим рішенням у справі щодо оскарження зазначеної постанови законної сили. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови БАБ №549374 від 28.04.2023 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1020,00 грн. за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки постанова БАБ №549374 від 28.04.2023 року є самостійним виконавчим документам, суд вважає, що виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких позивач звертається з позовною заявою.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу, суд зазначає про таке.

Оскільки постанова є самостійним виконавчим документом, стягнення за яким здійснюється у безспірному порядку, тому суд зазначає, що у цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Суд зазначає, що на стадії розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ним не дається правова оцінка законності та правомірності прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області Харламова О.В., Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 71909639 на підставі виконавчого документу постанови Управління патрульної поліції в Миколаївській області БАБ №549374 від 28.04.2023 року, у вигляді штрафу 1020,00 грн.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г. С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «29» червня 2023 року.