Справа № 461/2649/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2649/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Львів

15 червня 2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Пахолко Д.О.

з участю:

представника позивача Бориславського А.Л.

представника відповідача Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

встановив:

Адвокат Бериславський А.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 04.04.2023 у справі про порушення митних правил № 0033/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 30% вартості товарів, що складає 652 211,52 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування всіх фактичних обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічно викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши думку представників позивача та відповіда, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 18.01.2023 року о 00.05 год., в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор», в`їхав автомобіль марки «Iveco» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Вказаним автомобілем позивач переміщував товари гуманітарну допомогу.

Згідно ст. 366 МК України): «двоканальна система» це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Нормами ч. 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/ або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Частиною 6 статті 264 МК України передбачено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого вищевказані незадекларовані товари, були тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил та передані на склад Львівської митниці.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 № 174 на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги від донорів (у значенні Закону України «Про гуманітарну допомогу») здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Для проходження ним митного контролю ОСОБА_1 подав митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. У вказаній митній декларації позивач зазначив, що відправником гуманітарної допомоги є ф.«HomeMix» (Польща), а отримувачем є благодійна організація «Благодійний фонд «Довкілля Волині» (), фактичне місце призначення - АДРЕСА_1 . Згідно поданої митної декларації ним переміщуються товари: - електроприлади (побутова техніка), 36 позицій вагою 2 687 кг., та - автомобільні запчастини 53 позиції вагою 1 300 кг.

Після завірення декларації особистою номерною печаткою, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в вантажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незаявлені за встановленою формою товари промислової групи: - системні блоки т.м. «Lenovo» мод. ThinkCentre M80q Gen3, у кількості 65 шт.; - ліхтарі т.м. «Philips» мод. LED EcoPro40, у кількості 20 шт.; - мастило моторне т.м. «Rubia» НОМЕР_2 , в каністрах по 20л., у кількості 20 шт.; - газ побутовий т.м. «Alpen Camping», об`ємом 400мл., у кількості 112 шт.; - ключі колісні планетарні редукторні т.м. «ТС-78», у кількості 40 шт.; - набори ADR, у кількості 10 шт.

Про наявність виявлених під час митного огляду товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.01.2023 не вказав. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Посилання представника позивача на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, усі товари, задекларовані позивачем у поданій ним до митного контролю митній були пропущені на митну територію України; не задекларовані в митній декларації товари було тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил № 0033/ 20900/ 23; у пред`явлених ОСОБА_1 до митного контролю митній декларації Республіки Польща № 23PL402010E0066479 та фактурах № FS/8/01/2023/MUN i № FS/7/01/2023/MUN відсутня інформація щодо товарів, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0033/ 20900/ 23; інших документів, які стосуються кількості і вартості тимчасово вилучених товарів, до митного контролю ОСОБА_1 не подавалися.

Вбачаючи в діях позивача наявність ознак порушення митних правил, стосовно нього правомірно 18.01.2023 було складено протокол про порушення митних правил №0033/20900/23.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил № 0033/ 20900/23 не надав митному органу документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих предметів, митницею, у відповідності до норм ст.ст. 515 516 МК України, було призначено і проведено їх товарознавчу експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби.

Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.02.2023 № -0053 вартість товару тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0033/ 20900/ 23 становить 2 174 038,40 гривень.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 07.02.2023 № -0053, такий складений експертом Приходько В.В., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Таким чином, висновок від 07.02.2023 № -0053 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил, а заперечення представника позивача щодо завищення вартості вилучених товарів є голослівним та необгрунтованим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці від 04.04.2023 у справі про порушення митних правил № 0033/ 20900/ 23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представником позивача не наведено жодного доказу невинуватості позивача у зафіксованому в протоколі про порушення митних правил № 0033/ 20900/ 23 правопорушенні. Аргументація позову здебільшого зведена на посилання на норми Конституції України, КУпАП, Митного кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і повністю спростовується інформацією, що міститься в протоколі про порушення митних правил № 0033/ 20900/ 23; акті про проведення огляду товарів … від 18.01.2023, підписаному позивачем; копією митної декларації митних органів Польщі № 23PL402010E66479 і товаросупровідних документах, наданим позивачем до митного контролю. Надані в доповнення до позовної заяви товаросупровідні документи, а саме: копія митної декларації митних органів Польщі № 23PL402010E66479, фактури, фіскальний чек тощо, не містять жодного посилання на те, що переміщувані позивачем 18.01.2023 через митний кордон України товари мають статус товарів гуманітарної допомоги, яка прямує в адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Довкілля Волині» (, Волинська область, Камінь-Каширський район, с.Грудки, вул.Соборності, 33) на волонтерських засадах, безоплатно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.