Справа № 355/350/23
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/350/23
Провадження № 2-а/355/6/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

секретаря судового засідання Гордієнко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Баришівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 1 Броварського РУП капрал Корж Давид Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 1 Броварського РУП капрал Корж Давид Володимирович про скасування постанови Серії БАБ № 309575 від 19.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 27.02.2023 року через мобільний додаток « Opendatabot » він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 року. Відповідно до вказаної постанови, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено грошове стягнення в розмірі 20400 грн.

На наступний день він звернувся до відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з проханням надати йому копію постанови серії БАБ № 309575 від 19.02.2023 року, однак йому було відмовлено.

Згідно інформації, яка містилася в мобільному додатку, 19.02.2023 року він здійснював керування транспортним засобом HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Софіївська в смт. Баришівка будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП капралом поліції Коржем Давидом Володимировичем винесено постанову серії БАБ № 309575 від 19.02.2023 року відповідно до якої на нього накладено грошове стягнення в розмірі 20400 грн.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 06.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2023 року було задоволено клопотання сторони захисту та постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року замінено неналежного відповідача належним. До участі в справі в якості належного відповідача залучено Головне управління Національної поліції в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача - адвокат Рева Інна Олександріва в судове засідання не зявилася, 06.06.2023 року через симтему Електронний суд подала заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просить суд розгялдати справу в її відсутність та відсутність її довірителя, - ОСОБА_1 , а також визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 309575 від 19.02.2023 року винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП капралом поліції Коржем Давидом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн, відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП за порушення вимог безпеки дорожнього руху та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 536,80 грн.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомили.

Від третьої особи по справі поліцейського СРПП ВП № 1 Броварського РУП капрала поліції Коржа Давида Володимировича на адресу суду надійшло пояснення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2023 року ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Баришівським районним судом Київської області від 25.07.2022 року строком на один, керував автомобілем HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Софіївська в смт. Баришівка Київської області, що беззаперечно підтверджується відеозаписом, який наданий працівниками поліції відповідно до ухвали суду про витребування доказів від 21.03.2023 року.

Разом з тим, суд звертає свою увагу на ту обставину, при ухваленні постанови по справі, поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП капралом поліції Коржем Давидом Володимировичем були грубо порушені вимоги закону та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 ( надалі Інструкція).

Статтею 258 КУпАП передбачено, що в разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого відноситься до компетенції Національної поліції, то уповноважена особа має право винести постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення ( ст.276 КУпАП)

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

-чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

-чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

-чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

-чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

-знайомитися з матеріалами справи;

-давати пояснення:

-подавати докази;

-заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

-виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

-оскаржити постанову по справі (частина перша статті 268 КУпАП).

Як вбачається із наданих представником позивача пояснень, поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП капралом поліції Коржем Давидом Володимировичем жодних вищезазначених вимог закону не було дотримано, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено без належної оцінки доказів, без витребування додаткових матеріалів тобто з грубим порушенням вимог ст.252 КУпАП.

Окрім того, суд звертає свою увагу і на ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , останньому не були оголошені його права передбачені ст.268 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне з відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області , код ЄДРПОУ 40108616, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ) 536,80 ( п`ятсот тридцять шість грн.80 коп.)

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України,

У х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, третя особа поліцейський СРПП ВП № 1 Броварського РУП капрал Корж Давид Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 309575 від 19.02.2023 року винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП капралом поліції Коржем Давидом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн, відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП за порушення вимог безпеки дорожнього руху.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області , код ЄДРПОУ 40108616, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ) 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн.80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева