Справа № 400/3037/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3037/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву про самовідвід суддів Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. по справі № 400/3037/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), про визнання протиправними та скасування рішення від 09.03.2021 № 7 і наказу від 23.03.2021 № 363к; поновлення на посаді з 30.03.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2021; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Миколаївської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.03.2021 року №7 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ №363к від 23.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 березня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області з 30 березня 2021 року або на рівнозначній посаді;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурорів у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;

- стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судові витрати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022р. у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 р. у справі № 400/3037/21, колегією суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. було ухвалено постанову від 05.10.2022 року, якою залишено подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року без змін.

05.04.2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення суду від 31.01.2022 року у справі №400/3037/21 за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. ст. 361 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 31.01.2022 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа № 400/3037/21 була передана на розгляд колегії апеляційного суду у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.

28.06.2023 року суддями Бойком А.В., Федусиком А.Г. та Шевчук О.А. було заявлено самовідвід на підставі ч. 6 ст. 37 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 35 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

В свою чергу, статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини другої цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В даному випадку встановлено, що колегія суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, та згідно протоколу передачі судової справи від 15.05.2023 року знов були визначені в якості складу суду для перегляду в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення у даній справі, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 37 КАС України в частині недопустимості повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи за виключними обставинами.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що судді Бойко А.В., Шевчук О.А. та Федусик А.Г. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, останні не можуть брати участь у розгляді заяви позивача про перегляд судового рішення у цій справі за виключними обставинами на будь-якій стадії її розгляду, в тому числі, на стадії апеляційного перегляду, а тому колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід суддів Бойка А.В., Федусика А.Г. та Шевчук О.А. слід задовольнити та відвести суддів Бойка А.В., Федусика А.Г. та Шевчук О.А. від розгляду даної справи за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А. по справі №400/3037/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року задовольнити.

Відвести суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), про визнання протиправними та скасування рішення від 09.03.2021 № 7 і наказу від 23.03.2021 № 363к; поновлення на посаді з 30.03.2021; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2021; зобов`язання вчинити певні дії.

Справу № 400/3037/21 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик