Справа № 280/3679/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 червня 2023 року Справа № 280/3679/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а, ), третя особа, яка ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Чубанова, буд. 8, м. Запоріжжя, 69118; вул. Воскресенська, 24 (2-й поверх), м. Дніпро, 49000, 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), третя особа, яка ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771 винесену Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування позову зазначено, що 19 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження ВП №69119771. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Оленою Миколаївною неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відділом ДВС з метою виконання виконавчого документу отримано 27 травня 2022 року, а відповідно до постанови №308408 від 28 грудня 2021 року, строк пред`явлення постанови для виконання сплинув 28 березня 2022 року. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства, оскільки постанова про відкриття провадження за постановою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №308408 від 28 грудня 2021 року винесена державним виконавцем незважаючи на пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, вказане, свідчить про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771. З огляду на вказане, позов просить задовольнити.

Ухвалою судді від 05 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 12 червня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Чубанова, буд. 8, м. Запоріжжя, 69118; вул. Воскресенська, 24 (2-й поверх), м. Дніпро, 49000, 39816845), наступне судове засідання призначено на 27 червня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами та подав 12 червня 2023 року до суду відзив на позовну заяву у якому зазначає, що постанова № 308408, видана 28 грудня 2021 року посадовою особою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про застосування адміністративного-господарського штрафу за порушення вимог закону України «Про автомобільний транспорт» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 грн., підлягала пред`явленню в строки, визначені частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в даному випадку - до 28 березня 2022 року), проте з 26 березня 2022 строки, визначені цим Законом, перериваються. Зазначений вище виконавчий документ передано державному виконавцю Відділу Куліченко О.М. 27 травня 2022 року разом з відповідною заявою стягувача і 30 травня 2022 року вказаною посадовою особою прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову. Отже, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69119773 від 30 травня 2022 року та повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, немає. Вважає, що рішення та дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69119773 від 30 травня 2022 року з примусового виконання постанови № 308408, виданої 28 грудня 2021 року посадовою особою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про застосування адмінісгративного- господарського штрафу за порушення вимог закону України «Про автомобільний транспорт» до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 грн, є законними та правомірними. З огляду на вказане, у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у судове засідання, призначене на 27 червня 2023 року, не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

27 червня 2023 року представником третьої особи до суду подано заяву про участь у судовому засіданні і режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи своїм правом на подання пояснень по справі не скористався.

За приписами частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28 грудня 2021 року посадовою особою Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративного-господарського штрафу за порушення вимог закону України «Про автомобільний транспорт» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 грн.

27 травня 2022 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше - Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надійшла заява начальника відділу Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, датована 21 квітня 2022 року про прийняття для примусового виконання вищезазначеної постанови № 308408 від 28 грудня 2021 року.

30 травня 2022 року старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко Оленою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69119771.

Не погоджуючись із діячи відповідача в частині відкриття виконавчого провадження ВП №69119771 ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначено засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, слідує, що адміністративно-господарські штрафи за порушення, передбачені частиною 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що примусове виконання постанови Укртрансбезпеки чи її територіального органу про накладення адміністративно-господарського штрафу віднесене до компетенції Державної виконавчої служби. Тобто, за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, воно підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та фактично відноситься до категорії виконавчих документів: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, що набрав чинності 26 березня 2022 року, до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни.

Зокрема, відповідно до підпункту 4 пункту 10 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 1404-VIII стягувач і боржник є сторонами виконавчого провадження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз зазначеного вказує на те, що виконавчі документи, строк пред`явлення яких не сплив станом на 26 березня 2023 року, можуть бути пред`явлені стягувачами до виконання до дня припинення або скасування воєнного стану.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 308408 від 28 грудня 2021 року передана державному виконавцю Куліченко О.М. 27 травня 2022 року разом з відповідною заявою стягувача від 21 квітня 2022 року.

Тобто, фактично постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 308408 від 28 грудня 2021 року пред`явлено до виконання 21 квітня 2022 року.

При цьому, вказана постанова Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки містить інформацію щодо строку пред`явлення до виконання 28 березня 2022 року.

Суд зазначає, що з урахуванням Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, що набрав чинності 26 березня 2022 року, строк пред`явлення постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 308408 від 28 грудня 2021 року переривається до припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на вказане, у суду відсутні правові підстави для скасування постанови посадової особи відповідача про відкриття виконавчого провадження № 69119773 від 30 травня 2022 року.

З урахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова посадової особи відповідача відкриття виконавчого провадження № 69119773 від 30 травня 2022 року прийнята відповідачем обґрунтовано та правомірно, а отже підстави для її скасування відсутні.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у частині 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не задовольняються, то судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а, ), третя особа, яка ка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (вул. Чубанова, буд. 8, м. Запоріжжя, 69118; вул. Воскресенська, 24 (2-й поверх), м. Дніпро, 49000, 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28 червня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов