Справа № 320/16284/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

29 червня 2023 року справа № 320/16284/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції м. Києва вартість предметів одноустрою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у сумі 5984,10 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача у справі та представника позивача.

26.06.2023 через підсистему "Електронний Суд" до Київського окружного адміністративного суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023 надійшло клопотання про відстрочення сплати судових витрат на строк не більше як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції, проте не більше як на два місяці з дня пред`явлення позову.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан заявника.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що на даний момент в Департаменті патрульної поліції виникають труднощі із своєчасною оплатою збору, а термін на усунення недоліків закінчується.

При цьому, позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б підтверджували, що у Департаменту патрульної поліції наявні труднощі із своєчасною оплатою судового збору.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на вищезазначене, клопотання Департаменту патрульної поліції м. Києва про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції м. Києва про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Продовжити Департаменту патрульної поліції м. Києва процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу) або докази фінансової неспроможності для своєчасної оплати судового збору для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

4. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.