Справа № 160/1572/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року Справа №160/1572/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (в порядку статей 382, 383 КАС України) по адміністративній справі №160/1572/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, періоду з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три та призначенні пенсії з 01.12.2018 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 період з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, період з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.12.2018 року про призначення йому дострокової пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн.;

- в задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи у розмірі 11 440,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. - без змін.

12.05.2021 року позивачем отримано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. по справі №160/1572/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року прийнято звіт поданий 21.07.2022 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р. по справі №160/1572/19, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України відмовлено.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 25.08.2022 року, та набрала законної сили.

13.06.2023 р. до суду надійшла заява від позивача, в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій він просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 54 000 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи в розмірі 11 440,80 грн.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що 09.06.2021 року виконавчі листи по справі були подані на виконання до Головного управління казначейської служби України в Дніпропетровській області, проте на даний час рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат залишилися не виконаними. На його запит позивача до казначейської служби було отримано лист від 05.06.2023 року яким повідомлено, що виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1572/19 відносяться до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми. Казначейством, у межах асигнувань, станом на теперішній час виконано виконавчих документів на загальну суму 44,20 млн.грн., які відносяться до першої черги погашення заборгованості за бюджетною програмою. В свою чергу питання щодо виконання судових рішень, які відносяться до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми, розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій та другій чергах.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку про її повернення позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною другою та третьою статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно із абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Так, із системного аналізу статей 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 556/2081/17.

Таким чином, заяви подані в порядку статей 382, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (в порядку статей 382, 383 КАС України) по адміністративній справі №160/1572/19 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма