Справа № 560/1258/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1258/23
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. представників позивача - Мацюк С.Л., Гончар Г.К., представника відповідача - Варави В.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 03.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період лютий - червень 2022 року, за результатами якої складено акт від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072, у якому відповідачем встановлено порушення ст. 201, абз. 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ розділу V Податкового кодексу України, зареєстровано податкові накладні, розрахунки коригування до них в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за лютий - червень 2022 року з порушенням граничних термінів реєстрації. На підставі висновків акту перевірки від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Н від 03.11.2022 №, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, застосовано штраф в розмірі 184951,78 грн. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки черев війну в Україні, був збій в роботі ЄРПН. Факт збою в роботі та припинення прийняття податкових накладних, як із старою формою (J/F1201012) так і новою формою (J/F1201013) є публікація на сайті ДПС від 10.03.2022 о 12.01 год., де зазначено при реєстрації податкової накладної за формою J/F1201012 платники отримують квитанції з текстом: «Документ не може бути прийнятий закінчення дії форми лютий 2022 р.». А у разі реєстрації в ЄРПН податкової накладної за оновленою формою J/F1201013 - з текстом: «Форма відсутня в Довіднику звітних документів». Відповідач не враховуючи обставин війни та моменту коли почав роботу ЄРПН, здійснив протиправне нарахування штрафних санкцій, оскільки не реєстрація податкових накладних склалася також, через проблеми в роботі ЄРПН.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Ухвалою суду від 03.05.2023 суд ухвалив адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 18.05.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду податкових накладних, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" в березні 2022 року, квітні 2022 року, травні 2022, червні 2022 року та відповідають накладним, що подавалися позивачем 15.07.2022 та 22.07.2022.

Вимоги ухвали виконані позивачем.

Ухвалою суду від 29.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи №560/1258/23.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригувань до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за період лютий - червень 2022 року, за результатами якої складено акт від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072.

В акті перевірки від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072 зафіксовано, що згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, зокрема:

№3 від 30.04.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№6 від 31.05.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№7 від 31.05.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№4 від 30.04.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№4 від 31.03.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№2 від 28.02.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№3 від 28.02.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№3 від 31.03.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 4 дн.;

№7 від 30.04.2022, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 8 дн.;

№6 від 30.04.2022, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 8 дн.;

№6 від 31.03.2022, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 8 дн.;

№5 від 31.03.2022, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 8 дн.;

№4 від 28.02.2022, зареєстрована 22.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 8 дн.;

№8 від 30.06.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 3 дн.;

№7 від 30.06.2022, зареєстрована 18.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 3 дн.

У зв`язку із чим, відповідачем зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" ст. 201, абз. 3 пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ розділу V Податкового кодексу України, в частині недотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072, подав 18.10.2022 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення до акта про результати камеральної перевірки.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 28.10.2022 №4314/10/22-01-04-05 Про розгляд заперечень до акту перевірки від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072, повідомило позивача про те, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" до акту від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072 про результати камеральної перевірки не підлягають задоволенню. Висновки викладенні в акті камеральної перевірки 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072 є правомірними та базуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки від 29.09.2022 №4482/22-01-04-05-07/39806072, контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Н від 03.11.2022 №, яким до позивача, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, застосовано штраф в розмірі 184951,78 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.11.2022 № протиправним, звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пп. а, б п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1. ст.188 ПК України).

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень п.2 розд. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.01.2016 за №124/28254), складає податкове повідомлення-рішення за формою Н - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 2, 3 Порядку №1246 встановлено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, «Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

12.05.2022 був прийнятий Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, яким були внесені зміни в підпункт 69.1 пункту 69 розділу 10 Податкового кодексу України.

Зокрема абзац 3 даного підпункту був викладений в наступній редакції:

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім змін до абзаців другого, п`ятого - восьмого підпункту 69.2 та підпункту 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в частині камеральних перевірок декларацій та уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, які набирають чинності з 02 червня 2022 року.

Спірним у цій справі є питання строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених вище податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 15.07.2022 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через програмне забезпечення «М.Е.Dос» податкові накладні №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022. Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду позивачем копіями повідомлень про відправку податкових накладних від 15.07.2022, в яких міститься дата та час подання на реєстрацію податкових накладних, дані щодо того, яка накладна подана на реєстрацію, тощо.

Однак, податкові накладні №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 18 липня 2022 року.

Враховуючи зазначені обставини, податковий орган зробив висновок, що позивачем за податковими накладними №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022 пропущений термін їх реєстрації на чотири дні та за податковими накладними №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022 пропущений термін їх реєстрації на три дні, та застосував штрафні санкції в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість за цими накладними.

Суд вважає безпідставним застосування штрафних санкцій в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022, оскільки, в даному випадку, суд не вбачає вини позивача в несвоєчасній реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних.

Таким чином, долученими позивачем копіями повідомлень про відправку податкових накладних від 15.07.2022 підтверджується, що позивач, надіславши податкові накладні №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022 відповідно, своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації вищевказаних податкових накладних.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію податкових накладних.

За приписами п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.

Стосовно твердження відповідача, що граничний термін реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є 14.07.2022, а не 15.07.2022, суд зазначає наступне.

Європейська конвенція по обчислення строків (ETS №76) від 16 травня 1972 року (далі - Конвенція ETS №76), підписана державами - членами Ради Європи, застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені: а) законом або судовим чи адміністративним органом.

Згідно ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 28.04.1983 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

Відповідно до ст.2 цієї ж конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Зокрема, Касаційний адміністративний суд у постанові від 25.04.2018 №803/350/17 застосував згадану вище конвенцію та зазначив наступне:

Згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з частинами 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253, 254 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін dies a quo означає день, з якого починається відлік строку, а термін dies ad quem означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії до 10.08.2016 та положень Конвенції, висновки відповідача, які відображені в акті перевірки є не правильними.

Прийменник до з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №803/350/17 та у справі №815/4720/16, від 13.06.2018 у справі №815/1298/17, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15, від 08.10.2018 у справі №927/490/18).

У відповідності до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, кінцевим днем реєстрації податкових накладних в даному випадку є саме 15.07.2022 що і було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ".

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" були дотримані граничні строки реєстрації податкових накладних №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних і прийменник до в контексті кінцевої дати реєстрації податкових накладних мусить розумітись, як кінцева дата події, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, позивачем вжито заходів щодо реєстрації податкових накладних №3 від 30.04.2022, №6 від 31.05.2022, №7 від 31.05.2022, №4 від 30.04.2022, №4 від 31.03.2022, №2 від 28.02.2022, №3 від 28.02.2022, №3 від 31.03.2022, №8 від 30.06.2022, №7 від 30.06.2022 у строк, встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та їх фактична реєстрація відбулася, про що зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН №3 від 30.04.2022, ПН№6 від 31.05.2022, ПН№7 від 31.05.2022, ПН№4 від 30.04.2022, ПН№4 від 31.03.2022, ПН№2 від 28.02.2022, ПН№3 від 28.02.2022, ПН№3 від 31.03.2022, ПН№8 від 30.06.2022, ПН№7 від 30.06.2022.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що податкове повідомлення - рішення № від 03.11.2022, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" штрафу за несвоєчасну реєстрацію зазначених податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача у письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначають, що податкові накладні №7 від 30.04.2022, №6 від 30.04.2022, №6 від 31.03.2022, №5 від 31.03.2022, №4 від 28.02.2022 подавалися на реєстрацію у встановлені терміни, а саме: ПН№7 від 30.04.2022 - подана 13.05.2022, ПН№6 від 30.04.2022 - подана 13.05.2022, №6 від 31.03.2022 - подана 15.04.2022, №5 від 31.03.2022 - подана 15.04.2022, №4 від 28.02.2022 - подана 22.03.2022.

Проте, судом встановлено, що вказані позивачем податкові накладні не відповідають податковим накладним, що були предметом розгляду камеральної перевірки, а податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, ПН№7 від 30.04.2022, ПН№6 від 30.04.2022, ПН№6 від 31.03.2022, ПН№5 від 31.03.2022, ПН№4 від 28.02.2022 подавалися на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" - 22.07.2022.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства, суд зазначає, що відсутні правові підстави скасування податкового повідомлення - рішення № від 03.11.2022, в частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №7 від 30.04.2022, №6 від 30.04.2022, №6 від 31.03.2022, №5 від 31.03.2022, №4 від 28.02.2022.

Щодо податкових накладних № 4 від 14.06.2022, №5 від 14.06.2022, №2 від 13.06.2022, №10 від 13.06.2022, №5 від 28.02.2022, реєстрація яких визначена податковим органом з порушенням строків, то суд зазначає, що позивачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів на підтвердження подачі вказаних податкових накладних у встановлені законодавством строки.

Враховуючи зазначене, суд встановив відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 03.11.2022, в частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію вищезазначених податкових накладних.

Суд зазначає, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі Рисовський проти України (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховує положення "Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Досліджуючи розрахунок штрафу до податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2022, проти якого сторони в судовому засіданні не заперечували, суд встановив, що розмір штрафу визначений в податковому повідомлені - рішенні складений із відсоткової ставки штрафу по кожній податковій накладній, а тому може бути зменшений в частині, встановленої судом протиправності застосування штрафу, за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Хмельницькій області судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2395,47 грн, сплачених згідно платіжного доручення від 20.01.2023 №5375.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 03.11.2022, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" штрафу в сумі 165063 грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 47 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 26 червня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛА ДОВГОЛІТТЯ" (вул. Кільцева, 25, с. Майдан-Олександрівський, Віньковецький район, Хмельницька область, 32533 , код ЄДРПОУ - 39806072)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький