Справа № 760/15181/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Бойченко Олени Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ №00300279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 17.06.2020.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції з огляду на наступне.

Аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17, слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Таким чином судом встановлено, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, а не інспектор.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки у даному випадку у суду відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції Бойченко О.О. на Департамент патрульної поліції, то суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Департамент патрульної поліції, оскільки суд прийшов до висновку про залучення цієї особи до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна