Справа № 160/15377/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15377/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (головуючий суддя: Юхно І.В.) по адміністративній справі № 160/15377/22

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради про стягнення пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі Фонд) 05.10.2022 року звернувся до суду із позовом до відповідача Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради (далі КП «Міська інфраструктура» ДМР), у якому позивач просить стягнути з КП «Міська інфраструктура» ДМР на користь держави в особі Фонду пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 348 432,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року позовну заяву Фонду прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року позов Фонду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо подачі обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року позовна заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15.12.2022 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу

Згідно ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3,4 ст.123 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2022 року позовну заяву Фонду прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), при цьому зазначено, що позов направлений до суду в межах 3-місячного строку, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про визнання поважною причини пропущеного строку.

Після отримання заперечення на позов від відповідача, ухвалою суду від 08.11.2022 року позов Фонду залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

В межах строку для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України ,позивач 15.12.2022 року направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків, до якого додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити його.

Суд першої інстанції визнав неповажними причинами пропущення Фондом строку звернення до суду з позовом, та оскаржуваною ухвалою від 15.12.2022 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовив, позовна заява Фонду залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом.

Зважаючи на обставини справи, та норми КАС України колегія суддів вважає, що оскільки нормами КАС України не передбачено право суду при наявності не скасованої у встановленому порядку ухвали про відкриття провадження у справі на цій стадії розгляду справи здійснювати процесуальні дії щодо залишення позову без руху з будь-яких підстав, надавати час для усунення недоліків, та залишати позов без розгляду , ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 294, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року по адміністративній справі № 160/15377/22 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий