Справа № 546/670/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р.Справа № 546/670/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Сербіненко І.В., вул. Леніна, 24, с. Решетилівка, Решетилівський, Полтавська, 38400, повний текст складено 19.12.23 року по справі № 546/670/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 747610 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного С.О. від 03.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження закрити.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2022 позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 747610 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного С.О. від 03.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП є не законною, а дії поліцейських такими, що в повному обсязі не відповідають нормам законодавства.

Позивач надав до суду клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що інспектором взводу № 2 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сагайдачним С.О. винесено постанову серії БАБ № 747610 від 03.09.2022 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 747610 від 03.09.2022 о 16 годині 00 хвилин, місце розгляду справи: 344 км автодорога Київ-Харків-Довжанський водій керував транспортним засобом DAF з н/пр НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому на задній віссі транспортного засобу з правого боку було встановлено шини які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5. (б) ПДР України.

Відповідачем додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 747610 від 03.09.2022, яка ідентична за змістом постанови яка додана представником позивача, про те на зворотній стороні міститься відмітка «Про не згоду ОСОБА_1 з рішенням працівників поліції».

Позивач вважаючи спірну постанову незаконною, звернувся до суду з позовом.

Залишаючи позовну заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №747610 від 03.09.2022 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 по всій території України введено воєнний стан.

Постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 визначений порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 передбачено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Пунктом 10 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 визначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до положень 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (п.п. б) п. 31.4.5 ПДР України).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, як вбачається з копії трудового договору від 09.11.2021 ФОП ОСОБА_2 було прийнято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як працівника на посаду водія автотранспортних засобів.

Копією тимчасового реєстраційного талону серія ХХТ №052528 підтверджується, що транспортний засіб METACO SD 338, має реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено найменування юридичної особи, а саме ОСОБА_2 котрий не є власником вказаного транспортного засобу.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , підтверджується, що транспортний засіб METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси у відповідних уповноважених органах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом транспортного засобу, в тому числі керувати н/причіпом бортовим Е, марки METACO модель SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією довіреності від 10.08.2020, зареєстрована у реєстрі за №768.

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04453-21 дата складання 10.11.2021, транспортний засіб N 3, DAF 95, XF 430, номерний знак НОМЕР_4 , після технічного контролю визнано технічно справним, зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 10.11.2022.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , підтверджується, що транспортний засіб, DAF 95, XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 .

Також, з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04454-21 дата складання 10.11.2021 вбачається, транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки METACO модель SD 338, після технічного контролю визнано технічно справним, зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 10.11.2022.

Копією договору № 2 оперативної оренди приміщення від 26.10.2020 підтверджується, що Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагродуд» надає ФОП ОСОБА_2 відкриту стоянку для чотирьох автомобілів (довгомір) в строкове платне користування, за адресою: АДРЕСА_1 .

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата реєстрації 13.09.2002, зазначені дані про основний вид економічної діяльності : 49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ФОП ОСОБА_2 , 03.09.2022 проведено обстеження шин, вантажного автомобіля, DAF 95, XF 430, номерний знак НОМЕР_4 , першої та другої осі, праві та ліві шини, зазначено що пошкоджень не має. Напівпричепа METACO модель SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перша, друга та третя осі праві та ліві шини пошкоджень не мають, як вбачається з копії довідки щодо технічного стану шин автомобіля та їх відповідності вимогам безпеки дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 03.09.2022 року, 13 годині 05 хвилин а саме фрагмент відео проміжок часу з 02:30 по 03:00 хвилини працівник поліції зазначає, що на задній осі напівпричепа з правого боку шини мають пошкодження при цьому оголюють корд, зазначає про порушення ПДР, ОСОБА_1 вказує, чи може замінити його, інспектор повідомляє останньому, що йому необхідно буде усувати правопорушення бо з таким колесом наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху та повідомляє про заборону подальшого руху до усунення пошкодження. Відеозапис підписаний електронно цифровим підписом представника позивача.

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 03.09.2022 року, відеозйомка розпочата о 15 годині 50 хвилин встановлено, що у транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 містяться пошкодження, що оголює корд. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, право заявити клопотання та право на захисника, ОСОБА_1 зазначив, що йому повідомлено про заборону подальшого руху до усунення недоліків. Відеозапис підписаний електронно цифровим підписом.

03.09.2022 о 16 годині 08 хвилин було здійснено перевірку відповідності технічного стану транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце проведення перевірки 344 км автодорога Київ-Харків-Довжанський. За результатами перевірки, у стислому описі несправностей зазначено, що на задній віссі транспортного засобу було встановлено, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Зазначено посадову особу, що здійснила перевірку - поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Сагайдачний С.О. до акту додано відео з боді камери, ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, що підтверджується копією акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Представником позивача до позовної заяви додано довідку щодо технічного стану автомобіля та їх відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, датовану 03.09.2022 та підписано ОСОБА_2 та акти відповідності технічного стану транспортного засобу за зразком Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на що звертає увагу представник відповідача у відзиві. У вказаних актах зазначено, що обладнання перед виїздом в рейс від 03.09.2022 час складання 05 год 00 хв на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_4 , марка DAF 95, XF 430, час складання 05 год 20 хв на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 , марка METACO модель SD 338, де в графі (d) колеса і шини перевірено та відповідають вимогам безпеки дорожнього руху. У пункті 13 застосування засобів вимірювання техніки прочерк. Зазначено особу, яка склала акти, а саме ОСОБА_2 .

Колегія суддів наголошує, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата реєстрації 13.09.2002, зазначені дані про основний вид економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів щодо відповідного рівня професійної кваліфікації ФОП ОСОБА_2 щодо перевірки та складання документів, які підтверджують відповідність (справність) технічного стану транспортного засобу, окрім виду економічної діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, матеріали справи не містять, сторонами до суду не надано.

Отже, суд першої інстанції надаючи оцінку, як доказу, обґрунтовано не прийняв до уваги вищевказані документи надані представником позивача, які складені та підписані ОСОБА_2 , оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 котрий їх склав має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо перевірки та складання відповідних документів.

Доводи апелянта, стосовно відсутності вини водія ОСОБА_1 та доказів скоєння адміністративного правопорушення з посиланням на обставини, що 10.11.2021 ТОВ «Діагностичний центр транспортних засобів» проведено перевірку технічного стану транспортного засобу та за її результатами встановлено, що транспортні засоби після технічного контролю визнано справними, а наступною датою технічного огляду визначено 10.11.2022, колегія суддів відхиляє, оскільки з акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 03.09.2022 встановлено, що на задній віссі транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 було встановлено, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, пояснень з приводу встановлених пошкоджень та їх усунення не надав.

Судова колегія звертає увагу, що зазначений вище Акт відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Щодо доводів позивача про притягнення його двічі до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення за постановою серії БАБ № 747610 від 03.09.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Так, повторним у відповідності до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, передбачено пунктом 1 розділу VII Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно із пунктом 1 розділу VII Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, передбачено винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, шостою, восьмою і десятою статті 121, частиною першою статті 128, частинами шостою, восьмою і десятою статті 133-1 КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року.

Колегією суддів встановлено, що предметом оскарження в даній справі є постанова серії БАБ № 747610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка прийнята відповідачем 03.09.2022, тобто в порівнянні з іншою постановою серії БАБ №747637 від 03.09.2022, яка не є предметом розгляду цієї справи, у часі раніше.

При цьому, станом на момент прийняття відповідачем спірної постанови серії БАБ №747610 від 03.09.2022 жодної іншої постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинене за таких самих обставин, не існувало, а отже факту повторного притягнення позивача до відповідальності у даній справі станом на 03.09.2022 також не було.

Судова колегія враховує, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували на момент прийняття оспорюваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача в якості підстави для скасування постанови серії БАБ № 747610 від 03.09.2022 на повторне його притягнення до адміністративної відповідальності та порушення відповідачем ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно до положень 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (п.п. б) п. 31.4.5 ПДР України).

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 03.09.2022 року, відеозйомка розпочата о 15 годині 50 хвилин встановлено, що у транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 містяться пошкодження, що оголює корд. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, право заявити клопотання та право на захисника, ОСОБА_1 зазначив, що йому повідомлено про заборону подальшого руху до усунення недоліків. Відеозапис підписаний електронно цифровим підписом.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вказує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Отже, позивач заздалегідь до виникнення обставин встановлених в спірній постанові був обізнаний стосовно того, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд та заборону подальшого руху транспортного засобу до усунення недоліків, однак жодних дій для усунення встановлених недоліків не здійснив та свідомо в подальшому здійснював рух транспортним засобом, порушуючи правила дорожнього руху проїхав на технічно несправному транспортному засобі понад 50 кілометрів наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, про що йому повідомив поліцейський ОСОБА_4 , а тому самі посилання позивача в позові та апеляційній скарзі, що останній їхав до місця стоянки транспортних засобів з метою заміни пошкодженої шини, спростовуються доказами зазначеними у спірній постанові.

Колегія суддів зазначає, що відеозаписи в повній мірі відповідають вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, є належними доказами та відображають хід документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам закону, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №747610 від 03.09.2022 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.12.2022 по справі №546/670/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова