Справа № 215/4931/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №215/4931/20

адміністративне провадження № К/990/22337/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №215/4931/20 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25 березня 2020 року вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст.3, 21, ч.2 ст. 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25 березня 2020 року вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п. 18,19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб 1,2,3 ст.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі №215/4931/20 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року закрито провадження у справі №215/4931/20 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25 березня 2020 року вх 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів правової форми розгляду моєї заяви, правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст. 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ, щодо:

« 1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 та видати їх за 2019 рік, зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі вузлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_2 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначені ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, НО-Х-ША, ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі вузлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25 березня 2020 року, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06 березня 2020 року №12, від 16 березня 2020 року, №53, №54, №55 від 24 березня 2020 року №393, №394, №397 (разом 7 рецептів);

7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн х 600 = 1261200грн;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 за 01 березня 2020 року по 25 березня 2020 року;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресатом рецептами від 27 лютого 2020 року №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_2 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктам для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити онкологічне захворювання ОСОБА_2 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування онкологічного захворювання ОСОБА_2 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижі ОСОБА_2 ;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_2 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», міського ендокринолога ОСОБА_3 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_4 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом вузловий зоб 1,2,3 ст.;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я міста Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб 1,2,3 ст. 25 березня 2020 року»;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25 березня 2020 року вх 58 рішення, постанови, тобто правового акту в розумінні п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, щодо:

« 1. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин не надання вчасно індивідуальних реабілітаційних засобів особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 та видати їх за 2019 рік, зазначивши дату видачи і особу відповідальну за видачу;

2. надати належно засвідчену, достатню симптоматику при діагнозі вузлового зобу для визнання не працездатності громадянина при амбулаторному лікуванні;

3. наказом підприємства зазначити, що ОСОБА_2 потребує виписки безоплатних рецептів на всі призначені ліки, як ОНКО хвора особа, особливо на СПИРТ ЕТИЛОВИЙ 70%, НО-Х-ША, ФУРОСЕМІД;

4. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування при діагнозі вузлового зобу;

5. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 25 березня 2020 року, а після розгляду її, висновки викласти в рішенні, постанові, наказі по підприємству, тобто індивідуальному правовому акті, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви, який надати заявнику;

6. видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими адресатом рецептами від 06 березня 2020 року №12, від 16 березня 2020 року, №53, №54, №55 від 24 березня 2020 року №393, №394, №397 (разом 7 рецептів);

7. частково загладити моральні страждання заявника сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн х 600 = 1261200 грн;

8. видати індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно ІПР ОСОБА_2 за 01 березня 2020 року по 25 березня 2020 року;

9. надати пояснення про ліки за наданими адресатом рецептами від 27 лютого 2020 року №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90 (разом 8 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_2 для лікування її організму від ОНКО хвороби та перелікувати ліки зазначені в рецептах по пунктам для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

10. надати довідку на окремому листі, в якій зазначити онкологічне захворювання ОСОБА_2 чиє воно основним діагнозом чи ні;

11. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування онкологічного захворювання ОСОБА_2 ;

12. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування поясничної хребтової грижі ОСОБА_2 ;

15. надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування післяопераційного гіпотиреозу ОСОБА_2 ;

17. витребувати у ДУ «Інститут ендокринології та обміні речовин ім. В.П. Комісаренка НАМН України», міського ендокринолога ОСОБА_3 , завідуючого кафедрою ортопеди і травматології ОСОБА_4 та надати заявнику достатню симптоматику для визнання непрацездатним громадянина з діагнозом вузловий зоб 1,2,3 ст.;

18. витребувати в управлінні охорони здоров`я міста Кривого Рогу і надати належно завірений протокол амбулаторного медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб 1,2,3 ст. 25 березня 2020 року»;

- визнати протиправною бездіяльність директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу медикаментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб 1,2,3 ст.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №215/4931/20 - повернуто апелянту.

23 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року. Скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Копію вищезазначеної ухвали суду супровідним листом від 14 грудня 2022 року було направлено на адресу скаржника зазначену ним в позовній заяві та апеляційній скарзі, проте, вищезазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У зв`язку з не врученням вищезазначеного відправлення адресату, судом 13 березня 2023 року повторно направлено на адресу зазначену скаржником копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року.

Проте, повторно направлене поштове відправлення також повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

В свою чергу пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

При цьому, відповідно до положень статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця проживання чи перебування, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

Згідно із положеннями частини другої статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини свідчать про безпідставне неотримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 14 грудня 2022 року протягом майже п`яти місяців, що фактично відтерміновує набрання законної сили рішенням суду першої інстанції та свідчить про нехтування ОСОБА_1 правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України, порушенням останнім частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 двічі було направлено на зазначену ним адресу копію ухвали від 14 грудня 2022 року, проте зазначені поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо належного повідомлення скаржника про недоліки поданої ним апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції врахувала наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Частинами першою та другою статті 4 Закону №3262-IV встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Як вбачається з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» електронну копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року оприлюднено 02 січня 2023 року.

Тобто з 02 січня 2023 року скаржник мав можливість дізнатися на якій стадії судового процесу знаходиться його апеляційна скарга та як наслідок ознайомитися з текстом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, при цьому така можливість залежала виключно від бажання самого скаржника.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 14 грудня 2022 року.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №215/4931/20 за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко