Справа № 991/6317/22
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6317/22
Провадження № 2-азз/991/7/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа за позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач, заявник) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення в дохід держави активів, які належать відповідачу (т. 1 а.с. 1).

При цьому, ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , а саме котедж літ. В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 215).

21.06.2023 до суду надійшло клопотання представника Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згаданою вище ухвалою (т. 2 а.с. 78).

Обґрунтування клопотання

Клопотання мотивоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 21.03.2023 № 239?р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» визначено Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) уповноваженим органом управління активами (нерухомим майном, корпоративними правами (акціями, частками) господарських товариств) за переліком згідно з додатком, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 у справі № 991/6317/22.

Однак, заходи забезпечення у вигляді заборони на проведення реєстраційних дій унеможливлюють перереєстрацію права власності на стягнуті активи, у зв`язку із чим після подання представниками ФДМУ заяв щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 у справі № 991/6317/22 стягнуто в дохід держави, державними реєстраторами зупинено здійснення відповідних реєстраційних дій.

Вказане, на думку заявника, зумовлює необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову з метою належного виконання судового рішення від 12.01.2023, оскільки в межах спірних правовідносин відпали передбачені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо порядку вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Згідно з частиною 2 статті 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, в судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. Втім, до початку судового засідання представник Міністерства юстиції України подав заяву, в якій прохає розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 9 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та урахуванням наведених положень суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданого клопотання за відсутності представника заявника в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмовим провадження є вирішення окремого процесуального питання в суді першої інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Мотиви суду

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є передусім захист прав позивача до ухвалення судового рішення у справі (чи то по суті позовних вимог (рішення суду), чи то іншого кінцевого процесуального рішення, як от, ухвали про закриття провадження у справі, ухвали про залишення позову без розгляду).

Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Так, 12.01.2023 в межах адміністративної справи № 991/6317/22 винесено рішення, яким позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Застосовано до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, а саме:

- котедж літ. В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 523,7 кв. м (т. 2 а.с. 29).

Водночас у згаданому рішенні, яке набрало законної сили 18.01.2023, вказано, що підстав для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову при вирішенні справи по суті немає, оскільки процедура застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів є тривалою та встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про санкції».

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про санкції» рішення суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Кабінету Міністрів України для визначення суб`єкта, порядку та способу його виконання.

Кабінет Міністрів України уповноважений доручити здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Фонду державного майна України, військовим адміністраціям та/або іншим органам державної влади, суб`єктам господарювання державного сектора економіки.

Судом встановлено, що на виконання вищезазначеної норми розпорядженням КМУ від 21.03.2023 № 239?р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» визначено Фонд державного майна України уповноваженим органом управління активами (нерухомим майном, корпоративними правами (акціями, частками) господарських товариств) за переліком згідно з додатком, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 12.01.2023 у справі № 991/6317/22.

Водночас, з урахуванням того, що заходи забезпечення адміністративного позову зводяться до прямої заборони вчиняти будь?які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, реєстраційних дій відносно корпоративних прав юридичних осіб, які в подальшому рішенням суду в цій же справі були стягнуті в дохід держави, це призвело до ситуації фактичної неможливості виконати рішення суду та зареєструвати стягнуте в дохід держави майно на уповноваженого управителя - Фонд державного майна України.

Така ситуація склалася через особливість даного виду адміністративних справ, де з метою забезпечення можливості стягнути в дохід держави активи існує необхідність в забороні на проведення будь?яких реєстраційних дій з майном, що може підлягати стягненню в дохід держави, з метою збереження існуючого становища до ухвалення остаточного рішення у справі. У разі ж невжиття заходів забезпечення позову, відповідач, будучи обізнаним про адміністративний позов про застосування санкції у вигляді стягнення в дохід держави активів, які йому належать, міг би вчинити дії з переоформлення такого нерухомого майна, з метою унеможливлення стягнення цих активів або міг вплинути на інших осіб для вчинення дій з перереєстрації такого майна. Вказане і стало підставою для винесення судом ухвали від 13.12.2022 про забезпечення позову.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, а саме із листа ФДМУ від 16.06.2023 № 10?24?15000, ФДМУ доручив Регіональному відділенню Фонду в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснити заходи з реєстрації права власності на відповідне майно, однак державними реєстраторами рішеннями зупинено здійснення відповідних реєстраційних дій у зв`язку із забороною їх вчинення, вжитою, зокрема ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 по справі № 991/6317/22.

Таким чином, після задоволення адміністративного позову і набрання таким рішенням суду законної сили, а також встановлення порядку стягнення активів підсанкційної особи в дохід держави, така заборона на проведення реєстраційних дій, у разі її не скасування, унеможливлює перереєстрацію такого майна на уповноваженого Державою управителя майна.

Тому суд погоджується із заявником, що така ситуація зумовлює необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову з метою належного виконання судового рішення від 12.01.2023 у справі № 991/6317/22, що набрало законної сили, оскільки в межах спірних правовідносин відпали передбачені КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, дослідивши зміст клопотання заявника та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та, як наслідок, необхідності задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно з частиною 7 статті 157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 у справі № 991/6317/22 - задовольнити.

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, РНОКПП - НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків рф - 99, а саме:

-котедж літ. В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 523,7 кв.м. (реєстраційний номер майна в реєстрі - 8184053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього дня підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В Ногачевський