Справа № 216/7325/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 216/7325/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В. ,
суддів: Чумака С.Ю.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі № 216/7325/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, 12 червня 2021 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

До суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останні просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним отримано 13 травня 2021 року та судом першої інстанції було роз`яснено, що судове рішення можна оскаржити в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а тому враховуючи наведене, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що вказане заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З урахуванням приписів ст. 295 КАС України апеляційну скаргу може бути подано після отримання копії судового рішення, протягом строку, встановлено приписами ст. 286 КАС України.

В той же час, як зазначає апелянт копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 13 травня 2021 року. Апеляційна скарга подана скаржником до відділення поштового зв`язку 12 червня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Зазначений у оскаржуваному судовому рішенні порядок і строк оскарження не звільняє апелянта - суб`єкта владних повноважень від дотримання приписів ст. 286 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року у справі № 216/7325/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко