Справа № 205/1653/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2023 року м. Дніпросправа № 205/1653/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року в адміністративній справі №205/1653/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Головний спеціаліст відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Ірина Володимирівна про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративного стягнення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було залишено без руху, надано заявнику 10-ти денний строк для усунення недоліків, а саме: надання уточненої апеляційної скарги.

У строк встановлений судом заявник подав до суду уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністартивного суду від 30.05.2023 уточнену апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху, надано строк 10 днів для усунення недоліків скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

В ухвалі судом визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а смае: порушення строку через введення на території України воєнного стану.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 30.05.2023 доставлений до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 31.05.2023 о 10:27 годині.

Отже, строк для усунення недоліків скарги сплинув 12.06.2023.

12.06.2023 заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване посиланням на введення на території України воєнного стану. Заявник фактично наводить ті самі причини пропуску строку та просить визначти їх поважними.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно з 24.02.2022 року Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 введено воєнний стан на території України, який був неодноразово продовжений та дій на цей час.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Завник зазначає, що через введення на території України воєнного стану співробітники працювали дістанційно та не могли постійно відвідувати свої робочі місця, існує необхідність збереження життя та здоров`я працівників через постійні ракетні обстріли, вказане призвело до порушення процесуальних строків. Вказує, що через ведення воєнного стану дотримання процесуальних строків є об`єктивно неможливим, адже співробітники позивача не виконують свої обов`язки ситстематично.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з 24.02.2022 року відповідач повинен був організувати свою роботу на належному рівні з урахуванням умов воєнного стану, неналежна організація роботи співробітників відповідача не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Більше того, суд зазначає, що посилання відповідача на обставини введення воєнного стану на території України як на підставу пропуску строку носять загальний характер, відповідач не наводить які саме підстави зробили неможливим подання апеляційної скарги у строк в цій справі, з урахуванням дат прийняття рішення, отримання його копії, фактичного звернення зі скаргою до суду. Не надає суду жодних належних та допустимих доказів несистематичного виконання співробітниками відповідача, відповідальними за юридичний напрямок, зокрема, не надає наказів про встановлення дистанційної роботи, інших розпорядчих документів відносно організації роботи відповідача у період воєнного стану.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року в адміністративній справі №205/1653/23.

Ухвала набирає законної сили 26.06.2023, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук