Справа № 160/14095/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2023 року Справа 160/14095/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову ОСОБА_1 до Індустріального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії від 06.04.2022 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати постанову військово-лікарської комісії від 04.05.2023 року винесену при військової частині НОМЕР_1 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати Індустріальний РТЦК та СП м. Дніпро здійснити повторний медичний огляд ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Індустріального РТЦК та СП м. Дніпро про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом приписів п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Отже, військова служба є різновидом служби публічної. При цьому, як зазначалося вище, згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 станом і на теперішній час.

Так, позивачем, зокрема, оскаржується постанова військово-лікарської комісії від 06.04.2022 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби, постанова військово-лікарської комісії від 04.05.2023 року винесену при військової частині НОМЕР_1 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби та наказ начальника Індустріального РТЦК та СП м. Дніпро про призов ОСОБА_1 на військову службу за загальною мобілізацією та про взяття ОСОБА_1 на військовий облік, при цьому до суду позивач звернувся лише 22.06.2023 року, тобто позивач звернувся з позовною заявою з пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивач в прохальній частині позовної заяви просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказано, що постанову ВЛК позивач отримав лише 06.06.2023 року.

Судом встановлено, що спірні постанови військово-лікарської комісії про придатність до військової служби датована 06.04.2022 року та 04.05.2023 року, при цьому, у позові вказано, що позивач був призваний на військову службу до лав Збройних Сил України за мобілізацією 09.04.2023 року, відповідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65 «Про загальну мобілізацію», вказане також підтверджується відповідними записами у військовому квитку позивача.

Також, військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 містить записи, що 06.04.2022 року медичною комісією при Індустріальному ртцк визнаний придатний до військової служби, після чого позивач прийняв військову присягу.

Отже, позивач станом на дату проходження військово-лікарської комісії та станом на час призову знав про ухвалення щодо нього відповідного рішення про придатність до військової служби та про взяття його на військовий облік.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено та матеріали справи не містять, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв