Справа № 120/6994/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 червня 2023 р. Справа № 120/6994/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дудіна Леоніда Володимировича,

представника третьої особи Москаленка Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України про встановлення фактів, які мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що 18 березня 2022 року ОСОБА_2 , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу та який призваний на військову службу, загинув під час виконання бойового завдання в населеному пункті Наталіївка Запорізького району Запорізької області.

Позивачка звернулася до Міністерства оборони України із заявою про призначення одноразової грошової допомоги, що передбачена пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Проте Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки листом вих. № 952/9/145 від 09 січня 2023 року повідомив позивачку про те, що комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, прийнято рішення про повернення документів ОСОБА_1 .

Підставою для повернення таких документів слугував той факт, що за поданими позивачкою документами неможливо встановити чи є повнолітня дочка загиблого, яка перебуває у шлюбі, та цивільна дружина особами, що перебували на утриманні ОСОБА_2 . Крім того, за поданими документами неможливо встановити, що вони проживала разом із загиблим, вели з ним спільне господарство і мали взаємні права та обов`язки. Без надання документів, які підтверджують той факт, що заявниці були членами сім`ї загиблого сержанта ОСОБА_2 (судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема про факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність між ними взаємних прав та обов`язків) неможливо встановити право заявниць на отримання частки одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року.

Разом із тим ОСОБА_1 переконана, що має право на отримання згадуваної вище допомогу, у зв`язку із чим звернулася до суду з цим позовом та просить встановити факт, що має юридичне значення, визнавши її членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання військового обов`язку при захисті Батьківщини, а також встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 травня 2012 року по 18 березня 2022 року.

Ухвалою від 29 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до судового розгляду на 21 червня 2023 року.

21 червня 2023 року представником Міністерства оборони України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Таке клопотання обгрунтоване тим, що предметом даного спору є виключно встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту, що позивачка є членом сім`ї ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання військового обов`язку при захисті Батьківщини, а також встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення ними спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків в період з 01 травня 2012 року по 18 березня 2022 року. Водночас пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Серед такого переліку відсутні спори щодо встановлення юридичного факту. Крім того, повноваження при вирішенні справи визначені приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. До переліку таких повноважень не віднесено право адміністративного суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Тобто адміністративний суд не наділений правовими (законодавчими) можливостями установлювати (визнавати) будь-які юридичні факти. Також представник третьої особи зауважив, що позивачка не оскаржує жодних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відтак заявлені позовні вимоги щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, не є публічно-правовими вимогами, а тому не можуть бути розглянуті адміністративним судом. За наведених обставин представник третьої особи просить закрити провадження в адміністративній справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Натомість позивачка та її представник просили таке клопотання залишити без задоволення, посилаючись при цьому на те, що стала судова практика Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду відносить такі категорії спорів до юрисдикції адміністративних судів.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Саме на цю норму й посилається представник третьої особи, наполягаючи на закритті провадження у цій справі.

Визначаючись із тим, чи належить розглядати позов ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства чи за правилами іншого судочинства, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, суд установив, що перед зверненням ОСОБА_1 до адміністративного суду з цим позовом позивачка подавала заяву з необхідними документами до Міністрерства оборони України для призначення їй одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Проте відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 314 від 22 грудня 2022 року подані ОСОБА_1 документи повернуто на доопрацювання у зв`язку із ненаданням документів, які б підтверджували, що заявниця була членом сім`ї загиблого сержанта ОСОБА_2 (судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків), або документів, які б підтверджували перебування її на утриманні відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (копії документів, на підставі яких призначено пенсію в разі втрати годувальника, судового рішення про встановлення факту перебування заявниці на утриманні загиблого ОСОБА_2 ).

Саме у зв`язку з поверненням Міністерством оборони поданих позивачкою документів для призначення їй одноразової грошової допомоги остання й звернулася до адміністративного суду задля встановлення юридичного факту, що має юридичне значення (проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявності взаємних прав та обов`язків з 01 травня 2012 року по 18 березня 2022 року; встановлення факту, що позивачка та ОСОБА_2 були членами однієї сім`ї).

Тобто, метою встановлення таких юридичних фактів в судовому порядку є подальша реалізація позивачкою свого права на отримання одноразової грошової допомоги у спосіб направлення до Міністерства оборони України відповідної заяви із необхідними документами.

Водночас суд враховує й висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц. У цьому судовому рішенні суд касаційної інстанції досліджував питання віднесення подібного спору до юрисдикції того чи іншого суду.

Так, Великою Палатою Верховного Суду розглядалася справа за заявою особи про встановлення факту, що має юридичне значення для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку (тобто встановлення факту потрібно було для реалізації права на пенсійне забезпечення).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, буде встановлено, що існує спір про право і справа має розглядатися за правилами того судочинства, за яким подано цю заяву, проте в порядку позовного (а не окремого) провадження, то суд залишає заяву без розгляду.

У випадку якщо справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства, ніж подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, то суд відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі, якщо провадження у справі було відкрито.

Суд касаційної інстанції виснував, що у справі, яка розглядається (справа № 287/167/18-ц), вирішення спору із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії відповідно до частини другої, пункту 3 частини шостої статті 12, пункту 2 частини першої статті 263 КАС України має розглядатися в спрощеному позовному провадженні як справа незначної складності за правилами адміністративного судочинства.

Також в контексті наведеного варто звернути увагу і на судову практику Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду (зокрема у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц касаційний суд дійшов висновку, що спір, подібний цьому, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства).

Так, у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц зазначено наступне (дослівно):

«Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги особи пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Верховний суд врахував, що між особою та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Верховний Суд, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнає недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим».

За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду задовольнив касаційну скаргу Міністерства оборони України, скасував рішення місцевого загального суду і постанову апеляційного суду та закрив провадження у справі. Також касаційний суд роз`яснив особі про її право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, а за своїм предметом та можливими правовими наслідками пов`язані з публічно-правовими відносинами, тому такі підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, а також правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу, а також того факту, що такий спір має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний адміністративному суду, а тому подане представником третьої особи клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович