Справа № 160/14583/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14583/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №160/14583/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати дії та рішення відповідача, викладені в листах № 0400-010303-8/79354 від 11.06.2021, стосовно відмові у призначенні пенсії позивачці, та бездіяльність відповідача, щодо не призначення пенсії - протиправними, скасувати їх та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 10.03.2020 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний нею банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з Відповідача кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначенні пенсії Позивачці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 вересня 2021 року позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що вимога позивача про стягнення коштів в сумі 100 000 грн. є похідною від вимоги про визнання протиправними рішень та бездіяльності відповідача, внаслідок яких позивач зазнав моральної шкоди, та не є об`єктом справляння судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вказані положення закону стосуються подання особою окремого позову про стягнення моральної шкоди, оскільки вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень можуть бути заявлені виключно в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. В іншому ж випадку такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши підстави для перегляду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року позов залишено без руху з підстав несплати судового збору в повному обсязі. Заявнику запропоновано протягом десятиденного строку, який облікується з дати отримання копії ухвали, усунути недоліки позової заяви шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1000 грн. за вимогу майнового характеру на суму 100 000 грн.

Позивач, на виконання вимог ухвали, надіслав суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» позовна вимога з приводу відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір стосовно визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності відповідача, є похідною від цієї немайнової вимоги та не є об`єктом справляння судового збору, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.03.2018 у справі № 820/8268/17 та від 16.04.2018 № 826/10288/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки в повному обсязі, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

У частині 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, що похідною є позовна вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів зазначає, що законодавством на позивача покладено обов`язок сплатити судовий збір за заявлені ним у позові основні вимоги у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Водночас, похідні вимоги окремо судовим збором не оплачуються, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 25.06.2018 у справі № 800/467/17, від 03.07.2018 у справі № 826/4079/17 та постанові від 14.01.2021 у спарві №205/10899/19(2-а/205/67/20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 63238 від 20.08.2021 (а.с. 68).

Підставою для звільнення від сплати судового збору за вимогу майнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди, скаржником визначено п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

За змістом зазначеної норми, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). В такому випадку вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 02.05.2019 по справі №9901/167/19 та постанові Верховного Суду від 05.03.2020 по справі №597/664/18.

Таким чином, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень позивач звільняється від сплати судового збору, а отже вказані вимоги не є об`єктом справляння судового збору.

Колегія суддів зазначає, що в цій справі позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із протиправністю оскаржених ним бездіяльності та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови позивачу поновити виплату пенсії.

Тобто стягнення шкоди, передбаченої ч. 5 ст. 21 КАС України позивач пов`язує з діями, бездіяльністю відповідача, що є предметом оскарження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в справі, що розглядається, вимога про відшкодування моральної шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Натомість, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху в частині сплати судового збору і в подальшому повертаючи позов, дійшов помилкового висновку щодо необхідності сплати позивачем судового збору за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №160/14583/21 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко