Справа № 500/2867/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

Справа № 500/2867/22

27 червня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області перерахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 134305,90 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.06.2023, заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, - залишено без руху. Встановлено строк та спосіб усунення недоліків поданої заяви шляхом подання на адресу суду доказів сплати судового збору.

Представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2023, - усунуто недоліки поданої заяви у спосіб та строк встановлений судом.

Керуючись статтями 194 та 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку його пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/2349 від 16.06.2022 та здійсненні виплати з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/2349 від 16.06.2022 з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити. Рішення суду набрало законної сили 07.10.2022.

Тернопільським окружним адміністративним судом 19.10.2022 видано виконавчі листи у справі.

Постановою державного виконавця від 19.01.2023 відкрито виконавче провадження №70783937 з примусового виконання виконавчого листа 19.10.2022.

Листом від 22.02.2023 відповідачем повідомлено державного виконавця, про виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №500/2867/22 в підтвердження чого надано копію витягу з підсистеми Перерахунок пенсії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Державний виконавець вважає, що відповідачем виконано рішення суду не в повному обсязі, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження ним встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є лише розпорядником державних коштів, які виділені, в межах бюджетних асигнувань і з поважних причин не в змозі провести виплату нарахованого підвищення до пенсії, оскільки фактична виплата коштів відбувається за рахунок Державного бюджету України. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, з огляду на що відповідачем виконано рішення суду не у повному обсязі не з його вини, а за відсутності бюджетного фінансування, що є, на переконання державного виконавця, поважною причиною в розумінні статей 63 та 75 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Державний виконавець, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся в суд із даною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №500/2867/22 шляхом стягнений коштів визначених резолютивною частиною виконавчого документа згідно статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області перерахованої, але не виплаченої суми доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 у розмірі 91618,08 грн.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зазначено у частині третій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення з «зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити» (тобто рішення зобов`язального характеру боржник повинен самостійно вчити дії, які йому визначив суд у своєму рішенні) на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь стягувача суми доплати по здійсненому перерахунку за рішенням суду в певному розмірі» (тобто на спосіб виконання, який буде вчиняти виключно держаний виконавець - стягувати суму).

Як слідує зі змісту заяви що розглядається, державним виконавцем фактично ставиться питання про стягнення нарахованої відповідачем доплати однією сумою, тобто негайну виплату недоотриманої частини грошової допомоги, однак суд звертає увагу на те, що такі вимоги не були предметом розгляду даної судової справи.

Суд зазначає, що діюче законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

На переконання суду, для зміни способу виконання судового рішення підлягає з`ясуванню питання стосовно того, чи не призведе така зміна способу виконання - до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, позаяк змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, за результатом розгляду поданої заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання рішення суду шляхом «стягнення конкретної суми недоотриманої грошової допомоги» - відбудеться зміна рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, яке не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2018 у справі № 759/1928/13-а зазначив, що процесуальний інститут «зміни способу і порядку виконання судового рішення» - не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд критично оцінює покликання державного виконавця на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є лише розпорядником державних коштів, які виділені, в межах бюджетних асигнувань і з поважних причин не в змозі провести виплату (фактична виплата коштів відбувається за рахунок Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Міністерство соціальної політики України), оскільки такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Також, в контексті даних правовідносин, необхідно зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це шлях реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України та який обрано як належний в межах конкретної судової справи у резолютивній частині рішення суду.

Рішення суду у даній справі є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує, з огляду на що, заява державного виконавця про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 06.09.2022 у справі №500/2867/22 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 22.09.2022 у справі №500/2867/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.