Справа № 320/14687/23
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Вест Лімітед» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Вест Лімітед» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Вест Лімітед» (далі - Позивач, ТОВ «Атлант Вест Лімітед») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №3787751/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 04.01.2022; №3787767/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №169 від 16.09.2021; №3787761/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №298 від 01.12.2021; №3787760/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №319 від 01.12.2021; №3768879/43517467 від 08.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №335 від 01.12.2021; №3768878/43517467 від 08.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №336 від 01.12.2021; №3768877/43517467 від 08.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №338 від 01.12.2021; №3787756/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №339 від 01.12.2021; №3787757/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №340 від 01.12.2021; №3787759/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №448 від 01.12.2021; №3768874/43517467 від 08.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1247 від 16.12.2021; №3768875/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1249 від 16.12.2021; рішення №3768876/43517467 від 11.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №l251 від 16.12.2021;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що у доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Атлант Вест Лімітед» звертатися до суду від імені підприємства, як доказів того, що останній є адвокатом.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, із змісту позовної заяви вбачається, що остання від імені ТОВ «Атлант Вест Лімітед» підписана директором товариства - ОСОБА_1, який має право вчиняти будь-які дії від імені юридичної особи без довіреності, по-друге, ОСОБА_1 є адвокатом, чиє свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю зупинене, по-третє, оскаржувана ухвала створила перешкоди для доступу підприємства до правосуддя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 22.06.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує висновками і мотивами, покладеними в основу оскаржуваної ухвали.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від ДПС України не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01.05.2023 суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України як таку, що підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, з посиланням на те, що до неї не додано будь-яких доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Атлант Вест Лімітед», оскільки не підтверджено, що ОСОБА_1 є адвокатом чи як керівник підприємства має прав на реалізацію правосуб`єктності юридичної особи.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо відсутності можливості встановлення повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Атлант Вест Лімітед», доводам Апелянта на їх спростування та мотивам відзиву ГУ ДПС у м. Києві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз змісту указаної норми свідчить, що юридична особа бере участь у справі через: свого керівника; члена виконавчого органу; іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); представника.

При цьому положення КАС України не вимагають додавання до позовної заяви документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи. Таким чином, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Аналогічний висновок Верховний Суд послідовно викладав у постановах, зокрема, від 19.06.2019 у справі № 620/3827/18, від 31.01.2020 у справі №620/1491/19, від 27.02.2020 у справі №826/19448/16, від 13.08.2020 у справі №826/2850/17, від 17.09.2020 у справі №340/998/20, від 24.02.2022 у справі № 308/7500/19.

У спірному випадку, як свідчать матеріали справи, позовну заяву від імені ТОВ «Атлант Вест Лімітед» підписано ОСОБА_1 - керівником товариства, на підтвердження чого Позивачем було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2022 №54, а також копію наказу від 19.10.2022 №20-к «Щодо особового складу», яким, зокрема, призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Атлант Вест Лімітед» з 25.10.2022.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

За правилами п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частиною 1 статті 10 вказаного Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судовою колегією враховується, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_1 - керівник. При цьому жодної інформації про обмеження щодо представництва від імені юридичної особи у відомостях Єдиного державного реєстру щодо керівника не вказано.

Отже, зазначення у позовній заяві ТОВ «Атлант Вест Лімітед» посади особи, яка її підписала - директор, дає підстави вважати, що суд першої інстанції мав об`єктивну можливість пересвідчитися у дійсності наведених відомостей шляхом їх перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є відкритим.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2023 у справі №580/958/20.

За таких обставин, повернення позовної заяви з підстав підписання її особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у межах спірних правовідносин є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не вказано, які документи мав би подати Позивач з метою підтвердження права керівника юридичної особи підписувати позовну заяву від імені товариства, яке, як було підкреслено вище, належить йому в силу закону.

Крім іншого, колегія суддів вважає безпідставним посилання Київського окружного адміністративного суду на те, що у межах цього спору у директор ТОВ «Атлант Вест Лімітед» має обов`язково бути адвокатом, оскільки ОСОБА_1 у спірних правовідносинах діє не як представник юридичної особи, а як її керівник, що не дозволяє поширювати на цей випадок норми ст. 57 КАС України, які висувають вимоги до правового статусу представника.

Також суд апеляційної скарги наголошує на необґрунтованості застосування судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17, оскільки у згаданій постанові вирішувалося питання правильності засвідчення письмових доказів, а не повноважень керівника юридичної особи.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Коневенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини додавання ТОВ «Атлант Вест Лімітед» до позовної заяви документів, що підтверджують статус ОСОБА_1 як директора підприємства, та, відповідно, наявності в останнього права на підписання позовної заяви від імені Позивача без додаткового уповноваження, дають підстави для висновку, що безпідставно постановлена оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що поверненню позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України обов`язково повинна передувати належна перевірка повноважень особи, яка підписала позовну заяву, необхідними документами та відомостями, які, як було встановлено, були додані до позовної заяви, судова колегія приходить до висновку про безпідставність постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушення норми процесуального права, що зумовили неправильне вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Вест Лімітед» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.