Справа № 440/2933/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2933/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі №440/2933/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просив у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України:

визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року у справі №440/2933/21, в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України Про Національну поліцію, в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 1.01.2016 р. № 4, з урахуванням висновків суду;

скасувати Висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2022 про призначення ОСОБА_1 допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 р. № 4.

Заявник стверджував, що відповідач не прийняв до уваги висновки суду та виніс 12.09.2022 Висновок "Про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію". Цей висновок заявник вважає незаконним, оскільки відповідач умисно складав неправомірні акти, зазначаючи недостовірні підстави для причинного зв`язку, за результатами яких визначається статус особи з інвалідністю (постійно змінюючи причини відмови), що в подальшому призвело до неправильного застосування норми Закону України "Про Національну поліцію", а саме пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", та, як наслідок, до зменшення суми виплати.

Позивач вказував, що постановою № 9 Медичної (Військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" встановлено, що травма колишнього майора поліції ОСОБА_1 отримана під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, із захисту незалежності суверенітету і територіальної цілісності України. При цьому враховані оригінали актів: форма III від 03.10.2017 № 24 та форма Н-5 від 03.10.2017. Вказану Постанову №9 Медичної (Військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області ГУ НП в Полтавській області умисно ігнорує та не приймає до уваги, чим, на думку ОСОБА_1 , порушує права заявника на отримання належної одноразової грошової допомоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою від 30.05.2023 призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду у порядку письмового провадження.

07.06.2023 до суду надійшли письмові пояснення ГУНП в Полтавській області на заяву ОСОБА_1 , у яких представником відповідача зазначено, що Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/697/20 встановлено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції; інвалідність визначена до моменту звільнення з поліції та причина звільнення з поліції зумовлена захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

Відповідач у справі вказував, що суд у справі №440/697/20 дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Рішення у справі №440/697/20 набрало законної сили 05.10.2020. Рішення у справі № 440/2933/21 набрало законної сили 30.11.2021.

Враховуючи викладене, з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №440/2933/21 ГУНП в Полтавській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 12.09.2022 саме на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", про що було повідомлено суд і позивача по справі.

Фактичні обставини

ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України та згідно з наказом ГУ НП в Полтавській області від 02.06.2017 №218о/с з 02.06.2017 його звільнено зі служби у зв`язку з хворобою, за пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі рапорту ОСОБА_1 від 17.05.2017; подання Полтавського ВП від 25.05.2017 року та свідоцтва про хворобу № 146-С від 17.06.2016.

Згідно з актом про нещасний випадок майора міліції ОСОБА_1 форми Н-1, затвердженим Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області 03.10.2017, та актом розслідування нещасного випадку, що стався 04.06.2014 близько 04 год 00 хв, УМВС України в Полтавській області форми Н-5 від 03.10.2017, 04.06.2014 близько 04 год 00 хв в період проходження служби при виконанні службових обов`язків з ОСОБА_1 стався нещасний випадок та отримано травму внаслідок протиправних дій інших осіб.

17.06.2016 Військово - лікарською комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" встановлено, що ОСОБА_1 має захворювання, які пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ, про що складено свідоцтво про хворобу № 146-С.

Відповідно до Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 22.08.2016 до довідки серії АВ №0554278 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0554278 від 22.08.2016 ОСОБА_1 з 13.07.2016 встановлено вперше ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС.

Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках Полтавської обласної МСЕК серії АГ №0005101 від 22.08.2016 встановлено ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС - 70 %.

Відповідно до постанови медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" №33/3717 від 06.11.2017, травма колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1 : пошкодження зв`язок плечового суглобу, післятравматична шийна мієлорадикулопатія на рівні С5-С7 (04.06.2014), так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.

05.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (вх.№К-21 від 06.02.2018), в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС. При цьому у заяві зазначив, що відповідно до інших законодавчих актів одноразову грошову допомогу він не отримував. До заяви додав копії свідоцтва про хворобу, постанови ВЛК, довідки МСЕК, паспорта, ідентифікаційного номера, посвідчення учасника бойових дій та довідки НАСК "Оранта".

24.05.2018 за підписом заступника начальника ГУНП в Полтавській області складений висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з рішенням (висновком) відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №440/697/20, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020, було визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.05.2018 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі смерті (загибелі) чи втрати працездатності ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року (вхідний номер К-21 від 06.02.2018), з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Це судове рішення набрало законної сили і є кінцевим.

Судом у справі №440/697/20 було встановлено, що причиною інвалідності ОСОБА_1 є захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції; інвалідність визначена до моменту звільнення з поліції та причина звільнення з поліції зумовлена захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в поліції.

У справі №440/697/20 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Однак у подальшому за результатами розгляду заяви позивача на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №440/697/20 відповідачем знову було складено висновок від 14.12.2020 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з висновком відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №440/2933/21, що набрало законної сили і є кінцевим, наступний адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.12.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та з урахуванням висновків суду;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак і після набрання законної сили цим судовим рішенням воно не було виконано відповідачем, ГУНП в Полтавській області.

Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області було затверджено висновок від 22.12.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі п. «г» ч. 1 ст. 101 Закону України "Про Національну поліцію".

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звертався до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та Полтавським окружним адміністративним судом у межах справи № 440/2933/21 була винесена окрема ухвала від 26.08.22 року, якою визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та з урахуванням висновків суду.

Ця окрема ухвала була направлена судом для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Національної поліції України.

Тільки після цього ГУНП в Полтавській області було вжито заходи задля виконання рішення суду.

12.09.22 року ГУНП в Полтавській області було прийнято Висновок "Про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач не погодився з цим висновком та звернувся до суду з приводу визнання протиправними дій ГУНП в Полтавській області при виконанні судового рішення з цією заявою.

Оцінка судом процедури

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.05.2023 у справі №760/1899/17 звернув увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача мають бути розглянуті в порядку статті 383 КАС України.

Оцінка судом виконання судового рішення

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у цій справі №440/2933/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.12.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та з урахуванням висновків суду;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №440/2933/21 набрало законної сили 30.11.2021.

Фактично воно було виконано ГУНП в Полтавській області тільки 12.09.2022 року після постановлення судом окремої ухвали від 25.08.2022 року в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час суд звертає увагу на те, що постановою №9 Медичної (Військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 27.04.2021 встановлено, що травма колишнього майора поліції ОСОБА_1 отримана під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, із захисту незалежності суверенітету і територіальної цілісності України.

Станом на день звернення позивача з позовом як у межах справи №440/697/20, так і у межах справи №440/2933/21 (30.03.2021 року) цю постанову ВЛК ще не було прийнято.

Відповідно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги на час звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 керувався тими підставами та тими документами, які були у нього наявні на час його звернення.

Аналогічно, суди, приймаючи рішення у справах №440/697/20 та 440/2933/21, досліджували та приймали рішення з урахуванням тих документів, які були наявні на час розгляду справи.

За матеріалами обох адміністративних судових справ, №440/697/20, і №440/2933/21, ОСОБА_1 подавав до ГУНП в Полтавській області заяву (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 05.02.2018 року (вх.№К-21 від 06.02.2018 року), до якої додав копії посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни ( НОМЕР_1 ), посвідчення учасника бойових дій ( НОМЕР_2 ), довідки МСЕК (АВ №0021613), постанови МВЛК (№33/3717 від 06.11.2017 року), акта форми Н-5 (№899/115/31-2017), акта форми Н-1 (900/115/31-2017) із супровідним листом від 03.10.2017 року, свідоцтва про хворобу №146-С, паспорта, ідентифікаційного номера.

Разом з тим, за час тривалої бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги змінилися обставини, що впливають на призначення одноразової грошової допомоги.

А саме постановою №9 Медичної (Військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 27.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 отримав травму під час виконання службових обов`язків у період участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, із захисту незалежності суверенітету і територіальної цілісності України, що відповідає пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до цієї постанови вирішено, окрім встановлення отримання ОСОБА_1 травми під час виконання службових обов`язків, постанову № 17 від 06.11.2017 року відмінити.

Саме постанова МВЛК № 17 від 06.11.2017 року була документом, що визначав підпункт частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", за яким ОСОБА_1 слід було призначити одноразову грошову допомогу.

На цій постанові ґрунтувався висновок про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті).

Постанова від 06.11.2017 року була, як вже зазначено, скасована постановою МВЛК від 27.04.2021 року.

Внаслідок цього змінилися підстави призначення одноразової грошової допомоги з пункту 4 на пункт 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Однак, відповідач, незважаючи на документально підтверджену підставу призначення та виплати одноразової грошової допомоги за пунктом 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" затвердив висновок від 12.09.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, відповідач, виконуючи рішення суду, врахував недійсний документ - постанову МВЛК № 17 від 06.11.2017 року; та не врахував дійсний документ - постанову №9 Медичної (Військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 27.04.2021.

Очевидно, що застосування відповідачем пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" станом на дату затвердження відповідачем висновку - 12.09.2022 вже не відповідало фактичним обставинам справи та поданим для виконання судового рішення документам.

Як наслідок очевидно, що дії щодо виконання судового рішення, вчинені ГУНП в Полтавській області - є неправомірними.

З огляду на тривале ухилення ГУНП в Полтавській області від виконання рішення суду, зміну за час такого тривалого ухилення умов призначення одноразової грошової допомоги, висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 12.09.2022 ГУНП в Полтавській області прийнято без урахування істотних умов, що впливають на його призначення, про зміну яких ОСОБА_1 повідомляв ГУНП в Полтавській області.

Вірним виконанням судового рішення у цій справі слід вважати призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахуванням постанови №9 Медичної (Військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 27.04.2021, з якої слідує застосування пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частин першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на наявність у суду повноважень на постановлення окремої ухвали, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним Висновку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2022 про призначення ОСОБА_1 допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2933/21 затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Саме на такий спосіб застосування механізмів захисту прав позивача на стадії виконання судового рішення вказав Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 року у справі №760/1899/17.

Окремо суд зауважує, що захист права позивача від неправомірних дій та рішень, пов`язаних із виконанням судового рішення, має відбуватися не у формі подання нового позову, а саме шляхом застосування механізмів судового контролю. Такі висновки про застосування права виклав Верховний Суд у постанові від 16.03.2023 року у справі 640/12697/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним Висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 12.09.2022 про призначення ОСОБА_1 допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах поліції у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2933/21 затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням II групи інвалідності із втратою 70% працездатності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков