Справа № 359/2042/23
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/50/2023
Справа №359/2042/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панчохи Лілії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 19 лютого 2023 року інспектором 3-ї роти БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області капралом поліції Панчохою Л.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6569100, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 19 лютого 2023 року о 18 годині 26 хвилини в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2А, ОСОБА_1 керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Крім цього, постанова була винесена неправомочною посадовою особою, зважаючи на те, що спілкування з позивачем здійснював поліцейський чоловічої статі. В той час як постанова була винесена капралом поліції Панчохою Л.В. Тому ОСОБА_1 просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6569100 від 19 лютого 2023 року.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.27-28).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача Обухов В.В. підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Семотюк Т.В. просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

Інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Панчоха Л.В. у судове засідання не з`явилася. Натомість надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову, вказавши, що твердження позивача, викладені у відзиві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 19 лютого 2023 року інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції Панчоха Л.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6569100, якою наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.18).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 19 лютого 2023 року о 18 годині 26 хвилин в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, гл.10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.8.7.3. е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.7 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення в графі «до постанови додаються» зазначено відео з боді-камери 475256, 475262.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, зафіксовано факт руху автомобіля марки «Daewoo», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснив проїзд перехрестя вул. Київський шлях та вул. Соборна в м. Бориспіль, та виїхавши на вул. Київський шлях, здійснив зупинку перед регульованим пішохідним переходом перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп лінія» та продовжив рух, а в подальшому, був зупинний інспектором поліції.

Проте, з вказаного відеозапису не вбачається, що на регульованому перехресті, яке проїхав позивач, був ввімкнутий червоний сигнал світлофора.

За твердженням представника відповідача, інший світлофор, який розміщений перед перехрестя вул. Київський Шлях та вул. Соборна, працює синхронно із світлофором, що встановлений безпосередньо перед регульованим пішохідним переходом. На підтвердження вказаної обставини представником відповідача наданий відеозапис (а.с.44), згідно якого дійсно обидва світлофори працюють синхронно, тобто переключення дозволеного або заборонного сигналів яких здійснюється одночасно, а також циклограму роботу світлофорного об`єкту (а.с.45-49).

На переконання суду вказаний відеозапис та циклограма не є належними доказами, у розумінні ч.2 ст.73 КАС України. Зважаючи на те, що вищевказаний відеозапис, яким зафіксовано синхронну роботу світлофорів на вул. Київський шлях та вул. Соборна, датований 17 березня 2023 року, а циклограма роботи світлофорного об`єкту станом на березень 2023 року. В той час як оскаржувана постанова винесена за фактом проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора 19 лютого 2023 року.

З цієї підстави, у суду відсутні підставі з достовірністю стверджувати, що вищевказаний світлофорний об`єкт працював синхронного як 19 лютого 2023 року, так і в березні 2023 року, зокрема станом 17 березня 2023 року.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім цього, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що, в дійсності розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював інспектор патрульної поліції чоловічої статі капітан поліції ОСОБА_2 , саме ним були роз`яснені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП України, пред`явлені для огляду докази вчинення правопорушення, а також вручена оскаржувана постанова. В той же час, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена капралом поліції Панчохою Л.В., тобто інспектором поліції жіночої статі.

Вказана обставина свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було грубо порушено вимоги ст.283 КУпАП, саме копія, постанови, яка наявна в матеріалах справи винесена зовсім іншою посадовою особою, ніж тією посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що у відзиві на позовну заяву не заперечується, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений іншою посадовою особою, а доводи з приводу того, що обидва співробітники поліції мають однакові повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією від 06 березня 2023 року (а.с.26). Пред`явлений ним позов задоволений. Тому за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.5 ст.121, ч.2 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6569100 від 19 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський