Справа № 320/12045/22
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД", в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області від 20.09.2022 №3132-33-VIII "Про дозвіл на розробку документації із землеустрою", прийняте на тридцять третій сесії восьмого скликання (позачергове засідання);

- визнати протиправними та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2022 №3184-34-VIII "Про затвердження документації із землеустрою", прийняте на тридцять четвертій сесії восьмого скликання (позачергове засідання).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року закрито провадження в адміністративній справі №320/12045/22 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк"" до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване судове рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував чи призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Згідно ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частин першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк"" звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області від 20.09.2022 №3132-33-VIII "Про дозвіл на розробку документації із землеустрою", прийняте на тридцять третій сесії восьмого скликання (позачергове засідання); визнання протиправними та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2022 №3184-34-VIII "Про затвердження документації із землеустрою", прийняте на тридцять четвертій сесії восьмого скликання (позачергове засідання).

При цьому, 25.01.2023 Бучанською міською радою Київської області прийнято рішення №3373-40-VIII "Про розробку документації із землеустрою", яким скасовано рішення Бучанської міської ради Київської області від 20.09.2022 №3132-33-VIII "Про дозвіл на розробку документації із землеустрою", прийняте на тридцять третій сесії восьмого скликання (позачергове засідання) та рішення Бучанської міської ради Київської області від 25.10.2022 №3184-34-VIII "Про затвердження документації із землеустрою", прийняте на тридцять четвертій сесії восьмого скликання (позачергове засідання).

Таким чином, суд першої інстанції констатував, що оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені відповідачем.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та в контексті доводів апелянта звертає увагу на наступне.

Так, рішенням Бучанської міської ради Київської області №3373-40-VIII від 25.01.2023 скасовані оскаржувані рішення від 20.09.2022 №3132-33-VIII та від 25.10.2022 №3184-34-VIII, тобто фактично відсутній предмет оскарження, тобто предмет розгляду в межах даної справи.

Колегія суддів зауважує, що спір, який виник в межах даної справи фактично вирішений тим шляхом, про який просив позивач, а саме, рішення від 20.09.2022 №3132-33-VIII та від 25.10.2022 №3184-34-VIII скасовані. При цьому, інші рішення чи дії позивачем в межах даної справи не оскаржувались, що свідчить про те, що суб`єктом владних повноважень в повному обсязі самостійно виправлено порушення, з якими не погоджувався позивач.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з прийняттям рішення Бучанської міської ради Київської області №3373-40-VIII від 25.01.2023 між позивачем та Бучанською міською радою Київської області фактично виникли нові правовідносини, що виходять за межі предмету позову даної справи. З огляду на вказане, суд не надає оцінку правомірності такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що останній, не позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в судовому порядку, якщо вважає, що таким рішенням відповідачем порушено його права.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване порушення було виправлено відповідачем і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та не вказують на наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2023 року.