Справа № 398/2467/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2467/23
Провадження №: 2-а/398/61/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" червня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна до ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Вєтрова Данила Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанвои про адмністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя М.В. з адміністративним позовом до ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Вєтрова Данила Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанвои про адмністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що постановою від 14.10.2022 року серії ГАБІ № 250650 її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає себе невинуватою, а відповідну постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків уповноваженої особи фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Представник позивача у позові зазначає, що позивачка є інвалідом дитинства по зору, до 06.12.2022 було встановлено 3 групу інвалідності, а з 06.12.2022 встановлено першу групу Б безтерміново, окрім цього має ряд інших захворювань нервової системи, у 2021 році їй було проведено оперативне втручання в області голови, що підтверджується відповідними медичними довідками. Позивачка потребує часткового строннього догляду.

У той день позивачка перебувала одна вдома та почула сильні стуки у двері, у неї з`явився страх, що їй може бути завдана шкода, бо вона не може в повній мірі оцінити ситуацію через відсутність зору, не додзвоновшись близьким, вона викликала поліцію. По приїзду працівників поліції, їм були надані довідки з лікарні та пояснено, що стало підставою для виклику поліції. Про оскаржувану постанову позивачці стало відомо лише у квітні 2023 року при зверненні до виконавчої служби, оскільки на кошти позивачки постановою державного виконавця було накладено арешт.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила скасувати постанову ГАБІ № 250650 від 14.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її вісутність та позивача, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями не зверталися та відзиву стосовно позову не подавали.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ГАБІ № 250650 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові 14.10.2022 року близько 13 год 10 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_1 здійснила завідома неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що вона є інвалідом дитинства по зору, з 06.12.2022 встановлено першу групу Б безтерміново, окрім цього має ряд інших захворювань нервової системи, що підтверджується відповідними медичними довідками (а.с. 6, 10, 11). Позивачка потребує часткового строннього догляду. У той день вона перебувала одна вдома та почула сильний стукіт у двері, не додзвоновшись близьким, у неї з`явився страх, що їй може бути завдана шкода. Оскільки вона через відсутність зору, не може в повній мірі оцінити ситуацію вона викликала поліцію. По приїзду працівників поліції, їм були надані довідки з лікарні та пояснено, що стало підставою для виклику поліції. Однак лейтенантом поліції Ветровим Д.О. було складено оскаржувану постанову.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно дост. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС Україниу якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснила завідома неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Окрім того оскаржувана постанова не містить підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або її представника про отримання її примірника, як і не містить відомостей про її відправлення правопорушнику поштовою кореспонденцію, що свідчить про обгрунтованість доводів позивача про її необізнаність щодо складання вказаної постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачами в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Оскільки, позивач на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаморя Марина Вікторівна до ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Вєтрова Данила Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанвои про адмністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову ГАБІ № 250650 від 14.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Гаморя Марина Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000348 від 20.06.2019 року, робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Вєтров Данило Олександрович, юридична адреса: вул. 6-го Грудня,49, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, юридична адреса: вул. 6-го Грудня,49, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Суддя Я.М.Подоляк