Справа № 320/18114/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 червня 2023 року м. Київ № 320/18114/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві, ПФУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві, ПФУ, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати окремі положення рішення відповідача-1 від 22.02.2021р. №43 про перерахунок песнсії в частині призначення пенсії позивачу у розмірі 2100,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його провести позивачу перерахунок та виплату перерахованої пенсії з 19.02.2020р. згідно ч. 2 ст. 98 ЗУ №1788-12 та п. 4 Прикінцевих положень ЗУ №1058-4;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його врахувати при перерахунку пенсії позивача суми доходу застрахованої особи, з якої фактично виплачено страхові внески за кожен місяць за період з 03.05.2006р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р. по 31.12.2017р., за яку розраховується коефіцієнт доходу згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 ЗУ №1058-4;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його врахувати при перерахунку пенсії позивача підвищеня її розміру у зв`язку із відстрочкою часу призначення пенсії за період з 26.02.2014р. по 15.11.2016р. згідно ст. 29 ЗУ №1058-4;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати його врахувати при перерахунку пенсії позивача підвищення її розміру за кожний повний рік страхового стажу понад 30р. згідно ст. 28 ЗУ №1058-4;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 17 501,62 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 26.05.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній, шляхом подання уточненої позовної заяви із визначенням відповідача - ГУ ПФУ в м. Києві, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ПФУ і конкретизацією позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка мала місце по відношенню до позивача.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача у паперовому вигляді, що пояснюється дефіцитом коштів на закупівлю паперу для потреб суду (у даному випадку для роздрукування додатків до позовної заяви).

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву у паперовому вигляді з наведених вище підстав та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.