Справа № 420/1954/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1954/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту наказу та наказу, поновлення на посаді та стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі відповідач), третя особа Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП в Одеській області Семенішина М.О. від 28.12.2022 року № 2514 про застосування до позивача, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати незаконним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області Семенішина М.О. від 30.12.2022 року № 2002 о/с «По особовому складу», яким позивача, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити ОСОБА_1 , на службі в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з 31.12.2022 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2022 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку середньої місячної заробітної плати 515,92 грн.; рішення суду в частині поновлення позивача на службі в поліції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, мотивуючи це тим, що наказом ГУ НП в Одеській області від 14.12.20232 року №2381 було призначено службове розслідування, проте під час проведення службового розслідування не було враховано висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 13.12.2022 року переданий позивачем, згідно якого станом на 11.00 год ознак сп`яніння не виявлено, не прийняли до уваги, що його протримали до 09.-00год у відділу поліції у очікуванні прибуття інспекції ГУ НП в Одеській області, не дочекались та не отримали результатів судового розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього які перебували у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси не дадало належної оцінки тим обставинам, при яких його було затримано та складався адміністративний протокол, а саме дощові погодні умови, перебування на службі терміном майже добу, не з`ясувала та не встановила, що на час під`їзду поліцейських УПП, не керував належним йому автомобілем, та він не був зупинений, а знаходився припаркований напроти відділку поліції із увімкнений дальнім світлом фар після паркування та табельний пістолет був при ньому, а автомат перебував у автомобілі, біля якого він постійно знаходився, не прийнято до уваги його сумлінне ставлення до служби, заохочення, та не витребувала послужний список та не зазначила його у висновку, та не врахувала його вислугу років у правоохоронних органах, тому наказ про його звільнення підлягає скасуванню.

Відповідач 20.04.2023 року надав до суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що матеріалами службового розслідування встановлено, що 13.12.2022р. о 05.30 до УГІ ГУНП з УПП в Одеській області ДПП НПУ (далі - УПП) надійшла інформація про те, що того дня о 05:02 в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 23, нарядом поліції УПП «Океан-0251» у складі командира роти № 6 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції А. Алімагомедова та поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП сержанта поліції Н. Караванової під час фільтраційних заходів зупинено автомобіль «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , в ОВС з 13.09.2004 по 06.11.2015, в Національній поліції України з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.02.2021, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно, який перебував в однострої, поза службою, без табельної вогнепальної зброї. Під час спілкування поліцейських УПП із водієм автомобіля у майора поліції В. Бригара виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

У зв`язку з чим, майору поліції В. Бригару було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», або у комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (далі - КНП «ООМЦПЗ» OOP), на що майор поліції В. Бригар категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

У подальшому працівниками УПП стосовно майора поліції В. Бригара складено адміністративний протокол серії ААД № 427062 за частиною першою статті 130 КУпАП.

13.12.2022 начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції В. Капуляком подано доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/2557) керівництву ГУНП та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_2 (керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння), вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього.

За цим фактом до ГУНП з ОУ ДВБ НПУ надійшло подання для усунення виявлених недоліків, ужиття відповідних заходів реагування.

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в області від 14.12.2022 № 2381 призначено службове розслідування у ході якого з`ясовано таке.

З початку військової агресії російської федерації проти України введено воєнний стан та особовий склад переведено на посилений варіант службової діяльності, у зв`язку з чим у майора поліції В. Бригара на постійному носінні перебували табельна вогнепальна зброя ПМ серії ЕЕ № 0031, автоматична зброя АКСУ № 37661, гумовий кийок, кайданки, бронежилет, радіостанція, засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії.

12.12.2022р о 22:00 майор поліції В. Бригар прибув до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в області на інструктаж особового складу задіяного до несення служби в складі нічних патрулів, який проводив відповідальний від керівництва по відділу поліції - заступник начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_3 . Після інструктажу майор поліції В. Бригар отримав у черговій частині портативний відеореєстратор (бодікамеру) та шолом. Відповідно до розрахунку особового складу задіяного до несення служби на патрулювання 12.12.2022 майор поліції В. Бригар був задіяний на маршруті патрулювання № 523 з 22:00 до 05:00 в складі автопатруля спільно з працівниками охоронного агентства «Охорона-сервіс». Місцем несення служби було визначено зупинка «Сонячна» («Єва»), яка розташована по вул. Ак. Філатова, 31.

Після закінчення несення служби 13.12.2022 майор поліції В. Бригар на автомобілі «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Одесі по вул. Ак. Філатова до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в області для здачі чергування. О 05:02 по вказаній вулиці поруч із будинком № 23 останній був зупинений нарядом поліції УПП «Океан-0251» у складі командира роти № 6 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП сержанта поліції ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом із увімкненим дальнім світлом фар у ситуації коли його необхідно було перемкнути на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, у цьому випадку службового автомобіля співробітників УПП).

Під час перевірки документів та спілкування із майором поліції В. Бригарем поліцейськими було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

У зв`язку з чим, майору поліції В. Бригару було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або у КНП «ООМЦПЗ» OOP, на що майор поліції В. Бригар категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

У подальшому працівниками УПП стосовно майора поліції В. Бригара складено адміністративний протокол серії ААД № 427062 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Службовим розслідуванням також встановлено, що під час вчинення вказаного дисциплінарного проступку майор поліції В. Бригар перебував на службі, в однострої, з табельною та вогнепальною зброєю, що свідчить про вживання ним алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків. Також, встановлено, що майор поліції В. Бригар закріплену за ним на постійне носіння автоматичну зброю зі свого автомобіля не діставав, а залишив її без нагляду в своєму транспортному засобі під час оформлення протоколу щодо нього. Крім того, майор поліції В. Бригар надав дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджав проведенню службового розслідування та намагався ввести комісію в оману, оскільки зазначив, що посадовими особами УПП не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте переглядом відеозаписів із бодікамер поліцейських УПП встановлено протилежне.

Більш того, майор поліції В. Бригар під час надання пояснення дисциплінарній комісії долучив до нього копію висновку КНП «ООМЦПЗ» OOP щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 № 001302.

Аналізуючи зазначений висновок встановлено, що він складений 13.12.2022 о 14:10 на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001302. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння стала заява ОСОБА_6 написана о 05:00. Огляд В. Бригара було здійснено о 11:10 лікарем ОСОБА_7 .

Так, дисциплінарною комісією встановлено, що медичним працівником 13.12.2022 проведено огляд водія - ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції), а саме здійснив його огляд без відповідного направлення (Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану).

Тобто заява водія як підстава для огляду не передбачена Інструкцією. Водночас до результатів огляду слід ставитися критично, оскільки згідно відеозапису з бодікамер поліцейських УПП з`ясовано, що вони лише о 06:00 закінчили складання адміністративних матеріалів стосовно майора поліції ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній фактично не мав змоги звернутися з письмовою заявою о 05:00 до зазначеного медичного закладу.

Результати висновку повідомлено оглянутій особі - В. Бригару, за відсутності поліцейського (немає відповідного запису у графі 10 зазначеного висновку), що суперечить вимогам пункту 17 розділу III Інструкції.

Більше того, перший примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не надано поліцейському, який мав би доставити на огляд ОСОБА_6 , що передбачено пунктом 20 розділу III Інструкції.

Крім того, достовірність результатів огляду майора поліції В. Бригара ставиться під сумнів у зв`язку з тим, що, на порушення пункту 9 розділу II Інструкції, дослідження зроблено, коли вже минуло дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто дисциплінарна комісія виявила численні порушення норм Інструкції під час складання зазначеного висновку, тому керуючись пунктом 22 розділу III Інструкції, констатувала, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо майора поліції В. Бригара, є недійсним.

Оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що майор поліції В. Бригар дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно- небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки.

Дисциплінарна комісія вважає, що обставини, які б пом`якшували відповідальність майора поліції В. Бригара - відсутні. Разом з цим, дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського - вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія за результатами проведення службового розслідування дійшла висновку, що майор поліції В. Бригар вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 8, 9, 14 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, абзаців другого, третього, восьмого, десятого пункту 1 розділу II, абзацу сьомого пункту 2 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016№ 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, пунктів 1.3, 2.5, 19.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пунктів 2.1, 2.4, 2.5 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, що виразилося в особистій недисциплінованості, недотриманні та незнанні законів, які регламентують діяльність поліції, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, керуванні транспортним засобом із увімкненим дальнім світлом фар у ситуації коли його необхідно було перемкнути на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, використанні ненормативної лексики під час спілкування, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, вживанні під час несення служби алкоголю та перебуванні з ознаками алкогольного сп`яніння, залишенні автоматичної зброї без нагляду, не включенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків, перешкоджанні та не сприянні проведенню службового розслідування.

Тому наказом ГУ НП в Одеській області від 28.12.2022 року №2514 на ОСОБА_1 , накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, та наказом ГУ НП в Одеській області №2002 о/с від 30.12.2022 року реалізовано вищевказаний наказ. Таким чином службове розслідування відносно позивача проведено із дотриманням строків та відповідно вимог Дисциплінарного статуту НП України.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року у справі відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2023року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 19 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 19.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області у званні -майор.

13.12.2022 року поліцейськими УПП в Одеській області ДПП стосовно м-ра поліції Бригар В, за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння в м.Одесі складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою з`ясування обставин, причин та умов порушення службової дисципліни на підставі наказу ГУ НП в Одеській області №2381 від 14.12.2022 року призначено проведення службового розслідування.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України введено воєнний стан та особовий склад переведено на посилений варіант службової діяльності, у зв`язку з чим у майора поліції В. Бригара на постійному носінні перебували табельна вогнепальна зброя ПМ серії ЕЕ № 0031, автоматична зброя АКСУ № 37661, гумовий кийок, кайданки, бронежилет, радіостанція, засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії.

12.12.2022р о 22:00 майор поліції В. Бригар прибув до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в області на інструктаж особового складу задіяного до несення служби в складі нічних патрулів, який проводив відповідальний від керівництва по відділу поліції - заступник начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_3 . Після інструктажу майор поліції В. Бригар отримав у черговій частині портативний відеореєстратор (бодікамеру), шолом. Відповідно до розрахунку особового складу задіяного до несення служби на патрулювання 12.12.2022 майор поліції В. Бригар був задіяний на маршруті патрулювання № 523 з 22:00 до 05:00 в складі автопатруля спільно з працівниками охоронного агентства «Охорона-сервіс». Місцем несення служби було визначено зупинка «Сонячна» («Єва»), яка розташована по вул. Ак. Філатова, 31.

Після закінчення несення служби 13.12.2022 майор поліції В. Бригар на автомобілі «TOYOTA CARINA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Одесі по вул. Ак. Філатова до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в області для здачі чергування. О 05:02 по вказаній вулиці поруч із будинком № 23 останній був зупинений нарядом поліції УПП «Океан-0251» у складі командира роти № 6 батальйону № 2 полку УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП сержанта поліції ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом із увімкненим дальнім світлом фар у ситуації коли його необхідно було перемкнути на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, у цьому випадку службового автомобіля співробітників УПП).

Під час перевірки документів та спілкування із майором поліції В. Бригарем поліцейським було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

У зв`язку з чим, майору поліції В. Бригару було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або у КНП «ООМЦПЗ» OOP, на що майор поліції В. Бригар категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

У подальшому працівниками УПП стосовно майора поліції В. Бригара складено адміністративний протокол серії ААД № 427062 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Службовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення вказаного дисциплінарного проступку майор поліції В. Бригар перебував на службі, в однострої, з табельною та вогнепальною зброєю. Також, встановлено, що майор поліції В. Бригар закріплену за ним на постійне носіння автоматичну зброю зі свого автомобіля не діставав, а залишив її без нагляду в своєму транспортному засобі під час оформлення протоколу щодо нього. Під час несення служби свою бодікамеру ОСОБА_9 не включав. Крім того, майор поліції В. Бригар надав дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджав проведенню службового розслідування та намагався ввести комісію в оману, оскільки зазначив, що посадовими особами УПП не пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тільки за допомогою алкотестер «Драгер», проте переглядом відеозаписів із бодікамер поліцейських УПП встановлено протилежне.

Майор поліції В. Бригар під час надання пояснення дисциплінарній комісії долучив до нього копію висновку КНП «ООМЦПЗ» OOP щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 № 001302.

За результатами проведеного службового розслідування комісією складений висновок яким встановлено, що майор поліції ОСОБА_10 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно- небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки, та запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1,2,6,8,9,14 частини 3 ст.1. ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту НП України, пунктів 1.2 частини першої, частини третьої ст.18, ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, абз. шостого ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. абз.2,3,8,10 п.1 розділу ІІ, абз.7 п.2 розділу ІІ, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016р., п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.02.2016р. 31026, п.п6 п.10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом МВС України №70 від 01.02.2016р., пунктів 1.3 2.5. 19.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, п.2.1,2.4, 2.5 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області, затверджених наказом ГУ НП в Одеській області застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Одеській області №2514 від 28.12.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2,6,8,9,14 частини третьої статті 1 частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1, 2 частини 1 ч.3 ст.18, ст.64 ЗУ «Про національну поліцію», п.7 розділу 4 «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, абз.6 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», абз.2 ,3,8,10 п.1 розділу ІІ, абз.7 п.2 розділу ІІ, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічної засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, п.п. 6 п.10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 №70, п. 1.3, 2.5, 19.2 Правил дорожнього руху України, п.2.1, 2.4, 2.5 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області затверджених наказом ГУ НП в області від 01.02.2021р.№177 до майора поліції ОСОБА_1 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ( а.с.14).

Наказом ГУ ПН в Одеській області №2002 о/с від 30.12.2022 р. майора ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 ч.1 ст.77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 31.12.2022 року(а.с.19).

Поняття службової дисципліни визначено у статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що полягає у дотриманні поліцейським Конституцій законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського зокрема'.

пункт 1 - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

пункт 2 - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обоє 'язки;

пункт 6 - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

пункт 8 - знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

пункт 9 - підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

пункт 14 - під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

пункт 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції;

пункт 2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої особа, яка вступає на службу в поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави,з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

абзац 2 - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

абзац 3 - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

абзац 8 - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

абзац 10 - дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

абзац 7 - перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177:

пункт 2.1 - поліцейські повинні дотримуватися вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року No1179

пункт 2.4 - працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян.

пункт 2.5 - працівники поліції під час виконання своїх службових (посадових) обов`язків повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Стосовно доводів позивача про отримання ним о 11 год. 10 хв. 13.12.2022р. висновку № 001302 результатів медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ООР про відсутність алкогольного сп`яніння, суд зауважує, що даний висновок отримано позивачем через 6 годин після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Крім того позивач поїхав до закладу охорони здоров`я без письмового направлення складеного працівником поліції за формою визначеною у Додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без присутності працівника поліції та без дотримання п.17 та п.20 вказаної Інструкції.

Відповідно до ч. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, вищезазначений висновок медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ООР від 13.12.2022 № 001302 суд до уваги не приймає як недопустимий доказ, та вважає правомірним його не врахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також відеозаписом з боді камер підтверджується те, що весь час перебування позивача після зупинення його поліцейськими його автоматична зброя перебувала в його автівці, тоді як він знаходився на вулиці, та ходив поруч з службовим автомобілем патрульних та віддалявся від нього та при цьому знаходився спиною до місця залишення зброї, тобто залишив її поза контролю (відео IP 474730: 05год 22хв..; 05год 26 хв., 05год.30хв., 05 год 41хв.(т.1 а.с.106).

Також відеозаписами з бодікамери спростовується заперечення позивача, щодо йому не пропонувалось поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та що він не відмовлявся( відео IP 4747730 05год 13хв. 45 сек; 05год. 20хв.(т.1 а.с.106 та т.2 а.с.129), як й решта заперечень щодо вчинення ним порушень.

Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справ: № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляд: звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що під час проведення службового розслідування не було враховано відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень, оскільки така інформація зазначена у висновку службового розслідування.

При цьому в матеріалах службового розслідування наявна службова характеристика від 19.12.2021р., та у висновку службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 , діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується позитивно. Тому суд відхиляє аргумент щодо неврахуванні відповідачем даних обставин під час обрання міри дисциплінарного стягнення.

Під час проведення службового розслідування враховано й попередню поведінку позивача. Так, у висновку службового розслідування зазначено зміст службової характеристики ОСОБА_10 копія якої долучена до матеріалів службового розслідування.

Оцінюючи вищезазначене, обставини, викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та указані вище правові норми, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, що є порушенням статті 18 Закону № 580-VIII, статті 1 Дисциплінарного статуту, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Більше того дискредитацією є позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи і т. ін. Дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органу поліції та її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Суд зауважує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у неналежному виконанні особою службової дисципліни, який свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. З огляду на те, що на органи поліції покладено обов`язок виявлення осіб, що керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, та вжиття превентивних заходів з метою недопущення керування водіями транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, то сам факт керування у стані сп`яніння поліцейським є підриванням авторитету поліції, як органу, що є головним в боротьбі з таким негативним явищем.

Щодо постанови Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/1676/23 від 29.03.2023р. про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП якою закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то як зазначено у вказаній постанові суду не були надані докази руху автомобіля під управління ОСОБА_11 : «З відеозйомки відеореєстратора №№ 471361, 474730, що долучений поліцейськими до матеріалів справи, з відео про події, що відбулись 13.12.2022 року о 05 годині 02 хвилин, з якого суд встановив, що працівник УПП в Одеській області розмовляє з ОСОБА_1 біля свого автомобіля «Toyota Carina» д.з. НОМЕР_1 поблизу приміщення ВП 01 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксовано, що свідчить,зокрема, про відсутність об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Проте в матеріалах цієї справи наявний DVD диск з відео файлом - WhatsApp VIDEO 2022 -12-17 AT 15/48/40 з відео реєстратору розташованого в автомобілі поліцейських на якому зафіксований рух автомобіля державний номер НОМЕР_2 до моменту його зупинки поліцейськими та підхід до нього поліцейського та вихід з вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , а також дата та час зупинки транспортного засобу.

Також на відеозапису з бодікамери IP 474730 в проміжку часу 05:38:05 по 05:38:13 позивач говорить, що він проїхав до зупинки його поліцейськими тільки 100 метрів, а на 05год.06хв.40сек. говорить поліцейському, що випив пляшку пива.

Також на запису з боді камери 474730 в проміжок часу 05:13:35-05:13:41 на пропозицію поліцейського позивачу пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру чи поїхати в медичний заклад для здачі аналізів, останній відмовляється.

Щодо заяви представника позивача від 22.05.2023р., вважати докази зафіксовані на 2-х DVD дисках, що містять відеозаписи обставин досліджених у службовому розслідуванні, за виключенням відео файлів з портативних реєстраторів патрульних поліції №471361,474730 як неналежні та недопустимі, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, як зазначено у постанові Малиновського районного суду м.Одеса від 29.03.2023р. то суд зазначає наступне.

Дані відеозаписів з відео регістратора службового автомобіля та бодікамер були правомірно досліджені під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією та враховані, так як згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), та підстав їх не враховувати не було.

Та не зазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення усіх доказів (відео файлів) на підтвердження скоєного адміністративного правопорушення не обмежує права відповідача досліджувати їх час проведення службового розслідування та надати таки докази суду, так само, як й файл на якому позивач відмовляється від проходження тесту на наявність алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, та в закладі охорони здоров`я. При цьому жодних посилань на необхідність спочатку здачи зброї позивач як умову не їхати до закладу охорони здоров`я позивач не висловлював, та наступні посилання на це під час розгляду справи суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності за скоєний проступок.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних рішень дотримано приписів діючого законодавства та прийнято обґрунтовані та правомірні рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії», пункт 29).

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Та відповідач - як суб`єкт владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування пункту наказу та наказу, поновлення на посаді та стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 (рнокпп АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області( м.Одеса вул..Єврейська 12)

Третя особа: Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Код м.Одеса вул..Ак.Філатова 23-В).

Повний текст рішення виготовлений 28.06.2023року.

Суддя Іванов Е.А.

.