Справа № 193/443/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 193/443/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 р. (суддя Кравченко Н.О.) в адміністративній справі №193/443/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біди Олександра Васильовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біди Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає про наявність підстав для визнання поважаними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з позовом, а саме: неотримання спірної постанови, похилий вік, перебування у пригніченому емоційному стані внаслідок введення військового стану на території України.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався частиною 2 статті 123 та пунктом першим частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено судом без руху.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 286 цього ж Кодексу позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була винесена 15 січня 2023 р. Звернувшись до суду 23 березня 2023 р. він пропустив строк, встановлений зазначеною вище процесуальною нормою.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 р. позовну заяву було залишено без руху з підстави необхідності визначення належного відповідача у справі відповідний орган Національної поліції та подачі заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які можуть бути визнані судом поважними.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано заву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та позовна заява (уточнена) із зазначенням в ній в якості відповідача - відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.10-13).

За результатами перевірки наведених у заяві позивача причин, які, на його думку, перешкоджали зверненню до суду у встановлений процесуальним законом строк, суд визнав їх неповажними.

Так, ОСОБА_1 не заперечує обставину своєї присутності під час прийняття інспектором поліції спірної постанови. Проте, у заяві зазначено, що він «підписував все підряд», перебуваючи у стані розгубленості в зв`язку із несправедливим звинуваченням його у здійсненні порушення ПДР.

Колегія суддів критично оцінює наведені доводи, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Неспроможними є і його доводи про похилий вік та перебування у пригніченому емоційному стані внаслідок введення військового стану на території України, оскільки спірною постановою ОСОБА_1 , як водія, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Незадовільний психічний, фізичний чи психологічний стан взагалі виключає можливість керування механічним транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, і такий водій напряму створює загрозу для інших учасників дорожнього руху.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність наведених доводів позивача, оскільки він був обізнаний про прийняття спірної постанови 15.01.2023, про що свідчить його підпис, однак до суду у цій справі звернувся лише 23.03.2023, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують, законні підстави для скасування оскарженої ухвали суду - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 р. в адміністративній справі №193/443/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 червня 2023 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук