Справа № 460/13803/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13803/21 пров. № А/857/5796/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: Мельник А.В.

представника відповідача: Рижа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі № 460/13803/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування припису, постанови

суддя в 1-й інстанції - Дудар О.М.

час ухвалення рішення - 12 год. 41 хв.

місце ухвалення рішення - м. Рівне

дата складання повного тексту рішення - 13.03.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбуд» (далі ТОВ «Самбуд», позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

-припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ/П;

-постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №РВ622/259/000042/ТД-ФС.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані припис та постанова є протиправними, оскільки жодних порушень трудового законодавства позивачем допущено не було.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №460/13803/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.08.2021 №РВ 622/259/АВ/П;

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23.09.2021 №РВ622/259/000042/ТД-ФС;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору на суму 18470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишено без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.10.2022 касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задоволено частково: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13 серпня 2021року №РВ 622/259/АВ/П.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 вересня 2021року №РВ622/259/000042/ТД-ФС.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18470 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось з апеляційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що на момент проведення інспекційного відвідування, за адресою : вул. Бурова, 33 в м. Костопіль, Рівненська область, 02 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв. на території ТОВ «Західагропром» бетонні роботи виконували: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Під час проведення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 03 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. на території ТОВ «Західагропром» роботи по в`язанню арматури виконували: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Апелянт стверджує, що позивачем допущено до роботи цих осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини 1 статті 21 КЗпП України та частини 4 статті 24 КЗпП України. У зв`язку з виявленими порушеннями ними складено припис про усунення виявлених порушень №РВ242/245/АВ/п від 13.04.2021 та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства та зайнятості населення №РВ242/245/000015 ПР-ФС від 20.05.2021. Вважає, що приймаючи вказані припис та постанову Управління діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

На стадії апеляційного розгляду були долучені додаткові пояснення у ТОВ «Самбуд», та заперечення на вказані пояснення від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

02.08.2021 та 03.08.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області на підставі наказу від 02.08.2021 №421 (т.2 а.с.115), відповідно до направлення від 02.08.2021 №614-Н/09-27 (т.1 а.с.91) проведено позаплановий захід державного контрою у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці у ТОВ «Самбуд».

За наслідками вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Рівненській області було складено акт від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ (т.1 а.а.с.17-30), у якому зафіксовано, зокрема:

02 серпня 2021 року о 15 год. 10 хв., за адресою вул.Бурова, 33, в м. Костопіль, Рівненська область, на території ТОВ «Західагропром» бетонні роботи виконували: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

03 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв. за адресою: вул.Бурова, 33, в м. Костопіль, Рівненська область, на території ТОВ «Західагропром» роботи по в`язанню арматури виконували: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

У зазначеному акті констатовано, що за наслідками інспекційного відвідування ТОВ «Самбуд» виявлено порушення:

- ч.1 ст.21 КЗпП України - ТОВ «Самбуд» не укладено трудовий договір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за яким ці працівники зобов`язуються виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а товариство зобов`язується виплачувати їм заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;

- ч.4 ст.24 КЗпП України - ТОВ «Самбуд» допущено до роботи осіб, саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13 серпня 2021 року на підставі наведених висновків акта інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці в Рівненській області внесено припис №РВ622/259/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Самбуд» усунути виявлені порушення у строк до 27 серпня 2021 року (т.1 а.а.с.31-33).

23 вересня 2021 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта, складеного за результатами проведення інспекційного відвідування, від 13.08.2021 №РВ622/259/АВ винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ622/259/000042/ТД-ФС, якою на ТОВ «Самбуд» накладено штраф у розмірі 1080000 (один мільйон вісімдесят тисяч) гривень (т.1 а.а.с.35-37).

Вважаючи зазначені припис та постанову протиправними, ТОВ «Самбуд» звернулося до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що суб`єктом владних повноважень було порушено вимоги ч.11 ст.4 Закону №№877-V та п.8 Порядку №823 в частині порядку проведення інспекційного відвідування, що є самостійною підставою для скасування рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за наслідками такого відвідування. Зміст наказу не містить конкретної підстави перевірки, оскільки не вказано, яка саме інформація була отримана відповідачем та не зазначено джерела її походження, а тому наказ від 02.08.2021 №421 не відповідає критерію, встановленому п.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо прийняття на підставі та у спосіб, що визначені законами України. Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується про те, що правовідносини між ТОВ «Самбуд» та наступними особами : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали разовий характер і не супроводжувалися обов`язковими атрибутами, притаманними трудовим договорам, зокрема такими, як: внутрішній трудовий розпорядок, визначені умови праці і керування процесом праці.

Перед укладенням договорів субпідряду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 26.07.2021 було складено дефектний акт, в якому конкретизовано площу, одиницю виміру (об`єм роботи) на виконання послуг з опорядження та благоустрою на території (влаштування замощення), за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.35).

Надалі погоджено договірну ціну на виконання послуг, складено локальний кошторис на будівельні роботи №07-01-01 (станом на 26.07.2021), де конкретизовано вид робіт (вирівнювання ґрунту, підготовка основи, влаштування щебенево-піщаної основи, встановлення опалубки, в`язання арматурних сіток, бетонні роботи), кількість та вартість (450кв.м на суму 36600,00грн) (т.2 а.а.с.37-45).

26.08.2021 складено звіт про виконані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 роботи по об`єкту будівництва на суму 36 600,00 грн., підсумкову відомість ресурсів, акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, виконавчу схему на виконані роботи (т.2 а.а.с.46-52).

27.08.2021 будівельним експертом складено звіт про технічний стан бетонного замощення, влаштованого згідно з договорами від 26.07.2021 №27/07/2021, №31/07/2021, №28/07/2021, №32/07/2021, №34/07/2021, №26/07/2021 (т.2 а.а.с.53-63).

28.08.2021 ТОВ «Самбуд» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були складені та підписані акти приймання-передачі наданих послуг №34/07/2021, №31/07/2021, №26/07/2021, №27/07/2021, №32/07/2021, №28/07/2021 (т.1 а.а.с.50-55).

Згідно з відомістю на виплату грошей за серпень 2021р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 01.09.2021 була виплачена винагорода в сумі 4910,50 грн. кожному (т.1 а.с.56).

Згідно з платіжними дорученнями від 01.09.2021 №963, №965, №964 ТОВ «Самбуд» із сум, належних зазначеним особам згідно з укладеними договорами, було сплачено ПДФО, військовий збір та ЄСВ (т.1 а.а.с.57-59).

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, Законом від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), статтею 259 КЗпП України, а також Порядком №295.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з преамбулою до Закону № 877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть проводитись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.

Зі змісту частини четвертої-п`ятої статті 2 Закону № 877-V вбачається, що органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) керуються цим Законом з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, водночас мають забезпечити дотримання вимог норм перелічених у частині четвертій статті 2 Закону № 877-V.

Спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями пункту 11 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, що передбачено пунктом 19 Порядку № 823.

Пунктом 27 Порядку № 823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці у Рівненській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

Разом з тим, зі змісту наказу від 02.08.2021 №421 вбачається, що підставою для його видання є окреме доручення т.в.о.голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 (т.2 а.с.117) та службова записка завідувача сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю від 02.08.2021 (т.2 а.с.116).

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю складена за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

02 серпня 2021 року завідувачем сектору з питань державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю складена службова записка, за результатами аналізу виду діяльності та отриманої з доступних джерел.

02 серпня 2021 року наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області № 721 призначено проведення у період з 02 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в ТзОВ «Самбуд», місцезнаходження суб`єкта господарювання: вул. В. Дивізії. 31, кв. 78, м.Рівне, Рівненська область, місце провадження господарської діяльності: Рівненська область.

02 серпня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення № 614-Н/09-27 на інспекційне відвідування ТзОВ «Самбуд», місцезнаходження суб`єкта господарювання: Рівненська область, м. Рівне, вул. В. Дивізії, 31, кв. 78, місце провадження господарської діяльності: Рівненська область на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (зі змінами), окремого доручення Т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 № Д-223/1/4.1-21

При цьому, відповідно до п. п. З п. 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Жодних належних та допустимих доказів, які прийняті за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту відповідачем до суду надано не було.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Матеріали справи та аудіозапис інспекційного відвідування засвідчують про те, що жодних письмових пояснень у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у день проведення інспекційного відвідування відібрано не було.

Жодних доказів на підтвердження описаних в акті від 13 серпня 2021року №РВ622/259/АВ обставин виконання робіт зазначеними особами під керівництвом начальника дільниці ТзОВ «Самбуд» ОСОБА_7 відповідачем суду не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Самбуд» є генеральним підрядником на об`єкті «Адміністративно побутова будівля» (за адресою: вул.Бурова, 33, м.Костопіль, Рівненська область), що перевірявся.

Так, ТОВ «Самбуд» укладено з ТОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол» договір підрядних будівельних робіт від 18.01.2021 №18/01/21/2 на об`єкті : «Адміністративно побутова будівля», за адресою: вул.Бурова, 33, м.Костопіль, Рівненська область), (т.1 а.а.с.85-90).

Умовами зазначеного договору (п.3.2.1.) передбачено, що підрядник має право за власний рахунок залучати інших субпідрядників.

Згідно з листом ТОВ «Самбуд» від 19.07.2021, товариство просило ТОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол» погодити залучення субпідрядників для виконання робіт з опорядження та благоустрою на території, за адресою: АДРЕСА_1 ), (т.1 а.с.100).

Листом від 24.07.2021 ТОВ «Вентиляційні рішення «Вентсол» не заперечило щодо залучення субпідрядників для виконання робіт з опорядження та благоустрою на території, за адресою: АДРЕСА_1 ), (т.1 а.с.101).

Колегія суддів вважає, що долученими до матеріалів справи підтверджується про те, що правовідносини між ТОВ «Самбуд» та зазначеними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали разовий характер і не супроводжувалися обов`язковими атрибутами, притаманними трудовим договорам, зокрема такими, як: внутрішній трудовий розпорядок, визначені умови праці і керування процесом праці.

Відносини, які виникають з цивільно-правового договору про надання послуг не с тотожними трудовим правовідносинам, а укладання цивільно-правового договору про надання послуг не свідчить про наявність трудових відносин між замовником та виконавцем.

Зокрема такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 802/2066/16-а. від 22 грудня 2021 року у справі 813/2875/18. від 07 грудня 2021 року у справі № 160/5648/19. від 13 липня 2022 у справі № 640/838/20. від 13 липня 2022 у справі № 520/10795/18

З урахуванням зазначених доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 2 серпня 2021 року, 03 серпня 2021 року на території, за адресою: АДРЕСА_1 не свідчить про існування трудових відносин між ними та не підтверджує фактичного допущення зазначених осіб до роботи.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі № 460/13803/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року