Справа № 200/2035/23
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Справа№200/2035/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, управління) про:

- визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн.;

- зобов`язання сплатити пенсію за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 200/3860/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.06.2022 № 18, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачеві.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання вказаного рішення суду від 05.09.2023 позивачеві призначено пенсію з 24.06.2022 року за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але відповідач не виплатив заборгованість по пенсії за період з 24.06.2022 по 28.02.2023, яка складає 168652.67 грн.

На адвокатський запит відповідач повідомив, що заборгованість за рішенням суду як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

30 травня 2023 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію призначену на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VІ Про підвищення престижності шахтарської праці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 200/3860/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.06.2022 № 18, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №200/3860/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 24.06.2022 позивачеві призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Виплату поточної пенсії розпочато з березня 2023 року на поточний рахунок, відкритий в ПАТ КБ Приватбанк в розмірі 20930.00 грн.

Нарахована сума доплати згідно із рішенням суду за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 склала 168652,67 грн.

Листом від 19.04.2023 року відповідач повідомив позивача, що виплата вказаних коштів за рішенням суду за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в сумі 168652,67 грн., як така, що не була передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області і буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Посилаючись на положення ст.ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач зазначив, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язання сплатити пенсію за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн, негайно після набрання судовим рішенням законної сили - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі № 200/3860/22.

На думку відповідача, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Просив закрити провадження у справі.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Як встановлено судом за результатами розгляду справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 200/3860/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.06.2022 № 18, яким було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечсення» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі №200/3860/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 24.06.2022 ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VІ Про підвищення престижності шахтарської праці.

Виплату поточної пенсії розпочато з березня 2023 року на поточний рахунок, відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, в розмірі 20930,00 грн.

Нарахована сума доплати згідно із рішенням суду за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 склала 168652.67 грн.

Вказане підтверджено листом відповідача від 19.04.2023 № 0500-0202-8/31965 та не заперечується сторонами.

Вказаним листом також повідомлено позивачеві, що виплата коштів на виконання рішення суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 1058- ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 46 цього Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату, і не може позбавляти особу права на отримання належних сум пенсії.

Судом встановлено, що відповідачем за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 нараховано, але не виплачено пенсію у розмірі 168652,67 грн.

Суд зауважує, що відповідач не заперечує право позивача на отримання пенсії, проте зазначає про відсутність фінансування. Таке посилання суд вважає безпідставним, оскільки вказане не є належною підставою для невиплати пенсії позивачеві та не може позбавляти права особи на своєчасне отримання належних сум пенсій, як це передбачено ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд також зазначає, що право позивача на отримання пенсії є беззаперечним і забезпечення цього права становить сутність взятих на себе державою зобов`язань.

До такого висновку суд дійшов із врахуванням правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеній у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", в якій встановлений обов`язок держави, навіть за відсутності належного ефективного контролю над частиною власної території, вжити заходів у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як зазначив відповідач у відзиві, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - зобов`язання сплатити пенсію за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн, негайно після набрання судовим рішенням законної сили - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 200/3860/22.

Разом з тим, як встановлено судом із вказаного рішення суду, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дії, щодо відмови в призначенні пенсії та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії від 08.06.2022 року №18; зобов`язання призначити пенсію з 24.06.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3 з 09.08.1999 року по 19.10.2001 року, з 25.10.2001 року по 12.10.2006 року, з 24.10.2006 року по 30.04.2008 року, з 01.04.2008 року по 07.11.2008 року, 18.11.2008 року по 27.02.2011 року, з 28.02.2011 року по 23.02.2015 року, з 07.07.2015 року по 31.07.2016 року, з 01.08.2016 року по 24.06.2022 року зі застосування роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №8.

Таким чином предметом розгляду у вказаній справі була правомірність рішення пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії позивачеві та незарахування до його пільгового стажу певних періодів роботи.

У зазначеному рішенні судом не приймалось рішення щодо призначення пенсії позивачеві, оскільки вказані повноваження є дискреційними повноваженнями органів Пенсійного фонду України, про що судом було зазначено у мотивувальній частині рішення.

Крім того, у вказаному рішенні суд не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до вчинення будь-яких дій.

Предметом розгляду в даній справі є правомірність невиплати позивачеві вже нарахованої пенсії.

За таких обставин суд доходить до висновку щодо безпідставності тверджень відповідача про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині про зобов`язання виплатити заборгованість з пенсії підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про виплату усієї заборгованості з пенсії негайно після набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 2, 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Таким чином, неможливо зобов`язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому. Крім того, дане питання стосується порядку і строків виконання судового рішення.

Суд зазначає, що належним виконанням рішення суду буде як перерахування заборгованості з пенсії, що утворилась, одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде - сплата відповідачем всієї заборгованості, що утворилась за час з моменту припинення до відновлення пенсійних виплат.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, у порядку ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір у розмірі 859 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) сплатити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість з пенсії за період з 24.06.2022 по 28.02.2023 в розмірі 168652,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 28 червня 2023 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко