Справа № 160/7810/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7810/22

головуючий суддя І інстанції Парненко В.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в адміністративній справі №160/7810/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 1 ), Державної податкової служби України (відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738578/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738577/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ 254 166,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738579/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738580/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України на загальну суму 534 074,57 грн., в тому числі ПДВ - 89 512,43 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №3 від 28.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №4 від 29.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 254 166,67 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №5 від 30.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ) на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ) податкову накладну №6 від 28.12.2021 року, виписану за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України на загальну суму 534 074,57 грн., в тому числі ПДВ - 89 512,43 грн., з 01.02.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3738580/44307215 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України.

Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 28.12.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України, днем її подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Іст», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки позивачем були подані всі документи, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій. Крім того, вказано, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання зареєструвати подані податкові накладні.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та Державною податковою службою України було подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» () належним чином зареєстровано 15.09.2021, номер запису 002097567 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м.Дніпра).

Видами економічної діяльності ТОВ «Метал Іст» за КВЕД: є 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарнотехнічними виробами в спеціалізованих магазинах 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (покупець) та MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №ММІ-01/09 від 01.09.2021, за умовами якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця металопродукцію в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його на умовах, вказаних в контракті.

Відповідно до п.3.1 зовнішньоекономічного контракту товар поставляється на умовах FOB (Малайзія), якщо інше не вказано в проформі-інвойсі.

Згідно з п. 6.4 зовнішньоекономічного контракту всі видатки, пов`язані з проходженням митних процедур на території України несе покупець. Інші митні видатки покладаються на постачальника.

Відповідно до інвойсу від 28.09.2021 та ЕМД №UA500020/2021/225814 MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» болти в асортименті.

За наведеним контрактом №ММІ-01/09 від 01.09.2021, укладеним з MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія, умови поставки FOB, в інвойсі зазначено порт KLANG (завантаження на борт судна в порту KLANG).

З урахуванням наведених умов поставки, транспортування товару відбувалось за допомогою залучення компанії CMA CGM S.A., Марсель, Франція (виконавець), за умовами договору №22/12/21 від 22.12.2021, укладеного з позивачем (замовник).

Згідно з п.1.1 договору №22/12/21 від 22.12.2021 виконавець здійснює транспортування і перевалку вантажів замовника.

ТОВ «Метал Іст» від CMA CGM S.A., Марсель, Франція отримано інвойс від 23.12.2021, в якому зазначено найменування витрат «ocean freight, ocean feight includes railway delivery» (морські перевезення включають доставку залізницею), сума інвойса 16436 дол США.

На підтвердження отримання позивачем послуг морського фрахту надано коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021.

На підтвердження виконання умов договору, сторонами договору складено акт здачі-приймання робіт (послуг) від 03.01.2022 на суму 16436 дол США.

ТОВ «Метал Іст» 28.12.2021 були перераховані кошти на розрахунковий рахунок CMA CGM S.A. в сумі 16436 дол США, згідно виставленого рахунку №UFIMО 0112304 від 23.12.2021.

За фактом оплати послуг з перевезення вантажу морським транспортом складено податкову накладну №6 від 28.12.2021 на суму 537074,57 грн, ПДВ 89512,43 грн.

Вказана податкова накладна направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 14.01.2022, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №6 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 1 від 27.01.2022 позивачем були надані пояснення і долучено до повідомлення про надання пояснень пакет первинної бухгалтерської документації з надання послуг щодо перевезення товару.

До повідомлення № 1 від 27.01.2022 позивачем додані пояснення №27/01-1 від 27.01.2022 та наступні документи:

- довідка Кредит Дніпро про відкриття рахунків;

- договір суборенди офісу №01/11-2021 від 01.11.2021;

- договір оренди складу №785 від 01.11.2021;

- контракт поставки MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09 від 01.09.2021;

- інвойс №21CF12405 від 28.09.2021;

- платіжне доручення від 29.12.2021 до контракту MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09;

- митна декларація №UA500020/2021/225814 від 03.01.2022;

- оборотно-сальдова відомість 632;

- оборотно-сальдова відомість 3712;

- договір №22/12/21 от 22.12.2021 CMA CGM S.A.;

- рахунок UFIMО 0112304 від 23.12.2021 від CMA CGM S.A.;

- платіжне доручення від 28.12.2021 на CMA CGM S.A.;

- коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021.

Згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3738580/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №6 від 28.12.2021 відповідачем-1 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішенням Комісії регіонального рівня, позивач звернувся зі скаргою до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2022 №9466/44307215/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття відповідного рішення визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вказує, що отриманий товар від постачальника MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія було реалізовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (покупець) укладено договір поставки № 1-12 від 01.12.2021, за умовами якого постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у специфікаціях та/або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору поставка товару здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2010» на умовах ЕХW, склад постачальника, якщо інше не зазначено у рахунках на оплату або специфікаціях. Постачальник має право надати покупцеві перелік складів, з яких можливо здійснювати самовивіз товар. В такому випадку покупець може обрати адресу самовивозу на свій розсуд.

Пунктом 2.4 договору визначено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представником покупця уповноваженим за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 2.5 договору разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи:

- видаткову накладну на фактично поставлений товар;

- сертифікат якості заводу-виробника;

- рахунок на оплату товару;

- товарно-транспортні документи (якщо їх наявність передбачена для узгодженої поставки).

Пунктом 12.1 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2022.

На підтвердження виконання умов договору, сторонами договору складено:

- специфікацію №1 до договору поставки № 1-12 від 01.12.2021, відповідно до якої постачальник поставляє, а покупець приймає товар «Болт М» на загальну суму 2555000 грн, в тому числі ПДВ 425833,34 грн;

- рахунки на оплату №5000004 від 28.12.2021 на суму 450000 грн, ПДВ 75000 грн, №5000005 від 29.12.2021 на суму 1525000 грн, ПДВ 254166,67 грн, №5000006 від 30.12.2021 на суму 580000 грн, ПДВ 96666,67 грн;

- видаткову накладну №5000003 від 14.01.2022 на загальну суму 2555000 грн, в тому числі ПДВ 425833,34 грн.

На підтвердження оплати за товар надані платіжні доручення № від 28.12.2021 на суму 450000 грн, № від 29.12.2021 на суму 1525000 грн, № від 30.12.2021 на суму 552000 грн, № від 30.12.2021 на суму 28000 грн.

На підтвердження отримання товару покупцем суду надано копію довіреності ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» №АВ050421 від 14.01.2022, виписаної на ім`я ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Метал Іст» цінностей за договором № 1-12 від 01.12.2021, а саме: метизи в асортименті на 48975 кг.

За фактом поставки товару позивачем складені податкові накладні:

- №3 від 28.12.2021 на суму 450000 грн, ПДВ 75000 грн;

- №4 від 29.12.2021 на суму 1525000 грн, ПДВ 254166,67 грн;

- №5 від 30.12.2021 на суму 580000 грн, ПДВ 96666,67 грн.

Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 14.01.2022, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021, №6 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 2 від 27.01.2022 позивачем були надані пояснення і долучено до повідомлення про надання пояснень пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

До повідомлення № 2 від 27.01.2022 позивачем додані пояснення №27/01-2 від 27.01.2022 та наступні документи:

- довідка Кредит Дніпро про відкриття рахунків;

- договір суборенди офіса №01/11-2021 від 01.11.2021;

- договір оренди складу №785 від 01.11.2021;

- договір купівлі авто № 5655/21/156 від 10.11.2021,технічний паспорт серія ВН №АЦ-0000116 від 15.11.202;

- договір поставки №1-12 від 01.12.2021;

- специфікація №1 від 23.12.2021;

- рахунки №5000004 від 28.12.2021, №5000005 від 29.12.2021, №5000006 від 30.12.2021;

- платіжні доручення № від 28.12.2021, № від 29.12.2021, № від 30.12.2021, № від 30.12.2021;

- оборотно-сальдова відомість 361;

- контракт поставки MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09 від 01.09.2021;

- інвойс №21CF12405 від 28.09.2021;

- платіжне доручення від 29.12.2021 до контракту MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09;

- митна декларація №UA500020/2021/225814 від 03.01.2022;

- оборотно-сальдова відомість 632;

- оборотно-сальдова відомість 3712;

- договір №22/12/21 от 22.12.2021 CMA CGM S.A.;

- рахунок UFIMО 0112304 від 23.12.2021 від CMA CGM S.A.;

- платіжне доручення від 28.12.2021 на CMA CGM S.A.;

- коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021;

- акт виконаних робіт складених CMA CGM S.A. від 03.01.2022;

- залізнична накладна № від 04.01.2022;

- оборотно-сальдова відомість 631;

- договір транспортно - експедиторське обслуговування №2672 від 29.12.2021 з ТОВ «СМА Си Джн Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

- рахунок UАІМ0374120 від 29.12.2021 ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

- платіжне доручення №171 від 30.12.2021 ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

- акт виконаних робіт №СМА UАІМ 0374120 від ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

- ТТН №4394 від 14.01.2022.

Згідно з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- № 3738578/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №3 від 28.12.2021;

- № 3738577/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №4 від 29.12.2021;

- № 3738579/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №5 від 30.12.2021.

Відповідачем-1 відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями Комісії регіонального рівня, позивач звернувся зі скаргами до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2022 №9467/44307215/2, №9468/44307215/2, №9469/44307215/2, залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття відповідних рішень визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення №3738578/44307215 від 01.02.2022, №3738577/44307215 від 01.02.2022, №3738579/44307215 від 01.02.2022 були прийняті відповідачем вмотивовано оскільки станом на момент їх прийняття позивачем дійсно не було надано документів, відсутність яких стала підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Зауважено щодо належності зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 28.12.2021, тому як останнє є належним способом захисту порушеного права.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається зі змісту спірних рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в них проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті Ненадання платником податку копій документів.

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів та зазначення про наявність ризикових операцій не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинні бути зазначені об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено колегією суддів, оскаржувані рішення були прийняті відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави їх прийняття та не обґрунтовано, яким чином відсутність документів щодо навантаження, розвантаження продукції та складських документів впливає на реальність господарських операцій.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.02.2023 року по справі № 380/7648/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних були прийняті з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останні підлягають скасуванню.

Що стосується правомірності зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані позивачем податкові накладні та висновків суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 28.12.2021 року, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2020 року № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У справі, що розглядається, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено з прийняттям нової постанови про їх задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в адміністративній справі №160/7810/22 скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в частині зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 28.12.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України, днем її подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738578/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738577/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ 254 166,67 грн.;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738579/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» податкові накладні №3 від 28.12.2021 року, №4 від 29.12.2021 року, №5 від 30.12.2021 року, №6 від 28.12.2021 року з 01.02.2022 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в адміністративній справі №160/7810/22 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443.00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко