Справа № 520/4273/22
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.06.2023 р. № 520/4273/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/4273/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року по справі № 520/4273/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський в області щодо незарахування до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 01.07.2015 р. по 08.11.2016 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківський в області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2015 р. по 08.11.2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

22.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 254 КАС України по справі №520/4273/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням суду зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківський в області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2015 р. по 08.11.2016 р., однак для Головного управління не зрозуміло з якої саме дати слід зарахувати вищевказаний період роботи до страхового стажу ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 КАС України, Головне управління просить роз?яснити зміст резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року по справі №520/4273/22 з вищезазначених питань.

06.06.2023 року адміністративна справа № 520/4273/22 повернулась з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме відповідачу не зрозуміло з якої саме дати слід зарахувати вищевказаний період роботи до страхового стажу ОСОБА_1 .

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, а саме вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини суд зауважує, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, а також є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Суд зазначає, що відповідачем не зазначено у заяві про роз`яснення судового рішення в чому саме полягає складність виконання рішення суду по адміністративній справі № 520/4273/22.

Щодо позиції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо того, що відповідачу не зрозуміло з якої саме дати слід зарахувати вищевказаний період роботи до страхового стажу ОСОБА_1 суд зазначає, що заявник в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/4273/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 28.06.2023 року.

Суддя Бідонько А.В.