Справа № 300/1723/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення в частині заяви без розгляду
"28" червня 2023 р. справа № 300/1723/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подану в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з невиконанням рішення суду від 16.09.2019 адміністративній справі №300/1723/19, про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії на виконання рішення суду та зобов`язання подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, -
На електрону пошту суду 07.04.2023 надійшла заява ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник, позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Меламед Вадим Борисович (надалі по тексту також представник позивача, представник заявника, адвокат, Меламед В.Б.), про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, орган пенсійного фонду, орган пенсійного забезпечення, Управління) щодо не проведення виплати пенсії позивачці на визначений нею банківський рахунок, допущених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, та зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 16.09.2019.
Дана заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2023" та підписана електронно-цифровим підписом належного Меламеду Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правової допомоги та довіреності (а.с.195-201 том ІІ).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 залишено без руху вказану заяву і надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали (а.с.1 том ІІІ).
25.04.2023 на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про усунення недоліків від 24.04.2023, визначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 12.04.2023 (а.с.15-16, 17-27 том ІІІ).
Ухвалою суду від 01.05.2023 продовжено до 11.05.2023 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 12.04.2023, на усунення недоліків заяви поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 (а.с.28-29 том ІІІ).
За наслідками виконання ухвали суду від 12.04.2023 (а.с.34-37 38-50 том ІІІ) Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 17.05.2023 заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.51-52 том ІІІ).
В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказав на невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, у зв`язку з чим ОСОБА_1 27.01.2020 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Також, 28.04.2020 заявник звернулася до відповідача через веб портал Пенсійного Фонду України із запитом щодо надання інформації про дані по заробітній платі, на підставі яких здійснено розрахунок пенсії, додатково зазначивши оновлені реквізити поточного рахунку, відкритого у АТ "ПриватБанк". В подальшому 08.07.2020 заявник направила до органу пенсійного забезпечення лист, до якого долучила оригінал довіреності на представників та особисту заяву для нарахування пенсії на банківський рахунок АТ "ПриватБанк". ОСОБА_1 знову звернулася 10.08.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про виплату пенсії на її банківський рахунок і 18.01.2022 позивач вкотре направила до відповідача лист з оригіналом особистої заяви про поновлення виплати пенсії з реквізитами НОМЕР_1 . З урахуванням невиплати позивачу пенсії заявник 28.10.2021 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019. Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.
За вказаних обставин ОСОБА_1 07.03.2023 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по не виплаті пенсії позивачки на визначений нею банківський рахунок та зобов`язати відповідача здійснювати таку виплату пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений нею банківський рахунок НОМЕР_1 та виплатити всі неотримані пенсійні кошти ОСОБА_1 з урахуванням перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №300/1212/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Втім за наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №300/1212/22 та закрито провадження у справі.

Вважаючи, що даний адміністративно-правовий спір належить до розгляду в рамках судового контролю в цій справі №300/1723/19 і рішення суду у даній справі належним чином не виконане, позивач звернулася до суду із вказаною заявою. Додатково звернула увагу суду на те, що позивач має право звертатися до відповідача не особисто, а діючи через своїх представників по довіреності, саме так, як вона могла б звертатися до відповідача через свого представника по довіреності з приводу поновлення чи призначення її пенсії.

Представник відповідача, в свою чергу, зареєстрував у канцелярії суду 17.04.2023 заперечення від 13.04.2023 за №0900-0903-7/16542 на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду по справі №300/1723/19 (а.с.6-10 том ІІІ), а також 25.05.2023 подав на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2023 письмові пояснення №0900-0903-7/23203 від 22.05.2023 і витребувані судом докази (а.с.57-60, 61-139 том ІІІ). Представник відповідача, поряд з іншим, вказав на порушення позивачем вимог, передбачених щодо оформлення заяви у порядку статті 383 КАС України, а саме поєднання в одній заяві з вимогами, які належить розглядати у порядку статті 382 КАС України, а тому наявні підстави для застосування аналогії закону та повернення даної заяви за всіма вимогами заявнику.

Вивчивши зміст вказаної заяви та заперечення відповідача, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

Приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Так, за змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Під час розгляду коментованої заяви від 06.04.2023, суд встановив, що фактично, позивач звернулася до суду із заявою в порядку статей 382 та 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, частиною 2 статті 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 КАС України.

Згідно частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що із системного аналізу статей 382, 383 КАС України, встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 382 та статтею 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи частину 1 статті 382 КАС України, частину 5 статті 383 КАС України та частину 2 статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, в частині вимоги, заявленої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 167, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в частині вимоги, заявленої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.