Справа № 240/31229/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року позивач - ГУ ДПС у м. Києві звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яким просив стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, які обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 61058,35 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративну справу №240/31229/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року прийнято справу до провадження та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Додатково звернув увагу, що 20 січня 2023 року позивачем на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року через систему "Електронний суд" подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яке не було розглянуто судом.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року було залишено без руху позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві з підстав ненадання доказів про сплату судового збору саме на реквізити цього суду, оскільки надане платіжне доручення від 25 травня 2021 року №2096 на суму 2270,00 грн. свідчить, що судовий збір було сплачено на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду.

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ять днів з для отримання копії ухвали, копію якої позивачем було отримано 24 жовтня 2022 року (а.с. 107).

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року позивачем 25 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку направлено на адресу суду клопотання про усунення недоліків з платіжним дорученням від 20 грудня 2021 року №7554 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року продовжено ГУ ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків, оскільки судовий збір згідно з платіжним дорученням від 20 грудня 2021 року №7554 сплачено за подання позовної заяви ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "Алонпроджект".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року прийнято справу №240/31229/21 до провадження та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору

20 січня 2023 року позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що станом на 28 лютого 2023 року документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не подано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1).

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що судовий збір має сплачуватися за місцем розгляду справи і на підставі документу про його сплату суд перед відкриттям провадження у справі повинен перевірити зарахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що надання документу про сплату судового збору суду, до якого було подано позовну заяву, дає підстави стверджувати, що такий збір було сплачено в установлений законом спосіб за місцем розгляду справи. Подальша передача справи за встановленою законом підсудністю після відкриття у ній провадження не може мати своїм наслідком висновок про те, що позивачем не було забезпечено сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що справу передано Житомирським окружним адміністративним судом після відкриття провадження, у тому числі після з`ясування обставин належної сплати позивачем судового збору, покладання Окружним адміністративним судом міста Києва та Київським окружним адміністративним судом на ГУ ДПС у м. Києві додаткового обов`язку такої сплати саме на його рахунок без урахування сплаченої суми коштів на час звернення позивача до суду є необґрунтованим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №813/4452/16.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливість залишення позовної заяви без руху також унормовано приписами ч. 13 ст. 171 КАС України, якою передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, процесуальний закон передбачає можливість повернення позовної заяви лише до моменту відкриття провадження у справі. Подальші процесуальні рішення, пов`язані із застосуванням правових наслідків неусунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, приймаються виключно у вигляді ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Як встановлено судом ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року прийнято справу №240/31229/21 до провадження та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9).

20 січня 2023 року позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже ГУ ДПС у м. Києві у межах встановленого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року строку усунуло недоліки позовної заяви.

Водночас ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу оскільки станом на 28 березня 2023 року останній не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 39 розділу 2 "Підсистема "Електронний суд" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація відділом документообігу Київського окружного адміністративного суду клопотання позивача, що надійшло через систему "Електронний суд" 20 січня 2023 року лише 27 березня 2023 року не може слугувати підставою для порушенням прав позивача в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку