Справа № 120/10013/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10013/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2022 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідача), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 11.10.2022 № 6986/02-32-09-02/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.02.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до абз.5 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідальність передбачена, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, тобто у даній нормі закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне порушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що за результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №6430/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 21.09.2022 (з додатками), згідно з яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і Плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, в частині відсутності у період з 23.10.2021 по 29.10.2021 ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Акт перевірки містив додатки з переліком реалізації підакцизної групи товарів за період з 23.10.2021 по 29.10.2021, в якому зафіксовано продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які судом першої інстанції не взято до уваги.

Також зазначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на провадження яких передбачає отримання різних ліцензій, тому вважає обґрунтованим застосування до позивача санкції в сумі 34000 грн., тобто по 17000 грн. за кожне з таких порушень, передбачених статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №815/6127/14 від 26 червня 2019 року.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.02.2006, номер запису: 2 001168, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Видами діяльності позивача є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Наказом ГУ ДПС у Вінницькій області № 2643к від 16.09.2022 вирішено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з 19.09. 2022, терміном 10 діб, за період з 01.10.2021.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки.

За висновками вказаного акта позивач порушив статтю 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР (надалі- Закон №481/95-ВР), а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В описовій частині акта перевірки зазначено, що до перевірки надано:

Ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями № 2103488 від 25.10.2021 року, термін дії з 30.10.2021 року до 30.10.2022 року, сплачено з 30.10.2021 року до 30.10.2022 року;

Ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами № 103056 від 25.10.2021 року, термін дії з 30.10.2021 року до 30.10.2022 року, сплачено з 30.10.2021 року до 30.10.2022 року.

В пункті 2.3 акту зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товарів тютюнових виробів - Сигарети «Winston», вартість якого становить 74 грн. 00 коп.

В пункті 2.6 акту також зазначено, що перевіркою встановлено, що 20.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено реалізацію підакцизної групи товарів (алкогольні та тютюнові вироби) ФОП ОСОБА_1 згідно наявної інформації ІС «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» та наявної інформації з фіскальної пам`яті РРО встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (в асортименті) та факт реалізації тютюнових виробів (в асортименті) без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період тютюновими виробами за період з 23.10.2021 року по 29.10.2021 (включно). Вартість отриманої партії товару, згідно видаткових накладних на товар в реалізації не перевищує мінімальний поріг, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі Акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.10.2022 № 6430/02-32-09-02/ НОМЕР_1 , яким за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до позивача на підставі абз. 7 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензій, тобто 17000 грн. за кожне з таких порушень.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.

Як встановлено судом першої інстанції, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчились 23.10.2021 (термін дії з 23.10.2020 до 23.10.2021).

В результаті проведеного доперевірочного аналізу, згідно з базами даних ITC «Єдине вікно подання електронної звітності (Ліцензування)», ІС «Податковий блок» підсистема «Аналітична система», «Почекова інформація РРО», встановлено, що протягом відповідного періоду, а саме з 23.10.2021 по 29.10.2021, за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При цьому, згідно з інформацією та витягом даних Ліцензійної програми нові ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою місця здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 отримав - 30.10.2022 (термін дії з 30.10.2021 до 30.10.2022).

Разом з тим, встановлено, що 13.10.2021 ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату за надання Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується доданими квитанціями № 9247-7522-3127-2929 від 13.10.2021 та № 9247-7523-3126-3724 від 13.10.2021.

Тобто, 25.10.2021 ФОП ОСОБА_1 було подано дві заяви надання Ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, з датою початку дії ліцензії з 30.10.2021.

Отже, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами податковим органом було видано з 30.10.2021.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 було особисто у заяві зазначено дату початку дії ліцензій 30 жовтня 2021 року.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що у Акті чітко зазначено лише про факт реалізації товарів тютюнових виробів - Сигарети «Winston», вартість яких становить 74 грн. 00 коп., оскільки в описовій частині рішення суду першої інстанції встановлено, що 20.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено реалізацію підакцизної групи товарів (алкогольні та тютюнові вироби) ФОП ОСОБА_1 згідно наявної інформації ІС «Податковий блок», підсистема «Аналітична система» та наявної інформації з фіскальної пам`яті РРО встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (в асортименті) та факт реалізації тютюнових виробів (в асортименті) без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за період тютюновими виробами за період з 23.10.2021 по 29.10.2021 (включно). Вартість отриманої партії товару, згідно видаткових накладних на товар в реалізації не перевищує мінімальний поріг, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Тобто, акт перевірки містив додатки з переліком реалізації підакцизної групи товарів за період з 23.10.2021 по 29.10.2021, які судом першої інстанції не взято до уваги.

Як зазначалося, згідно з абзацом п`ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на провадження яких передбачає отримання різних ліцензій.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №818/856/16.

Що стосується застосування відповідачем до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, то суд підтримує позицію відповідача та зазначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремими видами господарської діяльності, право на провадження яких передбачає отримання різних ліцензій.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача санкцій в сумі 34000 грн., тобто по 17000 грн. за кожне з таких порушень, передбачених статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №815/6127/14 від 26 червня 2019 року.

Як наслідок, ГУ ДПС у Вінницькій області було прийнято правомірне рішення про застосування фінансових санкцій від 11.10.2022 № 6430/02-32-09-02/ НОМЕР_1 , яким за факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії до позивача на підставі абз. 7 ч. 2 статті 17 Закону №481/95-ВР було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензій, тобто по 17000 грн за кожне з таких порушень.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.