Справа № 160/845/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Справа №160/845/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/845/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції, в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 160/845/21 про стягнення заборгованості за завдану матеріальну шкоду завдану у зв`язку з ДТП з ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог, викладених у заяві, заявник посилається на наступне. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі №160/845/21 Департаментом патрульної поліції оскаржувалося у апеляційній та касаційних інстанціях, проте за наслідком розгляду даних скарг Департаменту патрульної поліції було відмовлено у їх відкритті, а отже рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Також зазначає, що станом на сьогодні ухвали Верховного Суду від 18.01.2022 року на адресу для листування не надходило, про наявність даного рішення представник Департаменту патрульної поліції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. На сайті «Судова влада» зазначено лише про призначення складу суду 12.01.2022 року. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, зазначені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.06.2023 року о 10:30 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі №160/845/21 адміністративний позов задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 11097,02 грн.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі №160/845/21 позивачу 30.08.2021 року було направлено виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 30.11.2021 року (включно).

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року по справі №160/845/21 без змін.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями суду Департамент патрульної поліції звернувся до суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом чотири статті 12 Закону №1404, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону №1404, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи із викладеного, з урахуванням наявності обставин, котрі не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, строком на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Враховуючи викладене, заява Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/845/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 30.08.2021 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/845/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, строком на три місяці з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна