Справа № 520/4890/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 червня 2023 року № 520/4890/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представниці відповідача Середич М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" (м-н Павлівський, буд. 10, м. Харків, 61003, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВА» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06 грудня 2021 року №8 в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2021 року ТОВ «ПАВА» засобом поштового зв`язку отримало податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06 грудня 2021 року №8, яким на Позивача покладено зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 128051,00 гривень. Передумовою винесення вищезазначеного ппр є складений ГУ ДПС у Харківській області Акт від 08.11.2021 року №19760/20-40-07-28-09/25612945 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПАВА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додатну вартість. Позивач вважає, що висновки податкового органу не є обґрунтованими, всі операції з контрагентом ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» мали реальний характер, за результатами яких складені належні первинні документи.

Ухвалою судді від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.04.2023 року.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «ПАВА» вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2021 року на загальну суму 128051,24 грн, в результаті чого завищено від`ємне значення за серпень 2021 року на вказану суму. На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняте ППР від 06.12.2021 №8 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 128051,24 гривню.

Позивач не погодився з доводами відзиву та подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що копії складених сторонами первинних документів в рамках виконання господарських відносин були надані контролюючим органам ДПС як до заперечень від 18.11.2021 року №18/11-21 на Акт перевірки, так і в подальшому у скарзі на ппр, які не були належно враховані, фактично не досліджувались ані зміст та умови договору та правових підстав здійснення операцій, так і питання оплати вартості поставки, а також і реальні можливості позивача здійснювати дані операції. Контролюючим органом не враховано, що господарські відносини з ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» тривали у ТОВ. «ПАВА» у період з 20.07.2021 року по 27.07.2021 року, що жодним чином не підпадає під визначний вище критерій ризиковості ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ», та жодним чином не може впливати на господарські операції з позивачем.

Ухвалою суду від 20.04.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВА» належним чином засвідчені копії:

- декларацій з ПДВ за липень, серпень 2021 року з додатками;

- договору з ТОВ "Агропартнер" на подальшу реалізацію сої, а також первинних документів, що складалися за даним договором: зокрема, платіжних документів, видаткових накладних, податкових накладних, ТТН;

- податкових накладних по господарських операціях з ТОВ НВФ "ПАН АПЕТИТ";

- доказів наявності правових підстав експлуатації позивачем причепа Kogel НОМЕР_1 , який зазначений в наданій до матеріалів справи ТТН;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAN НОМЕР_2 .

Також витребувано у ГУ ДПС у Харківській області належним чином засвідчені копії:

- форми 20 ОПП за 2020 рік, 1 півріччя 2021 року по ТОВ НВФ "ПАН АПЕТИТ";

- форми 1ДФ за 2020 рік, 1 півріччя 2021 року по ТОВ НВФ "ПАН АПЕТИТ".

Витребувані документи подані сторонами до суду.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" про розгляд справи за відсутності представника товариства у зв`язку з неможливістю забезпечення його участі у справі. 28.04.2023 у письмових поясненнях позивача підтримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства та зазначено про підтримання позову.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2023 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи наявність в матеріалах справи зави представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВ «ПАВА» створене 26.06.1998 року, є підприємством недержавної власності, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, та має податковий номер: 10.

Основними видами діяльності ТОВ «ПАВА» є:

- 49.41 КВЕД: Вантажний автомобільний транспорт (основний);

- 45.20 КВЕД: Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

- 45.32 КВЕД: Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів;

- 46.21 КВЕД: Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- 46.33 КВЕД: Оптова торгівля молочними продуктами. яйцями, харчовими оліями та жирами;

- 52.29 КВЕД: Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

- 49.20 КВЕД: Вантажний залізничний транспорт;

- 52.21 КВЕД: Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

- 52.24 КВЕД: Транспортне оброблення вантажів.

Підприємство станом на день подання позовної заяви та станом на момент періоду, який підлягав перевірці, контролюючого органу, має дійсне свідоцтво ПДВ, перебуває на обліку в органах доходів та зборів.

На підставі Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 11.10.2021 року №7615-11, з урахуванням Наказу ГУ ДПС у Харківській області від 25.10.2021 року №8039-П та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.10.2021 №14612, №14613, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з 26.10.2021 по 01.11.2021 року.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 08.11.2021 року №19760/20-40-07-28-09/25612945 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПАВА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додатну вартість, яке сформовано за рахунок періоду виникнення від`ємного значення: жовтень 2020 року - серпень 2021 року.

Вказаним Актом ГУ ДПС у Харківській області встановлено порушення ТОВ «ПАВА» пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Розділу V Податкового кодексу України, а саме: безпідставне завищення суми податкового кредиту у липні 2021 року на суму ПДВ 128051,24 грн, що призвело до завищення від`ємного значення у сумі 128051,24 грн за серпень 2021 року.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України позивачем було подано до ГУ ДПС у Харківській області Заперечення від 18.11.2021 року №18/11-21 на Акт перевірки від 08.11.2021 № 19760/20-40-07-28-09/25612945.

За результатами розгляду Заперечень листом ГУ ДПС у Харківській області від 02.12.2021 року №54561/6/20-40-07-28-15 висновки Акту перевірки залишені без змін, а заперечення ТОВ «ПАВА» - без задоволення.

На підставі Акту перевірки від 08.11.2021 року №19760/20-40-07-28-09/25612945 Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2021 №8, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 128051,24 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2021 №8, ТОВ «ПАВА» подало скаргу до Державної податкової служби України (вх. №38504/6 від 28.12.2021 року).

Рішенням Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарги від 14.01.2022 року №705/6/99-00-06-02-02-06 позивача повідомлено про продовження строку розгляду скарги до 25.02.2022 року включно.

В лютому 2023 року ТОВ «ПАВА» отримало від ДПС України через засіб поштового зв`язку України (УКРПОШТА) лист ДПС України від 09.12.2022 року №16378/6/99-00-06-02-02-06 разом із Рішенням ДПС України від 23.02.2022 року №3574/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги ТОВ «ПАВА» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 06 грудня 2021 року №8, яким ППР ГУ ДПС у Харківській області від 06.12.2021 №8 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ПАВА» - без задоволення.

Суд зазначає, що ДПС України розглянуто скаргу позивача в межах строку, встановленого Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 14.01.2022 року №705 6/99-00-06-02-02-06 (до 25.02.2022 року включно).

При цьому, згідно з п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції Закону № 2260-IX від 12.05.2022) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно до пп. 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

- дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

- строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

- строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки;

- строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу;

- строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем рішення за результатом розгляду скарги вперше направлено позивачу 23.02.2022 рекомендованим поштовим відправленням (ідентифікатор 137), проте відправлення було повернуто на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

Вказане було повідомлено позивачу в листі ДПС України від 09.12.2022 № 36378/6/99-00-06-02-02-06, та вказано, що позивачем в скарзі до ДПС України було зазначено тільки поштову адресу.

З огляду на зазначене, ДПС України не порушило строк направлення рішення за результатами розгляду скарги, з огляду на що, судом не застосовуються наслідки, передбачені абазом другим пункту 56.9 статті 56 ПК України щодо порушення 20-денного або продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу строку надіслання платнику податків рішення за результатом розгляду скарги.

В той же час, оскільки поштове відправлення було направлене ДПС України на адресу позивача 23.02.2022, з урахуванням початку з 24.02.2022 повномасштабного вторгнення рф на територію України, введення на території України з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, перебування м.Харкова в зоні обстрілів та небезпеки, суд вважає, що позивач фактично отримав рішення за результатом розгляду скарги в лютому 2023 року, з огляду на що вважає, що позивачем дотримано 3-місячний строк звернення до суду з даним позовом після завершення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 06.12.2021 №8, вся сума, на яку зменшено від`ємне значення, пов`язана з господарськими відносинами позивача з одним контрагентом - ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» ().

Судом в ході розгляду справи встановлені такі обставини в межах підстав спірного податкового повідомлення-рішення.

Основним видом економічної діяльності ТОВ ПВФ «ПАН АПЕТИТ» є: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11 КВЕД).

Між ТОВ «ПАВА» (Покупець) і ТОВ НВФ «ПАП АПЕТИТ» (Постачальник) було укладено договір поставки товару №1907/21 від 19 липня 2021 року.

У Договорі Сторони погодили наступні умови:

П. 1.1: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця соєві боби, далі по тексту Товар, відповідно до Специфікації(ій), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

П. 1.2: Товар поставляється партіями. Найменування Товару, умови поставки, кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість Товару вказуються в Специфікаціях до цього Договору, які набирають чинності з моменту підписання обома Сторонами, і є його невід`ємною частиною.

П. 2.1: Одиниця виміру Товару - метрична тонна.

Сторонами до Договору було додатково укладено Специфікацію №1 від 19 липня 2021 року, згідно якої Сторони узгодили наступну кількість, ціну, загальну вартість та дату поставки товару: Соєві боби, кількість (+/- 10%) 85 тон, дата поставки до 28.07.2021, ціна з 1 тону з ПДВ - 12 426.00 грн, сума з ПДВ (+/- 10%) 1056210,00.

20.07.2021 постачальником було виставлено рахунок на оплату № 29 з урахуванням допустимого відхилення: Соя, 83 т, ціна без ПДВ 10900, 00 грн, сума без ПДВ 914651,70 грн, сума ПДВ 128051,24, Сума разом з ПДВ 1042702,94 грн.

Згідно укладеного Договору виписані наступні видаткові накладні на товар:

- №ПА0002007 від 20 липня 2021 року на суму 297 354.18 гривень з ПДВ;

- №ПА00021007 від 21 липня 2021 року на суму 195 249.74 гривень з ПДВ;

- №ПА0002207 від 22 липня 2021 року на суму 297 726.96 гривень з ПДВ;

- №ПА0002307 від 23 липня 2021 року на суму 252 372.06 гривень з ПДВ.

Загальний обсяг постачання: 1 042 702.94 гривень з ПДВ.

Загальний обсяг постачання за вагою: 83.913 т.

Дане відхилення є допустимим згідно умов укладеного договору.

На підтвердження транспортування товару до перевірки та до суду надані товарно-транспортні накладні:

-№2007/2021 від 20.07.2021 року:

- №2107/2021 від 21.07.2021 року;

-№2207/2021 від 22.07.2021 року;

- №2307/2021 від 23.07.2021 року.

Зі змісту вказаних ТТН вбачається, що товар було транспортовано за адресою: смт. Печеніги, комплекс будівель і споруд. 18.

Судом встановлено, що за вищевказаною адресою ТОВ «ПАВА» на правах оренди згідно укладеного договору від 01.08.2020 року №0108/20 має комплекс будівель і споруд. Дані обставини викладено у довідці про загальну інформацію щодо платника податків, складену за результатами перевірки, і не оспорюються контролюючим органом.

Оплата Товару підтверджується платіжним дорученням №103 від 27 липня 2021 року на суму 1042702,94 гривень з ПДВ, яка перерахована на банківських рахунок ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ».

На дати складання видаткових накладних (виникнення податкових зобов`язань за першою подією) ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» зареєстровано податкові накладні на відповідні обсяги поставки, обставини належної реєстрації яких не оспорюються відповідачем.

Господарські операції відображено позивачем по рахунку 631, який проаналізовано контролюючим органом під час перевірки.

Щодо використання придбаної сої у власній господарській діяльності судом встановлено, що придбаний товар реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПАРТНЕР - 2016» за договором поставки товару №2701/21 від 27 січня 2021 року, укладеним між ТОВ «ПАВА» (Постачальник) та ТОВ «АГРОПАРТНЕР 2016» (Покупець).

У Договорі Сторони погодили наступні умови:

Пункт 1.1: Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця сою, далі по тексту - Товар, відповідно до Специфікації(ій), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Пункт 1.2: Товар поставляється партіями. Найменування Товару, умови поставки, кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість Товару вказуються в Специфікаціях до цього Договору, які набирають чинності з моменту підписання обома Сторонами, і є його невід`ємною частиною.

Пункт 2.1: Одиниця виміру Товару - метрична тонна.

Сторонами до Договору було додатково укладено Специфікацію №3 від 20 липня 2021 року, згідно якої Сторони узгодили наступну кількість, ціну, загальну вартість та дату поставки Товару: Соя, дата поставки до 25.07.2021, кількість 100 т, ціна за тону з ПДВ - 18 600.00 грн, сума з ПДВ - 18 60000,00 грн.

Згідно укладеного Договору товар було поставлено за наступними видатковими накладними:

- №79 від 20 липня 2021 року на суму 445098.01 гривень з ПДВ;

- №80 від 21 липня 2021 року на суму 461280.01 гривень з ПДВ;

- №81 від 22 липня 2021 року на суму 445 656.02 гривень з ПДВ;

- №82 від 23 липня 2021 року на суму 377 766.01 гривень з ПДВ.

Загальний обсяг постачання: 1 729 800.05 гривень з ПДВ.

Загальний обсяг постачання за вагою: 93.00 т.

Судом встановлено, що позивачем також придбавалася соя, окрім ТОВ ПВФ «ПАН АПЕТИТ», у ТОВ «СІЛЬВЕР ТІМ», господарські операції з яким відображені у акті перевірки і не ставилися під сумнів контролюючим органом.

Обсяг придбаної сої у ТОВ НВФ «Пан Апетит» (83.913 т.) та у ТОВ «СІЛЬВЕР ТІМ» (9.087 т.) дозволяє становити обсяг сої, який поставлено ТОВ «АГРОПАРТНЕР-2016» (83.913 т. - 9.087 т. = 93.00 т.).

Транспортування Товару підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

- №2007 2021 від 20.07.2021 року:

- №2107/2021 від 21.07.2021 року;

- №2207/2021 від 22.07.2021 року;

- №2307 2021 від 23.07.2021 року.

Товар отримано згідно довіреності №45 від 20 липня 2021 року та в подальшому оплачений.

Позивач зазначає, що реальність виконання Сторонами договірних відносин за період що підлягав перевірці, підтверджено всіма необхідними первинними документами, оформленими та підписаними Сторонами за укладеними Договорами згідно вимог законодавства. Оформлені сторонами в процесі виконання договору первинні документи мають всі необхідні обов`язкові реквізити, з огляду на що висновки акту перевірки про нереальність здійснення господарської операції є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення таким що підлягає скасуванню, з огляду на що позивачем подано позов до суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з встановлених фактичних обставин та таких приписів діючого законодавства.

З огляду на доводи податкового органу, покладені в основу висновків акту перевірки та відсутність спору між сторонами стосовно наявності та змісту договорів та первинних документів, складених до них, суд при розгляді справи надає оцінку мотивам відповідача та висновкам акту перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 08.11.2021 року №19760/20-40-07-28-09/25612945, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «ПАВА» вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2021 року на загальну суму 128 051,24 грн, в результаті чого завищено від`ємне значення за серпень 2021 року у сумі 128 051,24 гривня.

В обґрунтування вказаного порушення відповідачем в акті перевірки наведено такі обставини щодо контрагента ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ»:

- за обліковими даними платника (форми 20-ОПП) ТОВ НВФ «Пан Апетит» встановлено відображення основних фондів у власності, а саме: надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність земельні ділянки в кількості 292 шт, які знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., Петрівський район, с. Новофедорівка. Дата взяття на облік вказаних земельних ділянок - 10.06.2021, що унеможливлює посів сої на власних/орендованих земельних ділянок ТОВ НВФ «Пан Апетит» у 2021 році;

- встановлено відсутність можливості виконання операцій з посіву (соя) наявним трудовим ресурсом, оскільки в момент проведення господарських операцій на підприємстві працювала лише 1 особа (директор/головний бухгалтер);

- відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних у підприємства ТОВ НВФ «Пан Апетит» не відстежується ланцюг придбання сої за номенклатурою, в подальшому зазначеною в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ПАВА». ТОВ НВФ «Пан Апетит» придбавало: бензин, тушка бройлера, цукор, пшениця та інше; реалізовувало: соя. Отже, встановлено реалізацію товарів (соя) за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження.

Враховуючи надані до перевірки документи, відомості з інформаційних ресурсів ДПС, отриману податкову інформацію відповідачем зроблено висновки, що:

- ТОВ «ПАВА» задекларовано взаємовідносин з контрагентом постачальником: ТОВ НВФ «Пан Апетит», діяльність якого має всі ознаки фіктивності;

- відсутня можливість виконання операцій з придбання товарів (соя) наявним трудовим ресурсом, існує ймовірність недостовірного відображення показників у податковій звітності ТОВ НВФ «Пан Апетит» з метою створення імітації робочих місць на підприємстві;

- не відоме походження товару (сої);

- 03.08.2021 прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи зазначене вище, у ході проведення перевірки ТОВ «ПАВА» на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, відповідачем в акті перевірки встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ НВФ «Пан Апетит» сої у липні 2021 року. Відповідач прийшов до висновку, що ТОВ НВФ «Пан Апетит» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, а надані ТОВ «ПАВА» первинні документи відносно ТОВ НВФ «Пан Апетит» за липень 2021 року не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «ПАВА» та вищезазначеним контрагентом.

Підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Так, відповідно до абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положення абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України кореспондують приписам абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, де вказано, що податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з визначенням, що міститься у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (в редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій позивача), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 826/2747/13-а.

Верховний Суд в Постанові 13 липня 2022 року у справі № 520/223/20 зазначив:

« 58. Верховний Суд наголошує, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності…

73. З`ясовуючи обставини щодо реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

74. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з зібраних у справі доказів, на момент здійснення господарських операцій з позивачем контрагент ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» (код за ) був зареєстрований як платник ПДВ. Податкові накладні складені на дату виникнення податкових зобов`язань ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо посилань відповідача на те, що посів сої на власних/орендованих земельних ділянках ТОВ НВФ «Пан Апетит» у 2021 році не є можливим, суд зазначає наступне.

За обліковими даними платника, а саме форми 20 ОПП від 10.06.2021 ТОВ НВФ «Пан Апетит» (код за ), встановлено відображення основних фондів у власності, а саме надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність - земельні ділянки в кількості 292, які знаходяться за адресою: Україна, Кіровоградська обл., Петрівський район, с. Новофедорівка.

При цьому Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) не містять дати набуття платником податку права користування або права власності на відповідні об`єкти, зокрема, земельні ділянки, а дата подання такої звітності не може вважатися датою набуття відповідного права.

Отже, форма 20-ОПП та дата її подання не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на те, що вказані повідомлення були подані контрагентом лише 10.06.2021, а відтак у ТОВ НВФ ПАН АПЕТИТ до 10.06.2021 були відсутні земельні ділянки, на яких міг бути вирощений врожай, не є обґрунтованими.

Крім того, твердження відповідача щодо неможливості ТОВ НВФ «Пан Апетит» вирощування врожаю, який в подальшому був поставлений позивачу, спростовується тим, що з акту перевірки вбачається, що відповідачем під час перевірки досліджувалися звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020-2021 років, згідно з якими:

- у 2020 році: посівні площі 878,81 га: Пшениця озима 187,19; Ячмінь озимий 177,39; Кукурудза на зерно 321,08; Просо 102,13; Культури зернобобові 91,02; Горох 91,02; Культури технічнії 159,94; Соя 411,97; Ріпак озимий 205,85; Соняшник 542,12; Культури сільськогосподарські 2038,75.

Зібрано сої - 10710,23 ц.

- у 2021 році: посівні площі 863,49 га: Пшениця озима 191,96; Ячмінь озимий 153,18; Кукурудза на зерно 329,78; Просо 96,49; Культури зернобобові 92,08; Горох 92,08; Культури технічні 1175,26; Соя 419.53; Ріпак озимий 198,71; Соняшник 557,02; Культури сільськогосподарські 2038,75.

Таким чином, в ході проведення перевірки відповідачем досліджувалися звітні документи ТОВ НВФ «Пан Апетит» щодо обсягів посівних площ сої та обсягів вирощеного врожаю у 2020 та 2021 роках, обсяг якого значно перевищує обсяг сої, який було поставлено позивачу в межах спірної господарської операції.

З огляду на зазначене, посилання відповідача на те, що посів сої на власних/орендованих земельних ділянках ТОВ НВФ «Пан Апетит» у 2021 року є неможливим, зроблений без урахування всіх досліджених відповідачем під час перевірки документів.

Жодних підстав неврахування обсягів посівних площ та зібраного врожаю згідно звітів контрагента позивача за 2020-2021 роки, які були досліджені відповідачем в ході перевірки, акт перевірки не містить.

Щодо висновків акту перевірки про невідстеження ланцюгу постачання сої суд зазначає наступне.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що з Єдиного реєстру податкових накладних у підприємства ТОВ НВФ «Пан Апетит» не відстежується ланцюг придбання сої за номенклатурою, зазначеною в подальшому в податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ «ПАВА»: ТОВ НВФ «Пан Апетит» придбавало: бензин, тушка бройлера, цукор, пшениця та інше; реалізовувало: соя, а відтак, встановлено реалізацію товарів (соя) за номенклатурою, відмінною від номенклатури, документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та реалізацію товарів невідомого походження.

Суд не вважає обґрунтованими доводи щодо аналізу ланцюга постачання, оскільки контрагент позивача є виробником товару та не здійснював закупівлю товару, що був поставлений на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності ТОВ ПВФ «ПАН АПЕТИТ» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11 КВЕД).

Наявність можливостей для виробництва контрагентом відповідних обсягів поставленого товару підтверджується звітами про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 та 2021 року.

Також вказане підтверджується Повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП). Адреса, з якої здійснено доставку товару, вказана у ТТН, підтверджена також вказаними Повідомленнями.

Щодо висновків акту перевірки про відсутність можливості виконання операцій ТОВ НВФ «Пан Апетит» з посіву (соя) наявним трудовим ресурсом, оскільки в момент проведення господарських операцій на підприємстві працювала лише 1 особа (директор/головний бухгалтер), суд зазначає наступне.

Вказані висновки акту перевірки не підтверджений відповідачем документально, з акту перевірки неможливо встановити, на підставі яких саме документів відповідачем зроблено вказаний висновок.

Судом в ході розгляду справи витребувані докази за формою 1ДФ, з яких вбачається, що у контрагента ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» наявні трудові ресурси для вирощування врожаю сої.

З огляду викладене вказаний довід відповідача не береться судом до уваги як належний, оскільки не доведений належними доказами.

Щодо посилань відповідача на той факт, що з 03.08.2021 року ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» було включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість, суд зазначає, що відносини ТОВ «ПАВА» з ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» тривали у період з 20.07.2021 року по 27.07.2021 року, відтак вказані ознаки ризиковості встановлені відповідачем після завершення спірних операцій.

З огляду на вказане, віднесення ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ» до переліку ризикових платників податку на додану вартість з 03.08.2021 не має враховуватися при дослідженні господарських операцій позивача з його контрагентом у період з 20.07.2021 по 27.07.2021, а відтак вказані доводи до уваги судом не беруться.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача на праві користування перебували автомобілі та причеп, задіяні у перевезенні сої при придбанні та подальшій реалізації, відповідно до укладених та нотаріально посвідчених договорів оренди транспортних засобів. Адреса, до якої здійснено доставку товару від ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ», вказана у ТТН, відповідає адресі приміщення складу позивача, наявність якого підтверджена в ході проведеної перевірки.

З огляду на вищевикладене, обставини, на яких ґрунтуються висновки податкового органу, не можуть бути визнані належними для цілей обґрунтування порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Отже, доводи відповідача, викладені в акті перевірки, не доводять обставин нереальності господарських операцій позивача з ТОВ НВФ «ПАН АПЕТИТ», а відтак, відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.12.2021 №8, з огляду на що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню на задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06 грудня 2021 року №8.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВА" (м-н Павлівський, буд. 10, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 28.06.2023.

Суддя Білова О.В.