Справа № 813/4379/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 813/4379/17

адміністративне провадження № К/9901/55510/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року (Суддя: Костецький Н.В.),

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (Судді: Гудин Л.Я., Пліш М.А., Святецький В.В.),

у справі № 813/4379/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"

до Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (далі - позивач, ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 03.11.2017 року № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. За доводами касаційної скарги, судами попередніх інстанцій не враховано, що запит контролюючого органу про надання позивачем інформації (пояснень) з їх документальним підтвердженням відповідає вимогам Податкового кодексу України та містить усі необхідні реквізити, печатку контролюючого органу, підстави та запитувану інформацію, а також перелік документів, які пропонується надати. З огляду на ненадання позивачем відповіді на запит контролюючого органу, відповідачем правомірно, в межах наданих повноважень на виконання вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 прийнято наказ від 03.11.2017 року № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

20.09.2018 року позивачем заявлено клопотання про передачу справи на розгляд палати (об`єднаної палати) яке не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

Касаційний перегляд справи здійснюється відповідно до приписів ч.3 ст. 3 КАС України з урахуванням вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, сталої судової практики на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 року за № 15251/10-13-01-14-08-13 ГУ ДФС у Львівській області надіслано на адресу ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» запит «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72-74 ПК України з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаним постачальником, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

З врахуванням викладеного, із посиланням на підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 1,3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органом зазначено про необхідність надання позивачем засвідчені підписом посадової особи ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «КРТ» за період: лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень-квітень 2016 року; ДП «Енергоринок» за період: липень 2017 року та подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у вищенаведеного постачальника, а саме: укладені договори, контракти, первинні документи щодо придбання (одержання), продажу (поставки) товарів або послуг (накладні на отримання ТМЦ, акти прийому-передачі виконаних (наданих) робіт, послуг, ттн, інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт, дорожні листи, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих ПН, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників); включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідних їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, у т.ч. в податковій декларації з податку на прибуток підприємств); первинні та інші документи щодо обліку руху активів в середині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг, декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків; відображення вищевказаних операцій в бух. обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснення операцій, стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся відповідно до даних бухгалтерського обліку та надання копій бухгалтерських реєстрів, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, інші (а.с. 43-44).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на даний запит позивачем відповіді не надано.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Рущишина О.І. від 01.11.04.2017 № 356/13-01-14-08-15, начальником Головного управління ДФС у Львівський області Кондро І.В. прийнято наказ № 5249 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «КРТ» за період лютий 2015 року, липень-листопад 2015 року, січень - квітень 2016 року та з ДП «Енергоринок» за період липень 2015 року з 03.11.2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 42). Як вбачається з припису на наказі про проведення перевірки, позивачем не було допущено до перевірки посадових (службових) осіб відповідача з посиланням на незаконність перевірки та з відміткою про подальше оскарження.

Незгода з вищенаведеним наказом про проведення перевірки слугувала підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що запит контролюючого органу не містить обґрунтованих підстав для його надіслання; наказ не містить будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим Кодексом України законодавства, а тому відповідачем недотримано обов`язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки (а.с. 152-154, 203-206).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

У пункті 78.1 статті 78 ПК України вказаний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. Зокрема зазначається, що однією з таких підстав є: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За змістом пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано контролюючим органом, у запиті не зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації; запит не містить вказівок на виявлені недостовірні дані і на конкретну декларацію, в якій виявлені недостовірні дані, що свідчать про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства; також запит не містить посилання на те, який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТОВ НВП "Енергія-Новояворівськ".

Отже, вказаний запит не містить підстав, передбачених абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, для їх надіслання, а також вказівки на виявлену недостовірність даних.

За правилами абзацу сьомого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому-п`ятому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на розглядуваний запит відповідача у зв`язку з не зазначенням у ньому підстав для його направлення, не може розцінюватись як обставина, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов`язує можливість призначення документальної позапланової перевірки платника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 813/1574/17 (адміністративне провадження № К/9901/5224/17).

Від вказаної правової позиції Верховний Суд в процесуальний спосіб не відступав.

Разом з тим, на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд палати (об`єднаної палати) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яке обґрунтовано різним застосування судом касаційної інстанції пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в аналогічній справі (№ 813/1573/17). Проаналізувавши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не містить мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та обґрунтованих доводів про те, що правовідносини є подібними, а не стосуються оцінки доказів у справі.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 813/4379/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко