Справа № 206/471/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 206/471/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Нестеренко Т.В.) в адміністративній справі №206/471/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кащенко Олександр Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023р. позивач через представника звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кащенко О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано незгодою з оскарженою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не вірно застосовано норми законодавства, та не надано належної оцінки доводам відповідача щодо встановленого порушення позивачем.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2022 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO34 без д.н.з. в м. Дніпро, по вул. Гаванська, в районі будинку 4, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджуючись з постановою звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що з наданих доказів не знайшло підтвердження порушення позивачем п.2.1 «а» ПДР України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із вимогами п. 2.4. «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1«а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать встановлені обставини справи, 20.08.2022 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO34 без д.н.з. в м. Дніпро, по вул. Гаванська, в районі будинку 4, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України.

Із поданих копії рапортів працівників поліції вбачається, що такі під час несення служби проїжджаючи повз адреси вул. А. Сахарова, 74 м. Дніпро побачили, що екіпаж 325 зупинив транспортний засіб HONDA DIO34 без д.н.з., пізніше як було встановлено водія, яким є ОСОБА_2 (а.с 48, 53)

Із відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що екіпаж поліції приїхав за певною адресою, на місці вже перебував інший екіпаж поліції. На землі сидів чоловік, поруч перебувала жінка та ще один чоловік. Також поруч перебував транспортний засіб схожий на мопед. Жінка постійно казала, що чоловік не їхав за кермом мопеду, а вона його котила, а чоловік, зафіксований відеозаписом, підтверджував її слова. (а.с. 13)

Відеозапису на якому б було зафіксовано керування позивачем вказаного транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

Доводи суду першої інстанції про пошкодження диску, що міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності. Також безпідставними є доводи суду першої інстанції щодо кваліфікації правопорушення, оскільки підстави позову не ґрунтуються на невірній кваліфікації правопорушення, та з урахуванням обставин справи, позивачем не подавались такі докази, як копія водійського посвідчення з категоріями, яке визначає транспорт, яким дозволено керувати.

Проте такі висновки суду не є вирішальними та не призвели до невірного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року в адміністративній справі №206/471/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак