Справа № 620/15346/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 620/15346/21

адміністративне провадження № К/990/22236/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №620/15346/21 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 25 травня 2021 року № 4 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Відповідачем 23 листопада 2021 року до Чернігівського окружного адміністративного суду подано зустрічну позовну заяву до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №4 від 25 травня 2021 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року, у задоволенні первісного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено повністю.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25 травня 2021 року №4 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 грн.

22 червня 2023 року Південно-Східне міжрегіональное управління Державної служби з питань праці засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Касаційну скаргу від імені Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підписано Мариною Деркач, яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг).

Відповідно до витягу Деркач Марина Анатоліївна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без права підписувати договори, без права подавати документи для державної реєстрації, без права відмови від позовів) - представник.

Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 06 березня 2023 року у справі №640/15331/21, 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року №160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі №320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №520/5993/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак з копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Деркач Марини Анатоліївни представляти інтереси Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є обмеженими в частині підписання договорів, подання документів для державної реєстрації, відмови від позову, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Деркач Марини Анатоліївни. представляти інтереси Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Деркач Марина Анатоліївна є адвокатом до Суду не надано.

Отже, з наведеного вбачається, що Деркач Марина Анатоліївна не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, оскільки з доданим до касаційної скарги витягом не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №620/15346/21 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур