Справа № 303/5773/23
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5773/23
2а/303/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПП в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Необхідність сплати судового збору зумовлена тим, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності сплати судового збору містить у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, в якій вона відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір.

Клопотання позивач про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає з наступних обставин. Як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору, останній посилається на відсутність доходів. В той же час, оскаржувана постанова було складена на позивача за перевищення ним швидкості при керуванні транспортним засобом. Таким чином, позивач має в користуванні автомобіль, що свідчить про наявність у нього джерел доходу, які дозволяють експлуатацію транспортного засобу, та спростовує його твердження про скрутне матеріальне становище.

Також до позовної заяви не додано докази, які підтверджують зазначені в ній обставини (підтвердження дати отримання позивачем рішеняння УПП в Закарпатській област) та додано нечитабельну копію оскаржуваної постанови, яка не засвідчена позивачем належним чином.

Крім того, при усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід врахувати, що УПП в Закарпатській області не є самостійною юридичною особою, а входить до складу Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко