Справа № 686/346/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/346/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Павловська А.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов`язання до перерахунку пенсії та виплати коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3.09.2014 року у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв`язку з цим суму пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 в справі №686/46/16-а, посилаючись на те, що до цього часу її не було виконано всупереч усім спробам звернення до примусового виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року у справі №686/346/16-а, а саме звіту про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та про виплату ОСОБА_1 не отриманої у зв`язку з цим суми пенсії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року в адміністративній справі №686/346/16-а вступило в законну силу, державним виконавцем використанні всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання даного судового рішення, та рішення залишається не виконаним, щомісячні нарахування пенсії ОСОБА_1 не змінились.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,-за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

За приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою встановлено право, а не обов`язок суду щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 в справі №686/46/16-а, позивач посилається на те, що вказану постанову суду до цього часу не було виконано всупереч усім спробам звернення до примусового виконання.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року в адміністративній справі № 686/346/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому щодо зміни базового місця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 4.03.2015 року у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючими підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплати ОСОБА_1 не отриману у зв`язку з цим суму пенсії. Вказана постанова набрала законної сили 17.08.2016 року.

На виконання виконавчого листа №686/346/16-а, виданого 27.09.2016 року головним державним виконавцем 29.09.2016 року видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52417604 (арк. спр.7)

Згідно листа від 05.10.2016 року №21354/09 Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повідомило державного виконавця, що на виконання постанови суду розпорядженням начальника управління №138979 від 08.09.2016 року здійснено проведення індексації пенсії ОСОБА_1 . Сума донарахованої індексації пенсії за період з 20.06.2013 року по 30.09.2016 року склала 4048,54 грн., яка включена до виплати пенсії у жовтні 2016 року. З 01.10.2016 року розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням судового рішення становить 4497,06 грн. щомісячно.

Так як в даному листі УПФ у м.Хмельницькому вказало лише суму, але не відобразило розрахунку складових пенсійної виплати, а також, нарахування індексації пенсії в порівнянні до (-та після) судового рішення, державний виконавець вимогою від 25.11.2016 року зобов`язав УПФ надати такі розрахунки. Листом від 16.12.2016 року №28265/09 УПФ у м.Хмельницькому надало інформацію щодо розміру складових пенсійної виплати за період з червня 2913 року по вересень 2016 року.

В зв`язку з структурними змінами в Пенсійному фонді України та на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2018 року про заміну боржника у виконавчому провадженні постановою державного виконавче від 18.10.2018 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №52417604 з УПФ у м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та зобов`язано боржника надати копії підтверджуючих документів про виконання судового рішення.

На постанову державного виконавця від 18.10.2018 року стосовно надання копії підтверджуючих документів виконання постанови суду ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 05.11.2018 року №1966/08 повідомило, що розпорядженням начальника УПФ у м.Хмельницькому №138979 від 08.09.2016 року було здійснено проведення індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком і залишено без змін базовий місяць індексації пенсії та надало копію розпорядження №138979.

Враховуючи, що розпорядженням начальника УПФ у м.Хмельницькому №138979 не відображало правильного нарахування індексації пенсії на виконання судового рішення, а його надана копія, що була роздрукована з електронної бази документів особового рахунку ОСОБА_1 , мала численні виправлення виконанні вручну, державним виконавцем до ГУ ПФУ в Хмельницькій області була направлена вимога від 12.11.2018 року №4872 про виконання судового рішення протягом 5-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

На вимогу державного виконавця від 12.11.2018 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 30.11.2018 року №2675/08 продублювало інформацію викладену в листі від 05.11.2018 року №1966/08 про те, що розпорядженням начальника УПФ у м. Хмельницькому №138979 від 08.09.2016 року було здійснено індексацію пенсії ОСОБА_1 .

Згідно висновку судово-економічної експертизи №05-01/19 від 08.05.2019 року встановлено, що документально не підтверджується розрахунок суми індексації пенсії ОСОБА_1 проведений УПФ у м.Хмельницькому згідно розпорядження начальника управління №138979 від 08.09.2016 року та розрахунку за вих. №28265/09 від 16.12.2016 року за період з червня 2013 року по вересень 2016 року наданому управлінням пенсійного фонду на виконання вимоги державного виконавця від 25.11.2016 року щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року у справі №686/346/16-а.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 26.07.2019 року №4046, ГУ ПФУ в Хмельницькій області зобов`язано виконати судове рішення протягом 5-ти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

В наданий боржнику термін судове рішення не виконано. В зв`язку з чим постановою державного виконавця від 18.02.2022 ВП №52417604 накладено на боржника штраф в сумі 5100 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 року №560/4379/22 накладений вище згаданий штраф визнано правомірним. Так як, даний штраф боржником сплачено не було, державний виконавець постановою від 19.07.2022 року ВП №52417604 наклав на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень. ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржило накладення штрафу в подвійному розмірі 10200 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року №686/7998/22,залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року №560/7998/22, в задоволення адміністративного позову ГУ ПФУ в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено. Ухвалою Верховного суду від 14.12.2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі 560/7998/22.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог заяви, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 року в адміністративній справі №686/346/16-а вступило в законну силу, державним виконавцем використанні всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання даного судового рішення, та рішення залишається не виконаним, щомісячні нарахування пенсії ОСОБА_1 не змінились.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.