Справа № 520/6273/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р. №520/6273/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТАХУС" (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 10,м. Харків,61001) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ШТАХУС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.12.2022 року №8 про застосування штрафних санкцій у розмірі 116452,21 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок ГУ ДПС про недотримання вимог щодо форми та змісту фіскальних чеків не відповідає дійсності, адже у фіскальних чеках та квитанціях платіжного терміналу, які видавались покупцям, у своїй сукупності містили всі необхідні реквізити. Що стосується відсутності таких реквізитів, як реквізитів електронного платіжного засобу (платіжної картки) допустимих правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються літери «ЕПЗ» та напису «платіжна система» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі) позивач вказав, що у зв`язку із відсутності з`єднання між ПРРО та банківським платіжним терміналом вказані реквізити не можуть бути надрукованими у фіскальних чеках з технічних причин, які від нього не залежать .

Також на переконання позивача, Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджений наказом Міністерством фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року (далі - Положення № 13) не прирівнює недолік реквізиту розрахункового документа до відсутності такого документа взагалі.

Крім того зазначає, що перевірка діяльності підприємства проведена контролюючим органом з порушенням процедури, а саме: посадові особи відповідача відвідували заклад як споживачі в задоволення власних потреб, про що свідчить використання власних коштів, що на думку позивача, свідчить про провокацію суб`єкта господарювання, або використання службового становища в власних потребах.

З урахуванням наведеного, вказує, що податкове повідомлення рішення є протиправними та просить його скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали по справі була надіслана сторонам та отримана ними, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, 25.04.2023 до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих мотивів, що працівниками контролюючого органу за наслідками здійснення фактичної перевірки позивача правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 року №8 про застосування штрафних санкцій у розмірі 116452,21 грн. за порушення товариством п.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-BP) та п.2 розділу П Положення №13.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС в Харківській області з 11.11.2022 по 18.11.2022 на підставі наказу ГУ ДПС області від 08.11.2022 №1356-п та направлень на перевірку від 09.11.2022 №2496, №2497, з метою здійснення контролю з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотриманням вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) проведена фактична перевірка господарського об`єкта, розташованого за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 10, м. Харків, в якому здійснює діяльність ТОВ «Штахус» (код за ), за результатами якої складено Акт №4903/20/38/РРО/44435899 від 18.11.2022 року.

До початку перевірки проведено контрольну розрахункову операцію щодо підакцизної групи товарів на суму покупки 132,00 грн. (Кава по-ірландськи 150 ml по ціні 99,00 грн. та Настоянка «Імбирна» 50 ml за ціною 33,00 грн). Розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) з видачею фіскального чека від 11.11.2022 року на повну суму покупки.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме при продажу кави по-ірландськи 150 мл. вартістю 99 грн., до складу якої входить алкогольний напій віскі «Jameson», у фіскальному чеку відсутній код УКТЗЕД;

2. проведення розрахункових операцій в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів) через програмний РРО (фіскальний номер ) при продажу товарів у сфері громадського харчування зі створенням у паперовій/електронній формі та наданням споживачу розрахункових документів невстановленої законодавством форми та змісту, а саме за період з 10.02.2022 року по 18.11.2022 року здійснено продаж товарів (напоїв) на загальну суму 111352,21 грн. Згідно електронних баз даних ГУ ДПС у Харківській області в розрахункових документах (фіскальних чеках) відсутні обов`язкові реквізити: 1. реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) допустимих правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються літери «ЕПЗ»; 2. напис «платіжна система» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі).

На підставі акта фактичної перевірки від 18.11.2022 року №4903/20/38/PP0/44435899 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 року №8, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 116 452,21 грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 року №8 до позивача застосовано:

- штрафну санкцію в розмірі 5100 грн. згідно п.7 ст.17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог п. 11 ст.3 Закону №265/95-BP;

- штрафну санкцію в розмірі 111352,21 грн. згідно п.1 ст.17 Закону №265/95-BP, за порушення вимог п.1,2 ст.3 Закону №265/95-BP.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи питання, щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог п.1,2 ст.3 Закону №265/95-BP, суд виходить з наступного.

Так, контролюючим органом під час перевірки встановлено, що за період з 10.02.2022 року по 18.11.2022 року позивачем здійснено продаж товарів (напоїв) на загальну суму 111352,21 грн. Згідно електронних баз даних ГУ ДПС у Харківській області в розрахункових документах (фіскальних чеках) відсутні обов`язкові реквізити: 1. реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) допустимих правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються літери «ЕПЗ»; 2. напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі).

Відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону № 265/95-ВР, поняття: розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР (порушення яких зафіксоване в Акті перевірки) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність у таких же розмірах штрафних санкцій у разі встановлення в ході перевірки факту:

1) проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

У цій справі позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених як пунктом 1, так і пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Позиція контролюючого органу, фактично, полягає в тому, що відсутність обов`язкових реквізитів у фіскальних чеках згідно з Положенням №13 тягне за собою неприйнятність такого документа як розрахункового, тобто, свідчить, що розрахункова операція проведена без роздрукування розрахункового документа і без видачі такого покупцю, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього Закону. Так, як вже зазначалося, у цій справі встановлено, що до початку перевірки проведено контрольну розрахункову операцію щодо підакцизної групи товарів на суму 132,00 грн. (Кава по-ірландськи 150 ml по ціні 99,00 грн. та Настоянка «Імбирна» 50 ml за ціною 33,00 грн). Розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) з видачею фіскального чека від 11.11.2022 року на повну суму покупки.

Отже, притягнення позивача до відповідальності за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставним, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки.

Отже, в цій частині суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відповідний обов`язок ним був виконаний, а висновки контролюючого органу про зворотнє не знаходять свого підтвердження.

Перевіряючи висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, суд виходить з такого.

Як вже зазначалося, обов`язок, передбачений цим пунктом, полягає в тому, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Відповідно до статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положенням № 13 визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення №13 визначено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги), зокрема, для суб`єктів господарювання роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16). Згідно з пунктом 3 розділу І цього Положення установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, можна зробити висновок, що Закон № 265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Вказана позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21.

Суд наголошує, що позивачем в позовній заяві не заперечується відсутність в розрахункових документах (фіскальних чеках) позивача реквізитів передбачених рядком 15, 16 Положення №13.

Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» та напису «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду), відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

За таких підстав, суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій ГУ ДПС визначило суму штрафних санкцій 111352,21 грн., виходячи із розрахунку 100 відсотків від вартості реалізованих товарів.

Доводів про незгоду зі здійсненим розрахунком штрафних санкцій позивач не висловлював, відповідно, правильність такого не перевіряється.

Отже, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність притягнення до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР. Однак, оскільки штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішення від 08.12.2022 року №8, застосовані також і за порушення позивачем вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а їх загальний розмір розраховувався відповідно до вимог пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, суд вважає, що безпідставність посилання на пункт 1 статті 3 Закону №265/95-ВР в цьому рішенні не тягне за собою його протиправність.

Доводи позивача про те, що у зв`язку із відсутності з`єднання між ПРРО та банківським платіжним терміналом вказані реквізити не можуть бути надрукованими у фіскальному чеку з технічних причин, які від нього не залежать не впливають на вищенаведені висновки суду, оскільки у разі використання під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, суб`єкт господарювання повинен з`єднати його з реєстратором розрахункових операцій, оскільки у протилежному випадку створений та роздрукований розрахунковий документ не буде містити обов`язкових реквізитів, а суб`єкт господарювання буде вважатися таким, що не виконав імперативну норму, закріплену в Законі № 265.

Суд зазначає, що при проведенні розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу розрахунковий документ має містити додаткові реквізити щодо реквізитів електронного платіжного засобу та платіжної системи, що застосовуються.

Суб`єкти господарювання, які проводять розрахункові операції з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, який не з`єднаний з РРО, мають нести відповідальність, визначену пунктом першим статті 17 Закону № 265, оскільки, як вже зазначалось вище, Положенням № 13 передбачено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що у разі використання суб`єктом господарювання платіжного терміналу, він в обов`язковому порядку повинен бути з`єднаним з РРО/ІРРО та у фіскальному касовому чеку повинні бути вказані усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням № 13, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо порушення вимог п. 11 ст.3 Закону №265/95-BP, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 статі 17 Закону №265/95-ВР визначено, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості застосовуються фінансові санкції розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перевірки контролюючим органом встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме при продажу кави по-ірландськи 150 мл. вартістю 99 грн., до складу якої входить алкогольний напій віскі «Jameson», у фіскальному чеку відсутній код УКТЗЕД.

Судом досліджено фіскальний чек від 11.11.2022 та підтверджено, що у фіскальному чеку відсутній код УКТЗЕД для 1 позиції Кава по-ірланські 150 ml, при цьому суд наголошує, що саме розрахунковий документ є доказом, що підтверджує факт продажу товару.

Під час розгляду справи у суді позивачем не заперечувався, а ні факт відсутності на фіскальному чеку код УКТЗЕД Кави по-ірланські, а ні відсутності алкоголю в напої.

Крім того, відповідно до пояснень директора ТОВ «Штахус» ОСОБА_1 наданих під час перевірки, останній підтвердив, що згідно калькуляційної картки в склад кави по Ірландськи входить 25мл віскі «Jameson», код УКТЗЕД у фіскальному чеку був відсутній.

Таким чином, податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 5100 грн. за порушення у вигляді незабезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), оскільки таке порушення підтверджується наявним у справі фіскальним чеком, з якого вбачався продаж товару через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування кожного з підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Що стосується посилання позивача, що посадові особи відповідача відвідували заклад як споживачі в задоволення власних потреб, про що свідчить використання власних коштів, спростовується матеріалами справи, зокрема копіями направлень на проведення перевірки від 09.11.2022 року №2497 та №2496, в яких визначено, посадових осіб органу ДПС, які здійснювали перевірку, а саме головні державні інспектори ГУ ДПС у Харківській області Олександра Шаповалова та ОСОБА_2 , що свідчить про перебування вказаних осіб в період перевірки на об`єкті ресторанного господарства ТОВ «Штахус» саме як перевіряючих.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТАХУС" (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 10,м. Харків,61001) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 28.06.2023 року.

Суддя Бідонько А.В.