Справа № 213/136/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 213/136/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року (суддя Калугіна Н.Є.) у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції безпідставно набуту грошову суму у розмірі 49735,52 грн (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять грн 52 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що кошти у вигляді заробітної плати, які були перераховані на рахунок ОСОБА_1 не підлягають поверненню Департаменту патрульної поліції, оскільки їх виплата проведена добровільно за відсутності недобросовісності з боку ОСОБА_1 про яку зазначає в позові позивач та яка нічим не підтверджується. Позивач, знаючи, що ОСОБА_1 не виходить на службу, добровільно перерахував йому грошове забезпечення з вересня 2019 по квітень 2020 року.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач з 07 листопада 2015 року по 26 червня 2018 року проходив службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектором роти № 6 батальйону № 2, мав звання лейтенант поліції.

Наказом від 26.06.2018 № 623 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідач наказ про звільнення оскаржив в судовому порядку та Третім апеляційним адміністративним судом 26.06.2019 прийнято постанову якою, ОСОБА_1 поновлено на службі в поліції з 26 червня 2018 року, стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 122 529 грн. 68 коп. за виключенням обов`язкових податків та зборів.

Позивач до місця несення служби не прибув.

16.08.2019 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626 о/с «По особовому складу» на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 №0440/5698/18 скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції №623 від 23.06.2018 про звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (007628), інспектора роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 26.06.2018 та поновлено на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 26.06.2018. Згідно наказу також вирішено виплатити середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26.06.2018 по 26.06.2019 на суму 122529 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 68 коп. за виключенням обов`язкових податків та зборів.

16.08.2019 за вих. №8063/41/19/02-2019 та вих. №8064/41/19/02-2019 ОСОБА_1 надіслано листи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якими проінформовано відповідача про те, що його було поновлено на посаді з 26.06.2018, та про реорганізацію батальйонів №№1-4 та скорочення в них всіх посад на підставі наказу №420 від 25.04.2018 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», запропоновано прибути для написання рапорту про призначення на вакантну посаду.

Вказані листи направлені відповідачу на адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

22.08.2019 листами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за вих. №8220/41/19/01-2019 та вих. №8221/41/19/01-2019 позивачеві повідомлено щодо поновлення його на посаді, необхідності з`явитися до відділу кадрового забезпечення для ознайомлення з наказом №626 о/с від 16.08.2019, реорганізації батальйонів №№1-4 та скорочення в них всіх посад, запропоновано написати рапорт про надання згоди на призначення на будь-яку рівнозначну вакантну посаду, та попереджено щодо звільнення зі служби в поліції після двомісячного строку з дня отримання даного листа у випадку ненадання письмової згоди на призначення на іншу рівнозначну посаду.

Цей лист направлено відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Аналогічний лист надіслано 22.08.2019 голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуру С. за вих. №8222/41/19/01-2019. Надіслання означених листів підтверджене реєстром відправлень рекомендованих листів з поштовою відміткою від 22.08.2019, номери відправлень 363, 371, 280.

14.11.2019 наказом №2118 призначено судове розслідування щодо з`ясування причин та обставин можливого вчинення інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у відсутності на службі без поважних причин з 26.06.2019 по 11.11.2019.

10.01.2020 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №19 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 12 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, що призвело до відсутності на службі без поважних причин з 16.08.2019 до 13.12.2019, згідно з п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказаний наказ не був реалізований через пропуск строку його реалізації, що стало підставою для призначення іншого службового розслідування.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.03.2020 № 514 призначено службове розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин в період з 10.03.2020 по 08.05.2020, за результатами якого Департаментом патрульної поліції видано наказ від 22.05.2020 № 285 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 401 о/с від 17.06.2020 позивача, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), звільнено зі служби в поліції з 17.06.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р. у справі №160/4758/21, що набрало законної сили 08.11.2022 позивачу у скасуванні вказаних наказів та поновленні на посаді було відмовлено.

Відповідно до розрахунків позивача, відповідачу нараховано та виплачено за серпень 2019 6245,16 грн, вересень 2019 12100,00 грн, жовтень 2019 12100,00 грн, листопад 2019 8177,67 грн, грудень 2019 2188, 96 грн, , березень 2020 3704, 24 грн, квітень 2020 5219,59 грн. Всього - 49 735 грн. 52 коп.

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки був відсутній на службі з 26.06.2019 до 30.04.2020 без поважних причин, проте отримував грошове забезпечення за вказаний період у повному обсязі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Під час розгляду справи №160/4758/21, судами першої та апеляційної інстанції встановлено такі обставини:

- відсутність позивача на службі, починаючи з 26.06.2019, без поважних причин, виїзд з території України, ігнорування своїх службових обов`язків та службової дисципліни, неодноразове інформування, виклики позивача до місця несення служби для надання пояснень в ході службового розслідування, на які позивач не відреагував, будучи належним чином повідомленим відповідачем;

- на час проведення службового розслідування та винесення оскаржених наказів позивачем було дотримано норми чинного законодавства, оскаржені накази про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та про звільнення позивача зі служби в поліції є правомірними та підтверджені наявними матеріалами службового розслідування зі встановленням конкретних фактів порушень, вчинених ОСОБА_1 ;

- грошове забезпечення нараховувалося ОСОБА_1 на картковий рахунок з вересня 2019 року по квітень 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260.

Відповідно до п.3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п.8 розділу 1 Порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі змістом цієї норми, зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом першої інстанції вірно було враховано, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

Вірно суд першої інстанції взяв до уваги, що відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність його за місцем служби починаючи з 26.06.2019, у зв`язку з чим відповідач звільнений зі служби.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки був відсутній на службі з 26.06.2019 до 30.04.2020 без поважних причин, проте отримував грошове забезпечення за вказаний період у повному обсязі.

Вірними є висновки суду першої інстанції про існування у відповідача обов`язку у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення за час фактичних прогулів з 26.06.2019 до 30.04.2020.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 червня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш