Справа № 200/1651/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 червня 2023 року Справа №200/1651/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Меламеда В.Б. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшов позов адвоката Меламеда Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про:

- визнання протиправними та скасування рішення №11 від 09.08.2021 року та від 10.09.2021 року про перерахунок пенсії;

- визнання дії стосовно здійснення розрахунку суми поточної пенсії у розмірі визначеному не на дату нарахування та виплати поновленої пенсії (10.09.2021 року) та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року без обов`язкового врахування автоматичного перерахунку на момент її виплати та без нарахування автоматичного перерахунку на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року;

- визнання протиправною бездіяльність стосовно не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії на 10.09.2021 року з урахуванням її автоматичного перерахунку на момент виплати та не здійснення ним розрахунку суми боргу з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на дату нарахування до виплати 10.09.2021 року та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період 07.10.2009 року по 10.09.2021 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання здійснити розрахунок пенсії за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 10.09.2021 року та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію, за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року;

- зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України №1058-VI виплатити протягом 10 днів суму пенсії за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 10.09.2021 року з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум;

- стягнути кошти у сумі 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінаційними протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких здійснює розрахунки пенсії за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року у спосіб не передбачений у Законі України №1058-VI.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, яке набрало законної сили 01.05.2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.09.2021 року №11 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 у розмірі визначеному на дату припинення її виплати та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року 10.09.2021 року, без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно нездійснення розрахунку суми пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року - 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичних перерахунків, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Зобов`язазно Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 07.10.2009 року - 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з компенсацією втрати частини доходів, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

01 червня 2023 року видано виконавчі листи по справі.

27 червня 2023 року від адвоката Меламеда В.Б. надійшла заява, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, допущену під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року, постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов`язати відповідача подати у 10-ти денний строк звіт про виконання рішення суду від 27.09.2022 року по справі №200/1651/22.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина третя статті 383 КАС України).

Згідно частини четвертої згаданої статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

При цьому, виходячи з наведеного вище, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у заяві позивача не зазначено інформації про хід виконавчого провадження. Також до матеріалів заяви не надано жодних доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховним Судом у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а сформовано правову позицію відповідно до якої звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню вимоги виконання судового рішення у примусовому порядку, а також невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення у добровільному порядку.

Таким чином суд вважає, що подана заява, за відсутності інформації про хід виконавчого провадження, в тому числі і щодо перевірки його виконання, не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, заява заявника підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Меламеда В.Б. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути заявникові .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Крилова М.М.