Справа № 540/2719/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 540/2719/19

адміністративне провадження № К/9901/16964/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (суддя Дубровна В.А.)та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Бойка А.В. та Шевчук О.А.)

у справі №540/2719/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп"

до Херсонської міської ради,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Югнефтетранс",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними та скасування пунктів рішення.

I РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати бездіяльність Херсонської міської ради щодо розгляду клопотання від 22.08.2019 №114 протиправною;

- зобов`язати відповідача розглянути вказане клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 23,8033 га;

- визнати дії відповідача щодо прийняття пунктів 2, 3, 4 рішення Ради №2159 від 27.09.2019 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм груп" в оренду земельної ділянки" за наявності на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0247 нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Югнефтетранс" протиправними та скасувати вказані пункти цього рішення.

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2020 відкрито касаційне провадження.

5. Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" є власником нерухомого майна, придбаного у ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та розміщеного на земельній ділянці площею 118,4531 га, кадастровий номер :01:001:0247, за адресою м.Херсон, Карантинний острів, 1, яка знаходиться у постійному користуванні Херсонського суднобудівного заводу згідно з державним актом на право постійного користування серії ХС ХІХ-І від 30.09.1994 №68, що підтверджується договорами купівлі - продажу від 17.06.2014, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1918, 1913, 1915, 1916, 1914, 1917, 1920, та на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 25.09.2018, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. та зареєстрованих в реєстрі за №1563, 1564, 1562, 1558, 1561, 1560.

7. 06.07.2016 ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" звернулося до Херсонської міської ради через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона з клопотанням №114-13279-15 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 94,6498 га за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1 під будівлі та споруди виробничого призначення із земель, які належать ПАТ "ХСЗ".

8. 27.03.2017 рішенням Херсонської міської ради за №619 надано ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 94,6498 га із земель постійного користування ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на Карантинному острові, 1, під будівлі та споруди виробничого призначення, у зв`язку набуттям права власності на об`єкти нерухомого майна.

9. 22.08.2019 ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" звернулося до Херсонської міської ради через Центр надання адміністративних послуг м. Херсона з клопотанням №114, у якому просило надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 23,8033 га за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1 під будівлі, споруди виробничого призначення із земель постійного користування ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

До вказаної заяви позивачем було додано: реєстраційні документи суб`єкта підприємницької діяльності, графічні матеріали, на яких позначено місце розташування земельної ділянки, засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують право власності на будівлі та споруди, розташовані на даній земельній ділянці; копію технічного паспорту на будівлі та споруди, засвідчену в установленому порядку копію документа, що підтверджує право користування земельною ділянкою землекористувачем, із земель якого вилучається ділянка.

10. 27.09.2019 Херсонська міська рада на підставі клопотання ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", рекомендації постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, енергозбереження та інженерної інфраструктури від 11.02.2019 (протокол №70) та відповідно до ст. 12, 81, 120, 122, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, п.34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" прийняла рішення №2159 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Смарт-Мерітайм Груп" в оренду земельної ділянки", яким вирішила:

- припинити Херсонському суднобудівному заводу () право постійного користування земельною ділянкою, площею 118,4531 га, по вул. Карантинний остів, 1, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0247 (п. 1 рішення);

- передати в оренду ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" (), строком на 15 років земельну ділянку, площею 118,4531 га по вул. Карантинний острів, 1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (під будівлями та спорудами виробничого призначення), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0247 (п. 2 рішення);

- Управлінню земельних відносин департаменту містобудування та землекористування міської ради у місячний термін із моменту прийняття рішення підготувати проект договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0247, площею 118,4531 га по вул. Карантинний острів, 1 (п.3 рішення);

- зобов`язати ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" у двадцятиденний строк з моменту отримання проекту договору земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0247, площею 118,4531 га по вул. Карантинний острів, 1, підписати договір оренди земельної ділянки, зареєструвати право оренди в установленому законом порядку, відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України, та надати до управління земельних відносин департаменту містобудування та землекористування міської ради підписаний ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" примірник вищевказаного договору (пункт 4 рішення).

11. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання від 22.08.2019 №114 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 23,8033 га, а також незаконними пункти 2, 3, 4 рішення Херсонської міської ради від 27.09.2019 №2159, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у жовтні 2019 року ТОВ отримало лист Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, з якого позивачу стало відомо про те, що 27.09.2019 Радою було прийнято рішення №2159 про передачу ТОВ в оренду земельної ділянки площею 118,4531 га за адресою під будівлями і спорудами виробничого призначення, строком на 15 років, та зобов`язано ТОВ підписати договір оренди земельної ділянки, зареєструвати право оренди в установленому законом порядку. Позивач вважає пункти 2 - 4 вказаного рішення відповідача протиправними та таким, що прийняті з порушенням ч.ч. 2, 3 ст.123 Земельного кодексу України (далі- ЗК України), оскільки ТОВ з клопотанням про відведення в оренду земельної ділянки площею 118,4531 га за адресою, кадастровий номер :01:001:0247, до відповідача не зверталося.

Крім того, позивач вказує, що на цій земельній ділянці, крім його нерухомого майна, знаходиться також майно ТОВ "Югнефтетранс", що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 06.12.2012 реєстр. №9757 про придбання у ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" нерухомого майна. Також було зазначено, що позивач в порядку визначеному ст.123 ЗК України звернувся до Ради з клопотаннями про надання дозволів на розробку проектів землеустрою від 06.07.2016 №114-132-79-15, від 22.08.2019 №114 та за результатами розроблення проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок має намір сформувати дві земельні ділянки площею 90,5038 га та 23,8033 га з урахуванням майнових прав ТОВ "Югнефтетранс". Натомість, відповідач в порушення ст.123 ЗК України не розглянув клопотання ТОВ від 22.08.2019 №114 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 23,8033 га.

13. Відповідач зазначив, що вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, належить до компетенції Херсонської міської ради. Відповідно до договорів купівлі-продажу від 17.06.2014 та свідоцтв про право власності від 25.09.2018 позивач придбав об`єкти нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці, загальною площею 118,4531 га (кадастровий номер::01:001:0247), яка перебуває у постійному користуванні Херсонського суднобудівного заводу згідно з Державним актом на постійне користування землею №30.09.1994 №68. Враховуючи, що всі документи, які підтверджують право власності позивача на об`єкти нерухомого майна, вказують на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0247, Херсонська міська рада пунктом 1 рішення від 27.09.2019 №2159 припинила Херсонському суднобудівному заводу право постійного користування земельною ділянкою, площею 118,4531 га по вул. Карантинний остів у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно, а пунктом 2 передано в оренду позивачу земельну ділянку площею 118,4531 га по вказаній адресі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості (під будівлями та спорудами виробничого призначення), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0247. Оскаржуване рішення Херсонської міської ради було прийнято на підставі клопотання позивача

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що передача в оренду земельної ділянки шляхом її виокремлення зі складу вже сформованої земельної ділянки (тобто якій вже присвоєно кадастровий номер) здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення уповноваженим органом, прийнятим на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Однак відповідачем не було надано суду доказів розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або іншої технічної документації, яка є підставою для припинення у Херсонського суднобудівного заводу права на її постійне користування та передачі вказаної земельної ділянки в оренду позивачу, як це передбачено приписами ЗК України.

15. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 118,4531 га кадастровий номер :01:001:0247, окрім майна позивача, також розташоване нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Югнефтетранс".

16. Відповідач, в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.12 ЗК України, клопотання позивача від 22.08.2019 №114 не розглянув, на пленарному засіданні ради рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки або про відмову в наданні такого дозволу із зазначенням обґрунтованих причин відмови не прийняв, що є підставою для визнання бездіяльності відповідача протиправною.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Як на підставу оскарження відповідач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було залишено поза увагою питання підсудності, зокрема, той факт, що розгляд цієї справи не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний спір на право користування земельною ділянкою та її розмір. З матеріалів справи вбачається, що підставою оскарження рішення міської ради є те, що ним порушуються майнові права позивача, зокрема, щодо визначення розміру земельної ділянки, якою він користується, і відповідно за яку повинен сплачувати орендну плату.

18. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 14.03.2018 у справі №363/2449/14-а, від 14.03.2018 у справі №363/2449/14-а та 25.06.2019 у справі №911/2701/17.

19. У вищезазначених судових рішеннях заначено, що у відносинах, які склалися між учасниками справи, рада, як власник землі, вільна у виборі суб`єкта щодо передачі земельної ділянки в приватну власність у порядку, визначеному законом та не здійснює при цьому владні управлінські функції. Відповідач покликається на те, що справа стосується спору про право, а тому не повинна розглядатися в рамках адміністративного судочинства.

20. Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №911/3677/17, відповідно до якого особа, що зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували той факт, що об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу, знаходяться на вже сформованій земельній ділянці, яка має визначену площу.

21. У зв`язку зі зміною власника нерухомого майна та з урахуванням поданого клопотання, відповідач прийняв оскаржуване рішення. Таким чином судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 02.06.2020 у справі №922/2845/19, від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 17.04.2018 у справі №922/2883/17, від 30.05.2018 у справі №908/1990/17, від 05.06.2018 у справі №920/717/17 та інших.

22. У відзиві позивач покликається на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на те, що спір є публічно-правовим, не має ознак приватно-правового та має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків щодо недотримання відповідачем процедури надання земельної ділянки в оренду.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї, дійшов такого висновку.

24. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

25. Наведене узгоджується і з положеннями ст. 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

26. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

28. Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

29. Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок надання земельних ділянок у власність чи користування, наведений у ст. 123 ЗК України, передбачає, що рішення органів про надання земельних ділянок приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання в користування земельної ділянки, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

30. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними у статті 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, установлених частинами другою та третьою статті 134 цього Кодексу.

31. Згідно з абз 1 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

32. Таке положення законодавства спрямоване на забезпечення принципу цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований (слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована), закріплений у положеннях ст. 120 ЗК України та статті 377 ЦК України в редакціях (момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці).

33. Зазначена правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.

34. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

35. Аналогічні положення містить ст. 377 ЦК України, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

36. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 сформульовано таку правову позицію:

«51. Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у статті 120 ЗК України та статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

52. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.»

37. За приписами ч. 9 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

38. З матеріалів справи та встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що підставою звернення до суду (оскарження ухвали Ради №2159 від 27.09.2019 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм груп" в оренду земельної ділянки") є незгода позивача саме з договором оренди земельної ділянки (в частині розміру земельної ділянки).

39. Оскаржуване рішення безпосередньо стосується майнових прав та інтересів позивача.

40. Позовні вимоги про визнання бездіяльності Херсонської міської ради щодо розгляду клопотання від 22.08.2019 №114 протиправною та зобов`язання відповідача розглянути вказане клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 23,8033 га, нерозривно пов`язані оскаржуваним рішенням №2159 від 27.09.2019 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм груп" в оренду земельної ділянки", а тому мають розглядатися в рамках одного провадження.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

42. Згідно з ч. 2 ст.4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

43. Статтею 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

44. Спір у цій справі стосується захисту майнових інтересів позивача як, тому з урахуванням суб`єктного складу має бути вирішений за правилами господарського судочинства.

45. За правилами ч. 1 ст. 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

47. Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви, справу буде повернуто до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі №540/2719/19 скасувати, провадження закрити.

3. Повідомити позивачу, що справу в цій частині вимог може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

4. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя А.А. Єзеров