Справа № 520/7027/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. № 520/7027/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" (вул. Озерна, буд. 5,с. Котляри,Харківський район, Харківська область,62490) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.11.2022 № 7699412/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 19.10.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.10.2022р. № 26 на суму 75585,00 грн. датою її фактичного подання.

3. Стягнути на користь ТОВ «ХАРПРОМТЕХ» судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 24.11.2022 № 7699412/32866025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 19.10.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що порушує права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 03.04.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачами через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідачів, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій", було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 19.10.2022р.

24.11.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7699412/32866025.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працiвникiв Державної податкової служби України та її територіальних органiв наказом Державної податкової служби України вiд 24 лютого 2022 року № 243-о «Про встановлення простою у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах» встановлено простiй у роботi Державної податкової служби України та її територiальних органах.

Відповідно до Наказу ДПС України від 28 березня 2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» функції територіальних органів в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» з останніми змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344 визначено виконання повноважень, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області в частині ведення обліку податків і зборів, платежів за ГУ ДПС у Рівненській області.

П. 38 Наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі мінами) зазначено « … здійснення моніторигну фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» закріплено за територіальними органами ДПС згідно додатку 1.

Відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарских платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області а з 09.06.2022 року по 26.01.2023 року за ГУ ДПС у Рівненській області.

Суд, дослідивши оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7699412/32866025 від 24.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної від №26 від 19.10.2022 року встановив, що воно винесено комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, за підписом голови комісії Грабового В.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача.

Натомість, позивачем до суду не надано жодної заяви чи клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу).

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було порушено права позивача в спірних правовідносинах.

З врахуванням вище наведеного, суд встановив, що Головне управління ДПС у Харківській області не є належним відповідачем за даним позовом, доказів зворотного суду не надано, а отже заявлені позовні вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області не можуть бути задоволеними, а отже і відсутні підстави для задоволення похідної вимоги до Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 19.10.2022 року, датою її фактичного подання.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" (вул. Озерна, буд. 5,с. Котляри,Харківський район, Харківська область,62490) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.