Справа № 280/6161/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2023 року Справа № 280/6161/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (поданої в порядку ст.ст. 382-382 КАС України) по справі №280/6161/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області (далі-відповідач) , в якій позивач просить суд:

- визнати дії та рішення Відповідача, повідомлено в листах вих. № 0800-0202-8/1959 від 28.04.2022 3 та вих. № 0800-0202-8/26880 від 04.07.2022, стосовно відмови у призначенні пенсії Позивачу, та бездіяльність Відповідача, щодо не призначення пенсії Позивача - протиправними, скасувати їх та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 19.04.2022 (з дати першого звернення за призначенням пенсії) та здійснювати виплату пенсії на вказаний ним банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- стягнути з Відповідача коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких Відповідач відмовив у призначенні пенсії Позивачу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позовні вимоги задоволено частково:

-визнано протиправними відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області у розгляді заяв ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.04.2021 та заяви від 27.06.2022, викладені у листах вих. № 0800-0202-8/1959 від 28.04.2022 3 та вих. № 0800-0202-8/26880 від 04.07.2022.

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком та заяву від 27.06.2022, відповідно до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

Рішення набрало законної сили 29.03.2023.

09.06.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі №280/6161/21, у якій просить суд:

1) визнати протиправною дії, рішення, бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 18.01.2023 , а саме -

- відповідач протиправно не призначив та не виплатив пенсію позивача з 19.04.2022 року та вказав, що буцімто Позивачем не було надано оригіналів документів, зокрема паспорту громадянина України та що у Позивача відсутній необхідний страховий стаж 15 років;

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача -

- призначити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 19.04.2022 року з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3) зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.01.2023 року у адміністративній справі № 280/6161/22.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/6161/22 від 18.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області своїм протиправним рішенням, діями та бездіяльністю не призначив пенсію та грубо порушив права та законні інтереси Позивача, а саме вказав, що буцімто позивачем не було надано оригіналів документів, зокрема паспорту громадянина України та що у Позивача відсутній необхідний страховий стаж 15 років. Проте, представник позивача зазначає, що оригінали документів було подано Відповідачу неодноразово.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у ч.4 ст.382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід зазначити, що вирішуючи питання щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, вчиненими на виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, представник позивача просить визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 18.01.2023 , а саме, що відповідач протиправно не призначив та не виплатив пенсію позивача з 19.04.2022 року та вказав, що буцімто Позивачем не було надано оригіналів документів, зокрема паспорту громадянина України та що у Позивача відсутній необхідний страховий стаж 15 років.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 18.01.2023 по справі №280/6161/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком та заяву від 27.06.2022, відповідно до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Так, у мотивувальній частині вказаного рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного: «Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалась сторонами, заява позивача від 19.04.2022 та від 27.06.2022 (якою надано скановані копії документів) розглянуті лише в рамках Закону України "Про звернення громадян". Так, на заяву позивача про призначення пенсії за віком від 19.04.2022 отримано роз`яснення Головного управління ПФУ у Запорізькій області, яке викладено в листі від 04.07.2022 вих. № 0800-0202-8/26880 , про необхідність особистого звернення ОСОБА_1 до будь-якого діючого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) із заявою відповідного зразка, паспортом громадянина України та надання оригіналів необхідних документів, визначених Порядком №22-1 та Постановою №1279. Крім того повідомлено позивача, що користувачу, який авторизувався на вебпорталі за допомогою КЕП, надається можливість заповнити звернення на призначення пенсії, підписати його КЕП та надіслати його до підсистеми "Звернення". Для цього призначено пункт меню особистого кабінету користувача "Заява на призначення пенсії" (для користувачів, які не є пенсіонерами). Аналогічну відповідь надано і на заяву від 27.06.2022, яка викладена у листі від 04.07.2022 вих. № 0800-0202-8/26880

Отже, заява від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком та заява 27.06.2022 (доповнення до заяви від 19.04.2022) фактично розглянуті не були і рішення встановленої форми за наслідками розгляду не прийняте….

….Судом встановлено, що відповідачем не досліджувалось питання щодо наявності та/або відсутності у позивача права, передбаченого статтею 26 Закону №1058-ІV, а надано лише відповідь на заяву позивача в порядку Законну України «Про звернення громадян».

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

…..З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про те, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком заяву від 27.06.2022, відповідно до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 з урахуванням зроблених судом висновків.

Отже предметом розгляду справи №280/6161/22, було те, що Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заяви позивача від 19.04.2022 та від 27.06.2022 (якою надано скановані копії документів) розглянуті лише в рамках Закону України "Про звернення громадян", а отже фактично не розглянуті і рішення встановленої форми за наслідками розгляду не прийняте.

Питання в рамках розгляду справи №280/6161/22 щодо наявності та/або відсутності у позивача права, передбаченого статтею 26 Закону №1058-ІV судом не досліджувалось.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області №0800-0202-8/32026 від 29.05.2023, судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 280/6161/22, яка набула чинності 29.03.2023, Головним управлінням було розглянуто заяву щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 та копії документів, надані 19.04.2022 та 27.06.2022 та результатами розгляду відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління прийнято рішення про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, зокрема паспорту громадянина України, та відсутністю необхідного страхового стажу 15 років.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2023, а саме розглянуто заяви ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком та від 27.06.2022, та прийнято відповідне рішення.

Отже, вищенаведені обставини та доводи заявника викладені у його заяві свідчать не про наявність протиправних дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 280/6161/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а фактично про наянвість нового спору між позивачем та відповідачем з приводу відмови в призначені пенсії ОСОБА_1 , наявності чи відсутності необхідного страхового стажу 15 років.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Частиною 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1,2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Оскільки Головним управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2023, а саме розглянуто заяви ОСОБА_1 від 19.04.2022 про призначення пенсії за віком та від 27.06.2022, та прийнято відповідне рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині встановлення судового контролю (подання звіту у 10-деннний строк).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення (поданої в порядку ст.ст. 382-383 КАС України) по справі №280/6161/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині ст. 383 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині ст. 382 КАС України набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова