Справа № 617/522/21
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/522/21
Номер провадження 2-а/948/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області, в якому просить скасувати постанову інспектора Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП з Харківській області Почуєва К.Ю. серія ЕАН №3988617 від 29.03.2021 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою від 05.05.2021 Вовчанський районний суд Харківської області відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 26-27).

Ухвалою від 15.10.2021 Вовчанський районний суд Харківської області задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 643/7219/20 (а.с. 74-75).

У листопаді 2022 року ця адміністративна справа надійшла з Вовчанського районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області, на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, яка автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначена для розгляду судді Косик С.М.

Згідно з повідомленням Полтавського апеляційного суду від 24.03.2023 справа про адміністративне правопорушення № 643/7219/20 розглянута та прийняте рішення по суті.

27.03.2023 Машівський районний суд прийняв цю справу до провадження та поновив провадження (а.с.93).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судової повістки позивачу в додаток Вайбер, довідки про доставку електронного листа відповідачу та рекомендоване повідомлення про вручення повістки відповідачу (а.с.104-109), позивач в заяві від 14.05.2021 просить розглядати справу за його відсутності (а.с.31).

Суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 29.03.2021 постановою інспектора Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП з Харківській області Почуєва К.Ю. серія ЕАН №3988617 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 20 400,00 грн (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи ухвалені (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП стало існування постанови Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2020 року (справа 643/7219/20), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.70).

Однак, постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 року, вищевказану постанову суду першої інстанції було змінено: виключено з резолютивної частини постанови застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.90-92).

Таким чином, постанова інспектора Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП з Харківській області Почуєва К.Ю. серія ЕАН №3988617 від 29.03.2021 року, винесена щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Ураховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову інспектора Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП з Харківській області Почуєва К.Ю. серія ЕАН №3988617 від 29.03.2021 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користьОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М.Косик