Справа № 240/14777/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14777/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Т.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

27 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач 1, Відділ поліції №1) та Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач 2, ГУ НП в Житомирській області) про визнання неправомірними дій, пов`язаних зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та внесення такої інформації в базу даних системи Інформаційний портал Національної поліції України «Адмінпрактика» та зобов`язання виключити таку інформацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 лютого 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що внесення відомостей щодо позивача до ІПНП «Адмінпрактика» відбулося на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, однак, ураховуючи, що подія мала місце у 2017 році та матеріали справи скеровані до суду, ГУ НП в Житомирській області не має підстав для зміни відомостей стосовно позивача. Додатково акцентує увагу, що норми Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» не передбачають можливості підрозділам поліції самостійно виключати інформацію з ІПНП «Адмінпрактика». Також зазначає, що ГУ НП в Житомирській області не має повноважень щодо видалення відомостей з ІПНП, оскільки власником системи є Національна поліція України, а адміністратором системи - уповноважений структурний підрозділ апарату центрального органу управління Національної поліції України.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 лютого 2017 року в с. Яжберень по вулиці Лісовій, поблизу будинку 44, Народицького району Житомирської області працівниками патрульної поліції виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Voikswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання адміністративного протоколу серії БР №183904 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені відомості 12 лютого 2017 року внесені до ІПНП «Адмінпрактика» працівником відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превенційної діяльності ГУ НП в Житомирській області.

13 лютого 2017 року за вих. №97 відповідно до вимог статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначені адміністративні матеріали направлені до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно довідки Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до суду не надходили та судом не розглядалися.

З метою вилучення інформації з ІПНП «Адмінпрактика» позивач звернувся до Відділу поліції №1.

Листом від 15 червня 2022 року відповідач 1 повідомив, що Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» не передбачає механізм видалення інформації з системи ІПНП «Адмінпрактика» за зверненням громадян.

Уважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи не встановлено та відповідачами не надано доказів стосовно обґрунтованості перебування у інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України відомостей щодо позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду спливу строків, визначених у статті 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що з метою відновлення прав позивача та застосовуючи принцип «належного урядування», суд уважає обґрунтованими вимоги позивача у наведеній частині та необхідності зобов`язання ГУ НП в Житомирській області видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 12 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення виключно в межах апеляційної скарги, тобто надає оцінку правомірності задоволення частини позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №580-VIII).

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення закріплені у статті 25 цього Закону.

Згідно названої правової норми поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.

Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Діяльність поліції, пов`язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцію України, Законом України «Про захист персональних даних», іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України №580-VIII поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Основні завдання, призначення, суб`єктів та структуру інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а також умови її функціонування визначає Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03 серпня 2017 року №676, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 року за №1059/30927 (далі - Положення №676).

Відповідно до пункту 1 розділу ІII Положення №676 інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується для формування:

- тимчасових наборів даних, що створюються в процесі діяльності поліції та використовуються для наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, які входять до ЄІС МВС та визначені статтею 26 Закону України №580-VIII;

- баз даних у сфері управлінських відносин, необхідних для виконання покладених на поліцію повноважень;

- баз даних, необхідних для забезпечення щоденної діяльності поліції, у сфері трудових відносин, фінансового забезпечення, документообігу.

Пунктом 4 цього розділу визначено, що порядок формування та використання інформаційних ресурсів системи ІПНП регулюється окремими нормативно-правовими актами із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року №2297-VI та інших актів законодавства у сфері захисту персональних даних.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Положення №676 розпорядником системи ІПНП є Національна поліція України.

Порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень визначений Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 липня 2016 року №595, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 липня 2016 року за №1059/29189 (далі - Інструкція №595).

Відповідно до пункті 1, 2 розділу II цієї Інструкції автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції.

Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення, наведеної в додатку до цієї Інструкції.

Тим часом, пунктом 9 розділу II Інструкції №595 передбачено, що знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зняття з обліку адміністративних правопорушень, вчинених особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також яких звільнено від адміністративної відповідальності за іншими підставами, здійснюється у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або якщо після закінчення строків особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, згідно зі статтями 38, 39 КУпАП.

Отже, вищенаведеними нормами не передбачено можливості та механізму виключення інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України.

У той же час, передбачено обов`язок уповноваженого органу вносити відомості за наслідком розгляду справ про звільнення особи від відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спливом строків, після закінчення яких особа вважається такою, що не піддана адміністративному стягненню, а також обов`язок уповноваженого органу знімати з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Встановлено, що підставою внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України відомостей щодо ОСОБА_1 є наявність інформації про складання 12 лютого 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно наданої позивачем довідки Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до суду не надходили та судом не розглядалися.

Таким чином, судом не встановлено та відповідачами не надано доказів стосовно обґрунтованості перебування у інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України відомостей щодо позивача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду спливу строків, визначених у статті 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави знаходження у інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Національної поліції України інформації щодо позивача згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2017 року.

Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача стосовно того, що наявність інформації у базі даних жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки інтегрована інформаційно-пошукова система Національної поліції України входить до єдиної інформаційної системи МВС та використовується органами МВС та іншими державними органами у процесі роботи, у тому числі при здійсненні інформаційно-пошукової та інформаційно-аналітичної роботи, оброблення персональних даних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов`язання ГУ НП в Житомирській області видалити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України інформацію про наявність щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП від 12 лютого 2017 року.

Застосування такого способу захисту та відновлення порушених прав позивача відповідає вимогам чинного законодавства та є ефективним.

При цьому, посилання відповідача на відсутність, передбаченого законодавством порядку вилучення із інтегрованої інформаційно-пошукової системи даних, як на підставу відмову у такому вилученні, суд уважає необґрунтованими, оскільки зазначене твердження суперечить принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, що означає забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються Державою.

Отже, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.