Справа № 380/15753/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

справа №380/15753/22

провадження № П/380/15879/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Бурлаки Я.А., третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача Бойчук Л.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (на стороні позивача), Львівського комунального підприємство по обслуговуванню та ремонту житла Айсберг (на стороні відповідача) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивачка) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі Галицька РА ЛМР, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати розпорядження №25 від 12.02.2021 «Про демонтаж самовільно влаштованої приточно-витяжної вентиляційної системи, виведеної з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 ». Основні аргументи позивачки зводяться до такого (а.с.2-7,199-205): - межі історичного ареалу м. Львова не затверджені в установленому Законом порядку, тому ОСОБА_2 не повинна була погоджувати встановлення вентиляційної системи з органами місцевого самоврядування; - ОСОБА_2 не є власником приточно-витяжної вентиляційної системи, що виведена з нежитлових приміщень будинку по АДРЕСА_1 , а тому відповідно до пп. 2.6 та 5.6 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова не є особою, що зобов`язана її демонтувати; - власником вентиляційної системи є суборендар ОСОБА_1 , законності дій котрого щодо монтажу спірної вентиляційної системи вже дана оцінка в іншому провадженні (адміністративна справа, ініційована Інспекцією ДАБК).

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та повідомив суд (а.с.195-196), що він проводив будівельні роботи щодо виведення та монтажу приточно-витяжної вентиляційної системи з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 (орендує його у ФОП ОСОБА_3 ), оскільки це було необхідно для ефективного використання цих приміщень за призначенням (ресторанна діяльність). Стверджує, що є власником вентиляційної системи, проте документи щодо її придбання та встановлення не збереглися. Станом на дату розгляду судом справи вентиляційна система демонтована.

Відповідач позовні вимоги заперечує, просить в їх задоволенні відмовити з мотивів їх безпідставності. Основні аргументи Галицької РА ЛМР зводяться до такого (а.с.74-78, 208-214): - матеріалами фотофіксації підтверджується, що вентиляційна система, а також зовнішня частина будинку, з якої виведено вентиляційну систему, видима зі сторони АДРЕСА_1 , при встановленні вентиляційної системи завдано ушкоджень зовнішнім будівельним конструкціям шляхом вибиття отвору в стіні будинку та виведенням вентиляційної системи по стіні будинку на АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 не отримала дозволу на розміщення вентиляційної системи на фасаді будинку по АДРЕСА_1 в порядку, визначеному п. 4 Положення про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, а також додатково не погодила такий дозвіл з управлінням охорони історичного середовища (будинок знаходиться в межах історичного ареалу міста Львова, що затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.12.2005 року №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова»); - відповідно до укладеного ОСОБА_2 договору оренди невід`ємні поліпшення об`єкта оренди, що здійснені орендарем, є власністю орендодавця та їх вартість не підлягає відшкодуванню орендарю. Тому саме позивачка є власником вентиляційної системи, незалежно від того, хто її змонтував; - позивачка та ОСОБА_1 не надали суду належних доказів на підтвердження того, що саме третя особа є власником вентиляційної системи; - вентиляційна система демонтована в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №380/6033/21, боржником в якому є ОСОБА_2 .

Суд вислухав промови учасників справи, дослідив долучені до справи докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (а.с.82) та обслуговується Львівським комунальним підприємством по ремонту та обслуговуванню житла «Айсберг» (далі ЛКП «Айсберг»).

ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення загальною площею 60,8 кв.м в цьому будинку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2021 №248404560, а.с. 80-83).

ЛКП «Айсберг» виявило та зафіксувала факт самовільного (без дозвільних документів) влаштування приточно-витяжної вентиляції, котра виведена у під`їзд житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.95-99) та 04.12.2020р. скерувало ОСОБА_2 поштою припис №1173 (а.с.84), зобов`язало в термін до 28.12.2020р. надати дозвільні документи на встановлення цієї вентиляції, яка виведена у під`їзд будинку АДРЕСА_1 з нежитлового приміщення ОСОБА_2 , у випадку невиконання припису попередило про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

29.12.2020р. ЛКП «Айсберг» склало та скерувало поштою протокол про адміністративне правопорушення №456 за ст.150 КУпАП щодо ОСОБА_2 , яка без дозвільних документів встановила приточно-витяжну вентиляцію, виведену у під`їзд будинку АДРЕСА_1 з власного нежитлового приміщення (а.с.85). 21.01.2021р. адміністративна комісія Франківської районної адміністрації ЛМР розглянула цей протокол і прийняла постанову №3, наклала на ОСОБА_2 штраф за самовільне встановлення приточно-витяжної вентиляції.

27.01.2021р. ЛКП «Айсберг» скерувало ОСОБА_2 поштою припис №100, зобов`язало в добровільному порядку демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, виведену у під`їзд будинку АДРЕСА_1 з нежитлового приміщення (а.с.87).

01.02.2021р. ЛКП «Айсберг» склало акт обстеження технічного стану будинку (квартири) нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 (а.с.88), зафіксувало самовільно встановлену вентиляційну систему.

09.02.2021р. міжвідомча комісія Галицького району вирішила (витяг із протоколу №4 §1 засідання, а.с.89): гр. ОСОБА_2 - власнику нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляційну систему, виведену з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 .

12.02.2021р. голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради виніс розпорядження №25 «Про демонтаж самовільно влаштованої приточно-витяжної вентиляційної системи, виведеної з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 » (а.с.90), яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №4 від 09.02.2021 §1), гр. ОСОБА_2 - власнику нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляційну систему, виведену з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 ; розпорядження скероване ОСОБА_2 поштою (а.с.91).

09.03.2021р. ЛКП «Айсберг» скерувало припис №254 (а.с.93) власниці нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , зобов`язало у добровільному порядку демонтувати самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляційну систему, виведену з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 , згідно розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №25 від 12.02.2021р.

11.03.2021р. ЛКП «Айсберг» складено акт (а.с.94) про те, що ОСОБА_2 , власницею нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 12.02.2021р. №25 про демонтаж приточно-витяжної вентиляційної системи з під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

В квітні 2021 року Галицька РА ЛМР звернулася до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно влаштовану вентиляційну систему.

Рішенням №380/6033/21 від 02.09.2021 Львівський окружний адміністративний суд зобов`язав ОСОБА_2 , власницю нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляційну систему, виведену з нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 . Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2022 залишив це рішення без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 без задоволення та вказав таке: «Згідно із рішенням виконкому ЛМР № 1311 від 09.12.2005р. Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова вул.Т.Костюшка знаходиться у межах історичного ареалу м.Львова.

Оскільки АДРЕСА_2 знаходиться у межах історичного ареалу м.Львова, тому для встановлення технічних елементів (пристроїв) на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах будинків і споруд, які розташовані на території історичного ареалу м.Львова, необхідно отримати відповідні дозвільні документи.

Зокрема, дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб з вказанням місця розміщення елементу (пристрою). Розміщення технічних елементів на території історичного ареалу міста, додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища, чого відповідачами зроблено не було.

Разом з тим, ОСОБА_2 такого дозволу з відповідним погодженням не отримано; відповідних документів не представлено під час судового розгляду зі сторони відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання та недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері впорядкування та розміщення технічних елементів (пристроїв), а також відсутності виконання вимог щодо усунення виявленого порушення, що є підставою задоволення заявленого позову.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 18.08.2022р. у справі № 380/2336/20, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що порушення, які допущені відповідачем ОСОБА_2 та фактичним суборендарем приміщень ОСОБА_1 , носять різний характер і стосуються неоднакових правовідносин.

Зокрема, відповідачем допущено порушення правил експлуатації жилих будинків, самовільне встановлення приточно-витяжної вентиляційної систему, яка виведена з власних нежитлових приміщень в під`їзд будинку АДРЕСА_1 .

Фактичним суборендарем приміщень ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з переобладнання одного з приміщень з втручанням в огороджувальну та несучу конструкцію будинку, зокрема, в зовнішній стіні будинку, яка примикає до внутрішньо-дворового проїзду, влаштовано отвір для виведення зовнішньої системи вентиляції, без права виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

У першому випадку порушення стосується відносин охорони об`єктів культурної спадщини, експлуатації жилого будинку, а у другому випадку відносин в сфері містобудування. Вказані порушення не носять взаємовиключного характеру і можуть бути вчинені різними особами.

За таких обставин притягнення до відповідальності фактичного суборендаря нежитлових приміщень ОСОБА_1 за порушення в сфері містобудівної діяльності не звільняє відповідача від відповідальності у відносинах правильної експлуатації жилого будинку, охорони об`єктів культурної спадщини.

Питання правомірності притягнення відповідача до відповідальності за ст.150 КУпАП, допущені процедурні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також законність розпорядженням Галицької РА ЛМР № 25 від 12.02.2021р. про демонтаж самовільно влаштованої приточно-витяжної вентиляційної системи, виходять за межі розглядуваного спору, що виключає підстави для оцінки їх судом в справі, де предметом позову є зобов`язання демонтувати самовільно влаштовану приточно-витяжну вентиляційну систему».

При прийнятті рішення суд керується такими мотивами:

Порядок розгляду питань щодо розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд у м. Львові уповноваженими на це виконавчими органами Львівської міської ради, врегульовано Положенням про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території м. Львова, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01 лютого 2002 року № 28 (далі - Положення № 28). Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 Положення № 28 технічними елементами (пристроями), що розміщуються ззовні на будівельних конструкціях житлової, громадської і виробничої забудови є пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря. Пунктом 3.1 Положення № 28 передбачено, що забороняється розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункту 2.1, на видимих зі сторони вулиць та площ фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу, а також на усіх фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд - пам`ятках архітектури. Підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 Положення № 28 передбачено, що заборонено встановлення без відповідного дозволу технічних елементів (пристроїв), перелічених у підпунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, на невидимих зі сторони вулиць (площ) фасадах, стінах будинків і споруд, які знаходяться на території історичного ареалу м. Львова. Розділом 4 Положення № 28 передбачено, що розміщення технічних елементів (пристроїв) на будинках і спорудах, розташованих на території історичного ареалу міста додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища. Питання відповідальності за порушення порядку розміщення технічних елементів (пристроїв), врегульовано пунктом 5 Положення №28. У випадку невиконання припису про негайне усунення порушення при виявленні технічних елементів (пристроїв), встановлених з порушенням пп. 3.3.1 та 3.3.2 пункту 3.1, голова районної адміністрації впродовж трьох робочих днів видає розпорядження про примусовий демонтаж технічного елемента (пристрою).

Суд враховує, що рішенням суду в справі №380/6033/22 між тими ж сторонами встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в межах історичного ареалу міста Львова відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради від 09 грудня 2005 року № 1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови міста Львова». Тому встановлення зовнішньої приточно-витяжної вентиляційної системи на невидимих зі сторони вулиці стінах цього будинку потребує отримання відповідного дозволу (погодження), якого ані позивачка, ані її орендар/суборендар на підставі Положення №28 не отримували.

Щодо аргументів позивачки та третьої особи про те, що ОСОБА_2 не є власником вентиляційної системи та не повинна таку демонтувати, то суд розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення позивачкою відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони об`єктів культурної спадщини та правил експлуатації жилих будинків в м. Львові:

- по-перше, позивачка як власник нежитлового приміщення в будинку в історичній частині м. Львові, котра бажає здавати його в оренду для здійснення комерційної діяльності, зобов`язана забезпечити дотримання орендарями/суборендарями порядку розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинку;

- по-друге, відповідно до умов укладеного позивачкою договору оренди нежитлового приміщення та положень цивільного законодавства в сфері оренди встановлення нової системи вентиляції шляхом втручання в огороджувальну та несучу конструкцію будинку, зокрема, в зовнішній стіні будинку, яка примикає до внутрішньо-дворового проїзду, влаштовано отвір 0,4 м х 0,4 м для виведення зовнішньої системи вентиляції діаметром 300 мм (а.с.29-30), а надалі прокладено вентиляційну систему по зовнішній частині будинку в межах його відкритого під`їзду аж до вулиці до АДРЕСА_1 (а.с.95-99 фотофіксація системи на момент прийняття оскарженого розпорядження; а.с.242-243 після демонтажу на виконання рішення суду у справі №380/6033/21) суд розцінює як створення невід`ємних покращень об`єкта оренди, що в силу договору належать орендодавцю, і на які не виникає право власності в орендаря/суборендаря;

- по-третє, ОСОБА_2 за власні кошти демонтувала спірну вентиляційну систему в під`їзді будинку АДРЕСА_1 та сплатила витрати виконавчого провадження (а.с.240-243), що спростовує її твердження про непричетність;

- по-четверте, матеріали фотофіксації (а.с.98-99, 242-243) свідчать про те, що система вентиляції виходила з під`їзду будинку АДРЕСА_1 під вікнами житлових приміщень (місце ідентифікується, оскільки на матеріалах фотофіксації навпроти через вулицю видно вхід до будинку АДРЕСА_3 , в якому розташована Львівська митниця, з характерними ліпниною та формою балкону та перил на другому поверсі) та була цілком видимою на фасаді з вулиці, тому відповідач міг та повинен був ставити питання про те, що розміщення цієї вентиляційної системи в принципі заборонене відповідно до пункту 3.1 Положення №28, а не потребує дозволу на розміщення відповідно до пункту 3.3.2 цього Положення;

Отже, саме ОСОБА_2 як власник нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 допустила порушення вимоги законодавства у сфері впорядкування та розміщення технічних елементів (пристроїв) в м. Львові та не реагувала на приписи про необхідність його усунення, а отже вжитий відповідачем захід впливу у формі прийняття оскарженого рішення про демонтаж вентиляційної системи відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що передбачені частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до встановлених ст. 139 КАС України правил понесені позивачкою судові витрати покладаються судом на неї; водночас відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, які можуть стягнуті за рахунок позивачки. Повне рішення складене 29.06.2023.

Керуючись ст.ст. 19-20,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачем судові витрати покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Москаль Р.М.