Справа № 200/10433/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

28 червня 2023 року Справа №200/10433/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

17 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий на адресу суду , в якому позивач просив:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність ГУ ПФУ в області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та дискримінаційним і скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ в області від 23 червня 2021 року № 0500-15-2-8/22956;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії ГУ ПФУ в області щодо відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в області вчинити певні дії поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з ГУ ПФУ в області кошти в сумі 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю, в результаті яких ГУ ПФУ в області відмовило у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1

21 липня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає не поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на вказаний ним банківський рахунок з моменту її припинення, тобто з 01 квітня 2016 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 21 липня 2022 року набрало законної сили 09 листопада 2022 року на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

09 січня 2023 року позивачу видані виконавчі листи.

26 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Донецькій області в добровільному порядку не виконує рішення суду від 21 липня 2022 року.

В цій заяві позивач просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення суду від 21 липня 2022 року, а саме:

1.1 відповідач в розрахунку пенсії позивачу під час нарахування/фактичної виплати пенсії на 31 травня 2023 року протиправно

- не врахував понаднормову пенсію позивачу за 38 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на 31 травня 2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. ст. 27, 28 та ч. ч. 2, 3 ст. 42 та п. п. 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2020 року № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на 31 травня 2023 року;

- не включив позивача в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні № 96 від 31 травня 2023 року в графі «Особливості» що пенсія позивачу нібито «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі»;

1.2 відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачу за період з 01 квітня 2016 року по момент фактичної виплати;

1.3 відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570, який позивач вказав у заяві від 16 березня 2023 року;

2. згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 249 КАС постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача

2.1 виплатити недоотриману пенсію позивачу за період з 01 квітня 2016 року по теперішній час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачу за період з 01 квітня 2016 року по момент фактичної виплати відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2.2 в розрахунку пенсії позивачу під час нарахування/фактичної виплати пенсії на 31 травня 2023 року

- скасувати в пенсійній справі позивача графі «Особливості» в рішенні/протоколі/розпорядженні від 31 травня 2023 року № 96 позначку «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі» та включити позивача до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням понаднормового стажу за 38 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу за період з 01 квітня 2016 року по теперішній час з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. ст. 27, 28 та ч. ч. 2, 3 ст. 42 та п. п. 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 251 та № 124 в редакції, дійсній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу;

2.3 здійснити виплату пенсії позивачу, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01 квітня 2016 року, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку 14360570;

3. зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 21 липня 2022 року в адміністративній справі № 200/10433/21.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Докази, які б свідчили, що на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю або на час її розгляду судом рішення у цій справі повністю виконано ГУ ПФУ в Донецькій області, суду не надані.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Також позивач, покликаючись на ст. 383 КАС, просить суд визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльності, вчинених керівництвом суб`єкта владних повноважень відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення суду від 21 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до розгляду та розглянути її в письмовому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 241, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 21 липня 2022 року в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

3. Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених керівництвом суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

4. Розгляд та вирішення заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області впродовж п`яти днів з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21, а також надати докази на підтвердження цих пояснень.

6. Витребувати у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області пенсійну справу (матеріали електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними у ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» або на електронну пошту суду (е-mail: ) в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

8. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 28 червня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко