Справа № 160/1046/23
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1046/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року (головуючий суддя Дєєв М.В.) про повернення заяви без прийняття до розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за № 1115-13/VІІI від 02.06.2022 «Про розгляд питання щодо виконання рішення суду»;

- зобов`язати Личківську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, у строк визначений чинним законодавством, затвердити проект землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером №:01:002:1266, площею 2,0 га, яка знаходиться на території Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства;

- стягнути з Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (; код КОАТУУ: ) на користь гр. ОСОБА_1 50 000 (шістдесят тисяч) грн 00 копійок, як компенсацію за завдану їй моральну шкоду його протиправними діями та бездіяльністю Відповідача щодо неї.

24.01.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.02.2023 до суду першої інстанції від Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого вказано, що Позивач стверджує, що нібито дізналася про Рішення № 1115-13/VІІІ лише 18.07.2022 з відзиву на позовну заяву, поданого Личківською сільською радою як Відповідачем у справі №160/7585/22. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів щодо того, що вона дійсно дізналася про Рішення № 1115-13/VІІІ за описуваних нею обставин і в описуваний нею спосіб. Також, вказано, що ч. 2 ст. 122 КАС України пов`язує початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Немає підстав вважати, що позивач «дізналася або повинна була дізнатися» про спірне рішення слід вважати саме 18.07.2022, оскільки таке рішення було опубліковано на офіційному веб-сайті Відповідача 05.06.2022, що підтверджується скріншотом доданого до відзиву на позовну заяву, тобто набагато раніше, аніж 6 місяців до подання позовної заяви у цій справі.

06.03.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено адміністративний позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.160, 161 КАС України та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження таких підстав, враховуючи обставини встановлені судом в ухвалі від 06.03.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №160/1046/23 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з огляду на невиконання вимог ухвали від 06.03.2023 у встановлений судом строк.

16.03.2023 до суду першої інстанції від представника Позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, подана на виконання вимог ухвали від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №160/1046/23 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду повернуто без прийняття до розгляду, з огляду на те, що ухвалою суду від 15.03.2023 вже залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що ухвала суду першої інстанції від 23.03.2023 постановлена в порушення приписів чинного законодавства, так як, судом першої інстанції було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання ухвали від 06.03.2023, після чого 16.03.2023 Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, тобто на 10-й день з моменту постановлення ухвали про залишення позову без руху, однак суд першої інстанції передчасно 15.03.2023 залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З аналізу наведеного слідує, що суд, встановивши, по-перше, подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, по-друге, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. При цьому, залишення без розгляду або повернення позовної заяви Позивачеві може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

У цій справі суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, встановив Позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позову, відлік якого розпочинається з моменту отримання останнім копії такої ухвали.

Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний настанням такої події як отримання Позивачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 про залишення адміністративного позову без руху, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись - вчиненням/невчиненням Позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зазначив, що ухвала від 06.03.2023 направлялась через систему «Електронний Суд» представнику Позивача та була отримана 07.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, судом апеляційної інстанції в постанові від 28.06.2023 у цій справі встановлено, що докази доставки електронного листа (ухвали суду від 06.03.2023) до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» представнику Позивача або самому Позивачу в матеріалах справи відсутні, що зумовило скасування судом апеляційної інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та направлення справи №160/1046/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказані обставини свідчать про те, що подаючи 16.03.2023 заяву про поновлення строку звернення до суду Позивач не порушив 10-денний строк, встановлений судом першої інстанції в ухвалі від 06.03.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому така заява мала бути прийнята та розглянута судом першої інстанції при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що передчасне залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у цій справі, призвело до безпідставного повернення без прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу №160/1046/23 належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі №160/1046/23 скасувати.

Справу №160/1046/23 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов