Справа № 620/1158/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №620/1158/23 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ", в якому просило суд визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ", , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Некрасова, 6 (податкова адреса: Україна, 16062, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд. 29) відповідно до рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Сумській області Олексія Мазуренка від 01.02.2023 № 2/18-28-09-01.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що о 10 год. 20 хв. 01.02.2023 у зв`язку з недопуском до перевірки був складений Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за № 28/С/18-28-09-01/38584699, який був наданий для ознайомлення та отримання особі, яка фактично проводить розрахункові операції - оператору АЗС ТОВ «ДОРПОСТАЧ» ОСОБА_1 . Втім, вказана особа відмовилась в отриманні вищевказаного акту у зв`язку з чим складено Акт від 01.02.2023 № 29/С/18-28-09-01/38584699 «Про відмову в отриманні примірника акту «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «ДОРПОСТАЧ» (код за ) № 28/С/18-28-09-01/38584699 від 11.02.2023». Час прийняття рішення 01.02.2023 № 2/18-28-09-01 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків зазначений в самому рішенні та становить 15 год. 05 хв.

В подальшому, Головне управління ДПС у Сумській області 02.02.2023 о 09 год. 03 хв. звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою до ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДОРПОСТАЧ», відповідно до рішення ГУ ДПС у Сумській області від 01.02.2023 № 2/18-28-09-01.

Позивач наголошує, що заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ДОРПОСТАЧ» відповідно до рішення Головного управління ДГІС у Сумській області від 01.02.2023 № 2/18-28-09-01: направлена до Чернігівського окружного адміністративного суду 02.02.2023 о 09 год. 03 хв., про що свідчить звіт про відправку процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу суду () та отримані судом 02.02.2023 об. 10 год. 09 хв., що підтверджується електронним листом Чернігівського окружного адміністративного суду про отримання процесуальних документів від заявника.

Відтак, заява Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ДОРПОСТАЧ», відповідно до рішення Головного управління ДПС у Сумській області 01.02.2023 № 2/18-28-09-01, подана заявником з дотриманням строку визначеного 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28.06.2023.

23.06.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ГУ ДПС у Сумській області 23.06.2023 має бути присутнім на іншому судовому засіданні по іншій справі.

27.06.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідач зазначає, що позивач не складав Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки № 28/с/18-28-09-01/38584699 на місці та не надавав його для ознайомлення оператору/особі яка фактично здійснює розрахункові операції ТОВ «ДОРПОСТАЧ». У зв`язку із цим жодних пояснень не було надано, враховуючи неможливість надання таких.

В той же час, подані докази щодо направлення заяви про накладення адміністративного арешту не дають можливості встановити яку саме заяву позивачем було подано 02.02.2023 о 09 год. 03 хв., оскільки, останні не містять ніяких ідентифікуючих ознак, а 02.02.2023 таких заяв було подано чотири.

Також, відповідач просить стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (код за ЄДРПОУ ВП: 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (код за ) суму понесених судових витрат у розмірі 1 500 грн.

28.06.2023 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Колегія суддів на місці постановила відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283-1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

За приписами частин 1 та 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви позивача без розгялду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідна заява подана 02.02.2023 о 14:40, у той час як строк подання заяви Головного управління ДПС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ДОРПОСТАЧ», відповідно до рішення Головного управління ДПС у Сумській області 01.02.2023 № 2/18-28-09-01 сплив 02.02.2023 об 10:20, що свідчить про пропуск строку подання такої заяви, який становить 24 години годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Втім, матеріали справи спростовують даний висновок суду першої інстанції, оскільки як вбачається з відповіді Чернігівського окружного адміністративного суду на електронний лист позивача (а.с. 45), такий отриманий судом першої інстанції 02.02.2023 об 10:09 (а.с. 46).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач подав заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «ДОРПОСТАЧ», відповідно до рішення Головного управління ДПС у Сумській області 01.02.2023 № 2/18-28-09-01 в межах строку, визначеного КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та направлення справи за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан