Справа № 520/2311/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. Справа № 520/2311/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків, повний текст складено 27.03.23 по справі № 520/2311/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № ФХ68358 від 20.01.2023, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року за формою згідно додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 520/2311/23 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від27.03.2023 у справі № 520/2311/23 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження по справі задоволено.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року про закриття провадження у справі у справі №520/2311/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та направити справу № 520/2311/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на безпідставне закриття судом першої інстанції провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку зі смертю позивача, оскільки ОСОБА_1 є живим, отримує пенсію по день звернення до суду, що підтверджується даними, які містяться у пенсійній справі № ФХ68358 ГУ ПФУ в Харківській області. Стверджує, що надане відповідачем до суду першої інстанції свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ніякого відношення до позивача не має. Разом з цим, суд першої інстанції, не дослідивши належним чином свідоцтво про смерть, не встановивши чи дійсно воно підтверджує смерть саме позивача, закрив провадження у справі у зв`язку із смертю особи, яка є живою. Також, судом не взято до уваги того факту, що у своїй заяві відповідач зазначив, що ОСОБА_1 помер у 2019 році, а позов до суду було подано у лютому 2023 року, за яким було відкрито провадження у справі.

Відповідач 12.06.2023 надав до суду апеляційної інстанції пояснення, відповідно до яких зауважив, що внаслідок збігу номеру довідки про перерахунок пенсії позивача (№ 68358) із номером закритої пенсійної справи підполковника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково було надано свідоцтво про смерть щодо іншої особи тезки позивача. Зазначив, що ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, як отримувач пенсії за вислугу років (пенсійна справа №ФХ 97416).

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2023 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 помер, про що Харківським міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління міністерства юстиції у Харківській області 19.06.2019 внесений актовий запис №9118.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку зі смертю позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єктів владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегією суддів встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом через систему «Електронний суд» надав документи, серед яких міститься копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Скидель, Гроденьскої області, Білорусь, а також довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 .

Водночас, відповідачем надано до суду першої інстанції свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 19.06.2019 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Вороніж, РФ.

Колегія суддів, порівнявши документи, надані сторонами до матеріалів справи, дійшла висновку, що свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 19.06.2019 складено щодо іншої особи, а не позивача ОСОБА_1 , про що свідчить різні дати та місця народження.

Крім того, у поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції відповідачем визнано, що позивач у даній справі живий, а свідоцтво про смерть разом з заявою про закриття провадження було помилково подано до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подані позивачем разом з позовною заявою документи дозволяли суду першої інстанції повною мірою ідентифікувати особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та дійти правильного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, однак внаслідок неповного з`ясування обставин справи та неповного дослідження доказів судом цього зроблено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 по справі № 520/2311/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою справу № 520/2311/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій