Справа № 480/4320/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року Справа № 480/4320/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії за вислугу років та протиправно обмежено розмір пенсії 10 прожитковими мінімумами, наслідком чого стало неправильне визначення розміру пенсії позивачу.
Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ).
Матеріалами справи підтверджується, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, з квітня 2009 року як інвалід 2 групи отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ).
Не погоджуючись із такими діями, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром.
Відповідач у листі від 19.04.2023 повідомив, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 08.11.2021 у справі №480/6308/21, здійснено враховуючи чинні на момент його проведення норми законодавства та у відповідності до вказаного рішення суду.
Відтак, наявність у відповідача правових підстав для здійснення такого розрахунку, починаючи з 01.04.2019 і є основним питанням по даній справі.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Законом № 2262-ХІІ передбачено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Право на довічну пенсію за вислугою років передбачено ч. 1 ст. 1 Закону № 2262-ХІІ. Частиною 3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, в тому числі, складові, які включаються при обчисленні пенсій.
Щодо права позивача на отримання пенсії при перерахунку з 01.04.2019, без обмеженнями пенсії 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, суд зазначає наступне.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Буквальне розуміння змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Отже, протягом 2018, 2019 років стаття 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом N 1774-VIIIдо частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Вищезазначена правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 24.09.2021 по справі № 370/2610/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2021 по справі № 300/633/19.

Крім того, вирішуючи питання про застосування Закону N 2262-XIIу часі, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсязі існуючих прав і свобод.

Отже, при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №480/6308/21, розмір пенсії позивача не може бути обмежений 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи все вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є виключно перерахунок пенсії позивача здійснений з 01.04.2019 у зв`язку з чим судом не досліджувалось та не вирішувалось питання про перерахунки пенсії які відбувалися у подальшому.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судовий збір не сплачувався позивачем, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019, при перерахунку пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №480/6308/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019, без обмеження її граничним розміром.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько