Справа № 760/11319/22
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/64/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора щодо складення постанови, скасувати постанову серії ЕАР № 5768665 від 18 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 18 серпня 2022 року Інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Коваленком Д. О. було винесено постанову серії ЕАР № 5768665 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400, 00 гр.

Зазначає, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 08 липня 2020 року, проте на момент винесення постанови дія посвідчення закінчилась.

Стверджує, що повідомив інспектору про те, що на його думку, винесення постанови є незаконним і несправедливим, враховуючи приписи постанови КМУ від 03 квітня 2022 року № 184 та Указ Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами, винесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року; № 259/2022 від 18 квітня 2022; № 341/2022 від 17 травня 2022 року; № 573/2022 від 12 серпня 2022 року.

Під час винесення постанови інспектор не врахував його доводи і не розібрався із ситуацією, яка сталася та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 30 серпня 2022 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 28 вересня 2022 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 162 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

07 листопада 2022 року до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції, у якому останній проти позову заперечує.

Посилається на те, що 18 серпня 2022 року працівники поліції по вул. Дружби Народів здійснили зупинку транспортного засобу HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Під час розгляду справи працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на підставі п. 2.4 ПДР України.

В усній формі позивач повідомив, що у нього відсутній оригінал посвідчення водія, проте наявне нібито зроблене ним фото посвідчення водія у його телефоні.

Наголошує, що позивач під запис на бодікамеру зазначив, що він уже значний період керує транспортним засобом із фотокарткою, яка зберігається у його телефоні.

Крім цього, зазначив, що відповідно до п. 6 Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1453 від 29 грудня 2021 року, електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу формуються та відображаються автоматично засобами Порталу Дія.

Тобто, позивач може керувати транспортним засобом без оригіналу посвідчення водія, якщо у нього відображений даний документ на порталі Дія.

Проте на момент винесення постанови у позивача посвідчення водія відповідної категорії на порталі Дія було відсутнє.

Відмічає, що працівники поліції через систему Інформаційний портал Національної поліції України встановили, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

На місці зупинки у водія був відсутній оригінал посвідчення водія відповідної категорії.

На порталі Дія та у системі ІПНП України інформація про отримання посвідчення водія відсутня.

Наголошує, що копія посвідчення водія, яка міститься в матеріалах справи, викликає великі сумніви, а саме в тому, чи дійсно фото зроблене з оригіналу посвідчення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та у спосіб, що визначені КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

З огляду на це, просить відмовити у задоволенні позову.

21 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що 08 липня 2020 року він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , установа, що видала посвідчення - ТСЦ 8042) строком на 2 роки.

Повторно наголосив, що інспектором не було враховано, що під час воєнного стану, правовий режим якого триває на всій території України з 24 лютого 2022 року, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка вперше отримала посвідчення водія і термін дії якого сплинув, наступати не може, оскільки таких водіїв допущено до керування транспортними засобами на період дії воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування.

Відмітив, що 07 вересня 2022 року йому надано нове національне посвідчення водія України серії НОМЕР_3 , установа, що видала посвідчення: ТСЦ 8049, строком дії до 07 вересня 2052 року.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на це, просить задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18 серпня 2022 року Інспектором Управління патрульної поліції м. Києва Коваленком Д. О. було винесено постанову серії ЕАР № 5768665 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3 400, 00 гр.

За змістом постанови 18 серпня 2022 року о 09 год. 11 хв. в м. Києві, рухаючись по бул. Дружби Народів, 42А, водій керував Т3, не маючи права керування даним Т3, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований ст. 251 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно п. 2.1. ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. 2.4.а ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З постанови серії ЕАР № 5768665 вбачається, що позивач у порушення п. 2.4.а ПДР України під час зупинки не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР, а саме оригінал посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З дослідженого відео з бодікамери, наданого відповідачем, вбачається, що позивач підтвердив той факт, що кермує транспортним засобом, маючи при собі лише фото посвідчення водія.

Незважаючи на те, що позивач не мав при собі оригінал посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, його дії не містять складу інкримінованого йому інспекторами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, подавши відзив, приведених позивачем обставин не спростував, доказів того, що позивач не має права керування таким транспортним засобом, не надав.

Згідно з п.п. 1 п. 1 постанови КМУ «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 3 березня 2022 року у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 126, 222, 258, 265-2, 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 132, 139, 242-246, 247, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5768665від 18 серпня 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Коваленком Дмитром Олександрович відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач-1: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.А. Шереметьєва