Справа № 607/9459/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 Справа №607/9459/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кужель К.С., представника позивача Матвіяса А.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6893793 від 26 квітня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивовано тим, що порушень правил дорожнього руху він не допускав.

Від Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що факт здійсненого правопорушення підтверджується відео з відеореєстратора поліцейської машини та нагрудної боді-камери працівника поліції, на якому зафіксований факт не подання позивачем сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. На цьому ж відео зафіксований момент, де позивач на законну вимогу поліцейських зупинити транспортний засіб, включає правий покажчик повороту. Виходячи з вищезазначених фактів, покажчики повороту в позивача ОСОБА_1 були справні. Позивач з даним порушенням був згідний і сказав, що він знає про вчинене правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 06.06.2023 залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав письмові пояснення. Зазначив, що з наданих відповідачем доказів невідомо, чи позивач здійснював маневр повороту, чи рухався по вигину на головній дорозі, що не потребує увімкнення покажчиків повороту. Крім того, відрізняється час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в постанові та відеозаписах. Звертає увагу, що з відеозапису також не можливо зрозуміти, чи був увімкнений покажчик повороту.

Розглянувши справу, суд дослідив такі докази та встановив такі обставини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2023 серії ЕАС № 6893793, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 26.04.2023 о 14:30:52 по вулиці Вишнівецькій в місті Кременець Тернопільської області керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху.

Судом досліджено відеозаписи реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.

Оскільки позивач стверджує, що копію постанови він отримав 16 травня 2023 року, відповідач не надав доказів вручення вказаної постанови раніше, зокрема шляхом надіслання рекомендованим листом, суд вважає, що слід поновити десятиденний строк звернення до суду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що позивач при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України не доведена.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень пункту 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано відеозапис реєстратора службового автомобіля.

Разом з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення, зокрема, пункт 7 не містить жодного посилання на докази.

Водночас, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, Суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною другою статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17, які в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть і наданий відеозапис не містить достовірних та достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Так, поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту.

Разом з тим, окрім повороту, існує поняття вигин дороги, на якому не потрібно вмикати покажчик повороту. З наданого відеозапису неможливо спростувати доводи представника ОСОБА_1 , що він не здійснював маневр повороту та рухався по вигині головної дороги, зокрема АДРЕСА_1 , як про це вказано у постанові, не зазначено на яку вулицю повертав позивач.

Доводи відповідача про визнання ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення під час спілкування з ним, не звільняє відповідача від доведення факту правопорушення доказами (подібного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17). При цьому, при дослідженні відеозапису спілкування позивача із працівниками поліції неможливо встановити, що саме визнавав ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 546,80 грн підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 284 КУпАП, статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6893793 від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46000.

Головуючий суддяВ. М. Позняк