Справа № 400/5752/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 р. № 400/5752/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54030,

про:заява про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єктом владних повноважень,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (надалі - відповідач) про визнання протиправною відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р. для перерахунку пенсiї з 01.01.2021 року та 01.02.2022 р. відповідно; зобов`язання підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.01.2021 р. та 01.02.2022 р. відповідно.

Рішенням суду від 03 лютого 2023 р. по справі 400/5752/22 позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено повністю. Зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 рр. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2021 та 01.01.2022 рр., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсiї з 01.01.2021 та 01.02.2022 рр. відповідно.

10.05.2023 року видано виконавчі листи по справі.

15.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72037321.

16.05.2023 року від ГУ ПФУ надійшла відповідь (додаток №2-1), що листом від 05.04.2023 року №9/1/2450, відправленим Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, Головне управління отримало довідку від 05.04.2023 № 9/1/2442 та довідку від 05.04.2023 № 9/1/2443 про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 .

Також було надано копії супровідного листа та довідок про розмір грошового забезпечення, які були виготовлені відповідачем на виконання рішення суду.

Однак, у вказаних довідках Центр визначив розмір надбавки за особливості проходження служби - 1%, а премії - 10%.

Позивач не погоджується з вказаним та звернулась до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, та просить Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі 400/5752/22 виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.20212022 року, де зазначити надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% (від посадового окладу, окладу за військовий званням та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 47 % від посадового окладу. Розміри всіх інших складових грошового забезпечення, вказані в довідках від 05.04.2023 року № 9/1/2442,2443 залишити без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5 лютого 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 у справі № 611/26/17.

Під час розгляду заяви судом встановлено, рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги позивача, суд зазначає, що заява позивача в порядку ст.383 КАС України не підлягає задоволенню в межах цього провадження, та щодо виконання рішення по справі 400/5752/22 не можуть бути визнані протиправними дії відповідача, оскільки під час розгляду справи позивачем не заявлялось та судом не вирішувалось питання розміру складових грошового забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви позивача, що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №400/5752/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 08299180) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар