Справа № 185/6879/23
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6879/23
Провадження № 2-а/185/46/23
У Х В А Л А

29 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Дмитра Володимировича про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023 серія ЕАР № 6361482 -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Дмитра Володимировича про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023 серія ЕАР № 6361482.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 26 травня 2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 30 травня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм КАС України.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху була отримана позивачем 08 червня 2023 року, згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом десятиденного строку та на даний час заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Суддя зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому адміністративний позов суд вимушений вважати неподаним і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Дмитра Володимировича про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанова від 03.01.2023 серія ЕАР № 6361482 - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Cуддя: В. О. Головін