Справа № 130/1217/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 130/1217/23
Провадження № 2-а/127/125/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області ДПП НП України, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НП України Данилюка В.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області ДПП НП України, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НП України Данилюка В.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НП України Данилюк В.М. наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 28.04.2023 року о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, а саме не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по колу, чим порушив п. 34 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не зафіксовано подію адміністративного правопорушення, не роз`яснено права ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак відповідачем 21.06.2023 року було надіслано відзив на позов до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року прийнято матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області ДПП НП України, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НП України Данилюка В.М., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 року до провадження судді Михайленка А.В.

21.06.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з додатками від представника УПП у Вінницькій області ДПП НП України Ковальчука Д.О.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 року інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НП України Данилюка В.М. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 28.04.2023 року о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, а саме не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по колу, чим порушив п. 34 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

До відзиву на позовну заяву було долучено відеозапис з місця події.

На відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції міститься лише розмова інспекторів поліції з позивачем, та встановлено, що позивачу не роз`яснено його права, не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів того, що позивач не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по колу, відповідачем, яким винесено постанову, не наведено.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 рокупро накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 6904871 від 28.04.2023 рокуу справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст.286, 295-297 КАС України.

Суддя