Справа № 127/8262/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8262/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Клапоущак С.Ю.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

27 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Людмили Сергіївни та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 1, 2) про скасування постанови серії ДП 18 №827477 від 15 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопо,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив: скасування постанови серії ДП 18 №827477 від 15.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023 позов задоволено повністю.

Постанову серії ДП 18 №827477 від 15.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлуховою Людмилою Сергіївною, скасовано. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП, відповідач не навів належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того оскаржувана постанова не була складена на місці події 10.03.2023, а лише через п`ять днів зовсім в іншому місці.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що страховий поліс на автомобіль, яким керувала позивач, станом на день вчинення ДТП 10.03.2023 відсутній, що підтверджується даними із бази МТСБУ.

Вказано, що в даному випадку складено адміністративні матеріали, а саме протокол серії ДПР 18 № 361584 (залишення місця ДТП) за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ДПР 18 № 361583 за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР що спричинили пошкодження тз), що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Також зазначено, що посилання суду першої інстанції на те, що оскаржувана постанова не була складена на місці події, а саме 10.03.2023 року, а лише через 5 днів, зовсім в іншому місці - в приміщенні УПП у Вінницькій області ДПП, являється не обґрунтованим, оскільки, сама позивачка звернулась до поліції 15.03.2023 з повідомленням про ДТП.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 27.06.2023 о 09:40 год та зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції до 23.06.2023 надати суду відеозапис, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначене у постанові від 15.03.2023 серія ДП 18 №827477.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Згідно з постановою старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Горлухової Л.С. серії ДП18 №827477 15.03.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що вона 10.03.2023 о 15.48 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова була учасницею ДТП з а/м Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , не мала при собі страхового полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ґ Правил дорожнього руху, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що позивач була учасницею ДТП та не мала при собі страхового полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому відповідач не навів належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі скаржником вказано, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугували адміністративні матеріали, а саме протокол серії ДПР 18 № 361584 (залишення місця ДТП) за ст. 122-4 КУпАП та протокол серії ДПР 18 № 361583 за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР що спричинили пошкодження тз).

Проте, вказані протоколи не дають можливості встановити всі обставини справи та жодним чином не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надати суду відеозапис, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначене у постанові від 15.03.2023 серія ДП 18 №827477.

На виконання вимог ухвали 27.06.2023 до суду надійшла заява відповідача про долучення до справи компакт -диску.

Колегією суддів встановлено, що наданий відповідачем компакт-диск містить два фотознімки автомобіля Hyndai д.н.з. НОМЕР_1 з різних ракурсів, а також два відеозаписи із камер спостереження, яким зафіксовано ДТП.

Разом з тим наданими відповідачем відео доказами не зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, не зафіксовано розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення особи водія, роз`яснення прав та обов`язків водія.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ДП 18 №827477 від 15.03.2023 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що оскаржувана постанова не була складена на місці події 10.03.2023, а лише через п`ять днів зовсім в іншому місці - в приміщенні Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Інспектор поліції Горлухова Л.С. формально склала постанову, фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 279, 283, 284 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП, відповідач не навів належних та допустимих доказів правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відносно позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.