Справа № 360/474/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/474/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну відповідача у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати позивачу пенсії за період з 04.10.2021 по 31.10.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області виплатити позивачу пенсію за період з 04.10.2021 по 31.10.2022, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є пенсіонером та перебуває на обліку у відповідача. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі 360/543/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову в призначенні пенсії № 70 від 11.10.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.10.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії по Списку № 1, періодів роботи з 10.08.1998 по 31.12.1998 у Державному відкритому акціонерному товаристві «Краснодонське шахтоспецмонтажне управління» «Краснодоншахтоспецмонтаж», з 04.03.2015 по 31.03.2015, з 01.06.2015 по 07.08.2015, з 14.08.2015 по 28.06.2016, з 07.07.2016 по 19.07.2016, з 20.07.2016 по 30.06.2019 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Строймонтаж-14», з 01.07.2021 по 04.10.2021 у ВП шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 360/543/22 було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи період з 01.07.2019 по 08.06.2020. Прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог, в зв`язку з чим абзац третій резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 360/543/22 після слів «з 20.07.2016 по 30.06.2019» доповнено словами і цифрами «з 01.07.2019 по 08.06.2020».

На виконання вказаних судових рішень позивачу Головне УПФУ у Львівській області призначило пенсію з дня виникнення права на пенсію.

Після призначення пенсії відповідач здійснив нарахування позивачу пенсії, однак не здійснив її виплату за період з 04.10.2021 по 31.10.2022, пославшись на відсутність фінансування. Тобто, фактично, на думку позивача, відповідачем здійснено протиправне посягання на майно позивача шляхом його утримання та невиплати, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області позов не визнало, про що 17 травня 2023 року подало відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Одночасно відповідачем заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить суд замінити первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником відповідача зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки зобов`язання по виконанню рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі 360/543/22 покладено на інший пенсійний орган - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області і саме цей відповідач виконував зазначене рішення.

Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області є самостійною юридичною особою, підрозділом Пенсійного Фонду України. Саме Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 04.10.2021, зарахувати певні періоди до пільгового стажу та призначити пенсію.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі 360/543/22 Головним Управлінням Пенсійного Фонду України у Львівській області виконано в повному обсязі. Заборгованість за період з 04.10.2021 по 31.10.2022 в розмірі 249702,85 грн обліковано в органі Пенсійного фонду України, внесено до реєстру судових рішень. Виплата буде здійснюватись відповідно до Постанови 1165 за рахунок коштів Державного бюджету України, за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиплати позивачу пенсії за період з 04.10.2021 по 31.10.2022, оскільки пенсійна справа позивача перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та пенсію позивач отримує саме від ГУ ПФУ в Луганській області.

Тому позивачем завлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати йому пенсії за період з 04.10.2021 по 31.10.2022 саме ГУ ПФУ в Луганській області.

При цьому, з інформації з підсистеми «Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України розділ «Реєстр судових рішень» вбачається, що органом Пенсійного фонду України, що виконує рішення №360/543/22, є 12001 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; органом Пенсійного фонду України, що є боржником за рішенням, є 12001 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; районне управління Пенсійного фонду України 12295 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області; тип рішення суду державний бюджет; реєстраційний номер рішення суду 629477; період, за який стягувачу нараховано пенсію на виконання рішення, з 04 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2022 року в сумі 249702,85 грн; залишок невиплачених коштів складає 190425,07 грн; заборгованість по пенсії складає 249702,85 грн; відмітка про виконання судового рішення «ні».

Тобто, заборгованість з пенсії позивача за спірний період обліковується саме за ГУ ПФУ в Луганській області.

Окрім того, відповідач просить суд замінити його на належного відповідача ГУ ПФУ у Львівській області, при цьому положення КАС України передбачають можливість заміни неналежного відповідача лише за згодою позивача. Такої згоди від позивача не надходило.

З урахуванням наведених обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання щодо заміни відповідача, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну відповідача у справі за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян