Справа № 521/2169/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/2169/23

Перша інстанція: суддя Рядча Т.І.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 15 лютого 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Одеській області ДПП, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №427148 від 23.01.2023р., винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 23.10.2023р. приблизно о 17:55год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з`явився у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), був в брудному та порваному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль. При цьому, позивач вказав, що 23.01.2023р. біля будинку АДРЕСА_1 йому стало зле та він намагався отримати допомогу, але невідомими особами було вчинено провокацію до нього, потім невідомі викликали екіпаж патрульної поліції. Крім цього, позивач зазначив, що в постанові про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення відбулося у майбутньому, а саме описано обставини, які відбулися 23.10.2023р., що є неможливим.

Посилаючись на вказане просила позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 15 лютого 2023р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України Іванова О.В. ГАБІ № 427148 від 23.01.2023р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді попередження, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Стягнуто з ДПП Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 536,8грн.. Не погоджуючись із даним судовим рішенням УПП в Одеській області ДПП подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в постанові, яка прийнята - 23.01.2023р., викладені обставини, які відбулися в майбутньому, а саме згідно постанови - 23.10.2023р., що є неможливим, а тому суд вважав, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.01.2023р. старшим лейтенантом поліції Івановим О.В. складено постанову серії ГАБІ №427148 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ГАБІ №427148 від 23.01.2023р. в розділі установив вказано, що 23.10.2023р. приблизно о 17год. 55хв. в м.Одесі по вул.Дерибасовській, 26 гр. ОСОБА_1 з`явився в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) був в брудному та порваному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Перевіряючи правомірність зазначеної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, що 23.01.2023р., приблизно о 17:55год., під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції командиром взводу №2 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Івановим О.В. за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська,26, було виявлено громадянина, як пізніше стало відомо громадянина ОСОБА_1 , який з`явився в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) був у брудному та порваному одязі, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді попередження.

Оскаржувана постанова прийнята 23.01.2023р., а в установчій частині постанови зазначено, що обставини стались 23.10.2023р..

На підставі чого, суд першої інстанції вважав, що викладені обставини відбулися в майбутньому, та таке є неможливим, а тому і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Проте, судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки позивачем не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 23.01.2023р., що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.

При цьому, судовою колегією досліджено надані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів та встановлено, що позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові.

Отже, судова колегія вважає, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі і неправильної дати події, не спростовує порушення позивачем вимог ч.1 ст.178 КУпАП, та є опискою.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з підстав допущення помилки в оскаржуваній постанові.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 15 лютого 2023р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло