Справа № 205/1637/23
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/1637/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1637/23
Номер провадження 2-а/205/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу № 205/1637/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 09.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП постановою серії ЕАС № 06523411 за те, що позивач 09.02.2023 року в м. Дніпрі по просп. Слобожанському, 45, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9.в. Правил дорожнього руху (далі ПДР) та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Позивач зазначив, що дійсно їхав за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , 09.02.2023 року о 21 год.27 хв., однак, перед початком руху перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі номерного знаку, який освітлювався. Факт освітлення заднього номерного знаку можуть підтвердити свідки, які клали речі в багажник автомобіля. Оскільки конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, позивач зазначає, що не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати роботу освітлення номерного знаку та неможливо спрогнозувати дату і час, коли воно може вийти з ладу. Після зупинки автомобіля на вимогу поліції позивач від поліцейського дізнався про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вийшло з ладу в дорозі, однак, поліцейський не дав усунути несправність на місці відповідно до п. 31.5. ПДР.

Оскільки позивач вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення та його вина, просить суд скасувати постанову поліцейського 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тлустенко Діани Віталіївни серії ЕАС № 06523411 від 09.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. за ч. 1 ст. 1213 КУпАП.

Ухвалою судді від 17.03.2023 року, після усунення недоліків позову, його прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.04.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому заперечував проти позову. Заперечення обґрунтовано тим, що постанова повністю відповідає вимогам законодавства, поліцейський розглянув справу з дотриманням вимог чинного законодавства. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, а його пояснення в позові щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є спробою уникнути встановленою законом відповідальності. Розгляд справи записаний на нагрудний відео реєстратор інспектор, однак, у зв`язку з закінченням терміну зберігання відео файлів, він автоматично видалений з серверу, тому надати його неможливо. Однак, порушення було зафіксовано на відео реєстраторі службового автомобіля, який додано до відзиву. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. у відзиві просив розглядати спрву за відсутності представника відповідача, в позові відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

У ході розгляду справи встановлено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тлустенко Діани Віталіївни серія ЕАС № 8523411 від 09.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до постанови 09.02.2023 року о 21 год. 16 хв. в м. Дніпрі по просп. Слобожанському, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9.в. (а.с.22).

З наданого представником відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , їхав 09.02.2023 року о 21 год. 16 хв. в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком (а.с.50).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що позивач дійсно керував автомобілем в темну пору доби без освітлення заднього номерного знаку автомобіля.

Частина 1 статті 1213 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом в) п. 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач не заперечує обставини встановлені в оскаржуваній постанові, тобто він дійсно їхав з неосвітленим номерним знаком автомобіля в темну пору доби, що також підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача.

Однак, обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху перевірив освітлення автомобіля та встановив, що освітлення заднього номерного знаку працювало, тому зазначає про відсутність своєї вини в порушенні п. в п.2.9. ПДР. Позивач вказав, що зазначені обставини можуть підтвердити свідки, проте, заяву про допит свідків не подав.

Відповідно до п.п.4 п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, на водія покладено обов`язок перевірки перед виїздом справності автомобіля, в тому числі, освітлення.

Частиною 1, 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вищевказаних аргументів, не заявлено клопотання про виклик свідків, суд не бере до уваги його доводи щодо роботи освітлення до початку руху та його поломки саме після початку руху.

Також позивач в обґрунтування позову зазначив, що поліцейський не надав йому можливості полагодити освітлення номеру відповідно до п. 31.5. ПДР та склав протокол.

Відповідно до п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, вказаним пунктом ПДР встановлено обов`язок водія вжити заходів для усунення несправностей, які виникли в дорозі, або якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, обов`язок водія усунення несправностей, які виникли в дорозі, не звільняє його від відповідальності за порушення ПДР, так само як притягнення до адміністративної відповідальності не звільняє від вищевказаного обов`язку.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що він їхав з неосвітленим заднім номером у зв`язку з його поломкою, яка виникла після виїзду, а також виходячи з норми, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, суд доходить висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. а п. 2.9. ПДР України та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають на покладаються на нього.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ч. 1 ст. 6, 142, 1213, 245-247, 251, 258, 2654, 2791, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судові витрати позивача покласти на нього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г.Остапенко