Справа № 420/490/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/490/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про розгляд за його участю апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів та висновку, визнання протиправною бездіяльність, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України, в якій просив (з урахуванням уточнень): визнати протиправним та скасувати наказ командування військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1084 від 07.12.2022 року в частині внесення ОСОБА_1 до списку особового складу, які самовільно залишили військову частину, позбавлення його грошевого забезпечення; визнати протиправним та скасувати наказ командування військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1039 від 27.11.2022 року в частині внесення ОСОБА_1 до списку особового складу, які самовільно залишили військову частину, позбавлення його грошевого забезпечення; визнати протиправним та скасувати наказ командування військової частини НОМЕР_1 (по стройовій часті) №330 від 27.11.2022 року в частині внесення ОСОБА_1 до списку особового складу, які самовільно залишили військову частину, позбавлення його грошевого забезпечення; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб військової частини НОМЕР_1 в частині не повідомлення Військової служби правопорядку про виявлений 27.11.2022 року факт відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_1 ; визнати противоправним та скасувати висновок службового розслідування військової частини НОМЕР_1 щодо факту відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_1 ; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб військової частини НОМЕР_1 в частині не ознайомлення військовослужбовця ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом щодо внесення його до списку особового складу, що самовільно залишили військову частину; поновити ОСОБА_1 на посаді водія 2 взводу 2 роти 11 батальйону військової частини НОМЕР_1 з дати його увільнення з вказаної посади, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в Збройних Силах України (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати його увільнення по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ), про визнання протиправними та скасування наказів та висновку, визнання протиправною бездіяльність, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в частині не повідомлення Військової служби правопорядку про виявлений 27.11.2022 року факт відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 в розташуванні Військової частини НОМЕР_1 . Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 в частині не ознайомлення військовослужбовця ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування та наказом щодо внесення його до списку особового складу, що самовільно залишили військову частину. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги:

- щодо визнання протиправним та скасування наказу командування військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1084 від 07.12.2022 року в частині внесення ОСОБА_1 до списку особового складу, які самовільно залишили військову частину, позбавлення його грошевого забезпечення;

- визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування військової частини НОМЕР_1 щодо факту відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 в розташуванні військової частини НОМЕР_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді водія 2 взводу 2 роти 11 батальйону військової частини НОМЕР_1 з дати його увільнення з вказаної посади, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в Збройних Силах України (як у календарному, так і у пільговому обчисленні) та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання;

- стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з дати його увільнення по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;

- стягнення на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_2 судові витрати за подання правничої допомоги в розмірі 9750 грн.;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення військовослужбовця ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №420/490/23, апелянт просить залишити без змін.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 06 червня 2023 року о 11:00 год.

06 червня 2023 року судове засідання перенесене на 20 червня 2023 року о 12:00 год у зв`язку неявкою представника позивача.

20 червня 2023 року суд апеляційної інстанції заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторін по справі, вирішив ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року продовжити розгляд справи №420/490/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в порядку письмового провадження.

22 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про розгляд справи за його участю. В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 20.06.2023 року під час судового засідання, ним було заявлено усне клопотання про необхідність дослідження судом письмових доказів та додаткових пояснень (додатками до нього) за його участю. Однак, його усне клопотання про необхідність дослідження письмових доказів за його участю не було враховано судом. Ухвалою суду від 20.06.2023 року прийнято рішення про проведення подальшого розгляду в порядку письмового провадження. У зв`язку з чим, просить прийняти рішення про проведення розгляду справи за участю представника позивача.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів, враховуючи приписи статті 311 КАС України, вважає, що в даному випадку наявні достатні правові підстави для продовження розгляду справи №420/490/23 в порядку письмового провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема апелянт, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги був проведений 20.06.2023 року у відкритому судовому засіданні, були надані пояснення сторін по справі (в тому числі і представника позивача адвоката Тіори Юрія Парфірійовича), будь яких клопотань щодо дослідження будь яких доказів не було оголошено, сторони протягом всього часу судового засідання уточнили правові позиції та надавали пояснення та посилання на докази в повному обсязі, тому, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, не є достатньою підставою для переходу з письмового провадження у відкрите судове засідання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Крім того, 20.06.2023 року, під час судового засідання представником позивача не було заявлено клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю дослідження судом письмових доказів та додаткових пояснень, про що вказано в клопотанні про розгляд справи за участю представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування, колегія суддів не вбачає необхідності для переходу з письмового провадження у відкрите судове засідання у зазначеній справі. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника позивача адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про розгляд справи за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 311 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тіори Юрія Парфірійовича про розгляд за його участю апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів та висновку, визнання протиправною бездіяльність, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька