Справа № 200/12124/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Справа №200/12124/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в письмовому провадженні звіт відповідача про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021 та зобов`язання вчинити певні дії суд задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23 липня 2021 року № 17 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 16 липня 2021 року, із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи з 01.07.1997 по 01.10.1997, з 24.06.1998 по 03.08.1998 та з 16.08.1994 по 30.08.1996, а також періодів навчання з 18.06.1990 по 18.06.1994, а також з 01.09.1996 по 29.06.2000. У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовив. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 908 грн на користь ОСОБА_1 .

23 грудня 2022 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою від 11 травня 2023 року суд задовольнив частково заяву позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021 та зобов`язання вчинити певні дії. Встановив відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 200/12124/21. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у 30-ти денний строк з дня отримання ухвали суду подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 19.01.2022 по справі № 200/12124/21.

У встановлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду позивачу повторно розглянуто заяву від 16.07.2021, та відповідно до висновку суду зараховано до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, наступні періоди:

- з 18.06.1990 по 18.06.1994 навчання за фахом;

- з 16.08.1994 по 30.08.1996 робота за Списком № 1;

- з 01.09.1996 по 30.06.1997 навчання за фахом;

- з 01.07.1997 по 01.10.1997 робота за Списком № 1;

- з 02.10.1997 по 23.06.1998 навчання за фахом;

- з 24.06.1998 по 03.08.1998 робота за Списком № 1;

- з 04.08.1998 по 29.06.2000 навчання за фахом.

Отже, відповідач вважає, що рішення у справі виконано в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 382КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Таким чином, визнання факту виконання чи невиконання судового рішення можливе лише в результаті розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту суб`єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду.

При цьому, суд наголошує, що пенсійним органом вживалися заходи щодо виконання судового рішення шляхом зарахування спірних періодів роботи позивача, про що свідчить розрахунок стажу за формою ФС право.

Так, представником відповідача на адресу суду надіслано два розрахунки стажу за формою ФС право, здійснені до винесення рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 19 січня 2022 року та після, на виконання рішення суду.

З першого розрахунку вбачається, що страховий стаж позивача з урахуванням перетину періодів всього склав: 28 років 8 місяців 14 днів; крім того додаткові роки за список 1 - 20 років 0 місяців 0 днів. Всього для розрахунку: 48 років 8 місяців 14 днів.

Разом з тим, з другого розрахунку вбачається, що після перерахунку, здійсненого відповідачем на виконання рішення суду, страховий стаж з урахуванням перетину періодів склав всього: 29 років 10 місяців 27 днів; крім того додаткові роки за список 1 - 3 роки 0 місяців 0 днів. Всього для розрахунку - 52 роки 10 місяців 27 днів.

Тобто в результаті другого перерахунку пільговий стаж позивача збільшився, проте його не вистачило для призначення пенсії, у зв`язку з чим відповідачем повторно було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 07.10.2022 № 17.

На переконання суду, винесення відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії через недостатність пільгового стажу свідчить про виконання судового рішення. Втім, у рішенні про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку Головного управління ПФУ в Донецькій області від 07.10.2022 № 17 вказано, що позивач набуде право на пенсію незалежно від віку у разі набуття 25 років пільгового стажу на підземних роботах за нормами частини 3 статті 114 Закону 1058, або на пенсію за віком на пільгових умовах за досягнення 50-річного віку.

При цьому, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд не давав правової оцінки щодо зарахування спірних періодів до пільгового стажу на підземних роботах.

Отже, вжиті пенсійним органом заходи щодо виконання рішення суду свідчать про виконання рішення суду у цій справі, а тому суд приймає звіт відповідача про виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення від 23.07.2021 та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено 27.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб