Справа № 807/50/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 807/50/17

адміністративне провадження № К/9901/65430/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В, Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг»

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 (Суддя: Шешеня О.М.),

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 (Судді: Матковська З.М., Затолочний В.С., Костів М.В.),

у справі №807/50/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг»

до Закарпатської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення товару, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про вилучення 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vоgel Flug» артикул ВТ-10Р vm. модель КО 1020/1h, документів на електричні водонагрівачі, стягнення з Закарпатської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг`збитків в розмірі 138 000,00 грн, понесених у зв`язку з незаконним вилученням товарів та документів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2018, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №807/50/17, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг».

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначив, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 у справі №308/12899/16-п, відповідно до якої посадову особу фірми «Termorad Group doo» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, на яку посилаються суди, не набрала законної сили. Висновок судів про вчинення посадовою особою фірми «Termorad Group doo» дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві дані щодо маркування, кількості та вартості товару, чим порушено ст. 483 Митного кодексу України є помилковим. Помилка в маркуванні товару не призвела до зміни коду товару за УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

Закарпатською митницею ДФС надіслано відзив на касаційну скаргу. Відповідачем вказано, що оскаржувані судові рішення винесенні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відтак касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.11.2016 в 02 год. 48 хв. на п/п «Ужгород-Вишнє Нємецьке» в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки MAN, держномер НОМЕР_1 . Згідно з поданими водієм автомобіля товаросупровідними документами (супровідний лист митних органів Словаччини № 16ТSV1842045, книжка карнет TIR № MX79934943, CMR A№ 257959 від 15.09.2016, інвойс № 4254/16 від 15.11.2016) через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар електричні водонагрівачі торгівельної марки «Vogel Flug» загальною кількістю 175 місць (коробок) вагою брутто 3220,00 кг, загальною вартістю 9460,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.11.2016 становило 266 726,09 грн. Відправником товару являється сербське підприємство «Termorad Group doo», а одержувачем українське ТОВ «Фогель Флуг» відповідно до Контракту № EU 1-11/04/16 від 11.04.2016 та Специфікації № 1 від 12.09.2016 до Контракту № EU 1-11/04/16 від 11.04.2016.

Під час проведення митного огляду вантажу співробітниками управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС старшим державним інспектором Михайловим С.В. було виявлено відсутність заявлених в інвойсі №4254/16 від 15.11.2016 електричних водонагрівачів торгівельної марки «Vogel Flug» артикул BТ-10P nm, модель KU 1020/1h в кількості 90 одиниць. Натомість виявлено 100 одиниць електричних водонагрівачів торгівельної марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO 1020/1h замість заявлених 10 одиниць, тобто на 90 одиниць більше, ніж заявлено.

В ході проведення перевірочних заходів відповідачем в адресу директора сербського підприємства «Termorad Group doo» були направлені запити від 18.11.2016 № 07.70-20.1-3.21/8556 про надання роз`яснень щодо невідповідності товару, який зазначений у товаросупровідних документах та фактично переміщується у транспортному засобі.

Сербською фірмою надані відповіді, згідно з якими під час оформлення експортних документів та відправлення вантажу посадовою особою підприємства була допущена помилка.

Відповідно до експертного висновку від 21.11.2016 № 664-11-16, проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 , водонагрівачі марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h не є ідентичними водонагрівачам «Vogel Flug» артикул ВТ-10P nm, модель KU1020/1h, а вартість одного водонагрівача марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h становить 47,09 Євро.

22.11.2016 старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Михайловим С.В. у відношенні громадянина Сербії ОСОБА_2 , що здійснював оформлення експортних документів на вказаний товар, був складений протокол про порушення митних правил №2199/30500/16 За цим протоколом було вилучено частину товару, а саме: 100 одиниць електричних водонагрівачів марки «Vogel Flug» артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h (загальна вартість згідно з протоколом складає 132 770,95 грн); документи на товар (супровідний лист митних органів Словаччини № 16 TSV1842045 (копія), книжка карнет TIR № МX 799349943 (копія), CMR A№ 257959 від 15.09.2016, інвойс № 4254/16 від 15.11.2016, контрольний талон № UZH 133114 (копія).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 у справі №308/12899/16-п посадову особу фірми «Termorad Group doo» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено штраф у розмірі 93872,00 грн., а також конфісковано електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h в кількості 90 штук. 10 штук електричних водонагрівачів марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h постановлено повернути власнику.

Закарпатський окружний адміністративний суд та Львівський апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що посадовою особою фірми «Termorad Group doo» вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві дані щодо маркування, кількості та вартості товару. Відтак дії посадових осіб митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил та вилучення документів та безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірними. Правомірність оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень доводить відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем збитків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувалися наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги позовної заяви щодо повернення вилучених безпосередніх предметів порушень митних правил та документів є безпідставними, оскільки вирішення справ про порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, та вирішення питання щодо вилучених предметів порушень митних правил віднесено до виключної компетенції місцевих судів відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 у справі №308/12899/16-п конфісковано електричні водонагрівачі марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h в кількості 90 штук. 10 штук електричних водонагрівачів марки Vogel Flug артикул ВТ-10P vm, модель KO1020/1h постановлено повернути власнику.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно того, що постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 у справі №308/12899/16-п не набрала законної сили, оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу «Судова влада України» вказана постанова не оскаржувалась, рішення виконано 15.05.2017.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що дії посадових осіб митниці щодо складання протоколу про порушення митних правил та вилучення документів та безпосередніх предметів порушення митних правил є правомірними. Правомірність оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень доводить відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем збитків.

За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фогель Флуг» залишити без задоволення, а рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді: І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко