Справа № 160/274/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/274/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа громадський контроль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року (головуючий суддя: Кадникова Г.В.) по адміністративній справі №160/274/23,

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, в якому просив зобов`язати Дніпровську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп., 53) назва за обліком -вул. Профілактична, 1), 1, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768; привести об`єкт до належного стану шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі відкрите провадження, ухвалою суду від 27.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Громадської організації «Платформа громадський контроль» (далі ГО «Платформа громадський контроль»)про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

На адресу суду надійшли заява Дніпровської міської ради та клопотання Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, обґрунтовані тим, що між відповідачем та Комунальним підприємством "Міські активи" Дніпровської міської ради укладено охоронний договір №13/5-1 від 05.01.2023 року, який унормовує спірні питання щодо режиму використання, відновлення та охорони об`єкта культурної спадщини, п. 13 договору передбачено замовлення науково-проектної документації та проведення протиаварійних та/або невідкладних консерваційних робіт, замовлення та проведення науково-дослідних робіт, замовлення науково-проектної документації та проведення ремонтно-реставраційних робіт, проведення ремонтно-реставраційних робіт на об`єкті культурної спадщини, що збігається з предметом позову, які заплановано для проведення у 2023 році.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року провадження в адміністративній справі №160/274/23 закрите на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з ухвалами суду першої інстанції , а саме: ухвалою від 27.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ГО «Платформа громадський контроль» про залучення до участі у справі у якості третьої особи , та ухвалою від 24.04.2023 року про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, ГО «Платформа громадський контроль» оскаржила ці ухвали в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвали скасувати, клопотання ГО «Платформа громадський контроль» про залучення до участі у справі у якості третьої особи задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою, а тому клопотання представника ГО «Платформа громадський контроль» про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого судового рішення, колегія суддів керується приписами ст. 242 , 308 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, перевірка рішення суду здійснюється судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо ухвали суду першої інстанції від 27.03.2023 року про відмову в задоволенні клопотання ГО «Платформа громадський контроль» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статутом ГО «Платформа Громадський контроль» визначена мета, напрямки її діяльності, а також окреслено коло прав для їх реалізації (п.2.2, п.2.3). Громадська організація, зокрема, сприяє захисту людей, які потребують допомоги у фінансовій, соціальній чи моральній сфері життя і які виявили бажання бути членами організації; здійснює захист соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших інтересів членів організації; збереження пам`яток архітектури та культури міста Дніпро та Дніпропетровської області, підтримка культурного та духовного розвитку суспільства та в тому числі охорони культурної спадщини, має право представляти та захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

Станом на день пред`явлення клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ГО «Платформа Громадський контроль» обґрунтовує необхідність участі в розгляді справи тим, що одним із завдань організації відповідно до статуту є підтримка культурного та духовного розвитку суспільства та, в тому числі, охорони культурної спадщини, що є предметом розгляду спору.

Заявник клопотання не наводить обґрунтованих мотивів, як судове рішення буде стосуватись прав, свобод, інтересів або обов`язків членів громадської організації, або безпосередньо ГО «Платформа громадський контроль», в матеріалах справи відсутній перелік осіб, які звертались до ГО «Платформа Громадський контроль» за захистом своїх прав щодо охорони культурної спадщини, право на звернення до суду в інтересах територіальної громади Статутом ГО «Платформа Громадський контроль» не передбачено.

Відсутність публічно-правового спору між ГО «Платформа Громадський контроль» у зв`язку з охороною об`єкту культурної спадщини та Дніпровською міською радою, а також відсутність доказів порушення її прав виключає підстави для задоволення клопотання про залучення ГО «Платформа громадський контроль» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, внаслідок чого відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 27.03.2023 року, яка відповідно до приписів ч.2 ст.293 КАС України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, позивачем керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради оскаржується протиправна бездіяльність органу місцевого самоврядування та необхідність вчинити певні дії щодо охорони об`єкту культурної спадщини- пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики».

Із матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем з КП "Міські активи" ДМР укладено охоронний договір №13/5-1 від 05.01.2023 року, який унормовує спірні питання щодо режиму використання, відновлення та охорони об`єкта культурної спадщини, який є предметом спору згідно позову, після чого сторони скористалися правом звернення до суду із заявами про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, що відповідає приписам КАС України.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2023 року з дотриманням вимог процесуального законодавства провадження по справі за п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України закрите.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа громадський контроль»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року по адміністративній справі №160/274/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий