Справа № 380/11417/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа №380/11417/22

адміністративне провадження № К/990/19051/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/11417/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі №380/11417/22, у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

20 лютого 2023 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі №380/11417/22 клопотання про дослідження доказів з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №380/11417/22 залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/11417/22 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

26 травня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/11417/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Радишевської О.Р., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцова Н.В. з 12 по 23 червня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу №37-к від 18 травня 2023 року.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. з 12 по 26 червня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу №34-к від 18 травня 2023 року.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу суддів з відпустки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зміст заяви, судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення щодо його клопотання, викладеного у пункті 2 апеляційної скарги, про дослідження доказів зазначених в апеляційній скарзі, з урахуванням правових позицій Верховного Суду. Водночас при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №380/11417/22 апеляційним судом досліджено всі докази наведені сторонами, а також досліджено судову практику судів всіх інстанції у схожих справах.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови зводиться до прохання здійснити переоцінку наявних в матеріалах справи доказів та зміни по суті постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями змінювати суть прийнятої раніше постанови шляхом прийняття додаткової постанови, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

Суд касаційної інстанції погоджується з указаними висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Водночас заявником не доведено, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено рішення щодо одного з його клопотань та не спростовано висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі від 04 травня 2023 року.

З огляду на зазначене, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, правильно застосував положення частини четвертої статті 252 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/11417/22 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/11417/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова