Справа № 280/3773/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3773/22

головуючий суддя І інстанції Мінаєва К.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 в адміністративній справі №280/3773/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Миколи Лушпієнка, оформлене наказом №450 від 31.05.2022 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізької області «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 31.05.2022 №450 в частині застосування до начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущене позивачем дисциплінарне правопорушення, спірний наказ було прийнято правомірно та у відповідності з приписами чинного законодавства.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

За змістом наказу ГУНП в Запорізькій області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 27.04.2022 №336 14.04.2022 під час заслуховування кримінального провадження ЄРДР №0000093 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за участю заступника начальника головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області полковника поліції Усманова Р.А. встановлено факт зникнення предмета злочину, а саме грошових коштів у сумі 65 100,00 грн. вилучених у ОСОБА_2 протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 17.02.2022.

Вищезазначеним наказом призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактами можливих порушень службової дисципліни поліцейськими, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин повноти виконання ними службових обов`язків, здійснення контролю за діями підлеглих керівництвом, та утворено для проведення службового розслідування дисциплінарну комісію.

Наказом ГУНП в Запорізькій області «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 10.05.2022 №366 строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Запорізькій від 27.04.2022 №336, продовжено до 26.05.2022 (включно).

Згідно з описовою частиною Висновку службового розслідування від 26.05.2022, службовим розслідуванням встановлено наступне:

14.04.2022 до керівництва ГУНП в Запорізькій області з СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла доповідна записка про те, що під час заслуховування кримінального провадження ЄРДР №0000093 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, встановлено факт зникнення предмета злочину, а саме грошових коштів у сумі 65 100,00 грн., вилучених у ОСОБА_3 протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 17.02.2022.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області вивчено матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000093 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (довідка від 06.05.2022 № 2461/6/03-2022), та встановлено, що 17.01.2022 до управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності головного бухгалтера КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР ОСОБА_5 , яка вимагає від нього неправомірну вигоду за вирішення питань щодо безперешкодного здійснення підприємницької діяльності та належного фінансування щодо виконання будівельно-ремонтних робіт. За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження ЄРДР №0000093 від 17.01.2022 за ч.3 ст.368 КК України. Досудове розслідування доручено групі слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області: старшому слідчому капітану поліції Толочко Марині Юріївні, слідчому лейтенанту поліції Панчулову Олександру Олеговичу, слідчому старшому лейтенанту поліції Долинній Я.А., слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому капітану поліції Андрієнку Владиславу Сергійовичу, старшому слідчому капітану поліції Косаренку Олександру Вікторовичу, слідчому лейтенанту поліції Пантюшенку Денису Андрійовичу, старшому слідчому капітану поліції Комару Анатолію Євгеновичу, заступнику начальника СВ капітану поліції Кісенку Євгену Тарасовичу, слідчому старшому лейтенанту поліції Гальвасу Владиславу Сергійовичу, слідчому старшому лейтенанту поліції Тіваковій Яні Андріївні, слідчому лейтенанту поліції Дулову Олександру Олександровичу, слідчому лейтенанту поліції Голубенку Івану Андрійовичу, старшому слідчому старшому лейтенанту поліції Сторчилу Олександру Анатолійовичу, слідчому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

17.02.2022 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у приміщенні КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.78, у кабінеті головного бухгалтера одержала від директора ТОВ «Руф Білдінг» в особі директора ОСОБА_4 обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 5% від тендерної пропозиції на загальну суму 1 780 102,76 гривень, а саме: 65 100 гривень.

17.02.2022 в ході проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78 КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» у Толочко М.Ю. було виявлено та вилучено: скаргу на роботодавця у зв`язку з невиплатою заробітної плати від імені ОСОБА_3 від 11.02.2022 на 3 арк.; картонну папку з написом «Накази про преміювання за червень-грудень 2021; картонну папку з написом «Табелі обліку робочого часу за січень 2022 року» з документами; аркуш паперу з написом 65100 - 5%- 1302000 грн; квитанцію №30 від 01.02.2022; квитанцію від 01.02.2022 РМ- 30259; папку зеленого кольору «Axent». Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області з документами, серед яких на 12 аркушах платіжні доручення, в яких отримувачем TOB «РУФ БІЛДІНГ», реєстр платіжних доручень від 23.11.2021, де TOB «РУФ БІЛДІНГ», заява про наявні дані звільнення від імені ОСОБА_3 від 16.02.2022 «Вх № 26 від 16.02.2022»; флеш носії у кількості 6 штук (Арасег 128 G, Арасег в корпусі чорного кольору із смугою червоного кольору, Арасег в корпусі чорного кольору, «Ощадбанк» L 170640666, № 2105-169803 в корпусі зеленого кольору, Secure Token - 337 К в корпусі жовтого кольору: на 1 арк.; грошові кошти в розмірі 65100 гривень.

За клопотанням слідчого на вилучене майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2022 накладено арешт.

ОСОБА_8 . 17.02.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу спеціального слідчого експерименту від 18.02.2022 оглянуто грошові кошти, які являли собою українські гривні номіналом 500 гривень у кількості 70 штук, 200 гривень у кількості 150 штук та 100 гривень у кількості 1 штука, на загальну суму 65100 гривень.

18.02.2022 ОСОБА_10 до УСР в Запорізькій області скеровано доручення про проведення огляду вилучених, в ході обшуку речей, супровідні листи про отримання працівниками УСР грошових коштів відсутні.

09.03.2022 процесуальним керівником досудове розслідування зупинено у зв`язку із об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом.

11.04.2022 досудове розслідування у ньому відновлено.

12.04.2022 до групи слідчих по вказаному кримінальному провадженні включено слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції Тихого Сергія Олеговича.

Відповідно до супровідного листа від 18.04.2022 № 898/55/107/01-2022 матеріали виконаного доручення про проведення огляду грошових коштів та вилученої в ході обшуку документації начальником УСР в Запорізькій області ДСР НПУ скеровано до слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУН ГУНП, однак у переліку додатків речові докази у вигляді грошових коштів відсутні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у них відсутня постанова про визнання грошових коштів речовими доказами. Відсутній супровідний лист про направлення кримінального провадження до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя та супровідний лист про направлення до СУ ГУНП.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутній опис та нумерація аркушів, а також будь-які відомості про направлення речових доказів до кімнати зберігання речових доказів та УФЗБО ГУНП в Запорізькій області.

На теперішній час досудове розслідування триває.

На час проведення службового розслідування місцезнаходження речового доказу - грошових коштів у розмірі 65100 гривень, вилучених 17.02.2022 у ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000093 не встановлено.

Аналізуючи зібрані у ході службового розслідування матеріали, встановлено факт втрати речового доказу - грошових коштів у розмірі 65100 гривень, вилучених у ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000093.

Обставини та час втрати вказаного речового доказу встановити у ході службового розслідування не стало можливим у зв`язку із суттєвим протиріччям у поясненнях опитаних та відсутності інших джерел інформації.

Одночасно із ним у ході проведення службового розслідування встановлено, що матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000093 за підозрою ОСОБА_3 разом з речовими доказами старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Толочко М.Ю. зберігала у незачиненому сейфі у своєму службовому кабінеті №35. Під час відбуття у відпустку ОСОБА_10 кримінальні провадження заступнику начальника відділу поліції - начальнику СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Романчі В.М. згідно з актом приймання - передавання не передала.

Своїми діями старший слідчий СВ відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Толочко М.Ю. порушила вимоги п.8, 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19 листопада 2012 р., п.12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПАУ, СБУ, ВСУ, ДСАУ від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, п. 2 розділу II, п. 1 розділу III Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 № 296.

Одночасно із цим у ході проведення службового розслідування встановлено, що у порушення вимог п.п.1 п.4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, п. 4, 5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 №296, заступник начальника відділу поліції - начальник СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Романча В.М. не вжив заходів щодо дотримання підпорядкованим старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_10 вимог законодавства України, не організував створення комісії щодо вилучення зі службового кабінету ОСОБА_10 кримінальних проваджень після відбуття останньої у відпустку для догляду за хворою дитиною, а також направив кримінальне провадження ЄРДР №0000093 оформлене не належним чином до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя.».

За змістом резолютивної частини Висновку службового розслідування від 26.05.2022 вищевказані дії (бездіяльність) позивача призвели до порушення ним п.1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, пп.1 п.4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України; п.4, 5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України.

Висновком службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці слідчого управління ГУНП в Запорізькій області щодо зникнення грошових коштів у сумі 65 100,00 грн., вилучених у рамках кримінального провадження ЄРДР №0000093 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України №608/01/35-2022 від 26.05.2022 (далі - Висновок службового розслідування від 26.05.2022) встановлено, крім іншого, що заступник начальника відділу поліції - начальник СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог пп.1 п. 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, п.4, 5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, не вжив заходів щодо дотримання підпорядкованим старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_10 вимог законодавства України, не організував створення комісії щодо вилучення зі службового кабінету ОСОБА_10 кримінальних проваджень після відбуття останньої у відпустку для догляду за хворою дитиною, а також направив кримінальне провадження ЄРДР № 0000093 оформлене не належним чином до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя.

Пунктом 2 наказу ГУНП в Запорізькій області «Про застосування дисциплінарних стягнень» від 31.05.2022 №450 за скоєння дисциплінарного проступку, вимог:

п.1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»;

п.1 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту;

пп.1 п.4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України;

п.4, 5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що мало прояв у відсутності контролю за службовою діяльністю підлеглих, не вжитті заходів щодо дотримання ними вимог законодавства України, не створення комісії щодо вилучення зі службового кабінету старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_10 кримінальних проваджень після відбуття останньої у відпустку для догляду за хворою дитиною, направлені без належного оформлення кримінального провадження ЄРДР №0000093 до органів прокуратури, застосовано до заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного наказу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для застосування до заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ч.ч. 1-3, 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 13 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до п. 7 Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків поліцейського, має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття спірного наказу були висновки відповідача щодо порушення останнім вимог п.1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.3 ст.1, п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, пп.1 п.4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, п.4, 5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що мало прояв у відсутності контролю за службовою діяльністю підлеглих, не вжитті заходів щодо дотримання ними вимог законодавства України, не створення комісії щодо вилучення зі службового кабінету старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_10 кримінальних проваджень після відбуття останньої у відпустку для догляду за хворою дитиною, направлені без належного оформлення кримінального провадження ЄРДР №0000093 до органів прокуратури, у зв`язку з чим застосовано до заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Дисциплінарного статуту передбачено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, крім іншого, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень (п.7).

Відповідно до пп.1 п.4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України: керує діяльністю слідчого відділу та є відповідальним за виконання покладених на нього завдань, дотримання підпорядкованими слідчими вимог законодавства України.

Пунктами 9, 11, 13-15, 21, 25, 26, 31, 32 посадової інструкції заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Романчі В.М. передбачено, що крім повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством, начальник слідчого відділення зобов`язаний:

- щодня знайомитися з оперативною обстановкою, яка склалася за добу, станом досудового розслідування в кримінальних провадженнях; контролювати своєчасність проведення в них слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, виконання слідчими письмових доручень та вказівок прокурора, а також оперативними підрозділами письмових доручень слідчих;

- здійснювати контроль за своєчасним і в установлені КПК України строки розглядом слідчими заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внесенням відомостей до ЄРДР та повідомленням прокурора про початок досудового розслідування;

- при внесенні слідчими відомостей до ЄРДР контролювати правильність попередньої правової кваліфікації вчинених протиправних дій, а також об`єктивність та своєчасність внесення слідчими відомостей до ЄРДР про рух кримінальних проваджень;

- забезпечувати постійний контроль за досудовим розслідуванням у кожному кримінальному провадженні, належним плануванням роботи в кримінальних провадженнях, дотриманням слідчими процесуальних строків;

- своєчасно вирішувати питання про створення слідчих груп для розслідування найбільш складних кримінальних правопорушень;

- здійснювати контроль за своєчасним унесенням слідчими до ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування, вести обліки таких кримінальних проваджень та вивчати підстави прийняття в них рішень;

- щомісяця особисто в день звірення з підрозділом інформаційного забезпечення перевіряти достовірність відомостей про рух кримінальних проваджень. Уживати організаційних і профілактичних заходів щодо усунення недоліків в обліково-статистичній роботі; доповідати про результати роботи слідчого підрозділу заступнику начальника ГУНП - начальнику слідчого управління;

- з метою забезпечення ефективного контролю за ходом досудового розслідування кримінальних правопорушень, надання методичної та практичної допомоги слідчим розподіляти функціональні обов`язки серед своїх заступників; не рідше одного разу на місяць заслуховувати їх звіти про проведену роботу та вжиті заходи щодо вдосконалення досудового розслідування;

- щокварталу перевіряти стан та умови зберігання речових доказів, правильність ведення документів щодо їх приймання та обліку;

- з метою забезпечення повсякденного контролю за діяльністю слідчих вести облік роботи відповідно до переліку справ та журналів, обов`язкових для ведення в слідчих управліннях, відділах, відділеннях, передбачених наказом МВС від 06.07.2017 №570.

Як вбачається з матеріалів справи, на переконання відповідача, позивач не вжив заходів щодо дотримання підпорядкованим старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_10 вимог законодавства України.

Натомість, зі змісту висновку про результати службового розслідування вбачається, що дисциплінарною комісією встановлено вчинення старшим слідчим капітаном поліції ОСОБА_10 дисциплінарного проступку, яке полягає у невжитті відповідних заходів щодо належного зберігання матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000093 та речових доказів грошових коштів у розмірі 65 100,00 грн., вилучених у ОСОБА_2 у рамках вказаного кримінального провадження, не передачі під час відбуття у відпустку по догляду за хворою дитиною вказаного кримінального провадження з речовими доказами, згідно з актом приймання-передавання, керівництву слідчого відділення.

Колегія судддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в разі встановлення дисциплінарною комісією невиконання чи неналежного виконання позивачем обов`язків начальника слідчого відділення ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , дослідженню мали підлягати конкретні відповідні його обов`язки щодо контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, та обставини їх порушення.

Однак, відповідачем не надано доказів вчинення дисциплінарного проступку, саме позивачем, а не його підлеглими.

Необхідно зазначити, що застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах; при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, що висновком службового розслідування від 26.05.2022 не встановлено як об`єктивної так і суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку, яке мало прояв у відсутності контролю за службовою діяльністю підлеглих, не вжитті заходів щодо дотримання ними вимог законодавства України, а самого факту підлеглості не достатньо для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо порушення позивачем п.4 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що мало прояв у не створенні комісії щодо вилучення зі службового кабінету старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_10 кримінальних проваджень після відбуття останньої у відпустку для догляду за хворою дитиною, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.1, 2 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, кожен слідчий (дізнавач) веде книгу обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) (додаток 1), до якої заносить відомості про рух усіх кримінальних проваджень, у яких ним здійснюється досудове розслідування. Допускається ведення такого обліку за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що має дублюючий характер.

У разі відбуття слідчого (дізнавача) у відпустку або службове відрядження, тимчасової втрати ним працездатності, переведення його для подальшого проходження служби до іншого підрозділу чи звільнення з посади кримінальні провадження, що перебувають у його провадженні, а також у яких досудове розслідування зупинено або винесено постанову про їх закриття, разом з книгою обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) передаються згідно з актом приймання-передавання матеріалів кримінальних проваджень (додаток 2) у двох примірниках керівнику органу досудового розслідування (особі, яка виконує його обов`язки) для організації подальшого розслідування.

Згідно з пунктом 3 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, керівник органу досудового розслідування (особа, яка виконує його обов`язки) після звірення фактичної наявності кримінальних проваджень з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та книги обліку роботи слідчого (дізнавача) (про рух кримінальних проваджень) своїм підписом засвідчує факт приймання кримінальних проваджень. Один примірник акта поміщується до наряду приймання-передавання кримінальних проваджень органу досудового розслідування (далі - наряд-накопичувач), а другий - залишається у слідчого (дізнавача).

Пунктом 4 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України визначено, що у разі неможливості з об`єктивних причин складання слідчим (дізнавачем) такого акта керівником органу досудового розслідування (особою, яка виконує його обов`язки) створюється комісія (до її складу входять, крім керівника, двоє підлеглих йому працівників), яка здійснює вилучення зі службового кабінету слідчого (дізнавача) кримінальних проваджень, складає відповідний акт в одному примірнику, який поміщується до наряду-накопичувача.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2022 №173 о/с капітану поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції, надано відпустку для догляду за хворою дитиною без збереження заробітної плати з 17.03.2022 до 08.09.2022.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , наданих під час проведення службового рзслідування, 24.02.2022 була оголошена бойова тривога. Весь особовий склад ВП №1 прибув на місце роботи, де знаходились до вечора. Увечері поступила команда про підготовку до евакуації кримінальних проваджень. Всі кримінальні провадження, в яких особам було повідомлено про підозру, вона ( ОСОБА_10 ) упакувала до двох мішків, які опечатала бирками з пояснювальними написами та описами кримінальних проваджень. Серед вказаних проваджень знаходилась і частина матеріалів відносно ОСОБА_11 . Того ж дня жіночий особовий склад відпустили додому, чоловічий залишився на казарменому режимі. Мішки з провадженнями знаходились у службовому кабінеті №35. У подальшому за вказівкою керівництва вона ( ОСОБА_10 ) знаходилась на дистанційній роботі вдома. Приблизно 04 або 05 березня 2022 року вона ( ОСОБА_10 ) повідомила свого керівника про те, що прийняла рішення евакуювати свою малолітню дитину на західну Україну, а також про те, що написала та залишила рапорт на декретну відпустку по догляду за дитиною. Вказаний рапорт передала до кадрів Запорізького РУП. Далі приблизно 08.03.2022 через умови, що склалися в Україні, а також через важкий емоційний стан її дитини, вона ( ОСОБА_10 ) вирішила евакуювати дитину за межі України, про що повідомила свого керівника ОСОБА_1 . Провадження та речові докази по акту інвентаризації вона ( ОСОБА_10 ) не передавала, бо в терміновому порядку евакуювала свою дитину.

З матеріалів справ видно, що 21.03.2022 начальник СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, майор поліції В.Романча видав доручення про створення комісії з вилучення кримінальних проваджень зі службового кабінету старшого слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Толочко М.Ю.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 перебувала у відпустці за наказом ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2022 №173, при цьому, при відбутті у відпустку остання не передала матеріали кримінальних проваджень згідно з актом приймання-передавання, позивач у відповідності до п.4 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, видав доручення про створення комісії, яка здійснює вилучення зі службового кабінету слідчого кримінальних проваджень, що свідчить про відсутність факту порушення останнім п.3 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивач видав доручення від 21.03.2022 про створення комісії, після ознайомлення із застосованим до нього дисциплінарним стягненням, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують такі обставини, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Відносно доводів відповідача про те, що позивач та інші слідчі, які входили в комісію з вилучення кримінальних проваджень, не повідомляли дисциплінарну комісію про факт її створення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку №893 визначено, що у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем призначено службове розслідування за фактами можливих порушень службової дисципліни поліцейськими у зв`язку із зникненням грошових коштів у сумі 65100.00 грн., вилучених у ОСОБА_2 протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 17.02.2022. При цьому, прізвища та посади осіб, щодо яких призначено розслідування у наказі ГУНП в Запорізькій області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 27.04.2022 №336 не зазначено.

Відповідно до наданих пояснень від 16.05.2022 в ході службового розслідування позивачем повідомлено відомі йому обставини щодо зниклого речового доказу. Відповідачем не надано доказів того, що позивачу та іншим слідчим в ході службового розслідування пропонувалось надати пояснення відносно обставин вилучення кримінальних проваджень зі службового кабінету старшого слідчого Толочко М.Ю.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що не повідомлення позивачем дисциплінарній комісії відносно обставин створення комісії вилучення кримінальних проваджень зі службового кабінету старшого слідчого ОСОБА_10 , за відсутності доказів того, що в ході службового розслідування позивачу було поставлене таке питання, не може вважатись доказом порушення останнім пункту 4 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України.

Щодо порушення позивачем п.5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, що мало прояв в направленні без належного оформлення кримінального провадження ЄРДР №0000093 до органів прокуратури, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України передбачено, що кримінальні провадження за межі органу досудового розслідування надсилаються із супровідним листом, який підписується керівником (його заступником відповідно до розподілу функціональних обов`язків) та реєструється в канцелярії органу досудового розслідування (у разі її відсутності - у канцелярії органу поліції) відповідно до вимог законодавства з питань діловодства. Копії супровідних листів поміщаються до відповідного наряду-накопичувача.

Кримінальне провадження перед надсиланням повинно бути належним чином оформлене: містити внутрішній опис документів, пронумеровані аркуші, бути прошитим та скріпленим печаткою. На зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження слідчий (дізнавач), який його оформив, ставить свій підпис із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).

Як видно з матеріалів справи, позивачу було інкриміновано факт відсутності супровідного листа про направлення кримінального провадження до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя та супровідний лист про направлення до СУ ГУНП.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутній опис та нумерація аркушів, а також будь-які відомості про направлення речових доказів до кімнати зберігання речових доказів та УФЗБО ГУНП в Запорізькій області.

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в акті службового розслідування, приблизно в середині квітня 2022 року за вказівкою керівника прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя матеріали вказаного кримінального провадження він відвіз до прокуратури, при цьому опис матеріалів, які перебували в провадженні та супровідний лист останній не готував. У подальшому матеріали за вказівкою прокурора передані до СУ ГУНП в Запорізькій області для подальшого розслідування.

Відповідно до пояснень позивача від 19.06.2022, адресованих на ім`я начальника СУ ГУНП в Запорізькій області, матеріали кримінального провадження №0000093 скерувались до органів прокуратури в прошитому та пронумерованому вигляді під супровідний лист.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, позивачем надано до позовної заяви копію супровідного листа від 07.04.2022 про направлення Вознесенівській окружній прокуратурі м.Запоріжжя кримінального провадження №0000093.

Натомість, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин направлення без належного оформлення кримінального провадження №0000093.

Поряд з наведеним, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлення факту направлення без належного оформлення матеріалів кримінального провадження не є достатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність та є надмірним, не справедливим.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно безпідставності застосування приписів посадової інструкції заступника начальника відділу поліції начального слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, оскільки остання не була долучена до матеріалів справи, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, наведена інструкція була зареєстрована в канцілярії суду першої інстанції 29.08.2022 року, що паідтверджується штемпелем про реєстрацію вхідної кореспонденції та долучена до матеріалів справи (а.с. 124-130).

Таким чином, проанілізувавши встагновлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та необхідності його скасуваня.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 в адміністративній справі №280/3773/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко