Справа № 160/4008/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/4008/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №160/4008/23 (суддя Кальник В.В.) за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі позивач) звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії, в результаті яких ОСОБА_1 (далі відповідач), будучи суб`єктом владних повноважень, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі необхідних витрат на ремонт пошкодженого позивачем транспортного засобу 69 170 грн. 96 коп..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позовну заяву позивача було повернуто на підставі п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 27 березня 2023р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до безпідставності висновків суду про відсутність поважних причин пропуску строків звернення до суду з таким позовом. Позивач зазначає, що надав суду докази свого звернення в 2019 році до суду з таким же цивільним позовом, проте провадження у справі було закрито у зв`язку з підсудністю даного спору адміністративному суду. У грудні 2022року позивач звернувся вже з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак його позовну заяву було повернуто. Вважає, що в період дії воєнного стану в державі, з урахуванням специфіки роботи поліції, позивач навів достатньо поважних причин, за яких ним було пропущено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Також зазначає, що позивачем подавалося обґрунтоване клопотання про продовження строків на усунення недоліків в частині сплати судового збору, однак суд не врахував наведені позивачем доводи неможливості своєчасно сплатити судовий збір.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на звернення до адміністративного суду було відмовлено, адміністративний позов позивача залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї копій документів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 2684,00 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

23.03.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору.

Надаючи оцінку доводам позивача, викладеним у клопотанні, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не вказано. Позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" позивачу не надано пільг щодо сплати судового збору.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважними причинами при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом (ухвала Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 640/8003/19).

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, законодавством регламентовано право, а не обов`язок суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Умовою ж продовження строку усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не було надано до клопотання належних та достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд в ухвалі від 29 червня 2022 року у справі № 640/20136/21 зазначив, що відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження обставини, пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, безпідставне продовження строків на усунення недоліків позовної заяви може призвести до порушення розумного строку розгляду адміністративної справи, що відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Крім того, позивачем до суду подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач є працівником поліції відповідно до наказу № 142 о/с від 25.05.2016. Під час виконання ним службових обов`язків 11.11.2017 з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої службовий автомобіль, яким він керував, "Тоуоta Рrius" отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018, в мотивувальній частині якої встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, позивачу про наявність шкоди, заподіяної працівником, остаточно стало відомо після 15.06.2018 року, коли набрала законної сили постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте, сума завданого збитку стала відома позивачу лише за наслідком висновку експертного дослідження від №22/12.2/33 від 07.11.2019, а отже лише після даної дати Департамент патрульної поліції мав всі законні підстави для звернення до суду. Оскільки на момент звернення до суду не існувало сталої єдиної практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ Департаментом патрульної поліції було прийнято рішення про звернення з цивільним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 27.12.2019 була подана позовна заява з додатками. Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2021 року по справі № 214/267/20 провадження за позовом Департаменту патрульної поліції було закрито, повідомлено Департамент патрульної поліції, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Тобто, до районного суду Департамент патрульної поліції звернувся з тотожнім позовом 27.12.2019 року. Позивач стверджує, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, посиленням охорони громадського порядку, до якого залучаються всі працівники поліції, у зв`язку проблемами в енергетичній сфері, виконання функцій представлення інтересів Депаратаменту патрульної поліції в судах ускладнююється. З огляду означені обставини, позивач просив суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Суд першої інстанції, аналізуючи наведені позивачем у клопотанні обставини та причини пропуску на звернення до суду з дании позовом, дійшов висновку, що вказані мотиви для поновлення строку звернення до суду, є ідентичними тим, яким вже була надана оцінка в ухвалі суду від 06.03.2023 року.

Інших обґрунтувань поновлення процесуального строку звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року, не виконані позивачем у повному обсязі, недоліки позову не усунені, оскільки не сплачено судовий збір, а також не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, суд обгрунтовано застосував наслідки, передбачені п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку колегії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та надання додаткового строку на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору, та повернув позовну заяву відповідно до п.1, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору у сумі 2481,00 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №160/4008/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак