Справа № 346/1963/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1963/21
Провадження № 2-а/346/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 22 квітня 2021 року у місті Коломия, по вулиці Івана Франка, 67, інспектором СРПП ВП Коломийського РВП старшим лейтенантом поліції Горецьким Романом Дмитровичем відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 970356, відповідно до якої, зазначено, що він, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, без права керування транспортним засобом, так як Коломийським міськрайонним судом був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, у зв`язку із чим, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Позивач зазначив, що не погоджується з даною постановою у зв`язку з тим, що вважає її складеною безпідставно та необгрунтовано, iз грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню. Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки, зазначив, що з часу позбавлення його Коломийським міськрайонним судом права керування транспортним засобом він жодного разу не сідав за кермо автомобіля. Вказує, що в день винесення оскаржуваної постанови за кермом був його батько, а він знаходився на місці пасажира. Вказує, що повертаючись автомобілем додому вони з батьком зупинилися на вул. І.Франка. Позивач зазначив, що відійшовши декілька десятків метрів, вказує, що помітив, що забув гаманець у машині, тому був змушений повернутись, а батько не став повертатись, пояснює, що гаманець знаходився у автомобілі, і він вирішив його дістати, сівши на місце водія, та зазначив, що автомобіль був незаведений. Вказує, що через декілька секунд до нього підійшли працівники поліції, яким він надав документи і які, проігноруваши пояснення, що він не керував автомобілем, винесли постанову. Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а її зміст обставинам справи, тому вважає, що постанова є незаконною, та такою що підлягає скасуванню. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №970356 від 22 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Представник відповідача, представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову, оскільки зазначив, що вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зокрема зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, було роз`яснено позивачу його права та розглянуто і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №970356 від 22.04.2021. Вказує, що після складання постанови її було проголошено позивачу, який відмовився від її отримання. Вказує, що твердження позивача про те, що не він був за кермом є хибними, помилковими та такими, щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності. Зазначає, що працівником поліції було здійснено законну зупинку транспортного засобу, що пересувався по м.Коломия під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що оскільки позивач був позбавлений права керування, то відповідач правомірно, і в межах своєї компетенції, склав оскаржувану постанову. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Романенчук А.В. подав попередньо до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та за відсутності позивача. Зазначив, що позивач від позову не відмовляється, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача, представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Зі змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №970356 від 22.04.2021 року, вбачається, що 22.04.2021 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Коломия, вул. І.Франка, 67, інспектором СРПП ВП Коломийського РВП старшим лейтенантом поліції Горецьким Романом Дмитровичем відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №970356, відповідно до якої, 22.04.2021 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м.Коломия, вул. І.Франка, 67, водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 » без права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно п.2.1а Правил дорожнього руху України, який визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача, про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення копією постанови (а.с. 100-104).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Тому суд приходить до висновку, що поліцейський, під час складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Отже, порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії БАБ №970356 від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400 грн. є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 229 ч.4, 241- 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №970356 від 22 квітня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Махно Н. В.