Справа № 160/14193/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року Справа 160/14193/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Чекірди Гната, 10, ), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вулиця Соборності, 66, ), відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9 (51939, м. Кам`янське, бул-р. Героїв, 8 приміщення № 39, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9, у якій позивач просить:

- визнати неправомірними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 67 від 04.05.2023 року, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області № 67 від 11.01.2023 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком від 01.11.2022 р. № 4 щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993 та з 03.11.1994 по 23.02.1995 за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 , період роботи з 11.01.1990 по 02.09.1993 та з 03.11.1994 по 23.02.1995 в Придніпровському хімічному заводі та періоди роботи 12.06.2000 по 21.07.2002, з 22.07.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 25.12.2005 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (ПАТ «ДМК»), до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26 квітня 2023 року та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивачем всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додав копії додатків, які не завірені належним чином, отже зазначена обставина виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Чекірди Гната, 10, ), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000 м. Полтава, вулиця Соборності, 66, ), відповідача-4: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділу обслуговування громадян № 9 (51939, м. Кам`янське, бул-р. Героїв, 8 приміщення № 39, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати належним чином завірені всі сторінки копії додатків до позову та копії додатків для відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук