Справа № 320/21851/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 червня 2023 року м. Київ 320/21851/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві до фоп ОСОБА_1 щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якої заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фоп ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2023.

Підставою для звернення податкового органу з цією заявою зазначений факт відмови фоп ОСОБА_1 у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 29.05.2023 №2626-п.

У зв`язку з цим, в.о. начальником Головного управління ДПС у м. Києві 27.06.2023 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фоп ОСОБА_1 .

Предметом цієї заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як зазначено в заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, 29.05.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ №2626-п «Про проведення фактичної перевірки» згідно п. 1 якого наказано провести фактичну перевірку фоп ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон, тривалістю 10 діб.

26 червня 2023 року о 15год. 00 хв. продавцем ОСОБА_2 відмовлено в допуску до перевірки через відсутність керівника.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві 26.06.2023 складено акт «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення позапланової виїзної перевірки».

27 червня 2023 року в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, судом встановлено, що, згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду", 28.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання наказу №2626-п від 29.05.2023 про проведення фактичної перевірки фоп ОСОБА_1 протиправним, нечинним та його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1ст. 283 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу №2626-п від 29.05.2023 про проведення фактичної перевірки фоп ОСОБА_1 недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до фоп ОСОБА_1 щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 283 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до фоп ОСОБА_1 щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (в порядку ст. 283 КАС України).

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

.

Суддя Леонтович А.М.