Справа № 670/367/23
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/367/23
№2-а/680/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП Хмельницькій області Левчука В.І. серії ЕАС №7088446 від 31 травня 2023 року його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено 510 гривень штрафу, за те, що він 31 травня 2023 року о 18 годині 56 хвилин в м.Дунаївці, по вул.Шевченка, 125, здійснив зупинку транспортного засобу SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті, буксируючи цистерну НОМЕР_2 з під небезпечного вантажу, чим порушив правила ДОПНВ, чим порушив п.22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільним дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, жодного протиправного діяння він не вчиняв, правил зупинки не порушував, докази вини відсутні, поліцейським порушено порядок винесення постанови, притягнення до адміністративної відповідальності є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, що є незаконним. Відтак, є підстави для скасування постанови.

Згідно із розпорядженням голови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року дану адміністративну справу передано на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження.

Представниця відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву у якому просила відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським із дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, інспектор ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП Хмельницькій області Левчук В.І. виніс постанову серії ЕАС №7088446 від 31 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Із даної постанови видно, що 31 травня 2023 року о 18 годині 56 хвилин в м.Дунаївці, по вул.Шевченка, 125, позивач здійснив зупинку транспортного засобу SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Поділля транс нафта», в населеному пункті, буксируючи цистерну НОМЕР_2 з під небезпечного вантажу, чим порушив правила ДОПНВ, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільним дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с.14-17).

Відеозаписом підтверджується факт перебування позивача за кермом транспортного засобу із цистерною, зафіксовано спілкування поліцейського із позивачем та процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Власником транспортного засобу SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізованого вантажного сідлового тягача) є ТОВ «Поділля транс нафта» (а.с.8, 9).

Посвідчення водія відповідача підтверджує право на керування відповідною категорією транспортного засобу (а.с.10, 11).

Власником спеціального напівпричіпу н/пр-цистерни НОМЕР_2 є ОСОБА_2 (а.с.12, 13).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною першою статті 132-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові інспектор посилається на порушення позивачем п. 22 ПДР України, натомість у зазначеному нормативному-правовому документі відсутній такий пункт, проте наявний розділ 22.

Розділ 22 ПДР України встановлює спеціальні правила здійснення дорожнього перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів, проте не встановлює правила зупинки транспортних засобів, які перевозять небезпечний вантаж.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 31 травня 2023 року о 18 годині 56 хвилин в м. Дунаївці, по вул. Шевченка, 125, позивач здійснив зупинку транспортного засобу SCANIA R440 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Поділля транс нафта», в населеному пункті, буксируючи цистерну НОМЕР_2 з під небезпечного вантажу, чим порушив правила ДОПНВ, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільним дорогами, вулицями або залізничними переїздами

Тобто з наведеної в постанові фабули адміністративного правопорушення видно, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом зупинки транспортного засобу, що перевозив небезпечний вантаж в непередбаченому для цього місці.

Поряд із цим, як вже було зазначено, п. 22 ПДР - як окреме правило поведінки відсутнє та не визначає порядок зупинки транспортних засобів із небезпечним вантажем.

А у правилах ДОПНВ (Законі України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)») не йде мова про зупинку транспортних засобів.

Також суд враховує, що норма закріплена у ч.1 ст.132-1 КУпАП не містить конкретних правил перевезення небезпечних вантажів та є бланкетною.

Порядок дорожнього перевезення небезпечних вантажів встановлений іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Законом України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)», Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом МВС України 04 серпня 2018 року № 656.

Отже, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідну норму закону чи підзаконного нормативно-правового акту, що забороняє зупинку транспортного засобу за обставин зазначених у постанові від 31 травня 2023 року, за фактом недотримання яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог правила ДОПНВ та п. 22 ПДР, на які посилався поліцейський, та порушення яких стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, а також враховуючи, що оскаржувана постанова не містить посилань на порушення позивачем будь-яких інших норм діючого законодавства та доказів такого порушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування постанови серії ЕАС №7088446 від 31 травня 2023 року, із одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що обґрунтовуючи у відзиві правомірність рішення поліцейського, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією.

Відтак, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача, а саме: витрат по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7088446 від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Суддя О. І. Яцина