Справа № 683/1665/23
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1665/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу 683/1665/23, 2-а/683/17/2023 за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 головного спеціаліста інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради і просить скасувати постанову серії ХМ № 00042404 від 10 травня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року було замінено первісного відповідача головного спеціаліста інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на належного Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 10 травня 2023 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Бульбаном С.О., в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки СІТRОЕN державний номер НОМЕР_1 о 13 годині 32 хвилині по вул. Соборна 19 в м. Хмельницький. Зазначає, що на лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно постанови серії ХМ №00042404. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно повідомлення йому було надіслано за адресою реєстрації власника транспортного засобу в порядку ст.279-1 КУпАП, яку він отримав власноруч. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Указує, що постанова є протиправною, оскільки факти, викладені в ній, не відповідають дійсності. Автомобіль марки СІТRОЕN державний номер НОМЕР_1 було припарковано по вул. Соборна 19 в м. Хмельницькому, де на заїзді до цієї вулиці було встановлено три дорожніх знаки, а саме: знак № 5.5 (Дорога з одностороннім рухом), знак № 3.34 (зупинку заборонено) та знак №7.18 (крім осіб з інвалідністю). Зазначав, що на його автомобілі розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» знаходився у кабіні автомобіля, щоб не привертати уваги до інвалідності.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте скористався своїм правом на відзив, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтованою. Зокрема, зазначив, що згідно п. 2.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із внесеними змінами) водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та додані до нього докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві та у відзиві, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови серії ХМ № 00042404 від 10 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 надав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ХМ № 00042404 від 10 травня 2023 року, відповідно до якого інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Бульбаном С.О., в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки СІТRОЕN державний номер НОМЕР_1 о 13 годині 32 хвилині по вул. Соборна 19 в м. Хмельницький, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та у відношенні власника буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом із тим, як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії РАП № до повідомлення серія ХМ № 00042404 від 10 травня 2023 року особою, наданою суду відповідачем, щодо якої розглядається справа є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи абьо законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії РАП № до повідомлення серія ХМ №00042404 від 10 травня 2023 року про скасування якої ставить питання позивач, складена відносно ОСОБА_3 , і будь-яким чином не порушує прав позивача, у задоволенні його позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії ХМ №00042404 від 10 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, місце знаходження: вул. Сковороди, 12 м. Хмельницький, 29000, код ЄРДПОУ 26572159.

Суддя: