Справа № 420/18329/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18329/22

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОІМПОРТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022р. ТОВ «ТЕПЛОІМОРТ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7314949/34156283 від 8.09.2022р. року; №7314948/34156283 від 8.09.2022р.; №7314947/34156283 від 8.09.2022р.; №7314946/34156283 від 8.09.2022р.; №7314945/34156283 від 8.09.2022р.; №7314942/34156283 від 8.09.2022р.; №7314941/34156283 від 8.09.2022р.; №7314940/34156283 від 8.09.2022р.; №7302354/34156283 від 6.09.2022р.; №7302353/34156283 від 6.09.2022р.; №7302352/34156283 від 6.09.2022р.; №7302351/34156283 від 6.09.2022р.; №7302350/34156283 від 6.09.2022р.; №7302349/34156283 вiд 6.09.2022р.; №7302348/34156283 вiд 6.09.2022р.; №7302347/34156283 від 6.09.2022р.; №7302346/34156283 від 6.09.2022р.; №7302345/34156283 від 6.09.2022р.; №7302344/34156283 від 6.09.2022р.; №7314950/34156283 від 8.09.2022р.; №7466653/34156283 вiд 13.10.2022р.; №6875089/34156283 вiд 27.05.2022р.; №7450933/34156283 від 11.10.2022р.; №7450934/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450936/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450937/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450938/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450939/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450940/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450941/34156283 від 11.10.2022р.; №7450942/34156283 від 11.10.2022р.; №7450943/34156283 від 11.10.2022р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені 32 ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» податкові накладні №1 від 1.04.2022р.; №1 від 1.06.2022р.; №1 від 4.02.2022р.; №1 від 7.07.2022р.; №1 від 17.05.2022р.; №1 від 24.03.2022р.; №1 від 25.01.2022р.; №2 від 8.02.2022р.; №2 від 12.04.2022р.; №2 від 18.07.2022р.; №2 від 27.05.2022р.; №3 від 13.04.2022р.; №3 від 14.02.2022р.; №3 від 19.07.2022р.; №4 від 15.04.2022р.; №4 від 24.02.2022р.; №5 від 24.02.2022р.; №6 від 24.02.2022р.; №7 від 24.02.2022р.; №1 від 1.08.2022р.; №2 від 2.08.2022р.; №5 від 15.08.2022р.; №1 від 5.09.2022р.; №2 від 7.09.2022р.; №3 від 7.09.2022р.; №4 від 7.09.2022р.; №5 від 9.09.2022р.; №6 від 12.09.2022р.; №7 від 13.09.2022р.; №8 від 15.09.2022р.; №9 від 20.09.2022р.; №10 від 26.09.2022р. - датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, товариством сформовано та направлено на реєстрацію у ЄРПН 32 податкові накладні. Проте, за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій реєстрацію 32 податкових накладних (надалі ПН) зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених 32 податкових накладних. Однак, податковим органом прийнято 32 рішення про відмову в реєстрації 32 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що зміст критерію ризиковості згідно п.8 Критеріїв полягає в тому, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Водночас, у квитанціях до спірних податкових накладних відповідач не зазначив жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до п.8 Критеріїв. Також квитанції не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Позивач вважає, що 32 рішення про відмову в реєстрації 32 податкових накладних в ЄРПН прийнято протиправно, оскільки ним для реєстрації податкової накладної було надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, на думку позивача, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або здійснення обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7314949/34156283 від 8.09.2022р. року; №7314948/34156283 від 8.09.2022р.; №7314947/34156283 від 8.09.2022р.; №7314946/34156283 від 8.09.2022р.; №7314945/34156283 від 8.09.2022р.; №7314942/34156283 від 8.09.2022р.; №7314941/34156283 від 8.09.2022р.; №7314940/34156283 від 8.09.2022р.; №7302354/34156283 від 6.09.2022р.; №7302353/34156283 від 6.09.2022р.; №7302352/34156283 від 6.09.2022р.; №7302351/34156283 від 6.09.2022р.; №7302350/34156283 від 6.09.2022р.; №7302349/34156283 вiд 6.09.2022р.; №7302348/34156283 вiд 6.09.2022р.; №7302347/34156283 від 6.09.2022р.; №7302346/34156283 від 6.09.2022р.; №7302345/34156283 від 6.09.2022р.; №7302344/34156283 від 6.09.2022р.; №7314950/34156283 від 8.09.2022р.; №7466653/34156283 вiд 13.10.2022р.; №6875089/34156283 вiд 27.05.2022р.; №7450933/34156283 від 11.10.2022р.; №7450934/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450936/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450937/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450938/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450939/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450940/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450941/34156283 від 11.10.2022р.; №7450942/34156283 від 11.10.2022р.; №7450943/34156283 від 11.10.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» податкові накладні №1 від 01.04.2022 р.; №1 від 01.06.2022 р.; №1 від 04.02.2022 р.; №1 від 1.04.2022р.; №1 від 1.06.2022р.; №1 від 4.02.2022р.; №1 від 7.07.2022р.; №1 від 17.05.2022р.; №1 від 24.03.2022р.; №1 від 25.01.2022р.; №2 від 8.02.2022р.; №2 від 12.04.2022р.; №2 від 18.07.2022р.; №2 від 27.05.2022р.; №3 від 13.04.2022р.; №3 від 14.02.2022р.; №3 від 19.07.2022р.; №4 від 15.04.2022р.; №4 від 24.02.2022р.; №5 від 24.02.2022р.; №6 від 24.02.2022р.; №7 від 24.02.2022р.; №1 від 1.08.2022р.; №2 від 2.08.2022р.; №5 від 15.08.2022р.; №1 від 5.09.2022р.; №2 від 7.09.2022р.; №3 від 7.09.2022р.; №4 від 7.09.2022р.; №5 від 9.09.2022р.; №6 від 12.09.2022р.; №7 від 13.09.2022р.; №8 від 15.09.2022р.; №9 від 20.09.2022р.; №10 від 26.09.2022р. - датою їх подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 79 392грн..

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання з`явився представник податкового органу, надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

При цьому, представник ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав відповідні пояснення по суті справи та також не заперечував про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін та наданих пояснень, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 21.02.2006р. ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34156283) зареєстроване як юридична особа (Номер запису: 0012156) та взяте на податковий облік.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.21 Електромонтажні роботи; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 81.30 Надання ландшафтних послуг.

З початку 2021р. ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» було укладено та реалізовано низку господарських договорів, зокрема: Заявка на разове перевезення вантажу автомобільним транспортом від 22 березня 2022р. (договір про надання послуг транспортного перевезення); Договір-заявка на перевезення вантажів №30/05-2022 від 30 травня 2022р.; Договір №388 від 17.12.2021р.; Договір №0705-01 від 5 липня 2021р.; Договір №0225-01 від 25 лютого 2021р.; Заявка про надання транспортних послуг від 22.03.2022р. (договір про надання послуг транспортного перевезення); Договір субпідряду №05.01/22 від 5 січня 2022р.; Заявка на разове перевезення вантажу автомобільним транспортом від 11 квітня 2022р.; (договір про надання послуг транспортного перевезення); Договір-заявка №25052022-2 від 25 травня 2022р.; Договір-заявка на послуги з перевезення вантажу №PL-22008004 від 12.04.2022р; Договір на транспортно-експедиційні послуги автотранспортом №0414-01 від 14.01.2022p.; Договір підряду №27 від 24.02.2022р.; Договір підряду №26 від 24.02.2022р.; Договір підряду №25 від 24.02.2022р.; Договір підряду №24 від 24.02.2022р.; Договір підряду №32 КЕС від 26.08.2022р.; Договір підряду №37 КЕС від 1.09.2022р.; Договір підряду №36 КЕС від 30.08.2022р.; Договір підряду №08/02-Г від 6.09.2022р..

В подальшому, за результатами виконання умов вказаних договорів товариством складено податкові накладні: №1 від 1.04.2022р.; №1 від 1.06.2022р.; №1 від 4.02.2022р.; №1 від 7.07.2022р.; №1 від 17.05.2022р.; №1 від 24.03.2022р.; №1 від 25.01.2022р.; №2 від 8.02.2022р.; №2 від 12.04.2022р.; №2 від 18.07.2022р.; №2 від 27.05.2022р.; №3 від 13.04.2022р.; №3 від 14.02.2022р.; №3 від 19.07.2022р.; №4 від 15.04.2022р.; №4 від 24.02.2022р.; №5 від 24.02.2022р.; №6 від 24.02.2022р.; №7 від 24.02.2022р.; №1 від 1.08.2022р.; №2 від 2.08.2022р.; №5 від 15.08.2022р.; №1 від 5.09.2022р.; №2 від 7.09.2022р.; №3 від 7.09.2022р.; №4 від 7.09.2022р.; №5 від 9.09.2022р.; №6 від 12.09.2022р.; №7 від 13.09.2022р.; №8 від 15.09.2022р.; №9 від 20.09.2022р.; №10 від 26.09.2022р. (т.1 а.с.133-194, т.4 192-193, 197-198, 202-203, 207-208, 212-213, 217-218, 222, 226, 230, 234, 238, 242, 247, т.5 а.с.1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 54, 58, 62, 66, 70, 74).

Вказані податкові накладні направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанцій №1 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів.

Проте, Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення (т.1 а.с.22-85, т.4 а.с.196, 201, 206, 211, 216, 221, 225, 229, 233, 237, 241, 246, 250, т.5 а.с.4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77): №7314949/34156283 від 8.09.2022р. року; №7314948/34156283 від 8.09.2022р.; №7314947/34156283 від 8.09.2022р.; №7314946/34156283 від 8.09.2022р.; №7314945/34156283 від 8.09.2022р.; №7314942/34156283 від 8.09.2022р.; №7314941/34156283 від 8.09.2022р.; №7314940/34156283 від 8.09.2022р.; №7302354/34156283 від 6.09.2022р.; №7302353/34156283 від 6.09.2022р.; №7302352/34156283 від 6.09.2022р.; №7302351/34156283 від 6.09.2022р.; №7302350/34156283 від 6.09.2022р.; №7302349/34156283 вiд 6.09.2022р.; №7302348/34156283 вiд 6.09.2022р.; №7302347/34156283 від 6.09.2022р.; №7302346/34156283 від 6.09.2022р.; №7302345/34156283 від 6.09.2022р.; №7302344/34156283 від 6.09.2022р.; №7314950/34156283 від 8.09.2022р.; №7466653/34156283 вiд 13.10.2022р.; №6875089/34156283 вiд 27.05.2022р.; №7450933/34156283 від 11.10.2022р.; №7450934/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450936/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450937/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450938/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450939/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450940/34156283 вiд 11.10.2022р.; №7450941/34156283 від 11.10.2022р.; №7450942/34156283 від 11.10.2022р.; №7450943/34156283 від 11.10.2022р., якими відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаних рішеннях зазначено «ненадання платником податків» копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У вказаному рішенні зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, товариство звернулося в суд із даним позовом. Перевіряючи правомірність прийняття рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За правилами п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Відповідно до п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. за №1165 (надалі - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.4,5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. за №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34216; надалі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п.9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п.5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналізуючи вищенаведені норми, судова колегія вважає, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що реєстрацію податкових накладних зупинено з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У постанові від 3.11.2021р. у справі за №360/2460/20 Верховний Суд за результатами аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Підставою відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання повного пакету документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що товариством до прийняття оскаржуваних рішень були надані контролюючому органу пояснення та усі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податкових накладних, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні.

При цьому, судова колегія вважає, що в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

В той же час, важливо розуміти, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що податковим органом не здійснено аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а обмежився лише загальними підставами та посиланнями.

При цьому, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2018р. у справі за №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022р. у справі за №380/7736/21, від 7 грудня 2022р. у справі за №500/2237/20.

Що стосується посилань представника податкового органу, як на правомірність прийнятих оскаржуваних рішень, що згідно рішення №4787 від 19.01.2022р. ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» включено до переліку ризикових платників податків, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки вказані обставини не відображені у спірних рішеннях, а тому податковий орган не може обґрунтовувати правомірність своїх рішень з тих підстав, які не були в ньому зазначені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у своїх постановах від 31.05.2023р. у справі за №280/1255/20, від 17.05.2023р. у справі за №140/14282/20.

При цьому, представник товариства вказав, що їм нічого невідомо стосовно прийнятого рішення про віднесення товариства до переліку ризикових платників податків, більш того, вказав на те, що товариство не отримувало вказаного рішення.

Окрім того, квитанції, якими було зупинено реєстрацію податкових накладних, не містить чіткого посилання на підставу зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема, про наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, тобто підстава такого рішення є не зрозумілим, що ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.

Також, під час судового засідання в апеляційному суді, представник податкового органу зазначала, що ще однією підставою для прийняття спірних рішень стала податкова інформація про недостатність трудових ресурсів та основних засобів для проведення господарської діяльності у позивача. Однак, судова колегія вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими, оскільки товариством було надано до податкового органу весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності. При цьому, податковий орган в своїх рішеннях не конкретизував яких саме документів не надано позивачем.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «ТЕПЛОІМПОРТ» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023р. залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 37 215грн. (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко