Справа № 452/2996/17
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2996/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2023 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Я.І. про скасування постанови про порушення митних правил № 5289/20900/17 від 14 листопада 2017 року.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 14.11.2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління з митних правопорушень Скоромним Я.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №5289/20900/17.

Цією постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500.00 грн.

В даній постанові вказано, що 13.10.2017 року о 13 год. 14 хв. він їхав з Республіки Польща в Україну та заїхав в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «PEUGEOT - BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира.

В ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та АСМО ДМС України було встановлено, що 06.11.2016 року він нібито ввіз транспортний засіб на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, що передбачений ст. 95 МК України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб з митної території України станом на 13.10.2017 року не вивозився та у інший митний режим ніж «транзит» поміщений не був.

Ознайомившись із цією постановою, вважає, що на нього накладено адміністративне стягнення без належних для нього підстав, а тому така повинна бути скасована з наступних підстав.

Так, 06.11.2016 року він перетинав кордон між Республікою Польща та Україною автомобілем, однак, в якості пасажира, а не водія. Жодного транспортного засобу у нього немає і не було і наміру ввозити такого він не мав.

Вважає, що лише водій даного транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 скористався його документами без його відома і згоди.

У нього немає посвідчення водія і він не володіє навиками водіння автомобілем, а тому, він практично не міг 06.11.2016 року перетинати кордон між Республікою Польща і Україною та керувати автомобілем, як зазначено в постанові в справі про порушення митних правил.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною виходячи з наступного:

06 листопада 2016 року він перетинав кордон в зоні митного контролю через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС з Республіка Польща до України. Йому нічого невідомо, що саме тоді було ввезено на митну територію України автомобіль марки «АUDI А6», реєстаційний номер НОМЕР_4 . Про внесення його даних в реєстраційні документи йому нічого не відомо. Водію даного автомобіля, який перетинав із ним кордон 06.11.2016 року він не надавав жодних своїх даних для оформлення автомобіля, свого особистого підпису не ставив, також на жодних документах. Перетинав кордон в даному автомобілі виключно як пасажир. Посвідчення водія у нього ніколи не було, та керувати автомобілем не вміє.

Покликаючись на зазначені обставини, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням положень ст. ст. 257-260 КАС України, розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Карнасевич Г.І.

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

29 жовтня 2020 року вищевказана адміністративна справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи до спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено, згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

У закордонному паспорті не вказана адреса проживання особи. Посадова особа митниці при внесенні інформації до програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» про адресу особи, яка керує транспортним засобом, записує її зі слів самого водія, як видно із витягів з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України у графі з назвою «Адреса водія» зазначено адресу гр. ОСОБА_1 .

У базі даних АСМО «Інспектор» в розділі «Примітки» вказаний персональний номер особи, що ввозить автомобіль, - НОМЕР_5 та код органу, що видав паспортний документ 4637.

Враховуючи вищевикладене, Львівська митниця ДФС вважає правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, керуючись нормами Митного кодексу України та ст. 159, 160, 162 КАС України, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що у позов необхідно відмовити з огляду на наступне.

Постановою Львівської митниці ДФС від 14 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил № 5289/20900/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Із даної постанови убачається, що 13.10.2017 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 їхав з Республіки Польща в Україну та заїхав в зону митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «PEUGEOT - BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира.

В ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та АСМО ДМС України було встановлено, що 06.11.2016 року він ввіз транспортний засіб на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, що передбачений ст. 95 МК України.

Згідно даних АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС, зазначений вище транспортний засіб з митної території України, гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто наголосити, що хоч транспортний засіб керований ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII. Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту не звернулася.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст. 460 МК України, ОСОБА_1 не надав.

Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб.

Відповідно до 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 468-470, 474, 475, 477-481 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За правилами ст. 523 МК України, справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зі змісту постанови митного органу убачається, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом даної норми закону дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, а отже характеризуватися винною дією чи бездіяльністю.

Позивач вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил не було встановлено всіх обставини справи, більше того відповідачем було винесено незаконну постанову у його відсутності.

Однак доводи позивача про те, що постанова митниці винесена з порушенням законодавства, не знайшли свого ствердження.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до переконання про законність дій заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. при винесенні постанови.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, що свідчать про не доставлення ним транспортного засобу до органу призначення перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб, чим допустив порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5289/20900/17 від 14 листопада 2017 року, відсутні, оскільки постанова є законною, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 9. 10, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил № 5289/20900/17 від 14 листопада 2017 року - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Скоромний Ярослав Ігорович, місцезнаходження: м. Львів вул. Костюшка, 1.

Суддя