Справа № 260/4441/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/4441/22 пров. № А/857/5189/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Гранат В.В.

представника позивача Ігнатенка С.С.

представника відповідача Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Закарпатської митниці на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

суддя в 1-й інстанції - Скраль Т.В.,

час ухвалення рішення - 07.03.2023 року, 08:50 год,

місце ухвалення рішення - м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 14.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці №885-о від 30 вересня 2022 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці від 06 жовтня 2022 року №929-о «Про внесення змін до наказу митниці від 30.09.2022 № 885-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці з 12 жовтня 2022 року. Стягнено із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 12 жовтня 2022 року по 21 лютого 2023 року у розмірі 86 761,60 грн, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів

В іншій частині позову відмовлено.

24 лютого 2023 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути із Закарпатської митниці 24 900 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції (а.с. 227-254).

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнено на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наданий адвокатом детальний опис виконаних робіт не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки не відповідає реальним (дійсним) затратам адвоката при здійсненні юридичних послуг у даній справі, у зв`язку із чим вбачають підстави для зменшення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу. Твердить, що в даному випадку предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Безпідставно завищена кількість витрачених адвокатом годин у розмірі 6,67 на аналіз наданих клієнтом та додатково зібраних адвокатським об`єднанням документів та судової практики, а також складання проекту позовної заяви, що апріорі не може займати стільки часу, а тому не відповідає дійсності. Крім того, зазначають, що адвокатом Ігнатенко С.С. здійснюється супровід аналогічних трудових справ.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване додаткове рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене позивачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ст.143 КАС України).

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість суду, що ухвалив судове рішення, за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.

Позаяк рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, тому із набранням законної сили постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції втратило законну силу та, як наслідок на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення.

Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Зазначена позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 31 травня 2021 року в справі № 911/132/14.

Окрім цього, оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь ОСОБА_1 , то, в силу положень п.10 ч.3 ст.2 КАС України, також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року в справі №260/4441/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 28 червня 2023 року.