Справа № 2-а-366/10
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-366/10
Провадження 6-а/216/14/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Корнєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривий Ріг заяву Романова Валерія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

встановив:

Представник Романов В.П. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із заявою про заміну сторін виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати новий виконавчий лист у вказаній справі. Заяву обґрунтовано тим, що заявниця ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , який є інвалідом війни I групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до своєї смерті не отримав грошові кошти у вигляді щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги як інваліду 3 групи учаснику війни за 2009-2010 роки в сумі 7628,00 грн., і заявниця як правонаступниця свого чоловіка до теперішнього часу теж не отримала ці кошти. Просить суд змінити стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2-а-366/10 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , змінити боржника у вказаному виконавчому провадженні з управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради; поновити строк виконавчого листа у справі № 2-а-366/10 для пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу від стягувача ОСОБА_1 ; видати новий виконавчий лист у справі № 216/3028/14-а, де вказати стягувачем ОСОБА_1 з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу для стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради згідно виконавчого листа у справі № 2-а-366/10 недоотриману щорічну одноразову допомогу до Дня Перемоги яка інваліду 3 групи учаснику війни за 2009-2010 роки в сумі 7628,00 грн.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник Романов В.П. в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду отримано від них заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заяву про зміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі підтримають в повному обсязі.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в судове засідання не з`явилась, в поданому суду відзиві просила у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі з підстав того, що заміна сторони виконавчого провадження можливо тільки за наявності відкритого виконавчого провадження, проте ні заявником на її представником таких доказів суду не надано.

Представник Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду жодної заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України: суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України: суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону про виконавче провадження регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 917/617/17.

Враховуючи те, що заявницею та її представником не надано жодного доказу щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-366/2010 до боржника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, зазначені обставини виключають вирішення вимоги щодо заміни стягувача та інші похідні від неї. Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 379, 294 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Романова Валерія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , боржник управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М.Чирський