Справа № 9901/740/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа №9901/740/18

адміністративне провадження №Зн/990/18/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 25.04.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2018 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 04.07.2018 № 301дп-18 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_2 » в частині накладення на заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Рішенням Верховного Суду від 25.04.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

22.06.2023 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 9901/740/18 на підставі статей 361, 362, 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що підставою для перегляду рішення Верховного Суду від 25.04.2019 є вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 07.05.2021, залишений без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.05.2023, у справі №320/5014/18, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою та частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що під час вказаного судового розгляду, аналізуючи покази свідка ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , спілкуючись з ОСОБА_3 діяв в межах діючого законодавства, покладених на нього обов`язків, належним чином реагуючи на скарги потерпілої щодо тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні і порушенні розумних строків досудового розслідування, а також бездіяльності органу досудового розслідування. Матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджується обговорення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні в контексті прийняття рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , організацію ОСОБА_1 вчинення злочину та схиляння іншого співучасника ОСОБА_2 до його вчинення. Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надані у судовому засіданні різняться з тими, що надавались на досудовому розслідуванні та були використані Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів при прийнятті рішення про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього, суд надав оцінку і іншим доказам у справі, у тому числі тим, що були використані Відповідачем при притягненні мене до дисциплінарної відповідальності.

На думку заявника, з огляду на винесення виправдувального вироку, втрачається негативний суспільний резонанс, який також враховувався Комісією при притягненні мене до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, позовній заяві, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Подібна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Верховного Суду від 25.04.2019 за нововиявленими обставинами, були відображені, за твердженням заявника, у вироці Мелітопольського міськрайонного суду від 07.05.2021 та ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30.05.2023 у справі № 320/5014/18, тобто не існували під час розгляду та вирішення цієї справи, - наведені обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що питання правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у зв`язку з дисциплінарним проступком, визначеним у пункті 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», не було предметом розгляду у справі № 320/5014/18.

Таким чином, в поданій заяві не наведено обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України та, відповідно, можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом направлення на адресу суду уточненої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до статей 361, 364 КАС України.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 9901/740/18.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко