Справа № 560/4195/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4195/23
УХВАЛА

28 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати бездіяльність ТУ ДСА України в Хмельницькій області щодо ненадання ОСОБА_1 , довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн;

- зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельницькій області видати ОСОБА_1 , довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн;

- зобов`язати ТУ ДСА України в Хмельницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку на ім`я ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху після відкриття провадження у справі. Надано термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивачки до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 по справі №560/14237/21, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 суддівської винагороди судді за січень-вересень 2021 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій та статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Зазначає, що рішення суду щодо судді Нетішинського міського суду ОСОБА_2 знаходилось на виконанні в територіальному управлінні, однак про наявність означеного рішення відповідач, в порушення вимог закону, ОСОБА_1 не повідомив. Вказує, що відповідач мав повідомити про зміну розміру суддівської винагороди судді Нетішинського міського суду, однак покладеного на нього обов`язку не виконав. Зазначає, що оскільки, в зв`язку з виходом у відставку з посади судді позивачку було звільнено з Нетішинського міського суду, тому означене рішення щодо ОСОБА_2 було підставою для видачі відповідачем довідки для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до грошової винагороди судді Нетішинського міського суду, яке змінилося і складає, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн. Вказує, що після відмови у видачі оновленої довідки ОСОБА_1 в межах шестимісячного строку звернулась до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи зазначену заяву позивача, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачка у позовній заяві просить зобов`язати, в тому числі, підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та позивачці довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн, проте до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів позивачка звернулася 15.03.2023 року.

Відтак, право позивачки на отримання довідки виникає у січні відповідного року.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 08.12.2022 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19).

Крім того, слід зазначити, що позивачка з проханням виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2021 року звернулася до відповідача з заявою від 22 жовтня 2022 року.

Таким чином, позивачка повинна була дізнатись про порушення свого права, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, 1 січня відповідного року.

При цьому, до суду звернулася 15 березня 2023 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України з вимогою щодо виготовлення довідки станом на 01.01.2021.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд відхиляє як безпідставні посилання позивачки на рішення суду від 11.02.2022 у справі №560/14237/21 щодо судді Нетішинського міського суду Стасюка Р.М., оскільки сам ОСОБА_2 звернувся до суду в межах визначених законодавством процесуальних строків.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача. При цьому не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивачки.

Позивачка не надала належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навела поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап