Справа № 303/3582/23
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3582/23
2а/303/27/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін та виклик і допит свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визначення дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 269, 286 КАС України.

Однак, позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін, оскільки вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із ч.5-6 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст.12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Згідно з п.10 вказаної норми, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження категорії справ, визначені ч.4 ст.12 КАС України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачем в поданому клопотанні не наведено жодних конкретних мотивів, обґрунтувань та підстав, в чому полягає складність справи та є необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Таким чином, вказану справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку із чим подане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Також до суду було подано клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_2 , яка на її думку, з одного боку, може підтвердити доводи позивача, а з іншого - може спростувати ті обставини, які зазначені представником відповідача у поданому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Нормами ч.1 ст.65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.91 КАС України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику свідка суду підлягають перевірці два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що повторно подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про виклик свідка є необгрунтованим, що у свою чергу є наслідком про відмову у його задоволенні, оскільки у клопотанні не зазначено про які обставини свідок може повідомити, які входять саме до предмета доказування. Натомість у клопотанні позивач зазначив, що даний свідок може повідомити про обставини, які стали підставою для виклику працівників поліції, однак враховуючи предмет доказування, позивач не зазначив чи може даний свідок підтвердити той факт, що позивач здійснив виклик працівників поліції по завідомо неправдивому факту, який насправді не мав місце.

Крім цього, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що нею раніше подавалося аналогічне клопотання про виклик цього ж свідка, однак ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2023 року у його задоволенні було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 92, 180, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір