Справа № 420/10856/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10856/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітов А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Одеської митниці, в якому просив:

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2006р. (день прийняття наказу про звільнення) по 21.05.2009р. (день винесення рішення Одеським апеляційним адміністративним судом про поновлення на роботі) з урахуванням всіх виплат, що включаються у розрахунок середньої заробітної плати;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 21.05.2009р. (день винесення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення про поновлення на роботі) по 28.05.2019р. (день прийняття Одеською митницею наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі);

- зобов`язати Одеську митницю перерахувати заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 за час затримки з 21.05.2009р. по 28.05.2019р. відповідно до індексу інфляції;

- стягнути з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023р відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини по даній справі №420/10856/23 є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушив норми процесуального права.

Судова колегія вважає такі висновки помилковими, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1-2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами, п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанови суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018р. у справі №9901/433/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у липні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі ДМСУ), ліквідаційної комісії Котовської митниці, Кучурганської митниці, Державного казначейства України та уточнивши свої вимоги просив:

- визнати дії Кучурганської митниці та Державної митної служби України по відмові в прийнятті його на роботу в новостворену Кучурганську митницю протиправними;

- скасувати як незаконний наказ голови ліквідаційної комісії Котовської митниці від 29.06.2006р. №292-к про звільнення його з посади інспектора митного поста «Кучурган» за п.1 ст.40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією митниці;

- поновити його на роботі на даній посаді, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення з Кучурганської митниці моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.;

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2008р. по справі №2-а-7/2008 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2008р. по справі №2-а-7/2008 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме:

- визнано наказ голови ліквідаційної комісії Котовської митниці від №292-к 29.06.2006р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади за п.1 ст.40 КЗпП України» - протиправним;

- зобов`язано Кучурганську митницю поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Кучурганської митниці;

- стягнуто з Кучурганської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнуто з Кучурганської митниці на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в сумі 12 000грн..

18.08.2009р. Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчі листи на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2.08.2011р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - боржника Кучурганську митницю на Одеську митницю ДФС.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.04.2018р., замінено сторону виконавчого провадження у справі №511/3360/15-а, а саме: боржника Кучурганську митницю на Одеську митницю ДФС.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.10.2018р., яка залишена без змін ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018р., подання Головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено та змінено спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. в частині задоволених вимог щодо зобов`язання Кучурганської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Кучурганської митниці, зобов`язавши Одеську митницю ДФС України поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

24.09.2019р. Одеською митницею ДФС подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р., а саме: визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.04.2020р., у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. відмовлено.

Судова колегія звертає увагу, що стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2006р. по 21.05.2009р. по суті на даний час є невирішеним, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р. по справі №22а-11177/08 конкретну суму стягнення не визначено.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що в порядку виконання рішення суду питання стягнення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу по суті не вирішене судами в межах справи №22а-11177/08.

Відтак, враховуючи те, що питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2006р. по 21.05.2009р. судом не розглянуто, а саме не визначено суму, яка підлягає стягненню, то судова колегія приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 обрано вірний спосіб захисту своїх порушених прав, шляхом звернення до суду із даним позовом.

Що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, за період з 21.05.2009р. по 28.05.2019р., то апеляційний суд вважає, що в даному випадку вказані правовідносини виникли внаслідок бездіяльності митного органу щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі, у зв`язку із чим дане питання не стосується правовідносин, що розглядались у справі №22а-11177/08.

Отже, вказані обставини виключають наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи із вимог п.2 ч.1 ст.170 КАС України, а також необхідності реалізації позивачем в межах адміністративної справи №22а-11177/08 подання заяви в порядку судового контролю за виконанням рішення, як про це зазначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином наведені обставини не досліджено, відповідної оцінки їм не надано, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження є помилковим, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023р. про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 311, 312, 317, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023р. про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про стягнення середнього заробітку - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло