Справа № 160/9935/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року Справа № 160/9935/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
10.05.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за ненадання запитуваної публічної інформації, та несвоєчасну відповідь (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), на питання, що поставлені в запиті на інформацію від 11.02.2023 року, який отриманий відповідачем по справі за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 25.02.2023 року протиправною;
В обґрунтування якого вказано, що позивач на підставі статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, із запитом на інформацію від 11.02.2023 року. Цей Запит був відправлений на адресу Ради за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Проте, у відповідь на звернення відповідачем було надано відповідь з порушенням встановлених законом термінів, а також не було надано вичерпну відповідь на питання, що було поставлено у запиті позивача. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його право на доступ до публічної інформації позивач звернувся з цим позовом до суду. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
11.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
25.05.2023 року засобами поштового зв`язку від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що до ради 27.02.2023 року надійшов від позивача запитна інформацію від 11.02.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь н запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідачем листом від 03.03.2023 року № 03-09/11/683 надано відповідь позивачу на цей запит та відповідь було надіслано за допомогою засобами поштового зв`язку. Тобто, відповідачем не було пропущено встановлений законом строк для надання відповіді, а отже бездіяльності не було вчинено. Водночас відповідач наголошує на тому, що ним було надано розгорнуту відповідь на кожен пункт запиту та питання, яке було порушене позивачем. З огляду на вказане відповідач, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Також, 25.05.2023 року Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області заявлене клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує про те, що сума компенсації витрат на правову допомогу має бути співмірною зі складністю справи, витраченого адвокатом часу та реальності дій, що вчинені ним на підготовку судового процесу. Виходячи з доказів, наданих в обґрунтування понесених витрат, відповідач наголошує, що їх розмір є завищеним та фактично таким, що не відповідає даній категорії справ.
26.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2023 року звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з запитом на інформацію згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати відповідь на наступні питання:
«1.Прошу надати усі рішення двадцятої сесії (8 скликання) Слобожанської селищної ради, прийнятих стосовно бюджетних питань, зокрема: про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.
2.Прошу надати протоколи засідання та висновки (рекомендації) постійної бюджетної комісії Слобожанської ради стосовно усіх зазначених рішень.
3.Також прошу надати протокол двадцятої сесії (8 скликання) Слобожанської селищної ради.».
Вказаний запит було отримано Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області 27.02.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області на запит позивача було надано відповідь від 03.03.2023 року №03-09/11/383, в якій зазначено наступне:
«Виконавчим комітетом Слободанської селищної ради Дніпровського району було уважно розглянуто Ваші запити на публічну інформацію, з приводу чого повідомляємо наступне.
З метою належного виконання Ваших запитів про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи великий об`єм запитуваної Вами інформації та значну кількість запитів, що направляються до виконкому щотижня, запрошуємо Вас до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 56-б, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 13 березня 2023 року о 13:00 до 14:00 для ознайомлення. Вам буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних Вами документів.».
Вважаючи, що відповідачем було не в повному обсязі надано відповідь на запитувану інформацію та з порушенням встановленого законом строку, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Відповідно до частини статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, частиною другою статті 6 Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог («трискладовий тест»):
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
3 огляду на вищевказане відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно частини першої статті 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до наданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що запит ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку та отримано Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області 27.02.2023 року та зареєстровано за вх. № ПІ-92, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
03.03.2023 року Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області на запит позивача було надано відповідь за вих. № 03-09/11/683.
Отже, відповідач надав позивачу відповідь на запит на інформацію на 6 робочий день від дати отримання запиту, а не з запізненням на п`ять днів, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо змісту відповіді наданої позивачу, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області у відповіді від 03.03.2023 року за №03-09/11/683 повідомлено позивача, зокрема, що у зв`язку із великим об`ємом запитуваної інформації та значну кількість запитів, що направляються до виконкому щотижня, запрошено позивача до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району з ознайомленням та здійсненням фотокопій запитуваних документів.
Суд вважає, помилковими посилання відповідача на обставини зазначені у листі відповіді в обґрунтування правомірності ненадання запитуваної інформації, у спосіб вказаний у запиті, у зв`язку з чим відмова є необґрунтованою та суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Статтею 23 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії або бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
У пункті 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
З урахуванням того, що підставою для звернення позивача до суду є ненадання відповідачем інформації на запит, доказів надання якої відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправною відмову відповідача у наданні інформації по запиту на інформації від 11.02.2023 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача на інформацію від 11.02.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.
У зв`язку із чим, обсяг інформації, який має надати суб`єкт владних повноважень, є дискреційним повноваженням розпорядника інформації, оскільки публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
З огляду на вказане позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 536,80 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправною відмову Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у наданні інформації по запиту ОСОБА_1 на інформацію від 11.02.2023 року.
Зобов`язати Слобожанську селищноу раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 11.02.2023 року в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв