Справа № 240/2356/23
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/2356/23

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання незаконними і протиправними рішення та бездіяльності та скасування постанови.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Є.О.Волкова щодо винесення Постанови про відкриття провадження від 10.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 70715491 та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року (мінімальна пенсія - менше прожиткового мінімуму!!!);

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необгрунтованою Постанову про відкриття провадження від 10.01.2023 року, а також Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року;

- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Є.О.Волкова щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання Постанови про відкриття провадження від 10.01.2023 року;

- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необгрунтованою, і скасувати Постанову про відкриття провадження від 10.01.2023 року. Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року. Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця!???! - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн. (мінімальна пенсія - менше прожиткового мінімуму!!!!;

- витребувати у ГУ ПФУ в Житомирській області та Ощадбанку матеріали для отримання документального підтвердження, що рахунок боржника ОСОБА_1 має спеціальний режим використання (МІНІМАЛЬНА ПЕНСІЯ!!!), і що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом!!!;

- постановити ухвалу про повернення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2023 року та Постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 р, без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на (пенсійних! рахунках;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Є.О.Волкова зняти арешт коштів Заявника Л.Г.Грищук;

- скасувати Постанову про відкриття провадження від 10.01.2023 р., Постанову про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року у межах виконавчого провадження ВП № 70715491, Постанову про розмір мінімальних витрат, Постанову про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця!???) - у розмірі 23,14 грн. та судового збору у розмірі 231,41 грн. (мінімальна пенсія - менше прожиткового мінімуму! І!).

Ухвалою суду від 08.02.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визнання незаконними і протиправними рішення та бездіяльності та скасування постанови.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.5 Кодексу КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині 5 статті 160 КАС України.

Положеннями частини п`ятої статті 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У контексті наведеного суд відмічає, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про витребування доказів. У разі необхідності клопотання про витребування доказів викладається окремо та додається до позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Разом з тим, всупереч наведеному, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено сторін в статусі відповідно: "Заявник (боржник)", "Заінтересовані особи: представник виконавчої служби, дії якого оскаржуються, стягувач".

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).

Отже, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України, виклавши прохальну частину (позовні вимоги) у відповідності до ст.5 КАС України, в 2-х примірниках;

- клопотання про витребування доказів, у разі необхідності, оформленого з урахуванням вимог ст. 80 КАС України.

Враховуючи повернення позовної заяви ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, згідно ухвали від 08.02. 2023 про відмову у відкритті провадження, скасовану в подальшому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023, надати суду позовну заяву з доданими до неї матеріалами та оформлену з урахуванням висновків наведених вище, у кількості відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Липа