Справа № 400/4332/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р. № 400/4332/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,

треті особи:Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54018,

про:визнання протипраним та скасування наказу від 17.03.2023 №170, №425 від 14.04.2023, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказів від 17.03.2023 №170 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції, №425 о/с від 14.04.2023 щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підставою позову позивач вказує те, що висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених фактах, відповідач протиправно застосував до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення не взяв до уваги ті обставини, що позивач протягом проходження служби не порушував Присягу, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Ухвалою від 26.04.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження від учасників провадження до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку тимчасово припинено.

04.05.2023 до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що у посадових осіб управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції були всі законні підстави для призначення службового розслідування, під час проведення якого дисциплінарна комісія виявила порушення службової дисципліни у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини, дисциплінарна комісія застосувала відповідний вид стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Наказом УПП в Миколаївській області ДПП від 02.02.2023 №265 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію з метою з`ясування обставин порушення службової дисципліни посадовими особами поліції 05.01.2023.

У висновку від 16.02.2023 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у порушенні порядку розгляду справи 05.01.2023 стосовно ОСОБА_3 , неналежного проведення поверхневої перевірки, що призвело до втрати його особистих речей, а саме предмета схожого на стартовий пістолет, про що стало відомо під час звернення адвоката Гриненко Т. від 19.01.2023 №Г-34, яка представляла інтереси останнього, встановлено, що:

«Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої 05.01.2023 начальником УПП в Миколаївській області ДПП майором поліції ОСОБА_4 , 05.01.2023 у складі наряду «Корвет-0511» несли службу інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Опитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, на займаній посаді з 12.07.2018, діючих дисциплінарних стягнень не має, характеристика посередня, пояснив, що 05.01.2023 у складі наряду «Корвет-0511» за адресою: біля перехрестя вул. Соборна та вул. Центральна, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область ніс службу для належного забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги.

У цей час до службового автомобіля підійшов невідомий чоловік (як пізніше встановлено ОСОБА_6 ) та звернувся до них. Після чого ним було порушено вимоги п. 4.7 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Під час встановлення особи, перевірки документів та поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_3 були виявлені речі, заборонені в обігу. На місце події були викликані працівники СОГ ВП №6 Миколаївського РУ ГУНП в Миколаївській області, які встановили порушення ОСОБА_7 вимог КК України. За цим фактом було відкрито кримінальне провадження.

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що відповідно до відомостей з «Журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Миколаївській області ДПП» №915, розпочатого 14.12.2022, портативні відео реєстратори №№474694 та 470513 на час несення служби отримували капрал поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 .

На вказаних приладах зафіксовано, що поліцейські без дозволу слідчого роздивлялись усі особисті речі, які знаходились у портфелі ОСОБА_3 , в т. ч. заборонені у обігу, а потім повернули їх назад.

Як зазначено у висновку службового розслідування від 16.02.2023 поліцейські фактично здійснили обшук ОСОБА_3 , не маючи повноважень на вчинення таких дій.

Таким чином, у висновку за результатами службового розслідування встановлено, що вказані дії свідчать про порушення, в тому числі, позивачем у цій справі ( ОСОБА_1 ) вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

З описаних відеоматеріалів було встановлено, що ОСОБА_10 присвоїв предмет, який належав до речових доказів у кримінальній справі.

07.02.2023 за №1616еп до УПП в Миколаївській області ДПП надійшло звернення від адвоката Гриненко Т., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якому вона підтвердила факт повернення 06.01.2023 працівниками УПП в Миколаївській області ДПП стартового пістолету, який належить її підзахисному, його батькові ОСОБА_11 . Вказано, що претензій до працівників УПП в Миколаївській області ДПП у адвоката та ОСОБА_11 немає.

Таким чином, під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія, ознайомившись із поясненнями поліцейських та відеозаписами з місця події, виявила порушення службової дисципліни у діях старшого лейтенанта поліції Лободи А, а саме: неналежне проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 , привласнення його особистих речей, які заборонені в обігу та вилучалися СОГ (предмет схожий на стартовий пістолет), не здійснення безперервної відео фіксації під час несення служби, проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 без дозволу слідчого.

Окрім того, як вказано у висновку, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав неправдиві пояснення, що спростовується наявними відеодоказами.

В подальшому 17.03.2023 ДПП Національної поліції України було прийнято наказ №170 "Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення", відповідно до п. 2 вирішено застосувати до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №425 о/с від 14.04.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ДПП, з 14.04.2023 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Вказані накази і стали підставою для звернення до суду позивача за захиcтом своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (№580-VIII) поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як встановлено судом, позивач оскаржує наказ про своє звільнення зі служби та вважає, що під час службового розслідування його пояснення не були взяті до уваги.

Проте вказані твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими відповідачем матеріалами службового розслідування, до яких зокрема додані письмові пояснення позивача від 03.02.2023.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було дотримано передбачену чинним законодавством процедуру призначення та проведення службового розслідування.

Результати проведеного службового розслідування викладені у висновку від 16.02.2023.

У вказаному висновку зазначено, що відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування дисциплінарна комісія вважає такими, що знайшли своє підтвердження.

У п. 4 вказаного висновку за вчинення дисциплінарного проступку Дисциплінарна комісія пропонує застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Посилання позивача на те, що під час проведення службового розслідування не були перевірені всі відомості та обставини, що мають значення для справи та відповідачем не взято уваги, що ним під час проходження служби не порушувалась Присяга та належним чином виконувались покладені на нього обов`язки не може бути взято судом до уваги як підстава для задоволення позову, виходячи з наступного.

Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано, так само як і доказів на підтвердження обставин щодо неповноти дослідження обставин справи під час цього розслідування.

Позивач посилається на те, що Законом України від 15.03.2022 були внесені зміни до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Розділу V «Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану»:

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права застосувати до позивача одразу такий вид стягнення як звільнення суд також не може взяти до уваги, оскільки сам позивач не заперечує привласнення (хоч і на певний час) предмету, схожого на стартовий пістолет. Оскільки визначення виду зброї є повноваженнями відповідного експерта (експертизи), а не поліцейських, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчиненими діями перешкодив працівникам СОГ виконати їх прямі службові обов`язки, що в подальшому призвело до можливого уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_12 .

Суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії, що встановлені високі стандарти поведінки поліцейського полягають у тому, що поліцейські як під час несення служби так і в позаслужбовий час повинен пропагувати етичну поведінку серед оточення та вимагати таку поведінку від інших.

Поліцейський як представник держави повинен постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри до Національної поліції України.

Як вказує сам позивач, 06.01.2023 позивач повернув вказаний предмет батькові затриманого, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Позивачем навіть не заперечується той факт, що ним був привласнений (хоч і на певний час) предмет, схожий на стартовий пістолет, який належав до речових доказів у кримінальній справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ), третя особа Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП (вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54001) про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.06.2023.

Суддя Н.О. Бульба