Справа № 216/297/23
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/297/23
Провадження №2-а/216/21/23
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, представник позивача адвокат Касьян Микола Степанович, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Касьян М.С. (далі представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6313264 від 22.12.2022, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором роти № 1, батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпопетровській області Департаменту патрульної поліції Ахмедовим Р.Ш.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Цимбалістенко О.В. для цього судового провадження.

Суддя Цимбалістенко О.В. подала заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що згідно змісту оскаржуваної постанови в справі № 216/297/23 випливає, що водій ОСОБА_1 22 грудня 2022 року об 09:35 годині, керував транспортним засобом Ford Mustang, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2022 року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ.

З копії рапорту, що міститься в матеріалах справи (а.с. 45) вбачається, що оскаржувану постанову анульовано та замість неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 125260 від 23.12.2022р.

Разом з тим, згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року у справі № 216/34/23 суддею Цимбалістенко О.В. був розглянутий матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ 125260, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААБ № 125260 від 23 грудня 2022 року).

Таким чином, суддею Цимбалістенко О.В. вже було зроблено висновок щодо обставин, які є підставою адміністративного позову у справі № 216/297/23.

З метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки мною в межах розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення у справі № 216/34/23 надавалась оцінка обставинам що є предметом розгляду у вказаному адміністративному позові, вважаю що не можу розглядати адміністративну справу, предметом якої є вчинення відповідачем адміністративного правопорушення за цих же обставин.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

На підставі ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 як суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймалися рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за протоколом ААБ 125260 в ході якого було зроблено висновок щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а предметом розгляду цієї адміністративної справи є вчинення відповідачем адміністративного правопорушення за цих же обставин, вказані обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву судді Цимбалістенко Олени Валентинівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Цимбалістенко Олену Валентинівну від розгляду позовної заяви Касьян М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передати в канцелярію Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко