Справа № 814/767/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 814/767/15

адміністративне провадження № К/9901/12641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В. , Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 (суддя Фульга А.П.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді: Золотніков О.С., Скрипченка В.О.)

у справі №814/767/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг»

до Миколаївської митниці ДФС

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - ТОВ «Техноторг», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви ТОВ «Техноторг» від 15.12.2014 №631, зобов`язання Миколаївської митниці ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ТОВ «Техноторг» надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 16 531,92 грн за митною декларацією №504070000/2013/006597 від 17.10.2013 шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «Техноторг».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі №814/767/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви ТОВ «Техноторг» від 15.12.2014 №631. Зобов`язано Миколаївську митницю ДФС скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення ТОВ «Техноторг» надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 16 531,92 грн за митною декларацією №504070000/2013/006597 від 17.10.2013 року шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «Техноторг».

Не погоджуючись із рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №814/767/15, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обязі.

В обґрунтування касаційної скарги митницею зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано, що судовими рішеннями у справі №814/5083/13-а за позовом ТОВ «Техноторг» до Миколаївської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів не визначено суму надмірно сплачених митних та інших платежів та не встановлено той факт, що митниця зобов`язана повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені позивачем митні та інші платежі. Позивачем не надано документів, що підтверджують наявність та розмір надмірно сплачених платежів, тому відсутні правові підстави для повернення зазначених позивачем коштів з Державного бюджету України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.07.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2013 Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення №504070000/2013/000016/1 про коригування митної вартості товарів, ввезених ТОВ «Техноторг».

Вказане рішення було предметом судового розгляду у справі №814/5083/13-а. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 та в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 було задоволено позов ТОВ «Техноторг», визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС від 17.10.2013 №504070000/2013/000016/1 про коригування митної вартості товарів.

Судами у справі №814/5083/13-а встановлено, що внаслідок прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів митна вартість була скоригована в сторону збільшення на суму 21 019,55 доларів США, у зв`язку з чим позивачем з метою термінового випуску товару у обіг були доплачені митні платежі в сумі 16 531,92 грн.

15.12.2014, з метою виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014, позивач, посилаючись на ст. 301 МК України, звернувся до відповідача із заявою №631 про повернення надмірно сплаченого ним податку на додану вартість у сумі 16 531,92 грн.

Листом Миколаївської митниці ДФС від 05.02.2015 №411/8/14-70-10-26 відмовлено позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку. Позиція митного органу обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення суду від 24.02.2014 у справі №814/5083/13-а не було визначено конкретну суму надмірно сплачених митних платежів та не зобов`язано митницю повернути з Державного бюджету України будь-які надмірно сплачені митні чи інші платежі.

Розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанцій керувалися наступними нормами права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 27 статті 4 МК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) належить до митних платежів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК передбачено, що помилкове та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно з пунктом 43.5 статті 43 ПК контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 618).

Пунктом 1 розділу III Порядку № 618 передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу III Порядку № 618 заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку № 618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Форма висновку про повернення коштів передбачена Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 № 882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 за № 146/24923 (далі - Порядок № № 882/1188).

Відповідно до пункту 11 розділу III Порядку № 618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності у відповідача підстав для відмови в поверненні надміру сплаченого податку на додану вартість.

Відповідач мав діяти у відповідності до вимог Порядку № 618 та Порядку №882/1188 та після отримання заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів перевірити факт перерахування надміру сплачених митних платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та установити наявність переплати, що виникла через прийняття відповідачем протиправного рішення коригування митної вартості товару, протиправність якого установлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать, що, незважаючи на підтверджені факти надмірної сплати позивачем митного платежу - податку на додану вартість та подання позивачем у встановлений законом строк до контролюючого органу заяви про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань, контролюючий орган не підготував у встановлений законом строк висновок про повернення відповідної суми з бюджету та не подав його для виконання відповідному органові казначейства, що призвело до порушення права позивача на отримання надміру сплачених ним до бюджету сум грошових зобов`язань.

Посилання відповідача на те, що у постанові суду у справі №814/5083/13-а про визнання протиправним та скасування рішення митниці про коригування митної вартості не установлена сума переплати та не зобов`язано митницю повернути надміру сплачені митні платежі є необґрунтованим, оскільки суд у цій справі не вирішував позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності митниці щодо неповернення надміру сплачених митних платежів та про зобов`язання митниці повернути такі платежі. Визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості у сторону її збільшення свідчить про відсутність підстав для доплати позивачем митних платежів, а відтак, про сплату таких платежів надміру.

Зважаючи на викладене, суди дійшли обґрунтованих висновків про протиправність відмови відповідача у здійсненні перерахування (повернення) позивачу надміру сплачених грошових коштів у сумі 16 531,92 грн.

Доводи митниці в касаційні скарзі про втручання судів попередніх інстанцій в її дискреційні повноваження шляхом зобов`язання вчинити дії суд касаційної інстанції у цьому випадку визнає помилковими, зважаючи на таке.

Дійсно, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення в судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення чи вчинити дії конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас повноваження державного органу не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант його поведінки. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Зважаючи на те, що установлені судами обставини та застосовані норми матеріального права свідчать про те, що бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, необхідних для повернення позивачу надмірно сплачених коштів, є протиправною, суд міг зобов`язати відповідача вчинити конкретні дії прямо передбачені законом, які відповідач мав вчинити, але протиправно не вчинив.

За правилами ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень у справі.

Згідно ч. 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №814/767/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко