Справа № 440/4243/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/4243/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4243/23 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 позивач, Головне управління ДПС у Житомирській області, направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 10.04.2023), що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (надалі - ТОВ "Техмолпром", Товариство), в якому просить суд стягнути податковий борг Товариства у розмірі 326 037,08 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує про виконання податковим органом усіх передумов, визначених статтею 95 Податкового кодексу України, для погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Оскільки вжиті заходи результату не принесли, позивач просить суд стягнути податкову заборгованість платника у порядку, визначеному ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач про факт відкриття провадження у даній справі був повідомлений 24.04.2023, але правом на подання відзиву на позов у строк встановлений частиною першою статті 261 КАС України не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Техмолпром" () зареєстроване як юридична особа 17.10.2007, наразі перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Гадяцька державна податкова інспекція).

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власними об`єктів нежитлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 326 037,08 грн, правомірність виникнення якого відповідач не оспорює.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №440/1525/20 позов Головного управління ДПС у Житомирській області до ТОВ "Техмолпром" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ТОВ "Техмолпром" на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в розмірі 326 037,08 грн (а.с. 10-13).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду, з метою стягнення з ТОВ "Техмолпром" коштів на суму податкового боргу Головним управлінням ДПС у Житомирській області були надіслані інкасові доручення від 27.08.2021, від 30.09.2021, від 05.09.2022 до установ банків з вимогою про списання коштів з рахунків платника податків на суму податкового боргу (а.с. 14-34).

Однак відповідні інкасові доручення повернуті податковому органу з посиланням на відсутність коштів на рахунках, про що зазначено на звороті таких інкасових доручень.

Податковим керуючим на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 12.10.2021 №3942/06-30-13-05 проведено опис майна ТОВ "Техмолпром" у податкову заставу, про що складений акт опису майна від 22.10.2021 №4076/06-30-13-05 (а.с. 35-36).

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підтверджено витягом від 25.10.2021 №75777853 (а.с. 38).

Стверджуючи про неможливість погашення податкового боргу з огляду на відсутність коштів на рахунках відповідача у банках, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як зазначено в пункті 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, в силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

За змістом абзаців другого, третього пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет спору у цій справі зводиться до з`ясування судом обставин вжиття податковим органом усіх заходів, які є передумовою звернення до суду з таким позовом.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 у справі №200/8357/19-а зазначив, що ПК України визначені обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а саме: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Аналогічний підхід у подальшому відображений у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №813/4632/16.

З наданих позивачем доказів суд встановив, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу ТОВ "Техмолпром" Головне управління ДПС у Житомирській області свого часу зверталося до суду з позовом про стягнення податкового боргу, після чого на підставі відповідного рішення суду надсилало до банківських установ інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб загалом у розмірі 326 037,08 грн.

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень 27.08.2021, від 30.09.2021 та від 05.09.2022 підтверджується факт відсутності грошових коштів на рахунаху ТОВ "Техмолпром". Інших відкритих рахунків платник не має.

Наявність у відповідача узгодженого податкового боргу встановлено судом у ході розгляду справи №240/18525/20.

Контролюючим органом описано майно платника податків у податкову заставу. Право податкової застави зареєстроване у визначеному законом порядку.

Відповідно до акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.10.2022 №647/06-30-13-06 (а.с. 40), за результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Житомирській області перевірки стану збереження майна ТОВ "Техмолпром", встановлено, що на підставі пункту 91.3 статті 91 ПК України, згідно з актом опису №4076/06-30-13-05 від 22.10.2021, відчуження не проводилося.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про опис майна у податкову заставу чи акта опису майна у податкову заставу.

На дату звернення податкового органу до суду з цим позовом за відповідачем обліковувався податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власними об`єктів нежитлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 326 037,08 грн, що підтверджено зведеним розрахунком сум податкового боргу (а.с. 8) та витягом з інтегрованої картки платника податків з моменту виникнення податкового боргу по 30.05.2023 (а.с. 54-56)..

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзив на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Техмолпром" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями та факт відсутності коштів на рахунках у банках, як джерела погашення такого боргу, підтверджено зібраними у справі письмовими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про дотримання податковим органом усіх формальних передумов, наявність яких передбачена законом для звернення до суду у порядку, визначеному ст. 95 ПК України.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі і у спосіб, обраний позивачем.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Житомирській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власними об`єктів нежитлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 326 037 (триста двадцять шість тисяч тридцять сім) грн 08 коп за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач: Головне управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781, вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (, вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун