Справа № 500/1370/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1370/23

27 червня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача , Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо направлення постанови від 17.02.2023 серії ЕАС №6560010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, для примусового виконання до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області вчинити дії щодо відкликання усіх матеріалів адміністративної справи, які стосуються постанови від 17.02.2023 серії ЕАС №6560010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з володіння Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівниками відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області 17.02.2023 винесено постанову серії ЕАС №6560010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн за правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів».

Позивач вказує, що він вернувся до суду загальної юрисдикції з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.03.2023 у справі №594/188/23 постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області серія ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 121-3 КУпАП - закрито.

Водночас, позивач вказує, що ГУ НП в Тернопільській області, сформовано матеріали адміністративної справи, які разом із постановою від 17.02.2023 серії ЕАС №6560010 направлено до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) для примусового стягнення штрафу у подвійному розмірі, внесено відомості у застосунок «ДІЯ», де відображено: «передано до виконавчої, зобов`язання сплати штраф у 2380 грн».

Позивач стверджує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не має статусу чинного виконавчого документу та в силу приписів КУпАП не могла бути направленою на примусове виконання до закінчення процедури її оскарження.

Відтак вказує на протиправність дій посадових осіб поліції щодо передчасного спрямування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності для примусового виконання, а також наголошує на заподіянні йому такими діями посадових осіб ГУНП в Тернопільській області моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 2000,00 грн.

Позивачем зазначено, що виконавча служба, на підставі отриманих від поліції документів, листом №5874 від 03.04.2023 проінформувала позивача про відкриття виконавчого провадження №71441730 для примусового стягнення вищевказаного штрафу 2380 грн + 10% від суми виконавчого збору - 238 грн, інших виконавчих витрат на суму 185 грн, а всього - 2803 грн, не включаючи банківську комісію для погашення суми.

Позивач вказує, що працівники поліції знаючи, що спірна постанова скасована судом «вирішили самі дату набрання чинності постанови, внаслідок чого, у злочинний спосіб, обмежили мої конституційні права, невиправдано порушили життєвий уклад, тощо».

За наведених обставин позивач, з метою захисту свої прав, звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 14.04.2023 Тернопільським окружним адміністративним судом позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Вказаною ухвалою суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язав його подати до суду у відповідності до вимог статті 94 КАС України:

- засвідчену копію виконавчого провадження №71441730 з примусового виконання постанови ЕАС №650010 від 17.02.2023;

- докази ознайомлення позивача з виконавчим провадження №71441730.

Також вказаною ухвалою суд зобов`язав відповідача надати суду докази, що стосуються предмета спору, в тому числі докази направлення постанови від 17.02.2023 серії ЕАС №6560010 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, для примусового виконання до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

24.04.2023, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що позивач 17.02.2023 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає визначити символи на відстані 20 метрів чим порушив пункт 2.9. (в) ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статі 121-3 Кодексу України про адмінправопорушення.

Посадовою особою відповідача, після виявлення вказаного правопорушення, винесено на позивача постанову серії ЕАС №6560010 від 17.02.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Відповідач вказав, що у разі не сплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП (15 днів), постанова про накладення штрафу надсилається до примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, що і було зроблено відповідачем.

При цьому суб`єкт владних повноважень зазначає, що йому було відомо про рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.03.2023 у справі №594/188/23 яким скасовано постанову серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн, однак зазначає, що таке рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, оскільки 18.04.2023 Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача на зазначене рішення Борщівського районного суду Тернопільської області, а отже оскаржена позивачем постанова серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року залишалась у силі, а штраф не сплаченим. Просив у задоволенні позову відмовити (арк. справи 19-31).

27.04.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача та докази оплати застосовного до позивача згідно постанови серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року штрафу у розмірі 1190,00 грн (арк. справи 32-33).

04.05.2023, на адресу суду надійшло клопотання від відповідача у справі, яким він просить суд долучити до матеріалів справи постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №594/188/23, якою апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено та скасовано рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року у справі №594/188/23 про скасування постанови серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн, в задоволенні адміністративного позову відмовлено (арк. справи 34-40).

22.05.2023, на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких він просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану неправомірними діями посадових осіб відповідача (арк. справи 42-43).

27.06.2023, на адресу суду позивачем подано додаткові пояснення у справі (арк. справи 44-46).

Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, відповідно до постанови серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року, винесеної інспектором відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 17 лютого 2023 року о 21 год. 45 хв. в місті Теребовля по вул. Князя Василька, 220, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив пункт 2.9. (в) ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, відповідальність за таке порушення передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП (арк. справи 46).

На підставі наведеного, інспектором поліції визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП та згідно постанови серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн. Вказану постанову про накладення штрафу у розмірі 1190 грн, позивачем оскаржено до суду загальної юрисдикцію.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.03.2023 у справі №594/188/23 постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області серія ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190 грн скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 121-3 КУпАП - закрито.

Згідно супровідного листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2565/114/02-2023 від 13.03.2023, постанову серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу передано для примусового виконання у порядку статті 380 КУпАП до Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). При цьому, до примусового стягнення відповідачем заявлено штраф у подвійному розмірі, а саме: 2380 грн (арк. справи 30).

Головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чорновус У.М., розглянуто заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №3 м. Теребовля) про примусове виконання постанови серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу та постановою від 03.04.2023 відкрито виконавче провадження №71441730 про стягнення з позивача боржника суму штрафу в розмірі 2380 грн., а також суми виконавчого збору та інших виконавчих витрат (арк. справи 7).

Доказів оскарження вказаної постанови від 03.04.2023 про відкриття виконавчого провадження сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, а саме: рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.03.2023 у справі №594/188/23, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області серія ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 121-3 КУпАП закрито, - відповідачем ГУНП в Тернопільській області оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 25.04.2023 у справі №594/188/23 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року у справі №594/188/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , - відмовлено (арк. справи 36-40).

Відповідно до наданої суду платіжної інструкції №0.0..1 від 27.04.2023, позивачем сплачено штраф згідно постанови ЕАС №6560010 у розмірі 1190,00 грн (арк. справи 33).

При цьому, позивач вважає, що відповідач протиправно розпочав заходи примусового виконання постанови ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн, скерувавши до державної виконавчої служби 13.03.2023 відповідні матеріали.

На думку позивача, оскільки відповідачу було відомо про судове оскарження вказаної постанови, та подальше її скасування рішенням суду першої інстанції, то підстави для стягнення сум штрафу у примусовому порядку до набрання законної сили таким судовим рішенням у суб`єкта владних повноважень були відсутні. Також в додаткових поясненнях вказує, що після набрання законної сили рішенням суду у справі про оскарження постанови ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: 25.04.2023 - ним повністю сплачено визначену суму штрафу.

З огляду на що, він вважає, що необхідність вжиття заходів примусового стягнення, відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, а також внесення позивача у Єдиний реєстр боржників Міністерства юстиції України, - була відсутня з огляду нащо звернувся із даним позовом в суд.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів», - керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами третьою, четвертою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню органом (посадовою особою), який виніс постанову, до примусового виконання підлягає постанова про накладення адміністративного стягнення у разі її оскарження, лише, якщо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, особою не буде сплачений накладений на нього штраф.

При цьому за змістом пункту 3 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 299 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з нормами статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, 17.02.2023 інспектором відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області винесено постанову серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 17 лютого 2023 року о 21 год. 45 хв. в місті Теребовля по вул. Князя Василька, 220, керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив пункт 2.9. (в) ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, відповідальність за таке порушення передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП

Постанова містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови (арк. справи 46).

Позивач оскаржив вказану постанову у судовому порядку, зо сторонами не заперечується.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.03.2023 у справі №594/188/23 постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського управління поліції ГУНП в Тернопільській області серія ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача за порушення вимог частини першої статті 121-3 КУпАП у розмірі 1190,00 грн скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 121-3 КУпАП закрито.

ГУНП в Тернопільській області оскаржено це рішення в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 25.04.2023 у справі №594/188/23 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року у справі №594/188/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , - відмовлено.

В силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України вказані вище обставини не підлягають доказуванню у цій справі.

Згідно супровідного листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2565/114/02-2023 від 13.03.2023, постанову серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу передано для примусового виконання у порядку статті 380 КУпАП до Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

З огляду на оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року, рішення за результатом розгляду якого, та на момент направлення постанови для примусового виконання (13.03.2023) не набрало законної сили, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року направлена відповідачем для примусового виконання до органів державної виконавчої служби передчасно, оскільки вона немає статусу виконавчого документу, який набрав законної сили.

Такі дії стягувача суперечить вимогам положень статті 307 КУпАП, які передбачають, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню до примусового виконання підлягає постанова про накладення адміністративного стягнення у разі її оскарження, лише, якщо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, особою не буде сплачений накладений на неї штраф.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року залишена в силі згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного від 25.04.2023 у справі №594/188/23, якою апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року у справі №594/188/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , - відмовлено.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство не покладає на скаржника обов`язку повідомляти органи поліції про факт оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому відсутність інформації щодо її оскарження не може бути підставою для направлення постанови на примусове виконання, оскільки в такому разі безпідставне направлення на примусове виконання постанови, за якою ще не завершився судовий розгляд щодо її правомірності, позбавляє позивача права на її добровільне виконання та сплату штрафу за результатами судового оскарження, як це передбачено статтею 307 КУпАП, яка визначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до наданої позивачем до суду платіжної інструкції №0.0..1 від 27.04.2023, відомо, що позивачем, після прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 25.04.2023, - добровільно сплачено штраф згідно постанови серії ЕАС №6560010 у розмірі 1190,00 грн у строки, визначені частиною першою статті 307 КУпАП ("в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення") (арк. справи 33).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій ГУНП в Тернопільській області щодо передчасного направлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року для примусового виконання до Борщівського відділу державної виконавчої служби в Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в розмірі 2000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статі 23 ЦК України).

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17. Зокрема, в зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження це емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

При цьому, відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №285/1864/16-а, від 18.11.2019 у справі №820/5044/18, від 27.11.2019 справі №750/6330/17.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування завданої моральної шкоди та її розміру позивач зазначає, що через протиправні дії відповідача зазнав моральних страждань, був змушений витрачати час на збирання доказів, складання процесуальних документів, звернення до суду, пошуку кваліфікованої юридичної допомоги, систематично відволікався від роботи, відбулося погіршення стосунків із оточенням. Незаконні дії ГУПН в Тернопільській області принизили його честь та гідність, викликали у нього сильні душевні хвилювання, з`явилося відчуття постійної тривоги, безсоння. Це все зумовлене сукупно і передчасним направленням постанов про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, і фактами скасування судами цих постанов та закриття справ про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що саме по собі відкриття виконавчого провадження за передчасно звернутим до виконання виконавчим документом не є достатньою підставою для стягнення моральної шкоди. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок винесених державним виконавцем постанов, за якими не проведено жодного стягнення, завдано моральних страждань, шкоди.

Суд погоджуються, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (статті 3, 19 Конституції України) і викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У справі, що розглядається, позивач не довів, що протиправна поведінка відповідача викликала у нього моральні страждання, психічне напруження, спричинила вагомі наслідки у вигляді погіршення здоров`я, справила значний вплив на умови його звичного життя і побуту.

Стосовно обґрунтування завданої моральної шкоди з посиланням на витрачений час позивачем на збирання доказів, складання процесуальних документів, звернення до суду, пошуку кваліфікованої юридичної допомоги, систематичного відволікання від роботи, то такі дії ОСОБА_1 вчиняв з метою оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, але вони не пов`язані з передчасним направленням таких постанов до органів державної виконавчої служби. Якщо позивач вважає, що протиправним притягненням його адміністративної відповідальності завдана йому моральна шкода, то він не позбавлений права звертатися до суду у порядку цивільного судочинства про її стягнення, що узгоджується з положеннями частини п`ятої статті 21 КАС України.

Ця норма передбачає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У даній справі вимога вирішити публічно-правовий спір стосується передчасного звернення виконавчих документів до примусового виконання, а не оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, а тому й питання наявності підстав для стягнення моральної шкоди може вирішуватися лише виходячи з основної позовної вимоги протиправності дій відповідача щодо передчасного звернення виконавчих документів до примусового виконання.

Відтак, враховуючи всі доводи, які наведені у позовній заяві, й беручи до уваги особливе світосприйняття кожної людини у випадку порушення її прав суб`єктом владних повноважень, суд зазначає, що наведених позивачем доводів за обставин цієї справи не достатньо для стягнення на його користь моральної шкоди. У цій справі відсутні докази, якими б позивач обґрунтовував факт наявності будь-яких втрат немайнового характеру, зумовлених моральними чи фізичними стражданнями або іншими негативними проявами, що свідчили б про наявність моральної шкоди, внаслідок передчасного звернення відповідачем виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, то незважаючи на те, що позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір повністю у розмірі 1073,60 грн, бо такий сплачено за основну позовну вимогу, яка задоволена повністю, а похідна вимога про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні якої відмовлено, не є об`єктом, за який справляється судовий збір згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо передчасного направлення для примусового виконання до Борщівського відділу державної виконавчої служби в Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАС №6560010 від 17 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 червня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач: - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001, );

третя особа: - Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Шевченка, 20А, м. Борщів, Тернопільська область, 48702, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.