Справа № 334/469/23
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2023-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.03.2023
Справа № 334/469/23
Провадження № 2-а/334/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Глущенко Вікторія Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 23.01.2023 року скеровано до суду адміністративний позов, у якому просить скасувати постанову серії БАВ № 269755 від 13.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу такого правопорушення.

У своєму позові позивач вважає оскаржувану постанову серії БАВ № 269755 від 13.01.2023 року такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, останньому не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, постановою Ленінського районного суд м. Запоріжжя, оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, про розгляд справи не був повідомлений та не отримував копію постанови. В «Дії» відсутня інформація стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і стягнення штрафу, немає відкритих виконавчих проваджень з цього приводу. Крім цього, на постанову Ленінського районного суд м. Запоріжжя, позивачем буде подана апеляційна скарга.

06.02.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача Назаренка М.М., у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує, що під час несення служби у Запорізькій області поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги нормативно-правових актів України, зокрема, ПДР України. З приводу того, що позивачу не було відомо щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, вказує, що вказане твердження є хибним, оскільки стосовно ОСОБА_1 неодноразово складались матеріали за ст.. 130 КУпАП, які були розглянуті Ленінським судом м. Запоріжжя, та за якими було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підтвердження чого надав копії постанов по справі №334/2849/20, №334/2321/20, №334/276/20, №334/777/20.

Крім того, 13.02.2023 року до суду надійшов від представника відповідача диск з обставинами справи.

Таким чином вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відеозапис із нагрудної камери працівника поліції належним та допустимим доказом. Також звертає увагу суду, що позивачем у жодній мірі не оскаржується того, що він керував транспортним засобом та на момент зупинки та винесення постанови був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

23.02.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від представника позивача Басова Г.М., який зазначає, що обставини, наведені в постанові, не відповідають дійсності, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Докази на підтвердження правомірності складання відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який тільки перебував в автомобілі, в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджували його вину, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, висновки зроблені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Це спростовується відео файлом який додасться до пояснень. Крім цього, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 є військовослужбовець тому відповідно до закону притягнення його до адміністративної відповідальності відбувається працівниками Військової служби правопорядку.

Таким чином просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, в силу ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи надану справу без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2023 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Глущенко В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №269755 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, за те, що останній 13.01.2023 о 09:18 в м. Запоріжжя, вул. Таганська, 95, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до наданих суду відповідачем відомостей з АРМОРУ стосовно ОСОБА_1 , щодо останнього 06.02.2020 року був складний протокол серії ДПР18/271850 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який розглядався в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, та результатом чого є накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн. відповідно до постанови суду від 26.03.2020 року (справа №334/777/20). Вказані матеріали були направлені до ВДВС 07.08.2020 року. Згідно з наданої копії вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 в судові засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Крім того, відповідно до зазначеної постанови суду, встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія згідно довідки УПП у м. Запоріжжя ДПП.

Водночас, відповідно до наданої копії постанови Ленінського районного суду від 10.03.2020 року у справі №334/276/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до змісту вищевказаної постанови, у судове засідання ОСОБА_1 прибув, та надавав пояснення щодо обставин справи.

Окрім цього, 04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 був складний протокол серії ДПР18/411121 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який розглядався в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, та результатом чого є накладення на позивача штрафу у розмірі 40800,00 грн. відповідно до постанови суду від 17.07.2020 року (справа №334/2321/20). Вказані матеріали були направлені до ВДВС 28.09.2020 року. Згідно з наданої копії вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 в судові засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Крім того, відповідно до зазначеної постанови суду, встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія згідно довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ГСЦ МВС, ІПНП МВС.

Крім того, 27.05.2020 року відносно ОСОБА_1 були складні протоколи серії ДПР18/104522 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18/987102 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (накладено стягнення у розмірі 510,00 грн., постанова не оскаржена, матеріали направлені до ВДВС 25.08.2020 року). Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2020 року у справі №334/276/20, накладено на позивача штраф у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років. Згідно з наданої копії вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 в судові засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Також суду надано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які були досліджені судом, та відповідно до яких вбачається, що 13.01.2023 року відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує поліцейським про те, що у нього ніколи не було посвідчення водія, йому було відомо про складання раніше протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, проте у судові засідання він не з`являвся, про накладення на нього штрафів дізнався після повідомлення державної виконавчої служби. Відповідно до відеозапису, водію роз`яснюють його права та запитують про те, чи вони зрозумілі, а також розпочинають розгляд справи, при цьому вказують про факт керування транспортним засобом особою, будучи позбавленою права керування, що тягне відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП та вказують про суму штрафу -20400 грн. Також ОСОБА_1 роз`яснюють порядок оплати штрафу та можливість оскарження дій поліцейських у 10 денний термін. В ході розмови ОСОБА_1 не заперечує того факту, що в нього відсутні права керування транспортним засобом та погоджується із вчиненим.

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить із наступних правових норм.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені 4 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином розгляд справи у таких випадках проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Проте, судом встановлено, сторонами не оскаржено, що ОСОБА_1 ніколи не мав прав керування жодним транспортним засобом.

Водночас, згідно наданої до суду копії постанови, ОСОБА_1 був у судовому засіданні при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.03.2020 року, надавав пояснення, а отже знав про винесене рішення суду, що спростовує його доводи про необізнаність.

Надані представником відповідача копії постанов суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступним.

Факт відсутності права керування транспортними засобами ОСОБА_1 у своєму позові не оскаржує, а отже погоджується із цим, однак вказує, зокрема, на неправомірність дій поліцейських та відсутність доказів його вини за ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, необхідно зафіксувати факт виявлення правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом збирання доказів у тому числі фіксації події правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом будучи позбавленою право керування транспортними засобами на підставі рішення суду.

Так, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 зазначає, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , однак у додаткових поясненнях представник позивача зазначає лише про перебування в авто.

Позивачем до матеріалів справи не долучено посвідчення водія.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною.

Проте, суд звертає увагу, що в даному конкретному випадку, поліцейським доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте інспектором не доведено того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме позбавлена права керування таким транспортним засобом.

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів (ст. 280 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії БАВ № 269755 від 13.01.2023 р. постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Глущенко Вікторія Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 269755 від 13.01.2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КупАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк