Справа № 490/2883/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2883/21
Номер провадження 2-а/489/3/23
Рішення

Іменем України

27 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач цілеспрямовано та свідомо порушив права позивача, а саме не надав копії документів, які стали підставою для винесення постанови №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021: акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності від 23.03.2021 №3/2021, протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021, припису №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021 та документи фотофіксації. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не вживалися заходи щодо повідомлення про вихід на місце 23.03.2021, про складання акту, припису та протоколу внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати пояснення та вжити заходів щодо встановлення істини, позбавлений права на захист та на справедливий розгляд справи. Всі дії відповідача направлені суто на складання постанови по справі про адміністративне правопорушення та неправомірного стягнення штрафу. ОСОБА_1 зазначає, що йому було направлено повідомлення про проведення перевірки, в якому зазначено строк її проведення з 10.03.2021 по 23.03.2021. В зазначений термін до позивача ніхто не з`явився, ні свідки, ні представник відповідача. Акт, припис, протокол позивачу особисто не вручалися, але зроблено помітку, що вони надіслані поштою, що свідчить про те, що складені за відсутності позивача та поза межами об`єкту будівництва. Крім того, повноваження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо контролю за будівництвом припиняються у разі набуття права власності на нерухоме майно та реєстрації цього права в реєстрі прав власності. Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було належним чином зареєстровано за ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що жодних будівельних робіт, які потребують спеціального дозволу або ліцензії ним не проводилися. В будинку, який йому належить обвалився дах, який він почав приводити в належний стан, тобто проводив не будівельні, а ремонтні роботи. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що постанова №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Від представника відповідача надійшов відзив в якому зазначено, що 30.09.2020 на ім`я міського голови надійшло звернення ОСОБА_2 про виконання самочинного будівництва гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Для перевірки вказаних в зазначеній заяві відомостей виїздом на місце 01.10.2020 встановлений факт виконання будівельних робіт з мурування флігелю з газобетону, влаштування монолітного залізобетонного армопоясу. Виїздом на місце 27.11.2020 встановлений факт продовження виконання будівельних робіт. Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 29.01.2021 №20 була призначена позапланова перевірка на об`єкті та видано направлення №21 від 29.01.2021. Лист-повідомлення був направлений позивачу 02.02.2021, який він отримав 04.02.2021. Тобто, позивач суб`єкт містобудування був повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки. Під час виїзду на об`єкт 09.02.2021 в присутності адвоката Герцун В.С., ОСОБА_1 ознайомився з правами та обов`язками, з підставою для проведення перевірки та отримав копію направлення. На об`єкті позивач не надав доступ до об`єкту перевірки, зазначивши, що будівля використовується як склад, де зберігаються матеріальні цінності. Посадовою особою відповідача була здійснена повторна спроба потрапити на об`єкт, але позивач відмовився бути присутнім і надавати доступ. Про те, що позивач знав про складання матеріалів перевірки (акту, протоколу, припису) свідчить скарга позивача від 22.02.2021. 24.02.2021 акт, протокол та припис вручені позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Терміни виконання припису №8 від 22.02.2021 (до 09.03.2021) були розумними та достатніми для його виконання. 04.03.2021 відповідач направив позивачу лист-повідомлення від 02.03.2021 про проведення перевірки з 10.03.2021 по 23.03.2021. Позивач був відсутній на об`єкті 10.03.2021 (в перший день перевірки) та 23.03.2021 (в останній день перевірки), документів, необхідних для проведення перевірки не надав. Тому, за невиконання вимог припису №8 від 22.02.2021 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021, яка, на думку представника відповідача, є законною та скасуванню не підлягає.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що йому не було надано можливості фізично виконати умови припису. Відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Відповідачем не надано належних доказів того, що ним вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача з метою забезпечення його присутності, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Резолютивна частина оскаржуваної постанови взагалі не містить частину статті 188-42 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, хоча вказана стаття містить три частини. З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивач та його представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про її проведення, а тому не могли вчиняти дії щодо недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Двір в якому знаходиться об`єкт перевірки є доступним, вільним, знаходиться в загальному користуванні. Таким чином, позивач вважає, що посадовими особами відповідача були допущені порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та їх дії були спрямовані на втручання в приватну власність.

Позивач та його представник в судовому засіданні 20.01.2022 вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та визнати протиправною і скасувати постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021. В судове засідання 27.06.2023 не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача подав заяву, якою просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З копії свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 34575207 від 05.03.2015) вбачається, що власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

22.02.2021 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Констандакі Р.А. винесено припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з яким у термін до 09.03.2021 вимагалося усунути встановлене шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та надати документи зазначені у листі від 01.02.2021 №50/22.01-13-21/1.

Відповідно до копії направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 44 від 02.03.2021 заступник начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчук О.С., заступник начальника відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Сорока О.П. направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 02.03.2021 №53 та на підставі перевірки виконання вимог припису №8 від 22.02.2021. Строк дії направлення з 10.03.2021 по 23.03.2021.

23.03.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності був складений акт № 31/2021. Зазначено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), опис виявлених порушень вимог законодавства. Як вбачається з копії даного акту, примірник був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021, який складений заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. стосовно ОСОБА_1 про те, що на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення вимог п.п. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.02.2021 №8 - не допустив посадові особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, зазначених у листі від 01.02.2021 №5/22.01-13-21/1, а також до 09.03.2021 не повідомив про стан виконання вищевказаного припису. Примірник даного протоколу був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку.

23.03.2021 заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. винесено припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з копією якого у термін до 05.04.2021 вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки та надати документи зазначені у листі від 01.02.2021 №50/22.01-13-21/1.

07.04.2021 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою О.Ю. винесено постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до копії якої на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 22.02.2021 №8 - не допустив посадові особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об`єкт проведення перевірки, не надав документів, зазначених у листі від 01.02.2021 №5/22.01-13-21/1, а також до 09.03.2021 не повідомив про стан виконання вищевказаного припису, чим порушив вимоги п.п. «а» п.3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011 №553, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 188-42 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно з копією рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/5830/21 припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2021 року та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021 року визнано протиправними і скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/5830/21 від 09.06.2023 апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задоволено частково; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року змінено, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 не проводилося реконструкції, перебудови або ж надбудови приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а лише проводився ремонт покрівлі через її аварійний стан, не змінюючи, при цьому, геометричних розмірів будинку. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі Порядок №553 від 23.05.2011) однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. «а» п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

Відповідно до п.п.3 п. 11 Порядку №553 від 23.05.2011 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 від 23.05.2011 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, що узгоджується з висновками зробленими Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 465/1461/16-а від 02.10.2018.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/9483/19 від 13.12.2021 на думку колегії суддів, системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників, лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки. При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. Водночас суди попередніх інстанцій, встановивши відсутність позивача під час проведення повторної позапланової перевірки, помилково не дослідили питання вжиття відповідачем заходів для реалізації права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, зокрема щодо повідомлення його про проведення повторної перевірки.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №686/4844/17 від 21.10.2019 зазначено, що в ході розгляду справи судами встановлено, що під час проведення перевірки позивач або ж її представник були відсутні на об`єкті перевірки, оскільки не знали про таку, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 посадовою особою не було з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, не перевірено з яких підстав відповідач була відсутня під час перевірки на об`єкті будівництва та чи відмовляла остання допустити посадову особу інспекції до перевірки.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 490/1911/21 від 30.11.2021).

Акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/680/16 від 14.11.2019).

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/681/16 від 31.10.2019 в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаних документів на адресу позивача та отримання останнім таких, що свідчить про те, що відповідач своїми діями, порушивши законодавчо встановлений порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, позбавив позивача можливості захистити свої права. Факт неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Суд вважає, що позивач та його представник були відсутні на об`єкті перевірки, а тому не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва. Представником відповідача не надано докази, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи або що від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (в матеріалах справи міститься лише посилання, що примірники документів були направлені позивачу засобами поштового зв`язку, але будь-які зворотні повідомлення, конверти, що підтверджували б отримання або неотримання позивачем документів відсутні).

Суд приходить до висновку, що працівниками відповідача порушено право ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення перевірки та розгляду справи, подавати заперечення та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не погоджується з доводами позивача, що резолютивна частина постанови №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 не містить посилання на частину статті 188-42 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, в направленні для проведення планового (позапланового) заходу № 44 від 02.03.2021, протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2021, приписі №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2021, приписі №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021, постанові №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 невірно зазначено прізвище позивача замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 » (відповідно до копії паспорту громадянина України, наданого позивачем, його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 »).

Суд враховує, що припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2021 про невиконання вимог якого зазначено в оскаржуваній постанові №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021, визнано протиправним і скасовано рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/5830/21. Також, припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2021, який вказаний в оскаржуваній постанові та входив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі № 400/5830/21 визнано протиправними і скасовано. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №400/5830/21 від 09.06.2023 резолютивну частину рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін, змінено мотивувальну частину.

Суд приходить до висновку, що постанова №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021, винесена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №15 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021, винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, адреса для листування: 54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв