Справа № 289/1446/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/1446/23
Номер провадження 2-а/289/12/23
У Х В А Л А

29.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП капрала поліції Сучок Ігоря Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява ОСОБА_1 не містить: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 зазначила, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за подання вказаного позову до суду має бути сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн. (2684,00 грн. х 0,2).

Судовий збір сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Радомишль22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0006777

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

У відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, подані позивачем в якості додатків до позову копії документів позивачем належним чином не засвідчено, а копія оскаржуваної постанови серії БАД №805389 від 24.06.2023 є неякісною та нечіткою, текст цієї копії документу є нечитаємим, у зв`язку із чим неможливо ознайомитись зі змістом цього документу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції, тобто Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у вказаній справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП капрала поліції Сучок Ігоря Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко