Справа № 752/759/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/759/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Майорової Ніни Валентинівни, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

При цьому, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Діаною Пєлєшенко , яка визначає себе представником Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції на підставі доданої до апеляційної скарги копії довіреності від 20 грудня 2022 року № 18448/41/3/01-2022, виданої начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є.О. Жуковим.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до пп. 19 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

У свою чергу пп. 11 п. 16-1 розд. XV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Відповідні зміни до Основного Закону України набрали чинності 30 вересня 2016 рок

Отже, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування у судах з 01 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами

Крім іншого, судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Положеннями ч. 2 ст. 57 КАС України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом з тим, дана справа належить до окремої категорії термінових адміністративних справ, що не дає підстав стверджувати про можливість віднесення даної справи до справ незначної складності, перелік яких визначений приписами ч. 6 ст. 12 КАС України.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX змінами розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.

З аналізу змісту вже згаданої вище норми ч. 3 ст. 55 КАС України вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених ст. 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідних передбачених ч. 3 ст. 55 КАС України документів до апеляційної скарги надано не було.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана Діаною Пєлєшенко , яка визначає себе представником Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції на підставі доданої до апеляційної скарги копії довіреності від 20 грудня 2022 року № 18448/41/3/01-2022, виданої начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є.О. Жуковим. При цьому, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Д. Пєлєшенко має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, відповідачем-2 не надано доказів належного уповноваження Д. Пєлєшенко на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені апелянта у розумінні положень як статті 55 так і статті 59 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 540/1640/19, від 21 січня 2020 року у справі № 2140/1691/18, від 29 січня 2020 року у справі № 826/18850/16.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після усунення обставин, які стали причиною повернення апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Майорової Ніни Валентинівни, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О.Костюк