Справа № 191/1825/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 191/1825/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі № 191/1825/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції Баранець Вадима Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень,-
Рішенням Синельниківськьго міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 286 КАС України, ненаданням документу про сплату судового збору.

Заявнику запропоновано усунення недоліки апеляційної скарги протягом десятиденного строку, який обліковується з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому.

На адресу суду від апелянта надійшла заява, в якій скаржник просить поновити строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його запровадженим воєнним станом на території України та специфікою завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції. Враховуючи наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також скаржником надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з огляду на наступне.

Як зазначає апелянт копію рішення суду першої інстанції ним отримано 22 лютого 2022 року, проте. з апеляційною скаргою звернувся лише 05 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку.

Щодо посилань скаржника на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, то суд зазначає, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.

При цьому жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасного подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії.

Крім того, судом враховуються приписи статті 296 КАС України, якою передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору. Зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі № 191/1825/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко