Справа № 161/7247/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7247/23
Провадження № 2-а/161/183/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 24.04.2023 року постановою серії ЕАС № 6881419 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24.04.2023 року о 10:03, в населеному пункті Обарів, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 155 км, керуючи транспортним засобом PEGEOT 306, рухався зі швидкістю км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20 (cерійний номер ІС 008350), чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено з якою конкретною швидкістю руху рухався його транспортний засіб, лише зазначено, що він перевищив швидкість руху більше як на 20 км/год., а також зазначає, що інспектор УПП не мав права здійснювати фіксацію швидкості транспортного щасобу не в автоматичному режимі. На підставі викладеного, просить скасувати постанову, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2023 року відкрито провадження розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.Суду пояснив, що зупинивши його інспектор зобов`язаний був ознайомити його з показами технічного засобу Trucam LTI 20/20 щодо швидкості руху його автомобіля, що зроблено не було.

Представник відповідача Серко В.Г. проти задоволення позову заперечила, подала суду відзив, в якому зазначила, що позивачем не надано жодних доказів, що керуючи транспортним засобом PEGEOT 306, останній не перевищував встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті , тому в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року інспектором патрульної поліції в Рівненській області Корнійчуком В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6881419. У постанові вказано, що 24.04.2023 о 10:21:04 в с.Обарів, дорога Устилуг-Луцьк-Рівне,155 км, водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлення обмеження руху більше як на 20 км/год. , а саме в населеному пункті Обарів рухався зі швидкістю км/год., тобто не зазначив з якою саме швидкістю руху рухався транспортний засіб, що зафіксовано приладом TRUСАМLTI 20/20 (cерійний номер ІС 008350), чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху України - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. ст.73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неконкретною, так як в ній не зазначено з якою швидкістю рухався транспортний засіб. Також постанова містить посилання на те, що проводилася фотофіксація. Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення тощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач подав суду відзив на заявлений позов, в судове засідання не з`явився та не спростував наведених позивачем доводів щодо законності прийнятої постанови. Крім того, пояснення у відзиві, що саме позивач повинен довести з якою швидкістю рухався його автомобіль суперечить вимогам статті 77 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2023 року серії ЕАС № 6881419 не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень- Управління патрульної поліції у Рівненській області в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн. сплаченого судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст.2, 5-10, 72-77, 242-246, 251, 257, 268-272, 283, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6881419 від 24.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП ? закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Позивачем по справі є : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Відповідачем по справі є : Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.С.Бандери,14а, .

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська