Справа № 160/12856/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м.Дніпросправа № 160/12856/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/12856/22 (суддя Ільков В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними дій, розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач), в якому просив:

- поновити строк на звернення до суду із даним позовом, як пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними діями створення у в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог про здачу 23.04.2022року розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв до неї в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , за розпорядженням не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними діями створення у в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про тримання під вартою розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 з 23.04.2022р. по 26.04.2022р. і забороною цілодобово покидати приміщення взводу;

- визнати незаконними діями створення 25.04.2022р. у в/ч НОМЕР_1 завідомо неправдивого документу Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022 із проставленням на ньому підпису ОСОБА_5 як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022 про переведення розвідника-телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 в інший підрозділ, із проставленим підписом Віталій Акуліч як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про переведення розвідника -телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 в інший підрозділ без закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями створення у в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_4 в 2-й роті в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї НОМЕР_3 та видачею замість неї господарської лопати;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 25 000 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року позовну заяву позивача було повернуто на підставі п.1ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 09 грудня 2022р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до безпідставності висновків суду про відсутність поважних причин пропуску строків звернення до суду з таким позовом. Також позивач стверджує, що докази, які пропонував надати суд, мали бути витребувані під час розгляду справи, а спосіб захисту порушеного права обрано ним з дотриманням вимог закону. Наполягає, що висновки суду про те, що ухвала про залишення позову без розгляду була отримана позивачем 17.11.2022року, є помилковими.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, просить оскаржену ним ухвалу залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.122,123, 160,161 КАС України, та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1. адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, визначеним в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2. доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3. заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4. власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.09.2022року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної вище ухвали подав уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи, а також долучив клопотання про поновлення строків на звернення до суду із цим позовом.

Згідно уточненого позову від 05.09.2022 року позивач просив суд:

- поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) командира 232 батальйону 128 бригади СТрО (в/ч НОМЕР_1 ) майора ОСОБА_3 на видачу 23.04.2022року розпорядження про здачу розвідником-телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ДУДАРЄВИМ Д.С. закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , на винесення 25.04.2022року Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022, його підписання і оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 і розпорядження про переміщення в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 з видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 23.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 виготовлення 25.04.2022р. Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022 шляхом його друкування, проставлення на ньому підпису ОСОБА_5 як командира в/ч НОМЕР_1 , відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022 із проставленим на ньому підписом ІНФОРМАЦІЯ_2 як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 25.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_7 в бойовій обстановці на рубежі оборони 2-ї роти в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 з виданою замість неї господарською лопатою;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних призначень на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі від 29.08.2022 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду. Позивачеві запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, надати:

1) адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.;

4) власного письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду була направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

25.11.2022 року до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.41).

Ухвала суду від 12.09.2022 року була повторно направлена на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві та отримана 17.11.2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.42).

З метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, судом було надіслано копію ухвали суду від 12.09.2022 року для виконання і на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Оскільки станом на 09.12.2022 року, вимоги ухвали суду від 12.09.2022 року та відповідно від 29.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк, суд ухвалою від 09 грудня 2022 року позовну заяву позивача повернув на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пунктами 6, 7, 11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву, проте, суд зі змісту уточненої позовної заяви встановив, що у вступній частині позову позивач серед складу учасників зазначив відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно прохальної частини позову, вимоги позивача, у тому числі звернуті до командування в/ч НОМЕР_1 .

Відсутність конкретизації предмета позовних вимог свідчить, що предмет спору у повному обсязі не визначений, натомість зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 169 КАС України, в позовній заяві зазначаються, у тому числі, ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

За змістом позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних призначень відповідача 25000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій. Проте, позивачем на вимогу суду так і не надано та не наведено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку заявленої до відшкодування суми моральної шкоди.

В ухвалі від 12.09.2022року суд першої інстанції також зазначив, що згідно інформації з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем було подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому позивачу було запропоновано надати суду з цього приводу додаткові пояснення, та виконати положення вимог КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 29.08.2022 року, суд продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 09.12.2022 року, вимоги ухвали суду від 12.09.2022 року та відповідно від 29.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк, а отже, суд ухвалою від 09 грудня 2022 року обґрунтовано повернув позовну заяву позивача на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивач не спростував висновків суду, викладених в оскарженій ухвалі, доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року у справі №160/12856/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак