Справа № 160/18740/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/18740/22

провадження № К/990/11869/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Сліпець Н.Є. від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. від 23 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової (уточненої) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», з обов`язковим врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%, та премії - 118%, які за рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20, співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нову (уточнену) довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера МВС (міліції) ОСОБА_1 , станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції», з обов`язковим врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премії - 118%, які за рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20 співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені, із зазначенням складових грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад - 3 400,00 грн;

- оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400,00 грн;

- надбавка за стаж служби (50% - вираховується з посадового окладу - 3400,00 грн + окладу за спеціальним званням - 2400 грн) - 2900,00 грн;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань (50% згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20), вираховуються у відповідності до наказу МВС України від 31 грудня 2007 року № 499 з посадового окладу - 3400,00 грн + окладу за спеціальним званням - 2400,00 грн + надбавки за стаж служби - 2900,00 грн) - 4350,00 грн;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15% - вираховується з посадового окладу - 3400,00 грн) - 510,00 грн;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (74,57% вираховуються з посадового окладу - 3400,00 грн + окладу за спеціальним званням - 2400,00 грн + надбавки за стаж служби - 2900,00 грн) - 6487,59 грн;

- премія - 118% (згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20), вираховується множенням відсоткового значення премії, тобто 118%/100, на суму всього встановленого грошового забезпечення) 23656,16 грн;

- індексація - 887,09 грн;

всього - 44590,84 грн, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 160/18740/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо складових грошового забезпечення, що відображенні у довідці від 02 грудня 2021 року № 33/24/С-5550, яка видана ОСОБА_1 за листопад 2019 року, фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 у справі № 160/9890/20.

4. Позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, допущеної при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

5. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

8. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20 зобов`язано МВС України направити довідку, згідно додатку № 3 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45» до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення які встановлені на час звільнення зі служби, а саме: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премію - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

9. Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» було виготовлено та направлено до пенсійного фонду довідку від 02 грудня 2021 року № 33/24/С-5550 про грошове забезпечення за листопад 2019 року, в якій включені складові в наступних розмірах: посадовий оклад - 3400,00 грн; оклад за військове звання - 2400,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% - 2900,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,57 % - 6487,59 грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень - 15% - 510,00 грн; премія 76,81 % - 12057,32 грн, всього 27754,91 грн.

10. Не погоджується з таким розрахунком, та вважаючи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20 було зобов`язано відповідача виготовити та направити довідку до пенсійного фонду з урахуванням усіх складових грошового забезпечення а саме: посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років - 50%, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%, премії - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

12. У касаційній скарзі позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20, яке набрало законної сили, було підтверджена правова позиція позивача та зобов`язано МВС України, виготовити та направити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення які встановлені на час звільнення зі служби, а саме: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премію - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

13. Тобто, на переконання позивача, при виготовлені оновлених (уточнених) довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія - 118% є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при перерахунку пенсії та не можуть бути виключені або змінені, та обов`язково повинні бути зазначені у оновленій довідці. Але при виготовленні довідки від 02 грудня 2021 року № 33/24/С-5550 про грошове забезпечення ОСОБА_1 за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року, вказана надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія - 118%, не були враховані.

14. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

15. Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

16. Згідно частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

17. Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

18. Приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

19. Нормами процесуального закону встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для зобов`язання відповідача належним чином виконати рішення суду.

20. Вказані правові норми мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

21. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

22. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

23. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що за своєю суттю спір у цій справі виник у зв`язку із протиправним, на думку позивача, неналежним виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20.

24. Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач не згодний з довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 02 грудня 2021 року № 33/24/С-5550, у якій вказані тільки основні види грошового забезпечення поліцейського: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, процентна надбавка за стаж служби, та додаткові види грошового забезпечення поліцейського, а у рядку премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) вказано 76,81%.

25. У позові ОСОБА_1 вказує на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20 було зобов`язано МВС України, виготовити та направити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням усіх складових грошового забезпечення які встановлені на час звільнення зі служби, а саме: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; надбавки за вислугу років - 50%; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50%; премію - 118%, які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

26. На переконання позивача, при виготовлені оновлених (уточнених) довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія - 118% є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при перерахунку пенсії та не можуть бути виключені або змінені, та обов`язково повинні бути зазначені у оновленій довідці.

27. З огляну на зазначене, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що заявлені позовні вимоги спрямовані фактично на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 160/9890/20.

28. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

29. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

30. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

31. При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

32. Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

33. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

34. Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

36. Зазначені висновки, узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 11 грудня 2020 року у справі № 826/13146/18, від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20, від 14 грудня 2021 року у справі № 540/2800/20 та від 03 грудня 2021 року у справі № 640/8087/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевірили обставини справи; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець