Справа № 757/67501/21-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

секретаря Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Калько Д.О.

представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради (Київська міська державна адміністрація) - Глущенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №757/67501/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради (Київська міська державна адміністрація), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису),- ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернулась до суду з даним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради (Київська міська державна адміністрація), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 04.10.2021 року о 15:02 годині, нею було здійснено паркування власного транспортного засобу КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 на платному паркувальному майданчику, що розташований на пл. Спортивній, 1 (біля фонтану). За паркування транспортного засобу на вказаному паркувальному майданчику було сплачено грошові кошти у розмірі 70 (сімдесят) грн., за вказану сплату передбачалась можливість платного паркування протягом 2 (двох) годин.

Однак, о 15:50 годині головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) Даданенком Миколою Олександровичем було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки серія 1КІ № від 04.10.2021.

Підставою винесення постанови серії 1КІ № від 04.10.2021 року стало: «Транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування».

Позивач вважає, що Інспектором з паркування Даденко М.О. жодними належними та допустимими доказами не було доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Тобто, інспектор з паркування Даденко М.О., не пересвідчившись у законності позивача паркування на платному паркувальному майданчику, без будь-яких належних та допустимих доказів не сплати послуг з платного паркування транспортного засобу, безпідставно та протиправно прийняв рішення щодо винесення постанови серії 1КІ № від 04.10.2021 року.

З врахуванням зазначеного, позивач просить суд скасувати постанову 1КІ № від 04.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки.

Ухвалою від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

25.11.2022 представником Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради (Київська міська державна адміністрація) було подано відзив, в якій зазначено, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 152 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб КІА СERATO, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, розміщено на майданчику для платного паркування на пл. Спортивна, 1, в м. Києві.

Також, як вбачається із матеріалів фотофіксації, позивачем у порушення вимог пункту 26 Правил паркування транспортних засобів не було розміщено під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.

Також, зазначено, що встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстровано транспортний засіб КІА СЕКАТО, номерний знак НОМЕР_1 та відсутності інформації про оплату, то інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2021 серія 1КІ № за порушення вимог частини першої статті 152-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до скрін-копії з мобільного застосунку, який наданий у якості доказів до позовної заяви, позивачем здійснено оплату за паркування транспортного засобу КІА СERATO, номерний знак НОМЕР_2 , замість КІА СERATO, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим головний інспектор управління (інспекції) з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Даданенко Микола Олександрович під час перевірки факту оплати за паркування не міг побачити оплату за стоянку за транспортний засіб КІА СERATO, номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 70 грн., за 2 години.

Враховуючи викладене, головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 04.10.2021, а тому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.11.2022 представником позивача було подано відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач пропустив строки подачі відзиву.

Окрім цього, представник позивача вказує, що у застосунку позивач вимушена була вказати іншу літеру, через відсутність української розкладки клавіатури на телефоні. Відтак, на думку представника позивача інспектором примусово було проігноровано зазначену обставину.

Представник позивача в судовому засіданн, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради (Київська міська державна адміністрація) в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог, оскільки інспектор діяв згідно інструкцій та в межах своїх повноважень, а позивач не виконала всі умови паркування транспортного засобу.

Інспектор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно шляхом направлення судових повісток та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі Печерського районного суду м. Києва про його виклик до суду.

З врахуванням зазначених обставин, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до примітки до статті 152-1 КУпАП під несплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, даною статтею передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Також, згідно з пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342, користувач зобов`язаний розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуюся при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор при виконанні своїх обов`язків не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в останнього наявні інструкції та положення щодо належного паркування та перевірки за нього сплати. Таким чином, представником відповідача були спростовані твердження позивача.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та безпідставними. Окрім цього, на думку суду, дотримання всіх умов паркування правильність заповнення всіх даних лежить на особі, яка паркує свій транспортний засіб, з метою не допущення притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 152-1, 247, 251, 258, 276-277, 278, 279-1, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради (Київська міська державна адміністрація), Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого округу Київради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 20.06.2023 року.

Суддя Т.Г. Ільєва