Справа № 540/6421/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6421/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ХС №21851/1339/АВ/П/ТД-ФС від 25.08.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 240000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області серії ХС №21851/1339/АВ/П/ТД-ФС від 25.08.2021 року, на підставі акту інспекційного відвідування Головного управління Держпраці у Херсонській області від 9 липня 2021 року №ХС21851/1339/АВ її було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 240000 грн. за те, що на момент інспекційної відвідування 09.07.2021 року в АДРЕСА_1 , допустила до роботи чотирьох працівників без укладання трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника, або уповноваженого ним органу та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу чим, на думку інспектора, порушила вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року.

Позивач вказала, що на момент інспекційної перевірки працівникам, які працювали на постійній основі, планувалося надати двотижневу відпустку, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали бути прийняті тимчасово, бригадою, у зв`язку зі специфікою умов праці, але ще не приступили до виконання своїх обов`язків. Тобто, на момент перевірки вони не працювали. Більше того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 взагалі були відсутні, їх не було на робочому місці в кафе. Прізвища цих працівників перевіряючим стали відомі зі слів ОСОБА_3 , яка знаходилася біля барної стійки, де позивач навчала її роботі. Однак перед початком роботи з ними, з кожним окремо, був укладений трудовий договір, які зберігались у бухгалтера ( ОСОБА_9 ), котра на той час знаходилась у м. Гола Пристань по службовій необхідності.

Позивач зазначила, що ОСОБА_4 мав намір працевлаштуватись, але позивач, довідавшись, що він не має постійного місця проживання, відмовилась від укладення з ним трудового контракту. Про це Проскура не знала, тому і вказала, що начебто ОСОБА_7 теж працює у закладі. При завершенні перевірки і складання документів по результатам перевірки, інспектори запевнили позивача, що її підпис вже нічого не значить, і якщо вона відмовляється від підпису, вони запросять понятих і їх підписів буде достатньо. Не бажаючи розголосу, позивач погодилася і добровільно поставила підписи під документами перевірки. Позивач вказала, що пізніше, вже проконсультувавшись у юристів, вона зрозуміла, що інспектори діяли незаконно, а вона мала право зазначити незгоду з результатами перевірки безпосередньо у документах перевірки. На наступний день, тобто 10 липня 2021 року, позивач разом з бухгалтером з`явилися до Головного управління Держпраці, пред`явивши документи про працевлаштування працівників, але їй пояснили, що їм потрібно для внесення змін звернутись до інспектора, котрий проводив перевірку. Передавши документи ОСОБА_10 , позивач сподівалася на внесення відповідних виправлень у документи перевірки, однак 18.09.2021 року вона отримала постанову про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 25.10.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 11.01.2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Призначено підготовче засідання.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей), змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду, та визначено територіальну підсудність справ Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року, зазначена справа передана на розгляд судді Андрухіву В.В.

Ухвалою від 27.03.2023 року прийнято до провадження вказану справу та її розгляд розпочато спочатку. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 18.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

Ухвалою від 18.04.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 10.05.2023 року на 11:00 год., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися через оголошення на сайті "Судова влада" та відповідач шляхом надіслання судової повістки на електронну пошту, про причини неявки сторони суд не повідомили.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність у справі заяв сторін по суті справи, суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності осіб, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження.

13.12.2021 року представник відповідача до Херсонського окружного адміністративного суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив таке.

22.07.2021 року позивач особисто надала до Головного управління повідомлення про виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2021 №ХС21851/1339/АВ/П, до якого в якості додатків були додані копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (датоване 13.07.2021) та копію квитанції №2 про прийняття зазначеного повідомлення 13.07.2021 о 18.40 год. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК, СЕВ (Голопристанського району).

У зазначеному повідомленні, за підписом ФОП ОСОБА_1 , чітко зазначено, що працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до наказу або розпорядження про прийняття на роботу, були прийняті на роботу до позивача 13.07.2021, до якої мали приступити лише 14.07.2021 року.

Тобто зазначені особи були прийняті на роботу до позивача через три календарних дні після проведеної перевірки, а приступити до роботи мали право тільки на четвертий календарний день, чим підтверджується факт використання позивачем незадекларованої праці шляхом допуску до роботи осіб без видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та повідомлення органів ДПС про прийняття працівника.

Крім того, позивач повідомляє Головне управління про неможливість виконання вимог припису в частині офіційного працевлаштування кухаря ОСОБА_4 , який працював у неї на момент проведення інспекційного відвідування у зв`язку із звільненням та від`їздом до місця перебування за сімейними обставинами.

Таким чином, позивач власноруч, письмово підтвердила факт відсутності офіційного працевлаштування та допуску до роботи без повідомлення органів ДПС чотирьох осіб, що було зафіксовано в акті інспекційного відвідування.

З огляду на вищенаведене, підстав для не оформлення 4 (чотирьох) працівників, які працювали на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" у позивача не було.

Щодо доводів позивача про непред`явлення їй службового посвідчення особою, яка проводила інспекційне відвідування, відповідач зазначив, що ці доводи спростовуються підписом позивача у направленні на проведення інспекційного відвідування та акті інспекційного відвідування, де позивач жодних зауважень на адресу відповідача не висловила.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області №614 від 07.07.2021 року "Про проведення інспекційного відвідування" наказано у період з 08 по 21 липня 2021 року здійснити інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою провадження (здійснення) діяльності: АДРЕСА_2 (кафе) (а.с. 21 зв. бік, 22).

07.07.2021 року для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було видано направлення №681 для проведення інспекційного відвідування у період з 08.07.2021 року по 21.07.2021 року (а.с. 22 зв. бік).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 , відповідачем складено Акт №ХС21851/1339/АВ від 09.07.2021 року (а.с. 23-29).

Відповідно до зазначеного акту інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Херсонській області, ФОП ОСОБА_1 в порушення ч.1, 4 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ № 413 допущено до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, а саме: без укладення трудового договору.

09.07.2021 року відповідач склав припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХС21851/1339/АВ/П (а.с. 29 зв. бік, 30, 31).

25.08.2021 року начальник ГУ Держпраці у Херсонській області на підставі акту інспекційного відвідування №ХС21851/1339/АВ від 09.07.2021 року прийняв постанову №ХС21851/1339/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 240000 грн. (а.с. 36 зв. бік, 38).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі за текстом - Порядок №823).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про застосування позивачем праці неоформлених працівників була отримана відповідачем із звернення фізичної особи за телефоном "гарячої лінії" 490630 від 06.07.2021 року (а.с.20).

Відповідно до п.8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 3 пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі, зокрема, відсутності службового посвідчення.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (п.16).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (п.17).

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.18).

Як зазначено судом вище, зауважень на акт інспекційного відвідування позивач не подавала, акт підписала без зауважень. Тому суд вважає необґрунтованими доводи позивача про непред`явленні їй інспектором службового посвідчення до початку інспекційного відвідування та про незгоду з його результатами. Крім того, відповідно до підпункту 3 пункту 13 Порядку № 823 позивач мала право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абз.5 пункту 2).

Згідно пункту 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таке повідомлення від 13.007.2021 року було надіслане позивачу 16.07.2021 року та отримане позивачем 21.07.2021 року (а.с.35 зв.бік, 36).

Пунктом 4 Порядку № 509, зокрема, передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекторами праці було встановлено, що чотири особи виконували обов`язки в інтересах ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових договорів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 50 Закону України Про зайнятість населення встановлено, що роботодавцям забороняється, зокрема: застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Відповідно до Постанови КМ України від 17.06.2015 року № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 року позивач особисто надала до Головного управління повідомлення про виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2021 №ХС21851/1339/АВ/П, до якого в якості додатків були додані копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (датоване 13.07.2021) та копію квитанції №2 про прийняття зазначеного повідомлення 13.07.2021 о 18.40 год. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК, СЕВ (Голопристанського району) (а.с. 34-35).

У зазначеному повідомленні, за підписом ФОП ОСОБА_1 , чітко зазначено, що працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідно до наказу або розпорядження про прийняття на роботу, були прийняті на роботу до позивача 13.07.2021.

Тобто, зазначені особи були прийняті на роботу до позивача через три календарних дні після проведеної перевірки, а приступити до роботи мали право тільки наступний календарний день після прийняття, чим підтверджується факт використання позивачем незадекларованої праці, шляхом допуску до роботи осіб без видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та повідомлення органів ДПС про прийняття працівника.

Крім того, позивач повідомляє Головне управління про неможливість виконання вимог припису в частині офіційного працевлаштування кухаря ОСОБА_4 , який працював у неї на момент проведення інспекційного відвідування у зв`язку із звільненням та від`їздом до місця перебування за сімейними обставинами.

Таким чином, позивач власноруч письмово підтвердила факт відсутності офіційного працевлаштування та допуску до роботи без повідомлення органів ДПС чотирьох осіб, що було зафіксовано в акті інспекційного відвідування.

З огляду на вищенаведене, підстав для не оформлення 4 (чотирьох) працівників, які працювали на об`єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», у позивача не було.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно провів інспекційне відвідування позивача та на законних підставах відповідно до приписів ч.2 ст.265 КЗпП України застосував до позивача оскаржуваною постановою штраф за порушення законодавства про працю у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення (6000 грн.* 10 * 4 особи = 240000 грн.).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, відповідає іншим наведеним вище критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, а тому підстав для її скасування немає, і в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (адреса: вул. Тираспольська, 1, м. Херсон, 73026, ) про визнання протиправною та скасування постанови серії ХС №21851/1339/АВ/П/ТД-ФС від 25.08.2021 р. про накладення штрафу у розмірі 240000 грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів