Справа № 160/13977/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2023 року Справа № 160/13977/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Бердичівська, буд. 1) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Тимошенком Дмитром Володимировичем, до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України», у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у скасуванні довідки № 95/ПС, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати довідку № 95/ПС, видану Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» про визначення ступеня придатності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у проведенні переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 та зобов`язати провести переогляд/додатковий огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ступеня придатності до несення служби в поліції;

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що не пов`язано з проходженням служби в поліції та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити діагноз «Складний міопічний астигматизм з рефракцією в 5,0 та різницею в 2-х меридіанах в 1,0 на ліве око» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції;

- визнати протиправними дії Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» щодо відмови у визначенні ОСОБА_1 діагнозу «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій між хребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, гриж міжхрибцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що пов`язано з проходженням служби в поліції, та зобов`язати після проведення переогляду/додаткового огляду ОСОБА_1 визначити йому діагноз «Вертеброгенна цервікоторіколюмбалгія, статико-динамічні порушення хребта І-ІІ ступеню на тлі остеохондрозу шийного, грудного та поперекового відділів хребта, спондилоартрозу, спондильозу, протрузій між хребцевих дисків С3-С4, Th5-Th8, Th10-Th11, гриж міжхрибцевих дисків C4-C7, Th8-Th12, L3-L5 з незначним порушенням функції хребта. Міопія середнього ступеню правого ока» як такий, що одержаний під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

У позовній заяві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначено Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», якою було видано довідку № 95/ПС.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст позовних вимог, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» (вул. Полігонна, буд. 16, м. Дніпро, 49005, ).

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами для подання письмових пояснень щодо позову.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення копії відзиву для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Копії пояснень третьої особи одночасно з поданням (надісланням) до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи з наданням до суду доказів такого направлення (надання).

Інші учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

З метою своєчасного розгляду справи заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу і третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська