Справа № 420/17362/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/17362/22

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 10.01.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №6906068/43515475 від 07.06.2022р., №6943774/43515475 від 21.06.2022р. та №6943770/43515475 від 21.06.2022р. про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за фактом поставки товару на адресу СК «Колос» за договором поставки товару №28 від 22.10.2020р. та його оплати ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» виписало податкові накладні №6 від 11.05.2022р., №7 від 12.05.2022р. та №15 від 22.10.2021р. і направлено їх на реєстрацію в ЄРПН. Однак, реєстрація податкових накладних була зупинена з посиланням на відповідність товариства п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та необхідність надання пояснень і копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, без визначення конкретного переліку документів, які необхідно надати. ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» надало на власний розсуд копії документів, підтверджуючі здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Проте, Комісією прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, обґрунтовані ненаданням платником копій документів, при цьому, без вказівки, які саме документи не надано, що унеможливлює реєстрацію податкових накладних, або чому наданні платником податків первинні документи не враховано Комісією.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2023р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 07.06.2022р. №6906068/43515475 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.10.2021р. №15, від 21.06.2022р. №6943774/43515475 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2022р. №6 та від 21.06.2022р. №6943770/43515475 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.05.2022р. №7.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. в ЄРПН датою їх фактичного отримання.

Стягнуто на користь ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 7443,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 10.01.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача, що станом на момент зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» відповідало п.8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з прийняттям контролюючим органом рішення №106269 від 09.12.2021р. про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Також, апелянт посилається на те, що товариством разом із поясненнями не в повному обсязі надано копії первинних документів, що не дозволяє контролюючому органу в з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської діяльності. Зокрема, не надано бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети).

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зареєстрованими видами діяльності ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

22.10.2020р. між ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» (Постачальник) та СК «Колос» (Покупець) укладено договір поставки товару №28, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості, одиницях виміру та за ціною, зазначених у рахунках та/чи видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.1. Договору). Детальна інформація стосовно Товару, який постачається за Даним Договором, зазначається у Додатках до Договору та/чи видаткових накладних (п.1.3. Договору). Поставка Товару за даним Договором здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2010 (місце призначення) або EXW Інкотермс 2010 (самовивозом)... (п.5.1. Договору).

Також, ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» і СК «Колос» складено та підписано до Договору поставки №28 від 22.10.2020р.:

- Додаток №1 від 22.10.2021р., згідно якого поставці підлягає Товар - «Кулак, РК, гербіцид на основі гліфосату (20 л)» у кількості 80 л загальною вартістю 16 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 2800,00 грн.; транспортні витрати по доставці Товару за рахунок Покупця;

- Специфікацію №2 від 10.05.2022р., згідно якої поставці підлягає Товар - «Харума, к.е. (2х10 л)» у кількості 240 л. та «Пелотон, РК, гербіцид (5л)» у кількості 140 л. загальною вартістю 186 880,56 грн., в т.ч. ПДВ 31146,76 грн.; доставка автотранспортом/перевізником Покупця;

- Специфікацію №3 від 12.05.2022р., згідно якої поставці підлягає Товар «Пік 75 1 WG.в.г., 10x100г» у кількості 0,9 кг; «Грантокс» у кількості 90 л.; «Муссон, к.с. (10 л)» у кількості 230 л.; «Примус,с.е (5л)» у кількості 115 л. загальною вартістю 155 238,54 грн., в т.ч. ПДВ 25 873,09 грн.; доставка автотранспортом/перевізником Покупця.

На виконання умов договору поставки 22.10.2021р. ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» передало, а СК «Колос» прийняло товар загальною вартістю 16 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2800,00 грн.), що підтверджується видатковою накладною №62 від 22.10.2021р. Вартість товару була сплачена СК «Колос» 22.10.2021р. у повному розмірі.

За фактом поставки СК «Колос» товару ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №15 від 22.10.2021р. на загальну суму 16 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2800,00 грн.).

13.05.2022р. на виконання умов Специфікації №3 ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» передало, а СК «Колос» прийняло товар загальною вартістю 155238,54 грн. (в т.ч. ПДВ 25 873,09 грн.), що підтверджується видатковою накладною №35 від 13.05.2022р. Вартість товару сплачена СК «Колос» у повному обсязі 12.05.2022р.

За фактом оплати товару ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №7 від 12.05.2022р. на загальну суму 155238,54 грн. (в т.ч. ПДВ 25 873,09 грн.).

13.05.2022р., на виконання умов Специфікації №2, ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» передало, а СК «Колос» прийняло товар загальною вартістю 186 880,56 грн. (т.ч. ПДВ 31146,76 грн.), що підтверджується видатковою накладною №36 від 13.05.2022р. Вартість товару сплачена СК «Колос» у повному обсязі 11.05.2022р.

За фактом оплати товару ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» виписало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №6 від 11.05.2022р. на загальну суму 186 880,56 грн. (т.ч. ПДВ 31146,76 грн.).

08.11.2021р. та 13.06.2022р. на адресу ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» надійшли квитанції, згідно яких податкові накладні №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. прийнято. Зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем направлено до ГУ ДПС в Одеській області засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів:

- від 06.06.2022р. №5 щодо податкової накладної №15 від 22.10.2021р., до якого додано копії наступних документів: пояснення; витяг з ЄДР щодо ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020»; договір оренди складу від 01.04.2020р. №01/04; договір оренди нерухомого майна від 17.02.2020р. №01; договір поставки товару №28 від 22.10.2021р.; Додаток №1 від 22.10.2021р.; рахунок на оплату №61 від 22.10.2021р.; банківські виписки; видаткову накладну №62 від 22.10.2021р.; договір перевезення вантажу від 01.07.2021р.; рахунок №3 від 22.10.2021р.; акт надання послуг №3 від 22.10.2021р.; TTH; договір купівлі-продажу товару від 01.04.2020р. №640104; специфікацію № від 26.07.2021р.; рахунок на оплату; видаткову накладну від 26.07.2021р. №1289; договір зберігання товару; акт прийому-передачі товару; виписки по рахунку;

- від 15.06.2022р. №11 щодо податкової накладної №6 від 11.05.2022р., до якого додано копії наступних документів: пояснення; витяг з ЄДР щодо ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020»; договір оренди складу від 01.04.2020р. №01/04; договір оренди нерухомого майна від 17.02.2020р. №01; договір поставки товару №28 від 22.10.2021р.; специфікацію №2 від 10.05.2022р.; рахунок на оплату №29 від 10.05.2022р.; банківські виписки; видаткову накладну №36 від 13.05.2022р.; договір поставки від 02.12.2021р. №Д-ВА-22-01189; рахунки на оплату від 10.05.2022р. №4825; видаткову накладну №27233 від 12.05.2022р.; виписки по рахунку в АТ «УКРСИББАНК»; договір від 01.04.2020р. №640104; рахунки на оплату; видаткову накладну від 12.05.2022р. №58; видаткову накладну №595 від 12.05.2022p.;

- від 15.06.2022р. № 8 щодо податкової накладної №7 від 12.05.2022р., до якого додано копії наступних документів: пояснення; витяг з ЄДР щодо ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020»; договір оренди складу від 01.04.2020р. №01/04; договір оренди нерухомого майна від 17.02.2020р. №01; договір поставки товару №28 від 22.10.2021р.; специфікацію №3 від 12.05.2022р.; рахунок на оплату №31 від 12.05.2022 р.; банківські виписки; видаткову накладну №35 від 13.05.2022р.; договір поставки від 02.12.2021р. №Д-ВА-22-01189; рахунок на оплату від 13.05.2022р. № 4968; видаткові накладні №27623 від 13.05.2022р. та №27648 від 13.05.2022р.; виписки по рахунку в АТ «УКРСИББАНК»; договір від 08.11.2021р. №ОД/61/2021; рахунок на оплату; видаткову накладну від 11.05.2022р. №ТДАГ4749; специфікацію №19-33Р від 11.05.2022р.

Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №6906068/43515475 від 07.06.2022р., №6943774/43515475 від 21.06.2022р. та №6943770/43515475 від 21.06.2022р. відмовлено в реєстрації податкових накладних №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що в квитанціях до спірних податкових накладних відповідач не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв. Також, суд зазначив, що вищезазначені квитанції не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні. Суд дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» виконало вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані ним документи та пояснення є достатніми для реєстрації ПН.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. стало те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 якого таким критерієм визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

В той же час, у надісланих підприємству квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для податкового органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Формальне зазначення у квитанціях пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

За таких умов, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне їх трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області не спростовано висновок суду, що з наданих позивачем документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваних рішень (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє підкреслення первинних документів, які не були надані платником податку, серед загального переліку копій первинних документів, який передбачається затвердженою формою рішення, хоча така форма містить вимогу «документи, які не надано, підкреслити».

Зазначене дає колегії суддів обґрунтовані підстави для висновку, що Комісією фактично не розглядалися подані позивачем повідомлення з додатками, не співставлялися подані документи з тим переліком, що вимагається, при цьому як при зупиненні реєстрації податкових накладних, так і при відмові у реєстрації відповідні рішення відповідача не містять конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме первинних документів не вистачає для реєстрації податкових накладних.

З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання позивачем бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети). Зазначене контролюючий орган міг вказати у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, однак цього не зробив.

При цьому, суд зазначає, що згідно абз.11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

У п.2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Оборотно-сальдова відомість один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період та формується на підставі первинних документів.

Не являються і первинними документами аналізи або картки по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плани рахунків бухгалтерського обліку тощо, про ненадання яких зазначає апелянт.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №6906068/43515475 від 07.06.2022р., №6943774/43515475 від 21.06.2022р. та №6943770/43515475 від 21.06.2022р. про відмову у реєстрації податкових накладних №15 від 22.10.2021р., №6 від 11.05.2022р. та №7 від 12.05.2022р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні. Висновки суду в цій частині узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Висновки колегії суддів у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 червня 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук