Справа № 335/1715/23
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2023-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1715/23 2-а/335/59/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Постановою відповідача № 829 у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445874 від 03.10.2022, відповідно до якого, 03.10.2022 року, о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , а саме: у магазині „Справжні українські напої, здійснив продаж алкогольних напоїв, зокрема пляшку горілки „Душевна Житомирська, чим порушив п.п. 1 п. 1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, посилаючись на те, що його не було ознайомлено зі змістом складеного відносно нього протоколу, який він вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, у якому зазначений час вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Вважає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, його не було своєчасно сповіщено про її розгляд. Наполягав на тому, що докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2023 року у магазині при продажі алкогольного напою встановлений у обліковій програмі і в касовому апараті час різнився, у зв`язку із відключенням електроенергії, тому різниця часу, зафіксованого на чеку різниться між фактичним продажем, який мав місце о 17.57 год. з технічних причин. Зазначив, що про вказані обставини він зазначав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте, його пояснення були залишені поза увагою. Наполягає на недостовірності наданих доказів на підтвердження його вини у вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відеозапису, який міститься на компакт диску, долученому до протоколу. Вказує на те, що відповідачем не було з`ясовано характер трудових відносин позивача, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вчинення Позивачем правопорушення. Крім того, наполягає на тому, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю алкогольними напоями у заборонений час рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, є неправомірним, оскільки згідно чинного законодавства, прийняття відповідних рішень не може бути делеговано виконавчим органам відповідних рад.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 829 від 18.10.2022 року.

Ухвалою судді від 28.02.2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, постановлено судове засідання у справі провести 08.03.2023 року без повідомлення сторін.

Ухвалою судді від 08.03.2023 року за відсутності підтверджень належного отримання позову відповідачем, розгляд справи було відкладено, постановлено справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову, без повідомлення сторін.

15.03.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 03.10.2022 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину „Справжні українські напої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме: пляшки горілки „Душевна Житомирська, чим порушив п.п. 1 п. 1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року „Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У відзиві представник відповідача наполягав на тому, що за особливостями правового регулювання правовідносин в період воєнного стану, до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями. Отже, рішення відповідних органів місцевого самоврядування, якими встановлюється час доби, в який забороняється торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими, відносяться до наказів військового командування. Тому, відповідач наполягає на безпідставності доводів позову в частині неправомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі вищезазначеного рішення.

Відповідач наполягає на тому, що Позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду адміністративної справи при складенні протоколу, у якому міститься його підпис. На засідання комісії з розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття провадження по справі, зазначив, що у зв`язку із зайнятістю на роботі не має можливості прибути на засідання.

Відповідач вважає доведеним факт трудових відносин позивача, оскільки встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував на робочому місці, за прилавком продажу алкогольних напоїв вказаного магазину та не заперечував факт трудових відносин із роботодавцем.

Досліджені під час розгляду адміністративної справи зібрані докази, у достовірності яких не виникало сумніву, у повному обсязі підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 829 від 18.10.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 6 800 гривень.

За змістом постанови, 03.10.2022 року, о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , а саме: у магазині „Справжні українські напої, здійснив продаж алкогольних напоїв, зокрема пляшку горілки „Душевна Житомирська, чим порушив п.п. 1 п. 1 Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року.

Оцінюючи доводи позивача щодо неправомірного застосування положень Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 „Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя, яким зокрема, заборонено на території м. Запоріжжя на час воєнного стану в України торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) (далі алкогольні напої): з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства, суд виходить з наступного.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який вподальшому було неодноразово продовжено, на час розгляду справи продовжений Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану , в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктами 3-5 Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1457, передбачено, зокрема, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан.

Обґрунтованих даних щодо неправомірності Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 „Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя на час винесення оскаржуваної постанови позивачем не надано, у зв`язку з чим доводи позову в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема, алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

З наданих суду матеріалів справи встановлено, що постановою відповідача № 829 від 18.10.2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за здійснення продажу алкогольного напою у заборонений час, а саме о 18:15 годині, який підтверджується копією долученого фіскального чеку магазину про здійснення операції продажу. Доводи позивача про невідповідність обставин правопорушення, викладені у протоколі щодо технічних причин, за яких у фіскальному чеку відображено інший час, відмінний від вчинення операції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, встановлені обставини належними доказами не спростовні.

Встановлено, що під час розгляду 18.10.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445874 від 03.10.2022 року, рапорт співробітника поліції, фіскальний чек, відеоматеріали фіксації правопорушення, пояснення ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи вбачається, що досліджені відповідачем докази у адміністративній справі у їх сукупності у повному обсязі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.10.2022 року, останній зазначив, що працює неофіційно продавцем у ТОВ „Справжні Українські Напої, магазин якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 2-ж, та 03.10.2022 року у вказаному магазині ним було здійснено продаж алкогольного напою. Разом з тим, позивач у позові зазначає, що здійснював продаж алкогольного напою за вказаних у оскаржуваній постанові обставин, заперечуючи лише час здійснення операції.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позову щодо не підтвердження характеру трудових відносин позивача спростовуються матеріалами справи у повному обсязі.

Достовірності наданих відповідачем доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем в ході розгляду справи не спростовано належними доказами, та не доведено доводів позову щодо неналежності доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено, що вона містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та судом не встановлено підстав для висновку про її невідповідність положенням чинного законодавства.

Крім того, судом не встановлено порушень прав позивача під розгляду адміністративної справи, яким було заявлено клопотання про її розгляд у його відсутність, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копія якої надана відповідачем. Повноваження Відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачені законодавством. Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови адміністративний позов не містить.

Таким чином, судом встановлено наявність на час розгляду адміністративної справи сукупності всіх законних підстав для притягнення Позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і непідтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради (, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Суддя В.В. Калюжна