Справа № 208/376/21
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/376/21
№ провадження 2-а/208/20/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Керуючого санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович до Східного міжрегіонального управління ДП по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України,

«про скасування постанови № 79/28-10-50-03 про накладення адміністративного стягнення та рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.2020 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення»,суд

встановив:

1.Позиція позивача.

20 січня 2021 року Керуючий санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович звернувся до суду із позовом до Заступника начальника управління начальника відділу адміністрування підприємств машинобудування та інших галузей Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС Калініна Вікторії Михайлівни, Заступника голови Державної податкової служби України Тітарчук Михайла Івановича «про скасування постанови № 79/28-10-50-03 про накладення адміністративного стягнення та рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.2020 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення».

Відповідно до заяви позивач прохає:

-Звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП;

-Поновити строк на звернення до суду із позовом;

-Визнати протиправною та скасувати постанову 79/28-10-50-03 від 08.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення на керуючого ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, винесену на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 року за № 77/28-10-50-03, складеного на підставі Акту перевірки камеральної перевірки від 12.11.2020 року № 302/28-10-50-05-05393043;

-Визнати протиправною та скасувати рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.202 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийняте заступником голови Державної податкової служби України Тітарчук Михайлом Івановичем;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165 1 КУпАП України, відносно Керуючого санацією ПАТ «ДМК» - Арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що 25 листопада 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування підприємств гірничої галузі та інших підприємств Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС Кругляк Ольгою Миколаївною, за результатами камеральної перевірки був складений акт від 12 листопада 2020 року за № 302/28-10-50-, за яким відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» складено Протокол про адміністративне правопорушення №77/28-10-50-03.

За вказаним Протоколом про адміністративне правопорушення №77/28-10-50-03, зазначено, що керуючий санацією ПАТ «ДМК» - арбітражний керуючий ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання Додатку №4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» за вересень 2020 року.

30.11.2020 на адресу ПАТ «ДМК» отримано запрошення для керуючого санацією ПАТ «ДМК» на засідання комісії з розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 08.12.2020 о 10-20 год.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення керуючим санацією ПАТ «ДМК» було подано пояснення, в яких було ґрунтовно викладено обставини, що зумовили допущене порушення строків подання декларації і які підтверджують відсутність вини, як обов`язкового елементу складу правопорушення.

08.12.2020 за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою Офісу ВПП ДПС - заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування підприємств машинобудування та інших галузей ЦУ ОВПП ДПС Калініною В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №79/28-10-50-03, відповідно до якої керуючого санацією ПАТ «ДМК» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..

Зазначену Постанову позивач отримав на адресу ПАТ «ДМК» - м. Кам`янське, вул. Соборна 18-6, 11 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію поштової кореспонденції ПАТ «ДМК».

На підставі зазначеного, просить поновити строк на звернення із позовом, обраховуючи строк оскарження з дати фактичного отримання оскаржуваної Постанови, а саме з 11 грудня 2020 року.

У десятиденний строк, не погодився із прийнятою Постановою 08 грудня 2020 року, яка на думку позивача є необґрунтованої, і прийнята без врахування пояснень, обґрунтувань та доказів наданих позивачем, позивач скористувався своїм правом та звернувся 18 грудня 2020 з відповідною скаргою до Державної податкової служби України, але 04 січня 2021 року на адресу ПАТ «ДМК» надійшло рішення №36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30 грудня 2020 року про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийняте заступником голови Державної податкової служби України - Михайлом Тітарчуком, згідно з резолютивною частиною якого ухвалено: «скаргу керуючого санацією ПАТ «ДМК» Сокола Олексія Юрійовича ... залишити без розгляду».

Зазначене рішення Тітарчука М. мотивоване тим, що Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 08.12.2020, а відповідну скаргу подано 18.12.2020, тобто з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку для її подання.

Відтак, Позивач вважає, що Відповідачем 1 та Відповідачем 2 були прийняті незаконні постанова та рішення, у зв`язку з чим, керуючись статтями 287 - 288 КУпАП та з урахуванням положень статті 289 КУпАП, Позивач звертається до суду з цим позовом про їх скасування, виходячи з наступних обґрунтувань.

До суду позивач звернувся із позовною заявою 20 січня 2021 року, тобто у 10-ти денний строк, з дні отримання рішення №36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30 грудня 2020 року про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийняте заступником голови Державної податкової служби України - Михайлом Тітарчуком.

Щодо підстав оскарження Постанови про адміністративне правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення за №79/28-10-50-03 від 08 грудня 2020 року, то відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність та сплачувати до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральнім органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як визначено пункту 1 розділу III відповідного Порядку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435, страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у частині подання Звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Отже відповідну звітність ПАТ «ДМК» мало подати у строк до 20 жовтня 2020 року, включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», в межах якого Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі №904/2104/19 введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та затверджено відповідний план санації, призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю..

Згідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством, а управління боржником переходить до керуючого санацією.

16 жовтня 2020 року був останнім робочим днем тижня - п`ятницею. При цьому, безпосередньо в судовому засіданні по справі №904/2104/19, яке відбулось 16 жовтня 2020 року, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, про що вказано у тексті самої ухвали суду. Повний текст рішення складно протягом цього ж дня, але з огляду на режим роботи суду, отримання відповідної ухвали безпосередньо у день складення повного тексту було неможливим.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (пряме постання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/92251029), відповідна ухвала суду про призначення ОСОБА_1 керуючим санацією ПАТ «ДМК» зареєстрована 18 жовтня 2020 року, а оприлюднена в понеділок 19 жовтня 2020 року.

Не дивлячись на критично обмежений обсяг часу, керуючим санацією ПАТ «ДМК» було вжито максимум можливих заходів для своєчасного подання відповідної звітності, однак, це стало неможливим через об`єктивні і незалежні від посадових осіб ПАТ «ДМК» обставини.

А тому, зазначені вище обставини, повинні були враховані при прийнятті оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення за №79/28-10-50-03 від 08 грудня 2020 року.

2.Позиція відповідача.

Відповідач не визнав позовні вимоги та подав відзив на позов та прохав у задоволені позовних вимог позивача, відмовити.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідачем зазначено, що за результатами перевірки встановлено несвоєчасне подання Додатку 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» за вересень 2020 року (граничний строк подання Звіту - 20.10.2020 року, подано - 22.10.2020 року), чим порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. 1 розділу III Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством доходів і зборів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905.

Відповідальність передбачена п.7 ст. 25 ЗУ від 08.07.2010 № 2464-VІ зі змінами та доповненнями від 01.01.2015 року, внесеними на підставі Закону України від 28.12.2014 року № 77-VІІІ.

Враховуючи, що Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 18 червня 2020 року № 725-ІХ установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період карантину, штрафні санкції за несвоєчасне подання звіту з ЄСВ не застосовуються.

Згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП Адміністративного Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» на керівника було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 - керуючий санацією арбітражний керуючий ПАТ «ДМК» протокол про адміністративне правопорушення № 77/28-10-50-03 від 25.11.2020 року, постанова про накладення адміністративного стягнення № 79/28-10-50-03 від 08.12.2020 року. Відповідно квитанції № 0.0..1 від 14.12.2020 року штраф сплачено у сумі 510,00 грн.

При роздрукуванні акту камеральної перевірки від 12.11.2020 року №302/28-10-50-03¬05393043 з питання несвоєчасного подання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код за ) Додатку 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів» за вересень 2020 року виникла технічна помилка.

Виправлення зазначені в листі від 08.12.2020 року №38116/0/28-10-50-03-11 (є невід`ємною частиною акту) про що повідомлено підприємство засобами поштового зв`язку.

Акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Позивачем зазначено, що постанова була отримана засобами поштового зв`язку 11.12.2020 року. Тоді, як постанову від 08.12.2020 року про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 отримано 08.12.2020 року особисто представником (адвокат Кірічко Тетяна Леонідівна) згідно ордеру АЕ№ 1046414 від 07.12.2020 року.

Відповідно до рішення ДПС України (№ 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.2020) про розгляд скарги підприємства від 18.12.2020 року № 01/1040 на постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020, скаргу керівника залишити без розгляду в зв`язку з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку подання скарги відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо зазначеної практики про перебіг процесуального строку у судових рішеннях Третього апеляційного адміністративного суду слід зазначити, що дана практика не має відношення до податкового законодавства.

Щодо термінів складання протоколу про адміністративне правопорушення, то 12.11.2020року засобами поштового зв`язку направлено запрошення (№35950/10/28-10-50-03-13) для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення на 25.11.2020 року (отримано 16.11.2020 року).

25.11.2020 року складено акт №22/28-10-50-03-05393043 щодо неявки гр. ОСОБА_2 та відповідно протокол про адміністративне порушення датовано 25.11.2020 та направлено засобами поштового зв`язку.

Просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

3.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

20 січня 2021 року позивач звернувся із даним позовом до суду.

20 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05 лютого 2021 року за клопотання позивача,

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача в порядку статті 48 КАС України, заступника начальника управління начальника відділу адміністрування підприємств машинобудування та інших галузей Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС Калініна Вікторії Михайлівни на Східного міжрегіонального управління ДП по роботі з великими платниками податків, юридична адреса: м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, будинок № 57, код ЄДРПОУ ВП: 43968079; заступника голови Державної податкової служби України Тітарчук Михайла Івановича на Державної податкової служби України, юридична адреса: місто Київ, Львівська площа, будинок № 8, , постановлено ухвалу згідно до якої клопотання Керуючого санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича «про заміну відповідачів у справі» -задоволено.

18 березня 2021 року відповідачем ДПСУ подані пояснення по справі.

18 січня 2023 року сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду.

4.Фактичні обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», в межах якого Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі №904/2104/19 введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та затверджено відповідний план санації, призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю..

25 листопада 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування підприємств гірничої галузі та інших підприємств Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС Кругляк Ольгою Миколаївною, за результатами камеральної перевірки був складений акт від 12 листопада 2020 року за № 302/28-10-50-, за яким відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» складено Протокол про адміністративне правопорушення №77/28-10-50-03.

Згідно акту, у розділі 4 «Висновок», зазначено:

«…За результатами камеральної перевірки встановлено:

І. Несвоєчасне подання звітності, чим порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. І розділу III Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством доходів і зборів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905.

Відповідальність передбачена ч. 1 п.7 ст. 25 ЗУ від 08.07.2010 № 2464-V1 зі змінами та доповненнями від 01.01.2015 року, внесеними па підставі Закону України від 28.12.2014 року № 77-VI11.

08.12.2020 за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою Офісу ВПП ДПС - заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування підприємств машинобудування та інших галузей ЦУ ОВПП ДПС Калініною В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №79/28-10-50-03, відповідно до якої керуючого санацією ПАТ «ДМК» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..

Постанову від 08.12.2020 року про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 отримано 08.12.2020 року особисто представником (адвокат Кірічко Тетяна Леонідівна) згідно ордеру АЕ№ 1046414 від 07.12.2020 року.

А також, через поштове відправлення, зазначена Постанова була отримана позивачем і на адресу ПАТ «ДМК» - м. Кам`янське, вул. Соборна 18-6, 11 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію поштової кореспонденції ПАТ «ДМК».

5.Норми права.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Висновки судового рішення.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що спір між сторонами стосується правомочності і законності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень про притягнення керуючого санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович

Так, 08.12.2020 року за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою Офісу ВПП ДПС - заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування підприємств машинобудування та інших галузей ЦУ ОВПП ДПС Калініною В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №79/28-10-50-03, відповідно до якої керуючого санацією ПАТ «ДМК» арбітражного керуючого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн..

Ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови, стали результати проведеної камеральної перевірки був складений акт від 12 листопада 2020 року за № 302/28-10-50-, за наслідком якої 25 листопада 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування підприємств гірничої галузі та інших підприємств Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС Кругляк Ольгою Миколаївною, складено Протокол про адміністративне правопорушення №77/28-10-50-03.

Згідно акту, у розділі 4 «Висновок», зазначено:

«…За результатами камеральної перевірки встановлено:

І. Несвоєчасне подання звітності, чим порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. І розділу III Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством доходів і зборів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905.

Відповідальність передбачена ч. 1 п.7 ст. 25 ЗУ від 08.07.2010 № 2464-V1 зі змінами та доповненнями від 01.01.2015 року, внесеними па підставі Закону України від 28.12.2014 року № 77-VI11.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

У відповідно до ст. 251 КУпАП, - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих доказів, ухвалення оскаржуваної постанови, враховано позицію сторони позивача.

Крім того сам факт несвоєчасного подання звіту за вересень 2020 року, станом на жовтень 2020 року, позивачем не оспорювався.

Також, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної Постанови від 08 грудня 2020 року, постанова винесена повноваженою особою, з врахуванням отриманих доказів порушення зазначених норм закону, в наслідок чого встановлено вину позивача, як арбітражного керуючого, призначеного за Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі №904/2104/19, та враховано обставини які стали наслідком порушення строків подання звіту, та застосовано мінімальне адміністративне стягнення до позивача.

Також, щодо поважності несвоєчасне подання звітності, чим порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону № 2464 та п. І розділу III Наказу Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 про затвердження Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерством доходів і зборів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905, не можна віднести до поважної причини на несвоєчасне подання звіту як-то призначення керуючим санацією боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», арбітражного керуючого Сокола О.Ю. за Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року у справі №904/2104/19, в зв`язку із чим як заявлено позивачем.

Крім того, поважність причини у разі її наявності, не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови № 79/28-10-50-03 від 08.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення на керуючого ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, винесену на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2020 року за № 77/28-10-50-03, складеного на підставі Акту перевірки камеральної перевірки від 12.11.2020 року № 302/28-10-50-05-05393043.

Щодо оскарження рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.202 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийняте заступником голови Державної податкової служби України Тітарчук Михайлом Івановичем, яким було залишено скаргу позивача без розгляду внаслідок порушення строку на її подання, то суд виходить з наступного.

Так, постанову від 08.12.2020 року про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 отримано 08.12.2020 року особисто представником (адвокат Кірічко Тетяна Леонідівна) згідно ордеру АЕ№ 1046414 від 07.12.2020 року.

А тому 10-ти денний строк на звернення зі скаргою на зазначену постанову обраховується не з дати первинного отримання оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, а саме з 08 грудня 2020 року, та закінчується відповідно 18 грудня 2020 року, включно, який завершується о 24.00 годині 18 грудня 2020 року.

На підставі зазначеного, прийняте заступником голови Державної податкової служби України - Михайлом Тітарчуком, рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.202 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, яким «скаргу керуючого санацією ПАТ «ДМК» Сокола Олексія Юрійовича залишено без розгляду, вмотивована тим, що Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 08.12.2020, а відповідну скаргу подано 18.12.2020, тобто з порушенням законодавчо встановленого десятиденного строку для її подання, не узгоджується із законодавчо визначеними строками, які починають свій облік з дня наступного за дня винесення оскаржуваного рішення, і відповідно закінчується о 24.00 годині останнього дня, визначеного строку для оскарження, а тому в цій частині позовні вимоги позивача є такими що підлягають задоволенню.

7.Судові витрати.

Позивачем при зверненні із позовом, з врахуванням ч. 4 ст. 288 КУпАП, не сплачувався судовий збір.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Керуючого санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович до Східного міжрегіонального управління ДП по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України,

«про скасування постанови № 79/28-10-50-03 про накладення адміністративного стягнення та рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.2020 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити частково.

Рішення № 36670/6/99-00-06-02-01-06 від 30.12.202 про розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, прийняте заступником голови Державної податкової служби України Тітарчук Михайлом Івановичем, - визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

Позивач - Керуючий санацією ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович, Дніпропетровська область, місто Кам`янське Вулиця Соборна, будинок № 18-б;

Відповідач № 1 - заступник начальника управління начальник відділу адміністрування підприємств машинобудування та інших галузей Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС Калініна Вікторії Михайлівни, м. Дніпро, Центральний район, проспект Олександра Поля, будинок № 57;

Відповідач № 2 - заступник голови Державної податкової служби України, ОСОБА_3 , м. Київ, Львівська площа, будинок № 8.

Суддя Івченко Т. П.