Справа № 160/9935/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Справа № 160/9935/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за ненадання запитуваної публічної інформації, та несвоєчасну відповідь (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), на питання, що поставлені в запиті на інформацію від 11.02.2023 року, який отриманий відповідачем по справі за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 25.02.2023 року протиправною;

- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, в термін 5 (п`ять) днів, надати точну, повну та своєчасну відповідь на поставлені питання в запиті на інформацію від 11.02.2023 року, який отриманий відповідачем по справі 25.02.2023 року, з дня набуття законної сили судового рішення, та в зазначений строк надіслати цю відповідь за адресою: а/с 1723, місто Дніпро, 49026.

11.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.05.2023 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через зловживання позивачем процесуальними правами. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що ОСОБА_1 подано за період з 07.11.2022 року по 10.04.2023 року 114 запитів на доступ до публічної інформації різного характеру. За наслідками розгляду його звернення станом на 24.05.2023 року позивачем подано 9 позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у кожній з них представник позивача посилається на надання неповної, недостовірної публічної інформації або з порушення строків розгляду відповідачем. У зв`язку з великою кількістю запитів від позивача та з метою недопущення обмеження права громадянина ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації, Слобожанською селищною радою було численну кількість разів запрошено його до приміщення ради для надання доступу для ознайомлення з документами та інформацією та можливість зробити необхідні фотокопії. Проте, таке запрошення було проігнороване. Відповідач наголошує на тому, що направлення великої кількості запитів на доступ до публічної інформації було здійснено для подальшого подання до суду позовів у спорах, що мають завідомо штучний характер з метою стягнення з відповідача суми судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000 грн. за кожну позовну заяву.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу.

За правилами частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В межах даного публічно-правового спору позивачем оскаржується бездіяльність відповідача в межах надання відповіді на запитувану публічну інформацію.

Водночас судом не може бути визнано зловживанням процесуальним правом позивача його звернення до суду в межах цього публічно-правового спору, оскільки згідно статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Отже, враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Дєєв