Справа № 291/1369/22
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1369/22
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Рожанського Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року позивач звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Рожанського Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.09.2022 року приблизно об 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем Рено Дастер на перехресті вул. Київської, був зупинений інспектором СРПП Бердичівського РВП капітаном поліції Рожанським Ю.М. Після зупинки т/з Відповідач 2 зухвало наказав пред`явити документи на автомобільний причіп, потім водійські права і страховку, далі техпаспорт на автомобіль. На вимогу Відповідача 2 зазначені вище документи ним було надано у вказаній вище послідовності. Будь-яких зауважень у інспектора щодо наданих документів не було і він почав вимагати у нього показати аптечку, а потім вогнегасник, які також були надані. Також намагався «причепитися» до терміну дії аптечки та вогнегасника, але їх терміни виявилися не простроченими. Після чого, Відповідач 2, завершивши перевірку, нічого не сказав йому, пішов мовчки до свого службового авто і почав робити записи. Позивач підійшов до нього і спитав, що він робить. На що поліцейський відповів, що складає на нього протокол за не пристебнутий ремінь безпеки, хоча на час зупинки був пристебнутий ременем безпеки. Така поведінка Відповідача 2 спровокувала у нього шок, після чого він попросив його пред`явити службове посвідчення, на що йому було відмовлено в грубій формі. Враховуючи те, і яким чином виписано штраф, він повідомив Відповідачу 2, що замість підпису в постанові він бажає написати «не згоден». Поведінка його викликала обурення і гнів, в результаті якої йому пригрозили, що не відпустять, поки він не поставить підпис у постанові. У зв`язку з тим, що він дуже поспішав, змушений був поставити підпис у постанові. Ні відеозапису, ні будь-яких документів йому не надали.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ № 326215, складеної інспектором Рожанським Ю.М.) датою складання цієї постанови та датою нібито вчиненого ним правопорушення вказано 09 серпня 2022 року, хоча дана подія відбулась 08 вересня 2022 року. Також, не точно зазначено місце розгляду справи. У постанові вказана вул. Київська без уточнення, наприклад номера найближчого будинку чи перехрестя, ринку, напрямок руху т/з тощо, тому не ясно, де саме (місце) розглянуто справу про накладення адміністративного стягнення, адже вул. Київська має чималу протяжність у кілометрах. Також, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію.

Таким чином, Відповідачем 2 порушено вимоги ст. ст. 7, 245, 256, 280, 283 КУпАП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ № 326215), а саме:

-не з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-невірно зазначено місце розгляду справи про накладення адміністративного стягнення;

-не уточнено місце розгляду справи накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що поліцейський незаконно виніс постанову відносно нього.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а відтак позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 01.11.2022 року, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутність. Заперечуючи проти задоволення позову, представник вказує про те, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 09.08.2022 року керуючи автомобілем по вул.Київській в смт.Ружин не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектор діяв відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення (оптичний диск з відеозаписом додається до матеріалів справи). Поліцейським помилково зазначено дату винесення оскаржувальної постанови 09.08.2022, а не 09.09.2022.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Рожанський Ю.М. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши наявні в матеріалах справи докази докази, приходить до наступного висновку.

Частиною п`ятою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3.в на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАВ №326215 від 08.09.2022 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.29). У постанові зазначено про те, що 08.09.2022 року 07 год. 45 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у смт.Ружин по вул. Київській, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З дослідженого DVD диску з відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що інспектор зупинив транспортний засіб позивача за порушення п.2.3 «в» ПДР України. На відео чітко видно, як інспектор, підійшовши до автомобіля позивача, повідомив йому причину зупинки, а саме що він керує транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки та просить його надати документи, що вказує на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини 5 статті 121 КУпАП.

Пояснення позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України та дослідженими судом доказами у справі. Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості на місці вчинення правопорушення, та до матеріалів справи не надав.

Тому, доводи позивача є безпідставними, обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Так встановлено, що поліцейським помилково зазначено дату винесення оскаржуваної постанови 09.08.2022, а не 09.09.2022. Однак, технічна помилка у даті складання постанови про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови (ВС/КАС №459/1801/17 від 24.12.2019).

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Рожанського Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.