Справа № 160/1815/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Справа №160/1815/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчих листах по адміністративній справі №160/1815/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції №715 від 19.10.2021 року "Про застосування до працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції №458 о/с від 21.02.2022 року "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 з 22.02.2022 року на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по 28.07.2022 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень нуль копійок).

27 червня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№23217/23, в якій позивач просить:

- постановити ухвалу, якою виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №160/1815/22, а саме: виправити РНОКПП позивача: замість « НОМЕР_1 », зазначити правильний - « НОМЕР_2 »;

- виправити помилку допущену у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/1815/22, зазначивши правильний РНОКПП стягувача « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 червня 2023 року, для розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому документів, справу передано судді Олійнику В.М.

Щодо заяви про виправлення описки у рішенні суду, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року сторонам по справі були надіслані копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1815/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/1815/22 без змін.

08 грудня 2022 року рішення по справі №160/1815/22 набрало законної сили.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 у приміщенні суду отримано рішення суду по справі №160/1815/22 з відміткою про набрання законної сили, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Станом на дату прийняття ухвали, судом виявлено допущену описку у рішенні суду шляхом зазначення невірного коду РНОКПП позивача, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №160/1815/22, шляхом зазначення у резолютивній частині рішення вірного РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Щодо заяви про виправлення помилки у виконавчих листах №160/1815/22, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2023 року ОСОБА_1 у приміщенні суду отримано виконавчий лист №160/1815/22 у трьох примірниках, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами 3,4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що при виготовленні виконавчих листів №160/1815/22, виданих на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №160/1815/22, допущено помилку, а саме: зазначено невірний код РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити помилку, яка перешкоджає виконанню вищевказаного виконавчого документа, шляхом внесення до них виправлень - зазначення вірного РНОКПП ОСОБА_1 - РНОКПП « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст.ст.241,248,253,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №160/1815/22, замінивши по тексту рішення РНОКПП ОСОБА_1 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах №160/1815/22, виданих на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року по справі №160/1815/22, шляхом зазначення вірного РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник