Справа № 120/5044/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

28 червня 2023 р. Справа № 120/5044/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Спір між сторонами виник у зв`язку з ненарахуванням та невиплатою позивачу, як співробітнику Служби судової охорони, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Водночас суд враховує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 було відкрито провадження у зразковій справі № 260/3564/22 за позовом фізичної особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, третя особа Служба судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії.

Як видно зі змісту вказаної ухвали, розглянувши матеріали типових справ у поєднанні зі справою, за якою надійшло подання про її розгляд як зразкової, Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових справ, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, з таких підстав:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність обласного територіального управління Служби судової охорони щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 168, та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24.02.2022.

Отже, адміністративна справа № 120/6838/23 має ознаки типової справи, яка прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова справа.

06.04.2023 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 260/3564/22 (Пз/990/4/22), однак станом на дату постановлення цієї ухвали воно не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Зокрема судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22.

При цьому інформація про інші судові рішення у вказаній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

В силу положень п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Крім того, частиною першою статті 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, яка розглядається Верховним Судом як зразкова справа і за результатами розгляду якої будуть наданні правові висновки, обов`язкові для врахування судами першої та апеляційної інстанцій, провадження у цій справі належить зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Суд враховує, що із запровадженням інституту зразкової справи суди першої та апеляційної інстанції зобов`язані при розгляді типових справ враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними. Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/5044/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович