Справа № 160/7512/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року Справа № 160/7512/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
11 квітня 2023 року позивачка звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно не зняття арешту з її нерухомого майна, а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з її нерухомого майна, а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2010 р. за № 9917424.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що за результатом отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка дізналася, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач, до вказаного реєстру, окрім іншого, внесено запис про обтяження №9917424 від 09.06.2010 р. щодо арешту нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «О-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівлі теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 12.09.2008 р. з метою виконання умов Кредитного договору № 014/03-03/07/618, що був укладений 26.07.2007 р. між позивачкою та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який було забезпечено договором іпотеки № 014/03-03/07/618/1 посвідченим 26.07.2007 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. за реєстровим № 7872, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. вчинено виконавчий напис № 3538 про звернення стягнення на нерухоме майно, що складає предмет Договору іпотеки. 13.06.2017 р. ОСОБА_2 набула прав кредитора за Кредитним договором і його забезпеченням. 10.10.2019 р. між позивачкою та ОСОБА_2 укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, відповідно до якого сторони дійшли згоди припинити зобов`язання позивачки за Кредитним договором, шляхом передачі останньою ОСОБА_2 суми відступного, яким є грошові кошти в сумі 2 550 000,00 грн. Тобто, з 10.10.2019 р. зобов`язання, що слугувало вчиненню виконавчого напису, є припиненим. Зважаючи на вказані обставини та не перебування позивачки в Єдиному реєстрі боржників було скеровано до відповідача заяву про зняття арешту та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 9917424 від 09.06.2010 р., яка була останнім проігнорована. На переконання позивачки, вказана бездіяльність відповідача зумовлює правову невизначеність у відношенні позивачки, а отже є протиправною, позаяк останній не будучи боржником за даними Єдиного реєстру боржників має в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 9917424, що є втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати відомості, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, та в разі пропуску такого строку, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави та надати письмові докази в обґрунтування зазначеного.
На виконання ухвали суду від 18.04.2023 р., позивачем 27.04.2023 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі №160/7512/23 та відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.
Крім того, цією ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .
Також, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/7512/23 задоволено. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) додаткові докази, а саме:
- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження в межах якого 09.06.2010 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 9917424;
- докази (за наявності) надання ОСОБА_1 відповідей на її звернення від 23.06.2020 р. та від 07.12.2022 р.;
- докази (за наявності) вручення чи направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження, в рамках якого накладено арешт від 09.06.2010 р. за №9917424;
- докази (за наявності) вручення чи направлення ОСОБА_1 постанови про накладення арешту від 09.06.2010 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2023 р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.
Сторони в судове засідання 19.06.2023 р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 р. витребувано у Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) додаткові докази, а саме:
- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження в межах якого 09.06.2010 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 9917424;
- докази (за наявності) надання ОСОБА_1 відповідей на її звернення від 23.06.2020 р. та від 07.12.2022 р.;
- докази (за наявності) вручення чи направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження, в рамках якого накладено арешт від 09.06.2010 р. за №9917424;
- докази (за наявності) вручення чи направлення ОСОБА_1 постанови про накладення арешту від 09.06.2010 р.
Наступне судове засідання призначено на 23.06.2023 р. о 14:00 год.
21 червня 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що згідно з даними АСВП, протягом 2010 року на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 ВП № 9259979 та ВП № 9259556. Вказані виконавчі провадження завершені в силу приписів п.1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені виконавчі провадження завершені у 2010 році, а тому надати більш детальну інформацію або будь-які документи виконавчого провадження, в тому числі витребувані документи, відділ примусового виконання рішень не має змоги, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1829/5, виконавчі провадження ВП № 9259979, ВП № 9259556 знищено за закінченням терміну зберігання.
21 червня 2023 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
В судове засідання 23.06.2023 р. з`явився представник позивачки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 р. витребувано у Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) додаткові докази, а саме:
- пояснення та докази (за наявності) щодо номера виконавчого провадження, в межах якого винесено постанову про арешт боржника від 09.06.2010 р., про який до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис, реєстраційний номер обтяження №9917424;
- відомості про наявність чи відсутність незавершених виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , станом на цей час. За наявності таких виконавчих проваджень надати відомості про ці виконавчі провадження (витяги з АСВП);
- пояснення та докази (за наявності) щодо того, чи було накладено арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження №9259556 та №9259979.
Наступне судове засідання призначено на 27.06.2023 р. о 14:00 год.
26 червня 2023 року від відповідача надійшла заява, в якій він висловив аналогічну позицію заявлену у заяві від 21.06.2023 р., а також зазначив, що станом на 26.06.2023 р. у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .
В судове засідання 27.06.2023 р. з`явився представник позивачки, підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 27.06.2023 р. оголошено технічну перерву на 30 хвилин для опрацювання матеріалів, які 26.06.2023 року надійшли від відповідача.
Після перерви 27.06.2023 р. у судове засідання представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 р. № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», було реорганізовано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.
Таким чином, на теперішній час всі права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перейшли до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача у справі №160/7512/23, а саме: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Суд зазначає, що усі письмові пояснення по суті спору надійшли саме від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є належним відповідачем відповідно до факту правонаступництва.
Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір від 10.10.2019 р. про припинення зобов`язання переданням відступного, надалі - Договір, за умовами п. 2.1, п. 2.2 якого сторони дійшли згоди припинити зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором, шляхом передачі останньою ОСОБА_2 суми відступного, яким є грошові кошти в сумі 2 550 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. у справі № 7/130-08 у задоволенні позову Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса Хомич О.М. від 12.09.2008 р., яким було запропоновано звернути стягнення на майно позивача, тобто будівлю АПК літ. "О-6", загальною площею 2 447, 9 кв.м., будівлю теплових лічильників літ. "И", загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктуру, загальною площею 78,8 кв.м., розташовану у АДРЕСА_2 , таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2019 р. у справі № 411/2543/12 заяву ОСОБА_2 , адвокат Сайко Ю.В., первісні стягувачі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого листа у справі №411/2543/12 виданого 29.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3195962,63 грн. на його правонаступника ОСОБА_2 .

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчого листа у справі № 411/2543/12 виданого 29.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3195962,63 грн. на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2019 р. у справі №411/2543/12 заяву ОСОБА_2 , адвокат Сайко Ю.В., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, а саме:

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 411/2543/12 виданий 29.12.2012 р. Довгтінцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за Кредитним договором;

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 411 /2543/12 виданий 29.12.2012 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до вказаного реєстру внесено:

- запис про обтяження від 09.06.2010 р. № 9917424 щодо арешту на підставі постанови від 09.06.2010 р. майна: нежитлової будівлі, будівлі АПК літ. «О-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівлі теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктури, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат Сайко Ю.В. 23.06.2020 р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із адвокатським запитом, в якому просив:

- надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.06.2010 р. на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 09.06.2010 р. №9917424 щодо арешту нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , корпус а, а також реквізити виконавчого документа на виконання якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.06.2010 р.

- надати копію постанови від 01.07.2013 р. ВП №37492841 на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 02.07.2013 р. №1486613, а також реквізити виконавчого документа на виконання якого було винесено постанову від 01.07.2013 р. ВП №37492841;

- надати копію постанови від 01.07.2013 р. ВП №37492501 на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 02.07.2013 р. №1484649, а також реквізити виконавчого документа на виконання якого було винесено постанову від 01.07.2013 р. ВП №37492501.

Про направлення вказаного запиту свідчить поштова накладна від 23.06.2020 р. № 586, опис вкладення від 23.06.2020 р. та поштовий чек від 23.06.2020 р.

В матеріалах справи наявний лист-відповідь від 14.07.2020 р. № 02.1-33/14711, в якому зазначено, що на запит адвоката Сайко Ю.В. про надання копій постанов про арешт майна боржника повідомляється, що згідно інформації, що міститься в системі АСВП «спец розділ» на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області нині відділі примусового конання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у період з 08.04.2013 р. по 27.11.2015 р. перебували виконавчі провадження ВП № 37492841, 37492501 з примусового виконання вимог виконавчих листів № 411/2543/12 від 29.12.2012 р. виданих Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість 3 195 962,63 грн. по кредитному договору. В ході здійснення виконавчих проваджень постановою державного виконавця від 01.07.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належать боржнику. Державним виконавцем відділу, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 27.11.2015 р. на підставі пп. 2, 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на день винесення постанов) вказані виконавчі провадження № 37492841, №37492501 завершені. Надати більш детальну інформацію в тому числі й копії постанов про закінчення виконавчих проваджень, а також копії постанов про арешт майна боржника та оголошення борони на його відчуження неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчих провадження ВП № 37492841, 37492501 відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

На підтвердження направлення вказаного листа адресату відповідач надав копію поштового чека, виготовлену таким чином, що не містить усієї інформації, внаслідок чого неможливо підтвердити факт направлення листа адресату. Крім того, доказів вмісту такого листа не надано.

Позивачка 07.12.2022 р. звернулась до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На копії вказаної заяви, наданої до позовної заяви, міститься власноручний підпис від 07.12.2022 р. та вказано прізвище ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявний лист-відповідь від 14.12.2022 р. № 29208, відповідно до якого повідомляється, що у відділі примусового виконання рішень у період з 08.04.2013 р. по 27.11.2015 р. перебували виконавчі провадження №37492501, №37492841 з примусового виконання виконавчого листа № 411/2543/12 від 29.12.2012 р. виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість 3 195 962,63 грн. по кредитному договору. Вказані виконавче провадження №37492501, №37492841 та знищені відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Також зазначили, що викладені питання в адвокатському запиті щодо скасування арештів з майна накладених в межах зазначених виконавчих провадженнях відділом розглянуті та відповідні арешти скасовані, про що надано копії відповідних витягів.

На підтвердження направлення вказаного листа адресату відповідач надав копію поштового чека від 21.12.2022 р. Проте, доказів вмісту такого листа не надано.

Адвокат Сайко Ю.В. 11.02.2023 р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із адвокатським запитом, в якому просив:

- надати інформацію про те, чи розглянуто уповноваженим органом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (будівля АПК літ. «0-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура загальною площею 78,8 кв.м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений у виконавчому провадженні, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 09.06.2010 р., та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 9917424 від 09.06.2010 р.;

- у разі якщо таку заяву розглянуто, надати копію відповідного рішення та документу, що підтверджує обставину зняття арешту з нерухомого майна. В протилежному випадку, - інформацію з її документальним підтвердженням про причини не розгляду та не зняття вищезгаданого арешту.

Про направлення вказаного запиту свідчить поштова накладна від 11.02.2023 р. № 944, опис вкладення від 11.02.2023 р. та поштовий чек від 11.02.2023 р., про отримання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області 16.02.2023 р. свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 944.

Доказів наявності відповіді на вказаний запит немає.

Згідно з роздруківкою Інформації з Єдиного реєстру боржників від 11.04.2023 р. за параметрами запиту «тип боржника: фізична особа», «ПІБ: ОСОБА_1 », «РНОКПП: НОМЕР_1 » в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

Відповідно до інформації, яка міститься у витязі ВП-спецпідрозділ від 26.06.2023 р., виконавче провадження № 9259556 щодо виконання виконавчих написів нотаріуса № 3537 та № 3538 завершено, внесено запис 09.06.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до інформації, яка міститься у витязі ВП-спецпідрозділ від 26.06.2023 р., виконавче провадження № 9259979 щодо виконання виконавчих написів нотаріуса № 3537 та № 3538 завершено, внесено запис 09.06.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Не погоджуючись із протиправною бездіяльністю відповідача щодо не зняття арешту, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Межі повноважень, підстави та способи їх реалізації державними виконавцями та приватними виконавцями встановлені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на час накладення арешту), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 40 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Водночас, наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, відповідно до пункту 1 розділу Х та пункту 1 розділу ХІ якого, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Таким чином, як Законом № 606-XIV, так Законом №1404-VІІІ передбачено, що після закінчення виконавчого провадження за загальним правилом державним виконавцем повинні вживатись заходи щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена начальником відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у цій справі.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 р. (справа № 161/14034/20) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності чинного виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження від 09.06.2010 р. № 9917424 щодо арешту на підставі постанови від 09.06.2010 р. майна ОСОБА_1 : нежитлової будівлі, будівлі АПК літ. «О-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівлі теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктури, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Бездіяльність щодо не зняття арешту, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно із вказаним записом є предметом позову у цій справі.

З даних вказаного реєстру не вбачається, в рамках якого виконавчого провадження внесено запис № 9917424.

Натомість у реєстрі міститься інформація, що запис № 9917424 внесено Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника від 09.06.2010 р.

Відповідно до письмових пояснень відповідача від 21.06.2023 р. та від 26.06.2023 р., згідно з даними АСВП, протягом 2010 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували лише два виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 : ВП № 9259979 та ВП № 9259556. Зазначені виконавчі провадження завершені у 2010 році та знищені за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що за даними АСВП протягом 2010 року на виконанні Відділу перебували лише два виконавчі провадження, які завершено, суд робить висновок, що факту виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору не було.

До того ж, відповідно до письмових пояснень відповідача від 26.06.2023 р., станом на 26.06.2023 р. у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що за даними Єдиного реєстру боржників інформація про ОСОБА_1 відсутня.

Отже, суд встановив, що протягом 2010 року, у якому було винесено постанову про арешт майна боржника від 09.06.2010 р., на підставі якої внесено оскаржуваний запис про обтяження, існувало лише два виконавчих провадження стосовно ОСОБА_1 , які завершені та знижені. Станом на 26.06.2023 р. у відповідача відсутні незавершені виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 і вона не є боржником за виконавчими провадженнями.

Таким чином, станом на цей час існує запис про обтяження, внесений у 2010 році, хоча виконавчі провадження щодо позивачки завершені та станом на цей час інші виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку зі зниженням матеріалів виконавчих проваджень відповідач не може пояснити підстави існування оскаржуваного запису про обтяження. Таких підстав не встановлено і судом.

Тобто, під час завершення відповідних виконавчих проваджень, які на даний час є знищеними, арешт з нерухомого майна позивачки не був знятий. Таким чином, відповідач не вжив відповідні дії щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача.

З урахуванням того, що у органів державної виконавчої служби наявний обов`язок щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при завершенні такого виконавчого провадження, а також з огляду на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі наявний запис про арешт нерухомого майна позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивачки про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з нерухомого майна позивачки, який було накладено згідно постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2010 р., виданої Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону №1404-VІІІ про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV державним реєстратором є, зокрема, державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки вимога позивачки про зобов`язання відповідача зняти арешт нерухомого майна, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності, суд дійшов висновку, що таку вимогу належить задовольнити.

Беручи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 858,90 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 11.04.2023 р. № 47784143-1, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 52, 77, 139, 241, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача у справі №160/7512/23, а саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «О-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівлі теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктури, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме з: нежитлової будівлі, будівля АПК літ. «О-6», загальною площею 2447,9 кв.м., будівля теплових лічильників літ. «И», загальною площею 3,7 кв.м. та інфраструктура, загальною площею 78,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2010 р. за № 9917424.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Старокозацька, 56, м.Дніпро, 49000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржене у порядку, передбаченому статтями 272, 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко