Справа № 240/6597/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 240/6597/22

адміністративне провадження № К/990/20074/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (суддя Липа В.А.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.)

у справі № 240/6597/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі - ГУ ПФ України у Житомирській області), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 01.12.2021 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України у Житомирській області з 01.12.2021 нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII; що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених на 01 січня календарного року.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25.10.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.12.2021 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2021 підвищення до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону № 796-XII, у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування 992,40 грн сплаченого судового збору.

27.05.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 05.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Статтею 329 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 27.03.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 26.04.2023.

ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 27.03.2023 скерована 27.05.2023 до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДР).

Вирішуючи клопотання, Суд виходить з такого, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 надіслана судом до ЄДР 27.03.2023, оприлюднена 29.03.2023.

Тобто, зазначені скаржницею обставини не відповідають дійсності.

Між тим, ОСОБА_1 не надає до Суду документальне підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не направляв, а вона не отримувала копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023.

Отже, скаржниця не підтвердила наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачених ч. 2, 3 ст. 329 КАС України, не зазначила об`єктивних перешкод для реалізації нею права на оскарження судових рішень у касаційному порядку, яких було б достатньо для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку (Постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 826/1362/18).

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження та надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (дати вручення (повернення без вручення) поштового відправлення: конверт із суду про направлення копії судового рішення або довідка із суду про дату вручення чи про причини невручення копії судового рішення, ін.).

Скаржнику слід роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі № 240/6597/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, Житомирському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб