Справа № 361/2506/23
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/101/23, cправа № 361/2506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Юрковського Андрія Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Юрковського А.С. про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАС

№ 6715053 від 22 березня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається, що 22 березня 2023 року інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Юрковським А.С. відносно позивача складено постанову серії ЕАС № 6715053 про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови не доведені обставини, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП, заперечував факт вчинення ним даного правопорушення. 22 березня 2023 року під час виконання ним посадових обов`язків водія, рухаючись на транспортному засобі, належному корпорації «АТБ» ПП «Транс Логістик» в напрямку міста Києва для доставки продуктів харчування відповідно до маршрутного листа, приблизно о 07 годині 30 хвилин був незаконно зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 , який не пояснивши причини зупинки, вимагав пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та протокол обов`язкового технічного контролю та заборонив подальший рух. Вважаючи такі дії поліцейського незаконними, викликав слідчо-оперативну групу та відділ моніторингу, зателефонувавши на лінію 102. Через деякий час до нього підійшов працівник прикордонної служби, на вимогу якого надав паспорт громадянина України. Після чого, приблизно о 08 годині 20 хвилин до нього підійшов командир взводу № 2 старший лейтенант поліції Литвиненко Ю.А., який не представився належним чином та вимагав документи, заборонив також подальший рух та виставив перед транспортним засобом перешкоджаючи пристрої. Після цього, приблизно о 10 годині до нього підійшов інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Юрковський А.С., який також незаконно вимагав документи та заявив, що складе відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, яку не виніс. Проте,даний інспектор поліції невідомим для нього чином встановив його особу, застосовуючи фізичну силу, проник до його транспортного засобу, заблокував двері та виніс постанову ЕАС № 6715053 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП за не пристебнутий пасок безпеки. В ході розгляду справи інспектором порушено норми матеріального та процесуального права. Йому не в повному обсязі роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Поліцейський порушив вимоги статтей 245, 280 КУпАП, не виконавши вимоги статтей 251, 252 КУпАП та не маючи доказів його вини, притягнув до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, а також проігнорував клопотання та не надав право скористатися правовою допомогою. Працівник поліції своїми діями порушив порядок розгляду справи. На підставі вищезазначеного просив задовольнити позовні вимоги. До позовної заяви долучив, зокрема відеозапис обставин розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі співвідповідача- Департамент патрульної поліції.

27 квітня 2023 року відповідач направив відзив на позовну заяву, до якого долучено диск з відеозаписом нагрудного реєстратора 470313. У відзиві відповідач вважає твердження позивача хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП доведено, про що свідчить відеозапис нагрудного реєстратора інспектора 470313.

22 березня 2023 року о 10 годині 11 хвилин по проспекту Броварському, 95 (КП «Биківня») в місті Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGM 12 250»,

н.з. НОМЕР_1 , який обладнано засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 В Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (далі ПДР). Також інспектором поліції виявлені ряд інших порушень, вчинених позивачем, а саме після зупинки працівниками поліції на КП «Биківня» водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 Б ПДР, не надав документи, зазначені у п. 2.4 ПДР. Інспектор поліції представився водію та назвав причини зупинки, керуючись статтями 268, 278, 279 та п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, роз`яснив позивачу його права та обов`язки, надав час для можливості скористатися правовою допомогою, дослідивши та оцінивши докази відповідно до клопотання позивача, повідомив про прийняте у справі про адміністративне правопорушення рішення та виніс відповідну постанову, з урахуванням статті 36 КУпАП притягнув водія до адміністративної відповідальності за вчинене більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною п`ятою статті 121 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. Передумовою зупинки 22 березня 2023 року транспортного засобу під керуванням позивача, був його рух зі сторони міста Бровари в напрямку міста Києва, через КП «Биківня», на якому в умовах правового режиму військового стану, згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, Інструкцією про порядок взаємодії територіальних органів поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України під час реагування на надзвичайні ситуації у випадку уведення правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1129 від 31 жовтня 2016 року, військовослужбовці, працівники прикордонної служби України, підрозділи Національної поліції України здійснюють відповідні заходи з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення у присутності особи, відносно якої її винесено, відповідно до положень статті 258 КУпАП, поліцейським не здійснювалася перешкода у реалізації права на отримання правової допомоги. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, подальший захист прав особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. На підставі вищезазначеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

10 травня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вважав відзив відповідача необ`єктивним, метою якого є виправдання незаконних дій інспектора поліції. Зупинку транспортного засобу під його керуванням здійснив інспектор ОСОБА_2 . На відеозаписі, наданому відповідачем не зафіксовано рух транспортного засобу. Дії відповідача незаконні оскільки не він здійснював зупинку його транспортного засобу, йому не був наданий наказ коменданта, яким уповноважено працівників поліції перевіряти документи, вчиняти інші дії під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2023 року інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенантом поліції Юрковським А.С. відносно позивача складено постанову серії ЕАС № 6715053 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22 березня 2023 року о 10 годині 04 хвилині по Броварському проспекту, 95 в місті Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGM 12250», н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту керування транспортним засобом «MAN TGM 12250», н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, з непристебнутим ременем безпеки.

Пунктом 2.3 В ПДР передбачено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), водій зобов`язаний користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Даним пунктом ПДП передбачено виключення, згідно з яким дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями частини п`ятої статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Санкцією частини п`ятої статті 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн 00 коп .

У свою чергу, положеннями статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною п`ятою статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Досліджуючи правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністартивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР. Тобто положення Закону України "Про Національну поліцію" надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено, зокрема наданий позивачем відеозапис та відеозапис з нагрудного реєстратора 470313 наданий відповідачем. З відеозаписів вбачається, що позивачу працівником поліції при складанні адміністративного матеріалу роз`яснювались його права, передбачені статтею 63 Конституції та статтею 268 КУпАП. На заявлене клопотання позивача про перенесення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, інспектор 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Юрковський А.С. безперешкодно надав можливість зв`язатися з захисником, проте позивач не вчиняючи жодних дій для можливості реалізувати своє право на захист, заявив, що він знаходиться на роботі, а його адвокат зайнятий, таким чином позивач не скористався своїм правом на захист добровільно.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Як передбачено положеннями статті 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Положеннями статті 268 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України» суд обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція статті 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, отже відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, звернувшись з вказаною позовною заявою до суду.

Разом з тим, при дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора 470313 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, в порушення вимог п. 2.3 В ПДР України, був непристебнутим ременем безпеки, який був пристебнутий за сидіння водія позаду спини позивача. На відеозапису містяться обставини складання оскаржуваної постанови, зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача, який на вимогу поліцейського здійснив рух заднім ходом і в цей час не був пристебнутий ременем безпеки. Таким чином, сам факт вчинення правопорушення позивачем зафіксовано належним чином та спростовує пояснення останнього про невчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис розпочато з початку моменту спілкування інспектора поліції Юрковського А.С. з позивачем і до кінця оформлення адміністративного матеріалу, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України№ 28/32999 від 11 січня 2019 року. Час зазначений на відеозапису узгоджується з іншими доказами у справі.

Крім того, в умовах правового режиму військового стану, згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року відповідно до Інструкції про порядок взаємодії територіальних органів поліції та міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України під час реагування на надзвичайні ситуації у випадку уведення правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1129 від 31 жовтня 2016 року, поліцейські при здійснені відповідних заходів, в тому числі зупиняючи транспортні засоби та перевіряючи документи, зупинили транспортний засіб «MAN TGM 12250», н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача на КП «Биківня», який рухався зі сторони міста Бровари в напрямку міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 на території КП «Биківня», тобто на території та в межах дії території із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю, відповідно до п. 3 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», отже дії інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Юрковського А.С., який знаходився під час виконання службових обов`язків, обумовлювалися необхідністю припинення вчинення правопорушення, належної фіксації вчиненого правопорушення та відповідали положенням Закону України «Про Національну поліцію», якими зокрема передбачені превентивні поліцейські заходи.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції його прав під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість стороною відповідача належними доказами доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Суд розглядає справу в межах оскаржуваної постанови і не дає оцінку діям інших працівників поліції, оскільки це не є предметом дослідження у даному провадженні.

Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, будь-які підстави для задоволення клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали на неправомірні дії відповідача, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин