Справа № 216/2825/22
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 216/2825/22

Номер провадження 2-а/184/13/23

28 червня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Державної Міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідача 2: Апостолівського відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України у дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Державної Міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідача 2: Апостолівського відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України у дніпропетровській області про скасування постанови.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважає, що зазначена позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за наступних підстав.

Так, виходячи з правил загальної підсудності у відповідності, до ч.2 ст.26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем їх перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням; яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі по справі м. Кривий Ріг, вул.. Героїв-підпільників, 2, приміщ.10 та м. Дніпро, вул.. В`ячеслава Липинського, 7, що не підсудне Орджонікідзевському міському суду.

У той же час, розпорядженням в. о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 року вказану цивільну справу направлено до Орджонікідзевського міського суду у зв`язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працюють фактично 2 судді: Семенова Н.М. і Кодрян Л.І., у яких закінчилися повноваження (неповноважність та обмеження призначення), а тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи на підставі пункту 2 частини 1 та частини 4 ст.. 31 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.. 29 КАС України, Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Разом з тим, у такому випадку чинним законодавством не передбачено направлення розпорядженням в.о. голови суду цивільних справ до інших судів для розгляду по суті.

Відповідно до частини 7 ст..20 закону України «Про судоустрій і статус суддів», звільнення з посади судді, припинення його повноважень як судді, а також закінчення строку, на який суддю обрано на адміністративну посаду в суді, припиняє його повноваження на адміністративній посаді.

Окрім того, Апостолівський суд знаходиться на території Криворізького району, найбільш територіально наближений до цього суду.

Слід зазначити, що відповідно до частини 7 закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

Тому, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області помилково направлено до Орджонікідзевського міського суду адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Державної Міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідача 2: Апостолівського відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України у дніпропетровській області про скасування постанови.

Таким чином, суддею встановлено, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для розгляду даної цивільної справи Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС УКраїни, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області та з урахуванням територіальної юрисдикції підлягає направленню за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Державної Міграційної служби України у Дніпропетровській області, відповідача 2: Апостолівського відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України у дніпропетровській області про скасування постанови - надіслати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш