Справа № 640/31225/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС України, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (далі - позивач, ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі - відповідач-2), в якому просило:

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 37 034 103,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року;

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, що станом на 28 жовтня 2021 року дорівнює 1 341 555,49 грн (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом безпідставно здійснено затримку з відшкодування ПДВ у розмірі 37 034 103,00 грн за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року, а відтак зазначена сума підлягає примусовому стягненню із присудженням пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, що станом на 28 жовтня 2021 року дорівнює 1 341 555,49 грн. (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Оружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року даний адміністративний позов залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки на час вирішення даної справи сума бюджетного відшкодування в розмірі 37 034 103,00 грн, яку позивач просить стягнути з Державного бюджету України, є неузгодженою та відсутнє рішення суду про скасування податкового-повідомлення рішення від 20 серпня 2021 року № 2.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції всупереч положенням п. 37 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не надано оцінку визначальним для цієї справи обставинам призначення документальної позапланової перевірки.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції, на переконання позивача, легітимізує протиправну поведінку держави та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, оскільки перевірка суми бюджетного відшкодування можлива лише за наявності підстав для перевірки, що визначені у розділі V Податкового кодекс України, тому перевірка, проведена у відповідності до Наказу №436 від 18 червня 2021 року, оформлена Актом перевірки від 19 липня 2021 року № 634/31-0004-02/20027449, не створює правових наслідків для процедури бюджетного відшкодування.

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що нормами чинного законодавства визначено чіткий механізм повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, згідно якого ні Головне управління Казначейства у місті Києві, ні його посадові особи не порушували право ТОВ «АДМ Юкрейн» на бюджетне відшкодування ПДВ, оскільки Законом не передбачені підстави для стягнення з бюджету неузгодженої до відшкодування суми ПДВ. Крім того, враховуючи відсутність підстав для бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми, відсутні також підстави для нарахування та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені в розмірі 1 341 555,49 гривень (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки).

Позивачем подано відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АДМ Юкрейн" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2021 року, з додатками №3 та №4, якими заявлено до бюджетного відшкодування 205 807 697 грн ПДВ.

09 червня 2021 року ТОВ "АДМ Юкрейн" подано уточнюючий розрахунок до декларації, яким зменшив суму заявленого бюджетного відшкодування до 205 476 827.

26 липня 2021 року, за поясненнями позивача, товариство отримало лише частину заявленої суми до відшкодування - 158 920 609 грн.

Позивач наголошує, що категорично не погоджується з невідшкодуванням 46 556 218 грн., однак приймає управлінське рішення не стягувати неправомірно неповернуте бюджетне відшкодування в сумі 9 522 115 грн., а відтак звернувся до суду з даним позовом про примусове стягнення 37 034 103 грн. та пені у сумі 1 341 555,49 грн.

На переконання позивача, відповідач повинен був провести камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання), натомість, останнім проведено документальну перевірку за відсутності на те правових підстав.

За наведених обставин позивач вважає, що сума податку на додану вартість, що заявлена останнім до відшкодування, є узгодженою та підлягає стягненню з бюджету з нарахуванням пені.

Зазначені обставини обумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

За визначенням підпунктів 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У силу вимог пункту 200.7.1 статті 200.7 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Зазначена в заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а» «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України).

Пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, у випадку нездійснення платнику податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість протягом визначеного цією статтею строку, на суму заборгованості безумовно нараховується пеня - 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

У той же час, пунктом 200.10 статті 200 Кодексу передбачено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.11 статті 200 ПК України (у редакції на час проведення перевірки) контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Таким чином, з наведеного вбачається, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити як камеральну перевірку даних податкової декларації, так і документальну перевірку.

При цьому, згідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що правильність визначення платником податків суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, може бути перевірена виключно під час камеральної перевірки, є помилковим, оскільки у даному випадку позивачем було заявлено задекларовано від`ємнє значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року.

Як свідчать матеріали справи, керуючись підпунктом 191.1.1. пункту 191 статті 191, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 18.06.2021 начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №436, яким призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АДМ Юкрейн" з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року, з 24 червня 2021 року, тривалістю 15 робочих днів.

У період з 24 червня 2021 року по 15 липня 2021 року посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АДМ Юкрейн" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за результатами якої складено акт від 19 липня 2021 року №634/31-0004-02/20027449.

Вказаним актом зафіксовано порушення платником податків:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2021 року у сумі 37 034 103 грн, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 37 034 103 грн.;

- пунктів 200.1, 200.4, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в частині визначення сум та періодів виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість, що включені до розрахунку бюджетного відшкодування податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2021 року, що призвело до відмови в наданні бюджетного відшкодування на 9 522 115 грн.

На підставі виявлених порушень 20 серпня 2021 року Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2021 року на 37 034 103 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 517 052 грн;

№ 2 про відмову у наданні бюджетного відшкодування за квітень 2021 року в сумі 9 522 115 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/34869/21 за позовом ТОВ "АДМ Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2021 року № 2.

Враховуючи, що на даний час відсутнє судове рішення про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2021 року № 2, то сума бюджетного відшкодування в розмірі 37 034 103 грн, яку позивач просить стягнути з Державного бюджету України, є неузгодженою.

Твердження апелянта про незаконність проведеної перевірки, результати якої оформлені Актом від 19 липня 2021 року №634/31-0004-02/20027449, колегія суддів оцінює критично, оскільки предметом даного позову є саме факт невідшкодування з бюджету заявленої суми у розмірі 37 034 103 грн, яка на даний час є неузгодженою, у той час як під час розгляду справи №640/34869/21 суд може надавати оцінку правомірності дій контролюючого органу при призначенні і проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Юкрейн» щодо дотримання останнім податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодування.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 37 034 103 грн є неузгодженою, то право позивача на отримання бюджетного відшкодування до прийняття рішення судом в адміністративній справі № 640/34869/21 не вважається порушеним, відтак заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Наведений висновок узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 30 березня 2023 року по справі № 640/20852/21.

Подане позивачем клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним, оскільки даною постановою відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому у силу норм статті 143 КАС України такі витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищенаведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев