Справа № 398/1747/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1747/23
Провадження №: 2-а/398/53/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Старовойтов Олександр Вікторович, до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Окунєва Ігоря Анатолійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Старовойтов О.В., звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Окунєва І.А., Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови серія ЕГА № 1006307 від 25.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕГА № 1006307 від 25.03.2023, винесеною поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Окунєвим І.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . По вказаному адресу позивач мешкає із дружиною ОСОБА_2 . 25.03.2023 до оселі, де мешкає позивач, без згоди та дозволу останнього, прийшла особа, яка представилась « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підставою візиту останнього до позивача стало обвинувачення позивача у спробі крадіжки грошових коштів з банківського рахунку дружини позивача. Обвинувачення з боку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » супроводжувалось погрозами, у тому числі фізичною розправою, під час бесіди із позивачем « ОСОБА_3 » сказав у погрозливій формі, що той помре, коли прийде його час і після чого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наніс принизливий удар рукою по обличчю позивача. У зв`язку з вищевказаною поведінкою « ОСОБА_4 » позивачем було здійснено виклик до поліції, так як існувала загроза життю позивача. Позивач 25.03.2023 з власного номеру викликав поліцію, так як « ОСОБА_3 » у погрозливій формі висловлювався у його бік. Виклик позивачем поліції був здійсненний з власного мобільного телефону. Так само виклик поліції був не безпідставним, а навпаки був спрямований на припинення працівниками поліції порушення «Перепелицею Максимом» громадського порядку у оселі позивача. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Окунєв І.А. та представник відповідача Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв про поважність неприбуття в судове засідання не подали.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1006307 від 25.03.2023, складеної поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Окунєвим І.А., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.03.2023 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи вдома, здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції та повідомив, що йому погрожують, але насправді даної події не відбувалось, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовує Закон України «Про Національну поліцію».

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач зателефонував на номер 102 та повідомив поліцію про те, що йому погрожують. Таким чином, позивач фактично повідомив поліцію про конфлікт з іншою особою. З відеозапису, здійсненого на мобільний телефон, доданого до позовної заяви, вбачається, що невідома особа перебуваючи в приміщенні кухні квартири, спілкується з оператором відеозапису, при цьому нецензурно виражається та висловлює погрози.

Таким чином, не може бути виклик поліції «завідомо неправдивим», якщо на спеціальний номер 102 була повідомлена правдива інформація.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, не доведений, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1006307 від 25.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження слати судового збору, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Старовойтов Олександр Вікторович, до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Окунєва Ігоря Анатолійовича, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Постанову серії ЕГА № 1006307 від 25.03.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за порушення ст. 183 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП за постановою серії ЕГА № 1006307 від 25.03.2023 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40799158, місцезнаходження юридичної особи: вул. 6-го Грудня, будинок 49, м. Олександрія, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова