Справа № 320/8499/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №320/8499/20

провадження №К/990/14223/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Смоковича М. І. у справі № 320/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2» Окремного контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, Окремного контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 320/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2» Окремного контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, Окремного контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року вказану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 28 червня 2023 року.

27 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Смоковича М. І. у справі № 320/8499/20, яка обґрунтована тим, що позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його участю, проте ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Представник позивача вважає, що його клопотання містить обґрунтування необхідності розгляду справи за участю позивача у судовому засіданні задля забезпечення дотримання принципу процесуальної справедливості, встановленої статтею 129 Конституції України, та прав позивача, встановлених статтями 5, 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Таким чином, наведені обставини викликають у позивача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Смоковича М. І.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частин першої, третьої статті 39 КАС України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Смоковича М. І. надійшла 27 червня 2023 року, тобто за день до дати призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Варто зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Вказана процесуальна норма зазначена в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2023 року про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Своєю чергою пункт 1 частини першої статті 345 КАС України, в якому зазначена підстава для розгляду справи в порядку письмового провадження у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, не стосується розгляду справи № 320/8499/20, адже Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача на ухвалу суду першої інстанції з процесуальних питань, після її перегляду в апеляційному порядку, а тому під час призначення цієї справи до розгляду застосовуються приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Смоковича М. І., Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки така заяви не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує заявник у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з процесуальними рішеннями суду. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 345 КАС України, Суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Смоковича М. І. у справі № 320/8499/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-2» Окремного контрольно-пропускного пункту «Київ» старшого лейтенанта Гончар Тетяни Олегівни, Служби безпеки України, Окремного контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова