Справа № 160/3502/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/3502/21

адміністративне провадження № К/990/9442/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/3502/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції відповідно до п.18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19 Конституції України при розгляді скарги від 30 березня 2020 року та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду скарги від 30 березня 2020 року індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, 46, 48 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у неприйнятті рішення в порядку надання адміністративних послуг, як стосується прав зазначених в ст. 21, 33, 46, 48 Конституції України і інтересів позивача, дія якого вичерпується його виконанням;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилась у неподанні клопотання до КМ України відповідно до вимог скарги від 30 березня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі №160/3502/21 - відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі №160/3502/21.

10 березня 2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 01 травня 2023 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною копією ухвали з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Надалі скаржнику повторно надіслано копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2023 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 09 червня 2023 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною копією ухвали з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (крім виключень, визначених Правилами).

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, станом на 27 червня 2023 року скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №160/3502/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко