Справа № 120/4224/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 червня 2023 р. Справа № 120/4224/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуаання рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8452354/41830261 від 20.03.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7 від 31.01.2023 року ТОВ "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія".

Ухвалою суду від 19.04.2023 відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору та витребувано у відповідача додаткові докази.

04.05.2023 представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Також до відзиву долучено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів.

Окрім того, 04.05.2023 до суду надійшов відзив відповідача 2, за змістом якого представник ДПС України просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.05.2023 до суду подано клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за участі сторін та клопотання про надання додаткових пояснень.

Ухвалою від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача 1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

24.05.2023 позивачем до суду супровідним листом вих. № 434 від 23.05.2023 подано додаткові докази.

Визначаючись з приводу клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача вказує на: невідповідність сум задекларованих у Акті купівлі-продажу електроенергії; відсутність Акту звірки виробленої та реалізованої електроенергії за січень 2023 року між ДП «Гарантований покупець» та виробником електроенергії ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія», який би обґрунтовував розбіжність між Актом купівлі-продажу електроенергії та податковою накладною №7 від 31.01.2023; відсутність у певних платіжних дорученнях підпису та печатки банку.

В контексті вказаного, суд звертає увагу, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Відтак, суд за результатами розгляду даної справи не може робити висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу можливе в рамках проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для витребування додаткових доказів, оскільки документів наданих сторонами для вирішення питання правомірності зупинення спірної податкової накладної достатньо, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області про витребування у позивача додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна