Справа № 620/7261/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 620/7261/22

адміністративне провадження № К/990/15737/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року (колегія у складі суддів Бужак Н.П. Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)

у справі № 620/7261/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФ України в Чернігівські області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за період з 01.10.1989 до 01.01.2000;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернігівські області провести перерахунок призначеної пенсії, з урахуванням довідок про заробітну плату за період з 01.10.1989 до 01.01.2000, яку він отримував, працюючи на підприємстві АО ХК "Якутуголь" у районі Крайньої Півночі, за будь-які 60 календарних місяців із зазначених років найвигіднішого періоду страхового стажу підряд та провести виплату недоплачених сум пенсії з врахуванням різниці виплаченої пенсії з 30.10.2021.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.12.2022 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.03.2023 змінив рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у зобов`язальній частині:

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1989 до 01.01.2000 на підставі довідок про заробітну плату: від 12.10.2021 № 1-22.34-05Е529з/1357; від 12.10.2021 № 1-22.34-05Е529з/1358; від 12.10.2021 № 1-22.34-05Е529з/1359, виданих АО ХК «Якутуголь», з 24.06.2022 відповідно до ст. 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 залишив без змін.

28.04.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 01.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 та від 24.09.2020 у справі № 569/19123/17. Вважає, що має право на виплату пенсії за минулий час без обмеження будь-яким розміром.

Верховний Суд ухвалою від 23.05.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); надав строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання підтвердження сплати (доплати) судового збору.

05.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжний документ про доплату судового збору.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд направив йому копію оскаржуваної постанови від 22.03.2023 відповідно до супровідного листа від 29.03.2023 № 02.03-07/620/7261/22/25799/2023.

Зважаючи на документальне підтвердження дати направлення копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова Пенсійного фонду здійснити позивачу перерахунок пенсії.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Чернігівський окружний адміністративний суд в ухвалі від 21.10.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», інших норм матеріального чи процесуального права, не обґрунтовує значення для суспільства чи для нього особисто розгляду цієї справи.

Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не погоджується з періодом, з якого йому має здійснюватися перерахунок пенсії; покликається на нерелевантні висновки Верховного Суду щодо поновлення виплати пенсії, викладені у постановах від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 та від 24.09.2020 у справі № 569/19123/17.

У постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд сформулював правову позицію щодо врахування при обчисленні пенсії відомостей, зазначених в довідках про заробітну плату, щодо роботи в районах Крайньої Півночі та записів у трудовій книжці.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.03.2023 погодився з висновками Чернігівського окружного адміністративного суду щодо врахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 відомостей, зазначених в довідках про заробітну плату, щодо його роботи в районах Крайньої Півночі, залишив у цій частині рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 без змін. Тобто, дійшов висновків, щодо узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 620/7261/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб