Справа № 320/21356/23
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяв про самовідвід

27 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Шелест С.Б.,

суддів - Горяйнова А.М. та Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяви суддів Шелест Світлани Богданівни, Горяйнова Андрія Миколайовича та Єгорової Наталії Миколаївни про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІН ПРО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 320/21356/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІН ПРО» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року вказана справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М. та Пилипенко О.Є.

Надалі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 320/21356/23 у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М. та Єгорової Н.М.

Судді Шелест С.Б., Горяйнов А.М. та Єгорова Н.М. 26 червня 2023 року подали заяви про самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилаються судді Шелест С.Б., Горяйнов А.М. та Єгорова Н.М., колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України також передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заяви суддів Шелест С.Б., Горяйнова А.М. та Єгорової Н.М. про самовідвід обґрунтовані тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями 26 червня 2023 року був здійснений без врахування тієї обставини, що рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2023 року № 644/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Включення за наслідками автоматизованого розподілу судової справи до складу колегії суддів Пилипенко О.Є., яку звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду за рішенням уповноваженого органу, судді Шелест С.Б., Горяйнов А.М. та Єгорова Н.М. вважають обставиною, що вказує на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи і може викликати сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності як суддів.

Перевіряючи обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів враховує, що відповідно до частин першої та другої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Водночас підпунктом 15.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 було доповнено Положення про ЄСІТС, зокрема, новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22 внесено зміни до окремих положень розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Рішенням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 129/0/149-22 відтерміновано до 01 вересня 2022 року набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 та від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22.

Згідно з п. 121 Положення про ЄСІТС до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС:

визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду;

відбір кандидатури арбітражного керуючого у справах про банкрутство здійснюється у порядку, визначеному до затвердження цього Положення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що з 01 вересня 2022 року визначення судді-доповідача (дія, передбачена частиною першою статті 31 КАС України) для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV Положення про ЄСІТС засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Натомість склад колегії суддів продовжує визначатися автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС).

Відповідно до підпункту 2.3.11 пункту 2.3 Положення про АСДС якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

За правилами підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про АСДС якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до визначеного зборами суддів персонального складу постійно-діючої колегії суддів для суддів-доповідача Шелест С.Б., до основного складу суддів-членів колегії суддів станом на 26 червня 2023 року належали Горяйнов А.М. та ОСОБА_1 , а до складу резервних суддів - Єгорова Н.М. та Черпіцька Л.Т.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2023 року № 644/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За змістом п. 2.3.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює свої повноваження до ухвалення рішення про його звільнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 131 Конституції України та п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про звільнення судді з посади, зокрема й з підстав подання заяви про відставку, ухвалює Вища рада правосуддя.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 26 червня 2023 року не може здійснювати правосуддя згідно з ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям органом, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 131 Конституції України та п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про її звільнення з посади судді та, відповідно, щодо неї не розподіляються судові справи згідно з п. 2.3.3 Положення про АСДС, при визначенні автоматизованою системою складу колегії суддів для розгляду справи № 320/21356/23 належало керуватися абзацом четвертим підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про АСДС.

Разом з тим відповідні налаштування до автоматизованої системи документообігу суду не були внесені, що стало підставою для звернення до керівника апарату суду із службовою запискою від 26 червня 2023 року № 320/21356/23/3531/2023 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 320/21356/23 з підстав виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі зазначеної справи.

Відповідно до службової записки керівника апарату суду від 26 червня 2023 року № 02.5-05/320/21356/23/3544/2023 суддя Пилипенко О.Є. відповідно до наказу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2023 року № 24 к/гс відраховується зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду 26 червня 2023 року, рішення зборів суддів про зміну складу колегії судді Шелест С.Б. та виключення з автоматизованого розподілу судді ОСОБА_1 не приймалось, а тому станом на 26 червня 2023 року автоматизована система діловодства суду була налаштована вірно. У зв`язку з цим запропоновано в порядку підпунктів 2.3.23. та 2.3.25. пункту 2.3. Положення про АСДС звернутися зі службовою запискою про заміну судді-члена колегії Пилипенко О.Є. для розгляду справи № 320/21356/23.

Водночас обставиною, з якою ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 4 ч. 1 ст. 131 Конституції України та п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» пов`язують припинення повноважень судді є рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді, а не наказ голови суду про відрахування судді зі штату суду. Неприйняття зборами суддів станом на 26 червня 2023 року рішення про внесення змін до персонального складу постійно-діючої колегії суддів для судді-доповідача Шелест С.Б. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2023 року № 644/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку є підставою для застосування абзацу четвертого підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про АСДС.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 320/21356/23 було порушено, що є підставою для самовідводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

За правилами ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи неможливість вирішення заяви про самовідвід колегією суддів, до складу якої входить ОСОБА_1 , в якої відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку зі звільненням з посади судді, 26 червня 2023 року було підготовлено службову записку про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою заміни судді-члена колегії суддів Пилипенко О.Є.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІН ПРО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі № 320/21356/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шелест С.Б., суддів Горяйнова А.М. та Єгорової Н.М.

Разом з тим склад колегії суддів, визначений за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою заміни судді-члена колегії суддів, не може вважатися таким, що визначений з дотриманням установленого законом порядку з підстав порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями вперше.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, визначених для розгляду справи без дотримання правил автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

З огляду на викладене колегія суддів вважає заявлений суддями Шелест С.Б., Горяйновим А.М. та Єгоровою Н.М. самовідвід обґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Шелест Світлани Богданівни, Горяйнова Андрія Миколайовича та Єгорової Наталії Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шелест Світлану Богданівну, Горяйнова Андрія Миколайовича та Єгорову Наталію Миколаївну від участі у розгляді справи № 320/21356/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІН ПРО» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

Н.М. Єгорова