Справа № 280/5987/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №280/5987/20

адміністративне провадження № К/990/22466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги, та середнього заробітку за час затримки,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу вихідної допомоги при звільненні та стягнути з відповідача на користь позивача суму вихідної допомоги в розмірі 29094,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку виплати вихідної допомоги, що станом на дату звернення до суду становить 91646,10 грн в розмірі по день винесення судом рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму вихідної допомоги в розмірі 29094 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року. Заявник просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Предметом позову у даній справі є виплата вихідної допомоги, яка передбачена статтею 44 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при звільненні прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

На обґрунтування зазначеної підстави оскарження судового рішення відповідач зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо можливості органу державної влади під час своєї діяльності діяти відповідно до «принципу свободи» та застосовувати положення пункту 1 частини першої статті 40 та статтю 44 КЗпП України без передбачених та спеціальним законом підстав.

Суд зауважує, що Верховним Судом вже сформовано правову позицію щодо вказаних заявником норм права, зокрема щодо права на виплату вихідної допомоги відповідно до статті 44 КЗпП України у разі звільнення прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), викладену зокрема у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 380/1662/20, від 21 січня 2021 року у справі № 260/1890/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 560/3971/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 420/4115/20, від 18 лютого 2021 року у справі № 640/23379/19, від 17 березня 2021 року у справі № 420/4581/20, від 26 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.006923.

Ураховуючи наявність правового висновку Верховного Суду, викладеного у вказаних постановах, наведені доводи скаржника є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, сформовані у справах № 260/1890/19 та № 440/3166/20.

Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги, та середнього заробітку за час затримки.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська