Справа № 2а-1041/08
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань відводу

29 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі №2а-1041/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду 04.10.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявниця просить поновити розгляд справи №2а-1041/08/31902/21 у зв`язку з необхідністю в здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №2А-1041/08/31902/21 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 27.06.2023.

16.06.2023 позивачка подала заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивачка зазначає, що причиною повної її недовіри судді Кузану Р.І. є його рішення від 31.05.2023 по справі №380/1404/23 де суддя повністю позбавив позивачку можливості отримати пенсію по інвалідності з 28.10.2014, позбавивши її всіх засобів на існування, що розцінює як геноцид. Крім того вказує, що суддя неодноразово виносив незаконні рішення по справах №813/719/16, №5813/5929/15, №813/4463/16, чим порушив ст. 6 Конвенції з прав людини (право на справедливий суд). Вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. З огляду на вказане та посилаючись на ст.36 КАС України позивачка вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивачки про відвід судді.

Від позивачки 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 27.06.2023 заяву позивачки про відвід судді залишено без розгляду.

Суддя Кузан Р.І. 28.06.2023 подав заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Судом були вчинені усі передбачені законом дії з метою забезпечення доступу особи до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у справі "Хаузшільдт проти Данії" зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Оскільки, позивачка неодноразово заявляла відвід судді Кузану Р.І. під час розгляду справи цим суддею як головуючим, так і членом колегії, її сумніви щодо упередженості згаданого судді є незмінними.

Попри виключно суб`єктивний характер таких сумнівів, висловлювання позивачки з запереченнями проти розгляду будь-якої справи за її участю судом в складі цього судді є послідовними та викладаються у кожному її зверненні. ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що у разі незадоволення відводу судді Кузану Р.І. вона не дасть розглянути справу цим суддею та буде звертатись до Вищої ради правосуддя з заявами про особисту зацікавленість судді Кузана Р.І. у даній справі.

Суд вважає за необхідне вказати, що ці звернення подаються ОСОБА_1 вже на стадії розгляду її заяви від 27.09.2019 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.12.2008, яке ухвалене на її користь. Зважаючи на те, що за період з моменту ухвалення вказаного судового рішення в Україні проведено реформування органів місцевого самоврядування, в тому числі Винниківської міської ради, вирішення заяви ОСОБА_1 можливе лише після підтвердження процесуальної правосуб`єктності усіх учасників справи. Тому, така поведінка ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду та вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Водночас, на переконання суду, постійна демонстрація недовіри та неповаги до судді та твердження в упередженості судді Кузана Р.І., зокрема у справах № 813/719/16 та №380/1404/23, а також некоректна поведінка позивачки під час розгляду її заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08, є неприпустимими та, окрім іншого, може породжувати сумніви в інших учасників судового розгляду у незалежності та безсторонності суду під час розгляду цієї заяви.

Враховуючи вищенаведене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кузана Р.І. у розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об`єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Кузана Ростислава Ігоровича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №2а-1041/08 - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан