Справа № 420/10165/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 420/10165/22

адміністративне провадження № К/990/20242/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (суддя Левчук О.А.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)

у справі № 420/10165/22

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області

про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду із позовом до суду Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (далі - Теплицька сільська рада), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Теплицької сільської ради від 24.12.2021 № 458-VIII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Теплицької сільської ради (за межами населеного пункту)" в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства у розмірі 0,1000 га;

- зобов`язати Теплицьку сільську раду прийняти у місячний строк рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0009, розташованої за межами населеного пункту на території Теплицької сільської ради.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Теплицької сільської ради від 24.12.2021 № 458-VIІ в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Теплицької сільської ради (за межами населеного пункту) села Мирнопілля, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га;

- зобов`язав Теплицьку сільську раду повторно розглянути клопотання від 10.12.2021 в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Теплицької сільської ради та прийняти рішення відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), з урахуванням встановлених судом обставин;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

29.05.2023 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, що 05.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023; змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022, зазначити про право ОСОБА_2 на отримання у власність земельної ділянки у розмірі 2,0 га для ведення особистого селянського господарства; змінити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022, зобов`язати Теплицьку сільську раду надати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку у розмірі 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та підстав оскарження судових рішень, передбачених ч. 2, 3 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували ст. 118 ЗК України; перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є вичерпним. Недоліки комплектності, форми та змісту пакету документів, необхідних для отримання дозволу, не звільняють відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) у межах встановленого законом місячного строку. Суди попередніх інстанцій не встановили, чи можливо на земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0009 надання у власність 2,0 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, чи дотримано нею порядок подання документів, чи Теплицька сільська рада правомірно надала ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства у розмірі 0,1000 га; чи має право отримання у власність земельну ділянку площею 2,0 га, чи погоджується на отримання земельної ділянки з іншим кадастровим номером.

Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 11.04.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 12.05.2023.

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 06.05.2023 отримала копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, на підтвердження чого надає конверт суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 636.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 документально підтвердила дату вручення їй судового рішення, тому строк на касаційне оскарження слід поновити згідно із ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Перелік таких справ міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України.

Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Такий спір не відноситься до справ, визначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.07.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Між тим, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 118 ЗК України, інших норм матеріального чи процесуального права, не обґрунтовує значення для суспільства чи для ОСОБА_2 особисто розгляду цієї справи.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у п. 22 постанови від 11.09.2019 у подібній справі № 379/656/16-а сформулював правову позицію про те, що « органи місцевого самоврядування, діючи в інтересах територіальної громади, мають право розпоряджатися землями комунальної власності з урахуванням будь-яких правомірних цілей, зокрема надаючи перевагу жителям села, проте вони не можуть ухвалювати правові акти, які не належать до їх повноважень або суперечать закону.

З огляду на це, сільська рада має право надавати земельні ділянки для особистого селянського господарства будь-якого розміру, у межах до 2,0 га, а також встановлювати різні їх розміри для членів територіальної громади і громадян, які до неї не належать.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, дійшов висновку, що Теплицька сільська рада має право надавати земельні ділянки для особистого селянського господарства будь-якого розміру у межах до 2,0 га, проте в оскаржуваному рішенні не обґрунтувала будь-яким чином надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства саме у розмірі 0,1000 га, тому має повторно розглянути питання надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 420/10165/22.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб