Справа № 295/6978/23
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6978/23
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

29.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М

вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом адвоката Якимчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, витребувати у третьої особи відеозапис з нагрудної камери за 12.05.2023 року, закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, вимогу №3 прохальної частини позовної заяви не конкретизовано.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2023 року позивачу відмовлено в поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування згадуваної постанови у зв`язку з визнанням судом причин пропуску такого строку неповажними, а позовну заяву представника позивача залишено без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу та його представнику 06.06.2023 року та отримано позивачем 12.06.2023року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В десятиденний строк, наданий судом для усунення недоліків, позивач не виконав вимоги ухвали від 06.06.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2023 року позивачем не здійснено жодних дій, не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Отже, суд вважає вказані позивачем причини пропуску звернення до суду з позовом неповажними.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, оскільки виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадженню у справі, станом на 29.06.2023 року позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Якимчука Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман