Справа № 756/10467/22
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича про визнання дій інспектора з паркування протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича, які полягали у винесенні постанови серії 1КІ № від 02.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмiрi 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та щодо тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 і розміщення його на спец. майданчику (штрафмайданчику); визнати протиправною та скасувати постанову серії 1КI № від 02.11.2022, винесену інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром Олексієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити; стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 397,00 грн. та 158,40 грн. на користь позивача, судові витрати покласти на відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

02.11.2022 року приблизно о 09 год. 20 хв. позивач припаркував власний автомобіль «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Костянтинівська, 10, що в м. Київ. Приблизно о 09 год. 38 хв. у мобільний додаток позивача «Київ Цифровий» прийшло повідомлення про евакуацію автомобіля та можливості його повернути сплативши при цьому 1929,40 грн.

Оскільки на час евакуації автомобіля позивач знаходився у Подільському районному суді м. Києва до 11 год. 00 хв., а вже о 15 год. 00 хв. позивачу необхідно було бути в Дніпровському суді м. Києва, з документами, які знаходились в автомобілі, все це вимусило позивача оплатити штраф, щоб забрати автомобіль зі штрафмайданчика та мати змогу доступу до документів та вчасно прибути в суд.

При цьому, ознайомившись з доказовою базою по адміністративному правопорушенню, яка також надійшла в мобільний додаток «Київ Цифровий», вважає, що рішення прийняте інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром Олексієм Миколайовичем про евакуацію автомобіля протиправним, кваліфікацію дій адміністративного правопорушення не вірною, а кошти сплачені за евакуацію автомобіля та зберігання його на штрафмайданчику безпідставно набутими за наступних обставин.

По-перше: згідно фото матеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення зафіксованих Відповідачем 2, на прилад фіксації №: Термінал ParkUP вбачається, що автомобіль Позивача стоїть 1-2 метри від краю від виїзду з прилеглої території.

Враховуючи вузький заїзд до прилеглої території, відстань від краю заїзду, а також те що на даній ділянці дороги, по вул. Костянтинівська, здійснюється односторонній рух в три полоси, без врахування трамвайної колії (з нею чотири), дозволяє будь-якому автомобілю, який зможе вміститись у вузький в`їзд воріт до прилеглої території (скоріш за все це лише легкові автомобілі) безперешкодно туди заїхати і виїхати.

При цьому, як вбачається з фотофіксації, автомобіль позивача дозволяє здійснювати дорожній рух іншим транспортним засобам, пішоходам, з і до прилеглої території без перешкод.

Вважає, що за відсутності перешкоджання учасникам дорожнього руху, таке адміністративне порушення слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

По-друге: евакуація транспортних засобів інспекторами з паркування не може ставитись за мету доставити на штрафмаданчик автомобіль водія, який порушив правила зупинки або стоянки і залежати від того чи є у нього поряд автоевакуатор.

У разі відсутності доказів про створення суттєвих перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху, вважає, що дії правопорушника слід кваліфікувати саме за ч. 1, а не за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

По-третє: з фотоматеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення вбачається, що в`їзд до прилеглої території закритий воротами, що може свідчити про його не функціонування, а відповідно і відсутності там руху транспортних засобів.

Оскільки доказів про функціонування проїзду до прилеглої території по вул. Костянтинівська 10, а саме виїзду і в`їзду транспортних засобів, матеріали адміністративного правопорушення не містять, зазначає, що інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір О.М. прийшов помилково до висновку, що автомобіль позивача створив суттєві перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху на підставі припущень.

По-четверте: згідно наданої доказової бази по адміністративному правопорушенню в розділі «Роз`яснення порушення» зазначено: «Пункт ПДР: 15.9, «и»)».

За п. 15.9, «и»,) Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зазначає, що інспектором з паркування, було помилково зроблено висновок, що позивачем було порушено правила дорожнього руху за п. 15.9, так як за вищевказаними визначеннями мала місце стоянка, а не зупинка, що підпадає під кваліфікацію порушення правил дорожнього руху за іншим пунктом, а саме за п.п. А, п. 15.10. стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

По-п`яте: наголошує, оскільки порушень правил дорожнього руху передбачених п.п. п. 15.9 «и», адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП він не вчиняв, а інспектор з паркування прийшов до висновку про вчинення позивачем вищевказаних норм законодавства помилково, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений, саме ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відтак, постанову серії 1КІ № від 02.11.2022 прийняту відповідачем про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. просить визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, здійсненна доставка автомобіля ОСОБА_1 , на штрафмайданчик відбулась незаконно, а сплачені позивачем гроші у розмірі 1397.00 грн. (разом з комісією), згідно квитанції отриманої з мобільного додатку «Київ Цифровий» зараховані на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , за доставку автомобіля позивача на штраф майданчик, а також грошові кошти у розмірі 158,40 грн. (разом з комісією), зараховані на рахунок ГУНП у м. Києві, за збереження автомобіля позивача на спец. майданчику за одну добу підлягають поверненню позивачу.

18.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність. Відповідачем вказано, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ № від 02.11.2022.

При цьому відповідачем вказано, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_3 , розташований ближче 10 м від виїздів з прилеглої території.

Окрім того, зазначає, що позивач у позовній заяві сам визнає, що його транспортний засіб було зупинено ближче 10 м від виїздів з прилеглої території, а саме «Згідно фото матеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення від вбачається, що автомобіль Позивача стоїть 1-2 метри краю від виїзду з прилеглої території.».

Фотофіксацію обставин адміністративного правопорушення було здійснено за допомогою терміналу ParkUp який є сертифікованим приладом та має відповідний сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів зупинено ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території.

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2022 серія 1КІ № за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП.

Наголошує, що докази неправомірної поведінки Головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра О.М. не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив, позивач просить суд, позов задовольнити в повному обсязі, зазначає, що за даними гул карти по вул. Костянтинівська буд. 10, що у м. Києві відсутній в`їзд або виїзд який підпадає під визначення терміну прилегла територія за ПДР.

Наявність арки в будинку не свідчить, що це в`їзд або виїзд з прилеглої території, оскільки це може бути за конструкцією будинку пішохідний прохід, гараж, склад, тощо, що не підпадає під визначення терміну прилегла територія.

По-друге, у разі наявності по вул. Костянтинівська 10, що у м. Києві, де було евакуйовано автомобіль позивача наскрізного проїзду, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відсутній, оскільки за термінами передбаченими ПДР автомобіль не стояв біля краю прилеглої території.

По-трете: зазначає, що відсутність прилеглої території по вул. Костянтинівська, буд. 10, що у м. Києві свідчить наявність тротуару для руху по ньому пішоходів, що відображено на фотознімках по адміністративному правопорушенню зроблених відповідачем, оскільки за ПДР заборонено рух транспортних засобів по тротуарах i пішохідних доріжках, відповідно такий рух заборонено і по вул. Костянтинівська, біля будинку № 10, який має безперервний тротуар між будинком і краєм проїзної частини, а не прилеглої території, як вважав відповідач. Відтак, вважає, що порушення позивачем Правил дорожнього руху України щодо правил зупинки або стоянки відсутні.

По-четверте, як вбачається з даних Google maps наскрізний проїзд з будинку по вул. Костянтинівська 10 до вул. Хорива в м. Києві є, при цьому доказів які би вказували на відсутність наскрізного проїзду у матеріалах справи відсутні, що вказує на помилкове притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, акт огляду та тимчасового затримання за своєю формою не відповідає вимогам «Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» від 14 листопада 2018 року № 990, а саме визначеного п. 5 цього порядку та Додатку до цього порядку.

Звертає увагу суду на те, що з обставин справи та доказів які в ній містяться, інспектор з паркування помилково прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 , правила дорожнього руху за п. 15.9, не встановивши чи дійсно його автомобіль стоїть біля в`їзду і виїзду прибудинкової території, а не краю проїзної частини, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Тому, у зв`язку з тим, що Відповідачами не доведено, що Позивач, порушив п. 15.9 ПДР, як і будь які інші ПДР, в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений будь-якою частиною КУпАП. ст. 122.

Тому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 02.11.2022 року серії 1КІ № притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

З постанови вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , 02.11.2022 о 09 год. 36 хв. на вул. Костянтинівська, 10 в м. Києві зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено п. 15.9 «и » ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: термінал ParkUP. (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом позовних вимог позивача є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 02.11.2022 серія 1КІ №.

Відповідно до положень частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Підпунктом «и» п.15.9 ПДР України зазначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно, на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом ParkUP, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Зі змісту матеріалів фотофіксації, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій.

Встановлено, що на виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України Відповідачем було здійснено фотофіксацію, зазначеного порушення.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Встановивши власника автомобіля, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 , головним інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2022 серія 1КІ № за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП.

Так, відповідно до копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.11.2022 року, вбачається, що було евакуйовано на штрафмайданчик транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 990 ( далі - Постанова № 990), тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу. Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема: з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМ України від 14.11.2019 №990 визначено, що зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів здійснюється на спеціальних майданчиках чи стоянках Національної поліції її територіальних (у тому числі міжрегіональний) органів, а також підприємств, установ та організацій, з якими територіальними органами Національної поліції укладено договору про надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Пунктом 12 Постанови № 990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, вбачається, що головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серія від 02.11.2022 серія 1КІ № .

Суд зауважує, що кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

При цьому, позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП та, відповідно, не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 02.11.2022 серія 1КІ № , відтак позовні вимоги щодо скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № , винесену головним інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра О.М. від 02.11.2022 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-2, 122, 152-1, 248, 251, 255, 258, 265-4, 279-1, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Олексія Миколайовича про визнання дій інспектора з паркування протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та повернення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко