Справа № 589/2241/22
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2241/22
Провадження № 2-а/589/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Євдокімової О.П., розглянув у відкритому судового засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Подейко Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що правопорушення не вчиняв; відповідач не мав доказів вчинення правопорушення відповідачем; відповідач розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням відповідного органу; відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами; відповідач порушив процедуру розгляду справи; відповідач не надав можливості позивачу скористатися правовою допомогою.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа також надав до суду відзив, в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог

Заперечення третьої особи: на відеозаписі зафіксовано порушення позивачем пункту 16.12 ПДР, за що відносно нього і була винесена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Представник відповідача заперечує проти судових витрат позивач, оскільки останній не надав доказів, що ним понесені витрати на правову допомогу.

Так судом встановлено що

8.02.2022 поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Подейко О.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 560835.

У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП 08.02.2022 о 01:04 годині в місті Шостка , вулиця Знаменська-Чернігівська-Кожедуба водій керував ТЗ NISSAN днз НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10. «круговий рух», не надав перевагу ТЗ, який вже рухався по колу, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

За цією постановою відповідач на позивача наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

У постанові є відмітка, що позивач від підпису відмовився.

Також є відмітка про відеофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що він у зазначений в постанові день та час їхав по вулиці Знаменська і повинен був повернути на вулицю Чернігівська. Заздалегідь ввімкнув правий поворот. Проїзд кругу з двома полосами передбачає проїзд автомобіля, який повертає на право, по крайній правій полосі. В той час на кругу стояла машина поліції, яка побачивши його машину почата рух по колу без будь-яких поворотних сигналів він не побачив тому був вимушений припинити рух свого автомобіля, машина поліції теж призупинила рух, з незрозумілих йому причин. Згодом він розпочав рух автомобіля і завершив його у встановленому йому місці. Через тривалий час він отримав повідомлення про накладення на нього штрафу.

ОСОБА_2 надав суду диск, на якому наявні файли з відео, на яких зафіксовано рух автомобіля, яким керував позивач, його зупинка та складання оскаржуваної постанови відповідачем:

1) на відео зафіксовано, що транспортний засіб NISSAN днз НОМЕР_1 рухався по вулиці Знаменській в місті Шостка та заїхав на нерегульоване перехрестя, де організований круговий рух та яке позначено дорожнім знаком 4.10, та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який вже рухався по колу.

2) на інших відео зафіксовано зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейськими та процедура складання постанови.

Зокрема, зафіксовано спілкування позивача з відповідачем, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною другою ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень, про що було відповідачем винесено відповідну постанову, яку було оголошено позивачу, але позивач отримувати її відмовився. Будь яких заперечень проти обставин зазначенних у постанові не заявляв.

Суд встановивши, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту частина 1 статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 2 Стаття 258 КУпАП зокрема, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина друга ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил проїзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила дорожнього руху (надалі ПДР), зокрема:

Пункт 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Пункт 33, підпункт 4 «Наказові знаки», ппп. 4.10. - "Круговий рух". Вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

14. Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

Таким чином суд не може погодитись з позицією позивача, що він не порушував ПДР, виходячи з такого.

На відео з патрульного автомобіля чітко зафіксовано, що позивач, керував ТЗ та заїхав на перехрестя з круговим рухом і не надав перевагу в русі поліцейському автомобілю, який рухався на цьому перехресті по колу.

За загальним правилом у пункті 16.12 ПДР водій на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу ТЗ, які наближаються праворуч.

Правила проїзду перехрестя з круговим рухом є виключенням із загального правила, про що вказано у абзаці четвертому пункту 16.12 ПДР перевага в русі надається ТЗ, які вже рухаються по колу.

Отже позивач на перехресті з круговим рухом не надавши переваги в русі ТЗ, який вже рухався по колу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за частиною другою ст. 122 КУпАП.

Накладене стягнення відповідає санкції правової норми.

Також суд не може погодитись з позицією позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцем вчинення органу, який уповноважений розглядати справу, або за місцем проживання правопорушника.

Відтак, в рішенні Конституційного Суду України зазначено, що від 26.05.2014 № 5-рп/2015 надано офіційне тлумачення ч. 1 ст. 276 КУпАП. В п. 2.4. цього рішення зазначено, що підстав ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що поліцейський мав право виносити оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за місцем вчинення такого правопорушення, тому доводи позивача в цій частині не приймаються судом.

Суд також не погоджується з доводами позивача про вчинення відповідачем дій незаконно.

З відео вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем була дотримана процедура розгляду, визначена у главі 22 КУпАП. Зокрема, позивач був повідомлений відповідачем хто буде розглядати справу, оголошено яка справа буде розглядатися, позивачу були роз`яснені його права тощо. Позивачу права були зрозумілі. Постанова була оголошена позивачу вголос, при цьому він особисто освічував текст постанови інспектору поліції своїм мобільним телефоном. Позивач не заявляв, що має намір оскаржити постанову в суді, жодних заяв та клопотань поліцейським з його боку не надходило з приводу його дій та складання постанови. Разом з цим від підпису постанови та її отримання останній відмовився, попросив надіслати її йому засобами поштового зв`язку.

Суд вважає, що відповідач не порушив прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не порушив порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

Суд встановив з наявних у справі доказів, а саме постанови та відеозаписів, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлено.

Суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання йому відповідачем можливості скористатися його правами та неможливості надати заперечення під час винесення оскаржуваної постанови з таких підстав.

На представлених суду відеозаписах зафіксовано відповідачем, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач роз`яснив позивачу його права, в тому числі й права заявляти клопотання та надавати пояснення.

На відеозаписі зафіксовано, що позивачу права були зрозумілі.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

Таким чином, з наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, порушення прав позивача з боку відповідача під час її складання не встановлені судом.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Подейко Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про правопорушення відмовити

Залишити без змін постанову серії ЕАН № 4376442 від 20.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова