Справа № 161/8650/23
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8650/23
Провадження № 2-а/161/203/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він працює водієм автобусу Богдан та здійснює пасажирські перевезення на приміському маршруті загального користування Луцьк-Ківерці. 17.05.2023 р. рухаючись по маршруту в напрямку м.Ківерці, помітив, що в задній правій шині транспортного засобу було відсутнє повітря, тому він здійснив зупинку автобусу, замінив пошкоджену шину на запасну і продовжив в аварійному режимі рух до кінцевої зупинки автобусної станції в м.Ківерці та чекав допоки власник автобусу привезе справну пошкоджену шину. Однак о 16 год. приїхали на кінцеву зупинку поліцейські, оглянули візуально автобус повідомили його, що задня права шина автобуса не відповідає вимогам висоти малюнка протектора та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАВ № 370107 від 17.05.2023 р. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки не здійснював керуванням транспортним засобом, а чекав власника автобуса з відремонтованим колесом, однак поліцейські не чим не вимірюючи протектор колеса притягнули до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Матіюка С.В. від 17.05.2023 року серії БАВ № 370107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення позову заперечили. Позивач суду пояснив, що не керував автобусом, а чекав на кінцевій зупинці в м.Ківерці допоки йому привезуть справну шину. Однак, приїхали працівники поліції та візуально оглянувши автобус притягнули його до адміністративної відповідальності. В подальшому позивач та його представник подали суду заяви про продовження розгляду справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Соколова К.Ю. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2023 року відносно позивача було винесено постанову серії БАВ № 370107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.. З вищезазначеної постанови вбачається, що 17 травня 2023 року, о 15 год. 58 хв., в м.Ківерці, вул.Відродження, ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом мав технічну несправність, а саме залишкову висоту малюнка протектора менше 2,0 мм, чим порушив п. 31.4.5 (а) ПДР.

Згідно п.31.4.5 ПДР шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 заперечував, що ним 17.05.2023 року було вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП., вказуючи нате, що інкримінованої йому вимоги ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення поліцейським були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, незрозуміло чим вимірювали поліцейські протектор шини та в постанові неконкретизоване яке саме колесо мало залишкову висоту малюнка протектора. Крім того, при фіксації такої поломки автобуса необхідно було скласти акт обстеження.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи було проведено інспекторрм ВБДР УПП у Волинській області Матіюком С.В. на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача та вручено йому копію вказаної постанови. Пояснення у позивача не не відбирались.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В спростування викладених обставин справи позивачем було надано відеозапис яким підтверджується що колесо автобуса Богдан було демонтовано на нове.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень- Управління патрульної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн. сплаченого судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст.2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України,ст.ст.7,33,121, 254,258,268,276,280,287-289,293КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Матіюка Сергія Вікторовича від 17.05.2023 року серії БАВ № 370107 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Позивачем по справі є : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем по справі є : Управління патрульної поліції у Волинській області, місцезнаходження: м.Луцьк, вул.Залізнична,15, .

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська