Справа № 240/11814/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11814/20

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

27 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до Житомирського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, у якій просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо внесення ухвали від 28.09.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63991012 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11814/20 від 24.09.2020, окремим обліковим записом за реєстраційним номером 638556 в реєстрі судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що посвідчено Витягом з даного реєстру від 23.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виключити обліковий запис з реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ухвали від 28.09.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63991012 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11814/20 від 24.09.2020 за реєстраційним номером ухвали в реєстрі 638556, що посвідчено витягом від 23.01.2023 з реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання Ухвали від 28.09.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63991012 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 - внести зміни в обліковий запис рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №240/11814/20 за реєстраційним номером №390679 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в реєстрі судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а саме в розділі «Інформація про стягувача»: в графі "Прізвище, ім`я, по батькові стягувача" вказати стягувача - як правонаступника - " ОСОБА_1 "; в графі "Реєстраційний номер облікової картки платника податків": вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - "№ НОМЕР_1 ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати витяг з реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), обов`язок ведення та заповнення якої покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №240/11814/20 за реєстраційним номером №390679 після проведення заміни стягувача з ОСОБА_2 на - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з урахуванням Ухвали від 28.09.2022 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 - по Рішенню суду у справі №240/11814/20 від 24.09.2020, яке обліковане в реєстрі судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ) за реєстраційним номером 390679, встановити мені, ОСОБА_1 , черговість виплати заборгованості на виконання рішення суду у справі №240/11814/20 від 24.09.2020 датою набрання ним законної сили - датою 27.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області включити заборгованість по виплаті довічного грошового утримання ОСОБА_1 , по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №240/11814/20 в потребу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на 2023 рік на фінансування видатків за рахунок коштів Державного бюджету на погашення заборгованості за рішеннями судів, виходячи з дати набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №240/11814/20 законної сили 27.10.2020.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 вказану заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з огляду на невідповідність заяви вимогам ст.383 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення заяви без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що належне внесення інформації Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в реєстр судових рішень є невід`ємною частиною виконання рішення суду щодо виплати заборгованості. Помилковими є трактування судом вимог вказаної заяви, як таких що виходять за межі ст.383 КАС України. У вказаній заяві позивач навела чітку та повну інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області від 02.07.2020 про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 згідно із заявою від 22.06.2020. Зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020 у розмірі 90% від суддівської винагороди, визначеної у довідці Житомирського апеляційного суду №03-23/134/2020 від 27.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничним розміром, з урахуванням фактично проведених виплат. Рішення набрало законної сили 28.10.2020.

На підставі вказаного рішення суд видав виконавчий лист № 9008 2020 р. для звернення його до примусового виконання.

Вказане рішення звернуто до примусового виконання у межах виконавчого провадження ВП № 63991012.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63991012 - ОСОБА_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Посилання суду першої інстанції на те, що вказана заява не містить жодної інформації про хід виконавчого провадження, апеляційний суд розцінює критично, адже у вказаній заяві позивач навела чітку та повну інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Висновок суду про те, що у вказаній заяві не містяться відомості про певну протиправність дій, рішень чи бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення про перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 90% від суддівської винагороди, визначеної у довідці Житомирського апеляційного суду №03-23/134/2020 від 27 лютого 2020 р. про суддівську винагороду, також спростовуються змістом вказаної заяви.

Згідно із ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд наділений повноваженнями виключно на постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто на постановлення окремої ухвали, а не зобов`язання вчиняти дії, на які наполягає заявник.

Апеляційний суд критично розцінює висновок суду першої інстанції про те, що в силу приписів ч.6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд наділений повноваженнями виключно на постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто на постановлення окремої ухвали, а не зобов`язання вчиняти дії, на які наполягає заявник.

Відповідно до частин 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Так, пункт 2 прохальної частини вказаної заяви відповідає вимогам ст.383 КАС України в частині визначення дій, які заявник вважає протиправними, а пункти 3-7 містять прохання щодо усунення порушень прав заявника такими протиправними діями.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого повернення заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.