Справа № 216/3578/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року Справа 216/3578/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Державної казначейської служби України, відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржника: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Державної казначейської служби України, відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржника: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не виконання вимог виконавчого листа у справі №2-а-453/11 від 19.03.2013 р., постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2а-453/2011 від 24.06.2010 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-453/2011 від 11.05.2012 р.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України провести безспірне списання з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області коштів у сумі: 125404439 гри, згідно виконавчого листа у справі №2-а-453/11 від 19.03.2013 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невиконання вимог виконавчого листа у справі №2-а-453/11 від 19.03.2013 - направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року для розгляду адміністративної справи №216/3578/23 визначено суддю Олійника В.М.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність вимогам статей 160,161,172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Щодо строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку з доказами поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не виконання вимог виконавчого листа у справі №2-а-453/11 від 19.03.2013 р., постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2а-453/2011 від 24.06.2010 року, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-453/2011 від 11.05.2012 року.

Разом з тим, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач через свого представника звернулась лише 29 травня 2023 року, тобто, поза межами десятиденного строку на звернення до суду, встановленого частинами 1 та 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Щодо визначення правового статусу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, в адміністративній справі не можуть бути учасниками: скаржник, стягувач, боржник та особа, дії якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному адміністративному позові, позивачем визначено правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як боржника.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визначення позивачем правового статусу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1,2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Державної казначейської служби України, відповідача-2: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- визначити правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник