Справа № 216/6780/17
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року Справа №216/6780/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ) з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8 251, 21 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.06.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання 28.06.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Боржник у судове засідання 28.06.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, судом встановлено, що рішення по справі набрало законної сили 07.11.2020 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа за даним рішенням суду до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" - до 07.02.2021 року.

11 травня 2021 року за вих. №24650/21 засобами поштового зв`язку направлений виконавчий лист в адміністративній справі № 216/6780/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2021 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі № 216/6780/17.

Враховуючи те, що виконавчий лист було направлено лише 11.05.2021 року та отримано позивачем 24.05.2021 року, як наслідок, Департаменту патрульної поліції було обмежено трьохмісячний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №216/6780/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №216/6780/17 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 216/6780/17 строком на три місяці починаючи з дня наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська