Справа № 127/16958/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/127/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

адвоката Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Кислова Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Тимошенка Владислава Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАС № 7111523 від 04.06.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року, адвокат Кислов Ю.А. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НПУ старшого лейтенанта поліції Тимошенка В.С., ДПП НПУ про скасування постанови серії ЕАС № 7111523 від 04.06.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі та стягнення судового збору.

Позов мотивовано тим, що 04.06.2023 інспектором Тимошенком В.С., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕАС № 7111523 від 04.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Адвокат Кислов Ю.А. вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, так як обставини викладені у ній не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Адвокат Кислов Ю.А. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак подав до суду 21.06.2023 відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити з підстав, зазначених у поданому ним відзиві.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Тимошенком В.С., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕАС № 7111523 від 04.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 04.06.2023 року о 20 год. 48 хв. у м. Вінниця, по вул. Маяковського 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого при натисканні на задній стоп сигнал - не працює задній лівий стоп сигнал, чим порушив п. 31.6.б. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

З пояснень адвоката Кислова Ю.А. у судовому засіданні встановлено, що 04.06.2023, керуючи транспортним засобом, позивач дійсно був зупинений працівниками поліції, які склали стосовно нього вищезазначений адміністративний протокол, за ч.1 ст.121 КУпАП. Проте, коли він починав рух на зазначеному автомобілі, всі прилади освітлення працювали справно і до зупинки автомобіля співробітником поліції він не знав, що задній стоп сигнал припинив працювати. Вважає, що таке могло статися під час руху через поганий стан автодоріг. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що може усунути вказану несправність на місці, проте його пояснення не були прийняті до уваги, та в подальшому складено оскаржувану постанову.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 із несправним лівим стоп сигналом. Під час спілкування з представниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху на зазначеному автомобілі, всі прилади освітлення працювали справно, однак, дана несправність виникла під час руху автомобіля і позивач не знав про її існування. Також зазначив, що має намір усунути вказану несправність, проте інспектор поліції не взяв до уваги пояснення позивача, не надав можливості виконати п. 31.5 ПДР України, повідомивши, що «у будь-якому випадку буде виноситись постанова».

Також з наданого відеозапису встановлено, що транспортний засіб позивача зупинений о 20 год 48 хв. На момент складання інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було достатньо природного освітлення та умови, які передбачені терміном «темний час доби» (включає період, коли водій із нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється в залежності від географічного положення місцевості і пори року. Для території України період темного часу доби починається через 30 хвилин після заходу сонця і закінчується за 30 хвилин до його сходу) на відеозаписі відсутні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність заднього стоп сигналу, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, крім того, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоду іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП приходить до висновку що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Кислова Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 7111523 від 04.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими в ст.ст.286, 295-297 КАС України.

Суддя