Справа № 280/4565/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 червня 2023 року Справа № 280/4565/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083; )

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 о 15:38 год. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (далі - ТОВ «Лакофарбні матеріали») в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання по справі на 28.06.2023.

27.06.2023 від ТОВ «Лакофарбні матеріали» до суду надійшов відзив на заяву, в якому, зокрема, зазначено про пропуск заявником строку на звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, визначеного частиною 2 статті 283 КАС України. Водночас із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.07.2021 у справі №200/1874/21-а зауважено, що обставиною, яка мала б зумовити звернення контролюючого органу до суду, є відмова від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом.

28.06.2023 представниками сторін подано клопотання про розгляд справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Лакофарбні матеріали» зареєстровано у якості юридичної особи 20.08.2009, номер запису: 0025862, основним видом діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.5-13 т.1).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами) (далі Закон №2464-VI) заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик підписано наказ від 15.06.2023 №1038-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» з 20.06.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 по 26.06.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2017 по 26.06.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.19).

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.06.2023 №1453/07-04, №1454/07-04, №1455/07-04 та №1456/24-08 (а.с.20-23).

20.06.2023 податковим органом був складений акт №623/08010704/36648226 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки. Відповідно до вказаного акту ТОВ «Лакофарбні матеріали» було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: за відсутності підстав на проведення перевірки (а.с.24-25).

26.06.2023 о 09:00 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд. 8 (а.с.27).

26.06.2023 о 15:38 до суду надійшла заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали».

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява ГУ ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Лакофарбні матеріали» підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 270 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 2 розділу IV Наказу Мінфіну України від 14.07.2017 № 632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

З урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №819/2388/17, від 30.01.2020 у справі №560/1976/19, від 15.07.2021 №200/1874/21-а, від 18.10.2022 у справі №280/8574/21 та інших, суд зазначає, що у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «Лакофарбні матеріали» від допуску посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 20.06.2023 №623/08010704/36648226, складеним о 14 год. 18 хв. (а.с.24-25).

За таких обставин, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 21.06.2023 14 год. 18 хв. включно.

Однак, із заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося лише 26.06.2023 о 15 год. 38 хв., тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу щодо звернення до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а саме прийняття 26.06.2023 о 09:00 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», оскільки як вже було зазначено вище у даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення позивача до суду, є відмова ТОВ «Лакофарбні матеріали» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом, а не час прийняття рішення.

У контексті вищенаведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, - наявні підстави для застосування вимог частини 5 статті 270 КАС України та залишення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 270, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083; ) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 28.06.2023 о 12:55 год.

Суддя І.В. Садовий