Справа № 420/15732/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Нестеренка С.В., про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/15732/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року за наслідками розгляду справи №420/15732/22 вищезазначений позов був задоволений. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №332236 від 30.10.2022, прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ». Стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Крім того, при ухваленні рішення у справі судом було розглянуте питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів позовної заяви було надано ордер на представництво адвокатом Нестеренко Станіславом Васильовичем інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» в Одеському окружному адміністративному суді (а.с.145); копію свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.144) та витяг з договору про надання правової допомоги від 16.12.2020 (а.с.143).

Судом було підсумовано, що з матеріалів справи не вбачається заяви позивача, що остаточний розрахунок відповідних витрат та докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

В подальшому, 19 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Нестеренка С.В., про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просить суд:

1) Поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу;

2) Залучити до матеріалів справи № 420/15732/22 в якості письмових доказів копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Додаткової угоди № 2 від 05 жовтня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 16.12.2020; Акту № 1 від 31 жовтня 2022 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Акту № 2 від 30 листопада 2022 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Акту № 3 від 30 грудня 2022 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Акту № 4 від 31 січня 2023 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Акту № 5 від 31 березня 2023 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Акту № 6 від 28 квітня 2023 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року; Акту № 7 від 13 червня 2023 року про надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 16 грудня 2020 року.

3) Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ - ПІВДЕНЬ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Подану заяву адвокат Нестеренко С.В. обґрунтовує тим, що дане рішення було ухвалене Одеським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Отже, про заплановану дату розгляду адміністративного позову та ухвалення судового рішення по суті спору ані позивач, ані його представник не повідомлялись.

Письмові заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення суду до суду не надходили.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Нестеренка С.В., про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, Верховний Суд у своїх висновках, які суд враховує відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

У свою чергу, згідно з п.2 ч.3 ст.134 КАС України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, суд акцентує увагу представника позивача на те, що долучений ним до заяви від 23.01.2023 Акт приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2023 лише засвідчує належне виконання адвокатом умов договору про надання правничої допомоги, а не понесені фінансові витрати позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви позивача та/або його представника про стягнення витрат на правову допомогу до ухвалення судом рішення від 12.06.2023, як і доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати до суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Заявник не наводить в заяві від 19.06.2023 жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Між тим, суд звертає увагу на те, що справа слухалась впродовж тривалого часу та представник позивача неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами/клопотаннями.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у справі №420/15732/22.

В своїй постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Також колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2022 року у справі №420/7609/21 дійшла висновку, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, то позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява товариства про розподіл судових витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Нестеренка С.В., про ухвалення додаткового рішення у справі №420/15732/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНІ ЗЕРНОВІ ТЕХНОЛОГІЇ-ПІВДЕНЬ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА