Справа № 214/3828/22
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3828/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Малаховської І.Б., за участю секретаря судового засідання Ханданик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Охримович Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1. Представник позивача звернувся до суду з позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №482859 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , просив поновити пропущений строк на оскарження постанови патрульного, скасувати її, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1.ч1. ст.247 КУпАП.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування позову наводиться наступне. 26.07.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.126 КУпАП серії БАА №482859, вказується що позивач по справі керував транспортним засобом Honda Civic НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії оскільки не отримав його. Крім того, позивач не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою патрульного поліцейського накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Інспектор кваліфікував позивача водія за ч.2 ст 126 КУпАП керування транспортним засобом особою , яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 не має взагалі посвідчення водія жодної категорії, автомобіль був придбаний напередодні подій 26.07.2022 року для його дружини ОСОБА_1 .. Реєстрація даного автомобіля відбулася лише 01.08.2022 року . ОСОБА_1 ані 26.07.2022 року ані будь якого іншого дня керування автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 не здійснював. Його дружина залишила автомобіль біля гаражу, оскільки авто потребувало ремонту, який здійснював ОСОБА_1 .. Зазначає, що у інспекторів відсутні жодні докази керування позивачем автомобілем. Відповідачем не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність діях позивача ознак правопорушення, поліцейський не навів достатніх доказів, на підставі яких дійшов висновку про скоєння водієм адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. При розгляді справи 26.07.2022 року позивачу не надано для ознайомлення фактичні дані (матеріали фото-відеозаписів з нагрудних камер тощо), які б підтверджували його винуватість. Відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф безпосередньо на місці, що за таких обставин також є порушенням процесуальних прав позивача. Зазначається, що 02.08.2022 року представником позивача направлено адвокатський запит, однак станом на 02.08.2022 року вказаний запит проігноровано.

3. Від представника відповідача ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Краснова К.В. на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову. Відповідно до законодавства України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час несення служби 26.07.2022 року близько 18.30 год. було помічено що у м. Кривому Розі Інгулецького району в гаражному кооперативі транспортний засіб Honda Civic НОМЕР_1 , водій якого керуючи не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України . Транспортний засіб було зупинено на підставі ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» . Вказані обставини підтверджуються відеозаписом. Позивач навмисно вводить в оману суд, оскільки в своїй позовній заяві вказує номерний знак НОМЕР_1 , вже після переоформлення зазначеного транспортного засобу. На підтвердження того, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом долучено відео файл video_2022-12-08-06_09-35-36. Позивач на відео підтверджує, що він не отримував водійське посвідчення, а також те, що він сів «відкатити машину» , інформація підтверджується відеозаписом clip-7 на 19 год.27 хв. 56 сек. (запис додається на оптичному диску). Зазначається також, що до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладення адміністративних стягнень, які передбачені частинами 1,2.3,4,5,6 ст. 122 КУпАП відсутні підстави для визнання таких дій протиправними та скасування постанови. 4. 27 березня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь відзив ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Краснова К.В., де представник позивача не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що патрульним було складено також протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП. Постановою винесеною Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП , від 26.07.2022 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові зазначено на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 ТЗ.

5. В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не мав посвідчення водія та керував транспортним засобом, не маючи права керування ТЗ. Процесуальні дії у справі. 6. 10.08.2022 року позовні вимоги Охримович Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишено без руху. 7. 09.11.2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 214/3828/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Обставини справи, встановлені судом. 8. Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови серії БАА №482859 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

9. В позовній заяві та клопотанні зазначено що в останній день подання позову 05.08.2022 року позивач не зміг подати позовну заяву до канцелярії суду через те, що прийом документів канцелярією обмежений часом з 09-00 до 12-30 год., тому позов здано до канцелярії в перший робочий день після, тобто 08.08.2022 року. Просив суд поновити строк для подання позову та вважати, що цей строк було пропущено з поважних причин.

10. В позовній заяві позивач вказує, що він не має посвідчення водія жодної категорії. Автомобіль був придбаний 26.07.2022 року для його дружини ОСОБА_1 . Позивач стверджує що ані 26.07.2022 року ані в інші дні він не керував транспортним засобом Honda Civic НОМЕР_1 . Його дружина залишила автомобіль біля гаражу оскільки він потребував ремонту, який здійснював ОСОБА_1 . Постановою патрульного серії БАА №482859 від 26.07.2022 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн.

11. З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що 26.07.2022 року о 19:25:51 ОСОБА_1 власне пояснював патрульному, що він виїжджав на автомобілі, а о 19:28 він пояснив, що він викотив автомобіль.

Крім того, до відзиву долучено рапорт ст..інспектора відділу адміністративної практики Т.Агєєвої, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Джерела права й акти їх застосування.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

14. Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

15 Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

16. Відповідно до постанови серії БАА №482859 від 26.07.2022 року ОСОБА_1 26.07.2022 року близько 18.30 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

17. Згідно чинного адміністративного законодавства, до повноважень та обов`язків Національної поліції віднесено повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

21.Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

22. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23. Згідно із пунктом 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

24. Судом надано критичну оцінку доводам представника позивача, щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутності доказів керування позивачем транспортним засобом та розцінює як спосіб уникнення останнього відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зазначений висновок суду покладений на аналізі відеодоказів, долучених представником відповідача, якими спростовуються доводи представника позивача про недоведеність факту керування автомобілем.

25. Крім того, судом не приймається до уваги постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу оскільки вважає, що ці докази не мають відношення до предмету доказування обставин за позовом. Зазначені представником позивача постанови суду про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень були прийняті на підставі оцінки судом доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідач надав суду відзив та відео докази, якими спростовуються доводи позивача про недоведеність факту керування автомобілем.

26. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин страви і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

27. Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП. Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведено під час судового розгляду дослідженими доказами, наданими суду представником відповідача, а саме, відео доказами, на яких вбачається, що 26.07.2022 року о 19:25:51 ОСОБА_1 власне пояснював патрульному, що він виїжджав на автомобілі, а о 19:28 він пояснив, що він викотив автомобіль.

28. Крім того, позивач в позові зазначав що не має права керування будь-якої категорії. Таким чином, судом встановлено, що постанова відповідача є законною та обґрунтованою, свідчить про наявність підстав для адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

29. Щодо доводів представника позивача в клопотанні про поновлення строку для подання позову, суд вважає за доцільне визнати пропущений строк для звернення до суду з позовом у зв`язку з пропуском з поважних причин, врахувавши що останній день такого строку припадав на п`ятницю та скорочений графік роботи суду.

29. З урахуванням зазначеного вище висновку суду, відсутні підстави для задоволення позову та закриття провадження у справі.

Розподіл судових витрат.

30. Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат.

34. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 126 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Охримович Лілії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська