Справа № 420/4970/23
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4970/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів при відкритті виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, щодо не вжиття заходів передбачених ч. 1, ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404- VIII (із змінами та доповненнями) допущену при відкритті виконавчого провадження №69876973.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачем подано до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2130/20. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенію Віталіївною відкрито виконавче провадження за №69876973. Однак, б удь-яких інших виконавчих дій станом 10.03.2023 року державним виконавцем не було зроблено. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одесі у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідачем в період з 28.09.2022 р. по 20.03.2023 р., тобто протягом 6 місяців, не здійснювалось жодного примусового заходу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обгрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/2130/20 визнано протиправною відмову відповідача, викладену у листі №1488-1331/Л-02/8-1500/20 від 02.03.2020 року, у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року до 3-ї групи інвалідності і з 01.10.2017 року до 2-ої групи інвалідності у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 60 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. і провести у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсії з 01.10.2017 року у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року набрало законної сили 12.08.2020 року.

26.08.2020 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 15.05.2020 року.

16.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/2130/20.

20.09.2022 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенію Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69876973 з виконання виконавчого листа №420/2130/20 виданого 26.08.2020 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 60 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. і провести у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсії з 01.10.2017 року у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру.

28.09.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист про виконання рішення суду, в якому зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/2130/20, ОСОБА_1 25.08.2020 року проведено перерахунок пенсії відповідно до пункту а статті 21 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (виходячи з 60% грошового забезпечення), перерахунок пенсії з 01.01.2016 по 01.10.2017 у відповідності до довідки № 4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830.26 грн, перерахунок у відповідності до пункту а статті 21 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (виходячи з 80% грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсії з 01.10.2017 у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. без обмеження граничного розміру. Сума доплати за період з 01.01.2016 по 31.08.2020 з урахуванням фактично виплачених сум склала 478955,85 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2016 по 31.08.2020 в сумі 478955,85 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

20.03.2023 року за невиконання рішення суду головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 5100 грн.

20.03.2023 року та 24.03.2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенію Віталіївною направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вимоги про виконання виконавчого листа, а саме: провести у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 60 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. і провести у відповідності до п. а ст. 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) перерахунок призначеної пенсії з 01.10.2017 року у відповідності до довідки №4385 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 24830,26 грн. з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по день проведення такого перерахунку без обмеження граничного розміру.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону № 1404-VIII будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із наведеної норми Конституції вбачається, що умовою вчинення будь-яких дій органами влади є: наявність відповідних встановлених законом повноважень; наявність встановленої законом підстави; визначений законом спосіб (порядок) вчинення відповідних дій.

При розгляді справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів передбачених ч. 1, ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404- VIII (із змінами та доповненнями) допущену при відкритті виконавчого провадження №69876973.

Досліджуючи зазначене питання в межах заявлених позовних вимог, а саме щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача при відкритті виконавчого провадження колегія суддів зазначає наступне.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Колегія суддів звертає увагу на позицію Верховного Суду викладену у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) в якій суд зазначив, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною необхідно з`ясувати конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Встановлена правова процедура є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття ними рішень та вчинення дій.

Разом з тим, судом встановлено, що 16.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2020 року по справі № 420/2130/20.

20.09.2022 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Євгенію Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69876973 з виконання виконавчого листа №420/2130/20 виданого 26.08.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 69876973 за своєю формою та змістом відповідає вимогам Закону України «Про виконавче проваження». У постанові про відкриття виконачого провадження № 69876973 зазначається про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Також, зазначеною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 26000 грн.

Позивач в свою чергу а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній сказі не зазначає в чому саме проявилась бездіяльність державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Натомість з доводів позивача викладених в апеляційній скарзі вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що після відкриття виконавчого провадження будь-яких інших виконавчих дій станом на 10.03.2023 року відповідачем не проведено, однак колегія суддів зазначає, що зазначені доводи апеляційної скарги виходять за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом позову є саме протиправна бездіяльність відповідача допущена при відкритті виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи Головне управління ПФУ в Одеській області після відкриття виконавчого провадження повідомило державного виконавця, що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.01.2016 по 31.08.2020 року в сумі 478955,85 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Також, суд встановив, що 20.03.2023 р. відповідачем в рамках виконавчого провадження № 69876973 було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., а 20.03.2023 р. та 24.03.2023 р. відповідачем було винесено вимоги відносно ГУПФУ в Одеській області про необхідність виконання у триденний строк виконачого листа виданого у справі № 420/2130/20.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача при відкритті виконавчого провадження та відсутність порушень державним виконацем вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідачем при відкритті ВП № 69876973 з виконання виконавчого листа №420/2130/20 вчинено усі необхідні дії у строки та у спосіб передбаченні Законом України «Про виконаче провадження», при цьому у відповідача був відсутній обов`язок вчинити будь-які інші конкретні дії, які він не виконанив при відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції рішенні та виходять за межі заявлених позовних вимог, оскільки не стосуються дій/бездіяльності з боку відповідача здійснених при відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з чим підстав для скасування рійшення суду першої інстанції не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька