Справа № 295/2864/23
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2864/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, серії ДПО18 №697103 від 18.02.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 18.02.2023 у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, близько 00 годин 45 хвилин, перебував за кермом автомобіля ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на паркувальному майданчику з вимкнутим двигуном. Біля салону автомобіля, у якому перебував позивач, зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшло двоє поліцейських, в тому числі інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , який, підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , наказав показати документи, що засвідчують особу, на що позивач погодився та без зайвих вагань виконав законну вимогу представника поліції. В подальшому інспектор почав вимагати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виникла підозра, що позивач начебто керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови позивач неодноразово наголошував, що він не здійснював керування транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі, оскільки на вулиці йшов дощ. На вимогу позивача надати докази керування транспортним засобом відповідно до ст. 268 КУпАП, інспектор відмовив та не надав будь-яких доказів руху транспортного засобу та керування транспортним засобом саме позивачем.

У постанові про накладення адміністративного стягнення ДПО18 №697103 вказано, що водій, керуючи транспортним засобом, подав звуковий сигнал без потреби в населеному пункті, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2023.

Позивач заперечує вказане у постанові, оскільки він не мав наміру рухатись з місця стоянки автомобіля, двигун не був приведений в дію. Інспектор, на вимогу позивача показати підтверджуючий відеозапис або інші докази, на якому видно рух транспортного засобу ОСОБА_1 , відмовив, що, на думку позивача, підтверджує той факт, що автомобіль не рухався.

Позивач посилається на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відповідачем не надано доказів його вчинення, тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2023 поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якимчук Олександр Миколайович, пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравченка М.М. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Королем М.І., під час несення служби 18.02.2023 близько 00 години 30 хвилин у місті Житомирі по вулиці Покровській, було помічено транспортний засіб, який виїжджає з прилеглої території (з двору будинку АДРЕСА_1 ). Під час руху транспортного засобу, водій без потреби подав звуковий сигнал в населеному пункті, в нічний час, в комендантську годину. Екіпаж патрульної поліції прийняв рішення про перевірку даного транспортного засобу та осіб, які в ньому перебувають, адже відповідно до Рішення, прийнятого за результатами засідання Ради оборони Житомирської області, встановлено комендантську годину з 24:00 до 05:00 в усіх населених пунктах Житомирської області, а транспортні засоби, які всупереч встановлених обмежень, пересуваються по місту Житомир, підлягають перевірці.

Екіпаж, здійснивши розворот, під`їжджаючи до місця, де помітили транспортний засіб, який порушує встановлене обмеження пересування в комендантську годину, побачили, що водій, помітивши службовий транспортний засіб, звернув на паркувальний майданчик біля магазину, що поряд з будинком АДРЕСА_1 , заглушив двигун та вимкнув світлові прибори. Поліцейські одразу підійшли до автомобіля з метою перевірки осіб, які перебували в ньому, та почали розмову з водієм. Під час розмови водій ОСОБА_1 повідомив, що тільки виїхав, щоб перепаркувати транспортний засіб, а також що він лише мав намір доїхати до дому, просив поліцейських пробачити, повідомляв, що підвіз друга до банкомату. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Почувши від поліцейських відмову відпустили його, ОСОБА_1 різко змінив свої покази, та почав все заперечувати.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 697103 від 18.02.2023, громадянин ОСОБА_1 18.02.2023 близько 00 год 44 хв, керуючи транспортним засобом ВМW 525D, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Житомирі, по вул. Покровська, 125, подав звуковий сигнал без потреби в населеному пункті, будучи позбавлений права керування транспортними засобами Богунським районним судом м.Житомира від 09.01.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 та ч.4 ст.126 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

У відзиві вказано, що інспектор, при прийнятті рішення, діяв у відповідності до вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Наказу МВС України №1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні, тому просить відмовити у задоволенні позову.

12.06.2023 від представника позивача Якимчука О.М. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просить долучити до справи копію постанови Богунського районного суду м.Житомира №295/2379/23 від 25.05.2023, якою провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Короля М.І. серії ДПО18 №697103 від 18.02.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18.02.2023 о 00:44 год, у м. Житомирі по вул.Покровська, 125, подав звуковий сигнал без потреби в населеному пункті, будучи позбавлений правом керування транспортними засобами Богунським районним судом м.Житомира від 09.01.2023.

Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

Статтею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п.9.5 ПДР України, подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові, п.7 зазначено, що до постанови додається п/р 475812, отже, певним чином зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис доказ вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано CD-диск, що містить відеозаписи.

Як уже зазначалось, за змістом оскаржуваної постанови, позивач (водій), керуючи транспортним засобом, подав звуковий сигнал без потреби в населеному пункті, будучи позбавлений правом керування транспортними засобами Богунським районним судом м. Житомира від 09.01.2023.

Проте, відеозаписи з CD-диску, наданого відповідачем до відзиву, не є доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки на ньому обставини, зазначені в оскаржуваній постанові серії ДПО18 №697103 від 18.02.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, наданим суду відеозаписом не підтверджуються. З відеозапису видно, що позивач перебуває у нерухомому автомобілі. Того, що позивач керував автомобілем, який перебував у русі, на відеозаписі не зафіксовано.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.

Також слід зауважити, що зі змісту постанови Богунського районного суду м. Житомира №295/2379/23 від 25.05.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2023 о 00 год 44 хв в м. Житомирі, вул. Покровська, 125, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У постанові зазначено, що, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з відеозапис не містить. Навпаки, поліцейський автомобіль під`їхав до т/з BMW, який знаходиться в нерухомому стані та ОСОБА_1 заперечив факт керування ним. Під час судового розгляду суду не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував т/з.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, відповідачем не надано докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДПО18 №697103 від 18.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору, які понесені позивачем в сумі 536,80 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №697103 від 18.02.2023, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Королем М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.4 ст.126, ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Т.А. Воробйова