Справа № 620/18833/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа №620/18833/21

адміністративне провадження №К/990/14412/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т. Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко комфорт Груп» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 620/18833/21 за адміністративним позовом керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко комфорт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еленмар» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та містобудівних умов і обмежень,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, керівник Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.14 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 вересня 2021 року № 566 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;

- скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 200-М від 16 вересня 2021 року «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;

- скасувати містобудівні умови і обмеження № 02-01/200, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 16 вересня 2021 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6814-7007-7527-7764, видані ТОВ «ЖК «Парковий» для нового будівництва будівлі торгівлі з апарт - готелем та підземним паркінгом в кварталі пр-т Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасувати пункт 1.14 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 вересня 2021 року №566 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» в частині що стосується затвердження та надання ТОВ «ЖК «Парковий» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва будівлі торгівлі з апарт - готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради №200-М від 16 вересня 2021 про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ТОВ «ЖК «Парковий».

Визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови та обмеження №02-01/200, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 16 вересня 2021 року, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU01:6814-7007-7527-7764, видані ТОВ «ЖК «Парковий» для нового будівництва будівлі торгівлі з апарт - готелем та підземним паркінгом в кварталі просп.Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко комфорт Груп» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 620/18833/21 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того скаржником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі № 620/18833/21, в обґрунтування якого зазначено, що проєкт будівництва будівлі торгівлі з апарт - готелем та підземним паркінгом і його фактичне здійснення відповідає цільовому призначенню земельної ділянки в межах категорії земель «землі житлової та громадської забудови». На цей час по цьому проєкту складено позитивний Експертний звіт №01667-21 від 04 січня 2022 року. Тому, маючи законні рішення та дозволи для будівництва, всіма учасниками були понесені витрати на оплату проектування, проведення підготовчих та інших робіт, а внаслідок прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ТОВ «Еко комфорт Груп» понесе матеріальні збитки пов`язані із зупиненням будівництва, які, у разі задоволення касаційної скарги, відшкодовані не будуть.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко комфорт Груп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 620/18833/21.

22 червня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 620/18833/21.

Вирішуючи подане клопотання, Суд зазначає про таке.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

У клопотанні ТОВ "Еко комфорт Груп" зазначено, що зупинення оскаржуваних рішень необхідно саме для того, щоб гарантувати дотримання прав та інтересів скаржника, оскільки наслідком скасування містобудівних умов і обмежень є зупинення будівництва спірного об`єкта, товариство понесе матеріальні збитки за проведення підготовчих та інших робіт, відбудеться ускладнення розрахунків з контрагентами та неможливість виплати заробітної плати для працівників у складний для країни час.

Таким чином, на думку скаржника, у разі виконання оскаржуваного судового рішення існує об`єктивний ризик того, що ТОВ " Еко комфорт Груп ", як генеральний підрядник будівництва зазнає значних збитків.

Однак клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до неї не долучено тих доказів, які б підтверджували нагальну потребу зупинення виконання рішень.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 620/18833/21 не містить достатніх обґрунтувань і доказів того, що дія оскаржуваного рішення призведе до незворотних наслідків або треба буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, у його задоволенні слід відмовити.

Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко комфорт Груп» про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 620/18833/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець