Справа № 160/17096/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень рішень, -
28 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень рішень задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2023 року Дніпровська міська рада (далі по тексту - ДМР) оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року апеляційна скарга ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ДМР надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ДМР 13 червня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 23 червня 2023 року включно.

16 червня 2023 року від представника скаржника ДМР на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеної заяви, скаржник ДМР зазначає, що предметом розгляду даної справи є встановлення правовірності/протиправності податкових повідомлень рішень стосовно нарахування контролюючим органом сум грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Вказує, що одним із важливих джерел доходів бюджетів органів місцевого самоврядування є місцеві податки і збори до яких, зокрема, належать податок на нерухоме майно, відмінний від земельної ділянки, а встановлення плати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відносить до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме Дніпровської міської ради. Також, посилається на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єрузалем проти Австрії», яке констатує, в тому числі, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Розглянувши заяву скаржника ДМР, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписами частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Повторно наголошуємо на тому, що судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи, а також наданої скаржником заяви, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 16 червня 2023 року, не встановлено підстав для оскарження спірного судового рішення саме скаржником.

Також, скаржником не доведено суду апеляційної інстанції, як саме оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки скаржника.

Звертаємо увагу, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних належним, допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про обґрунтованість звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою в даній справі.

Також, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що посилання скаржника на окремі фрагменти рішення Європейського суду з прав людини у даному спорі є необґрунтованими, оскільки правові позиції вказаних рішень покликані захищати інтереси особи та забезпечити їй належний захист від протиправних дій чи бездіяльності з боку держави та державних органів, уповноважених на виконання її функцій. При цьому державний орган та держава в цілому не вправі використовувати юридичні механізми захисту прав, визначені Конвенцією та правовими позиціями Європейського суду з прав людини для задоволення власних інтересів, оскільки це прямо суперечить меті та завданню самої Конвенції та може призвести до зловживання домінуючим становищем, як суб`єкта владних повноважень, у адміністративних правовідносинах. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 13.04.2020 року у справі 280/637/19.

Таким чином, а ні станом на 23 червня 2023 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 27 червня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником ДМР не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги станом на 27 червня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ДМР.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень рішень повернути Дніпровській міській раді.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий