Справа № 420/4526/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/4526/20

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, що ухвалена у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, а саме: визнання протиправною відмову у здійсненні виплати заборгованості, що виникла у зв`язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн.; стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із заниженням при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення (заробітної плати), у розмірі 9710,52 грн.; стягнення суму витрат на проведення судово-економічної експертизи, у розмірі 3000,00 грн.; зобов`язання здійснити розрахунок, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати) від загальної буми боргу 9710,52 грн., за період з 01 травня 2006 року по дату виплати індексації грошового забезпечення (заробітної плати).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною відмову у нарахуванні та виплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 2006 року по 2015 рік; зобов`язано нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у повному обсязі, за період з 2006 року по 2015 рік.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, шляхом викладення 3 абзацу його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат».

В свою чергу, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, так як така постанова залишається невиконаною.

З іншого боку, відповідачем подано заперечення на заяву позивача, в яких зазначено, що позивачу належним чином здійснено перерахунок виплаченої індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, на виконання рішень суду.

Між тим, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, із зібраних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі, що подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року повернуто заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року повернуто без розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі, що подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, 6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В даному випадку, вважаючи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, яке змінено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, залишається невиконаним, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Між тим, з аналізу вищевикладених приписів ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ст. 382 КАС України не визначено окремих підстав та порядку встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, після його ухвалення.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що використання інституту судового контролю, згідно положень ст. 382 КАС України, можливе на стадії ухвалення судового рішення у справі, або після ухвалення відповідного рішення, за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє жодних дій (приймає рішень) на його виконання.

В свою чергу, у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Між тим, у запереченнях на заяву позивача, суб`єктом владних повноважень надано свій перерахунок індексації грошового забезпечення позивача, що проведений на виконання рішень суду у даній справі.

При цьому, як зазначено вище, правомірність такого перерахунку на стадії виконання рішення суду можливо перевірити лише у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав на стадії виконання судового рішення, а тому подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Яковлєв
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян