Справа № 588/978/23
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/978/23
№ провадження 2-а/588/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Безгинського Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом СУМЦОВА Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Сумцов Є.С. у травні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 20.04.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області винесено постанову серії БАБ № 443195 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП. Оригінал постанови чи належним чином засвідчену її копію сторона позивача не отримала, незважаючи на адвокатський запит, оскільки позивачу була вручена копія оскаржуваної постанови вкрай незадовільної якості.

Постанову було складено відносно позивача 20.04.2023 близько 19 год. 00 хв., працівники поліції розгляд справи не проводили, не роз`яснили суть вчиненого нею правопорушення, права та обов`язки та право на отримання професійної правничої допомоги також не роз`яснили. Позивачу під підпис було вручено копію постанови без зачитування її змісту. Позивачка з оскаржуваною постановою категорично не згодна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення працівником поліції не додано до постанови доказів позбавлення позивача права керування транспортним засобом.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №443195 від 20.04.2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Стислий виклад заперечень відповідачів

Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області у відзиві заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що поліцейський Біленко В.І. перевірив у водія ОСОБА_2 при зупинці всі необхідні документи та пояснив які пункти Правил дорожнього руху вона порушила. Після перевірки посвідчення подія по базі ІПНП АРМОР з`ясовано, що позивачка позбавлення права керування судом строком на 1 рік. Відносно позивачки було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, з якою вона була ознайомлена та отримала копію. Під час розгляду справи поліцейським вівся відеозапис правопорушення. ОСОБА_3 діяв відносно позивачки згідно з чинним законодавством, а викладені у її позові факти неналежного виконання службових обов`язків вважає такими, що не відповідають дійсності, а позов засобом ухилення від адміністративної відповідальності.

Представник ГУНП в Сумській області Безгинський Б.Г. подав відзив, в якому повністю заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що 20.04.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленком В.І. під час патрулювання в м. Тростянець по вул. Шевченка, 38 зупинено автомобіль Opel Kadett державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Поліцейський представився, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_2 .

Факт позбавлення позивачки права керування транспортним засобом підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2022 року та постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2023, тому станом на 20.04.2023 позивачка не мала права керування транспортним засобом. Вона у позові не заперечує і не спростовує факт позбавлення права керування транспортним засобом, що свідчить про те, що їй було про це відомо, але вона, нехтуючи приписами законодавства, порушує його вимоги. Доводи позивачки, викладені у позовній заяві, вказують лише на її намагання уникнути несприятливих для неї наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою судді від 09.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача 09.05.2023 року подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Від Відділення поліції №1(м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області 16.05.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Від представника ГУНП в Сумській області Безгинського Б.Г. 25.05.2023 року надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольними ухвалами суду від 01.06.2023 та від 15.06.2023 судовий розгляд було відкладено за клопотаннями представників сторін справи

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2022 року, яка змінена постановою судді Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 року та набрала законної сили 21.03.2023 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.33-35, 36-42).

Інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Біленком В.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №443195 від 20.04.2023, якою на ОСОБА_2 за вчинення було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до копії постанови від 20.04.2023 серії БАБ № 443195 виготовленої з оригіналу постанови, що перебуває у ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, яку представник позивачки отримав на адвокатський запит, на ОСОБА_2 накладено адімінстративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп. за те, що 20 квітня 2023 року о 19 годині 05 хвилин по вул.Шевченка, 38 в м.Тростянець вона керувала транспортним засобом Опель Кадет реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, а саме була позбавлений права керування Тростянецьким районним судом м.Тростярнець на 1 рік, чим порушила підпункт 2.1а Правил дорожнього руху, під час руху транспортним засобом не була пристебнута ременем пасивної безпеки, під час вимушеної зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою маячків синього та червоного кольору не увімкнула аварійну сигналізацію, порушивши пункти 2.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с. 64).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР ), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар (пункт 9.9 «б» Правил дорожнього руху).

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне адміністративну відповідальність за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини другої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що санкцією указаної норми передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 19.12.2022 року, яка змінена постановою судді Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 року, набрала законної сили 21.03.2023 року, що свідчить про те, що станом на 20.04.2023 року позивачка не мала права керування транспортними засобами.

Проте в ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_4 посилався на те, що стороною відповідача не доведено обставин, які викладено в оскаржувані постанові, зокрема, факту керування ОСОБА_2 автомобілем, не доведено проведення розгляду справи відносно позивачки з дотриманням норм КУпАП, роз`яснення прав, ознайомлення зі змістом постанови, а після вручення ОСОБА_2 непридатного для читання примірника постанови, до оригіналу постанови поліцейським були внесені додаткові записи про нібито вчинення нею ще двох правопорушень, які передбачені частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Судом було досліджено примірник оскаржуваної постанови від 20.04.2023 серії БАБ № 443195, який був вручений ОСОБА_2 , як особі, яка притягнута до відповідальності, яка за своїм змістом частково непридатна до читання і не містить записів обставин стосовно адміністративних правопорушень, які передбачені частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.65), а тому в цій частині суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_4 стосовно різного змісту примірників оскаржуваної постанови, на яку посилаються відповідачі, наводячи її зміст у відзивах, та примірника, який вручений ОСОБА_2 .

У цьому контексті суд враховує, що відповідно до пункту 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція № 1376) бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Отже, поліцейським Біленком В.І. після того, як ОСОБА_2 вручений примірник оскаржуваної постанови були внесені додаткові записи, що є порушенням вимог пункту 9 розділу IV Інструкції № 1376.

До суду відповідачами не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.1 а, 2.3 «в», 9.9 «б» Правил дорожнього руху та обставин, які складають обєктивну сторону адміністративних правопорушень, які передбачені частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП.

Зокрема, не доведено факту керування ОСОБА_2 20 квітня 2023 року о 19 годині 05 хвилин по вул.Шевченка, 38 в м.Тростянець транспортним засобом Опель Кадет реєстраційний номер НОМЕР_1 , не використання нею паска безпеки та не увімкнення нею аварійної сигналізації після зупинки зупинки на вимогу поліцейського.

Відсутні докази роз`яснення позивачці прав, особи яка притягається до відповідальності, пропозиції надати пояснення та ознайомлення зі змістом окаржуваної постанови.

Обставини, вказані в оскаржуваній постанові, повинні узгоджуватись з доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 року у справі №742/2663/17, від 29.04.2020р. у справі №211/4667/16-а.

З огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доводи відповідачів стосовно правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Таким чином, у ході судового розгляду справи відповідачами відповідно до вимог статті 77 КАС України не доведено правомірності постанови серії БАБ № 443195 від 20.04.2023 року, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими, а указану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати і закрити провадження у справі.

Отже, позов адвоката Сумцова Є.С. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка сплатила 536,80 грн. судового збору (а.с.14).

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 коп.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242-246, 254, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №443195 від 20.04.2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області БІЛЕНКОМ Віталієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.06.2023 року.

Позивач

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідачі

Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, адреса: вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець Сумської області

Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: вул.Герасима Кондратьєва, 23 у м.Суми,

Суддя М.В. Щербаченко