Справа № 260/3724/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3724/22

провадження № К/990/17002/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у складі судді Скраль Т.В. від 22 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М., Святецького В.В. від 11 квітня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка була обчислена під час призначення у розмірі 80% від грошового забезпечення. Рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача. При перерахунку пенсії зменшено відсоткове значенні з 80% до 70% від грошового забезпечення та обмежено розмір пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність). Не погодившись з діями відповідача по застосуванню обмеження максимального розміру пенсії та відмові у перерахунку і виплаті пенсії виходячи з 80% від розміру грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з позовом.

Зважаючи на підстави позову, встановлені обставини справи, доводи учасників справи та підстави відкриття касаційного провадження, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) яке визначення відсоткового значення розміру пенсії при проведенні його перерахунку повинно застосовуватись (яке було визначено при призначенні пенсії, чи яке передбачено нормами, чинними на час здійснення перерахунку)? 2) чи підлягає обмеженню максимальним розміром пенсія, призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; 3) чи у межах строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у цій справі звернувся до суду?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області по застосуванню обмеження з 22 травня 2020 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та відмову у перерахунку і виплаті пенсії виходячи з 80% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 17 травня 2021 року № 33/27-217, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області»

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 22 травня 2020 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, виходячи з 80% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 17 травня 2021 року № 33/27-217, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 20213 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеження максимальним розміром при здійсненні перерахунку з 22 травня 2020 року на підставі довідки від 17 травня 2021 року № 33/27-217, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» при виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення з 22 травня 2020 року на підставі довідки від 17 травня 2021 року № 33/27-217, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», з урахуванням раніше виплачених сум та без обмеження її максимального розміру.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислюється при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

4. Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

5. Правовим наслідком прийняття Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 є втрата чинності із 20 грудня 2016 року положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

6. У 2019 - 2022 роках будь-яких змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не вносилось.

7. Таким чином, після прийняття Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, обмеження розміру пенсії позивача 10 (десятьма) прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність - є неправомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка була обчислена під час призначення у розмірі 80% від грошового забезпечення.

10. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21, яке набрало законної сили 11 листопада 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 22 травня 2020 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 17 травня 2021 року № 33/27-217, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 листопада 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

11. 15 вересня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом № 3420-3663/Ц-02/8-0700/22 надало відповідь на заяву позивача від 06 вересня 2022 року, в якій зазначило, що при виконанні судового рішення у справі № 260/3451/21 застосовуються чинні на час проведення перерахунку пенсії норми Закону, а відтак, розмір суми складових грошового забезпечення обчислений у максимальному розмірі, визначеного статтею 13 та статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21 не містить зобов`язань для Головного управління щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки із розрахунку 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, визначеним частиною сьомою статті 43 Закону. Враховуючи вищевикладене, підстави для обчислення пенсії у розмірі 80% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром відсутні.

12. Не погодившись з діями відповідача по застосуванню обмеження з 22 травня 2020 року максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та відмові у перерахунку і виплаті пенсії виходячи з 80% від розміру грошового забезпечення протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. У касаційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що при перерахунку пенсії відповідним військовослужбовцям має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

14. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

15. Відповідач зазначає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, що є підставою для залишення без розгляду відповідної частини позовних вимог.

16. Твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач, в заяві, посилався на оприлюднення 25 жовтня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18. З наведеного випливає, що позивачу були відомі обставини, якими зумовлений даний спір, принаймні у жовтні 2019 року, однак, у той же час, ним не вчинено будь-яких активних дій, спрямованих на відновлення нібито порушеного права, до подання позову до адміністративного суду.

17. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позивачем не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 сформовано правовий висновок, згідно з яким при перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

19. Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року у справі № 420/40/20 дійшов висновку, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18, містить дві обставини: при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення; відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Правильним є застосування цього правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження. Натомість, до правовідносин у цій справі (та всіх аналогічних) необхідно застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку «при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення». Верховний Суд розширив зазначений правовий висновок наступним чином: «у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку».

20. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку у справі, що розглядається, та який спростовує доводи відповідача.

21. Окремо колегія суддів зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 листопада 2022 року у справі № 380/24477/21 звертався до Великої Палати Верховного Суду стосовно необхідності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у зразковій справі № 240/5401/18. Вказана ухвала була мотивована, зокрема, тим, що сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 правова позиція призводить до того, що особи, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи на пенсію у теперішній час, отримують виплати нижчі, аніж особи, яким пенсія виплачується на рівні 80-90%, але з оновленого грошового забезпечення. У зв`язку із чим у спірних правовідносинах слід сформувати практику, за якої до правовідносин щодо перерахунку пенсій особам за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсійному органу слід застосовувати чинну на момент здійснення перерахунку редакцію статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині визначення відсотку грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія (із законодавчо визначеним обмеженням, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, розміри пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій).

22. Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року постановлено повернути справу № 380/24477/21 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

23. Положення статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про те що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 848-VIII.

24. Проте зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016.

25. Згідно із пунктом другим резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, зокрема, частина сьома статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

26. Таким чином, з 20 грудня 2016 року нечинною є частина сьома статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

27. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01 січня 2017 року, у частині сьомій статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».

28. Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

29. Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

30. Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

31. З огляду на вищевказане, колегія суддів у цій справі дійшла висновку, що обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», є протиправним.

32. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 17 травня 2021 року у справі № 343/870/17 та від 25 липня 2022 року у справі № 580/3451/21.

33. Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

34. Твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивач, в заяві, посилався на оприлюднення 25 жовтня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі № 240/5401/18. З наведеного випливає, що позивачу були відомі обставини, якими зумовлений даний спір, принаймні у жовтні 2019 року, однак, у той же час, ним не вчинено будь-яких активних дій, спрямованих на відновлення нібито порушеного права, до подання позову до адміністративного суду.

35. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21, яке набрало законної сили 11 листопада 2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 22 травня 2020 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 17 травня 2021 року № 33/27-217, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 листопада 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум.

36. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача із розрахунку 70% грошового забезпечення та обмежено максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність).

37. Предметом розгляду у цій справі є неправомірність дій відповідача, яка виразилась у зменшенні відсоткового значення розміру пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, та обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області максимального розміру пенсії позивача при виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21.

38. Отже, твердження відповідача про те, що про порушення свого права на перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення та без обмежено максимальним розміром, позивач мав дізнатись у жовтні 2019 року, є безпідставним.

39. Доказів того, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом після здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 260/3451/21 відповідачем не надано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець