Справа № 320/14407/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губська Л.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, яким, з урахуванням клопотання (вх. №25982 від 02.09.2022р.) просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, викладену в листі від 20.10.2021 № 2600-0213-8/166547;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із часу звернення, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач безпідставно відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.10.2021 № 40 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 04.10.2021 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а також страхового стажу (повних 30 років), позивач досяг необхідного віку для призначення пенсії, подані позивачем документи у повному обсязі надавали змогу Головному управлінню Пенсійного фонду у Київській області встановити цей факт та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХII від 05.11.1991 у редакції до внесення змін Законом № 213-VIII від 02.03.2015, а отже, рішення ГУ ПФУ від 08.10.2021 № 40 про відмову у призначенні пенсії не відповідає критеріям правомірності, передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправним.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу прийнято є правомірним, оскільки у позивача відсутній необхідний страховий та пільговий стаж.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_1 .

Із записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , диплому НОМЕР_3 , військового квитка НОМЕР_4 вбачається, що позивач:

- у 1985 році (01.09.1985) вступив до Донецького технікуму промислової автоматики по спеціальності «Підземна розробка вугільних родовищ» та 03.06.1989 йому присвоєно кваліфікацію гірничого техніка, період навчання становить 3 роки 9 місяців 3 дні;

- у період навчання з 26.05.1986 по 23.06.1986 позивач працював на шахті «Добропільська» в/о «Добропільськвугілля» учнем машиніста підземник установок з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики до призиву на військову службу, що становить 0 років 0 місяців 28 днів;

- з 29.06.1986 по 29.06.1988 - служба в лавах Радянської Армії - 2 роки 0 місяців 1 день;

- з 25.08.1988 по 29.08.1988 працював на шахті «Добропільська» в/о «Добропільськвугілля» машиністом підземник установок підземний з повним робочим днем в шахті - 0 років 0 місяців 5 днів;

- з 20.12.1988 по 29.04.1989 виробнича практика на шахті ім. РККА в/о «Добропільвугілля» учнем гірничоробочого очисного забою, гірничоробочим очисного забою 4 розряду з повним робочим днем у шахті - 0 років 4 місяці 10 днів;

- з 24.08.1989 по 11.05.1995 працював на ордена Леніна ш/у «Октябрьське» п/о «Донецьквугулля» на дільниці № 11 гірничоробочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, що станове 5 років 8 місяців 18 днів.

У період навчання позивач проходив виробничу практику, яка входить до навчального курсу зазначеного технікуму. Навчання переривалось періодом строкової військової служби.

Періоди виробничої практики за умовами праці за Списком № 1 окрім відповідних записів у трудовій книжці також підтверджено довідками №№ 401,402 від 15.11.2019 та № 489 від 11.11.2019 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропільвугілля».

Праця за Списком № 1 на ордена Леніна ш/у «Октябрьське» п/о «Донецьквугулля» підтверджена записами у трудовій книжці.

Уточнюючих довідок не отримано у зв`язку з перебуванням архіву на непідконтрольних України районах Донецької області (м. Донецьк).

З урахуванням перетину періодів виробничої практики, військової служби з періодом навчання, пільговий стаж ОСОБА_1 станове 8 років 10 місяців 27 днів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, 04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (Шевченківський район) із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. (а.с.30-31)

До заяви було додано наступні документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт громадянина України; військовий квиток; диплом про навчання; трудова книжка; довідка про прийняття на роботу (навчання) № 401 від 15.11.2019; довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (№ 489 від 11.11.2019); довідка про підземний стаж, що підтверджується розпискою-повідомленням від 04.10.2021 № 8689 та копією заяви за призначенням/перерахунком пенсії. (а.с.32-58)

Листом від 20.10.2021 № 2600-0213-8/166547 Головне управління ПФУ в м. Києві повідомило ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії згідно заяви від 04.10.2021 № 8689. (а.с. 15).

Також в матеріалах справи наявне Рішення від 08.10.2021 № 40 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , вмотивоване тим, що за розрахунками органу Пенсійного фонду України пільговий стаж складає 2 роки 4 місяці 15 днів.

Дане рішення має печатку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Колегія суддів звертає увагу, що Лист Головного управління ПФУ в м. Києві від 20.10.2021 № 2600-0213-8/166547 не містить посилань на Рішення від 08.10.2021 № 40 та відповідно до заявлених позивачем позовних вимог - саме цей лист Головного управління ПФУ в м. Києві є позовною вимогою до Головного управління ПФУ в м. Києві, як до першого відповідача.

Проте, позивач в позовній заяві просить зобов`язати призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із часу звернення, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, посилаючись на те, що зареєстрований у Київській області.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати сторін надати додаткові пояснення з приводу вищезазначених розбіжностей.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання часу сторонам до 01.08.2023 виконати ухвалу в частині надання пояснень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати сторони надати додаткові пояснення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Встановити строк для виконання ухвали в частині надання пояснень до 01.08.2023 року.

Відкласти розгляд даної справи на 07.08.2023 в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

В.В. Файдюк