Справа № 500/3999/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 500/3999/22

провадження № К/990/16586/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справe за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у складі судді Осташа А.В. від 05 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пліша М.А., Гінди О.М., Ніколіна В.В. від 03 квітня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої уточненої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року, станом на 05 березня 2019 року, за прирівняною посадою із врахуванням індексації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновлену уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року, станом на 05 березня 2019 року, за прирівняною посадою із обов`язковим зазначенням суми щомісячної індексації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років.

4. Додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються при перерахунку пенсій, визначаються виключно законами України, а встановлений у положеннях першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перелік нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, який включає надбавки, доплати, підвищення, є вичерпним.

5. Індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника органів Міністерства оборони України на підставі частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки сума індексації грошового забезпечення повинна враховуватися при обрахунку пенсії територіальними органами Пенсійного фонду України та не повинна враховуватися при перерахунку пенсії, яка здійснюється відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

6. Оскільки суми індексації грошового забезпечення не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), а тому відсутні підстави для зазначення їх у довідці про грошове забезпечення за аналогічною посадою для перерахунку пенсії позивачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судом установлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

9. ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05 березня 2019 року.

10. 26 жовтня 2022 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача із проханням виготовити та направити оновлену уточнюючу довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року станом на 05 березня 2019 року із обов`язковим врахуванням виду грошового забезпечення - «індексація».

11. Головне управління Пенсійного фонду України Тернопільській області листом від 31 жовтня 2022 року повідомило про відмову в задоволенні заяви. Зокрема зазначено, що частиною третьою статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Суми індексації грошового забезпечення не передбачені у переліках додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, а отже не належать до складу грошового забезпечення та на них не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування). Таким чином зазначені виплати не можуть бути враховані при обчисленні пенсії, як при її призначенні, так і при перерахунку.

12. Уважаючи, що відповідач, не включаючи до довідки про грошового забезпечення для перерахунку пенсії індексації, діяв протиправно, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, та постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/9659/16-а, від 11 грудня 2019 року у справі № 638/5794/17, від 27 грудня 2019 року у справі № 643/11749/17, від 08 лютого 2021 року у справі № 820/4963/18 та від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19,

відповідно до яких особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, індексації грошового забезпечення.

14. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить із такого.

16. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

17. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

18. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

19. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

20. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

21. У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

22. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

23. Так, у справах № 638/9697/17, № 522/9659/16-а, № 638/5794/17, № 643/11749/17 та № 240/7853/19 предметом розгляду була відмова пенсійного органу здійснити нарахування та виплату пенсії з урахування індексації грошового забезпечення, яка була включена у довідки про розмір грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, видані позивачам для призначення пенсії.

24. У справі № 820/4963/18 предметом розгляду була відмова Харківського обласного військового комісаріату скласти і видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з урахуванням індексації грошового забезпечення.

25. У справі № 522/2738/17 предметом розгляду була неправомірність дій пенсійного органу щодо невключення до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, винагороди за тривалість безперервної військової служби, грошових премій.

26. Питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду у справі № 522/2738/17.

27. Натомість, у справі, яка розглядається (№ 500/3999/22), предметом розгляду є неправомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виразилась у відмові виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої уточненої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року, станом на 05 березня 2019 року, за прирівняною посадою із врахуванням індексації.

28. Тобто обставини у справах № 522/2738/17, № 638/9697/17, № 522/9659/16-а, № 638/5794/17, № 643/11749/17, № 820/4963/18, № 240/7853/19 та № 500/3999/22 не є релевантними.

29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

30. З огляду на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17 та постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/9659/16-а, від 11 грудня 2019 року у справі № 638/5794/17, від 27 грудня 2019 року у справі № 643/11749/17, від 08 лютого 2021 року у справі № 820/4963/18 та від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до спірних правовідносин, касаційне провадження у цій справі, яке Верховний Суд відкрив на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії, відкрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець