Справа № 300/1723/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю
"28" червня 2023 р. справа № 300/1723/19
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого в адміністративній справі №300/1723/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії від 10.04.2019, визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення пенсії та зобов`язання здійснити поновлення і виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, -
На електрону пошту суду 07.04.2023 надійшла заява ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник, позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Меламед Вадим Борисович (надалі по тексту також представник позивача, представник заявника, адвокат, Меламед В.Б.), про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, орган пенсійного фонду, орган пенсійного забезпечення, Управління) щодо не проведення виплати пенсії позивачці на визначений нею банківський рахунок, допущених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, та зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 16.09.2019.
Дана заява до суду надійшла засобами електронного зв`язку на електрону пошту із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 06.04.2023" та підписана електронно-цифровим підписом належного Меламеду Вадима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правової допомоги та довіреності (а.с.195-201 том ІІ).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 залишено без руху вказану заяву і надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали (а.с.1 том ІІІ).
25.04.2023 на адресу суду надійшло від представника позивача клопотання про усунення недоліків від 24.04.2023, визначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 12.04.2023 (а.с.15-16, 17-27 том ІІІ).
Ухвалою суду від 01.05.2023 продовжено до 11.05.2023 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 12.04.2023, на усунення недоліків заяви поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 (а.с.28-29 том ІІІ).
За наслідками виконання ухвали суду від 12.04.2023 (а.с.34-37 38-50 том ІІІ) Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 17.05.2023 заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтями 382, 383 КАС України (а.с.51-52 том ІІІ).
Ухвалою суду від 28.06.2023 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в частині вимоги, заявленої в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказав на невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, у зв`язку з чим ОСОБА_1 27.01.2020 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Також, 28.04.2020 заявник звернулася до відповідача через веб портал Пенсійного Фонду України із запитом щодо надання інформації про дані по заробітній платі, на підставі яких здійснено розрахунок пенсії, додатково зазначивши оновлені реквізити поточного рахунку, відкритого у АТ "ПриватБанк". В подальшому 08.07.2020 заявник направила до органу пенсійного забезпечення лист, до якого долучила оригінал довіреності на представників та особисту заяву для нарахування пенсії на банківський рахунок АТ "ПриватБанк". ОСОБА_1 знову звернулася 10.08.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про виплату пенсії на її банківський рахунок і 18.01.2022 позивач вкотре направила до відповідача лист з оригіналом особистої заяви про поновлення виплати пенсії з реквізитами НОМЕР_1 . З урахуванням невиплати позивачу пенсії заявник 28.10.2021 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019. Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.
За вказаних обставин ОСОБА_1 07.03.2023 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по не виплаті пенсії позивачки на визначений нею банківський рахунок та зобов`язати відповідача здійснювати таку виплату пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений нею банківський рахунок НОМЕР_1 та виплатити всі неотримані пенсійні кошти ОСОБА_1 з урахуванням перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №300/1212/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Втім за наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №300/1212/22 та закрито провадження у справі.

Вважаючи, що даний адміністративно-правовий спір належить до розгляду в рамках судового контролю в цій справі №300/1723/19 і рішення суду у даній справі належним чином не виконане, позивач заново звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.09.2019 у відповідності до статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення. Додатково звернула увагу суду на те, що позивач має право звертатися до відповідача не особисто, а діючи через своїх представників по довіреності, саме так, як вона могла б звертатися до відповідача через свого представника по довіреності з приводу поновлення чи призначення її пенсії.

Представник відповідача, в свою чергу, зареєстрував у канцелярії суду 17.04.2023 заперечення від 13.04.2023 за №0900-0903-7/16542 на заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Як стверджує представник відповідача, на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 з 07.10.2009 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком. Доплата на момент виконання рішення суду за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 становила 143 721,62 гривень. В ході розгляду надісланих ТОВ "В.Меламед юридичний офіс (Ізраїль Україна)" документів з`ясовано, що поточний рахунок в АТ "Приватбанк" IBAN: НОМЕР_1 відкритий у квітні 2019 року за довіреністю від 23.01.2019. Оскільки, на момент виконання рішення суду в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 була відсутня заява про відкриття рахунку, тому борг в сумі 143 721,62 гривень разом з поточним розміром пенсії починаючи з 01.03.2020 включався у виплатні документи згідно чинного законодавства щомісячно через відділення поштового зв`язку (76002) за місцем фактичного проживання пенсіонерки. Крім того, враховуючи те, що після відкриття банківського рахунку на підставі довіреності минув рік, підстав для перерахування коштів на представлений ТОВ "В.Меламед юридичний офіс (Ізраїль Україна)" банківський рахунок немає, відповідно й пенсія ОСОБА_1 виплачувалась через відділення поштового зв`язку згідно з чинним законодавством. Для зміни способу виплати пенсії через банківську установу, заява має бути подана до органу пенсійного фонду пенсіонером особисто або представником установи уповноваженого банку. Відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2023 (надалі по тексту також Закон №1058-IV) виплата пенсії припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала пенсійні виплати з 01.03.2020 по 30.08.2020, то їй з 01.09.2020 припинено виплату пенсії в зв`язку із її тривалим неотриманням.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023, в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, письмове пояснення та заперечення відповідача, вивчивши викладені у них обґрунтування та доводи, суд встановив наступні обставини.

За наслідком розгляду адміністративної справи №300/1723/19 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 16.09.2019 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.231-241 том І):

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком за її зверненням від 20 березня 2019 року за №4303;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, повернуто скаржнику (а.с.12 том ІІ).

Відтак, вказане рішення суду набрало законної сили 12.12.2019.

Івано-Франківський окружним адміністративним судом 10.01.2020 видано виконавчий лист №300/1723/19, який отриманий представником заявника 20.01.2020 (а.с.21-23, 70-71 том ІІ).

Представник заявника звернувся до відповідача із заявою від 17.01.2020 за №307 про добровільне виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 (а.с.67-68 том ІІ), на яку отримав відповідь від 21.02.2020 за №0900-0805-8/2245 про можливе надання органом пенсійного фонду інформації щодо поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком за рішенням суду тільки після надання свідоцтва про посвідчення факту, що фізична особа є живою, оформленого в порядку статті 34 Закону України "Про нотаріат" (а.с.78-79 том ІІ, а.с.64 том ІІІ).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, розпорядженням відповідача №172086 від 23.01.2020 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2009 та здійснено перерахунок (а.с.114-123, 129-135 том ІІ).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 27.01.2020 за №469, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боберським Р.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №300/1723/19 від 10.01.2020, про що винесено відповідну постанову №61158623 від 10.02.2020 (а.с.72-73, 75-76 том ІІ, а.с.21 том ІІІ).

28.04.2020 заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із запитом щодо надання інформації про дані по заробітній платі, на підставі яких здійснено розрахунок пенсії, в якому, поряд з вказаним, зазначила реквізити поточного рахунку, відкритого у АТ "ПриватБанк" НОМЕР_1 (а.с.81 том ІІ, а.с.65 том ІІІ).

Відповідач листом від 30.04.2020 повідомив заявника про те, що одержувачі, крім внутрішньо переміщених осіб, можуть у будь який час змінити уповноважений банк, звернувшись до відповідного банку або до відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду країни за місцем проживання (реєстрації) із заявою, паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом, пенсійним посвідченням (за наявності) (а.с.66 том ІІІ).

В подальшому представник заявника направив до органу пенсійного фонду лист від 08.07.2020, до якого долучив оригінал довіреності на представників та особисту заяву ОСОБА_1 від 19.05.2020 про нарахування пенсії на банківський рахунок, відкритий у АТ "ПриватБанк" (а.с.83-87 том ІІ, а.с.67-73 том ІІІ).

На звернення заявника від 22.07.2020, відповідач листом від 28.07.2020 за №2094-2171/Н-04/8-0900/20 повідомив про виплату пенсії ОСОБА_1 через поштове відділення 76002, у зв`язку з ненаданням банківських реквізитів, а для виплати пенсії через банківську установу зазначив про необхідність подання особистої заяви про відкриття поточного рахунку (а.с.88, 90-91 том ІІ, а.с.76 том ІІІ).

Крім того, відповідач листом від 29.07.2020 за №0900-0201-8/13637 повідомив заявника, що після відкриття банківського рахунку на підставі довіреності минув рік, а тому підстав для перерахування коштів на представлений ТОВ "В.Меламед юридичний офіс (Ізраїль Україна)" банківський рахунок немає. Відповідно пенсія ОСОБА_1 виплачується через відділення поштового зв`язку згідно з чинним законодавством. Для зміни способу виплати пенсії через банківську установу, заява має бути подана до органу Пенсійного фонду пенсіонером особисто або представником установи уповноваженого банку (а.с.74 том ІІІ).

Представник заявника 14.08.2020 і 01.09.2020 вкотре звернувся до відповідача із заявами від 10.08.2020 за №1992 і від 27.08.2020 за №2140 про виплату пенсії на банківський рахунок ОСОБА_1 , до якої долучив копію нової довіреності та нової заяви про виплату пенсії на банківський рахунок (а.с.77-84, 86-89 том ІІІ). Після цього, відповідач знову листами від 08.09.2020 за №0900-0220-8/16147 і від 18.09.2020 за №0900-0406-8/17159 повідомив представника заявника про відсутність підстав для перерахунку коштів на представлений банківський рахунок, оскільки після відкриття банківського рахунку, на підставі довіреності минув рік (а.с.85, 90 том ІІІ).

У зв`язку із неотриманням заявником пенсії протягом шести місяців, виплата ОСОБА_1 пенсії призупинена з 01.09.2020 на підставі рішення відповідача №35 від 27.08.2020 (а.с.128 том ІІ), про що орган пенсійного забезпечення повідомив представника заявника листом від 18.09.2020 за №0900-0406-8/17159 (а.с.97-98 том ІІ).

Представник заявника 03.02.2022 звернувся до відповідача із листом від 18.01.2022 за №5106, до якої долучив оригінал заяви ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії на поточний банківський рахунок від 07.12.2021 (а.с.91-96 том ІІІ).

Відповідач листом від 09.03.2022 за №0900-0501/493 повідомив представника заявника про припинення виплати пенсії з 01.09.2020, у зв`язку з неотриманням ОСОБА_1 пенсійних виплати з 01.03.2020 по 31.08.2020. Крім того вказав на необхідність особисто звернутись до будь якого сервісного центру Пенсійного фонду України та надати нову заяву для поновлення виплати пенсії та її подальше перерахування на поточний рахунок в АТ "ПриватБанк" (а.с.97-98 том ІІІ).

З урахуванням невиплати позивачу пенсії заявник 28.10.2021 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 (а.с.27-39 том ІІ).

Ухвалою суду від 28.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.10.2021 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 (а.с.151-154 том ІІ).

Крім того, як з`ясовано судом із матеріалів справи, ОСОБА_1 07.03.2023 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по не виплаті пенсії позивачки на визначений нею банківський рахунок та зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений нею банківський рахунок НОМЕР_1 , та виплатити всі неотримані пенсійні кошти ОСОБА_1 з урахуванням перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №300/1212/22 позов ОСОБА_1 задоволено повністю (зворотній бік а.с.99, а.с.100-101 том ІІІ). Однак в подальшому, за наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №300/1212/22 та закрито провадження (а.с.211-213 том ІІ).

Вважаючи, що рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 на даний час належним чином не виконане, ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, шляхом зобов`язання відповідача, як суб`єкта владних повноважень, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви в межах доводів представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до норми статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Водночас, процесуальні дії щодо можливості встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чи відмови у вжитті такого є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Згідно з правової позиції Верховного Суду, наведеної у постановах від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 року у справі №540/13988/19, для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У спірному випадку згідно поданої представником ОСОБА_1 заяви від 06.04.2023, останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019, шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про його виконання.

Як уже зазначалось судом, рішенням суду від 16.09.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009.

Розпорядженням відповідача №172086 від 23.01.2020 поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009 та здійснено перерахунок (а.с.114-123, 129-135 том ІІ).

Отже, долученими до матеріалів справи документами підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання рішення суду Управлінням:

- прийнято розпорядче рішення про поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009;

- визначено доплату на момент виконання рішення суду за період з 07.10.2009 по 28.02.2020, яка становила 143 721,62 гривень;

- борг в сумі 143 721,62 гривень разом із поточними виплатами включався у виплатні документи для виплати пенсії щомісячно через відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання заявника;

- нарахована суми пенсії за період з 01.03.2020 по 31.08.2020 (з урахуванням суми боргу) позивачем не отримані у відділенні поштового зв`язку за місцем фактичного проживання заявника, внаслідок чого виплата пенсії припинена з вересня 2020 року.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично не отримала жодної суми пенсійних виплат, поновлення яких здійснено органом пенсійного фонду на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.

Обґрунтовуючи правомірність вчинення необхідних дій на виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, в тому числі підстави припинення виплати пенсії, відповідач стверджує, що для зміни способу виплати пенсії через банківську установу заява має бути подана до органу Пенсійного фонду пенсіонером особисто або представником установи банку. Оскільки після відкриття банківського рахунку на підставі довіреності минув рік, то відповідач вважає відсутніми підстави для перерахунку коштів на представлений банківський рахунок.

У розглядуваному випадку суд звертається до приписів статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якими передбачено, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. Виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

У спірному випадку мала місце виплата ОСОБА_1 пенсії саме за довіреністю, що в сукупності підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі довіреністю від 23.01.2019 і довіреністю від 19.05.2020, якими заявник уповноважила ОСОБА_2 "…відкривати, закривати банківські рахунки на моє ім`я та розпоряджатися ними, отримувати грошові кошти з даних рахунків…" (а.с.262, зворотній бік а.с.83 том ІІІ).

Згідно із пунктом 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (в редакції до внесених змін згідно Постанови Пенсійного фонду №25-1 від 16.12.2020) (надалі по тексту також Порядок №22-1), заява про поновлення виплати пенсії, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

За змістом пункту 4.10. Порядку №22-1 заяви про виплату пенсії (додаток 5) реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 за №1596 (зі змінами).

Приписами пунктів 4, 6, 8-9 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 за №1596 (надалі по тексту також Порядок №1596) передбачено, що виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) (надалі по тексту також установи уповноважених банків).

Одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.

Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1596 заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку.

З урахуванням зазначеного, підставою для виплати пенсії через поточні рахунки в банках є заява про виплату пенсії або грошової допомоги, яка може бути подана пенсійному органу відповідно до пункту 10 Порядку №1596, двома шляхами: особисто пенсіонером до органу Пенсійного фонду або від установи уповноваженого банку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 уповноважила співробітника ПриватБанку передати від її імені у Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заяву від 11.04.2019, за змістом якої просила належні суми пенсії починаючи з 11.04.2019 перераховувати на її поточний рахунок, який відкрито у відділенні Жовтневе Регіонального управління/філії ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_2 (а.с.169 том ІІ).

Така заява наявна в матеріалах справи, оскільки долучена представником заявника до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.04.2023, та доведена до відома органу пенсійного фонду, про що згадує сам відповідач у листах від 29.07.2020 за №0900-0201-8/13637, від 08.09.2020 за №0900-0220-8/16147, від 18.09.2020 за №0900-0406-8/17159 (зворотній бік а.с.214 том ІІ, а.с.74, 85, 90 том ІІІ).

Беручи до уваги вказане, суд вважає, що коментована заява ОСОБА_1 від 11.04.2019 на момент виконання рішення суду від 16.09.2019 була наявна у матеріалах пенсійної справи заявника, оскільки підписана уповноваженим представником банку, у якого, згідно Порядку №1596, наявний обов`язок скерувати заяву про виплату на банківський рахунок до органу пенсійного фонду.

Відповідач на спростування такого висновку суду не надав жодних доказів та пояснень з даного приводу.

Як свідчать подані відповідачем матеріали листування позивача із органом пенсійного забезпечення, починаючи із дня ухвалення рішення у справі №300/1723/19, серед додатків заяв, звернень і клопотань позивача і представника позивача не було долучено заяви уповноваженого співробітника ПриватБанку про відкриття ОСОБА_1 у відділенні Жовтневе Регіонального управління/філії ПриватБанку поточного рахунку № НОМЕР_2 для отримання (виплати) пенсії.

Попри це, відповідач був добре обізнаний не тільки про такий рахунок і найменування банківської установ, але дати оформлення довіреності, на підставі якої як вважає відповідач мало місце відкриття такого рахунку. Про такі обставини, як вказано вище по тексту ухвали, свідчать листи Управління від 29.07.2020 за №0900-0201-8/13637, від 08.09.2020 за №0900-0220-8/16147 і від 18.09.2020 за №0900-0406-8/17159.

Окрім того, як слідує із матеріалів справи, 28.04.2020 заявник (не представник заявника) зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області через веб-портал Пенсійного фонду України із запитом щодо надання інформації про дані по заробітній платі, на підставі яких здійснено розрахунок пенсії, та просила нараховані суми пенсії перераховувати на поточний рахунок, відкритий у АТ "ПриватБанк" НОМЕР_1 (а.с.65 том ІІІ).

Після цього представник заявника направив до органу пенсійного фонду лист від 08.07.2020, реєстрацію якого відповідач здійснив 13.07.2020, та долучив оригінал нової довіреності на представників і особисту заяву ОСОБА_1 від 19.05.2020 про нарахування пенсії на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ПриватБанк" (а.с.67-73 том ІІІ).

Так, постановою Правління Національного банку України №162 від 28.12.2018 запроваджено міжнародний номер банківського рахунку (ІВАN) в Україні (надалі по тексту також Постанова №162).

Згідно пункту 3 коментованої Постанови №162 банки України зобов`язані з 5 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів.

Банки України відповідно до Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 за №721, повідомляють контролюючі органи з 05 серпня до 31 жовтня 2019 про змінені рахунки клієнтів - платників податків відповідно до вимог пункту 3 цієї постанови (підпункт 2 пункту 4 Постанови №162).

Враховуючи наведені положення Постанови №162 у банку виник обов`язок самостійно змінити діючі рахунки клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN та повідомлення про це контролюючі органи.

Відповідач жодним чином не ставить під сумнів невідповідність банківського рахунку № НОМЕР_2 , зазначений у заяві ОСОБА_1 від 11.04.2019, банківському рахунку НОМЕР_1 , який зазначений в особистих зверненнях заявника від 28.04.2020 та від 19.05.2020, на які просила здійснити виплату пенсії.

Таким чином, як на момент ухвалення судом рішення від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, яким зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 07.10.2009, так і на момент прийняття відповідачем розпорядження №172086 від 23.01.2020 про поновлення виплати пенсії та в подальшому з 01.03.2020 здійснення такої виплати, в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 були наявні заяви про виплату пенсії на банківський рахунок на належні довіреності.

Так, згідно вимог статті 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 за №2709-IV порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Відповідач жодним чином не довів перед судом, що довіреність від 23.01.2019 і від 19.05.2020, видані ОСОБА_1 , якими остання уповноважила ОСОБА_2 представляти свої інтереси, та які посвідчені нотаріусом Меламедом В.Б., що виступає її представником, видані з порушенням та не відповідають законодавству Держави Ізраїль.

Таким чином у суду відсутні підстави ставити під сумнім такі довіреності, та відповідно вважати їх недійсними.

Разом з цим, відповідач здійснивши поновлення і нарахування пенсії позивачу вирішив проводити таку виплату і доставку з 01.03.2020 національним оператором поштового зв`язку.

В даному випадку суд зважає на правове регулювання пункту 1.13 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України №464/156, за змістом якого за заявою одержувача, що надається до органу Пенсійного фонду, органу праці та соціального захисту населення, виплата пенсій, соціальних допомог може здійснюватися безпосередньо в операційній касі виплатного об`єкта поштового зв`язку згідно із зазначеною на відомості датою або після цієї дати протягом виплатного періоду, за окремими відомостями за формою В1-М (zb592-09), в яких проставляється відмітка "Для виплати в касі".

Відповідач, після розпорядження №172086 від 23.01.2020, приймаючи рішення про фактичну виплату пенсії через відділення поштового зв`язку (76002), не надав суду заяви позивача, подану останньою в порядку пункту 1.13 Інструкції №464/156.

Більше того, заявник категорично заперечує щодо подання нею такої заяви про виплату пенсії, в тому числі за рішенням суду у справі №300/1723/19, через одне із відділень національного оператора поштового зв`язку.

Як уже зазначалось судом в даному випадку має місце виплата пенсії за довіреністю, відповідно підлягають застосуванню приписи частини 2 статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно яких виплата пенсії за довіреністю здійснюється протягом усього періоду дії довіреності за умови поновлення пенсіонером заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності.

Станом на момент прийняття відповідачем розпорядження №172086 від 23.01.2020 про поновлення виплати пенсії, у матеріалах пенсійної справи заявника була наявна довіреність (строком три роки) від 23.01.2019, видана ОСОБА_1 на ОСОБА_2 з метою отримання пенсійних виплат, а також заява ОСОБА_1 від 11.04.2019 про виплату пенсії на банківський рахунок.

Таким чином станом на 23.01.2020 у відповідача були відсутні підстави для здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 за довіреністю, оскільки позивачем, після закінчення одного року дії такої довіреності, не було подано нову заяву про її виплату.

Звернення позивача із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок надійшло 28.04.2020, після чого представником заявника 13.07.2020 повторно подано особисту заяву ОСОБА_1 від 19.05.2020 про нарахування пенсії на банківський рахунок НОМЕР_1 , до якої долучив нову довіреність від 19.05.2020.

З огляду на вказане, на переконання суду, починаючи із 28.04.2020 (на підставі заяви від 28.04.2020 і довіреності від 23.01.2019), в тому числі з 13.07.2020 (на підставі заяви від 19.05.2020 і довіреності від 19.05.2020), відповідача виникли обґрунтовані підстави для здійснення виплати пенсії за довіреністю ОСОБА_1 на вказаний у заявах банківський рахунок.

Втім, незважаючи на встановлені обставини, відповідач продовжив здійснювати виплату і доставку пенсії позивача національним оператором поштового зв`язку, після чого припинив таку виплату у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

В даному випадку відповідач був добре обізнаний про те, що ОСОБА_1 (згідно представлених до органу пенсійного забезпечення документів) проживає в Державі Ізраїль та не подавала заяви в порядку пункту 1.13 Інструкції №464/156, в тому числі про її виплату через одне із відділень національного оператора поштового зв`язку по довіреності.

Відтак, відповідач проігнорував заяви позивача про виплату пенсії на банківський рахунок і долучені довіреності, що призвело до неотримання позивачем жодної суми пенсійних виплат, тим самим не забезпечив належного виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на пункт 16 Порядку №1596, яким передбачено, що якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов`язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.

У разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через національного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.

У даному випадку заявник був позбавлений можливості одержувати пенсію на банківський поточний рахунок, оскільки відповідач не забезпечив таку виплату на рахунок позивача, відповідно й стверджувати про невиконання позивачем вимог пункту 10 Порядку №1596 є помилковим.

Крім того доводи відповідача з приводу перевірки банківського рахунку позивача шляхом виконання дій направлених на переведення коштів на рахунок через застосунок Приват 24, за результатом якої з`являється повідомлення, що карту не знайдено, суд вважає не обґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Управління не представило суду належних і допустимих доказів про невірність, помилковість чи недійсність на ту чи іншу календарну дату у спірних правовідносин реквізитів банківського рахунку № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивача в АТ "ПриватБанк".

За наслідками розгляду цієї заяви та дослідженням доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідач не забезпечив належного виконання судового рішення від 16.09.2020 у справі №300/1723/19, оскільки не вчинив, передбачених чинним законодавством дій для виплати пенсії на банківський рахунок позивача.

Суд звертає увагу органу пенсійного фонду на те, що резолютивна частина рішення суду від 16.09.2019 містила вимоги зобов`язального характеру щодо здійснення поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, що вказує на обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, прийняти відповідне рішення щодо поновлення, перерахунку та як наслідок виплати такої пенсії заявнику.

Прийняття відповідачем лише розпорядження №172086 від 23.01.2020 про поновлення ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009, та здійснення перерахунку, без забезпечення, згідно вимог законодавства, належної виплати такої пенсії позивачу, що призвело до неотримання останньою жодних сум пенсії, у межах спірних правовідносин, не можна вважати виконанням рішення суду від 16.09.2019.

Юридичний зміст словосполучення «поновлення виплати пенсії» включає в себе не тільки прийняття органом пенсійного забезпечення владно-розпорядчого рішення в межах власної компетенції про відновлення вчинення у відношенні до пенсіонера дій щодо продовження з певної календарної дати нарахування йому пенсії, виплата якої була припинена, але й вжиття передбачених законодавством заходів (прийняття інших рішень та вчинення інших дій), які б забезпечили у встановленому порядку фактичну виплату громадянину України належну їй пенсію.

У досліджуваному випадку відповідач не забезпечив вчинення другої складової свого обов`язку за змістом поняття «поновлення виплати пенсії», визначеного у резолютивній частині рішення суду у справі №300/1723/19, - фактичної виплати у встановленому порядку пенсії, обмежившись прийняттям лише рішення про таке поновлення.

Більше того, Управління не надало суду жодного доказу про безпосередню передачу коштів (пенсії) для їх виплати позивачу через відділення поштового зв`язку (76002) за місцем фактичного проживання пенсіонерки, та доказів їх повернення до органу пенсійного забезпечення за період з березня по серпень 2020 року.

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі №300/1723/19 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 28.08.2023.

На переконання суду таке звітування повинно містити інформацію про вжиті заходи із виконання рішення суду, та наданням доказів про обставини:

- фактичного поновлення виплати пенсії із її виплатою на банківський рахунок НОМЕР_1 , що відкритий на громадянина України ОСОБА_1 в АТ "ПриватБанк";

- нарахування і фактична виплата поновленої пенсії за період з 07.10.2009 (календарної дати відновлення порушеного права за судовим рішенням) по 23.01.2020 (календарної дати прийняття розпорядженням по особовому рахунку № НОМЕР_3 ).

Також при виконанні даної ухвали та подання звіту відповідач повинен інформувати суд про вжиті заходи із забезпечення реалізації Довідки розрахунку по о/р № НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відповідачем згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 про нараховану доплату за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 (зворотній бік а.с.130, а.с.131, зворотній бік а.с.131).

У даній справі суд також зважає на те, що станом на момент постановлення ухвали, в матеріалах справи міститься (наявна) належним чином оформлена в м. Рішон Ле-Ціон, Ізраїль довіреність від 24.04.2023, за змістом якої Новікова Ольга Андріївна уповноважила, серед іншого, ОСОБА_3 представляти її інтереси в суді. Дана довіреність посвідчена нотаріусом Вадимом Меламедом (посвідчення 2084614) за №048/2023 із виконанням 11.05.2023 апостиця, перекладеного на українську мову (а.с.40-43 том ІІІ).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі №300/1723/19 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати в Івано-Франківський окружний адміністративний суд у строк до 28 серпня 2023 року звіт про виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі №300/1723/19.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.