Справа № 340/600/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/600/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/600/23 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якій просив суд:

1) скасувати п.4 рішення Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23.12.2021 №440 "Про відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок";

2) зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області після скасування /припинення/ воєнного стану повторно розглянути його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 01.10.2021 /вх.№176 від 01.10.2021/

3) зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області після скасування /припинення/ воєнного стану надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га за рахунок земельної ділянки комунальної власності с/г призначення з кадастровим номером :02:000:9503, розташованої на території Мар`янівської територіальної громади /колишньої Великовисківської сільської ради Маловисківського району/Кіровоградської області, відповідно до поданого ним клопотання від 014.10.2021 /вх. №176 від 01.10.2021/.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2023 вказаний позов залишено без руху, відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України.

Ухвалою суду від 17.04.20223р. суд першої інстанції визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані у заяві від 13.04.2023 року. позов залишив без розгляду відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції щодо дати оприлюднення спірного рішення не ґрунтуються на обставинах справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду за відсутності поважності підстав пропуску строку звернення до суду. Такого висновку суд дійшов оскільки спірне рішення було оприлюднено 29.12.2021р., а у позивача була можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення, починаючи з грудня 2021р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У випадку, що розглядається, судом першої інстанції після відкриття провадження у справі виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав, за якими він вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як свідчать матервали справи, позовна заява подана до суду 15.02.2023р.

Ухвалою суду від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2023 вказаний позов залишено без руху, відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України.

13.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку (вх.№8990/23 від 13.04.2023).

Надаючи оцінку вказаній заяві та викладеним в ній доводам, суд першої інстанції зазначив наступне.

Обґрунтовуючи поважність пропуску звернення до суду представник позивача вказує, що зі змісту посилань відповідача на офіційний веб-сайт, вказаний у відзиві та запереченні на відповідь на відзив, не можливо встановити дату оприлюднення оскаржуваного рішення та дату оновлення інформації, в зв`язку з їх відсутністю як таких, а зазначення в посиланні останніх цифр /29-12-2021/ не свідчить про дату оприлюднення оскаржуваного рішення, оскільки це адреса веб сторінки на офіційному веб-сайті відповідача в мережі Інтернет.

Вказує, що про дату оприлюднення на веб сайті оскаржуваного рішення від 23.12.2021 №440 відповідач жодним чином не згадував в листах від 29.11.2022 №1458 та від 25.01.2023 №103 /у відповідь на адвокатські запити від 04.11.2022 та від 05.01.2023/.

Представник позивача наполягав на тому, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Мар`янівської сільської ради від 25.01.2023 №103 /отримано 30.01.2023/.

Судом встановлено, що відповідно по повного посилання (адресна строка браузера) в мережі Інтернет, через яке можна перейти безпосередньо до оскаржуваного рішення: https://mагjаnіvка-гаdа/gov.uа/хііі-sesia-08-59-14-29-12-2021. Останні 8 цифр вищевказаного посилання і є датою, коли оскаржуване рішення було оприлюднене на офіційному сайті відповідача.

Судом першої інстанції, враховуючи зазначене, дійшов висновку, що позивач мав можливість дізнатися про прийняте рішення та можливість ознайомитись з таким з 29.12.2021р. Вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а лише визначають час, з якого почав позивач вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції є вірними та підтверджені матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що висновки суду першої інстанції щодо дати оприлюднення спірного рішення не ґрунтуються на обставинах справи, колегія суддів відхиляє.

Так дійсно, якщо перейти безпосередньо до оскаржуваного рішення: https://mагjаnіvка-гаdа/gov.uа/хііі-sesia-08-59-14-29-12-2021, посилання в кінці містить цифри, які означають дату оприлюднення. Останні 8 цифр вищевказаного посилання і є датою, коли оскаржуване рішення було оприлюднене на офіційному сайті відповідача.

Такі висновки також підтверджуються наступним.

Мар`янівська громада Новоукраїнського району має сайт на якому розміщений перелік рішень прийнятих Мар`янівської сільської ради з 2019 року. Якщо відкривати на сайті будь-яке прийняте рішення ради, такі містять посилання в кінці з цифр, які означають дату оприлюднення.

Оскільки поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а інших не повідомлено суду та не встановлено.

Здійснення направлення представником позивача з листопада 2022р. до відповідача звернення про надання інформації та отримання відповідей відповідача у відповідь на звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання копії рішення і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в адміністративній справі №340/600/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак