Справа № 2а-1041/08
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань відводу

27 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду 04.10.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявниця просить поновити розгляд справи №2а-1041/08/31902/21 у зв`язку з необхідністю в здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №2А-1041/08/31902/21 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні.

16.06.2023 позивачка подала заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивачка зазначає, що причиною повної її недовіри судді Кузану Р.І. є останнє його рішення від 31.05.2023 по справі №380/1404/23 де суддя повністю позбавив позивачку можливості отримати пенсію по інвалідності з 28.10.2014, позбавивши її всіх засобів на існування, що розцінює як геноцид. Крім того вказує, що суддя неодноразово виносив незаконні рішення по справах №813/719/16, №5813/5929/15, №813/4463/16, чим порушив ст. 6 Конвенції з прав людини (право на справедливий суд). Вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. З огляду на вказане та посилаючись на ст.36 КАС України позивачка вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивачки про відвід судді.

Від позивачки 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І. Мотиви поданої заяви повністю відповідають поданій заяві про відвід судді від 16.06.2023.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 КАС України.

Водночас, вимоги до заяви про відвід та особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу визначені у ст.39 та ст.40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Суд звертає увагу, що подана 27.06.2023 за вх. №47628 заява про відвід судді Кузана Р.І. є ідентичною заяві позивачки від 16.06.2023 вх.№ 45088.

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді Кузана Р.І. суд зазначає, що вказані в ній мотиви відводу є ідентичними тим, які наведені позивачкою в попередній заяві. Відтак, заява ОСОБА_1 від 27.06.2023 подана повторно з підстав, які вже досліджувались судом та яким вже надавалась оцінка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви від 27.06.2023 № вх. №47628 про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву позивачки про відвід судді Кузана Р.І. у справі 2а-1041/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан