Справа № 560/11217/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11217/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

1. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №10 від 05.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періодів роботи:

- з 01.07.1977 по 31.08.1977 та з 01.08.1978 по 01.09.1978 в колгоспі "Авангард" с.Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області згідно архівної довідки №353 від 09.06.2022, виданої комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області "Трудовий архів",

- з 24.07.1984 по 20.09.1984 на Хмельницькій взуттєвій фабриці, згідно довідки Хмельницького товариства з обмеженою відповідальністю "Взутекс" №82 від 09.09.2022,

- з грудня 1984 року по листопад 1996 року в Деражнянському "Райагробуді" Хмельницької області згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , архівних довідок №368 та 376 від 27.06.2022 про заробіток для обчислення пенсії, виданих комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області "Трудовий архів".

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.06.2022 з урахуванням висновків суду.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2023 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи:

- з 01.07.1977 по 31.08.1977 у колгоспі "Авангард" згідно архівної довідки №353 від 09.06.2022, виданої комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області "Трудовий архів";

- з грудня 1984 по 01.11.1996 у Деражнянському "Райагробуді" згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_2 , архівних довідок №368 та 376 від 27.06.2022 про заробіток для обчислення пенсії, виданих комунальною установою Деражнянської міської ради Хмельницької області "Трудовий архів".

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №10 від 05.07.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком, зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.08.1978 по 01.09.1978, з 24.07.1984 по 20.09.1984 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової документації, при цьому позивач не повинен відповідати за ймовірне неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків. Водночас, позивачем були подані для призначення пенсії довідки, які містять відомості про заробітну плату за спірний період, тому такі періоди підлягають зарахуванню до стажу позивача.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що наданими до пенсійного органу документами не підтверджується стаж роботи позивача, який би надавав позивачу право на призначення пенсії за віком.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що рішення пенсійного органу є правомірним та не підлягає скасуванню. При цьому позивач має право повторно звернутися до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за наявності відповідних підстав для виходу на пенсію та подання відповідних документів, які підтверджують страховий стаж позивача.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №0 від 16.06.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 10.06.2022 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 29 років (вказано, що наявний страховий стаж заявника становив 15 років 8 місяців 23 днів).

27.06.2022 ОСОБА_1 вдруге звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV.

При зверненні за призначенням пенсії за віком позивач додатково надав довідки про заробітну плату, видані комунальною установою Деражнянської міської ради "Трудовий архів" № 368 та №376 від 27.06.2022.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 05.07.2022 №10 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи (29 років).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано:

- період роботи в колгоспі з 01.07.1977 по 31.08.1977 (архівна довідка №353 від 09.06.2022), оскільки в книгах обліку розрахунків по оплаті праці по батькові заявника зазначено частково, зарахування можливе при наданні інформації про відсутність в первинних документах інших осіб з такими даними;

- період роботи з 1984 по 1996 рік згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 від 02.08.1999. Даний період не зараховано згідно довідок про заробіток № 368 та № 376 від 27.06.2022, оскільки відсутні документи передбачені п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (із внесеними змінами), а саме: особові рахунки (підтвердження первинними документами). Крім того, у зв`язку з відсутністю розшифрування ім`я по батькові в особових рахунках, необхідно надати інформацію про відсутність в первинних документах інших осіб з такими даними.

Звернуто увагу, що в наказі на звільнення №26 від 14.11.1980 (період роботи з 03.08.1979 по 10.11.1980) по батькові заявника не розшифровано.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу (довідка Форми ОК-5) за 2006-2007, 2017-2019 та 2021 роки наявні місяці зі сплатою страхових внесків, які є меншими ніж мінімальний страховий внесок.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області за №2200-0215-8/43648 від 06.07.2022.

Крім того довідка №368 від 27.06.2022 комунальної установи Деражнянської міської ради "Трудовий архів" про заробіток позивача для обчислення пенсії в Деражнянському "Райагробуді" Хмельницької області (з лютого 1983 по серпень 1983, та з грудня 1984 року по грудень 1989 року) та довідка №376 від 27.06.2022 комунальної установи Деражнянської міської ради "Трудовий архів" про заробіток позивача для обчислення пенсії в Деражнянському "Райагробуді" Хмельницької області (з січня 1990 року по вересень 1996 року), видані на особу ОСОБА_1 (ініціали імені та по-батькові не розшифровані).

Період з лютого 1983 по серпень 1983 року зараховано до стажу позивача. Далі період з 01.09.1983 по 23.07.1984 зараховано до стажу як навчання.

Трудова книжка містить запис №6 про звільнення позивача з Деражнянського "Райагробуду" 01.11.1996. Однак не містить відомостей, коли у грудні 1984 року почалась робота позивача.

Лише довідка №368 від 27.06.2022 містить відомості про отриману заробітну плату у такий період (з грудня 1984 року), однак дати початку роботи також не містить.

Також позивачем разом із позовною заявою надано довідку, видану Хмельницьким ТОВ "Взутекс" від 09.09.2022 №82, за період роботи з 24.07.1984 по 20.09.1984.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Частиною 1 статті 24 Закону №1058-ІV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно матеріалів справи, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи у зв`язку з відсутністю повного імені - в книгах обліку розрахунків по оплаті праці (по батькові заявника зазначено частково), та в особових рахунках.

Судом першої інстанції вірно вказано, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Стосовно того, що в наказі на звільнення №26 від 14.11.1980 по батькові заявника не розшифровано, судом першої інстанції вірно вказано, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій документації та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності таких даних.

При цьому підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової документації.

Крім цього, позивач не повинен відповідати за ймовірне неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №144/669/17, від 20.03.2019 у справі № 688/947/17 та від 01.03.2021 по справі № 423/757/17, несплата страхувальником страхових внесків (або відсутність інформації про таку сплату в системі персоніфікованого обліку) не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи на такому підприємстві.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах були застосовані Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах від 18.01.2023 у справі № 560/9217/22, від 21.02.2023 у справі № 560/7962/22 та від 29.05.2023 у справі № 560/11247/22.

Водночас, позивачем були подані для призначення пенсії довідки, які містять відомості про заробітну плату за спірний період.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині щодо зобов`язання відповідача 1 зарахувати позивачу до страхового стажу періодів роботи з 01.07.1977 по 31.08.1977 та з грудня 1984 по 01.11.1996.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не надає правову оцінку обставинам справи в частині відмови у задоволенні позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.