Справа № 380/6531/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6531/23
провадження № П/380/6590/23
У Х В А Л А

про відмову у переході в загальне позовне провадження

28 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Львівської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Європейського банку реконструкції та розвитку та Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ: 2625622), Першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, каб. 217), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Європейського банку реконструкції та розвитку (01133, м. Київ, вул. Антоновича 46-46А, БЦ «Династія»), в якому просить:

визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення щодо прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку;

визнати неправомірними дії першого заступника міського голови - заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича з підписання рішення щодо прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку;

визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 № 260 «Про прийняття умов, викладених у Кредитному договорі від 30.12.2022 № 53825, який укладений між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку».

Суд ухвалою від 10.04.2023 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача 28.04.2023 подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке суд ухвалою від 10.05.2023 залишив без задоволення.

Ухвалою від 12.06.2023 суд залучив до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівську міську раду. Витребував у Львівської міської ради належним чином завірені копії доказів щодо затвердження кредитного договору між Львівською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку чи вжиття заходів щодо вчинення таких дій.

26.06.2023 від Львівської міської ради до суду надійшли письмові пояснення щодо предмета спору. Разом з письмовими поясненнями надійшло клопотання про перехід у загальне позовне провадження.

Клопотання про перехід в загальне провадження обґрунтоване необхідністю дослідження доказів та для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що питання про перехід в загальне позовне провадження вже було предметом розгляду. Суд з посиланням на судову практику Європейського суду з прав людини зазначив, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (див. справи Miller v. Sweden, § 29; Martinie v. France, § 41).

Суд також звернув увагу, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2), §§ 48-49; Valova and Others v. Slovakia, §§ 65-68) або які не несуть певної складності (див. Schulerv. Switzerland, 24 June 1993, § 58, Series A no. 263 Varela Assalino v. Portugal (dec.), заява №64336/01; Speil v. Austria (dec.), заява №42057/98). Існують провадження, під час яких усне слухання може не вимагатися: наприклад, якщо немає питань щодо достовірності обставин справи, які вимагають слухання, і суди можуть справедливо та обґрунтовано вирішити справу на основі поданих сторонами пояснень та інших письмових матеріалів (див. Jussila v. Finland, заява №73053/01 § 41, Dцry v. Sweden, № 28394/95, § 37).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проаналізувавши клопотання Львівської міської ради, суд зазначає, що вказане не містить достатніх та обґрунтованих доказів нагальної необхідності переходу в загальне позовне провадження. Суд повторно звертає увагу, що з урахуванням характеру спірних правовідносин у цій справі, предмету та підстав позову, підстав для переходу в загальне позовне провадження не встановлено. Таким чином, клопотання Львівської міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання Львівської міської ради про перехід в загальне позовне провадження - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Першого заступника міського голови заступника міського голови з економічного розвитку Москаленка Андрія Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Європейського банку реконструкції та розвитку та Львівської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення надалі розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.