Справа № 372/1802/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/1802/23 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Ключковича В.Ю.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 79 від 22 березня 2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

- стягнути / розподілити судові витрати, відповідно до ст. ст. 132, 134, 139 КАС України.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто Адміністративною комісією Обухівської міської ради Київської області за відсутності ОСОБА_1 , не маючи жодних даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи. При цьому, апелянт зазначає, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

23 червня 2023 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання про направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту.

Разом з тим, відповідно до Довідки про доставку документів в електронній формі від 22.06.2023 у справі №372/1802/23, яка міститься в матеріалах справи, до електронного кабінету Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області були доставлені в електронному вигляді наступні документи: повістка повідомлення (доставлено 21.06.2023 о 17:14); ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.06.2023 (доставлено 21.06.2023 о 19:14); апеляційна скарга (доставлено 29.05.2023 о 18:34).

За правилами частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Наведеній процесуальній нормі кореспондує пункт 10 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 5 жовтня 2021 року після публікації 4 вересня 2021 року у газеті «Голос України» оголошення Вищої ради правосуддя про прийняття рішення №1845/0/15-21 про затвердження Положення про ЄСІТС.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

За правилами пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З огляду на зазначене, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, судом апеляційної інстанції вжито належних заходів з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату судового засідання.

Висновок щодо належного повідомлення сторони по справі про час та дату розгляду справи шляхом надсилання документів в її електронний кабінет відповідає висновку, що викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 640/4642/21, від 25 січня 2023 року у справі №140/12495/21.

Крім того, на вищевказане клопотання відповідача про направлення копії апеляційної скарги на електронну адресу, Шостим апеляційним адміністративним судом 26 червня 2023 року о 9:33 додатково було направлено на електронну адресу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області () копію апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 березня 2023 року інспектором КІІ ОМР «Обухівська міська варта» Проценко В.О., в присутності двох свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОМВ №1520 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 14.02.2023 року станом на 09.51 год. ОСОБА_1 здійснив паркування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохідній доріжці, чим порушив пп.19 п.7 р. VI «Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради», затверджених рішенням Обухівської міської ради від 01.10.2021 № 400.

Адміністративною комісією Обухівської міської ради Київської області було розглянуто вищевказану справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не брав участь у засіданні адміністративної комісії.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області № 79 від 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 152 КУпАП.

Відповідно до статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

В силу приписів пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Рішенням Обухівської міської ради № 400-14-VІІІ від 01 жовтня 2021 року затверджено Правила благоустрою населених пунктів Обухівської міської територіальної громади (а.с. 30-39).

Підпунктом 19 пункту 7 розділу VІ вищевказаних Правил передбачено, що суб`єктам у сфері благоустрою забороняється: залишати транспорті засоби на під`їздах до будинків, тротуарах, пішохідних доріжках, в місцях де вони заважають проїзду та руху пішоходів.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором КІІ ОМР «Обухівська міська варта» Проценко В.О., в присутності двох свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2023 року серії ОМВ №1520 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП (а.с. 43).

В даному протоколі вказано про те, що 14.02.2023 року станом на 09.51 год. ОСОБА_1 здійснив паркування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохідній доріжці, чим порушив пп.19 п.7 р. VI «Правил благоустрою населених пунктів Обухівської міської ради», затверджених рішенням Обухівської міської ради від 01.10.2021 № 400.

Адміністративною комісією Обухівської міської ради Київської області було розглянуто вищевказану справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2023 року № 79, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженим на те органом, відповідно до вимог КУпАП, права ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи адміністративною комісією були дотримані, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2023 року, доданими до нього фотографіями, показаннями свідків.

Водночас, апелянт наголошує на тому, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто адміністративною комісією Обухівської міської ради Київської області за відсутності ОСОБА_1 , не маючи жодних даних про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

При цьому, апелянт зазначає, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 248 КУпАП закріплено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

В силу вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа».

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 18 листопада 2021 року у справі № 185/8460/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 685/1153/17.

Отже, законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року у справі №188/1143/17(2-а/188/69/2017), «…обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи».

Матеріали справи свідчать, що на підтвердження обставин щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області надано суду Реєстр простих листів (а.с. 41-42).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з вищевказаного Реєстру простих листів не вбачається, що повідомлення про час та дату розгляду справи було доставлено ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на час винесення оскаржуваної постанови від 22 березня 2023 року № 79 у Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області були відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

«…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2023 року№ 79 є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 10 квітня 2023 року у справі № 510/248/17 та від 18 листопада 2021 року у справі №185/8460/16-а.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу - Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області.

Також, в позовних вимогах ОСОБА_1 просив стягнути / розподілити судові витрати, відповідно до ст.ст. 132, 134, 139 КАС України.

Слід зазначити, що позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, оскільки, він звільнений від його сплати на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що витрати на правничу допомогу склали 10 000,00 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції представником позивача надано: Договір про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.04.2023 №2004 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 6-7, 9).

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року, укладеного між Адвокатом Базиком Олексієм Павловичем та ОСОБА_1 , предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно п. 2.2.7 даного Договору, адвокат має право представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції, в тому числі в справах про адміністративні правопорушення з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, із Договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року не вбачається, з якою метою сторони уклали цей Договір, чи пов`язаний він з необхідністю оскарження в судовому порядку постанови Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2023 року№ 79.

Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року передбачено, що на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

В силу вимог пункту 4.2 Договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року, гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється протоколом до цього Договору.

Водночас, суду не надано протоколу до Договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року, у якому б сторони, на виконання приписів 4.2 Договору, визначили та погодили розмір гонорару.

Таким чином, суду не надано доказів, що гонорар адвоката у розмірі 10 000,00 грн. відповідає умовам Договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року та був погоджений сторонами у порядку, визначеному п. 4.2 цього Договору.

Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що представником позивача суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), що не дає можливості встановити, які саме послуги були наданні адвокатом, їх обсяг, кількість витраченого часу на надання таких послуг.

Враховуючи вищезазначене, слід відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області про накладення адміністративного стягнення від 22 березня 2023 року№ 79.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу - Адміністративної комісії Обухівської міської ради Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.