Справа № 160/11675/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.
представника позивача Пашніна А.В.
представника відповідача Гукайло В.В.
30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2023 р., про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2023 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2023 р., про стягнення виконавчого збору від 02.03.2023 р., про арешт майна боржника від 02.03.2023 р. та про арешт коштів боржника від 02.03.2023 р., які винесені у ВП № 71170706 заступником начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гукайлом Віталієм Валерійовичем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні г токуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає у . АДРЕСА_2 , що відноситься до Покровської сільської територіальної громади.
На думку позивача, спірні постанови були прийняті державним виконавцем при умові, що позивач проживає на території, яка входить до вказаного Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25 квітня 2022 року № 75, тобто у державного виконавця існує законодавчо встановлена заборона на відкриття виконавчого провадження стосовно позивача.
Ухвалою від 05 червня 2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання суд призначив на 15 червня 2023 року
13 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнім зазначено, що боржник можливо фактично не проживає за адресою реєстрації, а також має майно або грошові кошти, що знаходяться на території, які не відноситься до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Зазначені обставини можливо встановити лише після відкриття виконавчого провадження.
В зв`язку з чим державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 71170706.
Особливо слід зазначити, що грошові кошти за виконавчим документом в розмірі 421901,96 грн, підлягають стягнення до Державного бюджету України, що в умовах воєнного стану є важливим для його поповнення.
У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надала пояснення аналогічні позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала.
Представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що на підтвердження місця фактичного проживання та місця реєстрації до матеріалів позовної заяви надав копію паспорту, що додатково підтверджує факт фактичного проживання Позивача за адресою реєстрації, що віднесена до Покровської сільської територіальної громади, а саме: АДРЕСА_2 .
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада - 20 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задоволено повністю та стягнуто суму податкового боргу у розмірі 421 901,96 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 р. У справі № 160/9783/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 160/9783/20 - без змін.

У травні 2023 року позивачу стало відомо, що на виконанні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться ВП № 71170706 щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №160/9783/20, відкритого на підставі виконавчого листа від 17.02.2023 року №160/9783/20 заступником начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гукайлом Віталієм Валерійовичем.

В рамках ВП № 71170706 державний виконавець 02.03.2023 року виніс наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, пор стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Позивач вважає, що дії заступника начальника Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гукайлом Віталієм Валерійовичем суперечать пункту 10-2 розділу ХІІ Прикінцевих положень та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану продовжено.

19 серпня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07.2022 № 2468-IX, пунктом 6 статті 13 якого у розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» в Законі №1404-VIII абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 викладено в такій редакції:

«Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій».

Як видно з матеріалів справи, місце реєстрації позивача: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова , 123, що відноситься до Покровської сільської територіальної громади.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 248 від 28.10.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789, затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1вищезазначеного Переліку до територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року віднесено Покровську сільську територіальну громаду Дніпропетровської області Криворізького району.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789 (із змінами) та затверджено новий Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Пунктом 1.3 вищезазначеного Переліку в редакції наказу Мінреінтергації від 13.01.2023 року №14, який набрав чинності 27.01.2023 року визначено, що до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією входить Покровська сільська територіальна громада.

Тобто, станом на час винесення відповідачем оскаржуваних постанов від 02.03.2023 року у виконавчому провадженні ВП № 71170706 територія Криворізького району Покровської сільської територіальної громади входила до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією та, як наслідок, відповідач мав діяти з дотриманням вимог абзацу п`ятнадцятого пункту 10-2 розділу XIII (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404 щодо заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень.

Отже позивач мав законні очікування щодо не відкриття виконавчих проваджень і не вжиття заходів примусового виконання рішень за виконавчими документами, в яких він є боржником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач протиправно, усупереч встановленої Законом № 1404 заборони, відкрив виконавче провадження та вживав заходів примусового виконання рішення стосовно позивача, тобто діяв не у відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, що відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 26.05.2023 року № 65862068 на суму 2270,00 грн.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1073,60 грн потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області (вул. Отаманська, буд.2, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ).

Керуючись статтями 241-246, 287, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області (вул. Отаманська, буд.2, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) про оскарження рішення та дій державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2023 р, про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2023 р, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.03.2023 р, про стягнення виконавчого збору від 02.03.2023 р, про арешт майна боржника від 02.03.2023 р. та про арешт коштів боржника від 02.03.2023 р, які винесені у ВП № 71170706 заступником начальника Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області (вул. Отаманська, буд.2, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) ОСОБА_2 .

Стягнути з Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області (вул. Отаманська, буд.2, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 29.06.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук