Справа № 340/3942/22
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3942/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (через свого представника адвоката Боєву О.В.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасування рішення від 15.06.2022 № 254863 про відповідність ТОВ "Лорвентс Драйв" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати виключити ТОВ "Лорвентс Драйв" з реєстру ризикових платників податків; 2) визнати протиправними та скасування рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 03.08.2022 №7154345/43558519, №7154347/43558519 та №7154349/43558519; зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №22 від 29.05.2022, №8 від 08.06.2022, №21 від 29.05.2022.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 29.05.2022 (на загальну суму 43602,24 грн.), №8 від 08.06.2022 (на загальну суму 936660,0 грн.), №21 від 29.05.2022 (на загальну суму 2672404 грн.), складені товариством з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" (код 43558519), датою їх подання на реєстрацію (т.1 а.с.224-230).

Судове рішення набрало законної сили 10.02.2023 (т.2 а.с.18).

19.06.2023 представник Позивача через систему "Електронний суд", в порядку ст.382 КАС України, звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України, протягом 7 робочих днів з дня постановлення ухвали, подати звіт про виконання судового рішення у справі (т.2 а.с.56-60).

З долучених Заявником до заяви документів встановлено, що постановою державного виконавця від 14.04.2023 ВП № 71570871 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/3942/22 від 31.03.2023, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 29.05.2022 (на загальну суму 43602,24 грн.), №8 від 08.06.2022 (на загальну суму 936660,0 грн.), №21 від 29.05.2022 (на загальну суму 2672404 грн.), складені товариством з обмеженою відповідальністю "Лорвентс Драйв" (код 43558519), датою їх подання на реєстрацію.

Постановою від 10.05.2023 в межах виконавчого провадження № 71570871 за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника ДПС України було накладено штраф у розмірі 5100 грн..

Постановою від 05.06.2023 в межах виконавчого провадження № 71570871 за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на боржника ДПС України було накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.66-71).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Водночас, визначення порядку виконання судового рішення не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за його виконанням.

Суд також звертає увагу на те, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Вищевказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Отже, процесуальні дії, визначені у статті 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності саме об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Заява представника позивача зводиться в цілому до протиправної бездіяльності ДПС України щодо виконання судового рішення у даній справі, проте суд зауважує на тому, що в даному випадку підстав саме для застосування ст. 382 КАС України немає. Однак, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із таких способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Зокрема, ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.11.2022 у справі №340/3942/22.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО