Справа № 380/7564/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7564/22 пров. № А/857/6868/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, головуючий суддя Крутько О.В., ухвалене о 14:51 год. у м. Львові, повний текст якого складено 22.03.2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРМЕТ ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.02.2022 року № 1649/13-01-07-01, № 1651/13-01-07-01; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» () за жовтень 2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що висновки акта перевірки зроблені відповідно до наявної в інформаційних базах ДПС податкової інформації, яка зібрана станом на дату складання акта перевірки в рамках організації і проведення даної документальної перевірки. У свою чергу будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер і не є належним доказом у розумінні процесуального закону. На момент здійснення спірних господарських операцій платник податків та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та їх установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Враховуючи, що реальність господарських операцій позивача з контрагентами повністю підтверджена належними первинними документами, він має право на відображення господарських операцій у податковому обліку при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування..

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.02.2022 року № 1649/13-01-07-01, № 1651/13-01-07-01, прийняті на підставі акта перевірки від 12.01.2022 року № 271/13-01-07-02/43386254 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "МАРМЕТ ГРЕЙН" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТзОВ "МАРМЕТ ГРЕЙН" () за жовтень 2021 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено, що ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» оформляло взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТзОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» (43535769), ТзОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» (43827842), ТзОВ «РАДЖІОН», ТзОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА» (42240751), ТзОВ «КІМА+» (43160803), відображення яких у бухгалтерському та податковому обліку вплинуло на визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2021 року.

У представлених видаткових накладних не вказано номера, серії та дати довіреностей, згідно з якими отримувалися зернові культури представниками ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН». Журнал реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» до перевірки не представлено. Крім цього, у видаткових накладних не зазначено адресу покупця ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» та місце їх складання. До перевірки не представлено паспортів якості чи сертифікатів походження зернових культур, відповідно до яких можна було б ідентифікувати виробника вищенаведених культур.

Проведеним аналізом відповідно до наявної інформації в ІТС ,,Податковий блок, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо проаналізованих у акті контрагентів позивача встановлено відсутність умов щодо введення в обіг даних товарів (їх виробництво, вирощування), зокрема відсутні матеріально-технічні і технологічні можливості здійснення перевезення (навантаження/розвантаження), зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмежені проміжки часу, відсутність трудових ресурсів, які фізично необхідні при здійснення задекларованих операцій, а також відсутність необхідних земельних ділянок, послуг посіву, збору, оброблення.

Встановлені за результатами перевірок обставини свідчать про не здійснення операцій з придбання товару у ТзОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» (43535769), ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» (43827842), ТзОВ «РАДЖІОН», ТзОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА» (42240751), ТзОВ «КІМА+» (43160803), що не надає права на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних виписаних від зазначених контрагентів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» зареєстроване як юридична особа з присвоєнням коду , основний вид економічної діяльності 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У період з 28.12.2021 року по 04.01.2022 року ГУ ДПС у Львівській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки відповідач встановив порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198; п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 76 035 110 грн, що призвело до:

- завищення сум ПДВ заявлених до бюджетного відшкодування (дод.3 до Декларації з ПДВ за жовтень 2021р) в сумі 15 045 804 грн;

- завищення сум від`ємного значення ПДВ, що, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (дод.2 до Декларації з ПДВ) 60 989 306 грн.

Вказані в акті перевірки порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про нереальне вчинення операцій з придбання підприємством сільськогосподарських культур в ТзОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" (43535769), ТзОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" (43827842), ТОВ "РАДЖІОН" (43385837), ТзОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" (42240751), ТзОВ «КІМА+» (43160803), які не дають права ТзОВ „«МАРМЕТ ГРЕЙН» на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від вищезазначених контрагентів.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) поточного звітного періоду встановлено її завищення у сумі 15 045 804 грн., в тому числі за рахунок: встановлених порушень, зазначених в п. 3.2. акту перевірки, в частині заявленої до відшкодування суми ПДВ за жовтень 2021 по взаємовідносинах із ТзОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА» (42240751) в сумі 3315634 грн та ТзОВ «КІМА +» (43160803) в сумі 3905833 грн. та внаслідок встановлених порушень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 17.11.2021 року № 21799/13-01-07-02/43386254) в частині заявленої до відшкодування суми ПДВ за жовтень 2021 року на рахунок платника у банку на загальну суму 7824338 грн. по взаємовідносинах із ТзОВ «ЗЕЛЕНІВКА».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення № 1651/13-01-07-01 про зменшення ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2021 року на суму 60 989 306 грн.;

податкове повідомлення-рішення № 1649/13-01-07-01 про завищення ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» суми бюджетного відшкодування на 15 045 804 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 7 522 902 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як передбачено п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 вказаного Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 вказаного Кодексу.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи наведене, слід зробити висновок, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Відтак, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2018 року у справі №815/6105/17 зазначив, що непідтверження операцій за ланцюгом постачання, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом не є свідченням нереальності господарських операцій за умови її підтвердження іншими належними і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі №120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі №820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі N 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі N 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі №816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі №809/2918/13-а.

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-XIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

При цьому ПК України та Закон №996-XIV не розглядають невідповідність цивільно-правових повноважень особи на те, щоб діяти від імені юридичної особи, як самостійну підставу неналежності оформлених первинних документів, а складені нею первинні документи не позбавляють правового значення у випадку фактичного руху активів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону N 996-XIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону N 996-XIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Як слідує з матеріалів справи податковий орган поставив під сумнів фактичне здійснення господарських операцій ТзОВ МАРМЕТ ГРЕЙН із його контрагентами ТзОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" (43535769), ТзОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" (43827842), ТзОВ "РАДЖІОН" (43385837), ТзОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" (42240751), ТзОВ «КІМА+» (43160803).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТзОВ "ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ" (43535769), ТзОВ "КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО" (43827842), ТзОВ "РАДЖІОН" (43385837), ТзОВ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА" (42240751), ТзОВ «КІМА+» (43160803) позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.

Так, між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі Покупець) та ТзОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» (далі Постачальник) укладено Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-МГІ від 01.06.2021 року, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину (т.1 а.с. 100-107).

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна поставленої продукції погоджені сторонами шляхом укладення додатків до цього договору, а саме: Додаток № ПШЕ 01/10/21-МГІ від 01.10.2021 року, Додаток № ПШЕ 02/10/21-МГІ від 02.10.2021 року, Додаток №ПШЕ 23/10/21-МГІ від 23.10.2021 року, Додаток № ПШЕ 27/10/21-МГІ від 27.10.2021 року, Додаток № ПШЕ 29/10/21-МГІ від 29.10.2021 року.

Між ТзОВ „«МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі Покупець) та ТОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» (далі Постачальник) укладено Договір поставки продукції №ВПЯ 01/06/21-МГІ від 01.06.2021, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину (т.1 а.с. 117-124).

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна поставленої продукції погоджені сторонами шляхом укладення додатків до цього договору, а саме: Додаток № ЯЧМ 28/10/21-МГІ від 28.10.2021 року, Додаток № ЯЧМ 29/10/21-МГІ від 29.10.2021 року.

Між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі Покупець) та ТзОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» (далі Постачальник) укладено Договір поставки продукції № ВПК 01/06/21-МГІ від 01.06.2021 року, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину (т.1 а.с. 117-124).

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна поставленої продукції погоджені сторонами шляхом укладення додатків до цього договору, а саме: Додаток № КУК 22/10/21-МГІ від 22.10.2021 року, Додаток № КУК 22/10/21-МГІ-1 від 22.10.2021 року, Додаток № КУК 23/10/21-МГІ від 23.10.2021 року, Додаток № КУК 25/10/21-МГІ від 25.10.2021 року, Додаток № КУК 26/10/21-МГІ від 26.10.2021 року, Додаток № КУК 27/10/21-МГІ від 27.10.2021 року, Додаток № КУК 29/10/21-МГІ від 29.10.2021 року, Додаток № КУК 30/10/21-МГІ від 30.10.2021 року.

У додатках до договору передбачено, що Постачальник постачає Товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT ТзОВ «ТІС-ЗЕРНО» та/або «ТІС - Міндобрива» та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ «СП Рисоіл Термінал») та/або ТОВ «М.В.Карго» та/або ТОВ «ІЗТ» та/або ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або ТОВ «Транс-Сервіс» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010).

На виконання умов договорів № ВПП 01/06/21-МГІ від 01.06.2021 року, № ВПК 01/06/21-МГІ від 01.06.2021 року, № ВПЯ 01/06/21-МГІ від 01.06.2021 року ТзОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ» виписано для ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» видаткові накладні (т.1 а.с. 153-250, т.2 а.с. 1-250, т.3 а.с. 1-117) та податкові накладні, зазначені у таблиці акту перевірки.

Суми податку на додану вартість, згідно з зареєстрованими податковими накладними, отриманими від ТзОВ «ІНТЕР-СІТІ КОМПАНІ», які вказані у таблиці акту перевірки, ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» включено до податкового кредиту на загальну суму 43678365,3 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 1 до Податкових декларацій з податку на додану вартість та у рядку 10.3 Податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2021 року на загальну суму 26388196,92 грн, за жовтень 2021 року на загальну суму 17290168,48 грн та включено у від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2021 року у розмірі 43678365,3 грн. (таблиця 1 додатку 2 до Декларації з ПДВ за жовтень 2021 року).

Відповідно до п. 3.4 Договорів поставки продукції факт здійснення поставки засвідчується Видатковими накладними на партію товару, що підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

У відповідності до умов договорів, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту поставки Товару або його частини останньому.

На виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні. На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни Товару, зазначеного у Додатках до Договорів поставки продукції за відповідними господарськими операціями були складені податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі Покупець) та ТзОВ "РАДЖІОН" (далі Постачальник) укладено Договір поставки продукції №ВПЯ 01/09/21-РМ від 01.09.2021 року, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна поставленої продукції погоджені сторонами шляхом укладення додатку до цього договору № ЯЧМ 20/09/21-РМ від 20.09.2021 року.

Між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі Покупець) та ТзОВ "РАДЖІОН" (далі Постачальник) укладено Договір поставки продукції №ВПП 01/09/21-РМ від 01.09.2021 року, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна поставленої продукції погоджені сторонами шляхом укладення додатків до цього договору № ПШЕ 17/09/21-РМ від 17.09.2021 року, № ПШЕ 17.09.21-РМ-1 від 17.09.2021 року, № ПШЕ 20/09/21-РМ від 20.09.2021 року, № ПШЕ 20/09/21-РМ-1 від 20.09.2021 року, № ПШЕ 20.09.21-РМ-2 від 20.09.2021 року.

У додатках до договору передбачено, що Постачальник постачає Товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT м. Миколаїв ТОВ МСП «Ніка-Тера» та/або термінал ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» та/або ТОВ «ЄВТ ГРЕЙН» та/або Миколаївський морський порт та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «ТІС-Зерно» та/або Південний морський торговий термінал ТОВ «ТІС-Міндобрива» та/або ТОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ТОВ «М.В.Карго» та/або СП ТОВ «Трансбалктермінал» та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Термінал «Нікморсервіс» та/або Одеський морський торговий порт ТОВ «Бруклін-Київ».

На виконання умов договорів № ВПЯ 01/09/21-РМ від 01.09.2021 року, № ВПП 01/09/21-РМ від 01.09.2021 року ТзОВ "РАДЖІОН" виписано для ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» видаткові накладні, які підписані від Покупця директором ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» Красовською Р.П., та податкові накладні, зазначені у таблиці акту перевірки.

Суми податку на додану вартість, згідно з зареєстрованими податковими накладними, отриманими від ТзОВ "РАДЖІОН", які вказані у таблиці, ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» включено до податкового кредиту на загальну суму 14 434 552 грн. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 1 до Податкових декларацій з податку на додану вартість та у рядку 10.3 Податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2021 року на загальну суму 14 434 552 грн, та включено у від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2021 року у розмірі 14 434 552 грн. (таблиця 1 додатку 2 до Декларації з ПДВ за жовтень 2021 року).

Відповідно до п. 3.4 Договорів поставки продукції факт здійснення поставки засвідчується Видатковими накладними на партію товару, що підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

У відповідності до умов договорів, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту поставки Товару або його частини останньому.

На виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні. На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни Товару, зазначеного у Додатках до Договорів поставки продукції за відповідними господарськими операціями були складені податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата продукції підтверджується платіжними дорученнями № 181 від 11.02.2022 року, № 184 від 11.02.2022 року, № 185 від 22.02.2022 року, № 183 від 11.02.2022 року, № 182 від 11.02.2022 року, № 180 від 11.02.2022 року.

Між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» та ТОВ «КІМА+» укладено Договір поставки продукції № ВПК 04/03/21-МГ від 04.03.2021 року, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказування їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину (т.3 а.с. 161-167).

Згідно з Додатком № КУК 04/03/21-МГ в рамках Договору поставки продукції № ВПК 04/03/21-МГ від 04 березня 2021 року Постачальник приймає на себе зобов`язання передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Товар (Кукурудза українського походження, ненасінева, насипом, врожаю 2020 року). Вказаним додатком сторонами були визначені якісні показники, асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна, умови та строки поставки товару, місце прийому-передачі, строки оплати товару.

Постачальник постачає Товар партіями на умовах СРТ та/або DAP та/або DAT - СП ТОВ «Трансбалктермінал», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухомлинська, 58 та/або Південний морський торговий термінал ТзОВ «TIC-Зерно», та/або м. Миколаїв, і ТзОВ МСП „Ніка тера та/або Миколаївський морський порт та/або Морський порт «Чорноморськ» (ТОВ СП «Рисоіл Термінал») та/або ТзОВ «Євронєшторг» та/або Миколаївський морський порт, Україна (Зерновий термінал ТзОВ «Грінтур-Екс») та/або ТОВ «М.В.Карго» та/або склад Склад «Аскет Шиппінг», Миколаїв, вул.Айвазовського,13/8 та/або Україна м.Одеса Митна площа, 1, Одеський міський торговельний порт, причал №9-13, ТзОВ «Новолог» та/або ТзОВ „ЄВТ ГРЕЙН, та/або ТзОВ «Лентакс-ЮГ» та/або с. Молодіжне (ТзОВ «Транссервіс 2008), Одеська обл., та/або м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська,32, ТОВ «Транс-Сервіс», критий склад напільного зберігання №8, розташований на причалі N 12, ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» та/або ТзОВ «ІЗТ» в порту м. Чорноморськ та/або ДП «Миколаївський морський торговельник порт», Термінал «Нікморсервіс» та/або ДП «Морський торговельний порт», «Агроальфат термінал» та/або ДП «Морський торговельний юрт Чорноморськ» (базис поставки відповідно до Інкотермс 2010 року). Спосіб перевезення - насипом. Період поставки з 04.03.2021 року по 15.09.2021 року (включно)

Між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» та ТОВ «КІМА+» укладено Договір поставки продукції № ВПЯ 01/06/21-МГК від 01.06.2021, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору (Т.ІІІ а.с. 170-176).

Між ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі Покупець) та ТОВ «КІМА+» (далі Постачальник) укладено Договір поставки продукції № ВПП 01/06/21-МГК від 01.06.2021 року, відповідно до якого: постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) та оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору (т. 3 а.с. 177-183).

На виконання умов договорів від № ВПК 04/03/21-МГ від 04.03.2021 року, № ВПЯ 01/06/21-МГК від 01.06.2021 року, № ВПП 01/06/21-МГК від 01.06.2021 року, ТОВ «КІМА +» виписано для ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» видаткові (т.3 а.с.191-250, т.4 а.с. 1-28) та податкові накладні, зазначені у таблиці акту перевірки, суми податку на додану вартість, згідно з зареєстрованими податковими накладними, отриманими від ТОВ «КІМА+», включено до податкового кредиту на загальну суму 3905833 грн. та відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 1 до Податкової декларації з податку на додану вартість з подальшим включенням до бюджетного відшкодування (ряд.20.2.1+ряд.20.2.2 ) (ряд.3 ДЗ) на рахунок платника у банку (таблиця 1 додатку 3 до Декларації з ПДВ за жовтень 2021 року.

Оплата вартості поставленої продукції, згідно умов договорів, укладених ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» та ТОВ «КІМА+», проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

До перевірки позивачем було представлено копії платіжних доручень на підтвердження поставки товару ТОВ «КІМА+»

Відповідно до п. 3.4 Договорів поставки продукції факт здійснення поставки засвідчується Видатковими накладними на партію товару, що підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. У відповідності до умов договорів, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту поставки Товару або його частини останньому. Факт здійснення поставки засвідчується Видатковими накладними на партію Товару, що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковими угодами до договорів передбачено номенклатура ТМЦ, кількість та загальна сума поставленого Товару та визначено показники якості.

На виконання приписів закону та договірних домовленостей між сторонами щодо поставки товару, що зафіксовані в договорі поставки, були складені видаткові накладні. На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни Товару, зазначеного у Додатках до Договорів поставки продукції за відповідними господарськими операціями були складені податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА» встановлено таке.

Між ТзОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА» (далі - Постачальник) та ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі - Покупець) укладено Договір поставки продукції від 01.06.2021 року № ВПП 01/06/21-ПТА, за умовами якого постачальник поставляє (продає) у власність Покупцеві, а Покупець приймає (придбає) і оплачує на умовах і протягом дії цього Договору продукцію з якісними показниками, вказаними у додатку до цього Договору. Асортимент, номенклатура, кількість, якість, ціна умови та строки поставки Товару, місце прийому - передачі, строки оплати Товару узгоджуються сторонами шляхом вказуванні їх у Додатках на окремі партії товару, які поставляються згідно цього Договору та становлять його невід`ємну частину (Т.ІІІ а.с. 118-125).

На виконання умов договору від 01.06.2021 року №ВПП 01/06/21-ПТА ТзОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ "АРНІКА» оформлено (виписано) на адресу ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» видаткові накладні (т.3 а.с. 126-157) та податкові накладні, зазначені у таблиці акту перевірки, Суми податку на додану вартість, згідно з зареєстрованими податковими накладними, отриманими від ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА», включено до податкового кредиту на загальну суму 5258087 грн та відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 1 до Податкової декларації з податку на додану вартість та у рядку 10.3 Податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2021 року на загальну суму 5258087 грн. та включено у рядок 20.2 декларації у сумі 3 315 634 грн. та рядок 21 декларації на суму 1 942 453 грн.

ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» проводило для ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ «АРНІКА» оплату згідно договору в безготівковій формі. До перевірки позивачем було представлено копії платіжних доручень на підтвердження оплати поставленого товару.

Між ТзОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» (43827842) (далі - Постачальник) та ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» (далі - Покупець) укладено Договір поставки продукції від 01.06.2021 року №ВПП 01/06/21-МА. Згідно з Додатком № ПШЕ 13/08/21-МА від 13.08.2021 року до Договору поставки продукції від 01.06.2021 року № ВПП 01/06/21-МА Постачальник приймає на себе зобов`язання передати (продати), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Товар (пшениця 3-го українського походження, не насіннєва, насипом, врожаю 2021 року, Пшениця 4-го українського походження, не насіннєва, насипом, врожаю 2021р).

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна поставленої продукції погоджені сторонами шляхом укладення додатків до цього договору № ПШЕ 14/08/21-МА від 14.08.2021 року, № ПШЕ 16/08/21-МА від 16.08.2021 року, № ПШЕ 17/08/21-МА від 17.08.2021, № ПШЕ 18/08/21-МА від 18.08.2021 року, № ПШЕ 19/08/21-МА, № ПШЕ 20/08/21-МА від 20.08.2021 року, № ПШЕ 23/08/21-МА від 23.08.2021 року, № ПШЕ 26/08/21-МА від 26.08.2021 року.

На виконання умов договору від 01.06.2021 року №ВПП 01/06/21-МА ТОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО» виписано для ТзОВ «МАРМЕТ ГРЕЙН» видаткові накладні (т.4 а.с. 55-196) та податкові накладні, зазначені у таблиці акту перевірки.

Суми податку на додану вартість, згідно з зареєстрованими податковими накладними, отриманими від ТзОВ «КОМПАНІЯ АСТЕРІЯ АГРО», включено до податкового кредиту на загальну суму 933935 грн та відображені у Реєстрі отриманих податкових накладних, додатку 1 до Податкової декларації з податку на додану вартість та у рядку 10.3 Податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року на загальну суму ПДВ - 933 935 грн.

До перевірки позивачем було представлено копії платіжних доручень на підтвердження оплати поставленого товару.

Також під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 17.11.2021 року № 21799/13-01-07-02/43386254) в частині заявленої до відшкодування суми ПДВ за жовтень 2021 року на рахунок платника у банку на загальну суму 7 824 338 грн. по взаємовідносинах із ТзОВ «ЗЕЛЕНІВКА»

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 року, у справі №380/14750/21 визнано протиправними та скасовано, зокрема, податкові повідомлення - рішення від 10.12.2021 року №24459/13-01-07-02, № 27460/13-01-07-02 від 10.12.2021 року, прийняті на підставі акта Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ МАРМЕТ ГРЕЙН () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 17.11.2021 року №21799/13-01-07-01/43386254.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом вже надавалась оцінка правовідносинах з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні позивачем за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зокрема по взаємовідносинах із ТзОВ «ЗЕЛЕНІВКА»

Суд зазначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що господарські операції із вказаними суб`єктами господарювання носили реальний характер, договори були виконані належним чином, товари були поставлені.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

Відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Також, не подано відповідачем жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: пояснень посадової особи щодо її непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваного суб`єкта господарювання, судових рішень, вироків, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів для врахування господарських відносин позивача з вказаними контрагентами відповідачем не наведено.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 72 КАС України.

Недослідження контролюючим органом первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період вказує на те, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства зроблені без належної оцінки та дослідження необхідних документів, що, як наслідок, вказує на передчасність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Крім цього, згідно підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із пунктом 60.5 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення, останнє вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, на наступний робочий день, після отримання відповідного рішення, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи , колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №380/7564/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль

Повний текст постанови складено 28.06.2023 року.