Справа № 420/16808/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю сторін:

від позивача Карпенко О.П., на підставі ордеру,

від відповідача Лисий С.О., за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А), в якій позивач просив, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління НП в Одеській області від 19.10.2022 року № 1902 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

- Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління НП в Одеській області від 24.10.2022 року № 1717 о/с «По особовому складу», в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 24.10.2022 року;

- Поновити на службі в поліції ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання капітана поліції, на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Одеській області;

- Стягнути з Головного управління НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 24.10.2022 року по день фактичного поновлення на посаді;

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на службі в поліції ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання капітана поліції, на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Одеській області.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року після усунення виявлених недоліків, позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.10.2022р. №1902 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

На підставі цього наказу Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24 жовтня 2022 року №1717 о/с «По особовому складу» було звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0092737), старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції).

Зазначені накази були прийняті за результатами проведеного службового розслідування, згідно з яким дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітаном поліції ОСОБА_1 нібито було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 186 КК України, а саме: 20.09.2022 приблизно об 11:00, на думку дисциплінарної комісії, капітан поліції О. Алексеєнко, разом з громадянами «В», ОСОБА_2 та невстановленою особою, за попередньою домовленістю усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою незаконного збагачення, попередньо розподілили ролі кожного й прибули на заздалегідь підготовленому автомобілі до місця проживання потерпілого «З» де із застосуванням насилля здійснили напад на останнього та заволоділи грошовими коштами на суму 200100 доларів США.

На думку позивача та його представника, вказані накази є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Законодавцем визначено процедуру щодо проведення службових розслідувань, за результатами яких поліцейські притягаються до дисциплінарної відповідальності, та процедуру дотримання прав на захист поліцейського, реалізації стягнення, оскарження таких рішень.

Недотримання такої процедури тягне визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Відтак, умовами звільнення є беззаперечне доведення факту порушення поліцейським Присяги та правомірно проведене щодо нього службове розслідування. Висновок дисциплінарної комісії має бути достатньо доведеним і не може суперечити фактичним обставинам та діям поліцейського.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Саме по собі письмове повідомлення про підозру не є документом, який встановлює факт вчинення особою кримінального правопорушення, а є процесуальним рішенням, яке починає стадію кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності, в ході якої, крім всього, може і не підтвердитись наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Так, капітан поліції ОСОБА_1 жодного злочину не скоював, ні з ким про скоєння злочинів не домовлявся, в розподілені ролі не приймав участь, ні до кого насилля не застосовував, жодними грошима не заволодівав.

На думку представника позивача, посилання відповідача на вручену підозру є порушенням презумпції невинуватості. В службовому розслідуванні немає жодних доказів про скоєння ОСОБА_1 якихось злочинів.

Також, представник позивача звертає увагу, що відповідач не повідомив позивача про ініціювання службового розслідування, не забезпечив можливість надати письмове пояснення та докази щодо предмета службового розслідування і відсутності дисциплінарного проступку, не викликав у дисциплінарну комісію, чим порушив Закон і право на захист.

А тому, на думку представника позивача, при звільненні позивача управління Національної поліції не виконало жодної з вимог, встановлених у п.п. 7, 13, 14 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (не одержано пояснень поліцейського чи інших осіб, необхідних документів від органів влади чи самоврядування, не надано можливості поліцейському подати документи для долучення до службового розслідування, не повідомлено поліцейському про розслідування, не відібрано письмових пояснень), відповідачем не було виконано вимог п.п. 15, 16 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань, ч.ч. 6-10 ст. 18 Дисциплінарного статуту (не здійснено гласного дослідження обставин за участі поліцейського, не викликано у встановленому порядку, не одержано усних та письмових пояснень поліцейського), а тому, оскаржуваний наказ є безпідставним і протиправним.

Щодо поновлення на посаді представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. А тому, поліцейський підлягає поновленню на службі в поліції на посаді, з якої його звільнено, починаючи з дня наказу.

Також, згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, з урахуванням наведеного представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та просить визнати накази про звільнення позивача протиправними та поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Через канцелярію суду 26.12.2022 року від Головного управління НП в Одеській області (вхід. № 39179/22) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з таких підстав.

Стосовно фактичних обставин справи представник відповідача зазначає, що 20.09.2022 року до управління головної інспекції ГУНП в області із відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП надійшла інформація про те, що тієї ж доби в рамках кримінального провадження № 0001012, відкритого 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, працівниками УСБУ в Одеській області затримано трьох осіб, у тому числі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № З Одеського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

21.09.2022 начальником УГІ полковником поліції В. Капуляком керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ № 55/1639) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з надзвичайною подією за участю поліцейського та виявленими порушеннями, допущеними капітаном поліції ОСОБА_1 .

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП від 26.09.2022 № 1719 призначено службове розслідування (строк його проведення продовжено наказом ГУНП від 10.10.2022 № 1813 до 24.10.2022), у ході якого з`ясовано таке.

Наказом НПУ від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану переведено на посилений варіант службової діяльності.

До того ж відповідно до наказу ГУНП від 13.05.2022 №710 дск капітан поліції О. Алексеєнко з 07.05.2022 року був зарахований до зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі» на тимчасову посаду командира взводу № 3 роти № 2.

Пізніше наказом ГУНП від 26.07.2022 № 1174 дск «Про зарахування та переміщення особового складу зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі» капітана поліції ОСОБА_3 з 26.07.2022 переміщено на тимчасову посаду старшого інспектора взводу № 1 роти № 2 цього зведеного загону.

Водночас відповідно до наказу ГУНП від 25.08.2022 № 1440 дск «Про відрядження особового складу до зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі» капітана поліції О. Алексеєнка, серед інших працівників поліції, відряджено (із 26.08.2022 по 25.10.2022) до Миколаївської області для виконання бойових завдань.

14.09.2022 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП із УСБУ в Одеській області надійшли матеріали стосовно невідомих осіб (повні анкетні дані органом досудового розслідування не розголошувалися), які можливо причетні до вимагання коштів із мешканців м. Одеса.

14.09.2022 року СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП за матеріалами УСБУ в Одеській області з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення невідомими особами внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

Відповідно до наказу командира зведеного батальйону НПУ «Цунамі» від 15.09.2022 № 12 капітану поліції ОСОБА_3 з 18.09.2022 до 20.09.2022 (включно) надано вихідні дні для відпочинку як такому, який виконував бойові завдання відповідно до БР № 13/24/115 дск від 15.09.2022 35 ОБРМП.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що у вересні 2022 року (більш точного часу встановити не вдалося) у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , капітана поліції ОСОБА_6 та невстановленої особи виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна - коштів громадянина ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, дізнавшись, що Й.Зальцман (мешкає в АДРЕСА_2 ) має гроші та найближчим часом буде їх отримувати в банківській установі, перевіривши вказану інформацію, визначили предметом свого спільного злочинного посягання кошти, належні ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим ОСОБА_8 зайшов до під`їзду, у якому живе АДРЕСА_3 стояв в арці будинку, де очікували на потерпілого. ОСОБА_3 та невстановлена особа залишилися в авто.

Тієї ж доби приблизно об 11.10, коли ОСОБА_11 зайшов до свого під`їзду, приступивши до реалізації злочинного умислу на заволодіння чужого майна, а саме коштами останнього, діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_8 застосував насильство, що не є небезпечним для здоров`я і виявилося в нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілому, від чого ОСОБА_11 упав на підлогу. Далі з метою недопущення можливого супротиву ОСОБА_9 наніс ще удар по тулубу потерпілого, що дало змогу Я. Вихристюку заволодіти сумкою з рук потерпілого. У той час до них підійшов капітан поліції ОСОБА_3 , який тримав у руках чорний поліетиленовий пакет, у який вони переклали викрадену сумку з коштами в сумі 200100 доларів США.

Не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 разом з викраденим майном вирушили до заздалегідь підготовленого автомобіля CITROEN, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи, де були затримані після вчиненого ними злочину працівниками УСБУ в Одеській області.

Після цього старшим слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП капітаном 46 поліції А.Клинч разом із працівниками УСБУ в Одеській області в межах кримінального провадження № 0001012 проведено невідкладний обшук за місцем проживання капітана поліції ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), у ході якого виявлено та вилучено: мисливський нарізний карабін Savage-64F; предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 20 шт.; предмети, зовні схожі на патрони 7,62x39, у кількості 14 шт.; предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням 711 та 16, у кількості 7 шт.; предмети, схожі на патрони, у кількості 11 шт.; предмет, зовні схожий на шашку, з маркуванням CM 0-35-84, предмет, зовні схожий на шашку, з маркуванням 2/97; магазин до АК без маркування; предмети, зовні схожі на боєприпаси; предмет, зовні схожий на гранату; предмет, зовні схожий на тубус РПГ-22; флешнакопичувач Goodram 16 GB; флеш-накопичувач Transcend; дозвіл № 17578 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії «Вій-А» № ЧН 9220469.

Тієї ж доби СВВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП з цього приводу внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України. Капітана поліції О. Алексеєнка затримано відповідно до статті 208 КПК України.

21.09.2022 року СВВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з частини четвертої статті 187 на частину п`яту статті 186 КК України. Крім того, кримінальні провадження № 0001012 та 0001046 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний № 0001012.

Тієї ж доби капітану поліції О. Алексеєнку вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України.

22.09.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси О. Алексеєнку обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком до 18.11.2022 включно без права внесення застави.

Представник відповідача зазначає, що надаючи юридичну оцінку діям капітана поліції О. Алексеєнка дисциплінарна комісія ГУНП урахувала, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україну посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків і наказів керівництва.

Частина перша статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язує особу, яка вступає на службу в поліції, складати Присягу урочисто присягати вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Проте капітан поліції О. Алексеєнко, нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що призвели до їх учинення, сам учинив протиправне кримінальне правопорушення.

Крім зазначеного, капітан поліції ОСОБА_3 під час надходження пропозиції про заволодіння коштами ОСОБА_12 від участі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не відмовився, на спецлінію « 102» про подію не поінформував та не склав відповідний письмовий рапорт на ім`я свого безпосереднього керівника, чим грубо порушив вимоги Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194.

З урахуванням викладеного капітан поліції О. Алексеєнко своїми діями дискредитував звання поліцейського. Дискредитація за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру й авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та в повсякденному житті.

З метою опитування капітана поліції ОСОБА_3 до ДУ ОСІ надіслано відповідний лист, оскільки згідно з абзацом третім пункту 14 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1356/32808, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

30.09.20022 із ДУ ОСІ до ГУНП надійшли матеріали з особистим поясненням капітана поліції ОСОБА_3 , у якому він зазначив, що звинувачення, які йому інкримінують, безпідставні, а він не винуватий. Участі в підготовці злочину він не брав, але під тиском працівників УСБУ в Одеській області слідчі ВП № 2 (Приморський) ОРУП № 1 ГУНП вручили йому підозру. Також ОСОБА_3 вважає, що слідчі повинні були його допитати, як свідка.

Представник відповідача звертає увагу, що капітан поліції О. Алексеєнко виявив нещирість та надав неправдиві пояснення, намагаючись ввести в оману членів дисциплінарної комісії ГУНП, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, та пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893.

Таким чином, у діях капітана поліції ОСОБА_3 встановлено порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, абзацу першого пункту 1 розділу II, пункту 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, що виразилося в неповідомленні про пропозицію заволодіння грошима ОСОБА_12 через спецлінію « 102», не складанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження зазначеної пропозиції, особистій недисциплінованості, низьких морально-ділових якостях, у вступі з метою вчинення кримінального правопорушення в неділові стосунки з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , що згодом призвело до внесення відомостей до ЄРДР, учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошенні підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_3 під час службового розслідування, не встановлено.

Водночас у ході службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП було встановлено, що після затримання капітана поліції О. Алексеєнка працівниками УСБУ в Одеській області заступник начальника ГУНП майор поліції О.Гостіщев, який виконує обов`язки командира зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі», звернувся до керівництва ГУНП з рапортом про виключення зі складу зазначеного батальйону капітана поліції ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим наказом ГУНП від 20.09.2022 № 1674 дск капітана поліції ОСОБА_3 виключено зі складу зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі».

Так, за результатами проведеного службового розслідування стосовно ОСОБА_1 дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Представник відповідача зазначив, що 19.10.2022 року зазначений висновок реалізовано дисциплінарним наказом ГУНП в Одеській області № 1902 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Із зазначеним наказом позивач ознайомлений 20.10.2022 року.

Наказ ГУНП в Одеській області № 1902 о/с від 19.10.2022 року реалізовано наказом Головного управління № 1717 о/с від 24.10.2022 року. З наказом по особовому складу № 1717 о/с від 24.10.2022 року позивач особисто ознайомлений під підпис 24 жовтня 2022 року.

Також, листом начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 25.10.2022 № 5/6-18779 повідомлено, що ув`язненого ОСОБА_1 , ознайомлено під підпис із довідкою на військовозобов`язаного, звільненого з військової служби у військовому формуванні, довідкою № 195, довідкою ГУНП в Одеській області від 24.10.2022 року № 9/6923, наказом ГУНП в Одеській області від 24.10.2022 року № 1717 о/с, та направлено пам`ятку застереження для поліцейських, так як ув`язнений ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, про що складено відповідний акт.

На думку представника відповідача, така поведінка позивача, як поліцейського, суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Представник відповідача зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарного стягнення. На жаль, позивач не зміг виправдати свою поведінку та підтвердити, що він є дійсно професіоналом та висококваліфікованим працівником.

Сутність порушень позивача полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі моральноділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Позивач обіймаючи посаду старшого ДОП своїм негативним прикладом поведінки дискредитував себе перед особовим складом, тоді як повинен був бути взірцем дотримання службової дисципліни. Більш того, наслідки за вчинений дисциплінарний проступок (публічний резонанс, підірваний рівень довіри населення до поліції) позивача та обставини його допущення та вчинення були цілком враховані керівником при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Також представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Представник відповідача зазначає, що відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема, в наказі про звільнення вказаний саме пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а не п.10 цієї норми.

Таким чином, на думку представника відповідача, оскаржувані позивачем накази прийняті на підставі та в межах наявних у Головного управління повноважень, є законними та не підлягають скасуванню.

Ухвалою від 10 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 03.03.2023 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідків.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 06.03.2023 року у задоволенні клопотання представника про виклик свідків відмовлено.

Через канцелярію суду 20.03.2023 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої представник додатково зазначає, що на час спірної події, яка відбулась 20.09.2022 року, позивач - капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу у зведеному батальйоні Національної поліції України «Цунамі» і серед інших працівників поліції був відряджений (із 26.08.2022 по 25.10.2022) до Миколаївської області для виконання бойових завдань.

З 18.09.2022 до 20.09.2022 року (включно) позивачу капітану поліції ОСОБА_1 було надано вихідні дні для відпочинку, як такому, який виконував бойові завдання.

19.09.2022 року позивач капітан поліції ОСОБА_1 прибув до місця свого проживання в м. Одесі на день народження свого сина.

В цей час йому подзвонив його знайомий ОСОБА_14 і попросив допомогти йому в охороні, так як він буде перевозити велику суму коштів після якоїсь угоди.

20.09.2022 року позивач капітан поліції ОСОБА_1 прибув до місця де ОСОБА_14 повинен був забрати кошти. Але коли ОСОБА_14 виходив з грошима, їх всіх затримали працівники СБУ.

Як йому стало відомо пізніше ОСОБА_14 ці гроші нібито у когось вкрав, але про ці наміри ОСОБА_14 позивачу капітану поліції ОСОБА_1 нічого не було відомо.

Позивач, капітан поліції ОСОБА_1 , жодного злочину не скоював, ні з ким про скоєння злочинів не домовлявся, в розподіленні ролей не приймав участь, ні до кого насилля не застосовував, жодними грошима не заволодівав.

Більш того він навіть фізично ні з ким не міг домовлятись у вересні 2022 року як стверджує слідство, так як в цей час виконував бойові завдання у Миколаївській області.

На думку позивача та його представника, накази ГУНП в Одеській області від 19.10.2022р. №1902 та від 24 жовтня 2022 року №1717 о/с є протиправними, як такі, що ґрунтуються на висновку службового розслідування, так як в матеріалах службового розслідування немає жодного доказу викладеним фактичним обставинам дисциплінарного правопорушення.

Фактично в ході службового розслідування надано лише оцінка дій капітана поліції ОСОБА_1 , але не зібрано жодного доказу, які підтверджували б, що капітан поліції ОСОБА_1 дійсно вчинив ці дії.

Висновок службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного проступку побудований лише на проміжних процесуальних документах кримінального провадження №0001012, а саме: повідомленні про підозру вручену позивачу. Всі фактичні дії, які позивач нібито зробив, взяті лише як відомості з повідомлення про підозру, без якоїсь перевірки чим це підтверджується.

Через канцелярію суду 20.03.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник заперечує проти доводів відповідача та вкотре зазначає про відсутність доказів вини позивача у вчиненому правопорушенні, та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Через канцелярію суду 03.04.2023 року від Головного управління надійшов відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, додатково зазначивши, що позивач у разі якщо вважав, що дії осіб, які проводять службове розслідування мають протиправний характер, мав право подавати скарги, та користуватися правничою допомогою (розділ IV п.2 пп.2, 4, 6 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції затвердженого наказом МВС України № 893 від 07.11.2018).

Будь-які клопотання з боку позивача до дисциплінарної комісії не надходили, що говорить про пасивну участь позивача в захисті своїх прав, та в перешкоджанні проведенню повного та всебічного службового розслідування з установленням всіх фактів, більш того позивач мав закону можливість їх захищати ще під час проведення службового розслідування. Більш того під час службового розслідування ОСОБА_1 фактично відмовився надавати будь-які пояснення по обставинам, які з`ясовувались дисциплінарною комісією в рамках службового розслідування, фактично зазначивши в одному реченні, що він ні в чому не винен, тим самим перешкоджав комісії об`єктивно та всебічно встановити всі обставини та події, та самостійно обмежив себе у висловленні своєї позиції в захист своїх прав та інтересів.

Через канцелярію суду 06.04.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої представник наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, додатково звернувши увагу, що відповідач не враховує той факт, що позивач під час службового розслідування знаходився під вартою і не мав фізичної можливості надавати якісь докази. Більш того, позивач, хоча в матеріалах службового розслідування і міститься підпис позивача на наказі про призначення службового розслідування та у певних поясненнях, але фактично він не розумів, що проти нього ведеться службове розслідування, так як з цим наказом його ознайомили і відібрали пояснення без адвоката в слідчому кабінеті в перервах між допитами по кримінальному провадженню.

Через канцелярію суду 14.04.2023 року від Головного управління надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.06.2023 року.

На відкрите судове засідання учасники справи з`явились.

У вступному слові представник позивача наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог з підстав викладених у позові, уточненнях та відповідях на відзиви.

Зі свого боку представник відповідача у вступному слові проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, наявні обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_3 (т.1 а.с.11).

Судом встановлено та матеріалами службового розслідування підтверджено, 20.09.2022 року до управління головної інспекції ГУНП в області із відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП надійшла інформація про те, що тієї ж доби в рамках кримінального провадження № 0001012, відкритого 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, працівниками УСБУ в Одеській області затримано трьох осіб, у тому числі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

21.09.2022 року начальником УГІ полковником поліції В.Капуляком керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ № 55/1639) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з надзвичайною подією за участю поліцейського та виявленими порушеннями, допущеними капітаном поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с.100-102)

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в Одеській області від 26.09.2022 № 1719 призначено службове розслідування (строк його проведення продовжено наказом ГУНП від 10.10.2022 № 1813 до 24.10.2022) (т.1 а.с.90-91, 94).

Відповідно до наказу ГУНП від 13.05.2022 №710 дск капітан поліції О. Алексеєнко з 07.05.2022 був зарахований до зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі» на тимчасову посаду командира взводу № 3 роти № 2.

Пізніше наказом ГУНП від 26.07.2022 № 1174 дск «Про зарахування та переміщення особового складу зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі» капітана поліції ОСОБА_3 з 26.07.2022 переміщено на тимчасову посаду старшого інспектора взводу № 1 роти № 2 цього зведеного загону.

Водночас відповідно до наказу ГУНП від 25.08.2022 № 1440 дск «Про відрядження особового складу до зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі» капітана поліції О. Алексеєнка відряджено (із 26.08.2022 по 25.10.2022) до Миколаївської області для виконання бойових завдань.

Відповідно до наказу командира зведеного батальйону НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.09.2022 № 12 капітану поліції ОСОБА_3 з 18.09.2022 до 20.09.2022 (включно) надано вихідні дні для відпочинку як такому, який виконував бойові завдання відповідно до БР № 13/24/115 дск від 15.09.2022 35 ОБРМП.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що у вересні 2022 року (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , капітана поліції ОСОБА_6 та невстановленої особи виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна - коштів громадянина ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та невстановлена особа, дізнавшись, що Й.Зальцман (мешкає в АДРЕСА_2 ) має гроші та найближчим часом буде їх отримувати в банківській установі, перевіривши вказану інформацію, визначили предметом свого спільного злочинного посягання кошти, належні Й. Зальцману.

20.09.2022 приблизно об 11:00 Я. Вихристюк, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, маючи попередню домовленість та усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою досягнення єдиної мети - незаконного збагачення, попередньо розподіливши роль кожного, прибули на заздалегідь підготовленому автомобілі CITROEN, н.з. НОМЕР_2 , до місця проживання потерпілого ( АДРЕСА_2 ), де й очікували на нього.

Водночас ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та невстановлена особа для безперешкодної реалізації свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, розуміючи, що мають чисельну та фізичну перевагу перед ОСОБА_16 , маючи попередню домовленість та розподіливши при цьому ролі метою недопущення спроб потерпілого чинити будь-який опір, вирішили заволодіти його коштами із застосуванням сили.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 зайшов до під`їзду, у якому живе АДРЕСА_3 стояв в арці будинку, де очікували на потерпілого. А ОСОБА_3 та невстановлена особа залишилися в авто.

Тієї ж доби приблизно об 11.10, коли ОСОБА_11 зайшов до свого під`їзду, приступивши до реалізації злочинного умислу на заволодіння чужого майна, а саме коштами останнього, діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_8 застосував насильство, що не є небезпечним для здоров`я і виявилося в нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілому, від чого ОСОБА_11 упав на підлогу. Далі з метою недопущення можливого супротиву ОСОБА_9 наніс ще удар по тулубу потерпілого, що дало змогу Я. Вихристюку заволодіти сумкою з рук потерпілого.

У той час до них підійшов капітан поліції ОСОБА_3 , який тримав у руках чорний поліетиленовий пакет, у який вони переклали викрадену сумку з коштами в сумі 200100 доларів США.

Не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 разом з викраденим майном вирушили до заздалегідь підготовленого автомобіля CITROEN, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням невстановленої особи, де були затримані після вчиненого ними злочину працівниками УСБУ в Одеській області.

Після цього старшим слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП капітаном 46 поліції А. Клинч разом із працівниками УСБУ в Одеській області в межах кримінального провадження № 0001012 проведено невідкладний обшук за місцем проживання капітана поліції ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), у ході якого виявлено та вилучено: мисливський нарізний карабін Savage-64F; предмети, зовні схожі на патрони, у кількості 20 шт.; предмети, зовні схожі на патрони 7,62x39, у кількості 14 шт.; предмети, зовні схожі на патрони з маркуванням 711 та 16, у кількості 7 шт.; предмети, схожі на патрони, у кількості 11 шт.; предмет, зовні схожий на шашку, з маркуванням CM 0-35-84, предмет, зовні схожий на шашку, з маркуванням 2/97; магазин до АК без маркування; предмети, зовні схожі на боєприпаси; предмет, зовні схожий на гранату; предмет, зовні схожий на тубус РПГ-22; флешнакопичувач Goodram 16 GB; флеш-накопичувач Transcend; дозвіл № 17578 на право зберігання та носіння пристрою травматичної дії «Вій-А» № ЧН 9220469.

20.09.2022 інформацію за цим фактом зареєстровано до ІКС ІПНП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП за № 23108.

Тієї ж доби СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП з цього приводу внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України. Капітана поліції О. Алексеєнка затримано відповідно до статті 208 КПК України.

21.09.2022 СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з частини четвертої статті 187 на частину п`яту статті 186 КК України. Крім того, кримінальні провадження № 0001012 та 0001046 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний № 0001012.

Тієї ж доби капітану поліції О. Алексеєнку вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 186 КК України.

Судом встановлено, що у зв`язку з прийняттям слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року відносно позивача запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою строком до 18.11.2022 року включно, без альтернативи внесення застави, дисциплінарною комісією 26.09.2022 року направлено на адресу начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» лист з проханням про надання письмових пояснень ОСОБА_17 стосовно обставин, що склались та ознайомити ОСОБА_1 з наказом про призначення стосовно нього службового розслідування. (т.1 а.с.126-127)

Судом встановлено що на вимогу дисциплінарної комісії, 29.09.2022 року було надано письмові пояснення ОСОБА_1 та з приводу поставлених питань позивач зазначив: «по суті службового розслідування можу пояснити, що за даним обвинуваченням, яке мені інкримінують, я невинний, участі у підготовці злочину не приймав, на що вказують свідки та обставини але під тиском УСБУ Приморський ВП, вручив мені підозру хоча повинні були допитати як свідка. Пояснення написані власноруч ОСОБА_1 ». (т.1 а.с.130-131)

Також, з даних пояснень вбачається, що з наказом про призначення службового розслідування від 26.09.2022 року №1779 ознайомлений, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с.130)

Надаючи юридичну оцінку діям капітана поліції О. Алексеєнка дисциплінарна комісія ГУНП врахувала, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україну посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, капітан поліції О. Алексеєнко, нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що призвели до їх учинення, сам учинив протиправне кримінальне правопорушення.

Крім зазначеного, капітан поліції ОСОБА_3 під час надходження пропозиції про заволодіння коштами ОСОБА_12 від участі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не відмовився, на спецлінію « 102» про подію не поінформував та не склав відповідний письмовий рапорт на ім`я свого безпосереднього керівника, чим грубо порушив вимоги Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194.

Відповідно до пунктів 6 та 7 розділу II цього Порядку поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

З урахуванням викладеного капітан поліції О. Алексеєнко своїми діями дискредитував звання поліцейського.

Також, дисциплінарна комісія зазначила, що капітан поліції ОСОБА_3 виявив нещирість та надав неправдиві пояснення, намагаючись ввести в оману членів дисциплінарної комісії ГУНП, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, та пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893.

Таким чином, у діях капітана поліції ОСОБА_3 встановлено порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, абзацу першого пункту 1 розділу II, пункту 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, що виразилося в неповідомленні про пропозицію заволодіння грошима ОСОБА_12 через спецлінію « 102», нескладанні відповідного письмового рапорту на ім`я свого безпосереднього керівника під час надходження зазначеної пропозиції, особистій недисциплінованості, низьких морально-ділових якостях, у вступі з метою вчинення кримінального правопорушення в неділові стосунки з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , що згодом призвело до внесення відомостей до ЄРДР, учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошенні підозри про вчинення кримінального правопорушення, що набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, рівня довіри населення до поліції, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_3 під час службового розслідування, не встановлено.

Водночас у ході службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП встановлено, що після затримання капітана поліції О. Алексеєнка працівниками УСБУ в Одеській області заступник начальника ГУНП майор поліції О. Гостіщев, який виконує обов`язки командира зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі», звернувся до керівництва ГУНП з рапортом про виключення зі складу зазначеного батальйону капітана поліції ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим наказом ГУНП від 20.09.2022 № 1674 дск капітана поліції ОСОБА_3 виключено зі складу зведеного батальйону Національної поліції України «Цунамі».

А тому, з урахуванням встановлених обставин, дисциплінарна комісія рекомендувала, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, абзацу першого пункту 1 розділу II, пункту 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за №223/33194, до капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказані доводи та встановлені обставини дисциплінарною комісією було оформлено висновком службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці управління головної інспекції ГУНП в Одеській області від 21.09.2022 року № 55/1639 від 13.10.2022 року (т.1 а.с.233-245)

Так, з метою реалізації висновків викладених за результатами службового розслідування Головним управлінням НП в Одеській області 19.10.2022 року було прийнято наказ № 1902 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області», зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, абзацу першого пункту 1 розділу II, пункту 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за №223/33194, до капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (т.1 а.с.248-251)

А також, судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління НП в Одеській області № 1717 о/с від 24.10.2022 року (по особовому складу) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 24 жовтня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0092737), старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області. (т.1 а.с.259)

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015р. №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 8, 14 частини першої статті 22 Закону №580-VIII передбачено, що керівник поліції: скасовує повністю чи в окремій частині акти територіальних органів поліції; приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018р. за №1355/32807, затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893).

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку №893 підставою для призначення службового розслідування може бути рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.1 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження (п.7 Розділу V Порядку №893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п.13 Розділу V Порядку №893).

Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі (п.14 Розділу V Порядку №893).

Відповідно до ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Відповідно до п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.1 розділу VIІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності суд звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2022 року до управління головної інспекції ГУНП в області із відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП надійшла інформація про те, що тієї ж доби в рамках кримінального провадження № 0001012, відкритого 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, працівниками УСБУ в Одеській області затримано трьох осіб, у тому числі старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 .

21.09.2022 року начальником УГІ полковником поліції В.Капуляком керівництву ГУНП подано доповідну записку (вих. УГІ № 55/1639) та запропоновано призначити службове розслідування у зв`язку з надзвичайною подією за участю поліцейського та виявленими порушеннями, допущеними капітаном поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с.100-102)

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в Одеській області від 26.09.2022 № 1719 призначено службове розслідування (строк його проведення продовжено наказом ГУНП від 10.10.2022 № 1813 до 24.10.2022)

Також, судом встановлено, що у зв`язку з прийняттям слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 22.09.2022 року відносно позивача запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою строком до 18.11.2022 року включено, без альтернативи внесення застави, дисциплінарною комісією 26.09.2022 року направлено на адресу начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» лист з проханням про надання письмових пояснень ОСОБА_17 стосовно обставин, що склались та ознайомити ОСОБА_1 з наказом про призначення стосовно нього службового розслідування. Та відповідно, 29.09.2022 року на вимогу дисциплінарної комісії було надано письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу поставлених питань.

З наказом про призначення службового розслідування від 26.09.2022 року №1779 ознайомлений, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією сформовано висновок службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці управління головної інспекції ГУНП в Одеській області від 21.09.2022 року № 55/1639 від 13.10.2022 року, та рекомендовано зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, абзацу першого пункту 1 розділу II, пункту 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за №223/33194, до капітана поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З метою реалізації висновків викладених за результатами службового розслідування Головним управлінням НП в Одеській області 19.10.2022 року було прийнято наказ № 1902 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області», та наказ Головного управління НП в Одеській області № 1717 о/с від 24.10.2022 року (по особовому складу), якими відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 24 жовтня 2022 року капітана поліції ОСОБА_1 (0092737), старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Аналізуючи вказані норми права та обставини справи, суд зазначає, що Головним управлінням в межах наявних повноважень та на підставі Закону, а також у зв`язку з надходженням інформації про вчинення кримінального правопорушення працівником поліції було ініційовано та проведено службове розслідування. А тому суд зазначає, що у Головного управління були всі наявні підстави для початку проведення службового розслідування за інформацією, яка надійшла.

Суд звертає увагу, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти па підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Вони повинні усвідомлювати значимість своєї місії, їх поведінка повинна зміцнювати та підтримувати довіру суспільства до Національної поліції України. Поліцейські зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час виконання службових обов`язків, так і в поведінці у побуті. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суттєвою обставиною, за якої вчинений дисциплінарний проступок, є той факт, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час, тобто той стан, коли з 24.02.2022р. на співробітників поліції покладено виконання своїх функціональних обов`язків, так і додаткових повноважень і завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України. Український народ розраховує на те, що поліцейські, як представники держави, будуть сумлінно виконувати свої обов`язки.

З метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства, особовий склад Національної поліції було переведено на посилений варіант несення служби з 24.02.2022р.

Під час дії воєнного стану до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

Оцінюючи у означеному аспекті підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд звертає увагу, що не відмовившись від пропозиції прийняти участь у вказаній події, не повідомлення « 102» про намір вчинити злочин іншими особами, не повідомлення безпосереднього керівника про намір вчинити злочин та відсутність факту протидії наміру скоїти злочин є грубим порушенням з боку позивача службової дисципліни та достатньою підставою для застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вчинений позивачем проступок свідчить про повне нехтування та зневажання своїм статусом та посадою поліцейського, проявленим абсолютно безвідповідальним ставленням його до Українського народу, якому він зобов`язаний служити, недотриманням своїх службових обов`язків, що є грубим порушенням службової дисципліни та абсолютно дискредитує позивача як поліцейського.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, обґрунтованими доводи представника ГУНП в Одеській області про те, що вчинений позивачем проступок під час дії воєнного стану на території України, з урахуванням особливостей проходження служби, несумісний з високим званням поліцейського.

У позовній заяві представник позивача вказує, що письмове повідомлення про підозру не є документом, який встановлює факт вчинення особою кримінального правопорушення, а є процесуальним рішенням, яке починає стадію кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності, в ході якої, крім всього, може і не підтвердитись наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, що є підставою для визнання службового розслідування протиправним, адже саме через це позивача звільнено зі служби в поліції, на думку позивача.

Представник відповідача з цього приводу зазначив, що відсутність вироку суду про визнання позивача винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема, в наказі про звільнення вказаний саме пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а не п.10 цієї норми.

Як вже зазначалось судом та встановлено матеріалами справи позивача було звільнено на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції).

Оцінюючи зазначені сторонами доводи, суд доходить висновку, що твердження представника позивача про те, що саме повідомлення про підозру було підставою для прийняття наказу є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами, адже як вбачається з матеріалів справи, що саме за фактом затримання позивача 20.09.2022 року працівниками СБУ в Одеській області було ініційоване проведення службового розслідування.

Також представник позивача у позовній заяві та інших наданих процесуальних документах неодноразово зазначав про не повідомлення позивача про початок службового розслідування стосовно нього.

З цього приводу суд зазначає, що вказані твердження є необґрунтованими адже сторонами не заперечується та матеріалами справи підтверджено, що перебуваючи у слідчому ізоляторі під вартою ОСОБА_1 був повідомлений та ознайомлений про початок проведення службового розслідування стосовно нього, про що свідчить його підпис у наданих поясненнях.

Твердження представника позивача, що позивачу не було зрозуміло про початок службового розслідування не підтверджуються з боку позивача жодними доказами, а тому не приймаються судом до уваги, з урахуванням того, що позивач був діючим працівником поліції, мав спеціальне звання капітана поліції та про наслідки вчинення будь-яких порушень з його боку мав знати.

Стосовно посилання представника позивача про те, що дисциплінарна комісія не надала можливості позивачу надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Аналогічні права поліцейського передбачені Порядком № 893, а саме: відповідно до п. 2 розділу ІУ Порядок № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;

користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Одночасно частиною 3 ст.18 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Таким чином, чинним законодавством, що регулює порядок проведення службового розслідування передбачено забезпечення права поліцейського на захист.

Відповідно до ст.18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надано пояснення, проте, суд погоджується з думкою представника відповідача, що сам позивач не скористався таким правом на надання обґрунтованих пояснень зазначивши лише про те, що він не винний у злочині який йому інкримінують та працівниками УСБУ позивачу було примусово вручено повідомлення про підозру.

Оцінюючи вказані доводи представника позивача, суд доходить висновку, що вони є не обґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відсутні правові підстави для поновлення позивача на службі в поліції ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання капітана поліції, на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління НП в Одеській області та стягнення з Головного управління НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 24.10.2022 року по день фактичного поновлення на посаді, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Згідно із ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не належать задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 29» червня 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.