Справа № 638/6262/18
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6262/18
Провадження № 2-а/638/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну позовну заяву начальника Фінансового управління - головного бухгалтера Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Вихрової Вікторії Леонідівни до Першого заступника начальника УВД Фонду соціального страхування України в Харківській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного з адміністративною позовною заявою до Першого заступника начальника УВД Фонду соціального страхування України в Харківській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якій просив суд скасувати Постанову № 82 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 від 25.04.2018, винесену першим заступником начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Покровською О.Ю., провадження у справі закрити на у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що працює на посаді начальника Фінансового управління - головного бухгалтера Головного управління відповідно до наказу Головного управління.

18.07.2017 Протоколами засідання комісії із соціального страхування Головного управління Держгеокадастру у Харківській області прийнято рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 на підставі листка непрацездатності серія АГФ № 948791 та ОСОБА_3 на підставі листка непрацездатності серія АГВ№ 496803.

В подальшому головними спеціалістами сектору контрольно-ревізійної роботи відділу фінансового контролю та аудиту Управління Фасолько Д.О. та Кошель І.О. була проведена планова перевірка коштів Фонду соціального страхування України Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з 01.10.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт перевірки коштів Фонду соціального страхування України Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.02.2018 № 23. 07 березня 2018 року головним управлінням були надані заперечення до вищезазначеного Акту перевірки за № 11-20-14,1-1906/0/19-18, в яких було викладено доводи, мотиви, аргументи, у зв`язку із якими Головне управління не погодилось зі змістом Акту перевірки та їх правове обґрунтування.

15.03.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду надіслало позивачу рішення № 57 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

05.04.2018 головним спеціалістом сектору контрольно-ревізійної роботи відділу фінансового контролю та аудиту Управління Фасолько Д.О. складено протокол № 82 про адміністративне правопорушення щодо порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів Фонду соціального страхування України (частина 1 статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) стосовно ОСОБА_4 . 25.04.2018 першим заступником начальника Управління Покровською О.Ю. винесено постанову № 82 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її прийнятою з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасування з наступних підстав.

Рішення стосовно призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності приймається позивачем, як начальником Фінансового управління - головним бухгалтером Головного управління, а спеціально утвореним колегіальним органом - комісією із соціального страхування Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. При цьому, до компетенції позивача не віднесено перевірку правильності видачі листів непрацездатності, прийняття рішення про призначення матеріального забезпечення, відмову у призначенні матеріального забезпечення, про припинення виплати матеріального забезпечення. Покладання на позивача персональної відповідальності за рішення колегіального органу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, спеціально уповноваженого на прийняття рішень щодо правильності видачі листків непрацездатності, призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, до складу якого вона навіть не включена, на переконання позивача не може вважатися правомірним.

При цьому позивач зазначає, що рішення про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності, оформлені протоколами комісії із соціального страхування Головного управління від 18.07.2017 № 12, від 16.08.2017 № 15, нечинними або недійсними в установленому законом порядку не визнавались та не скасовувались.

Окрім цього позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі Протоколу № 82 про адміністративне правопорушення та Акту перевірки від 26.02.2018 № 23. При цьому, Акт перевірки від 26.02.2018 № 23 із вказаними у ньому порушеннями вимог чинного законодавства Головним управлінням, на підставі яких було складено Протокол № 82, рішення Управління від 15.03.2018 № 57 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є остаточними, не набрали законної сили, оскільки оскаржені Головним управлінням в порядку та строки, що визначені чинним законодавством, до Харківського окружного адміністративного суду. Таким чином, Протокол № 82 також ґрунтується на порушеннях, зазначених в Акті перевірки, який є предметом оскарження Головним управлінням в адміністративному суді.

Крім того позивач зазначає, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відповідач не звернув уваги на те, що працівником Управління протокол складено неправильно, з порушеннями приписів КУпАП, стосовно іншої особи, а саме ОСОБА_5 та виніс Оскаржувану постанову № 82 про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачем порушено вимоги ст. 254 КУпАП щодо дотримання строку складання протоколу.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву просили відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що об`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в галузі фінансів і підприємницької діяльності (глава 12 КУпАП). Суб`єктом правопорушення у даному випадку може бути лише посадова особа страхувальника. Оскільки обов`язки головного бухгалтера зводяться до виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тому ця особа визначається посадовою в розумінні КУпАП, тому Фондом притягнутий до адміністративної відповідальності належний суб`єкт правопорушення.

Також відповідач зазначає, що невірне відображення будь-яких відомостей або позначок передбачених наведеними вище нормативно-правовими актами, свідчить про те, що листок непрацездатності є виданим не у встановленому порядку, тобто таким, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 31 Закону України № 1105.

У відповіді на відзиви на позовну заяву позивач просив позовні вимоги задовольнити. Серед іншого зазначив, що 13.06.2018 Харківським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 820/3459/18 скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 15.03.2018 № 57 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Позивач зазначає, що оскільки рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 15.03.2018 № 57, що було предметом розгляду адміністративним судом у справі № 820/3459/18, приймалося на підставі Акту перевірки від 26.02.2018 № 23, який було покладено в основу оскаржуваної постанови як доказ, тому порушення, в яких позивача визнано винною, в свою чергу визнані судом такими, що не підтверджуються чинним законодавством. За таких обставин позивач вважає, що взагалі відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення, а тому в силу статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Третя особа надала пояснення щодо позовної заяви, в яких просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у адміністративній позовній заяві та відповіді на відзиви на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. У справі є заяви представників учасників справи про розгляд справи за їх відсутністю, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що Протоколом засідання комісії із соціального страхування Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі - Комісія) від 18.07.2017 № 12, за результатами розгляду звернень та документів про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам, прийнято рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 на підставі листка непрацездатності серія АГФ № 948791.

Протоколом засідання Комісії від 16.08.2017 № 16, за результатами розгляду звернень та документів про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам, прийнято рішення про призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 на підставі листка непрацездатності серія АГВ№ 496803.

На підставі наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 19.12.2017 № 189-ос та виданого на виконання вищеназваного наказу направлення від 19.12.2017 № 27 головними спеціалістами сектору контрольно-ревізійної роботи відділу фінансового контролю та аудиту Управління ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була проведена планова перевірка коштів Фонду соціального страхування України Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з 01.10.2015 по 31.12.2017.

За результатами проведеної планової перевірки було складено акт перевірки коштів Фонду соціального страхування України Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.02.2018 № 23, який підписано головними спеціалістами сектору контрольно-ревізійної роботи відділу фінансового контролю та аудиту Управління ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з однієї сторони, та в.о. начальника Головного управлінням Саранчею В.І., заступником начальника Управління начальником відділу обліку зобов`язань та розрахунків Фінансового управління Головного управління ОСОБА_8 , головою комісії із соціального страхування ОСОБА_9 (із запереченнями), з іншої сторони.

07.03.2018 Головним управлінням були надані заперечення до вищезазначеного Акту перевірки за № 11-20-14,1-1906/0/19-18, в яких було викладено доводи, мотиви, аргументи, у зв`язку із якими Головне управління не погодилось зі змістом Акту перевірки та їх правове обґрунтування.

15.03.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду надіслало на адресу Головного управління лист за № 09.02-11-797 «Про розгляд заперечень до акту перевірки», в якому відхилило заперечення Головного управління, а також рішення № 57 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

05.04.2018 головним спеціалістом сектору контрольно-ревізійної роботи відділу фінансового контролю та аудиту Управління Фасолько Д.О. складено протокол № 82 про адміністративне правопорушення щодо порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів Фонду соціального страхування України (частина 1 статті 165-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 .

25.04.2018 першим заступником начальника Управління Покровською О.Ю. винесено постанову № 82 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту постанови фактична підстава притягнення позивача до адміністративної відповідальності полягала у наступному:

«розглянувши Акт перевірки та Протокол № 82, встановлено, що ОСОБА_1 за період з 18.07.2018 до 26.02.2018 допустила порушення порядку використання коштів Фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму 3585,41 грн. Такі дії начальника фінансового управління головного бухгалтера ОСОБА_1 є порушенням - частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-ХІV, - пункту 3.1. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406».

Згідно з положеннями ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні частини першої ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Питання, пов`язані із здійсненням провадження в справах про адміністративні правопорушення, унормовані розділом IV КУпАП (статті 245-297-10).

Зокрема, у ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Також, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

При цьому, згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, частиною першою ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Відповідно до ст. 165-5 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 165-5).

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, оскільки вимоги законодавства полягає у тому, що нею була нарахована та виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду за 14 днів непрацездатності в сумі 1861,30 грн. на підставі л/н серія НОМЕР_1 , що виданий ОСОБА_2 з 14.06.2017 по 02.07.2017, у якому зазначено назву та адресу підприємства, які не відповідають фактичній та юридичній назві та адресі підприємства; а також за 7 днів непрацездатності в сумі 1727,11 грн. на підставі л/н серія НОМЕР_2 , що виданий ОСОБА_3 з 10.07.2017 по 21.07.2017, у якому зазначено назву та адресу підприємства, які не відповідають фактичній та юридичній назві та адресі підприємства.

Позивач зазначає, що не є суб`єктом даного правопорушення, з чим суд не погоджується з огляду на таке.

Пунктом 2.2 Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 13, Комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов`язана: - приймати рішення про призначення матеріального забезпечення; - приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення його виплати (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення; - здійснювати контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам роботодавцем за рахунок коштів Фонду як за власною ініціативою, так і у зв`язку із зверненням застрахованих осіб; - вживати заходів по своєчасному наданню на підприємстві застрахованим особам матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; - брати участь у перевірках, що здійснюються на підприємстві робочими органами виконавчої дирекції Фонду з питань правильності використання страхових коштів, надавати контролюючим органам необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірок; - здійснювати заходи по усуненню виявлених комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства та контролюючими органами порушень з питань надання матеріального забезпечення, використання страхових коштів.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Положення № 13 комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, зокрема, приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Таким чином, одним з обов`язків комісії є перевірка правильності видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документі, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 2.15 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Таким чином, саме під час нарахування та формування заяв-розрахунків до органів Фонду, позивач як посадова особа, мав здійснити перевірку правильності заповнення листків непрацездатності.

Крім того, позивача притягнуто до відповідальності не за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, а за порушення порядку використання страхових коштів, що були виплачені за листками непрацездатності, які заповнені з порушенням встановлених правил, обов`язок перевірки яких покладено на працівників, які ведуть бухгалтерський облік.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 805/3126/17-а ( К/9901/4414/17).

При вирішенні питання щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом враховано наступне.

Акт перевірки від 26.02.2018 № 23 із вказаними у ньому порушеннями вимог чинного законодавства Головним управлінням, на підставі яких було складено Протокол № 82, рішення Управління від 15.03.2018 № 57 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд не вбачає підстав для неврахування даної обставини, оскільки що рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 15.03.2018 № 57, що є предметом розгляду адміністративним судом у справі № 820/3459/18, приймалося підставі Акту перевірки від 26.02.2018 № 23, який було покладено в основу оскаржуваної постанови як доказ. Крім того Протокол № 82 також ґрунтується на порушеннях, зазначених в Акті перевірки, який був предметом дослідження в адміністративному суді.

13.06.2018 Харківським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 820/3459/18 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, яким скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 15.03.2018 № 57 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.08.2018 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суді вищевказаній справі апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області повернуто.

Відповідно до ст. 255 КАС рішення суду набирає законної сили після закінч« строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну ска не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наби законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляції інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 820/3459/18 набрало законної сили 06.08.2018.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст. 14 КАС України).

За приписами ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Даним судовим рішенням встановлено наступні обставини, які не підлягають доказуванню:

«на титульному аркуші спірних листів непрацездатності лікарем вірно зазначено місце роботи, назва підприємства, установи, організації, що підтверджується наказами ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо ОСОБА_2 , так як вона працює на посаді заступника начальника Відділу у Нововодолазькому районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області, та ОСОБА_3 , яка працює на посаді заступника начальника Відділу у Сахновщанському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області….

Щодо твердження відповідача, що на титульному аркуші листка непрацездатності лікарем повинно бути зазначено юридичну адресу підприємства згідно ЄДРПОУ, оскільки відділ не є юридичною особою, то зазначене твердження суд вважає таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності не містить такого обов`язку осіб, які заповнюють листок непрацездатності, вказувати саме юридичну адресу згідно ЄДРПОУ в якій працює застрахована особа, а містить лише обов`язок вказати місце роботи, назву підприємства, установи, організації»

Таким чином судом встановлено відсутність порушень у діях Головного управління Держгеокадастру у Харківській області:

- частини 1 статті 31 Закону № 1105;

- пункту 3.1. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, встановлено, що комісія із соціального страхування Головного управління діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Вказані в Акті перевірки порушення не знайшли свого підтвердження чинним законодавством. Неправомірність витрачення коштів Фонду Головним управлінням Держгеокадстру в Харківській області відповідачем належним чином не підтверджена та не доведене, доводи, означені у акті та рішенні є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином, обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення № 82 та стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у даній справі, а навпаки спростовуються обставинами, встановленими судом рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП суперечить закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, підлягає скасуванню а справа закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву начальника Фінансового управління - головного бухгалтера Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Вихрової Вікторії Леонідівни до Першого заступника начальника УВД Фонду соціального страхування України в Харківській області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову першого заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Покровської О.Ю. про накладення адміністративного стягнення № 82 від 25.04.2018, якою на начальника Фінансового управління - головного бухгалтера Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, адреса: 61200, м. Харків, м-н Конституції, 1, Палац Праці, під`їзд 3, поверх 4, , в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін