Справа № 160/9167/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року Справа № 160/9167/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 02.05.2023 року за допомогою системи "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №81-дс від 21.04.2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку проведення службового розслідування, зокрема зазначає, що порушено його право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, що фактично унеможливило надання обґрунтованих пояснень, внесення зауважень, клопотань для вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надання додаткових пояснень та додаткових документів і матеріалів. Також позивач зазначає, що при кваліфікації його діянь як порушень, не було викладено мотивів щодо допущених порушень службової дисципліни та спричинених цим негативних наслідків.
Ухвалою суду від 05.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також зобов`язано відповідача надати належним чином посвідчені матеріали дисциплінарної справи щодо позивача.
Також відповідач зазначає, що дисциплінарна комісія не мала підстав для надання матеріалів дисциплінарної справи, у зв`язку з направленням суб`єкту призначення подання дисциплінарної комісії 12.04.2023; що згідно з листом №783/04-36-01-06 від 23.03.2023 позивачу було роз`яснено право ознайомитися з усіма матеріалами дисциплінарної справи, однак до секретаря дисциплінарної комісії з відповідною заявою позивач не звертався; що позивач був присутній на засіданні дисциплінарної комісії 31.03.2023 та 07.04.2023 під час яких надавав пояснення з проводу дисциплінарного провадження; та вказує на необґрунтованість посилання позивача на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022р. по справі №420/6190/20.
23.05.2023р. до суду надійшла копія дисциплінарної справи №22.
Станом на 29.06.2023р. до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 працює в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.03.2023р. №49-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Наказом встановлено термін дисциплінарного провадження з 09.02.2023 до 21.04.2023 включно.
Листом від 23.03.2023 року №783/04-36-01-06 ОСОБА_3 повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження, запропоновано надати пояснення в строк не пізніше 29.03.2023 та запрошено на засідання Дисциплінарної комісії 31.03.2023 року. Також в листі зазначено, що з усіма матеріалами дисциплінарної справи можна ознайомитися звернувшись до секретаря Дисциплінарної комісії за адресою: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, кабінет 518 к робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.
Листом від 23.03.2023р. №782/04-36-01-06 Дисциплінарною комісією було повідомлено начальника відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Самсоненку Юрію про необхідність надати характеристику державного службовця та пояснення щодо обставин та причини вчинення дисциплінарного проступку.
На час звернення до суду апеляційної інстанції у ГУ ДПС у Дніпропетровській області було відсутня достатня сума задля сплати судового збору, а саме на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для сплати судового збору про що неодноразово повідомлялось управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Таким чином, управління супроводження судових справ було здійснено усі заходи в тому числі про що і було зазначено в клопотанні до ТААС про продовження строків для сплати судового збору і задля виконання вимог ухвали суду, але у зв`язку з із обмеженим фінансуванням, апеляційну скаргу було повернуто.
06.04.2023р. позивачем подані до дисциплінарної комісії письмові пояснення №4824/04-36-13-04 (додатково до пояснень від 28.03.2023р. за №4278/04-36-13-04), згідно яким позивач додатково зазначив, що в доповідній записці №200/04-36-14-15 від 06.03.2023 не зазначено жодної норми, статті або нормативно правого акта, який або яку ним, як державним службовцем було порушено.
Так, службовою запискою управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку №326/04-36-10-03-22 від 30.05.2022 супроводження судових справ було повідомлено про фактичне надходження фінансування за КЕКВ 2800 «інші поточні видатки» у сумі 300 202,86 грн. та просило визначитись з першочерговістю сплати судового збору.
І лише наприкінці червня 2022 року надійшли частково кошти за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору.
Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.04.2023 №3 комісією було вирішено прийняти до відома додаткові пояснення ОСОБА_6 та розглянувши матеріали дисциплінарної справи №22, комісія постановила прийняти рішення про наявність у діях головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дисциплінарного проступку визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» та рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
12.04.2023 року Дисциплінарною комісією було складено подання №913/04-36-01-06, яким рекомендовано застосувати до головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про державну службу») за неналежне виконання посадових обов`язків ( п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).
В графі «Факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку» подання №913/04-36-01-06 зазначено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 зустрічна позовна заява Улінського ОП задоволена, скасовані податкові повідомлення-рішення на підставі яких була сформовано податковий борг.

Відповідно до Протоколу №3 від 14.01.2022 засідання комісії з питань доцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ДПС на підставі доповіді ОСОБА_8 комісією вирішено про доцільність оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 справі №160/10787/21, зазначено обов`язковість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та визнано пріоритетність сплати судового збору. З метою сплати судового збору ОСОБА_4 до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено службову записку №575/04-36-20-07 від 18.01.2022 про сплату судового збору по справі №160/10787/21 в сумі 27542,16 грн.

24.01.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області з підписом ОСОБА_3 до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 без сплати судового збору, чим порушено вимоги п.п.12.7 п.12 Розділу III Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи затвердженого Наказом ДПС України від 21.12.2020 №742.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 16531,77 грн., залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена ухвала одержана ОСОБА_4 22.02.2022 однак ніяких дій щодо виправлення неправильно визначеної суми судового збору зазначеної у службовій записці №575/04-36-20-07 від 18.01.2022 в розмірі 27542,16 грн. на встановлену судом в розмірі 16531,77 грн. ним не проведено.

Відповідно листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2022 №967/04-36-10-03-20 «згідно даних ІС "Управління документами" сканована копія службової записки №575/04-36-20-07 від 18.01.22 на сплату судового збору у сумі 27542,16 грн. не була підкріплена. ОСОБА_9 . Початковий варіант не було сплачено у зв`язку з тим, що виконавець виявив помилку у сумі та просив затримати сплату до заміни оригіналу, але так її і не надав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 за клопотанням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.03.2022 продовжено строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в 20.05.2022 скорочено строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, а саме сплати судового збору.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_5 26.05.2022 та передана на виконання ОСОБА_10 26.03.2022 з резолюцією «Згідно законодавства, усунути недоліки у встановлений законодавством термін» для забезпечення сплати судового до встановлений 04.06.2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 20.05.2022 та відповідно до вказівки керівника ОСОБА_4 30.05.2022 підготовлено та направлено до управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області службову записку №4176/04-36-20-07 від 30.05.2022, в якій просив не здійснювати сплату судового збору в сумі 27542,16 грн. згідно службової записки №575/04-36-20-07 від 18.01.2022.

Також, ОСОБА_4 підготовлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області службову записку №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі №160/10787/21 в розмірі 16531,77 грн. Однак, ОСОБА_4 сканована копія службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05 2022 не прикріплена до ІС "Управління документами" та вихідний документ не надісланий централізовано у день його надходження або наступного робочого дня (не надісланий взагалі) після його реєстрації, чим порушено п.2.3.9.3 Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої Наказом ДПС України від 31.12.2020 № 783 (зі змінами). Відповідно до листа управління інформаційних технологій ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2023 №356/04-36-20-01-03 документ (службова записка) №4174/04-36-20-07 зареєстрований ОСОБА_4 30.05.2022, електронний примірник документ не завантажувався та не видалявся, документ системою нікому не направлявся.

З наданих пояснень ОСОБА_3 встановлено, що оригінал службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 він до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не направляв (не передавав), а передав зазначену службову записку 30.05.2022 особисто своєму безпосередньому керівнику начальнику відділу ОСОБА_5 .

Відповідно листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2022 року №967/04-36-10-03-20 встановлено, що оригінал службової записки №4174/04-36-20-07 від 30.05.2022 щодо сплати судового збору передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС У Дніпропетровській області 15.06.2022 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі 16531,77 грн. повернуто скаржнику.

27.06.2022 року платіжним дорученням №1316 сплачено судовий збір за подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 в сумі 16 531,77 грн.

01.07.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення адміністративного суду від 19.11.2021 року окружного по справі №160/10787/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 року відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження та відмовлено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21.

26.09.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 05.10.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою У ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 року у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_4 порушено вимоги п.п.12.7 п.12 Розділу II Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи затвердженого Наказом ДПС України від 21.12.2020 №742, п.2.3.9.3 Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої Наказом ДПС України від 31.12.2020 № 783 (зі змінами), пункти 2,5,8 Розділу 3 Посадової інструкції державного службовця затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2021, з якою ОСОБА_7 ознайомлений 24.05.2021, та у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 вимог ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, 20.05.2022 та вказівок керівництва щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21 фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу в сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В розділі «Обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку» вказано, що неналежне виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків та порушення ним вимог п.п.12.7 п.12 Розділу ІІІ Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи затвердженого Наказом ДПС України від 21.12.2020 №742, п.2.3.9.3 Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої Наказом ДПС України від 31.12.2020 № 783 (зі змінами), п.2,5,8 Розділу 3 Посадової інструкції державного службовця затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2021, з якою ОСОБА_7 ознайомлений 08.07.2021, та у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 вимог ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, 20.05.2022 та вказівок керівництва щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справ №160/10787/21 фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу у сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В розділі «Характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків» зокрема зазначено, що дисциплінарний проступок вчинено через неналежне виконання своїх посадових обов`язків:

щодо якісної підготовки та своєчасного направлення до суду процесуальних документів та інших матеріалів, оформлених згідно з вимогами законодавства, які витребувані судом та/або є необхідними для обґрунтування позиції ГУ ДПС (п.2 розділ3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2021);

щодо взаємодії у межах компетенції із структурними підрозділами ГУ ДПС та іншими територіальними органами ДПС (п.5 розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2021);

щодо забезпечення організації роботи з документами у відповідності із чинним законодавством (п.8 розділ 3 Посадової інструкції, затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2021).

14.04.2023р. позивач звернувся до голови дисциплінарної комісії з заявою «Щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи» №5398/04-36-13-04.

19.04.2023р. позивач звернувся до в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш з поясненнями з проводу ігнорування запиту на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, та поясненнями щодо пропуску визначено строку внесення подання.

21.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України №889 прийнято наказ №81-дс, яким оголошено догану головному державному інспектору відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

В констатуючий частині вказано наказу зазначено, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статей 69, 73 Закону України «Про державну службу», розглянута дисциплінарна справа стосовно головному державному інспектору відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який в період з 08 липня 2021 по 07 липня 2022 перебував на посаді головному державному інспектору відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та дійшла висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку, визначеного п.5 ч.2 ст.65 Закону України №899, який полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень.

В порушення вимог п.п.12.7 п.12 Розділу II Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи затвердженого Наказом ДПС України від 21.12.2020 №742, п.2.3.9.3 Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої Наказом ДПС України від 31.12.2020 № 783 (зі змінами), пункти 2,5,8 Розділу 3 Посадової інструкції державного службовця затвердженої начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.05.2021, з якою ОСОБА_7 ознайомлений 08.07.2021, та у зв`язку із невиконанням вимог ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, 20.05.2022 та вказівок керівництва щодо забезпечення своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/10787/21, фактично не надалось можливим оскаржити спірне рішення про стягнення податкового боргу в сумі 734 745,6 грн. з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС У Дніпропетровській області від 12.04.2023 № 913/04-36-01-06, в якому розглянуто питання про застосування до головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який в період з 08 липня 2021 по 07 липня 2022 перебував на посаді головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за неналежне виконання посадових обов`язків.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить з наступного.

Згідно з п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).

Відповідно до п.21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Службова дисципліна, відповідно до п.10 ч.1 ст.2 цього Закону це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (ч.1-2 ст.5 Закону № 889-VIII).

Згідно із ч.1 ст.8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців;

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Частиною 1 ст.64 Закону №889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону №889-VIII).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком, зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень

За приписами частин 1, 7 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 1 ст.67 Закону №889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) (ч.1 ст.69 Закону №889-VIII).

За змістом ст.74 Закону №889-VIII, яка визначає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Також, ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 Закону №889-VIII визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039), який затверджений постановою КМ України №1039 від 04.12.2019р.

Пунктами 31, 31-1, 31-2, 35 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

До моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу, а також посвідчують повноваження відповідно до законодавства - у разі подання заяви представником, уповноваженим державним службовцем. Матеріали дисциплінарної справи надаються для ознайомлення після перевірки таких документів.

У разі ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи в паперовій формі:

факт ознайомлення фіксується шляхом здійснення на заяві відповідного запису із зазначенням дати, підпису, прізвища та ініціалів (ініціалу власного імені), після чого заява долучається до матеріалів дисциплінарної справи;

ознайомлення здійснюється в робочий час у приміщенні відповідного державного органу, призначеному для проведення прийому громадян, та у присутності працівників, відповідальних за ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до абзацу першого цього пункту;

дозволяється робити необхідні виписки, копії документів;

забороняється вносити будь-які зміни до матеріалів дисциплінарної справи, робити помітки на аркушах, самостійно вилучати чи долучати документи. Про факти пошкодження документів складається акт, який долучається до матеріалів дисциплінарної справи.

За результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Зі змісту наведених норм слідує, що державний службовець може ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи та надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються до моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії.

Також надання державним службовцем письмових пояснень можливо не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення відповідного рішення, шляхом надання пояснень особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

Як зазначалося вище, за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією 12.04.2023р. внесено подання в.о. начальника Головного управління ДПС У Дніпропетровській області №913/04-36-01-06, таким чином звернення позивача 14.04.2023р. до голови дисциплінарної комісії з заявою №5398/04-36-13-04 для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, відбулося після внесенням суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії, та відповідно не може кваліфікуватися як порушено його право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи.

Також, внесення зазначеного подання 12.04.2023р. здійснено в межах трьох робочих днів з дня підписання дисциплінарною комісією протоколу 07.04.2023р., оскільки 08.04.2023р. та 09.04.2023р. припадали на вихідні дні.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Досліджуючи наведені норми права суд зазначає, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Подібні за своїм змістом правові висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 16 березня 2021 року, 26 січня 2021 року, 04 вересня 2020 року тощо.

Аналіз вищенаведених відомостей з Подання Дисциплінарної комісії свідчить про те, що під час дисциплінарного провадження, комісією встановлено наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, в тому числі і обставини наявності шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою позивача, як складової об`єктивної сторони.

Разом з тим, безпідставним є посилання позивач на те, що при кваліфікації його діянь як порушень, не було викладено мотивів щодо допущених ним порушень службової дисципліни, необхідність доведення якого зазначена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 26.05.2022р. по справі №420/6190/20, оскільки у зазначеному рішенні вказано про відсутність мотивів з яких відповідач дійшов висновку про наслідки допущених порушень, а не про обов`язковість наявності такої факультативної ознаки суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку, як мотив.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У цьому контексті, суд звертає увагу на справу «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України виконано, а тому, виходячи з обґрунтувань позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко