Справа № 727/5276/23
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5276/23
Провадження № 2-а/727/61/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:головуючого судді Літвіновій О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на те, що 12.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції заступником командира взводу лейтенантом поліції Кошман І.М. було винесено постанову серії ЕНА №1001050 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що вказане в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, позивач правил дорожнього руху не порушував та жодного правопорушення, в тому числі того, що йому інкримінується, не вчиняв.

Вказав, що 12 травня 2023 року він разом із двома товаришами на транспортному засобі марки «Opel Combo» 96 року випуску, їхали втрьох на волонтерку на гружоній машині. Вказаним транспортним засобом він не керував. Близько 15:30 год. заїжджаючи на кругове перехрестя проспекту Незалежності - Героїв Майдану, на їхньому автомобілі заглухнув двигун після чого вони відразу увімкнули аварійну сигналізацію та виставили на дорогу трикутник аварійної зупинки, який фактично відразу збив тролейбус, оскільки на кругу рух в той час був дуже насичений. Спроби завести автомобіль не мали успіху, а брат що був водієм запитав їх, чи можемо відштовхати за круг самостійно, оскільки в нього скоро зустріч, і добереться вже пішки чи тролейбусом, щоб не ризикувати запізненням. Доштовхавши автомобіль на острівок безпеки він попросив колегу побути біля машини, оскільки потрібно було занести документи в будівлю міської ради в 20 метрах від авто. Повернувшись побачив біля автомобіля патрульних поліцейських, які не представились, не пред`явили посвідчень, та активно перешкоджали продовжити відкотити авто з острівця безпеки далі за кругове перехрестя.

Зазначає, що інспектором розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права скористатися правовою допомогою адвоката, інспектором не вжито жодних всебічних, об`єктивних та компетентних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Разом з тим, інспектор виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Стверджує, що була здійснена вимушена зупинка транспортного засобу, а саме через несправність (заглухнув двигун). Окрім цього, було прийнято рішення відкотити транспортний засіб із проїзної частини до «острівця безпеки», щоб не створювати аварійної ситуації та заторів на перехресті з круговим рухом.

Інспектором не було об`єктивно встановлено суб`єкт відповідальності за вказане правопорушення, тобто особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом на момент вимушеної зупинки, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

А також, звертає увагу суду на те, що жодних інших доказів вчинення ним правопорушення поліцейськими суду не представлено.

Таким чином, як стверджує позивач, оскільки відсутні будь-які належні докази вчинення правопорушення, то, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕНА № 1001050 від 12.05.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в позовній заяві, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕНА № 1001050 від 12.05.2023 року (а.с.11), що була винесена інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції заступником командира взводу лейтенантом поліції Кошман І.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як зазначено в постанові, 12.05.2023 року о 16 год. 26 хв. м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, водій керуючи ТЗ здійснив зупинку стоянку на перехресті доріг із круговим рухом, чим порушив п. 15.9.ґ - ПДР України - Порушення заборони зупинки на перехрестях та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9.г ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину позивача ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, де вбачається, що автомобіль марки «Opel Combo» був з вимкненим двигуном та біля нього знаходились працівники поліції. Підійшов позивач, який повідомив, що була здійснена вимушена зупинка транспортного засобу, а саме через несправність, заглухнув двигун. Та автомобіль відкотили із проїзної частини до «острівця безпеки», щоб не створювати аварійної ситуації та заторів на перехресті з круговим рухом. Однак працівники поліції, в тому числі і відповідач, не зясували в позивача, чи саме він керував транспортним засобом та чи саме він здійснив зупинку транспортного засобу, чи перебував в автомобілі в якості пасажира. Разом із тим, працівники поліції не запитували позивача, хто саме керував транспортним засобом, та не розяснили йому про те, що це має значення для прийняття ними остаточного рішення.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Тому суд, приходить до висновку, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю, а позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. Тому суд стягує з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 536,80 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ст.ст.5, 20, 77, 139, 241-246, 250, 251, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції заступника командира взводу лейтенанта поліції Кошман І.М., серії ЕНА №1001050 від 12.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (Код , м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (Паспорт: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя