Справа № 160/13814/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Справа № 160/13814/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 17.06.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №-0422 за платежем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у загальному розмірі 176 745 (сто сімдесят шість сімсот сорок п`ять) грн. 45 коп.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є безпідставним та протиправним, оскільки відповідач неправомірно здійснив нарахування податкового зобов`язання позивачу за десь 2019 рік, водночас враховуючи зміну власника об`єкту оподаткування, відповідач повинен був врахувати лише період, в якому Позивач був власником відповідно до умов п. 266.8.1. ст. 266 ПКУ.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване наступним. ОСОБА_1 є фізичною собою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою податкові повідомлення-рішення не надходили, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо направлення податкового повідомлення-рішення за невірною адресою долучена до позовної заяви. Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №160/4310/23, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи позивачу стало відомо про наявність податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №-0422 на суму 176 745,45 грн. З огляду на значний обсяг позовних вимог, а саме 176 745,45 грн., неотримання спірного податкового повідомлення-рішення позивач вважає, що наявні поважні підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. До того ж, ОСОБА_1 вже звертався з таким самим позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у Дніпропетровський окружний адміністративний суд, однак ухвалою від 04.05.2023 року у справі № 160/9197/23 позов було повернуто позивачеві, оскільки у долученому до матеріалів позову ордері серії АЕ № 1192979, виданому адвокатським об`єднанням «Пашніна і Партнери», всупереч вимогам підпункту 12.5 пункту 12 Положення № 41 не було зазначено номеру посвідчення адвоката ОСОБА_2 , та коли таке посвідчення видане. Відповідно до п. 25 ухвали від 04.05.2023 року у справі № 160/9197/23 також було роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію зазначеної ухвали з матеріалами позову представник позивача отримав 05.06.2023 року. Тому позивач звертається з позовом повторно.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 20 липня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтований та вмотивований розрахунок податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №-0422 за платежем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у загальному розмірі 176 745 (сто сімдесят шість сімсот сорок п`ять) грн. 45 коп.;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №-0422 за платежем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у загальному розмірі 176 745 (сто сімдесят шість сімсот сорок п`ять) грн. 45 коп.;

- інформацію про те, чи оскаржувалась податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №-0422 за платежем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік у загальному розмірі 176 745 (сто сімдесят шість сімсот сорок п`ять) грн. 45 коп. до Державної податкової служби України;

- обґрунтування суми боргу 176 745,45 грн., тобто викладення обставин щодо виникнення суми заборгованості, зазначення періоду виникнення заборгованості да дати боргу.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 20 липня 2023 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник