Справа № 953/2880/22
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2880/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5282387 від 03.02.2022 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає,що не погоджується із зазначеними рішеннями інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича, бо вважає себе не винуватим, стягнення у вигляді штрафу є незаконним , неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надано відзив, в якому повністю заперечує проти позовних вимог оскільки вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому правові підстави для скасування постанови по справі відсутні, оскільки постанова є законною.

В своєму запереченні управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції зазначає, За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем

адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕАО № 5282387.

При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Відповідач просить суд звернути увагу, що основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відео- та фотоматеріалами з приладу ТruCam № ТС001133 (посилання на який зазначені в оскаржуваній постанові) відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Прилад ТruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів.

Крім того, у відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (копію відповіді до відзиву додається, оригінал зберігається в УШІ в Харківській області ДПП).

Під час дослідження вищезазначених медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл, чітко вказує на транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 98 км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі постанови серії ЕАО № 5282387.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі - Наказ № 1026) встановлює строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів - ЗО діб. Відеозапис на якому відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача зберігався з 03.02.2022 по 05.03.2023 (включно).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ЕАО № 5282387 відповідач вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Суд, дослідивши наявні докази приходить до наступного.

Згідно постанови серія ЕАО №5282387 від 03.02.2022 р., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , в населеному пункті Травневе рухався зі швидкістю 98 км/год чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 48 км/год. Швидкість вимірювалась приладои TruCam LTI20/20 ТС001133 чим порушив п. 12.4 ПДР- порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год)

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Виходячи з вищезазначеного суд позбавлений можливості дослідити відеозапис або інші докази скоєного ОСОБА_1 правопорушення, окрім самої оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та заперечення відповідача.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича (61033, м.Харків, вул.Шевченка, б.315А), Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції (61033, м.Харків, вул. Шевченка, б.315А) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову ЕАО №5282387 від 03.02.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна