Справа № 120/8771/22
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 червня 2023 р. Справа № 120/8771/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 14.10.2022 № 23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 19.09.1985 по 27.11.1985 включно та з 10.08.1989 по 30.04.1991 включно, а також зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1986 по 09.08.1989 включно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 з 06.10.2022 року пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 793,92 грн. (сімсот дев`яносто три гривні 92 копійки).

28.06.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка мотивована тим, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено період роботи, що має бути зарахований до трудового стажу позивача.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Проте, в подальшому 28.06.2023 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Разом з тим, приписи ст. 253 КАС України не врегульовують дії суду у випадку надходження заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки. При цьому, подання заявником такого виду заяв ( клопотань ) законом не заборонено.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тобто, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову або заяви ( клопотання ) без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

На думку суду, виходячи із положень частини шостої статті 7 КАС України щодо аналогії закону, заяву про виправлення описки в судовому рішенні належить залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви від 28.06.2023 року.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 253, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в адміністративній справі №120/8771/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна