Справа № 369/577/23
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/577/23
Провадження № 2-а/369/103/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов. Свої вимоги мотивували тим, що 23 грудня 2022 року інспектором поліції було винесено постанову №ЕАР06320705 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1,2,3 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вказав, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному та об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавством України. Просив суд скасувати постанову №ЕАР 06320705 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2023 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2023 року замінено неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в м. Києві на належного Департамент патрульної поліції.

31.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що відповідно, до оскаржуваної постанови винесеної інспектором Солодка А.М., 23.12.2022 о 23 год. 41 хв. м. Києві по проспекту Голосіївскому 26Б, позивач здійснив раптовий вихід на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки, чим порушив п. 4.41б ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП. Інспектор при складанні постанови діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесе з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2022 року о 23 годині 41 хвилина в м. Києві, проспект Науки 26Б інспектор Солодка Антоні Миколаївна винесла постанову ЕАР №6320705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до витягу з АРМОР ОСОБА_1 здійснив раптовий вихід на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки, чим порушив п. 4. 14 б ПДР.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до витягу з електронної бази ІПНП АРМОР вбачається, що позивач здійснив раптовий вихід на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки.

Так, п. 4 ПДР України регламентовані обов`язки та права пішоходів. Згідно з п. 4.1 пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Відповідно до п. 4.14 Б ПДР України пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Статтею 127 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього руху пішоходами, а саме за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, а частиною 3 цієї статті посилена відповідальність за такі дії у разі перебування особи у стані сп`яніння.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача у поданому відзиві зазначено про правомірність дій інспектора та розгляду справи. Однак, зазначені обставини не підтверджуються належними доказами.

Відповідачем до відзиву на позовну заяви не надано доказів того, що позивач порушив ПДР, не надано відеозапису, який би зафіксував дане порушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем суду не надано, у матеріалах справи як доказ наявний лише витяг з АРМОР про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП відповідно до постанови ЕАР №6320705.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову ЕАР № 6320705 ( ЕАР № 06320705) від 23.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ