Справа № 480/406/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. Справа № 480/406/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 (суддя Прилипчук О.А.; м. Суми) по справі № 480/406/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Сумській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС в Сумській області), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.08.2021 року щодо вчинення дій по підготовці та поданню відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України документів, які є підставою для виплати (повернення) ОСОБА_1 як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 половини від спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців;

- зобов`язати відповідача вчинити дії по підготовці та поданню відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України документів, які є підставою для виплати (повернення) ОСОБА_1 як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 половини від спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління ДПС у Сумській області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 411/С/18-28-24-01-14 від 17.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі половини суми спадкових коштів 87616,21 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні Законом № 2464, ні Порядком не передбачено повернення єдиного внеску спадкоємцям у разі смерті фізичної особи - підприємця - платника єдиного внеску, оскільки у розумінні Закону № 2464 спадкоємець не є платником і на нього не розповсюджуються права та обов`язки платника. Відтак у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні будь-які правові підстави для вчинення дій по підготовці та поданню відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України документів, які є підставою для виплати (повернення) ОСОБА_1 як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 половини від спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців, оскільки такі дії будуть прямо суперечити вимогам законодавства.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ураховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2020 року по справі №592/47/20 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як за спадкоємцями померлого ОСОБА_3 право на отримання спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб підприємців. Позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Сумській області виплатити позивачам у рівних частинах кожному (по 43808,10 грн.) успадковану суму коштів 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с. 6-9).

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення суду першої інстанції у справі №592/47/20 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного м.Суми залишено без змін (а.с. 10-11).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2021 року у справі №592/14642/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення успадкованої переплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнуто на користь позивачів з Державного бюджету України спадкові кошти у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в рівних частинах кожному по 43808,10 грн. (а. с. 12-14).

Постановою Сумського апеляційного суду у справі №592/14642/20 від 28.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області - скасовано рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено (а. с. 14-18).

16.08.2021 ОСОБА_1 звернувся на адресу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з письмовою заявою, в якій просив вчинити дії по підготовці та поданню відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України документів, які є підставою для виплати (повернення) йому як спадкоємцю померлого ОСОБА_3 половини спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців в його долі, тобто 43808 грн. 10 коп. на реквізити банківського рахунку, які додавались до заяви (а. с. 19).

Відповідач листом № 411/С/18-28-24-01-14 від 17.09.2021 року надав відповідь, в якій зазначив, що відповідно до Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджених наказом Мінфіну України від 16.01.2016 року за №6, право на подання заяви про повернення надмірно сплачених коштів у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців мав лише сам платник на підставі особисто ним поданої заяви, а спадкоємець платника права на подання такої заяви не має (а. с. 20).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено підстав передбачених п. 7 Порядку № 6 щодо залишення заяви без задоволення, а тому наведена відмова є протиправною.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 (далі за текстом - Закон № 2464-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 13 ст. 9 Закону України № 2464 суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 №6 (далі - Порядок № 6) (чинний на дату звернення позивача до ГУ ДПС у Сумській області).

Згідно з п. 5 цього Порядку №6 повернення коштів здійснюється у випадках: 1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719; 2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок 3719; 3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на рахунок з обліку доходів бюджету; 4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Податковим кодексом України, на рахунок 3719.

Пунктом 6 Порядку №6 встановлено, що повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника про таке повернення.

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, Заява подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

У випадку, передбаченому п. п. 3 п. 5 цього Порядку, заява подається до органу доходів і зборів за місцем обліку помилково сплачених коштів у довільній формі із зазначенням суми та напряму повернення.

Згідно п.7 Порядку № 6 визначено, що у разі надходження Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації.

Заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у Заяві Платника інформації; подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦКУ).

Аналізуючи зміст наведених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, колегія суддів доходить висновку про наявність права у спадкоємця, в порядку визначеному Законом № 2464 та Порядком №6, звернутись до контролюючого органу із заявою щодо повернення надміру сплачених сум єдиного внеску, надавши при цьому відповідні документи на підтвердження переходу прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи - платника, яка померла.

Як встановлено судом, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2020 року по справі №592/47/20 визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як за спадкоємцями померлого ОСОБА_3 право на отримання спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб підприємців. Позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Сумській області виплатити позивачам у рівних частинах кожному (по 43808,10 грн.) успадковану суму коштів 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб-підприємців, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с. 6-9).

Постановою Сумського апеляційного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення суду першої інстанції у справі №592/47/20 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного м.Суми залишено без змін (а.с. 10-11).

Таким чином, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2020 року по справі №592/47/20 встановлено за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як за спадкоємцями померлого ОСОБА_3 право на отримання спадкових коштів у сумі 87616,21 грн. у вигляді переплати по єдиному соціальному внеску для фізичних осіб підприємців, які у розумінні Порядку №6 є надмірно сплаченою сумою єдиного внеску.

Дослідивши зміст листа ГУ ДПС у Сумській області № 411/С/18-28-24-01-14 від 17.09.2021, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про повернення помилково сплачених сум єдиного внеску, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не зазначено підстав передбачених п. 7 Порядку № 6 щодо залишення заяви без задоволення, а отже вказана відмова є протиправною. У свою чергу, встановлені судом у справі обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 права на повернення суми надміру сплачених сум єдиного внеску.

Варто зазначити, що на час звернення позивача до суду з цим позовом, набрав чинності Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417 (далі - Порядок № 417).

Згідно з п. 5 цього Порядку №417 повернення коштів здійснюється у випадках: 1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556; 2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556; 3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями; 4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556; 5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.

Пунктом 6 Порядку №417 встановлено, що повернення коштів здійснюється на підставі заяви платника про таке повернення.

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу.

Заява може бути подана Платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До Заяви Платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.

Пунктом 7 Порядку №417 визначено, що у разі задоволення Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, передає Заяву з відміткою про підтвердження повернення Коштів до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення обліку платежів та складання звітності.

Підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів, на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Висновок) та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску (далі - Реєстр висновків) за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Висновки реєструються в журналі обліку висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку та протягом одного робочого дня від дати їх реєстрації разом з примірником Реєстру висновків передаються до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.

Згідно п.8 Порядку №417 передбачено, що на підставі Висновку та у строк не пізніше ніж три робочих дні з дня його реєстрації підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, нижчого рівня оформлює розрахунковий документ на повернення Коштів з рахунку 3719, на який їх було сплачено, та направляє його відповідному управлінню (відділенню) Державної казначейської служби України у районі, районі у місті, місті обласного, республіканського значення (далі - управління (відділення) Казначейства).

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплаченого єдиного внеску підлягають задоволенню, а його права належить захистити шляхом зобов`язання відповідача повернути надмірно сплачену суму єдиного внеску за процедурою, установленою чинним законодавством.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 по справі № 480/406/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова