Справа № 200/6509/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 року

м. Київ

справа №200/6509/21

адміністративне провадження №К/990/22293/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу адвоката Косенка Олександра Михайловича - представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Покровського району про скасування рішень міської ради,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164; визнати протиправним і скасувати рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-165.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями, представником позивача подано касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 29 травня 2023 року та від 13 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Олександра Михайловича повернуто особі, яка її подала.

23 червня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга адвоката Косенка Олександра Михайловича - представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 06 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови складено 11 квітня 2023 року. Касаційну скаргу повторно надіслано 22 червня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга вперше подана до Верховного Суду 11 травня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалами від 29 травня 2023 року та від 13 червня 2023 року касаційна скарга повернута особі, яка її подала. При цьому, зазначає, що судом роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Вважає, що вищезазначені причини можуть бути визнані поважними, що дає право на поновлення строку. Просить поновити строк на подання касаційної скарги. Однак, жодного доказу на підтвердження свого клопотання заявником не надано.

Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги.

Отже, заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску процесуального строку (конверт або роздруківку з електронного кабінету), у тому числі і щодо дат отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

Крім того, заявником в порушення пункту 7 частини другої статті 330 КАС України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені адвокатом Косенко Олександром Михайловичем - представником ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу адвоката Косенка Олександра Михайловича - представника ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська