Справа № 520/4788/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 червня 2023 р.Справа № 520/4788/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. у справі 520/4788/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/4788/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

28.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Русановій В.Б.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Русанова В.Б. при вирішенні питання щодо витребування додаткових доказів умисно не доповіла суддям Жигилію С.П., Перцовій Т.С. про те, що вказане питання вже вирішувалось судом першої інстанції, який ухвалою від 06.03.2023 задовольнив клопотання позивача та зобов`язав відповідача надати суду запитувані ОСОБА_1 докази; що бездіяльність відповідача з приводу не перерахунку пенсії ОСОБА_1 виразилась, зокрема, за наслідками листування позивача з окремими посадовими особами пенсійного органу без розгляду колегіальними органами конкретних питань щодо перерахунку його пенсії; що позивач подавав до суду першої інстанції заяву про накладення штрафу на ОСОБА_2 з огляду на не надання нею витребуваних судом першої інстанції доказів та до суду апеляційної інстанції заяву про постановлення окремої ухвали відносно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 .

Вказані обставини призвели до спотвореного висновку колегії суддів щодо можливості апелянтом - ОСОБА_1 самостійно надати запитувані докази.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Колегія суддів зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявляв клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: копії листів: до ПФУ № 2000-0304-5/163735 від 24.12.2021, ГУ ПФ України в Харківській області від 15.02.2022 № 2000-0304-5/25568 до Пенсійного фонду України, з Пенсійного фонду України до ГУ ПФ України в Харківській області № 2800-030202-9/10943 від 23.02.2022, ГУ ПФ України в Харківській області до Пенсійного фонду України № 2800-030102-9/40442 від 27.09.2022; інформацію в які дні та з яких питань ОСОБА_1 був на особистих прийомах з грудня 2021 р. по даний час та які заходи вжиті в результаті його звернень, інформацію чи проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 р. і в разі не проведення перерахунку інформацію з яких підстав не проведено перерахунок пенсії в автоматичному режимі відповідно до постанови КМУ № 713 від 09.08.2005, інформацію на який коефіцієнт збільшено пенсії особам льотного та льотно-випробного складу цивільної авіації з 01.03.2023.

За наслідками розгляду клопотання, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі відмовлено .

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не погоджується з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, постановленою колегією суддів за участі судді Русанової В. Б.

Колегія суддів вважає, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішенням суду під час вирішення процесуальних питань у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про упередженість судді. Таким чином, наведені позивачем доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Русанової В.Б. мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях, що свідчать про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді, тому не є підставами для відводу судді.

Також заявником не доведено та судом не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі Ветштайн проти Швейцарії, Білуха проти України, відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді Русанової В.Б. заявником необґрунтовані та не доведені, заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 520/4788/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В. Б. у адміністративній справі №520/4788/23 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.