Справа № 760/14315/20
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Горета Таїсії Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ №00287325 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 16.06.2020.

01.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.11.2022 представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2020 позовну заяву було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу та представнику позивача судом було надіслано копію ухвали суду від 09.12.2020. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 09.12.2020 та копію позовної заяви із додатками.

18.08.2021 представником Департаменту патрульної поліції було подано пояснення на позовну заяву у якому остання проти позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

18.08.2021 представником Департаменту патрульної поліції було подано заяву про залучення третьої особи Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши подане клопотання про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17, слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Таким чином судом встановлено, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, а не інспектор.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки у даному випадку у суду відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції Горета Таїсії Олегівни на Департамент патрульної поліції, то суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Департамент патрульної поліції, оскільки суд прийшов до висновку про залучення цієї особи до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Залучити до участі у справі відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна