Справа № 420/15021/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (; вул. Зелена, 20А, с. Нерубайське, Одеський р-н., Одеська обл., 67661) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 року № 18677/15-32-07-02 (форма «П»), прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 року № 18672/15-32-07-02 (форма «Р»), прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

стягнути на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 420/15021/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху;

- від 07.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.09.2021 року, яке у зв`язку із перебуванням судді у відпустці перенесено на 13.10.2022 року.

08.10.2021 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та замінити відповідача на належного Головне управління ДПС в Одеській області код ЄДРПОУ ВП44036166.

Підготовче засідання, призначене на 13.10.2022 року відкладене на 28.10.2022 року.

28.10.2021 року позивач подав суду відповідь на відзив.

Підготовчі засідання, призначені на 28.10.2021 року та 17.11.2021 року не відбулись у зв`язку у зв`язку із карантинними обмеженнями відповідно до Наказу Голови суду Глуханчука О.В. № 5-ОСДС, наступне підготовче засідання призначене на 01.12.2021 року.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

01.12.2021 року представник позивача подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 01.12.2021 року не відбулось у зв`язку із карантинними обмеженнями відповідно до Наказу Голови суду Глуханчука О.В. № 20-ОС від 18.10.2021 року, було перенесено на 08.12.2021 р.

Підготовче засідання, призначене на 08.12.2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та було перенесене на 10.01.2022 року.

Підготовчі засідання, призначені на 10.01.2022 року та 24.01.2022 року, 03.03.2022 року не відбулись у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М.

25.01.2022 року представник подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке судом задоволене.

Підготовче засідання, призначене на 03.03.2022 року, не відбулось.

20.07.2022 року у справі призначено підготовче засідання на 18.08.2022 року.

У підготовче засідання 18.08.2022 року сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року замінено відповідача по справі № 420/15021/21 Головне управління ДПС в Одеській області () на Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, як правонаступника; закрито підготовче провадження у справі № 420/15021/21; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.09.2022 р. об 11.00 год.

Судове засідання, призначене на 07.09.2022 року відкладене на 29.09.2022 року.

В судовому засіданні 29.09.2022 року оголошено перерву до 10.10.2022 року.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022 року відкладене на 20.10.2022 року; призначене на 20.10.2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги відкладене на 08.11.2022 року; призначене на 08.11.2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги відкладене на 24.11.2022 року.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022 року не відбулось у зв`язку з тим, що з 14:20 год. 23 листопада 2022 року по 19:15 год. 25 листопада 2022 року в Одеському окружному адміністративному суді було відсутнє електропостачання через застосовані екстрені відключення електроенергії внаслідок чергової масованої ракетної атаки по об`єктах критичної інфраструктури, що унеможливило проведення та фіксування судових засідань, внесення рішень до ЄДРСР, здійснення авторозподілу судових справ, прийом та відправку кореспонденції за допомогою Інтернет-мережі, відповідно з чим складено акт № 18/22 від 28.11.2022 року, в зв`язку з цим відкладено на 13.12.2022 року.

У судове засідання 13.12.2022 року з`явився представник відповідача, надав вступне слово, після чого за його згодою суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Позивач повідомлявся про судові засідання для розгляду справи по суті шляхом направлення судових повісток та ухвал суду на повідомлену ним адресу електронної пошти, направлення телефонограм, а також шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті «Судова влада» з повідомленням про чергові судові засідання, у тому числі про судове засідання на 13.12.2022 року (т.2, а.с.182-186).

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач фактично не виявив зацікавленості в отриманні інформації про стан відомого йому судового провадження, що було порушене судом за його позовною заявою, та руху справи.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021р. № 18677/15-32-07-02 (форма «П»), яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (3463771 грн.), від 04.08.2021 р. № 18672/15-32-07-02 (форма «Р»), яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС» збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість (1035272 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (258818 грн.) позивач вважає протиправними й такими, що підлягають скасуванню, оскільки: документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» проведена ГУ ДПС в Одеській області із численними порушеннями, допущеними як на етапі підготовки до її проведення, під час її проведення, а також під час оформлення її результатів; акт перевірки не містить реальних та допустимих доказів факту порушення ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» норм податкового законодавства; послуги, отримані від контрагентів, мали реальний характер та були спожиті в межах господарської діяльності, що відображено в оподатковуваних операціях.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає та вказує, що норми Податкового кодексу контролюючим органом виконані без порушень що стосується оприлюднення плану - графіка та вручення наказу. У висновках Акту перевірки від 14 липня 2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 Генеральним директором ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» вчинено підпис без жодних зауважень із погодженням з висновками та підтвердженням викладеними обставинами, які встановлені у ході проведення перевірки. Підтверджено, що документи визначені актом надано у повному обсязі, а додаткові які спростовують в акті обставини відсутні. Документальною перевіркою платника податків встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» отримані матеріали було включено до складу витрат (собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) не підтверджених первинними документами, а саме договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими передбачуваними документами. Договори, видаткові накладні. товарно-транспортні накладні та інші первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Відповідач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяло в межах повноважень та у спосіб згідно чинного законодавства України, а відтак причини для скасування податкових повідомлень - рішень відсутні.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що ні доводами відзиву, ні наданою разом із відзивом копією плану-графіка на 2021 рік не спростовано факту допущеного порушення порядку оприлюднення такого плану-графіка. Вважає, що допущене порушення порядку повідомлення ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» про проведення відносно нього податкової перевірки безпосередньо впливає на законність прийнятих за результатами перевірки рішень, оскільки проведена перевірка у такому разі є проявом безпідставного податкового контролю. Перевірка без передбачених на те законом підстав, тривала більше встановленого ПКУ строку, тобто проведена з порушенням, а тому не може слугувати належною підставою для зменшення Позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (3463771 грн.), збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість (1035272 грн.) та застосування штрафних (фінансових) санкцій (258818 грн.) відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, що не спростовано у відзиві ГУ ДПС в Одеській області. Усі три надані в ході перевірки запити взагалі не підлягали виконанню, оскільки не були оформлені належним чином. Товариство звільнялося від обов`язку надавати відповідь на такі запити, оскільки вони не були оформлені у відповідності з вимогами Закону, а отже не породжували жодних наслідків. Податковий орган помилково дійшов висновку про нереальність господарських операцій, з огляду на ненадання документів щодо якості товарів, які було предметом правовідносин позивача з його контрагентами. На думку позивача, порушення, допущені контролюючим органом в ході проведення перевірки виключають обґрунтований характер оспорюваних податкових повідомлень-рішень, крім того, їх необґрунтованість підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В поясненнях позивач вказує, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Оскільки вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України відповідачем було проігноровано, то проведена ним перевірка є незаконною, а складений за її результатами акт є недопустимими доказом, у зв`язку із чим оскаржувані ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Оскаржувані у справі № 420/15021/21 податкові повідомлення-рішення, обґрунтовуються невиконанням запитів, які не підлягали виконанню, а тому не можуть вважатися законними та обґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: основний - 41.10 Організація будівництва будівель; інші - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Виробництво металевих дверей і вікон; Механічне оброблення металевих виробів; Будівництво водних споруд; Знесення; Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Штукатурні роботи; Малярні роботи та скління; Інші роботи із завершення будівництва,; Надання в оренду будівельних машин і устаткування; Вантажний автомобільний транспорт; Діяльність у сфері архітектури; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Будівництво житлових і нежитлових будівель; Будівництво доріг і автострад; Будівництво мостів і тунелів; Будівництво трубопроводів.

Головне управління ДПС в Одеській області на підставі направлень від 24.05.2021 року № 6053/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6067/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6064/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6066/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6058/15-32-07-02, від 24.05.2021 року № 6056/15-32-07-02 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року за № 2819-п, провело планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 року по 31.03.2021 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 06.05.2021 року № 902/КПР/15-32-07-01-14, яке направлено Головним управлінням ДПС в Одеській області разом із наказом засобами поштового зв`язку.

ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 25.05.2021 року. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС». У журналі реєстрації перевірок ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» вчинено запис 25.05.2021 року.

Перевірка проводилася з 25.05.2021 р. по 07.07.2021 р. Термін проведення перевірки продовжувався з 23.06.2021 року по 07.07.2021 року на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2021 року за № 4321-п.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» код за .

В акті перевірки від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 встановлено наступні порушення з боку позивача:

- п. 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 7, 10, 11, 16 та 29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7, п. 21, п. 28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування всього в сумі 3463771 грн. в т.ч.: за 3 квартал 2019 року в сумі 2587528 грн., за 4 квартал 2019 рік в сумі 436468 грн., за 1 квартал 2020 року в сумі 66900 грн., за 4 квартал 2020 рік в сумі 372875 грн.;

- ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 1035272 грн. в т.ч.: за липень 2019 року в сумі 500006 грн.; за вересень 2019 року в сумі 17500 грн.; за жовтень 2019 року в сумі 61900 грн.; за листопад 2019 року в сумі 13345 грн. за грудень 2019 року в сумі 12048 грн.; за січень 2020 року в сумі 13380 грн.; за березень 2021 року в сумі 417093 грн.;

- п. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-V «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, а саме звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску за січень 2020 надано несвоєчасно.

На підставі вищевикладених висновків, зазначених в акті перевірки від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 04.08.2021 року № 18677/15-32-07-02 (форма «П»), яким позивачу за порушення п. 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 7, 10, 11, 16 та 29 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7, п. 21, п. 28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 3463771 грн. в декларації за звітний 2020 рік.;

- від 04.08.2021 року № 18672/15-32-07-02 (форма «Р»), яким позивачу за порушення ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1294090 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1035272 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 258818 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 04.08.2021 року № 18677/15-32-07-02 (форма «П») та № 18672/15-32-07-02 (форма «Р»), позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до абз. 2 п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Документальна перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято наказ від 06.05.2021 року № 2819-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС», код за », який прийнятий відповідно плану-графіка на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та згідно якого наголошено на проведення перевірки з 25 травня 2021 року тривалістю 20 робочих днів.

Вказаний наказ від 06.05.2021 року № 2819-п та повідомлення від 06.05.2021 року №902/КПР/І5-32-07-01-14 направлялися на адресу платника податків: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, буд. 20-А, листом засобами поштового зв`язку 06.05.2021 року, що підтверджується наданими до суду доказами, а саме чеком, списком № 3647 згрупованих поштових відправлень та скрин-шотом з сайту АТ «Укрпошта» «Відслідкувати посилку».

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що ним було дотримано норми Податкового кодексу України, які стосуються призначення перевірки, а доводи позивача з цих підстав суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

При цьому, посилання позивача, що план-графік проведення документальних планових податкових перевірок платників податків на 2021 рік було оприлюднено з порушенням п. 77.1 ст. 77 ПКУ та абз. 3 п. 1 Розділу І Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, а також те, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки за 10 днів до початку її проведення, як того вимагає абз. 2 п. 77.4 ст. 77 ПКУ, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм законодавства.

Суд зазначає, що в даному випадку надіслання за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки є належним виконанням визначених обов`язків зі сторони податкового органу.

Відповідач стверджує, що позивач був включений до плану-графіка 2021 року саме до 25 грудня 2020 року, як того вимагає пункт 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, жодних коригувань та/або включення перед початком перевірки позивача не було, а надані позивачем докази ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» стосуються плану-графіка з урахуванням коригувань інших платників податків які мають ризики щодо несплати податків та зборів до Бюджету України, на підтвердження чого надано до суду відповідний план-графік затверджений у відповідності норм Податкового кодексу України.

В зв`язку з цим, у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача не виникло права на проведення планової перевірки позивача.

Суд встановив, що ГУ ДПС прийнято Наказ від 17.06.2021 року № 4321-п «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» код за », згідно якого вирішено продовжити термін проведення з 23.06.2021 року на 10 робочих днів у зв`язку з встановленням значного обсягу первинних документів, які необхідно було дослідити та надати оцінку.

Відповідно до п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

В зв`язку із зазначеним, Головним управлінням ДПС в Одеській області було вирішено продовжити термін проведення перевірки.

Суд враховує, що жодних зауважень у посадових осіб ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» під час проведення перевірки не було, отже доводи представника позивача з цих підстав суд вважає безпідставними (відповідні дії не були оскаржені).

Крім того, позивачем не пояснений суду та не доведений зв`язок обставини продовження терміну перевірки із висновками відповідача щодо суті виявлених порушень.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77, 78 ПК України складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструвати у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку визначеному статті 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний Акт.

Відповідач вказує, що як перший примірник та другий примірник акту перевірки підписані відповідальними перевіряючими на кожному листі (віза працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки), що підтверджує саме правомірність та легітимність кожного із листів Акту перевірки. На кожному листі акту перевірки вбачається наскрізна нумерація кожного листа, титульний лист якого належним чином зареєстрований у контролюючому органі та у подальшому направлено на адресу платника податків.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодного правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту.

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює посилання позивача в обґрунтування вимог позову, що складений за результатами перевірки акт від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 не відповідає вимогам, які ставляться до його оформлення, оскільки вони жодним чином не спростовують виявлених за результатами перевірки порушень норм податкового законодавства, тому приймає цей Акт як належний та допустимий доказ.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів га інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2020 року по справі № 826/17123/18 вказав: Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, яка заявлена як самостійний предмет позову, судова палата зазначає наступне: «У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.».

«Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.».

Позивач не скористався своїм правом оскаржити рішення та дії відповідача до початку перевірки.

Суд також враховує, що акт перевірки від 14.07.2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 підписаний генеральним директором ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС» без жодних зауважень.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що по бухгалтерському рахунку 631 (Кт) «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.12.2020 року рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 372875 грн. по взаємовідносинам з контрагентами: ФОП « ОСОБА_1 » на суму 3013,50 грн., дата виникнення 29.12.2017 р.; ТОВ «Бруклін Київ» на суму 369861,26 грн., дата виникнення 16.01.2017 р.

Перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду розрахунки не проводились і дана заборгованість рахується не погашеною станом на 31.12.2020 року в сумі 372875 грн. При цьому, договори, додаткові угоди до перевірки не надавались.

Відповідно до пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Пунктом 15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 р. за № 860/4153, визначено, що доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку Інформації про зобов`язання та її розкриття у фінансовій звітності викладені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за № 85/4306 (далі - П(С)БО № 11).

Відповідно до п. 5 П(С)БО № 11 якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно з п. 6 П(С)БО № 11 з метою ведення бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на: довгострокові та поточні.

Поточні зобов`язання включають в тому числі поточну кредиторську заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями, за товари, роботи, послуги, за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток, за розрахунками зі страхування, за розрахунками з оплати праці та інші (п. 11 П(С)БО № 11).

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Згідно з ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з відповідачем, що якщо внаслідок проведеної інвентаризації встановлено, що зазначена кредиторська заборгованість не підлягає погашенню (у разі, якщо це не суперечить нормам Цивільного кодексу), вона підлягає списанню з відповідним визначенням іншого операційного доходу того періоду, в якому зобов`язання визнано таким, що не підлягає погашенню.

При цьому, списання кредиторської заборгованості за розрахунками з постачальниками в кінці строку позовної давності відображається бухгалтерськими проводками Дт 631, Дт 685 Кт 717 «Дохід від списання кредиторської заборгованості», тобто включається до складу інших операційних доходів.

Отже, кредиторську заборгованість по взаємовідносинам з ФОП « ОСОБА_1 » та ТОВ «Бруклін Київ» необхідно було включити до складу інших операційних доходів.

Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання» позивачем занижено у рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати у розмірі 372875 грн., що призвело до заниження значення рядка 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у розмірі 372875 грн.

В ході перевірки на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та даним Інформаційних баз наявних в податковому органі відповідачем встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЛІАНС» з обсягами постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість на загальну суму 590867,60 грн. та 118173,50 грн. ПДВ.

При цьому, перевіркою було встановлено, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» отримані матеріали було включено до складу витрат (собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) не підтверджених первинними документами, а саме договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими передбачуваними документами.

Під час проведення перевірки на адресу підприємства було надано запит (від 01.07.2021 року), який отримано представником за довіреністю від 01.07.2021 року № 3 ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» Зухіним О.О., з метою надання первинних документів та даних бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з контрагентами TOB «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС» для підтвердження придбання товарів, однак посадовими особами підприємства не було надано жодних первинних документів (договорів, оригінали видаткових накладних, ТТН на транспортування товару, документів складського обліку, сертифікатів якості на товар, журналу реєстрації довіреностей, актів прийому передачі, а також інших документів, зокрема передбачених умовами договору) по господарським операціям між вказаними вище підприємствами, що підтверджували б отримання товару та на підставі яких можливо визначити засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження товару, про що складено акт від 05.07.2021 року № 1992/15-32-07-02.

Також, під час перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» на підставі договору поставки від 14.06.2019 р. № 29.

Відповідно до умов вказаного Договору TOB «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», далі - Постачальник, в особі директора Забугіної Юлії Володимирівні, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС», далі «Покупець», в особі генерального директора Белосохова Олексія Олексійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменуються Сторони, а кожна окремо також Сторона, уклали Договір поставки № 29 про наступне: І. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ. 1.1. За цим Договором Постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і оплатити. 1.2. Ціни та асортимент товару, що поставляються, узгоджуються Сторонами у Специфікаціях (рахунках) Постачальника, які є невід`ємною частиною цього Договору. 1.4. Якість товару повинна відповідати нормативним документам, відповідно до яких вона випускається (паспортом, сертифікатом, висновком лабораторії, іншими документами, які містять інформацію про відповідність продукції технічним умовам, фізико-механічнім властивостям, екологічний, санітарній та протипожежній безпеці, тощо). 2. ЦІНА ДОГОВОРУ ТА ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ. 2.1. Ціна цього Договору визначається як загальна сума вартості усіх поставлених за цим Договором партій товару. 3. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН. 3.2. Обов`язки Постачальника: надавати Покупцю в момент поставки товару товарно-транспортні накладні (видаткові накладні), супровідні документи, тощо. 4. ПОРЯДОК ПОСТАВКИ. 4.1. Кількість товару та умови його поставки вказується в рахунку Постачальника. До цього Договору застосовуються Міжнародні правила Інкотермс - 2010 та їх відповідні тлумачення. 9. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ. 9.1. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2019 року, а в питаннях розрахунків - до повного розрахунку Сторін. 9.2. Цей Договір може бути змінений і доповнений лише з підписанням відповідної додаткової угоди обома Сторонами цього Договору.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписало на користь ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» за період липень 2019 р. податкові накладні та видаткові накладні щодо реалізації товарів на суму 3000033,76 грн. у т.ч. ПДВ 500005,63 грн.

Разом з цим, на запит контролюючого органу по взаємовідносинам з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» за період липень 2019 р. ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» не надано: специфікації (рахунки) до договору; паспорти, сертифікати, висновки лабораторії, інші документи, які містять інформацію про відповідність продукції технічним умовам, фізико-механічнім властивостям, екологічний, санітарній та протипожежній безпеці, тощо; товарно-транспортні накладні на перевезення товару, у зв`язку з чим неможливо дослідити місце навантаження та розвантаження товару, транспортний засіб та умови перевезення товару, довіреності, заявки на перевезення.

Тобто, при проведенні перевірки ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» не надано податковому органу первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», про що складено акт про ненадання документів в ході перевірки від 05.07.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Згідно з пп. пп. 2.1-2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до ст. 1 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного пронесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п. 11.1 ст. 11 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до вимог п. 11.3, 11.4 ст. 11 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань (п. 5).

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені (п. 7).

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами (п. 8).

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати (п. 9): п. 9.1. Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципат тощо. п. 9.2. Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг, п. 9.3. Погашення одержаних позик. п. 9.4. Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті б цього Положення (стандарту).

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати: прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати: змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством (п. 11).

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих в процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту) (п. 12).

До складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві продукції, виконанні робіт або наданні послуг, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат (п. 13).

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку (п. 14).

Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що на порушення пп. 44.1, пп. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач включив до складу собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) вартості отриманого товару від ТОВ «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» без наявності первинних документів підтверджуючих їх фактичне отримання, що призвело до завищення витрат (собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг), що вплинули на фінансовий результат до оподаткування у поданих деклараціях з податку на прибуток на загальну суму 3090896 грн.

Суд також враховує, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому, посилання позивача, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» звільнялося від обов`язку надавати відповідь на запити щодо надання первинних документів, оскільки вони не були оформлені у відповідності з вимогами Закону, а отже не породжували жодних наслідків, суд вважає необґрунтованими та недоречними, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює надані до суду позивачем первинні документи, які не надавалися податковому органу під час перевірки, оскільки в силу приписів Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» включено до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним виписаним та зареєстрованим в ЄРПН в тому числі від ТОВ «КРІТС» (13380,00 грн. ПДВ), ТОВ «БЛЕЙТЕР» (104793,51 грн. ПДВ), ТОВ «ГЕЛІАНС» (118173,50 грн. ПДВ).

Разом з цим, як вже було зазначено, під час проведення перевірки у відповідь на запит щодо надання первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами TOB «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС» для підтвердження придбання товарів ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» не надано до податкового органу жодних первинних документів (договорів, оригінали видаткових накладних, ТТН на транспортування товару, документів складського обліку, сертифікатів якості на товар, журналу реєстрації довіреностей, актів прийому передачі, а також інших документів, зокрема передбачених умовами договору) по цим господарським операціям, які б підтверджували отримання товару та на підставі яких можливо визначити засоби поставки товару, пункти завантаження та розвантаження товару.

Також, ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» включено до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним виписаним та зареєстрованим в ЄРПН в тому числі від ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (500005,63 грн. ПДВ).

Суд встановив, що до перевірки позивачем було надано відповідачу платіжні доручення за оплату послуг складені на адресу ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» від 03.02.2021 року № 161 на 878280,00 грн., від 04.02.2021 року № 177 на 999000,00 грн., від 10.02.2021 року № 227 на 500000,00 грн., від 11.03.2021 року № 311 на 300000,00 грн., від 18.03.2021 року № 363 на 322753,76 грн., всього - 3000033,76 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 6311 станом на 31.03.2021 року кредиторська або дебіторська заборгованість відсутня.

В податковому та бухгалтерському обліку віднесено до складу витрат та проведено проводками: Дт 6311 Кт 311 - 3000033,76 грн., Дт 6442 Кт 6311 - 500005,63 грн., Дт 20 Кт 6311 - 2500028,13 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, під час проведення перевірки у відповідь на запит щодо надання первинних документів по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» за період липень 2019 року ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» не надано до податкового органу специфікації (рахунки) до договору, паспорти, сертифікати, висновки лабораторії, інші документи, які містять інформацію про відповідність продукції технічним умовам, фізико-механічнім властивостям, екологічній, санітарній та протипожежній безпеці, тощо, товарно-транспортні накладні на перевезення товару, у зв`язку з чим неможливо дослідити місце навантаження та розвантаження товару, транспортний засіб та умови перевезення товару, довіреності, заявки на перевезення.

Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованого висновку під час перевірки про неможливість здійснення реалізації TOB «КРІТС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» товарів на адресу ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС».

З урахуванням зазначеного, за відсутності під час перевірки необхідних первинних документів відповідач встановив порушення з боку позивача п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що не дає права підприємству на формування податкового кредиту за рахунок господарських операцій з вказаними контрагентами.

Крім того, ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» включено до складу податкового кредиту ПДВ по податковій накладній виписаній та зареєстрованій в ЄРПН в тому числі від ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (417093,15 грн. ПДВ).

Суд встановив, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» уклало з ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» договір підряду від 03.02.2021 року № 03/02.

Відповідно до умов вказаного Договору «БК «ПРОМБУДСЕРВІС», далі по тексту «Замовник», в особі в.о. генерального директора Улеіна С.В., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», далі по тексту - «Підрядник», в особі директора Панченко О.А., яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом далі по тексту - «Сторони», уклали цей Договір підряду про наступне: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ. 1.1. Відповідно до цього Договору Підрядник зобов`язується виконати будівельні та ремонтні роботи нежитлової будівлі (літера Б) за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Зелена, 20-А, далі по тексту - «Об`єкт», а Замовник зобов`язується оплатити роботу Підрядника та використані ним матеріали згідно умов цього Договору. 1.3. Обсяг, види, договірна ціна робіт визначаються Додатком № 1 (ДОГОВІРНА ЦІНА) до цього Договору. 2. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН. 2.1. Підрядник зобов`язаний: 2.1.2 Викопати ремонтні роботи в об`ємах та в строки згідно Додатку № 1 до цього Договору. 3. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ - ПРИЙМАННЯ РОБІТ ТА ЗДІЙСНЕННЯ РОЗРАХУНКІВ. 3.1. Замовник оплачує роботу Підрядника згідно умов цього Договору. Загальна кількість робіт, матеріалів за цим Договором узгоджується Сторонами у додатку № 1 до цього Договору. 3.2. Загальний строк виконання робіт Підрядником не повинен перевищувати сорок календарних днів. 3.4. Виконання-приймання ремонтних робіт повинно бути оформлено, шляхом підписання (форма КБ-2в та КБ-3) Акту здачі-приймання робіт згідно умов цього Договору. Акт здачі-приймання робіт (форма КБ-2в та КБ-3) підписується тільки за відсутності зауважень зі сторони Замовника, тощо. 8. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ. 8.1. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє по 30 червня 2021 року, а в частині виконання зобов`язань за цим Договором - до повного виконання всіх зобов`язань.

Суд встановив, що до перевірки позивачем було надано відповідачу платіжне доручення за оплату робіт на адресу ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 30.03.2021 року № 393 на 400000,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 6311 станом на 31.03.2021 року рахується кредиторська заборгованість на суму 2102558,92 грн.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів відповідачем встановлено, що ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» фактично фінансово-господарську діяльність розпочало з березня 2021 року, а штатна чисельність працюючих (працевлаштовані з 15.03.2021 року) - 13 осіб.

Тобто, працевлаштовано працівників ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» 15.03.2021 року, тоді як акт виконаних будівельних та ремонтних робіт нежитлової будівлі підписаний сторонами також 15.03.2021 року на загальну суму 2502559 грн., в тому числі ПДВ - 417093,15 грн., тобто з однієї сторони встановлено неможливість виконання значного обсягу робіт за один день (15.03.2021 р.) та встановлено, що значний обсяг фактично оформлених ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» операцій на реалізацію товарів (робіт/послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями.

Так, при здійсненні аналізу баз даних ЄРПН відповідачем встановлено, що в березні 2021 року ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» документувало реалізацію на 25 підприємств різноманітних будівельних та ремонтних робіт.

Однак, фізичної і технологічної можливості здійснення досліджуваних операцій постачальником одночасно (в одному звітному періоді) із задекларованими обсягами поставки товарів, надання послуг (виконання робіт) різноманітної номенклатури та у великих обсягах обмеженим ресурсом у підприємства не було.

Отже, операції ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» неожливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Суд погоджується з відповідачем, що відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію, однак при відсутності таких документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідності предмету договору.

Таким чином, договори, видаткові накладні. товарно-транспортні накладні та інші первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Отже, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Також, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно, тільки тоді така господарська операція, яка фактично відбулась, створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту.

Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що на порушення положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1035272 грн.

Що стосується посилань позивача, що ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» не може нести відповідальність за допущення контрагентом порушень вимог податкового законодавства, якщо такі мали місце, то суд зазначає таке.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Реальність, зокрема, потребує встановлення того факту, що справді відповідні товарно-матеріальні цінності та послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів, технічну можливість розглядуваних контрагентів виконати спірні поставки (роботи) з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати, тощо).

Слід враховувати, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Разом з цим, під час розгляду справи позивач не довів реальності проведення з ТОВ «БК СУЧАСНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» господарських операцій, що свідчить про формальність складеної первинної документації та безпідставність їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансової звітності підприємства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року (справа № 160/3364/19), сформувала загальні підходи, які повинні застосовуватися судами при вирішенні питання щодо наявності/відсутності підстав у платника податку для отримання певної податкової вигоди (формування витрат, що визначаються при визначенні об`єкта оподаткування, податкового кредиту тощо) за результатами здійснення певних господарських операцій.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, за сукупності вказаних умов, суд констатує, що зроблені відповідачем висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства в періоді, який перевірявся, є повністю обґрунтованими.

За таких обставин, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021 року №18677/15-32-07-02 (форма «П») та № 18672/15-32-07-02 (форма «Р»), контролюючий орган діяв правомірно, тому заявлені позовні вимоги щодо їх скасування не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промбудсервіс» (; вул. Зелена, 20А, с. Нерубайське, Одеський р-н., Одеська обл., 67661) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.