Справа № 340/502/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/502/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року(головуючий суддя: Пасічник Ю.П.) по адміністративній справі № 340/502/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.02.2023року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (далі ГУНП в Кіровоградській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області від 09.06.2022 року № 447 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області від 23.06.2022 року № 266 о/с по особовому складу, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції зі п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» ГУНП Кіровоградській області; стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 24.06.2022 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо подачі обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

У виконання ухвали суду 24.02.2023 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для подання адміністративного позову, в якій він просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити його через поважність причин пропуску строку звернення внаслідок перебування ОСОБА_1 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КНП «Компаніївська лікарня».

Суд першої інстанції визнав неповажними причинами пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, та оскаржуваною ухвалою від 28.02.2023 року позовна заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 цього Кодексу.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1,9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд апеляційної інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/405/19 від 20.11.2019 року, у якому зазначено наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, врахував, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 31.05.2022 року по 22.06.2022 року до прийняття відповідачем оскаржуваного наказу (23.06.2022року), а подальше перебування на амбулаторному лікуванні не є належним доказом поважності причин пропуску звернення до суду, оскільки не перешкоджало позивачу звернутися за правничою допомогою в цей період часу, дійшов вірного висновку, що вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Оскільки позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами, будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не наведено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з позовом та повернув позовну заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України.

Правові висновки Верховного Суду по справі №380/5824/20 від 03.11.2022 року, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Посилання суду на норми Закону України "Про Національну поліцію" в редакції Закону України від 15.03.2022 року № 2123-IX щодо терміну оскарження в суді дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 294, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по адміністративній справі № 340/502/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий