Справа № 757/34804/17-а
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 653 грн. 06 коп. (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати нечинним та скасування рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформленого листом від 14.06.2017 року за №33907103 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року; зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року з дня звернення, тобто з 24.05.2017 року із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.

24.01.2018 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи з одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, в прохальній частині останньої, позивач просить зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити та здійснювати виплату пенсії без обмеження граничного розміру за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року з дня звернення, тобто з 24.05.2017 року, із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього.

Тобто, дана вимога стосується розгляду справи по суті, який у свою чергу вже відбувся та судом ухвалено відповідне судове рішення по справі.

Натомість, в прохальній частині апеляційної скарги позивач просить стягнути другу частину сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також процесуальні норми діючого законодавства, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги не стосуються тих вимог, що були викладені в прохальній частині зазначеної заяви, колегія суддів у цій частині судове рішення не переглядає.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.