Справа № 340/4150/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4150/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: прокурор - перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави,

відповідач: Устинівська селищна рада (41442, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 4, )

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Устинівської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Устинівської селищної ради №861 від 30.06.2021 року "Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Устинівської селищної ради №862 від 30.06.2021 року "Про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 "

Ухвалою судді від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та надано прокурору 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання цієї ухвали прокурор подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 26.06.2023 року.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 122 КАС України установлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 4, 5 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Предметом позову прокурора, поданого в інтересах держави, є законність рішень Устинівської селищної ради №861 та №862 від 30.06.2021 року, якими затверджено проекти землеустрою та передано ОСОБА_1 в оренду строком на 7 років для городництва земельні ділянки за кадастровими номерами :52:000:0011 площею 0,3470 га та :52:000:0012 площею 0,3919 га.

Вказані рішення не реалізовані, а речові права на земельні ділянки не виникли. Спору про право на земельні ділянки між позивачем (прокурором) і особою, щодо якої прийняті оскаржувані рішення, немає. Тому цей спір є публічно-правовим і його належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України у спірних правовідносинах тримісячний строк звернення до суду має обраховуватись з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Такий висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 року у справі № 420/11012/21.

У позовній заяві прокурор вказує, що про наявність оскаржуваних рішень він дізнався у лютому 2023 року з офіційного сайту Устинівської селищної ради. З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор 10.02.2023 року направив запит до відповідача, відповідь на який отримав 21.02.2023 року та тоді ж встановив наявність рішень, які підлягають оскарженню за правилами адміністративного судочинства.

Тож перебіг тримісячного строку, установленого абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, у спірних правовідносинах розпочався 22.02.2023 року, а закінчився 22.05.2023 року. Прокурор направив позовну заяву до суду поштою лише 12.06.2023 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Прокурор у заяві про поновлення строку звернення до суду від 26.06.2023 року вказав, що 05.04.2023 року він направив до Устинівської селищної ради лист із обґрунтуванням незаконності рішень із пропозицією скасувати їх самостійно. Устинівська селищна рада розглянула цей лист 10.04.2023 року. Прокурор очікував, що Устинівська селищна рада розгляне це питання на сесії та самостійно скасує свої рішення як незаконні. Згідно з інформацією з офіційного сайту Устинівської селищної ради пленарні засідання сесії відбулися 19.04.2023 року та 25.05.2023 року, однак оскаржувані рішення скасовані не були. Окремо прокурор зазначив, що з травня 2023 року сталося загострення бойових дій на тимчасово окупованій території України та почастішала кількість повітряних тривог протягом усього робочого дня та в позаробочий час, що ускладнило нормальний робочий процес.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 року у справі №380/5208/20 вказав, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду.

Суд вважає, що наведені прокурором аргументи не є переконливими свідченнями того, що Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області не мала реальної, об`єктивної можливості вчинити активні дії щодо звернення до суду з цим позовом у встановлений законом тримісячний строк, який у спірних правовідносинах розпочався 22.02.2023 року, а закінчився 22.05.2023 року.

Звернення прокурора до відповідача із листом від 05.04.2023 року, у якому він на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просив надати інформацію, та на який йому надано відповідь 11.04.2023 року, не пояснює причини, у зв`язку з якими прокурор зволікав із направленням цього позову до суду аж до 12.06.2023 року. Направлення прокурором цього листа відповідачу не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору і не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, установлених частиною 4 статті 122 КАС України.

Щодо повітряних тривог та загострення бойових дій на тимчасово окупованій території України, то суд зазначає, що ці обставини не можуть бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як введення воєнного стану та пов`язані з ворожими атаками повітряні тривоги вплинули на своєчасність звернення прокурора до суду з цим позовом. Кіровоградська область не належить до територій, що є тимчасово окупованими, територій, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або територій, на яких ведуться активні бойові дії. Кіровоградський окружний адміністративний суд не припиняв роботу у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам можливість реалізації права на судовий захист.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки прокурор пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені ним у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави суд визнає неповажними, тому цю позовну заява слід повернути на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, прокурору слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області повернути.

Копію ухвали надіслати прокурору разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ