Справа № 944/2873/23
Суддя: Матвіїв І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2873/23
Провадження №2-а/944/46/23
УХВАЛА

29.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Винниченко М.П. в інтересах ОСОБА_1 , яка згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №62228, яка надійшла до суду 08.05.2023, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6854557 від 19.04.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Вказана ухвала негайно була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Також дана ухвала 10.05.2023 була доставлена на електронну адресу представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Документ доставлено до електронної скриньки: 10.05.2023 13:43:46.

Також, 24.05.2023 вказана ухвала суду про залишення позову без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду з відміткою про вручення конверта одержувачу 06.06.2023.

Таким чином, станом на 29.06.2023 позивачем недоліки не усунуто.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позову, недоліки не усуває.

Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Частиною 1 ст.131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання заявника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.243, ст.248КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.М.Матвіїв