Справа № 320/18619/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 червня 2023 року м. Київ Справа № 320/18619/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест»
доКиївської митниці Держмитслужби
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.03.2023 № UA100000/2023/000042/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100160/2023/000068;

- зобов`язання відповідача повернути позивачу надмірно сплачені кошти за митне оформлення у загальному розмірі 27800,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої цієї статті до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вже зазначалось судом вище, позивач оскаржує рішення відповідача від 24.03.2023 № UA100000/2023/000042/2 про коригування митної вартості товарів.

Зі змісту графи 33 цього рішення вбачається, що у зв`язку з технічними обмеженнями, продовження викладу обставин прийняття рішення та джерел інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості, буде надіслано відповідачем позивачу окремим документом.

Копії цього окремого документу як невід`ємної частини оскаржуваного індивідуального акта позивачем до позовної заяви не долучено та не зазначено обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість подання документального доказу.

Судом також встановлено, що позивачем не подано суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для їх направлення відповідачу.

Суд звертає увагу на те, що в рамках спірних правовідносин позивач не виконує жодних владних управлінських функцій по відношенню до відповідача, а відтак положення частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають долучення суб`єктом владних повноважень при поданні адміністративного позову доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, на позивача не поширюються.

Крім того, приписи частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, не можуть бути застосовані, оскільки дану позовну заяву подано до суду в паперовій формі.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: копії позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення відповідачу; доказів виконання позивачем вимог частин четвертої та сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.