Справа № 360/6526/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 червня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/6526/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення штрафу 6783, 00 грн за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшло звернення споживача щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «БИЛЬЯРД...» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 - А, з ознаками порушення ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу». За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами: ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, а також вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім`я без письмової згоди цієї особи, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф на суб`єкта господарювання у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні. Головним управлінням винесено припис №130 про усунення порушень від 28.07.2021 року у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано лист від 02.08.2021 року № 5.2 -897НС-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» з рішеннями 28.07.2021 року №168, №169, другими примірниками протоколів засідання від 28.07.2021 року №177, №178 та приписом від 28.07.2021 року №130. Загальна сума за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 року №168 (1 700, 00 грн.), №169 (5083,00 грн.) становить 6783, 00 грн. На даний час рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, у зв`язку з чим, позивач звернувся із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення штрафу 6783, 00 грн. на підставі положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 360/6526/21 - скасувано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» є тимчасово окупована територія України, повідомлення відповідача про винесення ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідно до підпункту 20 пункту 1 «Перехідних положень» КАС України здійснено з особливостями, визначеними законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «;Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення про повідомлення відповідача опубліковане офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду 03 травня 2023 року, що підтверджено повідомленням уповноваженої особи суду.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини шостої статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ», ідентифікаційний код 19467031, місцезнаходження: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ(з), вул. Шкільна, будинок 4, зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якого є 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшло звернення споживача від 25.01.2020 № Г-114 щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «БИЛЬЯРД...» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 - А, з ознаками порушення ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням надіслано запит від 01.02.2021 року №5.2- 0572/1539-21 Харківській міській раді щодо надання відомостей про суб`єкта господарювання за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2 - А, з ознаками порушення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено лист від 01.02.2021 року №5.2-057/2/1538-21 до Міністерства соціальної політики України Експертна рада з протидії дискримінації за ознакою статі та лист від 01.02.2021 року №5.2-057/2/15266-21 до Організатора Індустріального гендерного комітету з реклами щодо проведення експертизи.

До Головного управління від Всеукраїнської громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» надійшов експертний висновок № 4-2021 від 05.02.2021 який повідомляє, що реклама більярдного клубу «Мираж» є дискримінаційною та порушує вимоги частини третьої статті 7, частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу», а також пункту 5.2.9, та пункту 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ2-2011.

До Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області надійшов лист від Департаменту контролю Харківської міської ради 19.03.2021 року за вх.. №-057/01-03/5331-21 в якому повідомляється, що з метою перевірки фактів викладених у запиті Головного управління від 01.02.2021 року №5.2- 0572/15239-21 спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради здійснено виїзд за вказаною адресою. За результатами перевірки було виявлено спеціальну конструкцію з інформаційним полем «Бильярд...», яка розміщується з порушенням вимог чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів. Згідно наданих при перевірці документів, спеціальна конструкція зовнішньої реклами належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міраж» (код 19467031).

Головним управлінням направлено вимогу від 23.03.2021 року №5.2- 057/2/4464-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Суб`єкт господарювання не отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 380.

Головним управлінням направлено вимогу від 23.03.2021 року №5.2- 057/2/4465-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Суб`єкт господарювання не отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 371.

Заступником начальника відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів складено протокол №26 про порушення законодавства про рекламу від 16.04.2021 року.

Рішенням Головного управління №70 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 13.05.2021 року вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Головним управлінням направлено вимогу від 18.05.2021 року №5.2- 057/2/7234-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Суб`єкт господарювання не отримав вищезазначену вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головним управлінням направлено вимогу від 10.06.2021 року №5.2- 057/2/8354-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №193 про порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 року.

Рішенням Головного управління №207 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 року вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ».

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №177 від 28.07.2021 року вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №178 від 28.07.2021 року вирішено у зв`язку з доведенням факту порушення ч.3 ст.7 , ч.І ст. 8 Закону України «Про рекламу» запропонувати начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

Рішенням №168 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.07.2021 року №177 встановлено, що рекламодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з зображенням жінок в нижній білизні, які грають у боулінг з інформаційним полем: «БИЛЬЯРД», які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламною послугою за адресою: м Харків, вул. Валентинівська, 2-А, що є порушенням абз. 1,ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Рішенням №169 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2021 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 28.07.2021 року №178 встановлено, що рекламодавцем Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А розміщувалась зовнішня реклама з зображенням жінок в нижній білизні, які грають у більярд з інформаційним полем: «БІЛЬЯРД», які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламною послугою, з ознаками порушення вимог ч.3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням винесено припис №130 про усунення порушень від 28.07.2021 року у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано лист від 02.08.2021 року № 5.2 -897НС-21 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» з рішеннями від 28.07.2021 року №168, №169, другими примірниками протоколів засідання від 28.07.2021 року №177, №178 та приписом від 28.07.2021 року №130.

Суб`єктом господарювання не було отримано вищезазначений лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек - кодом 383.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України (частини перша, друга статті 2 Закону № 270/96-ВР).

Згідно з статтею 1 Закону № 270/96-ВР:

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

особа - фізична особа, в тому числі фізична особа-підприємець, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною першою статті 3 Закону № 270/96-ВР визначено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Частиною третьою статті 7 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

За приписами частини першої статті 8 Закону № 270/96-ВР у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Відповідно до частин першої, шостої статті 9 Закону № 270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно з частиною восьмою статті 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Абзацами першим, другим частини першої статті 26 Закону № 270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Посадовими особами позивача зафіксовано порушення з боку відповідача вимог частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР, а саме рекламодавцем Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А розміщувалась зовнішня реклама з зображенням жінок в нижній білизні, які грають у більярд з інформаційним полем: «БІЛЬЯРД», які представлені як сексуальний об`єкт та нічим не пов`язаний з рекламною послугою, з ознаками порушення вимог ч.3 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами (абзаци другий-сьомий часини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог одо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Абзацами першим-четвертим частини четвертої статті 27 Закону № 270/96-ВР регламентовано, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі (абзац п`ятий частини четвертої статті 27 Закону № 270/96-ВР).

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону № 270/96-ВР).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).

Згідно з абзацом дванадцятим пункту 2 Порядку № 693 у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції (пункт 8 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (абзаци перший, третій пункту 12 Порядку №693).

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників (пункт 13 Порядку № 693).

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18 Порядку № 693).

Згідно з вимогами пунктів 19, 20 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

На підставі поданих позивачем документів суд встановив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області дотримано вищенаведені вимоги Порядку № 693 як щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, так і щодо розгляду такої справи.

Відповідач не скористався правом на оскарження рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у судовому порядку, відповідно мав добровільно сплатити такий штраф у 15-денний термін після отримання вищевказаних рішень, у зв`язку з чим внаслідок несплати штрафу у добровільному порядку у позивача виникло право стягнення штрафу за цими рішеннями у судовому порядку.

Оскільки на час розгляду справи рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 168 та № 169 від 28.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржені, штрафні санкції у розмірі 6783,00 грн відповідачем самостійно до Державного бюджету України не сплачені, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (місцезнаходження: пр.Науки, 40, поверх 6, м.Харків, 61166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» (місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ (з), вул. Шкільна, будинок 4, ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у загальному розмірі 6783,00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 коп) до державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов