Справа № 213/3347/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3347/22
Номер провадження 2-а/213/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/3347/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна до інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Литвина Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 770063 від 10.12.2022 року, за участі:

представника позивача - адвоката Котляр Тетяни Вікторівни,

відповідача - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг Литвина В.М. серії ДПО18 № 770063 від 10.12.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою він 10.12.2022 року приблизно о 19.30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Недєліна, біля будинку № 24, керував транспортним засобом «Dееwo-Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , у якого освітлення заднього номерного знаку було синього кольору, що не відповідає вимогам п.31.4.3а ПДР України. Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки правила дорожнього руху не передбачають знання водіями усіх таблиць Державних технічних стандартів, освітлення номерного знаку він не змінював, автомобіль купляв вже з такою під світкою. До того зазначив, що поліцейський навіть не намагався з`ясувати, чи створював його автомобіль з такою під світкою номерного знаку, перешкоду чи небезпеку для інших учасників руху. Вважає себе невинним, у зв`язку з чим постанова поліцейського підлягає скасуванню.

Просить визнати дії відповідача по складанню вказаної постанови протиправними, постанову, що оскаржується, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач надав відзив на позов та носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України, проти позову заперечує, вказує, що на відеозапису з автомобільного відеореєстратора чітко видно, що позивач керував авто, на якому підсвітка заднього номерного знаку не відповідала вимогам ДСТУ 3649:2010, тобто з порушенням п.31.4.3(а). І позивач на місці події такого порушення не заперечував. Вважає, що позивач спотворює обставини справи, доказів того, що факт правопорушення не мав місце, ним суду не надано. Кожен водій повинен слідкувати за справністю автомобіля та перед виїздом усунути всі несправності та невідповідності. В задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні:

Представника позивача - адвокат Котляр Т.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, його дійсно зупинили поліцейські, зі слів яких підсвітка не відповідає ПДР. Позивач купував авто, і воно прибуло вже з таким освітленням, тобто посадовою особою, що винесла постанову, не було встановлено, що несправність вчинив, тобто допустив порушення саме ОСОБА_1 . До того ж, поліцейський не зміг пояснити, чим автомобіль позивача з такою підсвіткою номерного знаку створює перешкоду чи небезпеку для інших учасників руху. Стверджувала, що номерний знак на автомобілі було видно, факт переобладнання авто не встановлено. До того ж, в ПДР не вказано яким кольором допускається освітлення номерних знаків. Отже, вина позивача нічим не доведена.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає свої дії правомірними, зазначив, що транспортний засіб, яким керував позивач, було помічено ще на автошляху, освітлення на номерах автомобіля не відповідало ДСТУ, згідно з якими допускається освітлення білого кольору. У даному випадку автомобіль було переобладнане, що і стало причиною його зупинки, оскільки світодіодна стрічка занадто яскрава, дуже засліплює, тому номер було погано видно. На місці зупинки ОСОБА_1 з допущенням порушення був згоден. Зазначив, що всі водії повинні знати Правила дорожнього руху, і не важливо, хто встановлював таке освітлення. Експлуатація автомобілів з таким переобладнанням, що вважається технічною несправністю, заборонена. Просив суд врахувати, що позивачем жодними доказами не підтверджено викладені у позові обставини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі і відеозапис з місця події, наданий відповідачемна оптичному носії, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою поліцейського інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській областіЛитвина В.М. серії ДПО 18 № 770063 від 10.12.2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 10.12.2022 року, приблизно о 19.30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Недєліна, біля будинку № 24, керував транспортним засобом «Dееwo-Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , у якого освітлення заднього номерного знаку було синього кольору, що не відповідає вимогам п.31.4.3а ПДР України /а.с. 4/.

В якості доказу вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення додано оптичний носій з відеозаписом з місця події, який /а.с.50/.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п.31.4.3(а) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів, зовнішні світлові прилади яких, а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п.6.1 ДСТУ 3649:2010 (Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання), не дозволено змінювати розташування ПЗС (прилад зовнішній світловий), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ (колісний транспортний засіб).

Статтею ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з нормою частини першої цієї статті, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 статті 121 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ч.3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Виходячи з положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Дослідженими судом доказами, зокрема - відеозаписом з наданого відповідачем носія відеоінформації, підтверджуються викладені в постанові обставини правопорушення: керування ОСОБА_1 автомобілем «Dееwo-Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , з освітленням заднього номерного знаку світодіодною стрічкою синього кольору.

Суд критично ставиться до зауважень представника позивача, стосовно того, що під час зупинки автомобіля його номерний знак був підсвічений фарами патрульної поліції, що, начебто спотворило зображення, оскільки подія відбувалася в темну пору доби, і дійсно, під час зауважень і складання постанови у відношенні позивача, він не заперечував факт наявності на автомобілі переобладнаних зовнішніх світлових приладів.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача в позові, і його представника в судовому засіданні, щодо виключення вини позивача у вчиненні правопорушення, через те, що поліцейським не встановлено факт переобладнання освітлення на номерах автомобіля саме позивачем, оскільки нормою ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.3 (а) вказаних Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Тому суд вважає, що позивач, який керував транспортним засобом, як при купівлі автомобіля, так і перед початком руху повинен був перевірити дану технічну несправність і своєчасно усунути її.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем відповідно до ст.77 КАС України, доказана правомірність прийнятого ним рішення, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Литвина Владислава Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 770063 від 10.12.2022 року- відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 2.

Відповідач - Інспектор 3 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Литвин Владислав Миколайович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 21 червня 2023 року.

Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов