Справа № 520/13650/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 червня 2023 р. справа № 520/13650/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" (вул. Миру, буд. 1, с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 64331, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2023, викладеної у листах від 13.04.2023 №18973/20-40-04-08-09, від 20.03.2023 №12086/20-40-04-08-09;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт", як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік з 01.01.2023, та видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік з 01.01.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/13650/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

- приведену у відповідність до приписів Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Державної податкової служби України;

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: лист Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2023 №12086/20-40-04-08-09.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано позовну заяву в новій редакції, в якій відповідачем значиться лише Головне управління ДПС у Харківській області, а також заяву про усунення недоліків, в якій вказує на те, що надати лист від 20.03.2023 №12086/20-40-04-08-09, в якому викладена оскаржувана відмова відповідача, позивач не має можливості, оскільки в нього відсутній вказаний лист, у зв`язку з чим, подає заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Отже, позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, у випадку неможливості подання доказів, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, останній повинен заявити відповідне клопотання про їх витребування, яке б відповідало вимогам ст. 80 КАС України.

Суд зазначає, що з матеріалів позовної заяви та викладених у ній обставин вбачається, що повідомлення про прийняте рішення щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" з переліку платників єдиного податку четвертої групи міститься саме у листі Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2023 №12086/20-40-04-08-09.

При зверненні до суду, так і на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023, позивачем вказаний лист-повідомлення не надано, що свідчить про не подання всіх необхідних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, суд приходить до висновку, що позивачем не вжито заходи для отримання цього доказу самостійно.

Так, надана копія листа-запиту до Головного управління ДПС у Харківській області про отримання примірника листа від 20.03.2023 №12086/20-40-04-08-09 свідчить про те, що вказаний лист направлений до відповідача лише 16.06.2023 за вих. №16/06-01, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" повинно було підготуватися для звернення до суду з даним позовом, зібравши всі необхідні документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно, до подання адміністративного позову 06.06.2023.

Таким чином, позивач не надав суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - лист Головного управління ДПС у Харківській області від 20.03.2023 №12086/20-40-04-08-09, та докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 80 КАС України, суд доходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Вказане в сукупності свідчить про не усунення недоліків позову у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб.

Таким чином, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 12.06.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Хлібопродукт" (вул. Миру, буд. 1, с. Липчанівка, Ізюмський район, Харківська область, 64331, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.