Справа № 200/318/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2022 року Справа №200/318/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 74% до 70% сум грошового забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнені з військової служби, та деяких інших осіб у порядку та розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.01.2022 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду у частині позовних вимог щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 74% до 70% грошового забезпечення, з зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням відповідних доказів на підтвердження причин поважності його пропуску, доказів доплати судового збору у розмірі 908,00 гривень, або доказів або докази, що підтверджують незадовільний майновий стан позивача, які в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону №3674 можуть бути враховані судом, як підтвердженням факту, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 10.02.2022 у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №200/318/22 продовжено на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення разом із доказами в підтвердження обґрунтуваності заяви.

Зазначена ухвала направлена на адресу представника позивача, що вказана у позовній заяві, 14.02.2022 (поштове відправлення 111), отримана 18.02.2022.

Крім вказаного в матеріалах електронної справи наявний запит позивача про рух справи від 23.05.2022 та відповідь суду від 31.05.2022, де зазначені відомості про рух справи, а саме про залишення позовної заяви без руху а також про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Станом на 12.08.2022 недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху заявником не усунуто, заява про додаткове продовження строку для усунення недоліків суду не надана.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (п.57 рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (п.45 рішення від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії".

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 також вказав, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що судом надано достатній час для здійснення позивачем необхідних дій щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2022, 10.10.2022, однак позивач не продемонстрував готовності брати участь у розгляді його позовної заяви на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за такою позовною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 243, 244, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Буряк