Справа № 185/2307/22
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2307/22
Провадження № 2-а/185/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Вакулі В.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом яким просить скасувати постанову № ВМ00005635 від 30.12.2021 року. Мотивувала позов таким. Вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Постанова є незаконною. Перевищення маси транспортного засобу становила 30 240 кг та не перевищувала встановлені норми. Зважування відбулось в русі та не може дати однозначних та достовірних результатів. Вказаний факт підтверджено товарно-транспортною накладною. Постанова не містить інформації про тип транспортного засобу, його вагу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями та іншого, на підставі яких встановлено перевищення загальної ваги на 7,7% (4,516 тон). Діючим законодавством забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 тон або фактичною масою понад 24 тон. Для транспортного засобу вказаного в постанові застосовуються такі значення: фактична маса до 40 тон, навантаження на одиночну вісь 11 тон, на здвоєні осі до 16 тон. Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення габаритно-вагових норм від 5%.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті надала відзив, яким вважає, що позов не підлягає задоволенню. Оскаржена постанова є законною та обґрунтованою. Складена постанова відповідає діючому законодавству. Наявність товаро транспортної накладної з зазначенням ваги вантажу не виключає фактичного перевантаження транспортного засобу та не може бути належним доказом так як накладна не містить повної інформації, не відповідає встановленим вимогам.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Предстаник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Старший інспектор відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко І. С. до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставинах суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого.

Постановою старшого інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інною Сергіївною від 30.12.2021 року позивача, як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП, а саме за допуск руху 03.11.2021 року о 13 год 51 хв., за адресою М-04 км 186+237 Донецька обл., транспортного засобу VOLVO FM, днз НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 7.7% ( 4.516 тон).

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що забороняється рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на здвоєні осі понад 16 т.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами .

Вказаною нормою не передбачена відповідальність «відповідальних осіб».

Рух автомобіля контролює водій.

При винесенні постанови не встановлений факт того, що ОСОБА_1 здійснювала контроль руху автомобілю.

Оскаржуваною постановою не встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив факт вчинення правопорушення.

Доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Позов пред`явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті.

Вказана служба, як юридична особа не приймала рішень щодо притягнення позивача до відповідальності.

Оскаржуваною постанову було винесено одноособово посадовою особою і позивач оскаржуючи постанову оскаржує дії саме посадової особи. Вказане приводить суд до висновку тільки посадова особа має бути відповідачем та нести тягар сплати судового збору.

Оскільки судом встановлено відповідачем має бути тільки старший інспектор відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інна Сергіївна.

З неї підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № ВМ 00005635 від 30.12.2022 року старшого інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інна Сергіївна.

Стягнути з старшого інспектора відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інни Сергіївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Старший інспектор відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Шайко Інна Сергіївна, місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, б. 14.

Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Департаменту державного контролю на транспорті, , місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, б. 14.

Суддя В. А. Гаврилов