Справа № 120/8670/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 червня 2023 р. Справа № 120/8670/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, в якій просить суд:

1.Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича в межах виконавчого провадження № 71138133 з виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 року в справі № 902/1126/22 щодо виставлення на реалізацію (торги) нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

-виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, житловою площею 30,5 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 000,

-виставлення на електронні земельні торги в cистемі prozorro.продажі (prozorro.sale) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :09:000:0156, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, Мартинівська с/рада, реєстраційний номер об`єкта в ДРРПНМ: 254.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича утриматися від будь-яких дій щодо виставлення на торги (аукціон) та реалізації зазначеного нерухомого майна.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, статетю 287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо виставлення на торги нерухомого майна (квартири та земельної ділянки) боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71138133.

Так, з матеріалів позовної заяви слідує, що представник АТ «ПУМБ», адвокат Награбовський О.В., 05.04.2023 за вих. № КНО-61.1.1/81, звернувся до приватного виконавця Собчука В.В. про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 528091 з продажу на аукціоні, оскільки ухвалою суду Печорського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53270/21-к накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме та рухоме майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі на нерухоме майно ОСОБА_1 .

06.04.2023 приватним виконавцем Собучком В.В. винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 по справі № 902/1126/22, скасовано постанову приватного виконавця Собчука В.В. про зняття майна з реалізації від 06.04.2023 АСВП № 71138133.

Вподальшому, 08.05.2023 приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири.

Як вказав самостійно позивач, із інформації що міститься на офіційному сайті ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» , зазначена вище двокімнатна квартира у м. Києві, що належить ОСОБА_1 , 08.05.2023 виставлена на торги, також 12.05.2023 на торги виставлена земельна ділянка.

15.05.2023 представник АТ «ПУМБ», адвокат Награбовський О.В., знов звернувся до приватного виконавця із заявою щодо припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту № 528091 з продажу на аукціоні.

Таким чином, позивач знав про порушення своїх прав діями, які вчинив приватний виконавець, а саме виставлення на торги ( аукціон) нерухомого майна починаючи з 05.04.2023, оскільки самостійно звертався із заявами щодо їх припинення.

Втім, позивач звернувся до суду з даним позовом 20.06.2023. Таким чином позивачем пропущено 10-ти денний строк на оскарження, визначений ст. 287 КАС України.

В той же час всупереч положень ч. 6 ст. 161 КАС України разом з позовною заявою позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так позивач вказує, що його права порушенні діями приватного виконавця щодо виставлення на торги (аукціон) нерухомого майна боржника, однак як самостійно зазначає в позовній заяві позивач, такі торги 07.06.2023 не відбулись. Як і не надано доказів повторного виставлення лотів на торги.

Враховуючи вище викладене, позивачу слід навести належне обґрунтування (в тому числі нормативно-правове) заявленим позовним вимогам, в тому числі конкретизувати в чому саме полягає протиправність дій приватного виконавця.

Крім того, позивачу слід також обґрунтувати, які саме його права та яким чином порушено оскаржуваними діями.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для суб`єкта владних повноважень становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному ж випадку, в межах даного позову позивач просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича щодо виставлення на електронні торги (аукціон) в СЕТАМ двокімнатної квартири та земельної ділянки площею, що є двома окремими лотами.

Так, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Однак, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову із двома вимогами немайнового характеру становить 5368 грн.

З огляду на викладене, належна до сплати сума судового збору за подання даного позову, який містить дві окремі вимоги немайнового характеру становить 5368 грн.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази доплати судового збору в розмірі 2684грн.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

-надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

-зазначення належного обґрунтування (в тому числі нормативно-правового) заявленим позовним вимогам, конкретизувавши в чому саме полягає протиправність оскаржуваних дій.

-зазначення належного обґрунтування, які саме права АТ «Перший Український Міжнародний Банк» порушуються оскаржуваними діями та в чому саме відповідне порушення виражається.

-надання доказів доплати судового збору в розмірі 2684 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: