Справа № 947/15395/23
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/121/23
УХВАЛА

27.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Куля Володимира Сергійовича про поновлення процесуального строку звернення до суду та клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Куля В.С. звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора патрульної поліції Сочаліна Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6939282 від 05.05.2023 року.

Вказана позовна заява була скерована представником позивача в електронній формі через підсистему «Електронний суд» 17.05.2023 року та надійшла до суду 18.05.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року, адміністративну справу за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.05.2023 року вказаний позов залишено без руху.

26.05.2023 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано позовну заяву в уточненій редакції пред`явлену до Департаменту патрульної поліції та докази на підтвердження скерування копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідачеві по справі.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.06.2023 року о 12 год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

У судове засідання призначене на 27.06.2023 року сторона позивача по справі не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, у позові представником позивача було заявлено вимогу про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, яке станом на дату проведення судового засідання не розв`язано.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача послався на те, що територіально його офіс, як представника позивача, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, буд. 41, що певним чином ускладнює можливість адвоката оперативно ознайомитись з усіма матеріалами справи.

Так, представником позивача було подано два адвокатські запити для повного ознайомлення з обставинами інкримінованого правопорушення:

- адвокатський запит за вих.. № 05-05-23/1 до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, стосовно відеофікасації з камери зовнішнього спостереження при в`їзді на територію Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи у період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. датоване 05.05.2023 року;

- адвокатський запит Вих № 05-05-23/2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, стосовно відеофіксації, яка здійснювалась на бортовий відеореєстратор Е995, а також бодікамерами 475795, 473730 співробітників УПП в Одеській області.

Представник позивача зазначив, що отримати і ознайомитись з вище переліченими відеозаписами представнику позивача повноцінно не вдалося, адже їх можна було отримати лише на електронний носій, який потрібно надати до запитуваних організацій. Проте, на момент подачі цього позову такий носій надано і представник позивача очікує отримання повних матеріалів цієї справи.

Вказані підстави, представник позивача вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для звернення до суду з цим позовом, за наслідком чого просить суд його поновити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.06.2023 року заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання представника позивача та надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуску процесуального строк на звернення до суду з неповажних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не підлягаючим задоволенню, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Так з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6939282 від 05.05.2023 року.

З наданої до суду копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивачем отримано її копії на місці її винесення, а саме 05.05.2023 року.

Тобто десятиденний строк на оскарження постанови закінчився 15.05.2023 року включно.

З вказаним позовом до суду позивач звернувся, через представника, 17.05.2023 року шляхом скерування в електронній формі через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо встановлення поважності пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд зазначає наступне.

Судом враховується, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред`явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо викладених представником позивача доводів на поважність причин пропуску процесуального строку, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданих до позову документів, позов від позивача ОСОБА_1 підписано і подано адвокатом Кулею В.С., яким на підтвердження повноважень надано зокрема договір про надання правової допомоги №ВК/3 від 05.05.2023 року, укладений з позивачем.

Отже, позивачем ОСОБА_1 внаслідок складеної відносно нього оскаржуваної постанови, було здійснено звернувся до адвоката Куля В.С. за правничою допомогою в день винесення спірної постанови.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що представник позивача мав повний процесуальний строк, встановлений законом в десятиденний термін з дня винесення відносно позивача постанови, для здійснення дій з підготовки та її оскарження.

Щодо доводів про пропуск процесуального строку внаслідок вчинення представником дій з отримання доказів, суд зазначає наступне.

До позову представником позивача надано копії двох адвокатських запитів від 05.05.2023 року за вих. №05-05-23/1та за вих. №05-05-23/2, складених до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та Управління патрульної поліції в Одеській області відповідно, про отримання доказів в рамках надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Отже, вказані адвокатські запити були складені адвокатом в день укладення з Ковальчуком О.М. договору про надання правової допомоги, що мало місце в день складення спірної постанови.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження скерування вказаних адвокатських запитів до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи та Управління патрульної поліції в Одеській області представником позивача не надано, як і доказів на підтвердження отримання на них відповідних доказів.

За наслідком чого, суд вважає, що за відсутності отриманих доказів на вищевказані адвокатські запити та скерування позову без таких доказів, доводи представника позивача про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з цим позовом внаслідок вчинення дій з отримання доказів є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, представником позивача не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких поважних причин, які б перешкоджали представнику позивача скерувати відповідний позов в межах процесуальних строків, а саме з 05.05.2023 року по 15.05.2023 року включно, приймаючи, що представник позивача набув повноважень діяти від імені позивача в день винесення спірної постанови, а саме 05.05.2023 року, в який і склав адвокатські запити.

Також безпідставними є доводи представника позивача про неможливість отримати і ознайомитись з запитуваними на адвокатські запити відеозаписами, як на підставу поважності причин пропуску строку, оскільки не підтвердженні жодним доказом.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження існування будь-яких причин, які ускладнювали звернення представника позивача до суду з цим позовом в межах процесуального строку, а саме з 05.05.2023 року по 15.05.2023 року включно.

Судом не приймаються і доводи представника позивача, що на пропуск строк впливає віддалене місце знаходження представника, а саме в м. Львові, вул. Пекарська, буд. 41, оскільки до суду не надано жодних доказів і не викладено жодних належних обґрунтувань, в чому зазначені обставини склали незручності представникові виконати відповідні дії з подання до суду позовної заяви в межах процесуального строку, враховуючи її скерування до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», що не впливає на віддалене місцезнаходження від міста Одеси, як суду до якого здійснено звернення.

У зв`язку з чим, суд вважає доводи представника позивача про пропуск процесуального строку на звернення до суду з цим позовом з поважних причин, необґрунтованими та безпідставними, а відтак позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом без поважних причин, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а викладені представником відповідача посилання у клопотанні про залишення позову без розгляду знайшли правове обґрунтування, тому підлягає задоволенню, а адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Куля Володимира Сергійовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.06.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.