Справа № 727/5088/23
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5088/23
Провадження № 2-а/727/60/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гермак К.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Посилалася на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6949727 від 07.05.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

У вказаній постанові вказано про те, що 07.05.2023 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, з покажчиками повороту, які не відповідають вимогам стандарту ДСТУ України п.6.1.5, а саме: покажчики повороту червоного кольору, чим порушила п.9 ПДР України.

Позов обґрунтований тим, що 07.05.2023 року її було зупинено працівниками поліції. Після зупинки поліцейський повідомив, що покажчики повороту її транспортного засобу не відповідають вимогам ДСТУ, оскільки вони червоного кольору.

Вказувала, що покажчики повороту червоного кольору передбачені заводом-виробником, оскільки її авто імпортоване із США. Її автомобіль пройшов сертифікацію та пройшов процедуру державної реєстрації та визнаний придатним для руху дорогами України. Після сертифікації вона автомобіль не переобладнувала та не вносила зміни до його конструкції.

Крім того вказала, що інспектором, яким була винесена постанова будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази, не були вирішенні клопотання та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є безпідставною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона не порушувала Правила дорожнього руху.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6949727 від 07.05.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та стягнути понесені судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки під час несення служби в м.Чернівці по вул.Чернишевського, 29, 07.05.2023 року екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб, який порушив ПДР, а саме: попереджувальні прилади транспортного засобу марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 не відповідають вимогам стандарту.

Після цього поліцейськими було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказував, що нормативно-правовим актом, який визначає дозволену конструкцію попереджувальних сигналів таких, як покажчик повороту, є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби».

В п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» в таблиці №1 вказано колір та кількість приладів зовнішніх світлових приладів. Також зазначено, що покажчики повороту передній і задній а також бічні, повинні бути кольору «авто жовтий».

Доводи позивача про те, що належний їй автомобіль під час державної реєстрації пройшов технічний контроль щодо відповідності конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху та отримав відповідний сертифікат, не спростовують тієї обставини, що 07.05.2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 , попереджувальні прилади якого (покажчики повороту) не відповідали ДСТУ 3649:2010, тобто колір світла покажчиків повороту був червоно кольору, а не авто жовтого (відтінків від жовтого до помаранчевого).

06.06.2023 року позивачем було подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 07.06.2023 року позивач ОСОБА_1 пояснила, що 07.05.2023 року інспектором патрульної поліції було складено щодо неї постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, з якою вона не погоджується.

Зазначила, що згідно постанови вона 07.05.2023 року керувала транспортним засобом, з покажчиками повороту, які не відповідають вимогам стандарту ДСТУ України п.6.1.5, а саме: покажчики повороту червоного кольору, чим порушила п.9 ПДР України.

Пояснила, що покажчики повороту червоного кольору, передбачені заводом-виробником, оскільки її авто імпортоване із США. Її автомобіль пройшов сертифікацію та пройшов процедуру державної реєстрації та визнаний придатним для руху по дорогам України. Після сертифікації вона автомобіль не переобладнувала та не вносила зміни до його конструкції.

Просила витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Чернівецькій області відповідні документи, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A4», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 07.06.2023 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Чернівецькій області: -документи, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A4», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , зокрема, документ, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортного засобу; документ відповідності конструкції установленим вимогам безпеки дорожнього руху на час проведення першої реєстрації: 23.04.2019 року на території України; -документи, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A4», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, документ, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортного засобу; документ відповідності конструкції установленим вимогам безпеки дорожнього руху на час проведення реєстрації: 13.04.2023 року на території України.

На виконання ухвали суду Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернівецькій області було надано копії документів, на підставі яких 13.04.2023 року ТСЦ 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області було проведено перереєстрацію на нового власника транспортного засобу марки «Audi A4», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 12.06.2023 року №31/24/1456-08-2023 РСЦ ГСЦ МІС в Чернівецькій області не може надати документи, які слугували підставою для первинної реєстрації 23.04.2019 року транспортного засобу марки «Audi A4», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , так як реєстрація проводилась в ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівський області.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року витребувано від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області: -документи, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A4», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , зокрема, документ, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортного засобу; документ відповідності конструкції установленим вимогам безпеки дорожнього руху на час проведення першої реєстрації: 23.04.2019 року на території України.

Станом на 28.06.2023 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області витребуваних документів суду надано не було.

Позивач у судове засідання 28.06.2023 року не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримала.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про причини відсутності суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.286 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, заслухавши покази позивача, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як було встановлено судом, постановою серії ЕАС №6949727 від 07.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 07.05.2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Чернишевського, 29 керувала транспортним із покажчиками поворотів, що не відповідають вимогам ДСТУ п.6.1.5, а саме: покажчики повороту червоного кольору, чим порушила п.9ПДР використання приладів (зовнішніх освітлювальних, попереджувальних сигналів) та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів (а.с.7).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Як встановлено судом, причиною зупинки автомобіля позивача працівниками поліції було те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, у якого покажчики повороту не відповідають вимогам ДСТУ.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 31.3 підпунктом «а» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил ПДР відповідачем було надано диск, на якому наявні відеозаписи з бодікамер поліцейських №475496 та №476837. На відео №475493 видно лише як працівник поліції спілкується із ОСОБА_1 , а на відео №476837 видно, як поліцейський підходить до транспортного засобу марки «Audi». З долучених відповідачем відеозаписах з місця події неможливо встановити який колір покажчики повороту автомобіля яким керувала ОСОБА_1 .

З наданих РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області документів видно, що ОСОБА_1 13.09.2023 року звернулася до сервісного центру із заявою №773182109 від 13.09.2022 року, в якій просить провести операцію «315-Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» і надати платні послуги згідно постанови КМУ від 04.06.2007р. №795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року №103 (а.с.54).

13.09.2022 року між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклади договір відповідно до якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Audi A4», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області (а.с.59).

Частиною 1 ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб марки «Audi A4», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

Окрім того, відповідно до п.8.1 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 року за №2169/22481 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди-1, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди-2, ПДР-4, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5.

Доводи позивача про те, що покажчики повороту червоного кольору, передбачені заводом-виробником її автомобіля, будь-якими доказами на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень спростовано не було.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Пунктом 3 ч. 3ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАС №6949727 від 07.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на кристь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КпАП України , ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6949727 від 07.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (), що розташоване у Київ, вул.Федора Ернста, 3, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_6 ), яка проживає у АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.