Справа № 160/6013/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2023 року Справа № 160/6013/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника позивача Семененка М.О.
представника відповідача Павленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач 27.03.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №14/02/866 від 30.01.2023 року про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесену уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Гуріною Іриною Олександрівною, якою порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ТОВ Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що спірна постанова є протиправною, оскільки не відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам та порушує права та інтереси позивача. Із постанови вбачається, що порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках здійснено у відношенні певного суб`єкта (ліцензіата) - ТОВ «ІК «СВІТІНВЕСТ» та спричинило для нього негативні наслідки (тягар), які пов`язані з наступними етапами провадження у справі, а саме: складання акту про правопорушення та надання пояснень; розгляд справи про правопорушення, надання матеріалів, висновків, пояснень та інших доказів; винесення постанови про накладення санкції у вигляді анулювання ліцензії, у вигляді штрафу. Порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках не відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам та порушує права, інтереси ТОВ «ІК «СВІТІНВЕСТ», оскільки безпідставно втручається в його права, інтереси та створює для нього негативні наслідки (тягар) процедури притягнення до відповідальності за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, які позивачем не вчинялись. Протиправне винесення постанови № 14/02/866 від 30.01.2023 р. про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках призвело до незаконного і упередженого втручання органу державної влади у господарські відносини та порушення прав, інтересів позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року задоволено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи №160/6013/23 продовжено здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.05.2023 року.
На виконання вимог ухвали суду від відповідача 25.04.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у період з 16.06.2016 р. по 04.11.2019 р. перебував на посаді директора ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК», а у відношенні ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК» НКЦПФР винесено постанову № 137-ЦА-УП-Т від 11.04.2018 р. про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді анулювання ліцензій та постанову № 45-ДП-ДУ від 19.02.2020 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді анулювання ліцензії, тому встановлені ознаки невідповідності ділової репутації керівника професійного учасника TOB «ІК «СВІТІНВЕСТ» та датою події, яка має ознаки порушення вважається 27.05.2022 р., коли ОСОБА_1 призначено на посаду директора цього товариства. Позивачем порушено вимоги пункту 3 розділу І Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності, затверджених рішенням НКЦПФР від 10.02.2022 р. №114, у частині невідповідності ділової репутації керівника професійного учасника товариства - ОСОБА_1 вимогам абзацу тридцять шостого пункту 5 розділу 1 частини II Ліцензійних умов № 114 та пункту 2 глави 1 розділу IV Стандарту № 4 «Корпоративне управління в професійних учасниках ринків капіталу та організованих товарних ринків. Організація та функціонування системи внутрішнього контролю в професійних учасниках, які не належать до підприємств, що становлять суспільний інтерес та до системно важливих професійних учасників», затвердженого рішенням НКЦПФР від 30.12.2021 р. № 1291. Враховуючи достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, уповноваженою особою НКЦПФР у відношенні позивача постановою про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 р. вих.№ 14/02/866 порушено справу та 09.02.2023 р. складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 13-ДУ.
Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» встановлюється відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, саме цією статтею визначено, за які правопорушення встановлюється відповідальність та за що НКЦПФР застосовуються фінансові санкції. Але безпідставним є посилання на вказану статтю, оскільки ділова репутація особи не відповідає вимогам Стандарту № 4, а тому постановою про порушення справи встановлено ознаки порушення саме цього нормативно-правового акту, а не застосовано санкцію відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків». Уповноважена особа НКЦПФР - тимчасово виконуюча обов`язки директора департаменту правозастосування ОСОБА_2 , приймаючи оскаржувану постанову керувалась чинним законодавством, діяла на підставі рішення Комісії від 10.07.2018 р. № 453, рішення НКЦПФР від 04.05.2022 р. № 328 та відповідно до посадової інструкції заступника директора департаменту начальника відділу супроводження справ про правопорушення департаменту правозастосування. Посилання позивача на норми ГК України є необґрунтованими, а постанова про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 14/02/866 від 30.01.2023 р. несла лише інформативний характер, не містить приписів обов`язкових для виконання та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні ст.19 КАС України, тому позовні вимоги щодо скасування цієї постанови не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
До суду 02.05.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що є безпідставними та не відповідають законодавству доводи відповідача про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог стосовно визнання протиправною та скасування спірної постанови. Постанова була винесена за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність правопорушення, оскільки постанова винесена у зв`язку з подією (діянням), що не є правопорушенням на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках юридичних осіб. Ділова репутація директора ТОВ «ІК «СВІТІНВЕСТ» ОСОБА_1 відповідає встановленим вимогам, у тому числі підпункту 6 пункту 3 глави 1 розділу IV Стандарту № 4, та на ділову репутацію даної особи не впливає рішення про анулювання ліцензії ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК» за вчинення правопорушення на ринках фінансових послуг та/або організованих товарних ринках. Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.02.2020 р. № 45-ДП-ДУ та обставини, які нею передбачені, не можуть обґрунтовувати відзив відповідача та правомірність постанови. Норми Ліцензійних умов 114 і Стандарту № 4 не можуть бути застосовані для оцінки ділової репутації ОСОБА_1 з точки зору рішення про анулювання ліцензії ПрАТ «МАЙСТЕР БРОК». Відзив відповідача подано особою без підтвердження повноважень діяти від імені НКЦПФР, а уповноважена особа відповідача - Гуріна І.О. винесла постанову поза межами своїх повноважень.
Уповноважена особа НКЦПФР тимчасово виконуюча обов`язки директора департаменту правозастосування - Гуріна І.О., приймаючи постанову, керувалась чинним законодавством, зокрема, рішенням Комісії від 04.05.2022 р. № 328. Наказом НКЦПФР № 70 від 25.06.2020 р. «Щодо здійснення самопредставництва Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судах» затверджено перелік уповноважених осіб, які мають повноваження діяти від імені Комісії в судах України в порядку самопредставництва без окремого доручення Голови Комісії, а в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо повноважень Вовк Л.В., що відповідає правовій позиції Верховного Суду.
До суду 17.05.2023 року позивачем також були надані додаткові пояснення, в яких він фактично підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що постанова №14/02/866 від 30.01.2023 року про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесену уповноваженою особою НКЦПРФ Гуріною І.О., якою порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ТОВ ІК СВІТІНВЕСТ є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.
Протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 31.05.2023 року.
Ухвалами суду від 26.05.2023 року задоволенні клопотання представників сторін про їх участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в режимі відеоконференції підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в режимі відеоконференції під час судового засідання просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що TOB «ІК «СВІТІНВЕСТ» () є професійним учасником ринків капіталу та організованих товарних ринків, здійснює професійну діяльність на фондовому ринку відповідно до ліцензій: діяльності з торгівлі фінансовими інструментами, а саме: брокерської діяльності серії АГ №580255 від 20.02.2012 р., видану на підставі рішення Комісії №135 від 20.02.2012 р. із необмеженим строком дії з 20.02.2012 р.; субброкерської діяльності термін дії з 01.07.2021 р., відповідно до рішення Комісії №420 від 23.06.2021 р.; дилерської діяльності серії НОМЕР_1 від 16.04.2015 р., видану на підставі рішення Комісії №539 від 16.04.2015 р. з необмеженим строком дії з 16.04.2015 р.; депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серії АЕ №286553 від 08.10.2013 р. із необмеженим строком дії з 12.10.2013 р., виданої на підставі рішення Комісії №2234 від 08.10.2013 р.

Керуючись пунктом 1 розділу III та пунктом 1 розділу IV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 02.12.2020 року № 405, уповноваженою особою Комісії у відношенні TOB «ІК «СВІТІНВЕСТ» постановою про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 30.01.2023 року вих. № 14/02/866 порушено справу та 09.02.2023 року складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках №13-ДУ.

Згідно із актом про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 13-ДУ від 09.02.2023 року в діях TOB «ІК «СВІТІНВЕСТ» встановлені ознаки порушення вимог пункту 3 розділу І Ліцензійних умов №114 у частині невідповідності ділової репутації керівника професійного учасника ТОВ «ІК «СВІТІНВЕСТ» - ОСОБА_1 вимогам абзацу тридцять шостого пункту 5 розділу І частини II Ліцензійних умов №114 та пункту 2 глави 1 розділу IV Стандарту 4.

На підписанні акту про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 13-ДУ від 09.02.2023 року був присутній представник юридичної особи - директор ТОВ ІК «СВІТІНВЕСТ» Семененко М.О., яким було надано пояснення вих. №1 від 10.01.2023 року та підписано зазначений акт.

Позивач пов`язує порушення своїх прав зі спірною постановою №14/02/866 від 30.01.2023 року про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, винесену уповноваженою особою НКЦПРФ Гуріною І.О., якою порушено справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у відношенні ТОВ ІК СВІТІНВЕСТ.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України від 30.10.1996 р. №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (преамбула до Закону).

Відповідно до статті 255 КУпАП та статей 7, 8, 9, 11, 12, 13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з метою вдосконалення процедури правозастосування на ринку цінних паперів, враховуючи вимоги законодавства, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 р. №1470, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за №1855/22167, затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій.

Вищевказані Правила, згідно із їх пунктом 1, визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Згідно із приписами пунктів 1, 3 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Пунктом 1 розділу IV цих же Правил встановлено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі.

Пунктами 1, 2 розділу V Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій визначено, що уповноважена особа при підготовці справи про правопорушення до розгляду вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справ.

Якщо уповноваженою особою Комісії при підготовці справи до розгляду будуть встановлені підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил, справа про правопорушення може бути закрита до визначення дати її розгляду, про що виноситься відповідна постанова, яка протягом трьох робочих днів з дати її винесення надсилається особі, щодо якої закрито справу.

За змістом пунктів 1-3 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, у разі наявності інформації - банківські реквізити, засоби зв`язку.

Описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено.

У мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте у справі про правопорушення рішення.

Постанова у справі про правопорушення повинна містити вказівку про порядок та строк її оскарження.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством (пункти 2, 11 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій).

Конкретний розмір фінансових санкцій, які можуть бути застосовані до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а також склад таких правопорушень наведено у статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно із частиною другою якої рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Зміст вищенаведених норм законодавства дає підстави суду для висновку, що розгляд справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів завершується прийняттям уповноваженою особою Комісії одного з рішень, яке оформлюється постановою, а саме - про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів або про закриття справи.

Прийняттю постанови у справі про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів передує оцінка доказів уповноваженою особою Комісії за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

У постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, окрім іншого, повинно бути зазначено викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено, а також посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Право на оскарження саме такої постанови (рішення) у адміністративному або судовому порядку передбачено пунктами 2, 11 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій та частиною другою статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Правової регламентації стосовно наявності у юридичних осіб права на оскарження постанови уповноваженої особи Національної комісії про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів ані Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, ані Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не містять.

В той же час, частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Однак, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

До таких висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі №288/1557/16-а. Ці висновки Верховного Суду стосуються узагальненої правової оцінки питання права на судовий захист у адміністративному судочинстві, умов та порядку реалізації цього права, а тому можуть бути застосовані й до справи, яка розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про порушення справи, яка винесена у відношенні ТОВ «ІК «СВІТІНВЕСТ» - постанова про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 14/02/866 від 30.01.2023 р. - не містить приписів обов`язкових для виконання та не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні статті 19 КАС України, так як не має обов`язкового характеру і не тягне за собою правових наслідків, їх не можливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, яке породжує, змінює або припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржувана постанова не є індивідуальним актом, у розумінні статті 4 КАС України, оскільки інформація викладена у постанові, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень, носить інформаційний характер та не створює для позивача певних правових наслідків, відповідно, не порушує його права та інтереси.

Зазначена постанова була винесена відповідно до вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 28.07.2020 р. №405 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.10.2020 р. за №966/35249.

Суд враховує, що постанова Національної комісії про порушення справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, яку оскаржує ТОВ ІК СВІТІНВЕСТ, не є рішенням відповідача, прийнятим за наслідками розгляду такої справи й цим актом не застосовано до позивача жодних заходів відповідальності, передбачених законом, зокрема, не накладено будь-яких санкцій тощо.

Обставин, які б свідчили про порушення прав ТОВ ІК СВІТІНВЕСТ внаслідок вчинення спірних дій та прийняття оскаржуваної постанови не встановлено судовим розглядом цієї справи і цього не вбачається з аргументації, наведеній позивачем.

Суд відзначає, що надання судом оцінки висновкам НКЦПФР стосовно суті правопорушення, встановлення обставин щодо наявності чи відсутності складу такого правопорушення, а також перевірка дотримання уповноваженою особою Комісії процедури розгляду справи, передбаченої Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, можлива у разі оскарження зацікавленою особою у судовому порядку рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Як засвідчують встановлені у цій справі обставини, відповідач, станом на час виникнення спірних правовідносин, ще не розглянув справу про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, порушену спірною постановою, і не прийняв жодного передбаченого законом рішення, яким повинен завершуватися розгляд такої справи.

Надання ж оцінки аргументам ТОВ ІК СВІТІНВЕСТ щодо суті правопорушення, про яке вказано у спірній постанові, до завершення розгляду Національною комісією справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках і прийняття нею відповідного рішення (постанови), виходить за межі компетенції суду, оскільки такі повноваження належать уповноваженій особі Комісії, яка, відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, зобов`язана перевірити достатність даних, які вказують на наявність правопорушення, розглянути справу про правопорушення та винести рішення за справою у точній відповідності із законодавством з оцінкою доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy), заява № 6694/74, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands), заява № 16034/90, пункт 59).

Також у пункті 71 рішення у справі «Пелекі проти Греції» (Peleki v. Greece, заява №69291/12) ЄСПЛ нагадав, що внутрішнє рішення суду може бути визначене як «довільне» з точки зору порушення справедливого судового розгляду лише в тому випадку, якщо воно позбавлене міркувань або якщо це міркування ґрунтується на явній помилці факту чи закону, допущеної національним судом, що призводить до «заперечення справедливості» (Moreira Ferreira v. Portugal (no 2), заява № 19867/12, пункт 85). З цього також випливає, що зобов`язання судових органів мотивувати свої рішення передбачає, що сторона судового розгляду може очікувати конкретної та чіткої відповіді на аргументи, що є визначальними для результату судового провадження.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду цієї справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія СВІТІНВЕСТ (вул.Шевченка, буд.10, м.Дніпро, 49044, ) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул.Князів Острозьких, буд.8, корп.30, м.Київ, 01010, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 09.06.2023 року.

Суддя К.С. Кучма