Справа № 343/1095/23
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1095/23
Провадження №: 2-а/0343/43/23
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головючого суддi Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області адміністративну справу № 343/1095/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 ,

представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Комарницького Е.Г., Андрійовича Я.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023 та серії ГБВ №181305 від 17.04.2023, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 грн та 3 400 грн., а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що поштою 28.04.2023 вона отримала оскаржувані постанови. Із даними постановами не погоджується, вважає їх протиправними. Зазначає, що виклики поліції були нею здійснені у зв`язку із тим, що відносно неї дійсно вчинялись протиправні дії її сестрою ОСОБА_3 . Оскаржувані постанови були виненсені без врахування конкретної обстановки, поліцейськими не було виявлено та опитано свідків, не було складено протоколи про адміністративні правопорушення, не було відібрано пояснення. ОСОБА_4 та її дочка систематично, без жодних причин, вчиняють неправомірні дії, під час яких ображають її, принижують, вчиняють бійки, а тому вона вимушена була звернутись за допомогою до поліції. Будь - яких доказів на підтвердження факту вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП відповідачем не надано. Про факт вчинення адміністративних правопорушень свідчать лише постанови, а тому такі є незаконними та підлягають скасуванню. Просить поновити строк на оскарження даних постанов.

Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 26-30) та відзив на позов (а.с. 33-36).

Так, в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача просить залишити без розгляду позовну вимогу позивачки ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023, оскільки така була вручена їй особисто в день винесення, а тому нею пропущений десятиденний строк на її оскарження.

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №181305 від 17.04.2023. Обґрунтовує свою позицію тим, що вимоги позивачки є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. 17.04.2023 о 09.58 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила, що її сестра ОСОБА_3 вчиняла відносно неї домашнє насильство та застосовувала фізичну силу, однак даного факту насправді не було. Отримавши дане повідомлення, з метою належного реагування було відправлено працівників СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області. В ході перевірки повідомлення було встановлено, що даного факту не було, а остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Після вивчення та дослідження усіх обставин справи, позивачці було проінформовано про те, що нею було вчинено адміністративне правопорушення, роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і було розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №181305. А тому, працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Вина позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повністю доведена.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Андрійович Я.Ф. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувані постанови отримала одним листом. Адвокат Андрійович Я.Ф. додатково зазначив, що телефонні дзвінки не були завідомо неправдивими, оскільки факти, про які повідомляла позивачка, мали місце. При винесенні оскаржуваних постанов поліцейськими були обмежені права позивачки. Поліцейськими не доведено вину ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань з даного приводу до суду не подавав.

Спір між сторонами не вирішений.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

10 травня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача 31.05.2023 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позов.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Андрійович Я.Ф. 12.06.2023 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Також адвокатом Андрійовичем Я.Ф. подано клопотаня про поновлення строку оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як вбачається із копії постанови серії ГАБІ №809313 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2023 близько 20.00 год в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинила завідомо неправдивий виклик спецслужб (поліції) за повідомленням про подію, якої не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до копії постанови серії ГБВ №181305 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2023 о 09.58 год здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що сестра ОСОБА_5 вчиняє відносно неї насильство та застосовує фізичну силу, хоча цього факту насправді не було.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови серії ГБВ №181305 від 17.04.2023 представником відповідача зазначено що така винесена на підставі з`ясування всіх обставин справи. Щодо постанови серії ГАБІ №809313 від 02.03.2023 то вважає, що дану постанову позивачка ОСОБА_1 отримала 02.03.2023, оскільки в постанові є її власноручний підпис, а тому останньою пропущено строк на її оскарження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що 28.04.2023 їхала в с. Гошів, зустріши ОСОБА_1 , остання просила забрати її кореспонденцію в листоноші. Нею було отримано три листи з поліції та передано ОСОБА_1 .

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення на позивачку та наявності/відсутності підстав для її скасування.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення сторони позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стосовно заявленої представником відповідача вимоги про залишення позовної вимоги, в частині скасування постанови серії ГАБІ №809313 від 12.03.20230 без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачкою строку на її оскарження, суд зазначає наступне.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Так, із матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023 вбачається, що справді, в такій, у графі «примірник постанови отримав» є підпис, однак позивачка категорично заперечила факт отримання цієї постанови у день її винесення.

Більше того, із показів свідка встановлено, що оскаржувані постанови позивачкою ОСОБА_1 було отримано саме шляхом поштового відправлення.

Представником відповідача не надано жодного належного доказу, який би свідчив, що саме в день винесення оскаржуваної постанови серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023 позивачці ОСОБА_1 копію такої було вручено особисто.

Суд звертає увагу, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. 55 Конституції України, ст. 6 зазначеної вище Конвенції.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 оскаржувані постанови було отримано поштовим відправлення, суд не вбачає підстав для залишення позовної вимоги, в частині оскарження постанови серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023, без розгляду.

Отже, суд вважає за необхдіне визнати поважними причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити строк звернення до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно із ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдиві виклики поліції.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно - рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно - рятувальних формувань.

Представник відповідача стверджує, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, оскільки здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Суд звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена чітка стадійність притягнення особи до відповідальності, а саме: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушниці, роз`яснити її права та обов`язки і надати можливість заявити і розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на чому наголосив увагу Верховний Суд України у постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

В той же час, зі змісту оскаржуваних постанов, всупереч вимогам ст. 283, 284 КУпАП не наведені обставини які встановлені під час розгляду справи, не зазначено жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП.

Представником відповідача тільки формально зазначено, що не було потреби викликати поліцію. При цьому, жодних пояснень, ні в позивачки, ні в інших осіб (у разі їх присутності) представником відповідача до матеріалів справи не долучено, як і не долучено доказів того, що виклики поліції були саме завідомо неправдивими.

Окрім цього, в оскаржуваній постанові серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023 неправильно зазначено по батькові та рік народження ОСОБА_1 .

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин, а тому постанови серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023 та серії ГБВ №181305 від 17.04.2023 про накладення на позивачку ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 241, 243, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень та поновити строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №809313 від 12.03.2023, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області Москальчуком М.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накледено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 850 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №181305 від 17.04.2023, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області Витвицьким Романом Львовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накледено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 400 гривень, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано - Франківській області, місцезнаходження м. Івано - Франківськ, вул. Української Перемоги, 15, .

Рішення суду в повному обсязі складено 28 червня 2023 року.

Суддя: І.М.Андрусів