Справа № 160/7901/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2023 року Справа №160/7901/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, яке набрало законної сили 14.12.2022, позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022; зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

07.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявниця у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної ухвали або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути до Державного бюджету України, а іншу половину на користь ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 10.01.2023 позивач отримала виконавчий лист у вказаній справі. Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2023 закінчено виконавче провадження № 70840850 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у зв`язку з невиконанням боржником рішення, та матеріали виконавчого провадження передано до органу досудового розслідування. Станом на час звернення до суду з даною заявою рішення суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у письмовому провадженні, встановлено Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

23.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у яких відповідач зазначив, що перерахунок та виплату за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 здійснено ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022. На підтвердження цієї обставини до пояснень додано копії платіжних інструкцій №№ 501-503 від 19.06.2023 та витягу з реєстру нарахування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги пояснення, які надійшли від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 набрало законної сили 14.12.2022.

10.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист про зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

З матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 , встановлено, що постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. від 25.01.2023 було відкрито виконавче провадження № 70840850 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7901/22 про зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. вих. № 24521 від 25.01.2023 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» протягом десяти робочих днів здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. вих. № 61811 від 13.03.2023 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» протягом десяти робочих днів здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

10.04.2023 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70840850. У постанові зазначено, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/7901/22, державним виконавцем було зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа (вимога № 24521 від 25.01.2023). У зв`язку з невиконанням боржником рішення, державним виконавцем було накладено на боржника штраф та повторно зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа (вимога № 61811 від 13.03.2023). У порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, матеріали виконавчого провадження передано до органу досудового розслідування, виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як зазначено у поясненнях Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», які надійшли до суду 23.06.2023, перерахунок та виплату за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 здійснено ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

До пояснень додано копію витягу з реєстру нарахування від 16.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 на підставі виконавчого листа № 160/7901/22 від 10.01.2023 за червень 2023 року на Укргазбанк ОСОБА_1 у сумі 15238,63 грн.

Також додано копії платіжної інструкції № 501 від 19.06.2023 на суму 15238,63 грн із зазначенням у призначенні платежу - доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 звільн. ОСОБА_1 , платіжної інструкції № 502 від 19.06.2023 на суму 3407,39 грн із зазначенням у призначенні платежу податок з доходів з додаткових видів грошового забезпечення звільн. за 6 м. 2023 р. без ПДВ, платіжної інструкції № 503 від 19.06.2023 на суму 283,95 грн із зазначенням у призначенні платежу військовий збір з додаткових видів грошового забезпечення звільн. 1,5% за 6 м. 2023 р. перераховується повністю. На платіжних інструкціях містяться відомості про здійснення оплати 20.06.2023.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська