Справа № 160/16141/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Справа № 160/16141/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, акту про проведенні електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 ОСОБА_3 , третя особа 3 ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, акту про проведенні електронні торги.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/16141/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі № 160/16141/20 задоволена та відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року задоволено клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про розгляд адміністративної справи 160/16141/20 з викликом сторін та ухвалено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 94 д від 01.03.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/16141/20 у зв`язку із винесенням ухвали суду від 01 березня 2021 року про задоволення заяви про самовідвід судді Кальника В.В. в адміністративній справі № 160/16141/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року прийнято до провадження справу №160/16141/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа 1 ОСОБА_2 , третя особа 2 ОСОБА_3 , третя особа 3 ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, акту про проведенні електронні торги. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/16141/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2798/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2023 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання по справі на 16 травня 2023 року.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 16 травня 2023 року були повідомлені належним чином, згідно матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 16 травня 2023 року, позивач не з`явився, від представників відповідача та третьої особи-3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 30 травня 2023 року.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 30 травня 2023 року були повідомлені належним чином, згідно матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року, позивач не з`явився, в зв`язку з чим протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 13 червня 2023 року.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 13 червня 2023 року були повідомлені належним чином, згідно матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 13 червня 2023 року, позивач не з`явився, в зв`язку з чим протокольною ухвалою відкладено судове засідання на 27 червня 2023 року.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 27 червня 2023 року були повідомлені належним чином, згідно матеріалів справи. В судове засідання, призначене на 27 червня 2023 року, позивач не з`явився, представники відповідача та третьої особи подали заяви про залишення позову без розгляду через неявки позивача в судові засідання, в зв`язку з чим суд протокольною ухвалою постановив перейти до вирішення питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2023 року у справі №9901/345/21.

Суд констатує неявку позивача в судові засідання, призначені на 16 травня 2023 року, 30 травня 2023 року, 13 червня 2023 року, 27 червня 2023 року. Також судом констатується належність повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Суд констатує також ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності або належної зави про причини не прибуття до суду.

Також суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності позивача, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року клопотання позивача про виклик свідків задоволено частково, викликано в якості свідка в т.ч. ОСОБА_1 виходячи з його особистого клопотання, заявленого в судовому засіданні 25 січня 2021 року та ОСОБА_5 . Окрім цього, суд не вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача з огляду на предмет спору, обставини справи та предмет доказування, характер спірних правовідносин, які в сукупності передбачають участь позивача в розгляді справи.

Відповідачем вимог щодо розгляду справи на підставі наявних у ній доказів не заявлено, при цьому подана заявя про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявками позивача в судові засідання.

Отже, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, акту про проведенні електронні торги залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко