Справа № 308/12340/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/12340/17 пров. № А/857/9855/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року у справі № 308/12340/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через свого представника.

07 червня 2023 року судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали справи, які до суду апеляційної інстанції надійшли 22 червня 2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Відповідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Окрім того, слід зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України, ст.ст. 16,57 КАС України та ст. 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019р. у справі № 9901/847/18.

Подана апеляційна скарга підписана від імені позивача адвокатом Резуненком О.А. Разом з тим, доказів щодо уповноваження адвоката на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ОСОБА_2 в апеляційному суді до апеляційної скарги не долучено (зокрема, на право підписання апеляційної скарги та її подання).

При цьому слід зазначити про те, що участь адвоката в суді першої інстанції у справі не позбавляє його обов`язку підтверджувати свої повноваження в суді апеляційної інстанції в порядку, визначеному процесуальним законом.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноваження адвоката як представника апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути на підставі вимог, визначених п.1 ч.4 ст.298 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року у справі № 308/12340/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник