Справа № 810/100/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 червня 2023 року Київ № 810/100/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання закриття провадження частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК", про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК", в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ОСОБА_1 : трансакції ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок, за договором № 23089 від 09.07.2015" на суму 108 101,86 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, оформлене листом від 19.11.2015 № 3710/15;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за договором строкового банківського вкладу № 2-23089 "Депозитний календар" від 09.07.2015, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору строкового банківського вкладу № 2-22990 "Депозитний календар" від 09.07.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за договором строкового банківського вкладу № 2-22990 "Депозитний календар" від 09.07.2015, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до договору строкового банківського вкладу № 2-22992 "Депозитний календар" від 09.07.2015;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за договором строкового банківського вкладу № 2-22992 "Депозитний календар" від 09.07.2015, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 14.01.2016 суд відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд справи.

Ухвалою від 11.02.2016 суд зупинив провадження у справі до 03.03.2016 та зобов`язав Уповноважену особу надати суду обґрунтоване заперечення щодо позову та докази.

Ухвалою від 03.03.2016 суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 03.03.2016 суд роз`єднав заявлені позовні вимоги, ухваливши розглядати в межах провадження адміністративної справи № 810/100/16 позовні вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ОСОБА_1 : трансакції ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок, за договором № 23089 від 09.07.2015" на суму 108 101,86 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, оформлене листом від 19.11.2015 № 3710/15;

- зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "РАДИКАЛ БАНК" за договором строкового банківського вкладу № 2-23089 "Депозитний календар" від 09.07.2015, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Інші позовні вимоги суд ухвалив виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що всупереч положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою безпідставно не включено Позивача до списку владників, яким належить відшкодування за рахунок Фонду, чим порушено його права та законні інтереси на відповідне відшкодування, які мають бути поновлені у заявлений спосіб.

Представник Фонду подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що наявний висновок та рішення Уповноваженої особи щодо нікчемності правочинів за участі Позивача має наслідком втрату коштами на його рахунку статусу вкладу, а Позивачем статусу вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду, у зв`язку з чим на вказані кошти не поширюються гарантії Фонду.

Представник Уповноваженої особи подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки внаслідок перевірки правочину та транзакції між Банком та Позивачем встановлена їх нікчемність. Також зазначив, що спірні транзакції (зарахування коштів на рахунок) між Банком та Позивачем вчинені поза межами робочого часу та операційного дня банку (після 18:00), тобто були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду.

Ухвалою від 29.03.2016 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у конституційній справі щодо розгляду конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою від 03.02.2023 суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також суд замінив первинного Відповідача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєву Анну Миколаївну на її правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на співвідповідача у справі (далі Відповідач, Фонд).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК було укладено договір строкового банківського вкладу № 2-23089 "Депозитний календар" від 09.07.2015, за умовами якого Банк приймає від Вкладника грошові кошти в національній валюті в сумі 108 101,86 грн строком на 10 днів по 19.07.2015 включно з наступним зобов`язанням Банку виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Процентна ставка за вкладом складає 20,00 % річних. Банк приймає грошові кошти і зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 (том 1, а.с. 11-12).

Надходження коштів в сумі 108 101,86 грн на рахунок № 8740 підтверджується квитанцією № 15396 від 09.07.2015 (том 1, а.с. 13).

Водночас на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", згідно з яким з 10.07.2015 розпочато процедуру виведення Банку з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" (том 1, а.с. 122-123).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" (том 1, а.с. 124), рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з 10.11.2015 (том 1, а.с. 125).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.11.2015 ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" перебуває у стані припинення (том 1, а.с. 126-127).

Наказом тимчасової адміністрації Банку від 09.11.2015 № 204, зокрема, правочин та транзакцію між Позивачем та Банком визнано нікчемними (том 1, а.с. 129-130).

Повідомленням від 19.11.2015 № 3710/15 Уповноважена особа повідомила Позивача про те, що вчинений (укладений) між ним та Банком правочин від 09.07.2015 № 2-23089, а також транзакція від 09.07.2015 щодо зарахування кошів на рахунок грошових коштів в сумі 108 101,86 грн (час операції 18:39), - є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (том 1, а.с. 14).

Окрім того, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2005 від 26.11.2020 про відкликання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", відповідно до якого повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вважаючи, у тому числі, протиправним рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) Банком з Позивачем від 09.07.2015 № 2-23089 та транзакцію щодо перерахування грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором № 23089 від 09.07.2015 на суму 108 101,86 грн, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим щодо зазначеної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину між Банком та Позивачем, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 № 819/353/16 щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, прийшла до висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу, відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 823/1674/18, від 24.12.2019 у справі № 826/10809/17 та від 26.03.2020 у справі № 826/9810/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки встановлена правова природа спірного наказу унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та Позивачем, то провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі № 810/100/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ОСОБА_1 : трансакції ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок, за договором № 23089 від 09.07.2015" на суму 108 101,86 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, оформлене листом від 19.11.2015 № 3710/15.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що цей спір не належить до судової юрисдикції.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.