Справа № 160/21284/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Справа №160/21284/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову по даній справі відмовлено.

09.06.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року - скасовано.

07.11.2022 року додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду постановлено:

- заяву представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. про розподіл судових витрат - задовольнити частково;

- ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у адміністративній справі № 160/21284/21;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за , вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

20.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 року.

31.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

19.06.2023 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, на виконання якому надійшов вищезазначений виконавчий лист, надійшла заява, в якій заявник просить: "виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі №160/21284/21, а саме, виправити:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за , вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 гривень,

на :

- стягнути з Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за , вул. Гомельська, 59, м. Дніпро, 49064) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 гривень."

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином виправити описку може суд, який постановив судове рішення.

Проте, суд зазначає, що судове рішення, в якому заявник просить виправити описку постановлено Третім апеляційним адміністративним судом.

У відповідності до положень ч.2 ст.167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Машинобудівник» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв