Справа № 309/1/23
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1/23
Провадження № 2-а/309/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №471093 від 10.08.2022 року, складеної поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Матей Д.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою серії БАБ №471093 від 10.08.2022 року, складеної поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Матей Д.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачені ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 10.08.2022 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 у с. Липча по вул. Л.Українки керуючи транспортним засобом не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху, керував транспортним засобом без мотошолому, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не пред`явив поліс обов`язкового страхування та не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення за ст.121 ч. 5, 6, ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, 2 КУпАП.

Відповідачем в підтвердження зазначених обгрунтувань не вказано у оскаржуваній постанові жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень. Під час складання оскаржуваної постанови позивач присутній не був, з працівниками поліції цього дня не спілкувався, жодного підпису на постанові не ставив.

Позивач вважає, що доказів його вини порушення правил дорожнього руху, немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу адміністративних правопорушень.

Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 21.12.2022 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №70498674 від 08.12.2022 року про стягнення штрафу у розмірі 6800 грн., а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Позивач ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії БАБ №471093 від 10.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачені ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП.

У судове засідання поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Матей Д.В. не з`явився, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БАБ №471093 від 10.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП. керування 10.08.2022 року о 20 год. 14 хв. у с. Липча по вул. Л.Українки транспортним засобом - мопедом без увімкнутого показчика повороту при зміні напрямку руху, керування транспортним засобом без мотошолому, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не пред`явлення полісу обов`язкового страхування та керування таким транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами не подано відзиву на позов.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 10.08.2022 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом - мопедом.

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Матей Д.В. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у їх вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ст.121 ч. 5, 6, ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, 2 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не було надіслано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.121 ч. 5, 6, ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, 2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.121 ч. 5, 6, ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1, 2 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №471093 від 10.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачені ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ№471093 від 10.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачені ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч.5,6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1,2 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.