Справа № 724/1221/23
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1221/23
Провадження № 2-а/724/26/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

за участю сторін:

позивача Гресс С.М.

розглянувши у м. Хотині у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови Чернівецької митниці від 31.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0268/40800/23, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Чернівецької митниці від 31.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0268/40800/23.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою Чернівецької митниці від 31.05.2023 року, його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.471 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 91250,95 гривень. Дане правопорушення зафіксоване з порушенням процесальних процедур та підлягає скасуванню з направленням справи в митний орган для нового розгляду.

Зазначає, що він та його представник адвокат Мазурашу М.Г. в своїх клопотаннях просили митний орган перевірити його заяву про те, що посадові особи Державної прикордонної служби України 11 квітня 2023 року не надали йому дозвіл на перетин державного кордону України, оскільки на думку посадовців ДПСУ у нього не було належних документів для перетину кордону, оскільки на той час його посвідчення інваліда втратило чинність, через закінчення терміну його дії, так як вони наголошували посадовцям митного органу, що він не міг вчинити дане правопорушення, оскільки відсутність документів для перетину державного кордону України виключає можливість вчинення інкримінованого йому порушення.

Вказує, що в оскаржуваній постанові вказано, що він не задекларував наявну в транспортному засобі валюту (іноземну валюту та гривні), однак таке твердження посадової особи митниці не кореспондує з вимогами ст.257 МКУ, так як вся наявна в транспортному засобі валюта була пред`явлена посадовцям митниці та прикордонної служби, яку вона бачили в повному обсязі, оскільки ще на етапі, коли вони очікували рішення ДПСУ про можливість виїзду з України, посадовці митниці бачили весь обсяг іноземної валюти, яка була в прозорих пакетах на видному місці, тому посилання в постанові про порушення ним вимог ст.257 МКУ є необгрунтованою, що є підставою для повернення справи до митного органу для проведення нового розгляду.

Також зазначив, що митний орган не зазначив в постанові той факт, що його довіритель також подав митному органу клопотання про закриття проваддення у справі, яка підлягала розгляду та правовій оцінці при прийнятті оскаржуваної постанови. Посадові особи митниці, відповідальні за підготовку документів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час розгляду справи знаходились в судах м. Чернівці, і так як розгляд справи не розпочався у визначений час і у митного органу були в наявності всі відомості про його представника, то відповідно його мало бути повідомлено про новий час розгляду справи, що не було виконано митним органом, що є підставою для скасування постанови, яку було прийнято з порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, процесуальні документи, складені митницею містять ряд неточностей і митний орган жодними процесуальними документами не виправили допущені помилки в самому протоколі про порушення митних правил, щодо часу його прибуття на територію митного поста, щодо факту складання картки відмови у пропуску через митний кордон раніше ніж складання протоколу, що додатково доводить факт відсутності підстав для складання протоколу.

Разом з тим, посилається на те, що на момент розгляду справи в митному органі йому не відомі повноваження гр. ОСОБА_4 , так як у нього є сумніви, щодо наявності у вказаної посадової особи права розглядати вказану справу, тому вважає, що є підстави стверджувати про прийняття постанови не уповноваженою особою.

Також, митний орган на власний розсуд трактує вимоги Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, наголошуючи в постанові на те, що він мав письмово задекларувати валюту, яку має право переміщувати його син, однак такої вимоги у вказаному положенні не має, тому митний орган не вірно визначив суму, яку він з сином мали право переміщувати через кордон, оскільки не враховано, що його син також мав повне право перемістити через державний кордон 10 000 євро, та це призвело до не правильного визначення в тому числі і суми штрафу.

Просив суд скасувати постанову Чернівецької митниці від 31.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0268/40800/23 та направити справу до митного органу для нового розгляду .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 26 червня 2023 року.

20 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив від державної митної служби України Чернівецька митниця, в якому заперечують проти позову ОСОБА_1 , та происять у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що 11 квітня 2023 року о 13 год.20 хв. на територію п/п "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав легковий автомобіль марки "Lexus" д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в якому також знаходився гр. України ОСОБА_5 , які слідкували з України до Румунії у приватних справах. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. При здійснення митних формальностей вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей та значної суми готівкових коштів це 10 тисяч євро та 10 тисяч доларів США, тому згідно рішення митного органу вказані громадяни та транспортний засіб були переведені до "червоного коридору".

Вказують, що під час митного огляду гр. ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, 13 тисяч євро, 5135 доларів США та 149 тисяч гривень, а громадянин ОСОБА_5 пред`явив особисті речі та 10 тисяч доларів США, тобто загальна сума готівкових коштів становить 854 594,76 гривень (по курсу НБУ станом на 11.04.2023 року), що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування.

Крім того, неповнолітні особи мають право на транскордонне переміщення валютних цінностей у сумі/вартістю, встановлених валютним законодавством України. Письмове декларування від імені особи, яка не досягла 16-річного віку, здійснюється її законним представником. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, тому твердження позивача про відсутність складу правопорушення є безпідставним.

Вказують, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 11.05.2023 року №327-о виконання обов`язків заступника начальника Чернівецької митниці покладено на Македона Павла з 16.05.2023 року по 15.08.2023 року, отже постанову митниці винесено на підставі, та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Разом з тим, зазначено, що розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є беззаперечною підставою для скасування рішення про притягнення її до такої відповідальності і визнання особи не винною. Жодних доказів, які б вплинули на правову кваліфікацію його діяння позивачем не надано.

В ході провадження у справі, відповідачем доведено вину позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 МКУ та накладено адміністративне стягнення в межах санкцій цієї статті Кодексу.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 21 червня 2023 року, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що твердження митного органу про те, що ОСОБА_6 має право розглядати справи про порушення митних правил не відповідає дійсності, так як в наказі ОСОБА_6 , як виконуючий обов`язки заступника Чернівецької митниці уповноважений ДМСУ підписувати фінансові та бухгалтерські документи, оскільки постанова митного органу не є фінансовим документом, тому в даній частині відзив містить невірні відомості, що свідчить про те, що постанова підписана не уповноваженою особою, тому це є беззаперечною підставою для її скасування.

Вказує, що у відзиві не має жодної інформації про результати розгляду клопотання поданого до митного органу 31.05.2023 року яке є в матеріалах справи. Відповідач на власний розсуд трактує його неявку до митного органу а також неявку його представника під час розгляду справи, що є підтвердженням порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач не спростував його підстав для скасування оскаржуваної постанови, всі доводи містять формальних характер і законодавчо не обгрунтовані.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав покази аналогічні змісту позовних вимог, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Чернівецької митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що постанова складена не уповноваженою на те особою, при цьому не було взято до уваги подані ним клопотання, що свідчить про порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача, свідка, проаналізувавши доводи викладені у відзиві, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцієюі законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, спірною постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Чернівецької митниці Македон П.М. в справі про порушення митних правил №0268/40800/23 від 31.05.2023 позивача громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перервищує дозволену законодавством України для переміщення цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, на суму 91250,95 грн. (а.с. 18-21).

Судом встановлено, що 11.04.2023 року, в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, головним державним інспектором Дацю-Перстинчик Ю.І., було складено протокол про порушення митних правил №0268/40800/23 стосовно громадянина ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1ст. 471 Митного кодексу України. (а.с. 36-38).

З фактичних обставин справи вбачається, що 11 квітня 2023 року о 13 год.20 хв. на територію п/п "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав легковий автомобіль марки "Lexus" д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в якому також знаходився гр. України ОСОБА_5 , які слідкували з України до Румунії у приватних справах. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. При здійснення митних формальностей вказані громадяни заявили про наявніть у них особистих речей та значної суми готівкових коштів це 10 тисяч євро та 10 тисяч доларів США, тому згідно рішення митного органу вказані громадяни та транспортний засіб були переведені до "червоного коридору".

Під час митного огляду гр. ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, 13 тисяч євро, 5135 доларів США та 149 тисяч гривень, а громадянин ОСОБА_5 пред`явив особисті речі та 10 тисяч доларів США, тобто загальна сума готівкових коштів становить 854 594,76 гривень (по курсу НБУ станом на 11.04.2023 року), що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування.

У відповідності до Закону України N 2473-VI11 від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції» ч. 1 ст. 8 «Транскордонне переміщення валютних цінностей» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМУ від 27 лютого 2019 р. N 203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей».

В даному випадку громадянин ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України валютні цінності, а саме 13000 євро, 5135 доларів США та 149000 гривень, на загальну суму готівкових коштів 854504,76 гривень (по курсу НБУ станом на 11.04.2023 року 10000 євро становить 398250 гривень України) що на 456 254,76 гривень України перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Таким чином, у вказаній постанові митний орган прийшов до правомірного висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив не декларування валютних цінностей, що переміщуються ним через митний кордон України в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 471 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 471 МК України не декларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

При цьому, відповідно до ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Згідно п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 02.01.2019 року № 5, фізичні особи -резиденти здійснюють валютні операції транспортного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро на підставі документів, що підтверджують зняття цією особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою ( у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро, гр.. України ОСОБА_1 до митного контрою не надав.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали,які сумарно перевищують еквівалент 10 тис. євро.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до частини першої ст. 471 Митного кодексу України, притягненню до відповідальності підлягають громадяни за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує, дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Посилання в позовній заяві на те, що він не міг вчинити вказане правопорушення, так як у нього були відсутні документи для можливості перетину держаного кордону, судом не приймаються до уваги так як,ще під час в`їзду на територію митниці, позивачем отримано контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим із необережності , коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зводяться до процесуальних порушень працівників митниці при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, що на його думку є підставою для направлення справи до митного органу для нового розгляду, однак суд не погоджується із такими доводами, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 487-489 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил злійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов?язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, шо вчинилаправопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 Митного кодексу України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об?ективному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Відповідно до наказу Держмитслужби України від 11.05.2023 року No327-о виконання обов?язків заступника начальника Чернівецької митниці покладено на Македона Павла з 16.05.2023 року по 15.08.2023 року.

Отже, постанову митниці винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України, тому посилання позивача, що постанова підписана не уповноваженою особою, спростовуюється вищевикладеним.

Наявність неточностей в процесуальних документах, не впливає на суть вчиненого правопорушення та не є такими, що потребують уточнення чи можуть вплинути на правильність оскаржуваної постанови.

В ході провадження у справі, відповідачем доведено вину позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в межах санкий цієї статті Кодексу.

Щодо посилань на порушення права під час розгляду справи митним органом, то з матеріалів справи вбачається, що 19.04.2023 року на адресу Чернівецької митниці надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи про порушення митних правил Ме0268/40800/23, та з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання розглянуто та задоволено. З матеріалами справи гр. ОСОБА_1 ознайомився 19.04.2023 року, розгляд справи відкладено на 10.05.2023 року, про що громадянину повідомлено листом митниці від 24.04.2023 року No7.2-20.03-10/816.

В подальшому 09.05.2023 року на адресу Чернівецької митниці надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про проведення додаткових процесуальних дій у справі. Листом Чернівецької митниці від 16.05.2023 року надано обгрунтовану відповідь на вказане клопотання, та призначено розгляд справи на 31.05.2023 року.

Також 31.05.2023 року ОСОБА_8 в інтересах гр. ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, зміст якого ідентичний попередно поданому клопотанню гр. ОСОБА_1 про проведення додаткових процесуальних дій, на яке митницею надано обгрунтовану відповідь листом від 16.05.2023 року No7.2-08/1/7.2-20-03/8.19/3696.

Крім того, в матеріалах спраив відсутні відомості, з яких вбачається, що представник ОСОБА_9 повідомив посадових осіб митниці (зокрема чергового) про прибуття 31.05.2023 року на розгляд справи про порушення митних правил N°0268/40800/23 в інтересах гр. ОСОБА_1 , натомість ним лише надано клопотання до канцелярії митниці.

При цьому безпідставним є посилання в позовній заяві на перебування посадових осіб митниці в суді, оскільки вказані особи не є відповідальними за здійснення провадження у даній справі, а розгляд справи здійснюється одноособово керівником митниці або його заступником.

Отже позивачу, та його представнику було відомо про розгляд справи 31.05.2023 року, що не може свідчити про порушення процедури розгляду справи митним органом.

Таким чином, позивач не вірно вказав на порушення відповідачем порядку розгляду справи про порушення митних правил, як на підставу для скасування постанови митниці у справі про порушення митних правил, оскільки сама по собі відсутність позивача на розгляді справи про порушення митних правил, не має правового наслідку у вигляді скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи ОСОБА_1 не є суттєвими та такими, що не спростовують самого факту порушення ним митних правил, та не впливають на правомірність винесеного в.о. заступником начальника Чернівецької митниці Македон П.М. рішення, яке викладено у постанові від 31.05.2023 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено вимог закону. Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1.ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1.2ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідност.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення даного спору в суді правомірність дій при складанні постанови №0268/40800/23 від 31.05.2023 року доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.5, 72-78, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови Чернівецької митниці від 31.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0268/40800/23 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.06.2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК