Справа № 120/6895/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 червня 2023 р. Справа № 120/6895/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним рішенням до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік. З висновками, викладеними в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області від 19.04.2023 позивач не погоджується, оскільки вважає, що при ухваленні вказаного рішення комісія неповно з`ясувала обставини, які мають значення для справи, були недоведеними обставини, які комісія вважала встановленими. Крім того висновки, що були зроблені комісією, не відповідають процесуальним нормам, встановленими Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року №120.

Зокрема, позивач стверджує, що рішення відповідачем прийняте з порушенням принципу змагальності сторін, адже його не було повідомлено в належний спосіб про розгляд поданої відносно нього третьою особою скарги та відповідно позбавлено можливості надання пояснень і як наслідок відповідач належним чином не дослідив підстави поданої ОСОБА_2 скарги. Вказано, що він, як адвокат належно виконав професійні обов`язки при наданні в червні 2022 року правової допомоги ОСОБА_3 , який є сином третьої особи. При цьому, зауважив, що 30.08.2022 ОСОБА_3 власноруч написав заяву, в якій повідомив, що відмовляється від правового захисту та претензій до позивача не має.

Ухвалою суду від 26.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 26.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що 02.03.2022 прийнято Радою адвокатів України прийнято рішення №22 «Про закриття для публічного доступу персональних даних адвокатів у Єдиному реєстрі адвокатів України на період запровадження воєнного стану». Відповідно, на період запровадження воєнного стану дисциплінарні та інші справи розглядається за адресою робочого місця адвоката.

Згідно рішення РАУ №112 «Про надання спеціального доступу адміністраторам Першого рівня до відомостей у ЄРАУ» доступ до Єдиного реєстру адвокатів України на час звернення зі скаргою стосовно адвоката ОСОБА_4 мав Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков Є.В, який у листі від 21.07.2022 за вих. №1065 повідомив Вінницькій КДКА адресу робочого місця адвоката Крижанівського С.В. - «проспект Миру, буд. 4, оф. 205, Дніпровський район, м. Київ, 02105».

Саме ця адреса робочого місця - АДРЕСА_1 була вказана особисто позивачем в ордері адвоката, який він надав Печерському районному суду міста Києва у судовому засіданні по справі сина скаржниці ОСОБА_3 .

Відповідно, за вказаною адресою позивачу дисциплінарною палатою був надісланий лист з повідомлення про надходження стосовно нього скарги ОСОБА_2 та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених питань. На додаток до листа адвокату ОСОБА_1 були надіслані копія супровідного листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та копія скарги.

Крім того, стороною відповідача зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугував встановлення вході перевірки факт внесення адвокатом ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей до ордеру про наявність у нього повноважень захищати інтереси ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді, що є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Також, на переконання відповідача, вказаним ордером адвокат Крижанівський С.В. безпідставно наділив себе повноваженнями надання правової допомоги скаржниці ОСОБА_2 в СБУ, НП, ДБР, Офісі Генерального прокурора, Судах України, ДСНС, про що зазначено в ордері.

З огляду на викладене представник відповідача вказав, що під час здійснення дисциплінарного провадження та прийнятті оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 29.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи правом на подання письмових пояснень не скористалась, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу рішенням від 15.10.1998 № 10 Київської міської КДКА було видано свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № 1197 від 15.10.1998.

В липні 2022 рок на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_2 , надіслана супровідним листом з КДКА м. Києва за вих. №02/173-3/43-22 від 11.07.2022, стосовно неправомірної, на її думку, поведінки адвоката Крижанівського С.В.

Листом від 21.07.2022 за вих. №1065 розгляд скарги ОСОБА_2 скеровано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області. У вказаному листі Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомив, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

На виконання п.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Голова дисциплінарної палати надала письмове доручення (вих №134 від 06.09.2022) члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ковальову В.О. на проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, про який йдеться у скарзі ОСОБА_5 , зареєстрованої за №2012 від 30.08.2022 відносно адвоката ОСОБА_1

31 серпня 2022 року на адресу робочого місця адвоката - проспект Миру, буд.4, оф.205, Дніпровський район, м.Київ, 02105, яка була вказана особисто адвокатом ОСОБА_4 в ордері адвоката, який він надав Печерському районному суду міста Києва у судовому засіданні по справі сина скаржниці - ОСОБА_3 , дисциплінарною палатою був надісланий лист з повідомленням про надходження стосовно нього скарги ОСОБА_2 та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених питань. На додаток до листа адвокату Крижанівському С.В. були надіслані копія супровідного листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та копія скарги.

За наслідком проведеної перевірки обставин, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6 складено довідку №246 від 20.10.2022, в якій висвітлено наступні обставини:

« … що 01 червня 2022 року скаржниці повідомили про затримання військовою службою правопорядку її сина - ОСОБА_3 під час проходження ним військової служби в місті Слов`янськ Донецької області.

Цього ж дня ОСОБА_2 в мережі Facebook знайшла адвоката, який захищає військовослужбовців, а саме ОСОБА_1 який працює від волонтерської організації Адвокати Збройних Сил України, які безкоштовно допомагають військовослужбовцям. 02 червня 2022 року, ОСОБА_2 зустрілася з ОСОБА_1 . У нього в офісі з ним була присутня адвокат ОСОБА_7 . Адвокат Крижанівський С.В. запропонував укласти угоду з адвокатом Шкелебей В.А. в інтересах сина скаржниці.

Цього ж дня між ОСОБА_2 та адвокатом Шкелебей В.А. був укладений договір про надання правничої допомоги від 02 червня 2022 року. Предметом вказаного договору є здійснення представництва клієнта в кримінальному провадженні №0000403 відносно її рідного сина ОСОБА_3 як підозрілої обвинуваченої особи, ведення досудового та судового процесу у цій справі на усіх стадіях провадження, включаючи першу, апеляційну та касаційної інстанції. З адвокатом Крижанівським С.В. Пасєвкіна О.О. договір не укладала, ордер на участь у судовому засіданні він виписав незаконно та безпідставно взяв участь у судовому засіданні по справі її сина.

03 червня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва, на розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 прибули адвокати Шкелебей В.А. та ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що адвокат Крижанівський С.В., не маючи жодних повноважень на захист інтересів ОСОБА_3 , в судовому засіданні почав поводити себе, з точки зору скаржниці, непрофесійно, публічно звинувачував слідчого та прокурора у вимаганні ними з батьків підозрюваного хабаря, заявляв, що дана справа під контролем Генерального штабу Збройних Сил України, вказував, що він є адвокат, волонтер Збройних Сил України. ОСОБА_2 вважала, що фактично його поведінка в суді призвела до того, що її сина взяли під варту без визначення суми застави.

ОСОБА_1 відрекомендував себе як адвокат, який працює зі Збройними Силами України надаючи військовослужбовцям безоплатну правовому допомогу, запропонував укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який за окрему плату взяв на себе зобов`язання захистити інтереси її сина.

Перевіряючий пояснив, що адвокату Крижанівському С.В. були надіслані в електронному вигляді матеріали дисциплінарного провадження для надання пояснень по суті справи, але з невідомих причин, адвокат не скористався своїм правом, пояснення по справі не надав. Перевіркою встановлено, що 03 червня 2022 року, Печерський районним судом м. Києва, проводився розгляд клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Пасічника А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розгляд даного клопотання проводився за участі адвокатів: Гуріч О.В., Шкелебей В.А. та Крижанівського С.В. За наслідками розгляду, судом вказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 до скарги були надані додаткові відомості участі адвоката Крижанівського С.В. у розгляді клопотання. А саме, ордер виписаний захисником Крижанівським С.В, який діє на підставі доручення ОСОБА_2 (якого вона йому не давала) в інтересах її сина ОСОБА_3 на підставі договору (якого з ним не укладала) про надання правової допомоги №06/02/0622-к від 02 червня 2022 року.

3 матеріалів справи вбачається, що номер і дата договору, який зазначений в ордері наданого суду захисником ОСОБА_1 , відповідає номеру і даті договору укладеного не з ним, бо такий не укладався, а з адвокатом Шкелебей В.А., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Згідно п. 6.2 вказаного Договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 встановлено, що адвокат може доручати виконання правової допомоги за цим договором помічникам адвоката, та партнерам адвокатам, за письмовою згодою клієнта.

Скаржниця ОСОБА_2 категорично відкидає наявність такої згоди, а в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі, не здобуто жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавалася захисниці Шкелебей В.А. письмова згода на участь у справі саме адвоката Крижанівського С.В.

Внесення захисником Крижанівським С.В. завідомо неправдивих відомостей до ордеру про наявність у нього повноважень захищати інтереси ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді, є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.»

На підставі вищевикладеного, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ковальов В.О. вважав. що за наслідками проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 , викладених у скарзі ОСОБА_2 вбачаються підстави для порушення дисциплінарної справи.

22 грудня 2022 року довідка перевіряючого, матеріали провадження були предметом розгляду на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Ознайомившись зі скаргою, з довідкою про перевірку скарги та зі всіма матеріалами провадження, керуючись статтями 26, п.3 ст34, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженим Рішенням Ради адвокатів України№120 від 30.08.2014 зі змінами та доповненнями, ст. 14 Правил адвокатської етики, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області прийшла до висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1 та наявність підстав для порушення дисциплінарної справи.

За результатами розгляду 22 грудня 2022 року дисциплінарною палатою було ухвалене рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Копія довідки про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 та копія рішення про порушення стосовно нього дисциплінарної справи були надіслані як скаржниці, так і адвокату ОСОБА_1 , що підтверджується супровідними листами від 15.02.2022 за №55, №56.

Також з матеріалів дисциплінарного правадження по справі за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката ОСОБА_8 судом встановлено, що розгляд порушеної дисциплінарної справи призначався на 22.02.2023, 17.03.2023 (засідання не відбулось з причини відсутності кворуму) та на 19.04.2023.

Адвокат Крижанівський С.В. запрошувався для участі у розгляді порушеної щодо нього дисциплінарної справи на засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, що підтверджується супровідними листами №40 від 07.02.2022 (на засідання 22.02.2023), №75 від 08.03.2023 (на засідання 17.03.2023), №99 від 30.03.2023 (на засідання 19.04.2023), однак на засідання не прибув та причини неявки не повідомив.

Як повідомлено представником відповідача у відзиві на позовну заяву, розглядаючи дисциплінарну справу за відсутності адвоката Крижанівського С.В., дисциплінарна палата керувалась приписами статті 40 п.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає розгляд справи за відсутності адвоката у разі його повторної неявки незалежно від причин неявки.

24.03.2023 скаржниця ОСОБА_2 надала дисциплінарній палаті скрін-копію витягу з офіційного джерела - https://kmkdka.com/ щодо інформації про дисциплінарне стягнення, накладене на адвоката ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 24.04.2014 по 24.04.2015, що було враховане дисциплінарною палатою, як обставина, що характеризує адвоката.

19.04.2023 за результатами розгляду дисциплінарної справи ДП КДКА Вінницької області з урахуванням всіх наявних матеріалів справи, що підтверджені доказами, прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та порушення ст.11 п 1, ст. 26, ст. 34 ч.2 пп 1)2) Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 14, Правил адвокатської етики та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (з 19.04.2023 по 19.04.2024).

Копія рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 19.04.2023 про накладення дисциплінарного стягнення була надіслана на адресу робочого місця адвоката проспект Миру, буд.4, оф.205, Дніпровський район, м.Київ, 02105, яка вказана особисто адвокатом Крижанівським С.В. у ордері адвоката, який він надав Печерському районному суду міста Києва у судовому засіданні по справі сина скаржниці- ОСОБА_3 (вих. 116 від 25.04.2023)

Разом з тим, позивач стверджує, що адреса, на яку йому було надіслано вищенаведені рішення відповідача не є його робочою адресою, адже на дату прийняття спірного рішення, в електронному «Профілі», що міститься на сайті Національної асоціації адвокатів України та в Єдиному Реєстрі адвокатів України вказана наступна адреса адвоката Крижанівського С.В.: АДРЕСА_2 . Крім того, в цьому «Профілі» та в Єдиному Реєстрі адвокатів України розміщена адреса електронної пошти позивача, яка не змінювалась.

За наведених обставин позивач вважає, що рішення відповідачем прийняте з порушенням принципу змагальності сторін, адже його не було повідомлено в належний спосіб про розгляд поданої відносно нього третьою особою скарги та відповідно позбавлено можливості надання пояснень і як наслідок відповідач належним чином не дослідив підстави поданої ОСОБА_2 скарги. Вказано, що він, як адвокат належно виконав професійні обов`язки при наданні в червні 2022 року правової допомоги ОСОБА_3 , який є сином третьої особи. При цьому, зауважив, що 30.08.2022 ОСОБА_3 власноруч написав заяву, в якій повідомив, що відмовляється від правового захисту та претензій до позивача не має.

Надаючи правову оцінку діям відповідача в частині дотримання процедури прийняття спірного рішення, суд зважає на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) та Правилами адвокатської етики.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частина 1 ст. 2 Закону №5076-VI передбачає, що адвокатура України недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 цього Закону, метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 33 Закону № 5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону №5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ст. 35 Закону №5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1)попередження;

2)зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3)для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відтак, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ст. 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних стадій врегульовано ст.ст. 38, 39, 40 та 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ст. 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Отже, вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката належить до повноважень дисциплінарної палати КДКА. Рішення приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону №5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб (ч. 1, 2 ст. 40 Закону №5076-VI).

Згідно до п. 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі Положення №120), під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.

За приписами пункту 44 Положення №120, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п`ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно зі статтею 41 Закону № 5076-VІ за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Пунктом 49 Положення №120 визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем вказані норми виконано належним чином.

Зокрема, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що відповідачем з дотримання процесуальних строків встановлених Законом № 5076-VІ та Положенням №120, вчинялись дії щодо належного повідомлення адвоката Крижанівського С.В. про кожний з етапів розгляду поданої відносно нього скарги. Зокрема, зі змісту долучених до матеріалів адміністративної справи матеріалів дисциплінарного провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката Крижанівського С.В. судом встановлено:

- супровідним листом від 31.08.2022 за вих. №133 відповідач повідомив позивача про надходження до ДП КДКА Вінницької області скарги гр. ОСОБА_2 відносно вчинених ним дій;

- 14.09.2022 матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката Крижанівського С.В. в електронному вигляді направлені позивачу за допомогою менеджера «Viber», в підтвердження чого матеріали дисциплінарного провадження містять відповідні скріншоти;

- супровідним листом від 15.02.2023 за вих. №55 відповідач надіслав позивачу копію рішення Дисциплінарної палати від 22.12.2022 та довідку про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок стосовно адвоката ОСОБА_1 ;

- супровідним листом від 07.02.2023 за вих. №40 відповідач повідомив позивача, що розгляд дисциплінарної справи, порушеної 22.12.2022 стосовно адвоката ОСОБА_1 призначений на 11 год. 22.02.2023 в приміщенні КДКА Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53;

- супровідним листом від 08.03.2023 за вих. №75 відповідач повідомив позивача, що розгляд дисциплінарної справи, порушеної 22.12.2022 стосовно адвоката ОСОБА_1 призначений на 11 год. 17.03.2023 в приміщенні КДКА Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53;

- супровідним листом від 30.03.2023 за вих. №99 відповідач повідомив позивача, що розгляд дисциплінарної справи, порушеної 22.12.2022 стосовно адвоката Крижанівського С.В. призначений на 11 год. 19.04.2023 в приміщенні КДКА Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53;

- супровідним листом від 25.04.2023 за №116 відповідач надіслав на адресу позивача рішення дисциплінарної палати від 19.04.2023 по справі за скаргою ОСОБА_2 стосовно адвоката Крижанівського С.В.

Всі вищезазначені супровідні листи були надіслані позивачу за адресою робочого місця адвоката Крижанівського С.В. - « АДРЕСА_1 », яка була повідомлена відповідачу Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилковим Є.В, який у листі від 21.07.2022 за вих. №1065, яка відповідає адресі, особисто вказаній позивачем в ордері адвоката, який він надав Печерському районному суду міста Києва у судовому засіданні по справі сина скаржниці ОСОБА_3 .

В контексті встановлених обставин суд враховує, що на період запровадження воєнного стану згідно прийнятого 02.03.2022 Радою адвокатів України рішення №22 «Про закриття для публічного доступу персональних даних адвокатів у Єдиному реєстрі адвокатів України на період запровадження воєнного стану», публічний доступ до персональних даних адвокатів у Єдиному реєстрі адвокатів України закритий.

Згідно рішення РАУ №112 «Про надання спеціального доступу адміністраторам Першого рівня до відомостей у ЄРАУ» доступ до Єдиного реєстру адвокатів України на час звернення зі скаргою стосовно адвоката ОСОБА_4 мав Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков Є.В, який у листі від 21.07.2022 за вих. №1065 повідомив Вінницькій КДКА адресу робочого місця адвоката Крижанівського С.В. - «проспект Миру, буд. 4, оф. 205, Дніпровський район, м. Київ, 02105».

Наведене свідчить, що здійснюючи направлення кореспонденції адвокату Крижанівському С.В. на адресу, яка Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилковим Є.В. в листі від 21.07.2022 за вих. №1065 вказана як адреса, що значиться в Єдиному реєстрі адвокатів України, як адреса робочого місця адвоката Крижанівського С.В., відповідач діяв у межах та у спосіб визначений вищенаведеними положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Надаючи ж оцінку доводам позивача, що на час виникнення спірних правовідносин належною адресою робочого місця адвоката Крижанівського С.В. за даними Єдиного реєстру адвокатів України значилась адреса: АДРЕСА_2 , суд враховує наступне.

13.04.2019 рішенням Ради адвокатів України за №40 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Пунктом 2 вказаного Положення визначено, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п. 4 Подоження).

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, що містить ордер.

Зокрема, підпунктом 12.7 передбачено, що ордер містить адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер.

Також, пунктом 15 Положення визначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Аналіз наведених приписів Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції дає підстави для формування висновку, що вказані в згенерованому адвокатом ордері відомості, повинні відповідати дами, що містяться в Особистому кабінеті адвоката та Єдиному реєстрі адвокатів України. Зокрема, це стосується адреси робочого місця адвоката.

В даному випадку, стороною відповідача у відзиві на позовну заяву повідомлено, що адреса робочого місця позивача, як адвоката, у зв`язку із відсутністю доступу до Єдиного реєстру адвокатів України, була визначена, зокрема, з врахуванням інформації, що була вказана особисто позивачем в ордері адвоката, який він надав Печерському районному суду міста Києва у судовому засіданні по справі сина скаржниці ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, дії вчинені позивачем саме на підстав вказаного ордеру від 02.06.2022 серії АА №1213285 слугували підставою для звернення третьої особи зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Відтак, на переконання суду, відомості зазначені адвокатом у вищевказаному ордері є належним доказом того, що на час спірних правовідносин (розгляду скарги), робочим місцем адвоката Крижанівського С.В. була адреса: « АДРЕСА_1 ».

За наведених вище обставин суд критично оцінює наведені в позовній заяві доводи позивача щодо порушення відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи принципу змагальності, адже матеріалами справи підтверджено, що відповідач вжив необхідних заходів задля належного повідомлення адвоката Крижанівського С.В. про розгляд поданої відносного нього скарги гр. ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного в сукупності, судом не встановлено з боку відповідача процедурних порушень здійснення відносно позивача дисциплінарного провадження.

Щодо суті обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону № 5076-VІ, з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 5076-VІ, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

За приписами частини першої статті 11 Закону № 5076-VІ особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: «Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі».

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, окрім іншого, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункти 1 частини першої статті 21 Закону № 5076-VІ).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 21 № 5076-VІ адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Згідно положень преамбули Правил, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури.

Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

За приписами статті 2 Правил, дія Правил поширюється на, зокрема: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов`язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 12 Правил, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

При цьому, за статтею 66 Правил, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України

Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як слідує з матеріалів дисциплінарного провадження, за наслідками перевірки скарги ОСОБА_2 встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

Зокрема, у рішенні дисциплінарної палати зазначено наступне.

«Перевіркою встановлено, що 03 червня цього року, Печерський районним судом м. Києва, проводився розгляд клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Пасічника А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Розгляд даного клопотання проводився за участі адвокатів: Гуріч О.В., Шкелебей В.А. та Крижанівського С.В. За наслідками розгляду, судом вказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 до скарги були надані додаткові відомості участі адвоката Крижанівського С.В. у розгляді клопотання. А саме, ордер виписаний захисником Крижанівським С.В, який діє на підставі доручення ОСОБА_2 (якого вона йому не давала) в інтересах її сина ОСОБА_3 на підставі договору (якого з ним не укладала) про надання правової допомоги №06/02/0622-к від 02 червня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що номер і дата договору, який зазначений в ордері наданого суду захисником ОСОБА_1 , відповідає номеру і даті договору укладеного саме з адвокатом Шкелебей В.А., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Згідно п. 6.2 вказаного Договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 встановлено, що адвокат може доручати виконання правової допомоги за цим договором помічникам адвоката, та партнерам адвокатам, за письмовою згодою клієнта.

Скаржниця ОСОБА_2 категорично відкидає наявність такої згоди, а в ході перевірки відомостей, викладених у скарзі, не здобуто жодних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавалася захисниці Шкелебей В.А. письмова згода на участь у справі саме адвоката Крижанівського С.В.

Внесення захисником Крижанівським С.В. завідомо неправдивих відомостей до ордеру про наявність у нього повноважень захищати інтереси ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді, є грубим порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.»

Слід зазначити, що поняття «грубе порушення адвокатської етики» є оціночним поняттям, а тому члени дисциплінарної палати, оцінивши у сукупності обставини скоєння дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_1 , дійшли саме такого висновку.

В контексті наведеного суд враховує, що позивачем під час розгляду справи не надано доказів в спростування встановлених дисциплінарною комісією обставин.

У взаємозв`язку з вищенаведеними, суд не вбачає підстав для формування висновку, відмінного від того, що викладений відповідачем в спірному рішенні, а отже таке є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21050, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна