Справа № 160/11364/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1), Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -
25.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (далі ТОВ «Газовоз», позивач) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Перший Правобережний ВДВС, відповідач-1), Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Соборний ВДВС, відповідач-2), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченко О.Б. щодо застосування заходів реагування у вигляді повного усунення (зупинення) експлуатації (роботи) об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023 року у ВП №70893075, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою К.В.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.05.2023 року у ВП №70893075 державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченко О.Б.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.03.2023 року, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою К.В.;
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.03.2023 року, винесену державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою К.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.05.2023 року вищевказану позовну заяву ТОВ «Газовоз» залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 8052,00грн; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, код цих юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також уточнити позовну заяву шляхом викладення в ній обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про скасування постанов державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023 року у ВП №70893075, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.03.2023 року, про стягнення виконавчого збору від 23.03.2023 року та про передачу матеріалів виконавчого провадження від 23.03.2023 року у ВП №70893075, а також про скасування постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченко О.Б. про прийняття до виконання виконавчого провадження від 07.04.2023 року, та подати копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
08.06.2023 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2023 року було усунуто недоліки позовної заяви, зокрема надано уточнену позовну заяву, в якій в відповідачами у справі зазначено: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-1) та Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (відповідач-2), а також уточнено позовні вимоги.
22.06.2023 року до суду від Першого Правобережного ВДВС надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2023р. підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів у судове засідання 22.06.2023р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Також 23.06.2023р. до суду від Першого Правобережного ВДВС надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.
Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
При цьому, ч.1 ст.268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Станом на 23.06.2023р. відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Зважаючи на приписи ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, якою встановлено скорочені строки розгляду справ такої категорії, суд розглянув цю справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/13147/21 набрало законної сили 25.01.2022р.

02 серпня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі та на виконання вищевказаного рішення від 23.12.2021р. у справі №160/13147/21 видано виконавчий лист №160/13147/21 про:

«Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз», до повного усунення порушень.

Встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз», до повного усунення порушень.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022р. у справі №160/13147/21 заяву Головного управління Державної служби України у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/13147/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» про застосування заходів реагування задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання №160/13147/21 від 02.08.2022 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

30.01.2023р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №160/13147/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р. щодо застосування заходів реагування до ТОВ «Газовоз», а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. від 17.02.2023р. відкрито виконавче провадження №70893075 з примусового виконання виконавчого листа №160/13147/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р., про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, боржник - ТОВ «Газовоз», адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, офіс 627, ; стягувач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд.4, .

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023 року боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - 10 робочих днів з моменту винесення цієї постанови.

23.03.2023р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою К.В. у виконавчому провадженні №70893075 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою боржнику ТОВ «Газовоз» визначено загальну суму мінімальних витрат 69,00грн., та про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника ТОВ «Газовоз» виконавчий збір у розмірі 26800,00грн.

Крім цього, 23.03.2023р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою К.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №70893075, якою це виконавче провадження на підставі ч.3, ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка О.Б. від 07.04.2023р. виконавче провадження №70893075 з примусового виконання виконавчого листа №160/13147/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р., про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту прийнято до свого провадження.

Відповідно до акта державного виконавця від 17.05.2023р. державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Марченком О.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №160/13147/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р., про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1, ТОВ «Газовоз», 17 травня 2023 року здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24 та встановлено, що за цією адресою знаходиться ТОВ «Газовоз» і ним не зупинено експлуатацію (роботи) об`єкта, а саме: будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 24, а також встановлено, що ТОВ «Газовоз» продовжує вести діяльність, у зв`язку із чим державним виконавцем здійснено опечатування заправочного пістолету та споруди біля бензоколонки.

Згідно з актом державного виконавця від 17.05.2023р. державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Марченком О.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №160/13147/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1, ТОВ «Газовоз», 17 травня 2023 року здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20 та встановлено, що за цією адресою знаходиться газова установка, що належить ТОВ «Газовоз», проте. Уповноважена особа ОСОБА_1 зазначено, що газова установка знаходиться за іншою адресою, ніж зазначена у виконавчому документі, у зв`язку із чим останній перешкодив виконанню рішення.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка О.Б. від 18.05.2023р. у виконавчому провадженні №70893075, з посиланням на те, що виходом державного виконавця за адресами: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24 та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20 встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконані, на підставі ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин боржником рішення на боржника ТОВ «Газовоз» накладено штраф у розмірі 5100,00грн.

Крім цього, судом встановлено, що 13.06.2023р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило:

- виправити помилку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі 160/13147/21 за позовом Головного управління до ТОВ «Газовоз» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1 ТОВ «Газовоз», до повного усунення порушень, вірно вказавши адреси - м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 22, замість адреси: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1, проспект Пилипа Орлика, 20/1;

- виправити помилку у виконавчому листі №160/13147/21, виданому 02.08.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 20/1 ТОВ «Газовоз» до повного усунення порушень, вірно вказавши адреси - м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 22, замість адреси: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1, проспект Пилипа Орлика, 20/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023р. у справі №160/13147/21 у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про виправлення помилки в рішенні суду від 23.12.2021 року та у виконавчому листі у справі №160/13147/21 відмовлено.

Вважаючи дії державного виконавця Першого Правобережного ВДВС Марченко О.Б. щодо застосування заходів реагування у вигляді повного усунення (зупинення) експлуатації (роботи) об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А протиправними, а також не погоджуючись з постановами державних виконавців Соборного ВДВС та Першого Правобережного ВДВС, винесеними у виконавчому провадженні №70893075, щодо відкриття цього виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а також про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд враховує такі норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Абзацами 1-9 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до абз.14 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно зі ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, за приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 та 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі Інструкція №512/5), визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.42 Закону №1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 розділу VІ Інструкції №512/5 визначено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року №554.

Згідно з п.2 розділу VІ Інструкції №512/5 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що підставою для відкриття виконавчого провадження є відповідний виконавчий документ, зазначений у статті 3 Закону №1404-VIII, яким, зокрема, може бути виданий судом на виконання його рішення виконавчий лист, а також відповідна заява стягувача про примусове виконання цього рішення, при цьому, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а в подальшому здійснювати заходи примусового виконання рішення суду саме у спосіб та в порядку, які встановлені виданим на його підставі виконавчим документом і Законом №1404-VIII, водночас, цим Законом встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Законом України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження №70893075 став виконавчий лист №160/13147/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р. на підставі та на виконання рішення цього суду від 23.12.2021р. у справі №160/13147/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» про застосування заходів реагування, а також заява стягувача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, подана останнім до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.01.2023р. разом із вказаним виконавчим листом.

Відтак, у розумінні приписів ст.26 Закону №1404-VIII у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. були наявні підстави для відкриття виконавчого провадження №70893075, тому винесена останньою постанова від 17.02.2023р. про відкриття виконавчого провадження №70893075 є правомірною та скасуванню не підлягає.

Той факт, що вищевказана постанова від 17.02.2023р. про відкриття виконавчого провадження №70893075 складена з неповним заповненням її реквізиту «резолютивна частина виконавчого документа» (цей реквізит заповнено лише частково шляхом узагальнення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення) не може бути підставою для скасування такої постанови, бо не свідчить про відсутність підстав для відкриття самого виконавчого провадження, водночас, вказані у цій постанові реквізити виконавчого документа дають змогу його безперешкодно ідентифікувати і при вчиненні виконавчих дій звертатися безпосередньо до нього.

Відтак, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023 року у ВП №70893075, винесеної державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петровою К.В., задоволенню не підлягають.

Також суд не знаходить підстав для задоволення частини позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. від 23.03.2023р. про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, з огляду на таке.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону №1404-VIII та приписи розділу VІ Інструкції №512/5, суд дійшов висновку, що винесення постанов про стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується), а також про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) безпосередньо пов`язується з початком примусового виконання, бо такі постанови мають бути винесені державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання й про стягнення виконавчого збору та й про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зауважує, що в даному випадку жодних передбачених Законом №1404-VIII підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №70893075 не встановлено.

При цьому як на час відкриття вказаного виконавчого провадження, так і на час винесення спірних постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні, що позивачем не спростовано. Станом на теперішній час виконавче провадження №70893075 незавершене.

Водночас за приписами статей 26, 27 Закону №1404-VIII та розділу VІ Інструкції №512/5 винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №712/5014/17.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та заяву стягувача про його звернення до примусового виконання, діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимоги позивача про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є безпідставними, отже відсутні підстави для їх задоволення.

Разом з тим, суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню інші позовні вимоги ТОВ «Газовоз» в частині щодо визнання протиправними дій державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченко О.Б. щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А, а також щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.05.2023 року у ВП №70893075 державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченко О.Б., з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №160/13147/21, що набрало законної сили, та згідно з виданим на підставі і на виконання цього рішення виконавчим листом №160/13147/21 від 02 серпня 2022 року, судом було застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз», до повного усунення порушень, а також встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз», до повного усунення порушень.

Згідно з вищенаведеним приписами п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII державний виконавець при примусовому виконанні вищевказаного рішення був зобов`язаний здійснювати заходи з його примусового виконання саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, в тому числі і саме за вказаними у ньому адресами розташування об`єктів щодо яких судом вжито заходів реагування.

Натомість у даному випадку, державний виконавець Першого Правобережного ВДВС Марченко О.Б. при примусовому виконанні виконавчого листа №160/13147/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р., вдався до самовільного тлумачення вказаних у цьому виконавчому документі адрес знаходження об`єктів, щодо яких судом вжито заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації, та без звернення до суду з приводу усунення неточностей, які на його думку мали місце, шляхом внесення виправлень до виконавчого документа, що відповідно до ст.374 КАС України можуть бути здійснені виключно судом, фактично самостійно без належної на те правової підстави вчинив дії щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, що розташований за іншою адресою, ніж вказано в означеному вище виконавчому листі, а саме об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А, в той час, як у виконавчому документі вказано про необхідність вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1, а також намагався вчинити дії щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20, в той час, як у виконавчому листі вказано про необхідність вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1.

Вчинення державним виконавцем Першого Правобережного ВДВС Марченком О.Б. вищевказаних дій підтверджується актами державного виконавця від 17.05.2023р., в яких останнім самостійно зазначається про необхідність вчинення виконавчих дій за адресами згідно з виконавчим листом №160/13147/21, але в подальшому про фактичне вчинення таких дій за іншими адресами.

При цьому факт того, що за адресами, за якими державний виконавець Першого Правобережного ВДВС Марченко О.Б. фактично вчинив (намагався вчинити) вищевказані дії щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20, знаходяться об`єкти, що перебувають у користуванні позивача, підтверджується відповідними договорами оренди цих об`єктів, укладеними ТОВ «Газовоз» з ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» №03/01 від 03.01.2021р. та №3 від 03.01.2020р., відповідно, та складеними до цих договорів актами приймання-передачі, а також інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо перебування у ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» у власності об`єктів, розташованих саме за адресами: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20.

Водночас, у виконавчому листі №160/13147/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р., про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів (будівель та споруд) саме за адресами: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24 А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» не вказано.

Крім цього, в подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023р. у справі №160/13147/21 у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про виправлення помилки в рішенні суду від 23.12.2021 року та у виконавчому листі у справі №160/13147/21 шляхом: виправлення помилки у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі 160/13147/21 за позовом Головного управління до ТОВ «Газовоз» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20/1 ТОВ «Газовоз», до повного усунення порушень, вірно вказавши адреси - м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 22, замість адреси: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1, проспект Пилипа Орлика, 20/1; а також шляхом виправлення помилки у виконавчому листі №160/13147/21, виданому 02.08.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко, 24/1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 20/1 ТОВ «Газовоз» до повного усунення порушень, вірно вказавши адреси - м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 22, замість адреси: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24/1, проспект Пилипа Орлика, 20/1 відмовлено.

Таким чином дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка О.Б. щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта ТОВ «Газовоз», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А, є протиправними.

Також протиправною та такою, що підлягає скасуванню, є постанова державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка О.Б. від 18.05.2023 року у виконавчому провадженні №70893075 про накладення штрафу, оскільки, як слідує з її змісту, штраф на позивача накладено саме через те, що виходом державного виконавця 17.05.2023р. за адресами: м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 24А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 22, встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, проте, як встановлено судом, виконавчий лист №160/13147/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.08.2022р., вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів (будівель та споруд) саме за адресами: м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 24 А та м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 20 не стосувався, відтак, не здійснення зупинення роботи об`єктів, розташованих за іншими адресами, ніж вказано у виконавчому документів, не може вважатися невиконанням боржником без поважних причин рішення суду.

Однак, наведені вище обставини щодо виходу державного виконавця за іншими адресами, ніж вказано у виконавчому документі, про які уповноважена особа ТОВ «Газовоз» безпосередньо повідомила державного виконавця Першого Правобережного ВДВС Марченка О.Б., про що останнім також самостійно вказано в акті державного виконавця від 17.05.2023р., останнім при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу до уваги безпідставно взято не було.

При цьому суд повторно звертає увагу на те, що згідно з приписами ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише за умови, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього, водночас, за змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви ТОВ «Газовоз».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Абзацом 1 частини 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, ч.3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Газовоз» саме до відповідача-1, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у загальному розмірі 8052,00грн., підлягають відшкодуванню на користь ТОВ «Газовоз» пропорційно частині задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача-1 за рахунок бюджетних асигнувань останнього суми коштів у розмірі 3113,44грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 627, м. Дніпро, 49000) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд.56, м. Дніпро, 49101), Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. В. Винниченка, 2, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка О.Б. щодо повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 627, м. Дніпро, 49000), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24 А.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марченка О.Б. від 18.05.2023 року у виконавчому провадженні №70893075 про накладення штрафу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд.56, м. Дніпро, 49101) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, офіс 627, м. Дніпро, 49000) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 3113,44грн. (три тисячі сто тринадцять гривень 44 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 6 статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова