Справа № 344/8900/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8900/23
Провадження № 2-а/344/135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2023 звернувся з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2023 відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою ЕАС №6736438 від 26.03.2023, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова протиправна та підлягає скасуванню, оскільки постанова про притягнення позивача до відповідальності за ст.130 КУпАП була оскаржена та скасована відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12.05.2023.

Під час складання постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач наполягав на долученні доказів, однак йому було відмовлено.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не виконано вимоги ст.283 КУпАП, а саме, не зазначено опис обставин при яких було зафіксовано порушення ПДР , відсутні свідки, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Також не з`ясовані всі обставини справи, як передбачено ст. 280 КУпАП.

Оскільки, з 27.03.2023 по 15.05.2023 позивач перебував на лікуванні, то був позбавлений можливості у строк звернутися до суду із позовом.

Таким чином позивач просить суд поновити строк звернення до суду із позовом, скасувати постанову серії ЕАС №6736438 від 26.03.2023, справу про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення. Так, під час несення служби в с. Оршівці, на А/Д Н-10, 204 км, Чернівецька область, 26.03.2023 року екіпажем патрульної поліції було зупинено на блок-посту транспортний засіб Аudi 80 з номерним знаком НОМЕР_1 . Після чого, поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Під час перевірки поліцейськими по системі «Адмінпрактика» було встановлено, що позивач 13.03.2023 позбавлений права керування строком на 1 рік Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в справі № 344/15514/22.

Після чого, водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Метрусь І.С., встановивши обставини справи, 26.03.2023 року виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 20 400 грн. відповідно до санкції статті.

Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням позивача є ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п.10 Постанови Кабінету міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану»: уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду, що відповідно, є підставою для перевірки документів, визначених у п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а також у відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно, вимоги поліцейських, стосовно перевірки документів у Позивача були законними та відповідали нормам чинного законодавства України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано всіх процедур, які зазначені в ст. ст. 276-277, ст. ст. 278-279, та ст. 280 КУпАП, а також ознайомлено позивача, згідно із процедурою розгляду справи, із його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (підтверджується підписами Позивача у п. 8 та п. 9 оскаржуваної постанови). В ході розгляду справи та встановлення всіх обставин було з`ясовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 2.1 (а) ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 р. у справі 344/15514/22, позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 у справі 344/15514/22 була надіслана судом 14.03.2023 та оприлюднена 16.03.2023. Дані твердження встановлюють факти поінформованості позивача про розгляд стосовно нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто 26.03.2023, постанова Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 13.03.2023 у справі 344/15514/22 набрала законної сили, так як апеляційних скарг по постанові від 13.03.2023 станом на 26.03.2023 до суду не надходило. Тобто, на момент винесення постанови, позивач вважався винним за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області набрала законної сили, іншого не було доведено у встановленому законом порядку. Також, дані твердження підтверджуються тим, що постановою Івано-Франківського апеляційного СУДУ від 12.04.2023 у справі № 344/15514/22 Кітошвілі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернено апеляційну скаргу. Отже станом на 26.03.2023 позивач керував автомобілем будучи позбавленим права керування. Іншого на той момент доведено не було.

Стосовно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12.05.2023 у справі № 344/15514/22, якою, одночасно, було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поновлено строки на апеляційне оскарження та скасовано постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023, то дана постанова від 12.05.2023 жодним чином не впливає на рішення суб`єкта владних повноважень від 26.03.2023 та не повинна братись до уваги при вирішенні законності дій інспектора при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , так як прийнята пізніше, аніж рішення поліцейського.

Підсумком даних фактів є те, що 26.03.2023 позивачу достеменно було відомо про постанову суду першої інстанції від 13.03.2023 року та те, що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керуванням транспортним засобом терміном на 1 рік.

Також позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що він не отримував повідомлення при розгляд справи №344/15514/22, ні саму постанову про застосування адміністративного стягнення від 13.03.2023 року. Саме з цих причин Івано-Франківський апеляційний суд поновив йому строк на апеляційне оскарження постанови. Також відповідачем у відзиві не надано доказів того, що при процедурі складання оскаржуваної постанови від 26.03.2023, позивачу, як іноземцю, було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката та роз`яснено право на перекладача, оскільки він є громадянином Грузії, досконало не володіє українською мовою, особливо юридичними термінами, що є істотним процесуальним порушенням конституційного права на правовий захист. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 26.06.2023 не прибув, був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2023 не прибув, був належним чином повідомлений. У відзиві на позов просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України). Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Судом встановлено, що 13.03.2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено постанову № 344/15514/22 якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням того, що постанова суду першої інстанції набирає законної сили упродовж десяти днів з дня винесення постанови, то постанова від 13.03.2023 набрала законної сили 24.03.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відтак, слід вважати, що 24.03.2024 ОСОБА_2 вважався таким, що позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.

В подальшому, постановою ЕАС №6736438 від 26.03.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за те, що 26.03.2023 о 12.43 год. в с. Оршівці, на А/Д Н-10, 204 км, Чернівецька область, водій ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування від 13.03.2023 Івано-Франківським міським судом, чим порушив п.2.1.а ПДР (а.с.5-6).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.05.2023 поновлено строки на апеляційне оскарження та скасована постанова Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10-12).

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

В даному випадку, для кваліфікації дій позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не достатнім є тільки наявність постанови про позбавлення права керування, але й обізнаність позивача про наявність такої постанови, що визначає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, тобто внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків. Основною ознакою суб`єктивної сторони складу є вина, яка може проявлятися в формі умислу або необережності.

Як зазначалося, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.05.2023 поновлено строки на апеляційне оскарження та скасована постанова Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, звертається увага на те, що вирішуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 30.03.2023 року.

Даних на спростування тієї обставини, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови скоріше, чи даних про те, що станом на 26.03.2023 він був обізнаний з тим, що він позбавлений права керування, матеріали справи не містять.

Із зазначеного слідує, що відповідачем не доведено, що станом на 26.03.2023 ОСОБА_2 був обізнаний про те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає наявність складу інкримінованого правопорушення в цілому.

Також судом встановлено, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 26.03.2023 на місці складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а з позовом до суду позивач звернувся 19.05.2023.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строків на оскарження постанови, суд враховує те, що позивач з 27.03.2023 по 15.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено копією довідки (а.с.13), відтак вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, а тому пропущений позивачем строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6736438 від 26.03.2023.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Метрусь І.С. серії ЕАС №6736438 від 26.03.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК