Справа № 520/9902/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 р.Справа № 520/9902/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/9902/22

за позовом Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової службиУкраїни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємствл "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" (надалі також позивач, ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі також відповідач -1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (надалі також відповідач -2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3734787/31904111 від 31.01.2022;

- зобов`язати ДПС Україні зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 03.09.2021.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. заяву представника першого відповідача про залишення без розгляду позовної заяви - задоволено. Адміністративний позов ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу від 30 січня 2023 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на протиправність оспорюваної ухвали з огляду на те, що судом першої інстанції не надано позивачеві можливості подати пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Представником ГУ ДПС у Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

30.11.2022 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без виклику сторін.

19.12.2022 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду, вмотивована пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Залишаючи без розгляду позов ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД", ухвалою від 30.01.2023, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції вважає дані висновки суду першої інстанції передчасними з таких підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Матеріали справи свідчать, що на стадії відкриття провадження у цій справі судом першої інстанції не досліджувалося питання дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

Після відкриття провадження по справі, від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява про залишення позову без розгляду, що стало підставою для розгляду судом першої інстанції питання дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було запропоновано позивачеві звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Аналіз приписів наведених норм свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, мав залишити цю позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання поважності причин пропуску строку, колегія суддів вважає передчасними висновки суду щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову ДП "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД"" без розгляду.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 р. підлягає скасуванню, а справа № 520/9902/22 направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 310, 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 520/9902/22 скасувати.

Справу № 520/9902/22 за позовом Дочірнього підприємства "АВТОТРЕЙДІНГ-СХІД" (, вул. Клочківська, буд. 188, м. Харків, 61145) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.06.2023.