Справа № 160/5055/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2023 року Справа 160/5055/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про роз`яснення ухвали, продовження процесуального строку та розгляд справи з викликом сторін у справі за позовом Міністерства юстиції України до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Міністерство юстиції України пред`явило позов до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просило суд:

- припинити випуск Газети «Мир», зареєстрованої Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України 18 липня 2002 року, свідоцтво 6370, Серія КВ, засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворов», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.01.2022 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Дєєву М.В.

01.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/5055/20, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.04.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №160/5055/20 до одержання результатів експертизи.

17.05.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом одержано результати вказаної експертизи.

23.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі №160/5055/20 з 24.05.2023 року, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк вчинення процесуальних дій до 16.06.2023 року.

22.06.2023 року від засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» надійшло клопотання в якому відповідач просить надати роз`яснення про які процесуальні дії йдеться в ухвалі від 23.05.2023 року, строк по яких встановлено до 16.06.2023 року, виготовити та видати заявнику, засвідчені копії комплексної експертизи за матеріалами справи № 160/5055/20 і надати рахунок для оплати цієї юридичної послуги, надати додатковий строк (на розсуд суду який саме строк), починаючи від дати вручення (видачи) відповідачу комплексної експертизи за матеріалами справи № 160/5055/20 (на виконання п. 2 цієї заяви) для реалізації своїх процесуальних прав відповідно із ч. 3 ст. 44 КАС для подання відповідних заяв, заперечень, тощо та, відповідно, для розгляду їх судом, подальший розгляд справи № 160/5055/20 здійснювати за участю відповідача, за викликом сторін у справі та інших учасників справи, про що прошу повідомити про дату та час розгляду-належним чином .

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Так, відповідач просить надати роз`яснення про які процесуальні дії йдеться в ухвалі від 23.05.2023 року, строк по яких встановлено до 16.06.2023 року, тобто позивач просить роз`яснити ухвалу суду від 25.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Як вже встановлено судом, ухвалою судді від 23.05.2023 року поновлено провадження у справі №160/5055/20 з 24.05.2023 року, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк вчинення процесуальних дій до 16.06.2023 року.

Дослідивши зміст ухвали суду 23.05.2023 року, суд дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Щодо виготовлення та надання заявнику, засвідчені копії комплексної експертизи за матеріалами справи № 160/5055/20 і надати рахунок для оплати цієї юридичної послуги, суд зазначає, що вказане питання вирішується відповідно до вимог КАС України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України з врахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» та не передбачає винесення ухвали суду.

Щодо розгляду справи за участю відповідача, за викликом сторін у справі та інших учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання, в порядку загального позовного провадження або з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи за участю сторін.

Щодо надання додаткового строку починаючи від дати вручення (видачи) відповідачу комплексної експертизи за матеріалами справи № 160/5055/20 (на виконання п. 2 цієї заяви) для реалізації своїх процесуальних прав відповідно із ч. 3 ст. 44 КАС для подання відповідних заяв, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідач просить видати йому матеріали експертизи, з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про продовження строку для вчинення процесуальних дій у справі.

Керуючись статтями 12, 52, 121, 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про роз`яснення ухвали та розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Заяву засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для вчинення процесуальних дій на 5 днів з моменту отримання відповідачем матеріалів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв