Справа № 400/7417/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2023 р. справа № 400/7417/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2022 року № 93; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 93 вiд 22.11.2022 року про вiдмову в призначеннi пенсiї за віком;

- визнати протиправними дiї Головного управлiння Пенсiйного Фонду України в Миколаївській областi щодо не зарахування позивачу в пiльговому обчисленнi трудовий стаж роботи в мiсцевостях, прирiвняних до районiв Крайньої Пiвночi за перiод з 24.О5.1986 року по 01.01.1991 року з розрахунку один piк фактичної роботи за один piк i шiсть мiсяцiв;

- визнати протиправними дiї Головного управлiння Пенсiйного Фонду України в Миколаївській областi щодо не включення позивачу часу участi у бойових дiях (антитерористичній операції) з 18.12.2017 року по 18.01.2018 року, з 23.07.2018 р. по 16.08.2118 року, з 03.09.2018 року по 01.01.2019 року, з 18,01.2019 року, по 16.03.2019 року, з 09.10.2019 року по 11.01.2020 року, з 27.01.2020 року по 15.06.2020 року, з 05.04.2021 року по 16.08.2021 року, з 27.08.2021 року по 15.12.2021 року до спецiального та пiльгового стажу в потрiйному розмipi;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївській областi зарахувати позивачу в пiльговому обчисленнi трудовий стаж роботи в мiсцевостях, прирiвняних до районiв Крайньої Пiвночi за перiод з 24.05.1986 року по 01.01.1991 року з розрахунку один piк фактичної роботи за один piк i шiсть мiсяцiв та участь у бойових дiях (антитерористичнiй операції) з 18.12.2017 року по 18.01.2018 року, з 23.07.2018 р. по 16.08.2118 року, з 03.09.2018 року по 01.01.2019 року, з 18,01.2019 року, по 16.03.2019 року, з 09.10.2019 року по 11.01.2020 року, з 27.01.2020 року по 15.06.2020 року, з 05.04.2021 року по 16.08.2021 року, з 27.08.2021 року по 15.12.2021 року до спеціального та пiльгового стажу в потрiйному розмiрi, та призначити позивачу пенсiю за віком вiдповiдно до ст. 26 3акону України "Про загальнообов`язкове державне пенсiйне страхування", починаючи з моменту звернення за її призначенням, а саме з 14.11.2022 року.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, при цьому, оскаржуване рішення № 93 вiд 22.11.2022 року прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, друга, третя та четверта позовні вимоги заявлені до належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а перша вимога про визнання протиправним та скасування рішення заявлена до неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву для суду та відповідачів, в якій визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивача та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз