Справа № 345/2497/23
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/2497/23
Провадження № 2-а/345/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №973183 від 26 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що в оскаржуваній постанові зокрема, зазначено, що він 26.05.2023 року рухався по вул. Центральна в селі Новиця керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушення строку його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Дану постанову позивач вважає незаконною так як, в ній відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, не викладена суть та не відображено усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, не зазначено норми Митного кодексу України, які на думку поліцейського порушив позивач.

У зв`язку із наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії БАА №973183 від 26.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути із відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на його користь 536,80 грн. судового збору.

Від відповідача ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що заперечує щодо позовних вимог позивача у повному обсязі та вважає винесену постанову про накладення стягнення обґрунтованою та законною. Так, позивач був зупинений працівником патрульної поліції. Під час перевірки даних водія було встановлено, що автомобіль ввезено на митну територію України з порушенням законодавства. Вважають, що інспектор поліції діяв у межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону. А тому, просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

30.05.2023 року вказана позовна заява надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. та розподілена судді Юрчак Л.Б.

Ухвалою судді від 31.05.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження в ній у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до змісту постанови, 26.05.2023 року о 15 год. 20 хв., позивач керував ТЗ «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлено Митним кодексом України, а саме користування особою, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту та останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення на місці зупинки транспортного засобу, що спростовують доводи позивача про порушення його прав у цій частині.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданої відповіді Івано-Франківської митниці від 21.06.2023 року №7.21-3/20/8.5/2284 вказано, що згідно баз даних ЄАІС та АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України через митний пост «Мостиська», Львівської митниці 12.04.2016 року у митному режимі «Транзит» з метою «Особисте користування», громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; за результатами даної перевірки в діях громадянина ОСОБА_2 щодо не ввезення транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вбачаються ознаки порушення митних правил за частиною 6 статті 470 Митного кодексу України, що передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу або конфіскацією такого транспортного засобу; крім того, Івано-Франківська митниця, даючи відповідь на запит т.в.о. начальника СПЗ ГУНП в Івано-Франківській області, просило повідомити місце знаходження транспортного засобу марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а у разі затримання, просило терміново інформувати управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Івано-Франківської митниці.

Зазначені відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду адміністративної справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Суд погоджується з доводом позивача щодо не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Твердження позивача про порушення процедури розгляду справи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в оскаржуваній постанові є особистий підпис позивача про роз`яснення йому прав за ст.268 КУпАП, та строк оскарження за ст.289 КУпАП.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі встановлених судом обставин справи, наведених положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, досліджених під час розгляду справи доказів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення, та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Судові витрати компенсуються за рахунок позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 973183 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя