Справа № 160/23760/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 160/23760/21

адміністративне провадження № К/990/20127/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії зі стандартів державної мови на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії зі стандартів державної мови, в якому просив:

- визнати п.п. 6, 7 рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 20 серпня 2021 року № 108 «Про встановлення результатів іспиту на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» в частині визначення позивача, такою, що володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня та видачі сертифікату про рівень С1 - протиправним та скасувати його в цій частині;

- зобов`язати Національну комісію зі стандартів державної мови ухвалити в цій частині нове рішення, визначивши що позивач володіє державною мовою на рівні вільного володіння державною мовою другого ступеня з внесенням змін до Списку осіб, які володіють державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня (Додаток 6 до рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 20 серпня 2021 року № 108), виключивши з нього пункт № 2947 « ОСОБА_1 » та включивши відповідно до Списку осіб, які володіють державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня;

- зобов`язати Національну комісію зі стандартів державної мови видати позивачу державний сертифікат про другий рівень вільного володіння державною мовою шляхом його розміщення в особистому електронному кабінеті позивача;

- зобов`язати Національну комісію зі стандартів державної мови внести до Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою запис про видачу позивачу державного сертифікату про другий рівень вільного володіння державною мовою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано п.п. 6, 7 рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 20 серпня 2021 року № 108 «Про встановлення результатів іспиту на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» в частині визначення ОСОБА_1 , такою, що володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня та видачі сертифікату про рівень С1.

Зобов`язано Національну комісію зі стандартів державної мови повторно розглянути питання щодо визначення рівня вільного володіння державною мовою позивача у відповідності до вимог п. 10 розділу ІV Порядку перевірки рівня володіння державною мовою, єдині вимоги до процедури проведення іспитів та критерії оцінювання, затвердженого Рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 13.05.2021 року № 20, у редакції чинній станом на 13.08.2021 року (день складання позивачем іспиту) та з урахуванням правової оцінки наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим оскаржуваним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку, вказані Національною комісією зі стандартів державної мови. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято 08.02.2022, а апеляційна скарга подана до відділення поштового зв`язку 09.12.2022.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною підставою при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк подання апеляційної скарги на рішення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, спливав 10.03.2022, а первинна апеляційна скарга була подана відповідачем 02.05.2022, тому, отримавши 11.11.2022 копію ухвали про повернення апеляційної скарги, скаржник повинен був у найкоротший строк повторно подати апеляційну скаргу. Разом з тим, апеляційна скарга повторно була подана лише 09.12.2022 року, що, в свою чергу, не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Національної комісії зі стандартів державної мови. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнавши неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме лише покликання на введення воєнного стану на території України, як на підставу для поновлення строку, без надання жодних доказів та зазначення конкретних обставини, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок невідкладного подання апеляційної скарги після отримання ним копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для визнання поважними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

30.05.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної комісії зі стандартів державної мови на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук