Справа № 404/1964/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1964/23
Номер провадження 2-а/404/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції 1-й батальйон, друга рота Іщенко Антона Анатолійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративнми позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6702371 від 19.03.2023 року. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вважає, що виїхала на перехрестя на мигаючи зелений сигнал світлофора і що при увімкненні вже на перехресті жовтого світла вона зобов`язана була продовжити рух, незалежно від подальших сигналів світлофора, однак назустріч позивачу також на мигаючий зелений сигнал світлофора виїхав інший автомобіль, який здійснював поворот ліворуч і не надавши перевагу у русі автомобілю який рухався прямо під керуванням ОСОБА_1 закінчив маневр. Даний маневр автомобіля, що здійснював поворот ліворуч змусив позивача застосувати екстрене гальмування та зупинитись для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Саме за автомобілем, який створив аварійну ситуацію і рухався автомобіль, в якому знаходились працівники поліції, тому вони не могли бачити на який сигнал світлофора виїхала на перехрестя позивач. Після того позивач залишилась на перехресті і дочекавшись зеленого сигналу світлофора перетнула перехрестя, після чого була зупинена працівниками поліції. Таким чином, позивач проїхала перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху, нічого при цьому не порушуючи. На вимогу позивача їй було показано відео вчиненого нею правопорушення, однак з нього не вбачається що ОСОБА_1 здійснила проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору. Свідків, які могли б підтвердити скоєне позивачем правопорушення, не було, а пояснення свідків, які знаходилась в автомобілі позивача не відбирались. Крім того позивач зазначила, що як вбачається з оскаржуваної постанови, до неї будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім відео з бодікамер поліцейських, який не підтверджує вчинення правопорушення позивачем, не додаються. За таких обставин, позивач вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, та відповідно до вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції 1-й батальйон, друга рота ОСОБА_2 (а.с.17).

Через канцелярію суду від відповідачів надійшов відзив на позов (вх. № 13622 від 18.04.2023 року) в якому останні заперечують проти задоволення позовних вимог, зазначають, що 19.03.2023 року о 12 год. 01 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем, працівниками патрульної поліції зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачі зазначили, що твердження позивача, що її було позбавлено права передбаченого статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не надано можливості надати пояснення. На відео, вбачається, що під розгляду справи поліцейським пропонується позивачу скористатись своїми правами, зокрема надати пояснення, на що остання відмовляється. Крім того, в спростування тверджень позивача, що вона дотримувалась Правил дорожнього руху, відповідачі зазначили, що з диску відеофіксації, який доданий до відзиву, чітко вбачається, що жовтий сигнал світлофора вмикається під час того, як автомобіль позивача перебуває перед світлофорним об`єктом та продовжує рух на жовтий сигнал світлофора. Далі позивач рухається перехрестям вже на червоний сигнал світлофора. Отже, зміст відеофіксації вказує на те, що водій мала можливість уникнути скоєння правопорушення, а усі її доводи щодо екстреного гальмування є нікчемними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Крім цього, на відео зафіксовано, що автомобіль яким керував позивач проїхала світлофорний об`єкт не на миготливий, а на стійкий жовтий сигнал, та крім цього продовжила рух на перехрестя теж на забороняючий червоний сигнал світлофора. Жодних перепон аби уникнути вчинення правопорушення позивачем у обстановці, що склалася не було. Оскільки, доказів які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, відповідачі вважають, що позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с.28-41).

Через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції 1-й батальйон, друга рота ОСОБА_2 надано пояснення (вх. № 13621 від 18.04.2023 року) в яких останній зазначає, що під час патрулювання побачив, що транспортний засіб Dacia Logan здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору. А саме, жовтий сигнал світлофора вмикається під час того як зазначений автомобіль перебуває під світлофорним об`єктом та продовжує рух на жовтий сигнал світлофора. Отже, водій мала можливість уникнути скоєння правопорушення. Крім цього, автомобіль, який проїхав світлофорний об`єкт не на миготливий, а на стійкий жовтий сигнал, та крім цього, автомобіль продовжив рух на перехрестя теж на забороняючий червоний сигнал світлофора. Крім цього, жодних перепон аби уникнути вчинення правопорушення у обстановці, що склалася не було. Крім того, при винесенні постанови позивачу було роз`ясненні її прав та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статею 63 Конституції України. Однак водій відмовилась надавати пояснення (а.с.27).

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 26 червня 2023 року не з`явилась, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 23131 від 23.06.2023 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог (а.с.45).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.43-44), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовий поліції 1-й батальйон, друга рота ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядовим поліції 1-й батальйон, друга рота Іщенко Антоном Анатолійовичем складено постанову серії ЕАС № 6702371 від 19 березня 2023 року, в якій зазначено, що 19 березня 2023 року о 12 год. 07 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Преображенській 7а, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора - жовтий, чим порушив пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а саме: порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис вчинення адміністративного правопорушення судом встановлено, що жовтий сигнал світлофора вмикається під час того, як автомобіль позивача перебуває перед світлофорним об`єктом та продовжує рух на жовтий сигнал світлофора. Далі позивач рухається перехрестям вже на червоний сигнал світлофора.

Крім того, досліджуючи наданий до суду відповідачем відеозапис, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роз`яснено позивачу права та обов`язки, як передбачено статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на відеозаписі, позивач визнає порушення нею пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, та зазначає, що це перше її адміністративне правопорушення, до цього часу з нею такого не траплялось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6702371 від 19.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, рядового поліції 1-й батальйон, друга рота Іщенко Антона Анатолійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.06.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда