Справа № 140/3117/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3117/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ») звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Західне міжрегіональне управління ДПС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2021 №428/33000703 та №429/33000703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспекторами ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку AЗC, на якій здійснює свою господарську діяльність TOB «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», що розташована за адресою: Вінницька обл., вул.Лебединського, 15А, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 22.11.2021 №10655/02-32-09-01/42663493. У висновках зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення товариством підпунктів 230.1.2, 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

На підставі даного акту перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС 16.12.2021 винесено податкові повідомлення-рішення №428/33000703, яким застосовано штраф в сумі 40000 грн, та №429/33000703, яким застосовано штраф в сумі 5000 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 01.02.2023 №2489/6/99-00-06-03-01-06, яке отримано 06.02.2023, скаргу товариства залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 16.12.2021 №428/33000703 та №429/33000703-без змін.

ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню як з підстав неправомірності самої перевірки, так і з підстав необґрунтованості її висновків.

Зокрема, позивач вказує на те, що в наказі №3819к від 11.11.2021 підставами для проведення перевірки зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (наявність/отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). В даному наказі наявні лише посилання на відповідні норми ПК України, що регулюють питання призначення перевірки, разом з тим відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки (порушення товариством вимог податкового або іншого законодавства). Також у зазначеному наказі не вказано, яка саме інформація була отримана відповідачем щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація була надана, предмет перевірки, наведений у наказі №3819к від 11.11.2021, є ширший, ніж підстави, визначені у пп.80.2.5 п.80.2.ст.80 ПК України.

Навіть за наявності у податкового органу права на проведення перевірки у зв`язку із здійсненням функцій контролю, вказане не позбавляє такий податковий орган обов`язку конкретизувати у наказі на призначення перевірки одну з передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстав.

Відповідний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів контролюючим органом встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Позивач вважає, що контролюючий орган ініціював проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» без жодної визначеної законом умови, за відсутності законодавчо обґрунтованих підстав для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові-повідомлення рішення. Відповідний наказ на проведення перевірки взагалі не містить обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної ст.80 ПК України, та складений з порушенням ст.81 ПК України. Зазначені обставини є самостійними, окремими умовами визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті за наслідками такої перевірки.

Товариство також вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про порушення ним вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України. Вказує на те, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» як платник податків на АЗС, що перевірялася, використовує використовує дві паливо-роздавальні колонки моделі ТОКНЕІМ Q 510, заводські номери D0441273/2011 та D0441274/2011, котрі виконують функції витратомірів-лічильників та які зареєстровано у відповідному реєстрі згідно положень ПК України.

До перевірки надано формуляри ПРК, які містять відповідні записи про придатність даних засобів вимірювальної техніки з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів.

Водночас, позивач зазначає, що не заслуговує уваги твердження контролюючого органу про те, що з 01.04.2020 по 17.05.2020 акцизний склад не був обладнаний 2 витратомірами-лічильниками, позаяк в акті перевірки не наведено жодних належних та допустимих доказів, що на такі витратоміри були відсутні позитивні результати повірки в зазначений період, при цьому чинне законодавство не зобов`язує суб`єкта господарювання зберігати відповідну документацію про повірку засобів вимірювальної техніки за попередні роки, оскільки такі документи вже вичерпали свою дію.

Відтак, на думку позивача, не відповідає дійсності твердження перевіряючих про не обладнання акцизного складу витратомірами-лічильниками в певні періоди, позаяк, згідно з абз.4 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, акцизні склади вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками у разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності на такі витратоміри-лічильники. Під час перевірки товариством надано докази на підтвердження того, що розміщені на АЗС витратоміри-лічильники належним чином повірені.

Також вказує на те, що позивачем у відповідності до вимог підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України своєчасно подавались належно оформлені дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального електронними засобами зв`язку до контролюючого органу, зокрема, по акцизному складу №1000011: довідка за 11.05.2021 (ім`я файлу 3493J20213300.XML) подано 12.05.2021, що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення звітності в поштову скриньку ДПС України. Однак, незважаючи на своєчасне подання ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вказаних зведених даних про залишки пального за вказаний день, з незалежних від товариства причин, відповідна довідка зареєстрована в реєстрі із запізненням. За таких обставин позивач вважає, що порушення строків подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби в даному випадку відбулось не з вини платника.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.41).

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов (а.с.45-48) вимог ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не визнав та зазначив, що фактичною перевіркою встановлено порушення вимог: п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, а саме: реалізацію пального через 2 ПРК без позитивного результату повірки; п.п.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України, а саме: несвоєчасне подання довідок про зведені за добу підсумковооблікові дані щодо обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі до центра органу влади, що реалізує державну податкову та митну політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обігу пального. За результатами фактичної перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 16.12.2021 №428/3300703 на суму 40000 грн та №429/3300703 на суму 5000 грн.

Щодо правомірності проведення перевірки представник відповідача посилається на те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необгрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. На думку представника відповідача, з матеріалів справи можна встановити той факт, що перевірка проведена з відома та в присутності працівників ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», що не заперечується товариством у тому, що такими було отримано копії наказу та направлень про проведення фактичної перевірки. Правом на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не скористався.

Таким чином, посадова особа товариства жодних зауважень чи заперечень щодо отриманого перед проведенням фактичної перевірки наручно примірника наказу від 11.11.2021 №3819к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та щодо встановлених порушень фактичної перевірки відповідно до рядка 4.1. акту перевірки не мала. Отже, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень пункту 19-1.1 ст.19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а наказ від 11.11.2021 №3819к відповідає вимогам ПК України, прийнятий з дотриманням визначеної законодавством процедури та за наявності передбачених ПК України підстав для її проведення.

Щодо ППР від 16.12.2021 №428/33000703, згідно з яким застосовані фінансові (штрафні) санкції у сумі 40000 грн (2 х 20000 грн) згідно з п.128-1.3 ст.128-1 ПК України порушення п.230.1.2 ст.230 цього Кодексу за реалізацію пального через 2 ПРК без позитивного результату повірки,

Так, під час перевірки платником надано формуляри ПРК, згідно яких повірку двох ПРК №00441273 та №00441274 проведено з 18.05.2020 по 18.05.2021 та з 18.05.2021 по 18.05.2022. Оскільки перевірка проводилась з 01.04.2020, підтверджуючих документів щодо повірки двох ПРК за період з 01.04.2020 товариством не надано. Таким чином, перевіркою встановлено реалізацію пального через дві ПРК в період з 01.04.2020 по 17.05.2020 без позитивного результату повірки, чим порушено норми п.230.1.2 ст.230 ПК України.

Щодо ППР від 16.12.2021 №429/33000703, згідно з яким застосовані фінансові (штрафні) санкції у сумі 5000 грн (5 х 1000 грн) згідно з п.128-1.3 ст.128-1 ПК України порушення п.230.1.3 ст.230 цього Кодексу в частині незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу подання щоденних електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального, обсяг реалізованого та отриманого пального, у кількості 5 штук, зокрема:

- звітна доба 24.04.2020 дата реєстрації 26.04.2020, реєстраційний №;

- звітна доба 16.05.2020 дата реєстрації 18.05.2020, реєстраційний №;

- звітна доба 18.12.2020 дата реєстрації 20.12.2020, реєстраційний №;

- звітна доба 24.01.2020 дата реєстрації 26 01.2020, реєстраційний №;

- звітна доба 11.05.2021 дата реєстрації 13.05.2021, реєстраційний №.

Представник відповідача зазначає, що закон не надає права платнику виконати щоденний обов`язок добової звітності, довше одного дня. Норми, яка передбачає продовження таких дій у часі, відстрочення виконання обов`язку, ПК України чи будь-який інший нормативно-правовий акт зі вказаного питання не передбачає.

Актом перевірки не встановлено несвоєчасне подання звітів за інші дні, які припадали на вихідні, а отже в інших випадках такі звіти були подані і платник податків не мав проблем з їх поданням. Також необхідно зазначити, що дана АЗС працює без вихідних. Відтак, незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного пoдання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, відповідно до п.128-1.3 ст.128-1 ПК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.

Враховуюче усе вищенаведене, беручи у сукупності факти встановлених під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом порушень та документів, на думку представника відповідача, винесені податкові повідомлення-рішення 16.12.2021 №428/3300703 на загальну суму 40000 грн та №429/3300703 на суму 5000 грн є повністю правомірними та такі, які винесені з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягають до скасування.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.11.2021 Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області) прийняло наказ №3819к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (а.с.16), відповідно до якого вирішено провести за період з 01.04.2020 фактичну перевірку позивача за адресою місця здійснення господарської діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька обл., вул.Лебединського, 15А.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 22.11.2021 №10655/02-32-09-01/42663493 (а.с.17-21), яким встановлено:

- факт реалізації пального через 2 ПРК без позитивного результату повірки, чим порушено п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України;

- факт несвоєчасного подання довідок про зведені за добу підсумковооблікові дані щодо обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі до центра органу влади, що реалізує державну податкову та митну політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обігу пального, чим порушено п.п.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

На підставі акта перевірки Західним міжрегіональним управлінням ДПС 16.12.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення №428/33000703 та №429/33000703 про застосування до позивача на підставі підпункту 3 пункту 54.3 статті 54, пунктів 1, 3 статті 128-1 ПК України штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40000 грн та у сумі 5000 грн відповідно (а.с.22-26).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені товариством в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 01.02.2023 №2489/6/99-00-06-03-02-06, яким податкові повідомлення-рішення від 16.12.2021 №428/33000703 та №429/33000703 залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.28-32).

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється відповідно до статті 81 ПК України.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення.

Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущенням таким платником порушень необхідно дотримуватись певних умов, зокрема, спочатку провести податкову перевірку відповідно до норм чинного законодавства.

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Так, у наказі про проведення фактичної перевірки обов`язково мають зазначатись підстави для проведення перевірки.

Як слідує із матеріалів справи, в основу проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» згідно із наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2021 №3819к (а.с.16) покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У постановах від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 05.11.2018 у справі №803/988/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16 Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (з наступними змінами і доповненнями).

Водночас у постановах від 16.09.2021 у справі №120/1431/20-а, від 12.10.2021 у справі №120/5729/20-а Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення (відповідно до підстав, визначених нормами цього підпункту).

Таким чином, Верховим Судом уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Проте суд зазначає, що у наказі ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2021 №3819к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не зазначено конкретної з двох підстав проведення фактичної перевірки, що визначені підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

У даному наказі міститься посилання на доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2021 №1879/02-32-09, однак в ході розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належним чином завірену копію зазначеної доповідної записки з метою підтвердження наявності, зокрема, інформації про порушення саме ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вимог законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. При цьому у самому наказі податковий орган не конкретизує суть порушення, не відображає, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Разом з тим, в підтвердження підставності наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2021 №3819к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» у відзиві представник відповідача вже посилається на те, що підставою для проведення фактичної перевірки слугувало здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зауважує, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Таким чином, формулювання підстав перевірки у вищезазначеному наказі не дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки в наказі є також відсилання до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №500/5559/21.

Ураховуючи викладене, ГУ ДПС у Вінницькій області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, а тому наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2021 №3819к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Таким чином, оскільки підставою для проведення фактичної перевірки, висновки якої викладені в акті від 22.11.2021 №10655/02-32-09-01/42663493 та наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 11.11.2021 №3819к, який не відповідає положенням ПК України, тому суд приходить до висновку, що вказана перевірка проведена незаконно, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання протиправними прийнятих за її результатами оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд приходить висновку про протиправність прийнятих Західним міжрегіональним управлінням ДПС податкових повідомлень-рішень від 16.12.2021 №428/33000703 та №429/33000703, з огляду на що останні підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» слід стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 28.02.2023 № (а.с.14).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.12.2021 №428/33000703 та №429/33000703.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43000, м.Луцьк, вул.Єршова, 1, );

Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій