Справа № 2а-1041/08
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-1041/08
У Х В А Л А

з питань відводу

23 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 04.10.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні (суддя Гулкевич І.З.).

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - до одужання заявника - ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 08.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання, в якому заявниця просить поновити розгляд справи №2а-1041/08/31902/21 у зв`язку з необхідністю у здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №2а-1041/08/31902/21 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього, вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні.

16.06.2023 позивач подала заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивачка зазначає, що причиною повної її недовіри судді Кузану Р.І. є останнє його рішення від 31.05.2023 у справі №380/1404/23, де суддя повністю позбавив позивачку можливості отримати пенсію по інвалідності з 28.10.2014, позбавивши її всіх засобів до існування, що розцінює як геноцид. Крім того вказує, що суддя неодноразово виносив незаконні рішення у справах №813/719/16, №5813/5929/15, №813/4463/16, чим порушив ст. 6 Конвенції з прав людини (право на справедливий суд). Вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. З огляду на вказане та посилаючись на ст. 36 КАС України позивачка вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява 33949/02).

Суд висновує, що заявницею не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що обґрунтування відводу судді Кузана Р.І., викладене у заяві позивача про відвід судді, мотивоване незгодою учасника справи із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Також підставою відводу зазначено те, що суддя неодноразово приймав незаконні рішення у справах №813/719/16, №813/5929/15, №813/4463/16.

З цього приводу слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень жодної з цих справ суддя Кузан Р.І. по суті не розглядав та жодних кінцевих рішень у них не приймав. Суд подивований такою поведінкою позивачки, з врахуванням предмету заяви (судовий контроль за виконанням рішення суду), вважає намагання ввести суд в оману неприпустимим, а покликання в цій частині нікчемними.

Враховуючи викладене, оскільки незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу, а наявність необ`єктивного ставлення та інші аргументи не підтверджено жодними доказами, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід. Отже, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Кузана Р.І. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравців О.Р.