Справа № 200/6804/19-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Справа№200/6804/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю (в режимі відеоконференції):

представника позивача - Сокольської О.О.,

представника відповідача (в порядку самопредставництва) Холявки І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972, 50 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані наступним.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень, липень, серпень 2018 року на суму ПДВ 7 243 090,24 грн, ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року на суму ПДВ 629 797,30 грн, ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року на суму ПДВ 511 090,67 грн.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1345/05-14-18/40695853 від 23 листопада 2018 року, на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року про збільшення (нарахування) грошового зобов`язання з ПДВ на суму 8 383 978,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 2 095 994,50 грн (загальна сума ППР - 10 479 972,50 грн).

Не погодившись із таким ППР позивач звернувся до ДФС України із скаргою № 1402 від 26 грудня 2018 року про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року.

За результатами поданої скарги ДФС України 4 березня 2019 року прийняла рішення № 1029/6/99-33-11- 04-0125, яким спірне податкове повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення.

Із прийнятим за результатами розгляду скарги рішенням та винесеним податковим органом ППР № від 12 грудня 2018 року позивач не погоджується, оскільки вважає ППР № від 12 грудня 2018 року незаконним та безпідставним з огляду на наступне.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Взаємовідносини між ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» та TOB «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», TOB «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», TOB «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» оформлені договорами про закупівлю товарів та про надання послуг; факт отримання позивачем товару підтверджується видатковими накладними, а виконання робіт - актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), фактом проведення оплати після фактичного постачання товарів (виконання робіт/послуг), товарно-транспортними накладними, оборотно-сальдовими відомостями.

Крім цього, договори з ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» про надання послуг були укладені за результатами проведення відкритих тендерних торгів відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» через авторизований електронний майданчик «Е-тендер».

Відповідно до пунктів 1 - 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації Замовником (позивачем) були встановлені такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні; знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання; аналогічного договору. Переможці торгів (учасники торгів) оприлюднюють у електронній системі закупівель довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що відповідає вимогам тендерної документації, довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що інформують замовника про наявність в учасника працівників, які мають високу кваліфікацію та мають необхідні знання та досвід щодо виконання поставок товару, який є предметом закупівлі; довідки про виконання аналогічних договорів з доданням до довідки копії аналогічного договору та видаткової накладної до нього.

Переможцями (учасниками) торгів були надані, в тому числі, відповідні сертифікати товарів, довідки МВС України про те, що керівники таких контрагентів до кримінальної відповідальності не притягувалися, не знятої чи не погашеної судимості не мають та в розшуку не перебувають, довідки ДФС України про відсутність у контрагентів заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Також зазначено, що ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» не має доступу до реєстрів та баз даних стосовно фінансової звітності контрагентів, крім цього, чинним законодавством не покладається на підприємство обов`язок проводити додаткову перевірку щодо джерела походження товарів (послуг/робіт), кількості працівників контрагента, реальність одержання товару такими контрагентами, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів тощо.

Зауважено, що наявність кримінального провадження не свідчить про те, що посадові особи контрагента будуть притягнуті до кримінальної відповідальності, а відсутність певних ресурсів у контрагентів не свідчить про одержання необґрунтованої вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Щодо посилань у акті перевірки на відсутність в деяких товарно-транспортних документах номерів посвідчення водія, назв посад та ПІБ відповідальних осіб вантажоодержувача, відсутність підпису та ПІБ водія/експедитора, який здав ТМЦ, незаповненість розділу «вантажно-розвантажувальні операції», позивач зазначив, що згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, яка призначена для підтвердження факту здійснення послуг перевезення для розрахунків за їх здійснення. Документи, передбачені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ - факт поставки товару підтверджується видатковими та податковими накладними, актами здачі-приймання товару (робіт), платіжними дорученнями, рахунками на оплату, які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників.

Пункт 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України чітко визначає, що для покупця товарів та послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є складена належним чином та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна, наявність або відсутність інших документів, не зазначених у Податковому кодексі України, не може бути підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит.

Також зазначено, що ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» використовує податкову пільгу з ПДВ при постачанні вугільної продукції згідно п. 45 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тому при придбанні робіт (послуг) для видобутку вугільної продукції застосовуються норми п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до пп. «б» якого платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі, якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу […].

На всі суми податку на додану вартість, які включені до податкового кредиту, позивачем було нараховано податкові зобов`язання в повному обсязі, а саме:

- стосовно TOB «ТЕХЕНРГОМАШ-РВ» у сумі 7 243 090,24 грн: за червень 2018 року - 2 927 261,00 грн (податкова накладна № 66 від 30 червня 2018 року, зареєстрована 13 липня 2018 року; податкова накладна № 69 від 30 червня 2018 року, зареєстрована 18 липня 2018 року); за липень 2018 року - 2 065 309,08 грн (податкова накладна № 74 від 31 липня 2018 року, зареєстрована 15 серпня 2018 року); за серпень 2018 року - 2 250 520,16 грн (податкова накладна № 74 від 31 серпня 2018 року, зареєстрована 14 вересня 2018 року; податкова накладна № 76 від 31 серпня 2018 року зареєстрована 19 грудня 2018 року);

- стосовно TOB «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» у сумі 629 797,30 грн за липень 2018 року (податкова накладна № 74 від 31 липня 2018 року, зареєстрована 15 серпня 2018 року);

- стосовно TOB «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» за серпень 2018 року у сумі 511 090,67 грн (податкова накладна № 74 від 31 серпня 2018 року, зареєстрована 14 вересня 2018 року).

Зауважено, що у переліку документів, наведеному у запиті ГУ ДФС у Донецькій області від 6 листопада 2018 року, документи, підтверджуючі якість придбаного товару (технічний паспорт, сертифікати, посвідчення, тощо) відсутні.

Крім цього, сертифікат якості на товар не містить відомостей про господарську операцію та не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік.

Більш того, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26 січня 2018 року з 1 січня 2018 року обов`язкову сертифікацію продукції скасовано.

Щодо не зазначення у видаткових накладних місця їх складання позивач вказує, що у переліку обов`язкових реквізитів первинних документів згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, відсутній такий реквізит як «місце складання».

Щодо неповноти актів виконаних робіт, позивач вказує, що зазначене не є причиною для висновку про нереальність господарської операції, так як жодним нормативно-правовим актом не затверджено форми бланку акту виконаних робіт (послуг) чи звіту про виконані послуги, крім законодавчо встановлених обов`язкових реквізитів, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На переконання позивача, не є свідченням нереальності господарських операцій й відсутність деталізації опису цих операцій в первинних документах, так як умовою документального підтвердження операції є наявність можливості на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (а.с. ).

Таким чином, на всі суми податку на додану вартість, які включені до податкового кредиту за червень, липень, серпень 2018 року, підприємством було правомірно нараховано податкові зобов`язання на суму ПДВ 8 383 978,21 грн та включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Як наслідок, спірне ППР є незаконним та безпідставним.

Посилається на постанови Верховного Суду від 8 серпня 2018 року по справі № 820/4428/17, від 14 серпня 2018 року по справі № 804/5444/16, від 17 квітня 2018 року по справі № 813/5733/13, від 4 вересня 2018 року у справі № 818/1249/17, від 19 квітня 2019 року по справі № 815/1071/16. Також посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (а.с. 4-8 т. 1).

У відзиві на позов Головне управління ДФС у Донецькій області заперечувало проти задоволення позовних вимог позивача, зазначаючи наступне.

Працівниками ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС України в Донецькій області № 2020 від 5 листопада 2018 року була проведена виїзна документальна позапланова перевірка Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ») з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року, за результатами якої складено акт від 23 листопада 2018 року № 1345/05-14-18/40695853.

При проведені перевірки крім наданих документів були використані дані ІС «Податковий блок», ЄРПН, ЄДРСР, інформація, що міститься на офіційному сайті «PROZZORO».

Перевіркою було встановлено, що платником порушені вимоги пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 та абзаців 1 і 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ на 8 383 978,00 грн, у тому числі: червень 2018 року у сумі 2 927 261,00 грн; липень 2018 року у сумі 2 695 106,00 грн; серпень 2018 року у сумі 2 761 611,00 грн із контрагентами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ».

Зазначено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» спрямовувались запити від 1 та 8 жовтня 2018 року про надання пояснень та документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, на підставі яких було сформовано податковий кредит у червні, липня та серпні 2018 року по взаємовідносинам із зазначеними вище контрагентами, зокрема, угоди, видаткові накладні, податкові накладні, інформацію про спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні, довіреності, залізнично-дорожні квитанції, форми проведення розрахунків (дата, сума), але у відповіді від 25 жовтня 2018 року позивач відмовив у наданні підтверджуючих документів.

Також під час перевірки головному бухгалтеру ОСОБА_1 було вручено запит від 6 листопада 2018 року щодо надання окремих документів, пояснень, довідок тощо (п. 2.7 акту перевірки).

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Надані позивачем до перевірки документи (зазначені у п. 2.6 акту перевірки) по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами, що підтверджують дані податкового обліку і звітності.

Також у додаткових поясненнях вказує, що надані позивачем суду додаткові докази по справі, а саме: копії приходних ордерів, сертифікатів відповідності, карток складського обліку матеріалів, інвентарних карточок, акту приймання-передачі основних засобів від 27 серпня 2018 року, листа № 15/06/17 від 15 червня 2017 року - до перевірки не надавались.

1. Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року.

Проведеним аналізом податкової звітності з ПДВ було встановлено декларування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» у липні 2018 року на суму ПДВ 629 797,30 грн, що було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2018 року від 20 серпня 2018 року № у сумі ПДВ 629 797,30 грн, що відповідає додатку 5 декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

До перевірки було надано: договори від 9 липня 2018 року № 25 Т та № 26 Т Про закупівлю товарів, предметом яких є поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV) 44165300-7 «Рукави» та за кодом ДК 021:2015 (СРV): 19510000-4 «Гумові вироби»; специфікації до вказаних договорів; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість за липень 2018 року.

Разом із цим на вимогу посадових осіб контролюючого органу під час перевірки не були надані: паспорт або сертифікати якості, які б підтверджували якість придбаних товарно-матеріальних цінностей та які відповідно до п. 2.1 договорів № 25 Т та № 26 Т є їх невід`ємною частиною.

Перевіркою встановлено, що: ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» не є виробником товару за вказаними договорами, основний вид діяльності товариства - 46.90 неспецiалiзована оптова торгівля; відповідно до реєстраційних даних податкова адреса ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» - м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А, кв. 369; за даними фінансової звітності за 2017 рік основні засоби відсутні; відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) від 16 серпня 2018 року за липень 2018 року нарахування заробітної плати здійснювалось 1-й особі (керівнику); за даними ЄРПН в липні 2018 послуги з експлуатації (оренди) основних засобів, послуг з перевезення/транспортування не придбавались, також відсутні супутні відомості (комунальні платежі, послуги зв`язку тощо); згідно ЄРПН з 1 липня 2017 року ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (дата реєстрації платником ПДВ) встановлено відсутність факту реального походження ідентифікованого товару та неможливість його руху за ланцюгом ідентифікованого товару.

Відповідно до ЄРПН в липні 2018 року на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» було виписано податкові накладні від ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» () та ТОВ вали придбання інших товарів, при цьому вони не є виробниками товарів/робіт/послуг, поставлених на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», які в подальшому було реалізовано до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ»; основний вид діяльності ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» - неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ «РЕНТІЛ» - неспеціалізована оптова торгівля; фінансовий звіт за 2017 рік ними не надавався; основні засоби та трудові ресурси відсутні (або неможливо встановити їх наявність); послуги з оренди основних засобів (в тому числі оренди складських приміщень) не придбавалися (або неможливо встановити їх придбання); об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ОПП - відсутні; за даними ЄРПН з дати реєстрації платниками ПДВ (ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» - з 1 грудня 2017 року, ТОВ «РЕНТІЛ» - з 1 лютого 2018 року) набували товар за іншою номенклатурою.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що господарська діяльність ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» направлена лише на формування неправомірної вигоди третім особам.

2. Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року на загальну суму ПДВ 511 090,67 грн.

Включено позивачем до податкового кредиту серпня 2018 року та відображено в податковій декларації за серпень 2018 року від 19 вересня 2018 року, що відповідає додатку 5 декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

До перевірки було надано: договори про закупівлю товарів, укладені у 2018 році (позивач Покупець, ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» Продавець): № 11 Т від 19 червня 2018 року, предмет договору - поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 42419800-4 «Частини конвеєрів»; № 16 Т від 23 червня, предмет договору - поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 24951100-6 «Мастильні матеріали»; № 22 Т від 3 липня, предмет - поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 44321000-6 «Кабелі»; № 30 Т від 2 серпня на поставку товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 44110000-4 «Конструкційні матеріали»; № 114/08 від 1 серпня на поставку товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44619200-4 «Кабельні барабани»; № 117/08 від 2 серпня 2018, предмет - поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 43130000-3 «Бурове обладнання»; № 119/08 від 3 серпня, предмет - поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»; № 127/08 від 14 серпня, предмет - поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 42141200-1 «Корпуси підшипників»; № 133/08 від 20 серпня 2018 року, предмет - поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 42122000-0 «Насоси»; № 134/08 від 20 серпня 2018 року, предмет - поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 42122000-0 «Насоси»; № 141/08 від 31 серпня на поставку продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»; № 142/08 від 31 серпня 2018 на поставку продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»; № 116/08 від 2 серпня на поставку продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»; № 29 Т від 16 липня на поставку товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44163000-0 «Труби та арматура»; специфікації до договорів; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні та оборотно-сальдова відомість за серпень 2018 року.

На вимогу посадових осіб контролюючого органу, під час перевірки не були надані товарно-супровідні документи (паспорт або сертифікати якості), наявність яких передбачена п. 2.1 вказаних договорів.

По договорам № 116/08, № 133/08, № 114/08, № 16 Т, № 134/08, № 22 Т, № 142/08, № 117/08, № 11 Т - товарно-транспортна документація до перевірки не надавалась.

Перевіркою встановлено, що: ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» не є виробником товарів, поставлених на адресу ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ»; основний вид діяльності - 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; за даними фінансової звітності станом на 30 вересня 2018 року балансова вартість основних засобів становила 245,0 тис. грн; згідно ЄРПН послуги з оренди основних засобів, з перевезення/транспортування не придбавались; відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року відомості щодо виплат доходу за ознакою «157» відсутні; відповідно до таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» від 11 вересня 2018 року № нарахування заробітної плати здійснювалось 4-м особам.

Щодо контрагентів, задіяних в ланцюгу постачання ТМЦ ідентифікованого товару.

ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () (контрагент-постачальник ТМЦ ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ») не є виробником; основний вид діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; фінансова звітність за 2017 рік не надавалась; за даними фінансової звітності станом на 31 грудня 2018 року балансова вартість основних засобів - 0 грн; основні засоби відсутні; послуги з оренди основних засобів не придбавалися; відповідно до відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» від 17 вересня 2018 року нарахування заробітної виплати здійснювалось 3 особам; об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ОПП - відсутні.

Під час здійснення перевірки було встановлено, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» мав взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, які мають ознаки фіктивності, одним з яких є ТОВ «КОЛЕТТ», яке не є виробником; основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; за даними фінансового звіту станом на 30 червня 2018 року балансова вартість основних засобів становила 0 грн; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ заробітна плата нараховувалась 6 особам; об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ОПП відсутні; за даними ЄРПН на адресу ТОВ «КОЛЕТТ» здійснюється реєстрація податкових накладних за іншою номенклатурою.

Надана до перевірки транспортна документація заповнена із порушеннями, а саме: в ТТН відсутні посади та ПІБ відповідальних осіб, що унеможливлює ідентифікувати осіб, які фактично здійснювали операції з перевезення товару; також не заповнено інформацію про «вантажно-розвантажувальні операції»; не вказані супровідні документи на вантаж.

Зазначено, що сфера дії Інкотермс обмежується питаннями, пов`язаними з правами та обов`язками сторін договору купівлі-продажу відносно поставки товарів, та не замінює обов`язку сторін з документального підтвердження транспортування товару.

За результатом перевірки наданих документів було встановлено нереальність господарських операцій з придбання ТМЦ на підставі вищевказаних договорів у зв`язку із встановленням відсутності справжнього джерела їх первинного походження та неможливість його руху за ланцюгом ідентифікованого товару.

3. Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року на загальну суму сумнівного ПДВ 7243090,18 грн.

До перевірки було надано: договір від 18 червня 2018 року № 8 Т Про надання послуг - № закупівлі: UA-2018-04-16-001814-а, укладений за результатами проведення тендерних торгів на закупівлю послуг, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015 (CPV): 50000000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування визначеного обладнання, за кодом та назвою програмною класифікації видатків та кредитування державного бюджету 1101590 «Здійснення заходів із забезпечення вітчизняного виробництва вугільної продукції та подальшого реформування державного сектору вугільної промисловості»; додаткову угоду № 1 від 26 червня 2018 року до вказаного договору; калькуляцію; акти здачі-прийняття виконаних робіт; акт приймання-передачі товарів в ремонт; видаткові накладні; платіжні доручення; товарно-транспортні накладні; договір від 2 липня 2018 року № 21 Т Про надання послуг - закупівлі UA-2018-05-08-000108-b, укладений за результатами проведення тендерних торгів на закупівлю послуг, предметом якого є надання наданням послуг за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 50000000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування щодо виконання капітального ремонту очисного комбайну 2 ГШ68Б.00.00.000Р; договір від 18 червня 2018 року № 9 Т Про закупівлю товарів, предметом якого є поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 43100000-4 «Гірниче обладнання»; специфікації до договорів; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; калькуляція, акти здачі-приймання обладнання; акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунок-фактура, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

До перевірки не було надано свідоцтва про проведення ремонту (паспорт відремонтованого обладнання), що передбачено п. 6.3 договорів № 8 Т та № 21 Т; також не були надані на вимогу перевіряючих паспорт або сертифікат якості.

Перевіркою не було встановлено - чому саме гідродомкрати пересування 3КД90Т.03.000П (діам.125мм., крок - 630 мм.) та стійки 3КД90.12.01.000.З потребують капітального ремонту, так як відсутні документи на підтвердження зазначеного (пп. 1.1 наданих договорів передбачено наявність технічного завдання); до перевірки не було надано документів, підтверджуючих доставку обладнання до місця виконання ремонту (п. 5.1. договорів № 8 Т та № 21 Т).

Так, ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» не є виробником, основний вид діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом i подібними продуктами; фінансова звітність за 2017 рік до контролюючого органу не надавалась; за даними фінансової звітності станом на 31 грудня 2018 року балансова вартість основних засобів становила 0 грн; основні засоби відсутні; послуги з оренди основних засобів не придбавалися; відповідно до таблиці 6 «відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» від 17 вересня 2018 року нарахування заробітної виплати здійснювалось 3 особам; інформація щодо залучення трудових ресурсів відсутня; об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ОПП відсутні.

За результатами аналізу матеріалів, наданих для участі в тендерних торгах за № UA2018-05-08-000108Б, було встановлено, що керівником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» завідомо були надані неправдиві довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність у підприємства працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору, про те, що субпідрядником виступає ТОВ «Покровський механічний експериментальний завод» (м. Покровськ Донецької області) при тому, що постачальником даних послуг було ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» () (м. Київ), який також є транзитером; копія наказу № 28/12-17 від 28 грудня 2017 року про призначення директором ОСОБА_2 (м. Маріуполь) (враховуючи, що підприємство зареєстроване у м. Київ), також ОСОБА_2 є засновником, директором і головним бухгалтером в одній особі і офіс його знаходиться у м. Києві за адресою (вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 329), де також знаходиться і інший учасник торгів - ТОВ «ВІЗАРРЕМОНТ» ().

За умов п. 2.4 договорів № 8 Т та № 21 Т Виконавець в праві укласти договори з Субпідрядниками, про те жоден первинний документ, наданий до перевірки, не містить інформації щодо залучення субпідрядників за договорами № 8 Т та № 21 Т.

Перевіркою було встановлено нереальність операцій з продажу ідентифікованого товару, первинне введення в обіг якого не підтверджується фактом реального походження цього товару у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій, та нереальність продажу послуги за відсутності придбання послуги, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників та нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом.

Щодо контрагентів, задіяних в ланцюгу постачання послуг.

За даними ЄРПН за період з 1 січня по 31 серпня 2018 року встановлено, що на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» від ТОВ ФІРМА «ДНІПРО-КОНТРАКТ» () здійснено реєстрацію податкових накладних за номенклатурою «капітальний ремонт електродвигуна ЕКВ-4 (185 кВт/1500 об.хв.)», при цьому передача для капітального ремонту зазначеного електродвигуна ЕКВ 4 185 к Вт до комбайну 2ГШ 68Б у кількості 2 шт, інвентарний номер 24285, відбулась відповідно до акту № 24 від 28 липня 2018 року здачі-приймання обладнання згідно договору № 21 Т від 2 липня 2018 року, підписаного від Замовника в.о. директора ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Сівцовим С.В., від Виконавця - директором Рокитою В.І.

Враховуючи дати виписок ТОВ ФІРМА «ДНІПРО-КОНТРАКТ» на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» податкових накладних (21 червня 2018 року та 20 липня 2018 року) було встановлено, що капітальний ремонт електродвигунів ЕКВ- 4 відбувся раніше, ніж вони були передані ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» на капітальний ремонт ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», що не може відповідати дійсності проведених операцій.

Щодо капітального ремонту очисного комбайну 2ГШ68Б, реєстрація податкових накладних за аналогічною номенклатурою відбулась на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» від ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ», при цьому ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» не є виробником; основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; відсутня матеріальна, технічна база та трудові ресурси; не звітує з серпня 2018.

ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» () також не є виробником; основний вид діяльності - 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами; промисловим устаткуванням, суднами та літаками; відсутня матеріальна, технічна база та трудові ресурси; звітність з ПДВ за червень 2018 року надана без показників, липень - серпень 2018 року платник не звітував; відповідно до ЄРПН на адресу ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» реєстрація податкових накладних за подібною номенклатурою відбулась від ТОВ «ГУД ШИНА» (), при цьому ТОВ «ГУД ШИНА» не є виробником; основний вид діяльності - 22.19 виробництво інших гумових виробів; відсутня матеріальна, технічна база та трудові ресурси; звітність з ПДВ за червень - серпень 2018 року не надавалась; а на адресу самого платника відбулась реєстрація податкових накладних за іншою номенклатурою.

ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» () не є виробником; основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; перебуває за місцем основної реєстрації в м. Києві; за даними фінансової звітності балансова вартість станом на 31 грудня 2017 року становила 0 грн, за 2018 рік платник не звітував; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за І півріччя 2018 року не надавався; об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ОПП відсутні; відповідно до ЄРПН на адресу контрагентів - постачальників ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» здійснювалась реєстрація податкових накладних за іншою номенклатурою.

Щодо ТОВ «КОЛЕТТ» () (відомості наведені раніше); також за даними ЄРПН на адресу ТОВ «КОЛЕТТ» здійснювалась реєстрація податкових накладних від суб`єктів господарювання, на адресу яких в свою чергу, здійснюється реєстрація податкових накладних за іншою номенклатурою.

Також зазначено, що надана для перевірки транспортна документація заповнена з дефектами, а саме: в ТТН відсутні посади відповідальних осіб вантажоодержувача, що не надає змогу ідентифікувати осіб, не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні операції», відсутні дані щодо супроводжувальних документів на вантаж; ТТН відповідно до актів здачі очисного комбайну у ремонт від 7 липня 2018 року № 22 та від 28 липня 2018 року № 24 - відсутні; немає можливості встановити - в якому населеному пункті та цеху відбувався капітальний ремонт очисного комбайну; до перевірки не надано документів, які підтверджують якість придбаного товару; до перевірки не надано документів, підтверджуючих доставку обладнання до місця виконання ремонту (п. 5.1. договорів № 8 Т та № 21 Т).

Також у відзиві зазначено про наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації щодо відкритих кримінальних проваджень:

- № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України. В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів. Також зазначено, що членами угрупування створено та придбано низку підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ»;

- № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно висновку дослідження фінансово-господарської діяльності встановлено, що службові особи ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () задекларували податковий кредит за операції по взаємовідносинам із підприємствами, які мають ознаками фіктивності, зокрема, із ТОВ «ОНІКС КОМПОНЕНТ» (). Також в ході аналізу наявних баз даних ДФС України було встановлено, що ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () в період 2017 - 2018 років мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «БК «ВІЛЬНЮС» (41289225), ТОВ «ІМЕКС ПОСТАЧ» (41550497), ТОВ «ІНТЕРМАЙН» (41650766), які в свою чергу, згідно матеріалів кримінального провадження є пов`язаними із ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» (41540604), ТОВ «ТРЕЙДИНГ КОМЕРШИАЛ» (41654415), ТОВ «БУДПРОФІ ГРУП» (41499310), ТОВ «АГРО АС» (41641196), ТОВ «НОРВЕЙ СТАНДАРТ» (41823579), ТОВ «СОЯ-ГРУП» (41564630), ТОВ «ТРІНОВА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» (), ТОВ «СМАРТ-БУД ТРЕСТ» ().

Окрім іншого, досудовим розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» () здійснювали фінансово-господарські операції із постачання товарів в адресу ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» ().

Також встановлено, що у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () відображено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (), які мають ознаки фіктивності.

Враховуючи зазначене, надані до перевірки документи по взаємовідносинам із з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» за серпень 2018 року не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ».

Відповідач вказує, що з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Посилається при цьому на постанови Верховного Суду від 6 червня 2019 року № 807/2202/15, від 14 травня 2019 року № 825/3990/14, від 6 березня 2018 року у справі № 804/5444/16.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, пп. 54.3.2, пп. 54.3.5, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірними, тому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі (а.с. 107-128 т. 2, 198-200 т. 3).

У додаткових поясненнях по справі позивач наполягає, що на підтвердження реальності господарських операцій, здійснених на виконання договорів із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за червень - серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» за серпень 2018 року були складені всі необхідні документи, що підтверджують їх виконання, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, акти здавання з капітального ремонту та інші.

Надходження товару оформлювалось відповідними прибутковими ордерами та складались картки складського обліку.

Щодо зауважень відповідача про відсутність фактів перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху), відсутність даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування у інших суб`єктів господарювання, а також відсутність в деяких товарно-транспортних документах номеру посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу, посади та ПІБ відповідальних осіб вантажоодержувача, відсутність підпису та ПІБ водія/експедитора, який здав ТМЦ, не заповненість розділу «вантажно-розвантажувальні операції», у поясненнях зазначено, що поставка ТМЦ від вказаних вище контрагентів позивача здійснювалось за їх рахунок (за рахунок Продавця), пункти навантаження та розвантаження ТМЦ визначені у відповідних договорах.

Недоліки складання певних ТТН не нівелюють їх змісту та є документами, які підтверджують доставку ТМЦ від Постачальників (Продавців) до Покупця (позивача).

Стосовно відсутності ТТН щодо поставлених ТМЦ за певними договорами, зокрема за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», № 116/08 від 2 серпня 2018 року, № 133/08 від 20 серпня 2018 року, № 114/08 від 1 серпня 2018 року, № 134/08 від 20 серпня 2018 року, № 142/08 від 31 серпня 2018 року, № 117/08 від 2 серпня 2018 року, - позивач зазначив, що специфікаціями до вказаних договорів передбачено, що перевезення здійснюється кур`єрською службою «Нова пошта»; витрати із доставки продукції несе Постачальник.

Стосовно відсутності ТТН щодо поставлених ТМЦ за договорами № 116/08 від 2 серпня 2018 року, № 133/08 від 20 серпня 2018 року, № 114/08 від 1 серпня 2018 року, № 134/08 від 20 серпня 2018 року, № 142/08 від 31 серпня 2018 року, № 117/08 від 2 серпня 2018 року, позивач вказав, що специфікаціями до вказаних договорів передбачено, що перевезення здійснюється кур`єрською службою «Нова пошта». Витрати із доставки продукції несе Постачальник.

Крім цього позивач зазначив, що ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а не для підтвердження факту придбання товару, отже, за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, дефекти у товарно-транспортній накладній, такі як неточна або некоректна адреса завантаження, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Посилається на постанови Верховного Суду від 6 лютого 2018 року по справі № 816/166/15-а, 6 серпня 2021 року у справі № 640/18984/18.

Щодо посилань відповідача на відсутність сертифікатів відповідності (якості), зазначає, що такі документи під час перевірки не вимагались перевіряючими, крім цього, сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних відносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Посилається на постанову Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі № 804/4787/16.

Наполягає, що вчинені на виконання зазначених вище договорів господарські операції є реальними та підтверджуються долученими до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

Посилається на постанову Верховного Суду від 7 липня 2021 року по справі № 640/3406/20.

Також зауважує, що Верховний Суд у постанові від 4 червня 2020 року у справі № 340/422/19 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Наполягає, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі,якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів, до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, і кримінальне провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, у поясненнях зазначено, що то Верховний Суд неодноразово, зокрема, в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 820/6663/17, вказував, що унесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням таких обставин. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 809/1139/17, від 14 березня 2018 року у справі № 804/691/17 та від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/17.

Крім цього вказано, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року по справі № 755/11871/17 скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «ДНІПРОПРОММАШ», ТОВ «ДНІПРОПРОММАШ», ТОВ «ВІЗАРРЕМОНТ», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТОВ «РОЛІКС ГРУП») у банківських установа; відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах […] в частині накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «ТД «ДНІПРОПРОММАШ», ТОВ «ДНІПРОПРОММАШ», ТОВ «ВІЗАРРЕМОНТ», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТОВ «РОЛІКС ГРУП».

Таким чином, первинні документи, надані державним підприємством, підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання ТМЦ на підставі господарсько-правових угод, отримання послуг для господарської статутної діяльності товариства, направленої на отримання прибутку, та реальне їх використання в господарській діяльності.

На виконання п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України Державним підприємством «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», яке є використовує податкову пільгу з ПДВ при постачанні вугільної продукції згідно п. 45 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень», діючи в межах чинного законодавства, на всі суми податку на додану вартість, які були включені до податкового кредиту за червень, липень, серпень 2018 року, було нараховано податкові зобов`язання в повному обсязі на суму ПДВ 8 383 978,21 грн та всі суми включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Щодо причин не надання перевіряючим карток складського обліку під час перевірки, позивач зазначив, що на початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Донецькій області було вручено представнику ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» економісту Стадніковій Н.П. про надання документів (копій документів) від 6 листопада 2018 року із посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу, зі змісту якого вбачається, що контролюючий орган не вимагав надати копії карток складського обліку матеріалів.

Оскільки контролюючий орган не запитував такі документи, відповідно, державне підприємство не надавало їх податковому органу.

Більш того, в акті перевірки № 1345/05-14-18/40695853 від 23 листопада 2018 року також відсутнє посилання на те, що державне підприємство не було надано карток складських документів - на сторінках 55, 57, 94 акту контролюючий орган відмітив лише тільки про відсутність сертифікатів якості та ТТН.

Стверджує, що в податкових деклараціях ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» з податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2018 року відсутній факт заниження податкових зобов`язань (а.с. 131-135, 150-151 т. 2, 57-59 т. 3, 108-118 т. 5).

У відзиві на позов, отриманому судом від Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187), відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» з підстав, наведених у відзиві на позов, що був наданий під час первісного розгляду справи.

Крім цього зазначає, що у постанові від 11 червня 2019 року № 826/13018/18 Верховний Суд вказав, що відсутність належним чином оформлених первинних документів у вигляді ТТН дає підстави погодитися з доводами податкового органу про ненадання платником доказів здійснення транспортування товару та, як наслідок, нереальність здійснення господарських операцій; встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з`ясування змісту умислу учасників такої операції; відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції».

Стосовно наданих позивачем суду додаткових доказів по справі, а саме: приходних ордерів, сертифікатів відповідності, карток складського обліку матеріалів, інвентарних карточок, акту приймання-передачі основних засобів від 27 серпня 2018 року, листа № 15/06/17 від 15 червня 2017 року, відповідач зазначив, що вказані документи до перевірки не надавались.

Щодо посилання позивача на те, що податковий орган повинен був повторно звернутися до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» за наданням додаткових документів та пояснень з визначенням конкретних недоліків попередньо наданих пояснень та документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо та яких саме документів не вистачає - є безпідставними з огляду на відсутність законодавчо закріпленого обов`язку ГУ ДПС вчинити такі дії та наявність закріпленого у п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України припису, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абз. 2 і 4 п. 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Також зазначено, що згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент складання акту перевірки) у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи даними, викладеними в акті перевірки, він має право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), які розглядаються протягом семи робочих днів, та за результатом розгляду яких платнику надсилається відповідна відповідь.

Надані позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області заперечення від 6 грудня 2018 року на акт перевірки від 23 листопада 2018 року № 1345/05-14-18/40695853 не містять обставин, що не були досліджені під час перевірки, а додаткових документів, що не були досліджені під час перевірки, до заперечень не було додано.

Отже, позивач не скористався своїм правом надати у визначений законом строк необхідні документі, а тому в розумінні п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України вважається, що такі документи відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Посилається на постанову Верховного Суду у справі № 160/8441/18 від 6 серпня 2019 року.

Також наводить практику Верховного Суду, зокрема, Постанови від 14 травня 2019 року по справі № 825/3990/14, від 6 березня 2018 року у справі № 804/5444/16, де Верховний Суд вказав, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 228-241 т. 5).

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 1 т. 1).

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року задоволено клопотання позивача та замінено первинного відповідача по справі, Головне управління ДФС у Донецькій області, на Головне управління ДПС у Донецькій області () (а.с. 181-182 т. 4).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 12 грудня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972,50 грн; стягнуто на користь Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 210,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецької області (а.с. 196-209 т. 4).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 200/6804/19-а залишено без змін (а.с. 1-11 т. 5).

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі № 200/6804/19-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 77-92 т. 5).

Крім іншого у постанові зазначено, що суди попередніх інстанцій встановили обставини на підставі оцінки доказів, які надав позивач, не взявши до уваги та не надавши оцінки доказам відповідача.

31 грудня 2021 року справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, 4 січня 2022 року за наслідком автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Волгіній Н.П. (а.с. 93, 101 т. 5).

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року справа прийнята до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П.; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (а.с. 102 т. 5).

27 січня 2022 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від позивача разом із клопотанням про заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070187) (а.с. 108-118, 119-120 т. 5).

31 січня 2022 року судом отримано клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу Державної податкової служби України без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЮО в ) на Головне управління ДПС у Донецькій області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України без статусу юридичної особи (код ВП в ) (а.с. 138-140 т. 5).

Ухвалою суду від 1 лютого 2022 року замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Донецькій області (код юридичної особи в ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС без статусу юридичної особи, код в ); відкладено підготовче засідання у справі на 1 березня 2022 року об 11-00 год (а.с. 161-162 т. 5).

Ухвалою суду від 9 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 1 березня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 171 т. 5).

Через військову агресію російської федерації Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в країні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Внаслідок постійної загрози ракетних ударів по всій території України, обстрілів та загрози сухопутного просування військ Російської Федерації в деяких областях України, з метою збереження життя і здоров`я працівників Донецького окружного адміністративного суду та учасників справ, всі судові справи, призначені до розгляду в судових засіданнях в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, з 24 лютого 2022 року були зняти із розгляду, про що на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду було опубліковано відповідне оголошення.

Як наслідок, підготовче засідання у справі, призначене на 1 березня 2022 року, не відбулось.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022»Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 22 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 № 573/2022, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, від 6 лютого 2023 року № 58/2023, від 1 травня 2023 року № 254/2023, затверджених Законами України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 № 2119, від 21 квітня 2022 року № 2212, від 22 травня 2022 року № 2263, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, від 7 лютого 2023 року № 2915-IX (відповідно), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 5 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 5 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ з 5 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території, зокрема, Донецької області, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, є небезпечним.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року у зв`язку із можливістю тимчасово, на період дії воєнного стану, проводити Донецьким окружним адміністративним судом відкриті судові засідання в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено судове засідання у справі на 30 листопада 2022 року о 15-00 год в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 174-175 т. 5).

25 листопада 2022 року судом отримано від позивача клопотання про витребування у Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області інформації щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані як належні та допустимі докази у даній справі стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Код ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Код ) та Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Код ) (а.с. 188-190 т. 5).

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 30 листопада 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 196 т. 5).

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року відкладено підготовче засідання у справі на 12 грудня 2022 року о 13-00 год (а.с. 208 т. 5).

Ухвалою суду від 6 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 12 грудня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 219 т. 5).

12 грудня 2022 року судом отримано відзив на позов від Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) (а.с. 228-241 т. 5).

Протокольною ухвалою суду від 12 грудня 2022 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 29 грудня 2022 року о 10-15 год (а.с. 248-250 т. 5).

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача (в порядку самопредставництва) Холявки І.Я., про проведення 12 грудня 2022 року підготовчого судового засідання за його участю в режимі відеоконференції (а.с. 9 т. 6).

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., та заяву представника відповідача (в порядку самопредставництва) Холявки Л.П. про їхню участь у судовому засіданні у справі 29 грудня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 9 т. 6).

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 14 грудня 2022 року (а.с. 17 т. 6).

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 18 січня 2023 року об 11-00 год (а.с. 18 т. 6).

Ухвалою суду від 2 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 18 січня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 30 т. 6).

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року задоволено заяву представника відповідача (в порядку само представництва) Халявки І.Я., про його участь у судовому засіданні у справі 18 січня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 41 т. 6).

Ухвалою суду від 18 січня 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 11-00 год 8 лютого 2023 року; задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі та зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області надати суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року, кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновки експертиз, пояснення, протоколи допитів, копії вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ () та Державного підприємства ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ () (а.с. 48-51 т. 6).

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 8 лютого 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 62 т. 6).

26 січня 2023 року судом отримано лист від 26 січня 2023 року, підписаний т.в.о. заступника керівника ТУ - керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області Є.Франтовським, в якому зазначено, що матеріали кримінальних проваджень № 0002035 від 4 серпня 2016 року та № 0000171 від 6 серпня 2018 року до Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області не передані (а.с. 69-70 т. 6).

Ухвалою суду від 3 лютого 2023 року задоволено заяву представника відповідача (в порядку само представництва) Халявки І.Я., про його участь у судовому засіданні у справі 8 лютого 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 88 т. 6).

Ухвалою суду від 8 лютого 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 11-30 год 22 лютого 2023 року; зобов`язано Київську міську прокуратуру надати суду додаткові докази по справі, а саме: інформацію щодо кримінальних проваджень № 0002035 від 4 серпня 2016 року та № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновки експертиз, пояснення, протоколи допитів, вироки суду (ухвали) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () та Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» () (а.с. 99-101 т. 6).

Ухвалою суду від 10 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 22 лютого 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 112 т. 6).

20 лютого 2023 року до суду надійшов лист від Київської міської прокуратури, в якому зазначено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалась досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002035 від 4 серпня 2016 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами груп підприємств у особливо великому розмірі та за фактом зловживання службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, в подальшому змінено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні та подальше здійснення досудового розслідування доручено слідчим СУФР ГУ ДФС у Житомирській області, а процесуальне керівництво Житомирській обласній прокуратурі (а.с. 116 т. 6).

20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про повторне витребування у Київської міської прокуратури та витребування у Житомирської обласної прокуратури: у Київської міської прокуратури - інформації щодо кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року, належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи, як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () та Державного підприємства ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ () або якщо процесуальне керівництво кримінального провадження №0000171 від 6 серпня 2018 року не здійснюється Київською міською прокуратурою, то інформацію стосовно того, якими органами здійснюється в даний час досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінального провадження №0000171 від 6 серпня 2018 року; у Житомирської обласної прокуратури - інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) для забезпечення належної доказової бази стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Код ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Код ) та Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Код ) (а.с. 118-119 т. 6).

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 3 березня 2023 року о 12-30 год; повторно зобов`язано Київську міську прокуратуру надати суду інформацію, зазначену в ухвалі від 8 лютого 2023 року; зобов`язано Житомирську обласну прокурату надати суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () та Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» () (а.с. 131-132 т. 6).

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 3 березня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 143 т. 6).

1 березня 2023 року судом отримано лист від Житомирської обласної прокуратури, в якому зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. У ході досудового розслідування на виконання ухвал слідчого судді проведено тимчасові доступи до речей та документів, зокрема первинних документів фінансово-господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Прогрес». Постановою заступника Генерального прокурора від 4 червня 2020 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0002035 документи фінансово-господарської діяльності ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та інших суб`єктів господарювання, відсутні. У зв`язку із чим, за фактом втрати вищевказаних документів Київською міською прокуратурою зареєстровано та здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000738 від 15 грудня 2021 року (а.с. 147, 180-181 т. 6).

Ухвалою суду від 2 березня 2023 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача (в порядку само представництва) Халявки І.Я., про його участь у судовому засіданні у справі 3 березня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 153 т. 6).

3 березня 2023 року судом отримано листи від Київської міської прокуратури, в яких зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, здійснювалося за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (). За результатами розслідування, слідчим зазначеного підрозділу 26 березня 2019 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, матеріали якого у Київській прокуратурі не зберігаються. У відповідно до вимог Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» № 1150-ІХ від 28 січня 2021 року проведена ліквідація Державної фіскальної служби. Зокрема, згідно з вимогами п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 28 жовтня 2021 року «Деякі питання застосування окремих положень законодавства у процесі реорганізації Державної фіскальної служби України» Бюро економічної безпеки зобов`язано прийняти в упорядкованому стані від Державної фіскальної служби матеріали проваджень, досудове розслідування щодо яких закінчено. З огляду на викладене, для отримання необхідної інформації запропоновано звернутись безпосередньо до центрального апарату Бюро економічної безпеки України, нагляд за додержанням законів яким здійснюється Офісом Генерального прокурора, оскільки юрисдикція Київської міської прокуратури не розповсюджується на центральний апарат цього органу (а.с. 157-158 т. 6).

Ухвалою суду від 3 березня 2023 року відкладено підготовче засідання у справі на 17 березня 2023 року о 12-30 год; зобов`язано Бюро економічної безпеки України надати суду додаткові докази по справі, а саме: інформацію щодо кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновків експертиз, пояснень, протоколів допитів, вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () та Державного підприємства ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ (а.с. 160-162 т. 6).

Ухвалою суду від 8 березня 2023 року задоволено заяву представника позивача, адвоката Сокольської О.О., та заяву представника відповідача (в порядку само представництва) Холявки І.Я. про їхню участь у судовому засіданні у справі 17 березня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 176 т. 6).

У період з 13 березня по 10 квітня 2023 року суддя перебувала на лікарняному (а.с. 183 т. 6).

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року призначено підготовче засідання у справі на 20 квітня 2023 року о 13-30 год (а.с. 184 т. 6).

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року задоволено заяву представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 20 квітня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 176 т. 6).

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2023 року о 14-30 год (а.с. 207-210).

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року задоволено заяву представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 5 травня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 218 т. 6).

Ухвалою суду від 1 травня 2023 року задоволено заяву представника відповідача (в порядку само представництва) Халявки І.Я., про його участь у судовому засіданні у справі 5 травня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 223 т. 6).

Протокольною ухвалою суду від 5 травня 2023 року оголошено перерву у розгляді справи до 14-00 год 22 травня 2023 року (а.с. 226-230 т. 6).

Ухвалою суду від 9 травня 2023 року задоволено заяву представника позивача, адвоката Сокольської О.О., про її участь у судовому засіданні у справі 22 травня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 238 т. 6).

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року задоволено заяву представника відповідача (в порядку самопредставництва) Халявки І.Я., про його участь у судовому засіданні у справі 5 травня 2023 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (а.с. 243 т. 6).

22 травня 2023 року представник позивача у судовому засідання наполягала на задоволенні адміністративного позов в повному обсязі з підстав, наведених у позові та додаткових поясненнях до нього.

Представник відповідача (в порядку самопредставництва) у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», , місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, є платником податку на додану вартість з 10 серпня 2016 року, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ № 200281720; взятий на облік в контролюючих органах 27 червня 2016 року за номером 39; індивідуальний податковий номер платника податків 53; перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Вугледарське відділення); види діяльності 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 15, 67 т. 1, а.с. т. 6).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, , місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є правонаступником Головного управління ДФС у Донецькій області () та належним відповідачем у справі (а.с. 141-159 т. 5).

Як встановлено судом, 20 липня 2018 року позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Донецькій області, управління, Бахмутської ДПІ) направлена належним чином оформлена податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2018 року, самостійно визначивши суму податкового кредиту (рядок 17, сума значень рядків (10.1+10.2+11.1+11.2+12+13(-/+)+14(-/+)+15(-/+)+16(-/+) колонки Б) у розмірі 4 761 231 грн, та суму ПДВ (рядок 9, сума значень рядків (1.1+1.2+4.1+4.2+6(-/+)+7(-/+)+8) колонки Б ) у розмірі 4 783 291 грн (а.с. 138 т. 1).

Також разом і декларацією було подано Додаток 5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Д5) (а.с. 139-142 т. 1 т. 1).

20 серпня 2018 року позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області була направлена належним чином оформлена податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2018 року, самостійно визначивши суму податкового кредиту (рядок 17, сума значень рядків (10.1+10.2+11.1+11.2+12+13(-/+)+14(-/+)+15(-/+)+16(-/+) колонки Б) у розмірі 8 586 883 грн, та суму ПДВ (рядок 9, сума значень рядків (1.1+1.2+4.1+4.2+6(-/+)+7(-/+)+8) колонки Б ) у розмірі 8 602 890 грн (а.с. 163 т. 1).

Також разом і декларацією було подано Додаток 5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Д5) (а.с. 161-165 т. 1 т. 1).

19 вересня 2018 року позивачем до Головного управління ДФС у Донецькій області була направлена належним чином оформлена податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2018 року, самостійно визначивши суму податкового кредиту (рядок 17, сума значень рядків (10.1+10.2+11.1+11.2+12+13(-/+)+14(-/+)+15(-/+)+16(-/+) колонки Б) у розмірі 6 019 508 грн, та суму ПДВ (рядок 9, сума значень рядків (1.1+1.2+4.1+4.2+6(-/+)+7(-/+)+8) колонки Б ) у розмірі 6 048 575 грн (а.с. 249 т. 2).

Також разом і декларацією було подано Додаток 5 (розшифрування податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Д5) (а.с. 250 т. 2, а.с. 1 т. 3).

1 жовтня 2018 року (вих. № 43215/10/05-99-14-16), 8 жовтня 2018 року (вих. № 44546/10/05-99-14-18-16, № 44673/10/05-19-14-18-16) Головним управлінням ДФС у Донецькій області було направлено до позивача запити про надання пояснень документів, що підтверджують здійснення господарських операцій (угоди, видаткові накладні, податкові накладні, інформацію про спосіб та засів перевезення: реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні, довіреності, залізнично-дорожні квитанції, форми проведення розрахунків (дата, сума), наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду, на підставі яких було сформовано податковий кредит у червні, липні та серпні 2018 року по взаємовідносинам із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () (а.с. 16 т. 1, а.с. 154-159, 163-167, 170-175 т. 4).

Листами від 25 жовтня 2018 року (вих. №№ 1138, 1139, 1140) позивач повідомив Головному управлінню ДФС у Донецькій області, що господарські операції, що мали місце на виконання договорів, укладених ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () у червні серпні 2018 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () у липні 2018 року, ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» у серпні 2018 року (), мали реальний характер і що зазначення у податкових деклараціях податкового кредиту на суму ПДВ, що було сплачено ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» при придбанні у вказаних контрагентів товарів/послуг, є цілком правомірно (а.с. 160-167, 168-169, 176-177 т. 4).

Доказів на підтвердження направлення Головному управлінню ДФС у Донецькій області будь-яких документів разом із цими листами матеріали справи не містять.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області 5 листопада 2018 року № 2020 було прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року та 6 листопада 2018 року складені направлення на її проведення № 2301 та № 2302 (а.с. 15 т. 1).

Згідно матеріалів справи копія наказу та направлення на перевірку були вручені перед початком проведення перевірки 6 листопада 2018 року особисто під підпис головному бухгалтеру ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Шураковій Н.О. (а.с. 15 т. 1).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 5 листопада 2018 року № 2020 та направлень від 6 листопада 2018 року № 2301 та № 2302, посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області у період з 6 по 19 листопада 2018 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року (а.с. 15 т. 1).

Також судом встановлено, що 6 листопада 2018 року перевіряючими було вручено головному бухгалтеру ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Шураковій Н.О. запит про надання документів (копій документів) із посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу, відповідно до якого перевіряючим необхідно було надати у термін до 16-45 год (час вручення запиту у ньому не зазначений): первинні документи та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (угоди, видаткові накладні, інформацію про спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника, залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування ТМЦ, тощо) із контрагентами-постачальниками (період червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року): ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), по якому сформовано податковий кредит у червні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () - сформовано податковий кредит в серпні 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () - сформовано податковий кредит в липні 2018 року (а.с. 179 т. 4).

Як встановлено судом, посадовими особами позивача перевіряючим були надані договори із зазначеними контрагентами, додаткову угоду до одного із договорів, специфікації до договорів, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, оборотно-сальдові відомості за червень серпень 2018 року, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти здачі обладнання в ремонт, книга реєстрації довіреностей, податкові накладні (в електронному вигляді) (п. 2.7 акту перевірки, зв.бік а.с. 15 а.с. 16 т. 1).

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 23 листопада 2018 року № 1345/05-99-14-18/40695853.

Крім іншого, в акті зазначено, що за період червень, липень, серпень 2018 року ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 19 434 756 грн і що питання щодо правомірності формування та віднесення сум з ПДВ до податкових зобов`язань в деклараціях з ПДВ у червні, липні, серпні 2018 року не досліджувалось, так як не є предметом перевірки (п. 3.1.2.1) (зв.бік а.с. 16 т. 1).

За висновками акту перевірки було встановлено завищення ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» податкового кредиту за червень, липень, серпень 2018 року на загальну суму 8 383 987 грн, в тому числі за періодами: червень 2 927 261 грн, липень 2 695 106 грн, серпень 2 761 611 грн.

Зазначений висновок був зроблений у зв`язку із встановленням порушень з боку ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 та абзаців 1 і 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу ІІІ, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року № 276 та 23 березня 2018 року № 381), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за червень серпень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (), ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (), а саме:

- по взаємовідносинам з ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» ():

за червень 2018 року: неправомірно визначений у податковій звітності обсяг придбання (без ПДВ) 14 636 305 грн, неправомірно визначена сума податкового кредиту 2 927 261 грн, внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ (занижено показник у рядку 18) - 2 927 261 грн;

за липень 2018 року: неправомірно визначений обсяг придбання (без ПДВ) 10 326 545 грн, неправомірно визначена сума податкового кредиту 2 065 309 грн, внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ (занижено показник у рядку 18) - 2 065 309 грн;

за серпень 2018 року: неправомірно визначений обсяг придбання (без ПДВ) 11 252 601 грн, неправомірно визначена сума податкового кредиту 2 250 520 грн, внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ (занижено показник у рядку 18) - 2 250 520 грн;

- по взаємовідносинам з ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року неправомірно визначений обсяг придбання (без ПДВ) 3 148 986 грн, неправомірно визначена сума податкового кредиту 629 797 грн, внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ (занижено показник у рядку 18) - 629 797 грн;

- по взаємовідносинам з ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» за серпень 2018 року неправомірно визначений обсяг придбання (без ПДВ) 2 555 455 грн, неправомірно визначена сума податкового кредиту 511 091 грн, внесено недостовірні дані до розділу ІІІ податкової звітності з ПДВ (занижено показник у рядку 18) 511 091 грн (а.с. 65-66 т. 1).

Зокрема, в акті зазначено таке.

Щодо взаємовідносин ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» () з контрагентом-постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року на суму ПДВ 629 797,30 грн, що було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2018 року від 20 серпня 2018 року № у сумі ПДВ 629 797,30 грн, що відповідає додатку 5 декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Під час проведення перевірки було встановлено, що:

- складені на виконання договорів від 9 липня 2018 року № 25 Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 44165300-7 «Рукави» та № 26 Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 19510000-4 «Гумові вироби», укладених між ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» видаткові накладні щодо придбаних ТМЦ: Муфта 8 (штепсельна) С-83-5-21Б; Муфта 8 1МК103.01.00.001; Скоба 12 1МК103.01.00.002-01; Скоба 8 1МК103.01.00.002; Скоба 8 1МК103.01.00.002; Скоба 25 1МК103.01.00.002-03; Кільце гумове 012х016-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 014х018-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 027х031- 2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 011х014-2-0 ГОСТ 9833-73; РВД діаметр 12 L=1400 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 12 L=2000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 8 L=1000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=1200 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 12 L=1800 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 8 L=1800 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2400 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2200 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 25 L=10000 РП-РП (різьба пряма 4SP, 280Ваr); РВД діаметр 25 L=2200 (ніпель чековий прямий, 4SР, 280Bar) - складені із порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, а саме не вказано місце складання (а.с. 20, 25 т. 1);

- в товарно-транспортних документах не вказано: номер посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу, відсутні посади та ПІБ відповідальних осіб вантажоодержувача, не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні операції», відсутній підпис та ПІБ водія/експедитора, який здав товарно-матеріальні цінності, тобто ідентифікувати особу, яка фактично мала здійснювати перевезення товару не надається можливим (зв.бік а.с. 20, 24 т. 1);

- підтверджуючі якість придбаного товару документи (паспорт, сертифікат) відсутні (а.с. 25 т. 1);

- відповідно до реєстраційних даних, податкова адреса ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» - м. Київ, Дарницький, вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. «А», кв. 369; не є виробником; основний вид діяльності - 46.90 неспецiалiзована оптова торгівля; за даними фінансової звітності за 2017 рік основні засоби відсутні; відповідно до таблиці 6 «відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам від 16 серпня 2018 року за липень 2018 року нарахування заробітної плати здійснювалось 1-й особі, в т.ч. керівнику; об`єкти оподаткування, через які проводиться господарська діяльність, відсутні; відповідно до ЄРПН послуги з оренди складських приміщень у 2018 року не придбавалися, тож місце навантаження товару, що зазначено в товарно-транспортній документації підтвердити не надається можливим (зв.бік а.с. 20, зв.бік а.с. 24 т. 1);

- контрагенти ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» - ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» () та ТОВ «РЕНТІЛ» () не є виробниками товарів, поставлених на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», які в подальшому було реалізовано до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ; ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» - основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; перебуває за місцем основної реєстрації в ДПI у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві; фінансові звіти за 2017 рік не надавало; основні засоби відсутні; послуги з оренди основних засобів не придбавалися; відповідно до звіту ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» від 16 серпня 2018 року про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - нарахування здійснювалось 2 особам; об`єкти, пов`язані з оподаткуванням відповідно до форми 20-ОПП відсутні; за даними ЄРПН з дати реєстрації платником ПДВ (з 1 грудня 2017 року) ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» придбавало у 5-ти суб`єктів господарювання товар за іншою номенклатурою: Сир «Російський»; Сало морожене свиняче хребтове; Коляска дитяча зимово-літня торг.марка «Ideo Gruop»; Індик тушка охол. 1-ї категорії; Печінка, серце індика охол.; Яйце куряче С2; Стегно кур.-бр., н/ф охол. (нефас. 20кг) та інше; ТОВ «РЕНТІЛ» - основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; перебуває за місцем основної реєстрації в ДПI у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві; фінансова звітність за 2017 рік не надавалась; встановити наявність основних засобів на підприємстві та трудових ресурсів не можливо; відповідно до звіту від 17 серпня 2018 року про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - нарахування здійснювалось 3 особам (в тому числі керівнику); об`єкти, пов`язані з оподаткуванням відповідно до форми 20-ОПП відсутні; за даними ЄРПН з дати реєстрації платником ПДВ (з 1 лютого 2018 року) ТОВ «РЕНТІЛ» придбавало у 46-ти суб`єктів господарювання товар за номенклатурою: Бумага з друком; Плівка з друком; Консультаційні послуги; півтуші свинні охолоджені,печінка куряча, печінка яловичина, лопатка свинна обвалена морожена, Фракція газоконденсатна спеціальна «ГРАС-С» (розчинник), Абсорбент (компонент дизельних палив), Вихрострумовий метод контролю Упору автозчепу заднього УЗ1К, Упору автозчепа переднього УП1К, Ультрозвуковий аналіз Упору автозчепу заднього УЗ1К. Упору автозчепа переднього УП1К-135шт, додаткова механічна обробка деталей до розмірів креслення, труби. Запчастини, будівельні матеріали в асортименті тощо.

Враховуючи зазначене встановлено відсутність даних щодо здійснення операції з придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», а в подальшому - до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», та вбачається повний наявний обрив ланцюга та введення в обіг продукції невідомого походження, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (а.с. 23-26 т. 1).

Щодо взаємовідносин ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» () з контрагентом-постачальником ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року на загальну суму ПДВ 511 090,67 грн, включено до податкового кредиту серпня 2018 року та відображено в податковій декларації за серпень 2018 № від 19 вересня 2018 року, що відповідає додатку 5 декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Під час проведення перевірки було встановлено, що:

- складені на виконання договорів про закупівлю товарів № 11Т від 19 червня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 42419800-4 «Частини конвеєрів»), № 16Т від 23 червня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 24951100-6 «Мастильні матеріали»); № 22Т від 3 липня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 44321000-6 «Кабелі»); № 30Т від 2 серпня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 44110000-4 «Конструкційні матеріали»); № 114/08 від 1 серпня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44619200-4 «Кабельні барабани»); № 117/08 від 2 серпня 2018 року(поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 43130000-3 «Бурове обладнання»); № 119/08 від 3 серпня 2018 року (поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»); № 127/08 від 14 серпня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 42141200-1 «Корпуси підшипників»); № 133/08 від 20 серпня 2018 року (поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 42122000-0 «Насоси»); № 134/08 від 20 серпня 2018 року (поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 42122000-0 «Насоси»); № 141/08 від 31 серпня 2018 року (поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»); № 142/08 від 31 серпня 2018 року (поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»); № 116/08 від 2 серпня 2018 року (поставка продукції за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44165300-7 «Рукави»); № 29Т від 16 липня 2018 року (поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРУ): 44163000-0 «Труби та арматура»), укладених між ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», товарно-транспортні документи не містять: номеру посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу, посад та ПІБ відповідальних осіб вантажоодержувача, не заповнений розділ «вантажно-розвантажувальні операції», відсутній підпис та ПІБ водія/експедитора, який здав товарно-матеріальні цінності, тобто ідентифікувати особу, яка фактично мала здійснювати перевезення товару не надається можливим (зв.бік а.с. 37 т. 1);

- за договорами № 116/08 від 2 серпня 2018 року, № 133/08 від 20 серпня 2018 року, № 114/08 від 1 серпня 2018 року, № 16 Т від 23 червня 2018 року, № 134/08 від 20 серпня 2018 року, № 22 Т від 3 липня 2018 року, № 142/08 від 31 серпня 2018 року, № 117/08 від 2 серпня 2018 року, № 11 Т від 19 червня 2018 року - товарно-транспортна документація до перевірки не надавалась (зв.бік а.с. 37 т. 1);

- видаткові накладні (ТМЦ: Рукав в/тиску ф25мм,L-10м чп-чп; Муфта DN25; Водовід забійний ВЗН32 (рукав напірний з нитяним зусиллям неармов. внутр. Ф 32мм, зовн. Ф 47мм, тиск 40Ваr); Насос 310.2.28.05; Насос 310.2.28.05; Підшипник 3652 H SPZ GROUP; ЗАСУВКА 30с64нж ДУ 100 РУ25; Вентиль 15кч18п ДУ 65 Ру16; ЗАСУВКА 30с64нж ДУ 150 РУ25; Мастило 1-13 (Барабан 20дм3 * 0,0,17); Олива індустріальна І-40А ГОСТ 20799-88 (Бочка 216 дм3 * 0,180); Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к(Бочка 216дм3 * 0,180); Мастило «Літол-24 ГОСТ 21150-87 Бочка 213 дм 3 * 0,180); Олива трансмісійна ТАп-15В; Олива індустріальна «ІГП-72» (Бочка 216 дм3 * 0,180); Олива для гідромеханічних передач МГЕ-46В (Бочка 216 дм3 * 0,180л); Роликоопора РВЛ-80 (у комплекті з металевими клинами-товщина металу 4 мм); Кабель КГЭШВ-1,14 кВ 3х50 + 1 х 10 + 3 х 4,0; Барабан дер № 18a; Рукав в/т 20 РП М36х1,5 L2000 215 bar; Замок М24 (СВП27); Замок М16 (СВП-27); Роликоопора РВЛ-80 (у комплекті з металевими клинами-товщина металу 4 мм); Барабан дер. № 14; Барабан дер № 12; Водовід забійний ВЗН32(рукав напірний з нитяним зусиллям неармов, внутр. Ф 32мм, зовн. Ф 47 мм, тиск 40Ваr); Анкер d22.L2.4 d в сборе (гайка Т27, шайба 180); Капсула полімерна 25/600Н (3214 10 10 90); Кабель КГЭШВ-1,14 кВ 3 х 35 + 1 х 10 + 3 х 2,5; Кабель КГВШ 8 х 1,5; Барабан дер № 10; Барабан дер № 17; Барабан дер № 12; Кабель КВВГ 0,66 кВ 7х 1,5; Барабан дер № 8 а) складені з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, а саме не вказано місце складання (зв.бік а.с. 40 т. 1);

- підтверджуючі якість придбаного товару документи (паспорт, сертифікат) відсутні (а.с. 42, 43 т. 1);

- ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» не є виробником товарів, поставлених на адресу ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», основний вид діяльності - 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; за даними фінансової звітності станом на 30 вересня 2018 рік балансова вартість основних засобів становила 245,0 тис.грн; відповідно до ЄРПН послуги з експлуатації (оренди) основних засобів, з перевезення/транспортування не придбавались; відсутні супутні до господарської діяльності відомості (комунальні платежі, оренда приміщень тощо); відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року, наданого ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», відомості щодо виплат доходу за ознакою «157» відсутні; відповідно до таблиці 6 «відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» від 11 вересня 2018 року нарахування заробітної плати здійснювалось 4-м особам (а.с. 40-43 т. 1);

- контрагент ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» - ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () не є виробником, основний вид діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким газоподібним паливом і подібними продуктами; фінансова звітність за 2017 рік до контролюючого органу не надавалась; за даними фінансової звітності станом на 31 грудня 2018 року балансова вартість основних засобів становила 0 грн; основні засоби на підприємстві відсутні, послуги з оренди основних засобів не придбавалися; відповідно до таблиці 6 «відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» № від 17 вересня 2018 року нарахування заробітної виплати здійснювалось 3 особам; об`єкти, пов`язані з оподаткуванням відповідно до форми 20-ОПП відсутні (зв.бік а.с. 40 а.с. 41 т. 1);

- до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено інформацію щодо відкритого кримінального провадження слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 4 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК: «В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/ бюджетних коштів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2018 року було накладено арешт на майно «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), а саме: на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках у банківських установах: АT «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий НОМЕР_2 ; АT «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня), відкритий 17.01.2018. Крім того, встановлено, що у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () відображено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (), які мають ознаки фіктивності...» (а.с. 41 т. 1);

- контрагент Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» ТОВ «КОЛЕТТ» () не є виробником, основний вид діяльності 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; за даними фінансового звіту станом на 30 червня 2018 року балансова вартість основних засобів становила 0 грн; відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування нарахування здійснювалось 6 особам (в тому числі керівнику); об`єкти, пов`язані з оподаткуванням відповідно до форми 20-ОПП відсутні; за даними ЄРПН на адресу ТОВ «КОЛЕТТ» здійснюється реєстрація податкових накладних від 21 суб`єкта господарювання, на адресу яких в свою чергу здійснюється реєстрація податкових накладних за номенклатурою: цигарки, продукти харчування, напої тощо.

За наслідком перевірки встановлено відсутність даних щодо здійснення операції з придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», а в подальшому - до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» та вбачається повний наявний обрив ланцюга та введення в обіг продукції невідомого походження, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (зв.бік 41 - а.с. 43 т. 1).

Щодо взаємовідносин ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» з контрагентом-постачальником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () (м. Вугледар) за червень серпень 2018 року на загальну суму ПДВ 7 243 090,18 грн, що включено до податкового кредиту декларацій з ПДВ: за червень 2018 року (№ від 20 липня 2018 року) 2 927 261 грн, за липень 2018 року (№ від 20 серпня 2018 року) 2 065 309,08 грн, за серпень 2018 року (№ від 19 вересня 2018 року) 2 250 520,16 грн.

Під час проведення перевірки було встановлено, що:

- на підтвердження виконання договорів від 18 червня 2018 року № 8Т та від 2 липня 2018 року № 9Т «Про надання послуг», №№ закупівель: UA 2018-04-16-001814-а, UA 2018-05-08-000108-b, укладених між ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (Замовник) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Виконавець) за результатами проведення тендерних торгів на закупівлю послуг: за кодом ДК 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування»; предметом яких (з урахуванням додаткової угоди від 26 червня 2018 року) є надання послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання: капітальний ремонт стійки 3КД90.12.01.000.З 700 шт (згідно технічного завдання); капітальний ремонт гідродомкрату пересування 3 КД90Т.03.000П (Ш125 мм, крок - 630 мм) - 10 шт (згідно технічного завдання), за кодом та назвою програмною класифікації видатків та кредитування державного бюджету 1101590 «Здійснення заходів із забезпечення вітчизняного виробництва вугільної продукції та подальшого реформування державного сектору вугільної промисловості», кодом економічної класифікації видатків бюджету/код класифікації кредитування бюджету 3210 (за договором № 8Т) та капітальний ремонт очисного комбайну 2 ГШ68Б.00.00.000Р (за договором № 21Т), - до перевірки не було надано документи, підтверджуючі перевезення ТМЦ до місця здійснення ремонту (щодо договору № 8Т) (а.с. 45, 47, зв.бік а.с. 59 т. 1);

- в наданих товарно-транспортних документах не вказано: номер посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу, відсутні посади відповідальних осіб вантажоодержувача, не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні операції», відсутні дані щодо супроводжуючих документів на вантаж; відсутній підпис водія/експедитора в належних графах (а.с. 61 т. 1);

- відсутні ТТН відповідно до акту № 1 від 18 червня 2018 року здачі 700 стійок та 100 гідродомкратів в ремонт; також відсутні ТТН відповідно до актів здачі очисного комбайну в ремонт від 7 липня 2018 року та від 28 липня 2018 року, у зв`язку із чим неможливо встановити населений пункт та цех, де здійснювався капітальний ремонт очисного комбайну (а.с. 61 т. 1);

- в ТТН № 02/08-1 від 2 серпня 2018 року встановлено ряд недоліків - не заповнено розвантаження товару, вантажем зазначено «капітальний ремонт очисного комбайну 2ГШ68Б» замість «очисний комбайн 2ГШ68Б після капітального ремонту» (а.с. 61 т. 1);

- підтверджуючі якість придбаного товару документи (паспорт, сертифікат) відсутні (зв.бік а.с. 61 т. 1);

- відсутні обов`язкові реквізити в первинних документах акті здачі-приймання виконаних робіт та видаткових накладних не зазначене місце складання; також в акті здачі-приймання виконаних робіт № 02/08-1 від 2 серпня 2018 року та ТТН здачі-приймання виконаних робіт не зазначено місце складання, немає локального кошторису до акту, немає розшифровки фактичних витрат Виконавця капітального ремонту очисного комбайну, в ТТН не заповнено розвантаження вантажу, підпис відповідальної особи відсутній; за довіреністю вантажоодержувача не проставлено серія та номер, дата; документ на вантаж не заповнено; послуги, які надає перевізник, не заповнено; не заповнено відомості про розвантаження; не проставлено час вибуття та час прибуття; немає підпису водія, що здав вантаж (зв.бік а.с. 61 а.с. 62 т. 1);

- основний вид діяльності ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; зареєстровано в 4 жовтня 2017 року в м. Києві; фінансова звітність за 2017 рік до контролюючого органу не надавалась, за даними фінансової звітності станом на 31 грудня 2018 року балансова вартість основних засобів становила 0 грн; основні засоби на підприємстві відсутні; послуги з оренди основних засобів не придбавалися; відповідно до таблиці 6 «відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам» від 17 вересня 2018 року нарахування заробітної виплати здійснювалось 3 особам; інформація щодо залучення трудових ресурсів відсутня; об`єкти, пов`язані з оподаткуванням відповідно до форми 20-ОПП відсутні (а.с. 58 т. 1);

- виходячи з калькуляції робіт та норм часу на ремонт очисного комбайну 2ГШ68Б, а також наданих актів при ймення-здачі до ремонту та приймання з ремонту обладнання (ремонт склав 27 календарних днів, задіяне 14 осіб) - одна людина працювала 31,9 годин на добу, що є неможливим (а.с. 59 т. 1);

- податковий кредит ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» по операціях з капітального ремонту стійок 3КД90Т.03.000П сформувало ТОВ «ДНІПРОМАШ» (), зареєстроване в ДПІ у Соборному районі м. Дніпро, вид діяльності 25.62 механічне оброблення металевих виробів, - яке фігурує в схемах взаємовідносин з фіктивними фірмами (а.с. 59 т. 1);

- для участі у тендерних торгах № UA 2018-05-08-000108Б керівником ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» завідомо були надані неправдиві довідки від 8 червня 2018 року: № 08/1 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, № 08/2 про наявність у підприємства працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору, № 08/3 про те, що субпідрядником виступає ТОВ «Покровський механічний експериментальний завод» (м. Покровськ Донецької області) при тому, що постачальником даних послуг було ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» () (м. Київ), який також є транзитером;

- копія наказу № 28/12-17 від 28 грудня 2017 року про призначення директором ОСОБА_2 (м. Маріуполь) (враховуючи, що підприємство зареєстроване у м. Київ), також ОСОБА_2 є засновником, директором і головним бухгалтером в одній особі і офіс його знаходиться у м. Києві за адресою вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 329, де також знаходиться і інший учасник торгів - ТОВ «ВІЗАРРЕМОНТ» () (а.с. 59 т. 1);

- відповідно до планової калькуляції на капітальний ремонт очисного комбайну 2ГШ68Б закладено послуги сторонніх організацій; на підставі даних ЄРПН (за 2018 рік) встановлено, що сторонньою організацією є ТОВ «Фірма «ДНІПРО-КОНТАКТ» (), яким було здійснено реєстрацію податкових накладних на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за номенклатурою «капітальний ремонт електродвигуна ЕКВ-4 (185 кВт/1500 об.хв.)» (21 червня та 20 липня 2018 року); передача для капітального ремонту зазначеного електродвигуна ЕКВ 4 185 кВт до комбайну 2ГШ 68Б у кількості 2 шт, відбулась відповідно до акту № 24 від 28 липня 2018 року здачі-приймання обладнання згідно договору № 21Т від 2 липня 2018 року; отже, капітальний ремонт електродвигунів ЕКВ-4 відбувся раніше, ніж вони були передані ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» на капітальний ремонт ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», що не може відповідати дійсності проведених операцій (зв.бік а.с. 59 т. 1);

- податковий кредит з капітального ремонту очисного комбайну 2ГШ68Б ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» було надано ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» по 23 податковим накладним від 18 липня 2018 року, яке отримало його транзитом від ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» () також по 23 податковим накладним від 18 липня 2018 року, яке в свою чергу отримало його транзитом від ТОВ «ГУД ШИНА» () транзитом. Зазначені підприємства зареєстровані у м. Києві, а відвантаження очисного комбайну після капітального ремонту відбувалось в смт. Новогродівське (а.с. 60 т. 1);

- згідно відомостей ЄРПН з 1 листопада 2017 року (дата реєстрації платником ПДВ) ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» було придбано у контрагентів-постачальників ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» () та ТОВ «КОЛЕТТ» () товари/послуги: блок стійковий клапаном ГВТН), блок замку 3КД90.12.07.070 (з запобіжним клапаном ГВТН), блок клапанний 3КД90.21.07.020 (з запобіжним клапаном ГВТН), блок замку 3КД90.21.07.020 (з запобіжним клапаном ГВТН), пульт керування 3КД90.12.07.200.3 розподільниками РСД-05), гідро розподільник РСД-05, колектор 3КД.90Т.13.07.500РК (Ду 25-Ду 25 скоба), ніпель 1КД90.2І.07.001, болт ГОСТ 7808-70 М12-6д, болт ГОСТ 7808-70 М16-6д. В червні 2018 року на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» було виписано податкові накладні від ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» () та ТОВ «КОЛЕТТ» (), при цьому ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» не є виробником; основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; перебуває за місцем основної реєстрації в м. Києві; за даними фінансової звітності балансова вартість станом на 31 грудня 2017 року становила 0 грн; за 2018 рік платник не звітував; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за І півріччя 2018 року не надавався; об`єкти оподаткування відповідно до форми 20-ОПП відсутні; відповідно до ЄРПН на адресу контрагентів-постачальників ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» здійснювалась реєстрація податкових накладних за іншою номенклатурою; ТОВ «КОЛЕТТ» () не є виробником товарів/послуг, поставлених на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», які в подальшому було реалізовано до позивача; основний вид - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; перебуває за місцем основної реєстрації в м. Києві; за даними фінансової звітності за перше півріччя 2018 року основні засоби відсутні; встановити наявність основних засобів на підприємстві та трудових ресурсів неможливо; відповідно звіту нарахування заробітної плати здійснювалось 6 особам, в тому числі керівнику; об`єкти, пов`язані із оподаткуванням відповідно до форми 20-ОПП відсутні; відповідно до ЄРПН на адресу контрагентів-постачальників ТОВ «КОЛЕТТ» здійснювалась реєстрація податкових накладних за іншою номенклатурою (а.с. 60 т. 1);

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація щодо відкритого кримінального провадження № 0002035, відкритого слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК (про яке зазначалось також на 53 аркуші акту перевірки). В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів. Також зазначено, що членами угрупування створено та придбано низку підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» і ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2018 року було накладено арешт на майно «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» - на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах; (а.с. 63, 41 т. 1);

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень наявна інформація щодо кримінального провадження № 0000171, відкритого 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В межах досудового розслідування слідчий зазначив, що відповідно висновку дослідження фінансово-господарської діяльності встановлено, що службові особи ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () задекларували податковий кредит за операції по взаємовідносинам із підприємствами які мають ознаками «фіктивності»: ТОВ «ОНІКС КОМПОНЕНТ» (). Також, в ході аналізу наявних баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () в період 2017-2018 років мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «БК «ВІЛЬНЮС» (41289225), ТОВ «ІМЕКС ПОСТАЧ» (41550497), ТОВ «ІНТЕРМАЙН» (41650766), які в свою чергу, згідно матеріалів кримінального провадження є пов`язаними із ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» (41540604), […] ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» (). Також досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» () здійснювали фінансово-господарські операції із постачання товарів на адресу ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () (а.с. 63 т. 1);

- у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» відображено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (), які мають ознаки фіктивності (а.с. 63 т. 1).

Враховуючи зазначене встановлено відсутність даних щодо здійснення операції з придбання товару, реалізованого на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», а в подальшому - до ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», та вбачається повний наявний обрив ланцюга та введення в обіг продукції невідомого походження, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його одержання (а.с. 64 т. 1).

На підставі встановлених перевіркою обставин в акті наведений висновок, що укладені між ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (), ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () договори не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять предмет договорів, здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) товарів/послуг і складено первинні документи (видаткові накладні, акти здачі-приймання обладнання) всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року за № 168/704.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 8 383 978 грн, в тому числі за періодами: червень 2018 року - у сумі 2 927 261 грн, липень 2018 року у сумі 2 695 106 грн, серпень 2018 року - у сумі 2 761 611 грн (зв.бік а.с. 64 ас. 65 т. 1).

Також в п. 2.6 акту наведений узагальнений перелік документів, які були використані під час перевірки, а саме: договір 25Т від 9 липня 2018 року про закупівлю товарів, договір № 26Т від 9 липня 20218 року, договір 127/08 від 14 серпня 2018 року, договір № 30 Т від 2 серпня 2018 року, договір № 11Т від 19 червня 2018 року, договір № 29Т від 16 липня 2018 року; договір № 16Т від 13 червня 2018 року; договір № 22Т від 3 липня 2018 року; договір № 133/08 від 20 серпня 2018 року; договір № 116/08 від 2 серпня 2018 року; договір 114/08 від 1 серпня 2018 року; договір № 134/08 від 20 серпня 2018 року; договір 119/08 від 3 серпня 2018 року; договір 141/08 від 31 серпня 2018 року; договір № 142/08 від 31 серпня 2018 року; договір № 117/08 від 2 серпня 2018 року; договір № 8Т про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування від 18 червня 2018 року; договір № 9Т про закупівлю гірничого обладнання від 18 червня 2018 року; договір № 21Т про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування від 2 липня 2018 року; специфікації до договорів; платіжні доручення: рахунки на оплату; видаткові накладні; оборотно-сальдові відомості за червень, липень, серпень 2018 року; товарно-транспортні накладні; акти здачі-прийняття виконаних робіт по договору від 18 червня 2018 року № 8 Т, від 20 червня 2018 року № 20/06-1, від 27 червня 2018 року № 27/06-1, від 30 червня 2018 року № 30/06-1; від 7 липня 2018 року № 07/07-1; від 11 липня 2018 року № 11/07-1; від 16 липня 2018 року № 16/07-1; від 18 липня 2018 року № 18/07-1; від 21 липня 2018 року № 21/07-1; від 22 липня 2018 року № 22/07-1; від 25 липня 2018 року № 25/07-1; від 28 липня 2018 року № 28/07-1; від 1 серпня 2018 року № 01/08-1; від 9 серпня 2018 року № 09/08-1; від 2 липня 2018 року № 21Т; від 2 серпня 2018 року № 02/08-1; акти здачі обладнання в ремонт № 1 від 18 червня 2018 року; № 22 від 7 липня 2018 року, № 24 від 28 липня 2018 року; книга реєстрації довіреностей; податкові накладні (в електронному вигляді); інформація, що міститься в базах даних АІС Податковий блок: «Податковий аудит», підсистема «Аналітичні системи»; архів електронної звітності; дані Єдиного реєстру податкових накладних; реєстраційні картки платників; декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року; липень 2018 року та серпень 2018 року; додатки № 5 до цих декларацій; інформація, що міститься на офіційному сайті «РROZZORO» (а.с. 16 т.1).

Акт підписаний в.о. директора ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Сівцевим С.В. та головним бухгалтером Шураковою Н.О.; також в акті міститься відмітка в.о. директора ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Сівцева С.В. про незгоду із викладеним у акті (а.с. 66 т. 1).

Позивач із висновками, зазначеними в акті перевірки, не погодився та 6 грудня 2018 року надав заперечення на акт перевірки (вих. № 1305), де вказав, що у ході перевірки підприємством було надано всю документацію, зазначену у запиті контролюючого органу від 6 листопада 2018 року. Також зазначив, що підприємством укладались договори відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» через авторизований електронний майданчик «Е-tender» шляхом проведення відкритих торгів з оприлюдненням тендерною документацією. Відповідно до ст. 16 зазначеного закону у тендерній документації були встановлені наступні кваліфікаційні критерії: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Переможцями (учасниками) торгів було оприлюднене у електронній системі закупівель у визначеному порядку інформацію (довідки) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що відповідає вимогам тендерної документації у розумінні ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; про наявність в учасника працівників, які мають високу кваліфікацію, необхідні знання та досвід щодо виконання поставок товару, який є предметом закупівлі; про виконання аналогічних договорів з додаванням до довідки копій аналогічних договорів.

Крім того переможцями (учасниками) було надано відповідні сертифікати товарів, довідки МНС України (про не протягування керівників цих учасників до кримінальної відповідальності, відсутність не знятої чи не погашеної судимості, не перебування у розшуку; довідки ДФС про відсутність заборгованості з податків та обов`язкових платежів.

Також зазначено, що чинні нормативно-правові акти не містять положень щодо обов`язку підприємства перед укладанням господарських договорів перевіряти кількість працівників контрагента, податкові накладні, реальність одержання товару третіми контрагентами, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів тощо (а.с. 71-74 т. 1).

Щодо дефектів складання ТТН у запереченнях вказано, що товарно-транспортна документація призначена для підтвердження факту здійснення послуг перевезення для розрахунків за їх здійснення та не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ. Відсутність ТТН або порушення порядку їх заповнення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні і не встановлюють правил податкового обліку витрат та податкового кредиту платника податків.

Зауважено, що згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України для покупця товарів та послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є складена належним чином та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна, наявність або відсутність інших документів не може бути підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит.

Також зазначено, що у запиті від 6 листопада 2018 року в переліку документів, що необхідно надати, не містилось документів, підтверджуючих якість придбаного товару. При цьому сертифікат якості на товар не є документом, на підставі якого формується бухгалтерський та податковий облік, та не містить відомостей про господарську операцію. Крім того, з 1 січня 2018 року обов`язкову сертифікацію продукції скасовано.

Вказано, що п. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV серед обов`язкових реквізитів первинного документа не містить такого реквізиту як «місце складання».

Зазначено, що неповнота актів виконаних робіт та відсутність деталізації опису операцій в первинних документах не є підставою для висновку про нереальність господарської операції, якщо інші первинні документи у їхній сукупності підтверджують факт її здійснення (а.с. 71-74 т. 1).

За результатом розгляду заперечень позивача податковим органом 11 грудня 2018 року (вих. № 58513/10/05-99-14-18-16) було повідомлено керівнику ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Сівцеву С.В. про залишення заперечень без розгляду у зв`язку із пропуском строку для їх подання (а.с. 75-76 т. 1).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року про збільшення (нарахування) грошового зобов`язання з ПДВ на суму 8 383 978,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 2 095 994,50 грн (загальна сума ППР 10 479 972,50 грн), яке направлено позивачу 13 грудня 2018 року (вих. № 59446/10/05-99-14-18) (а.с. 69-70 т. 1).

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернувся до ДФС України із скаргою від 26 грудня 2018 року (вих. № 1402), в якій просив його скасувати (а.с. 10-11 т. 1).

За результатами розгляду поданої позивачем скарги ДФС України прийняла рішення № 1029/6/99-33-11-04-0125 від 4 березня 2019 року, яким спірне податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу підприємства - без задоволення (а.с. 12-13 т. 1).

Будучи не згодним із прийнятим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами цього кодексу.

Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.3, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу контролюючі органи […] мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків […].

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, […] та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. […] Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, в якій міститься перелік підстав проведення позапланової перевірки, однією з таких підстав є виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено судом, 1 жовтня та 8 жовтня 2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області було направлено до позивача запити про надання пояснень документів, що підтверджують здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (а.с. 16 т. 1, а.с. 154-159, 163-167, 170-175 т. 4).

Листами від 25 жовтня 2018 року позивач повідомив Головному управлінню, що господарські операції, що мали місце на виконання договорів, укладених ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» у червні серпні 2018 року, ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» у липні 2018 року, ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» у серпні 2018 року, мали реальний характер і що зазначення у податкових деклараціях податкового кредиту на суму ПДВ, що було сплачено ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» при придбанні у вказаних контрагентів товарів/послуг, є цілком правомірно; при цьому жодних документів до листів додано не було (а.с. 160-167, 168-169, 176-177 т. 4).

У зв`язку із не наданням витребуваних документів, керівником Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу було прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки та складені направлення про проведення перевірки позивача (а.с. 15 т. 1).

Як зазначено у п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони […] особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що повідомлення про проведення перевірки та копію наказу було вручено перевіряючими перед початком перевірки 6 листопада 2018 року під підпис головному бухгалтеру ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Шураковій Н.О. (а.с. 15 т. 1).

Згідно п. 78.6 ст. 78 Податкового кодексу строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, […] інших платників податків - 10 робочих днів.

Судом встановлено, що документальна позапланова перевірка проводилась з 6 по 19 листопада 2018 року, тобто, протягом 10 робочих днів.

Згідно п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1 документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2 податкова інформація; 83.1.3 експертні висновки; 83.1.4 судові рішення; 83.1.6 податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи […].

Як встановлено судом, 6 листопада 2018 року під час проведення перевірки головному бухгалтеру ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Шураковій Н.О. був вручений запит (час вручення запиту у ньому не зазначений) про надання документів (копій документів) із посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу, відповідно до якого позивач мав надати посадовим особам, що проводили перевірку, у термін до 16-45 год: первинні документи та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (угоди, видаткові накладні, інформацію про спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника, залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування ТМЦ, тощо) із контрагентами-постачальниками (період червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року): ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), по якому сформовано податковий кредит у червні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () - сформовано податковий кредит в серпні 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () - сформовано податковий кредит в липні 2018 року (а.с. 179 т. 4).

Згідно п. 2.6 акту перевірки посадовими особами позивача перевіряючим були надані договори із зазначеними контрагентами, додаткову угоду до одного із договорів, специфікації до договорів, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт/послуг, акти здачі обладнання в ремонт, книга реєстрації довіреностей, декларації з податку на додану вартість за червень серпень 2018 року та додатки 5 до декларацій, податкові накладні (в електронному вигляді), податкові накладні (в електронному вигляді), оборотно-сальдові відомості за червень серпень 2018 року (п. 2.7 акту перевірки, зв.бік а.с. 15 - а.с. 16 т. 1).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу результати перевірок […] оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності); у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт […].

Згідно матеріалів справи 23 листопада 2018 року за наслідком перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Донецькій області був складений акт перевірки, відповідно до якого за результатом перевірки наданих документів, а також інформації, що міститься в базах даних АІС Податковий блок: «Податковий аудит», підсистема «Аналітична система»; Архів електронної звітності; дані (Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), Реєстраційні картки платників; декларації з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2018 року; додатки 5 до цих декларацій; інформація, що міститься на офіційному сайті «PROZZORO», - було встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 та абзаців 1 і 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу ІІІ, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 лютого 2017 року № 276 та 23 березня 2018 року № 381), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за червень серпень 2018 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (), ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () (а.с. 16-64 т. 1).

Крім іншого в акті зазначено, що під час перевірки посадовими особами позивача на вимогу посадових осіб контролюючого органу не були надані документи, підтверджуючі якість придбаного товару (паспорт, сертифікат) та по деяким господарським операціям товарно-транспортні документи (не було надано документів: на підтвердження перевезення на виконання договору № 21Т від 2 липня 2018 року, укладеному із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТМЦ (2 електродвигуна ЕКВ 4 185 кВт до комбайну 2ГШ 68Б) до місця здійснення ремонту; на підтвердження перевезення на виконання договору № 8Т від 18 червня 2018 року, укладеному із ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТМЦ (стійки 3КД90.12.01.000.З в кількості 700 шт, гідродомкрату пересування 3КД90Т.03.000П в кількості 100 шт) до місця здійснення ремонту (а.с. 25, 42, 43, 45, 47, зв.бік а.с. 59 т. 1).

Згідно п. 85.6 ст. 86 Податкового кодексу у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. […].

Ані під час первинного розгляду справи, ані під час повторного (нового) розгляду справи докази складання такого акту суду не надані.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що 6 грудня 2018 року позивач надав заперечення на акт перевірки до Головного управління ДФС у Донецькій області, які були залишені зазначеним управлінням без розгляду у зв`язку із пропуском строку для їх подання (а.с. 75-76 т. 1).

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу).

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, […] якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

12 грудня 2018 року на підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12 грудня 2018 року про збільшення (нарахування) грошового зобов`язання з ПДВ на суму 8 383 978,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 2 095 994,50 грн (загальна сума ППР 10 479 972,50 грн) із посиланням на пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, яке направлено позивачу 13 грудня 2018 року (вих. № 59446/10/05-99-14-18) (а.с. 69-70 т. 1).

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 цієї ж статті у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

26 грудня 2018 року позивач оскаржив спірне повідомлення-рішення до ДФС України, за наслідком розгляду скарги ДФС України прийняла рішення № 1029/6/99-33-11-04-0125 від 4 березня 2019 року, яким зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 10-13 т. 1).

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Надаючи оцінку висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки від 23 листопада 2018 року, на підставі яких було складено спірне податкове повідомлення-рішення, щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року; ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за серпень 2018 року, та, як наслідок, недостовірності даних, зазначених в деклараціях з податку на додану вартість, поданих позивачем до контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Приписами п.п. 198.1 - 198.2 ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу положень п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, з огляду на зазначені приписи чинного законодавства, підставою для зменшення платником податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв`язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу встановлюють, що платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та надати покупцю (за його вимогою), яка є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 996-XIV, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно абз. 11 ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24 травня 1995 року № 88 (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі Положення № 88), передбачено, що положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Згідно п. 1.2 розділу 1 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 розділу 2 Положення № 88 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 розділу 2 Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі видаткові накладні, акти здачі-приймання ТМЦ тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» () за липень 2018 року.

9 липня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 25Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 44165300-7 «Рукави», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44165300-7 «Рукави», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 86-88 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 3 730 913,19 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу протягом 120 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);.

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область (а.с. 86-88 т. 5).

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару :

РВД діаметр 8 L=1000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=1000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=1200 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=1800 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2200 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2400 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 12 L=1400 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 12 L=1800 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 12 L=2000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 25 L=2200 (ніпель чековий прямий, 4SР, 280Bar); РВД діаметр 25 L=10000 РП-РП (різьба пряма 4SP, 280Ваr); загальна вартість з ПДВ 3 730 913,19 грн (зв.бік а.с. 88 т. 1).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні від 10 липня 2018 року № 219 на суму 189 304,28 грн, № 220 на суму 191 917,35 грн, № 221 на суму 212 843,56 грн, № 222 на суму 219 708,43 грн, № 223 на суму 189 496,00 грн, № 224 на суму 176 385,94 грн, № 225 на суму 218 562,00 грн, № 226 на суму 193 063,10 грн, № 227 на суму 197 070,07 грн, № 228 на суму 183 427,00 грн, № 229 на суму 220 112,40 грн, № 230 на суму 216 443,86 грн, № 231 на суму 183 427,00 грн, № 232 на суму 183 427,00 грн (а.с. 220, 216, 222, 224, 226, 227, 229, 231, 232, 234, 235, 237, 238, 239, 240, т. 1, а.с. 192, 194, 200, 205, 209, 211, 213, 215, 217, 223, 225, 227, 229, 231, 233 т. 2 );

- податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, від 10 липня 2018 року: № 1 на суму (з ПДВ) 189 304,28 грн, № 2 на суму (з ПДВ) 191 917,35 грн, № 3 на суму (з ПДВ) 212 843,56 грн, № 4 на суму 219 708,43 грн, № 5 на суму (з ПДВ) 189 496,00 грн, № 6 на суму (з ПДВ) 176 385,94 грн, № 8 на суму (з ПДВ) 183 427,00 грн, № 10 на суму (з ПДВ) 216 443,86 грн, № 12 на суму (з ПДВ) 183 427,00 грн, № 14 на суму (з ПДВ) 193 063,10 грн (а.с. 215, 219, 221, 223, 225, 228, 230, 233, 236, 239 т. 1);

- платіжні доручення від 20 липня 2018 року №№ 862 на суму 775 187,99 грн, 863 на суму 955 725,20 грн, від 17 липня 2018 року № 784 на суму 2 000 000,00 грн (а.с. 40-42 т. 4).

- товарно-транспортні накладні від 10 липня 2018 року № Р217 (а.с. 185-186 т. 2, а.с. 138 т. 3).

9 липня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 26Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 19510000-4 «Гумові вироби», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 19510000-4 «Гумові вироби», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 89-91 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 1 554 949,13 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу протягом 120 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область (а.с. 89-91 т. 1).

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару за цим договором:

Скоба 8 1МК103.01.00.002; Скоба 12 1МК103.01.00.002-01; Скоба 25 1МК103.01.00.002-03; Муфта 8 1МК103.01.00.001; Муфта з`єднувальна діаметр 25 РП-РП (різьба пряма)РВД діаметр 25 L=2200 (ніпель чековий прямий, 4SР, 280Bar); Муфта 12 1МК103.01.00.001-01РВД діаметр 8 L=1000 (ніпель чековий прямий, 4SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=1600 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); Кільце гумове 011х014-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 012х016-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 014х018-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 023х027-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 027х031-2-0 ГОСТ 9833-73; Муфта 8 (штепсельна) С-83-5-21Б; РВД діаметр 8 L=600 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); загальна вартість з ПДВ 1 554 949,13 грн (зв.бік а.с. 91 т. 1).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні: від 9 липня 2018 року № 209 на суму 115 318,20 грн, від 10 липня 2018 року: №№ 217 на суму 157 320,00 грн, 218 на суму 181 695,87 грн, від 23 липня 2018 року №№ 233 на суму 185 111,57 грн, 234 на суму 199 994,07 грн, 235 на суму 164 155,97 грн (а.с. 218, 241, 243, 245, 247, 248 т. 1, а.с. 238, 241 т. 2);

- податкові накладні: від 9 липня 2018 року № 17 на суму (з ПДВ) 115 318,20 грн, від 10 липня 2018 року № 16 на суму (з ПДВ) 181 695,86 грн, від 23 липня 2018 року №№ 23 на суму (з ПДВ) 199 994,08 грн, 24 на суму (з ПДВ) 164 155,97 грн, 25 на суму (з ПДВ) 185 111,57 грн (а.с. 217, 242, 244, 246 т. 1);

- платіжні доручення: від 20 липня 2018 року №№ 861 на суму 115 318,20 грн, 864 на суму 339 015,87 грн, від 3 вересня 2018 року № 1235 на суму 549 261,61 грн (а.с. 37-39 т. 4).

- товарно-транспортні накладні від 23 липня 2018 року № Р234, від 10 липня 2018 року № Р217, від 9 липня 2018 року № Р209 (а.с. 242-243 т. 2, а.с. 6-7 т. 3, 11-12, 105, 108, 112 т. 3).

Також на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» суду надані (в тому числі на виконання вимог суду):

- оборотно-сальдова відомість за період з 1 по 31 липня 2018 року (а.с. 214 т. 1, а.с. 22-23 т. 3);

- витяг з книги обліку довіреностей (період з 28 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року) (а.с. 169-180 т. 2);

- картки складського обліку матеріалів 2018 року №№ 684-689, 693, 690, 683, 691-692, 694-696, 732, 730- 735, 911, 654 (а.с. 187-190, 195-198, 201-203, 207, 218-222, 234-236, 244-246 т. 2, а.с. 1-3, 13-15, 110-111, 115-116, 123-124, 130 , 132-133, 137 т. 3);

- прибуткові ордери за липень 2018 року №№ 545, 546, 548, 549, 550, 547, 555, 554, 553, 552, 551, 556, 557, 558, 559, 560, 633, 631, 632, 639 (а.с. 191, 193, 199, 204, 208, 210, 212, 214, 216, 224, 226, 228, 230, 232, 237, 240, 247, 249 т. 2, а.с. 4, 10, 16, 106-107, 109, 113-114, 118-122, 125-129, 131, 134-135 т. 3);

- сертифікат якості на Рукава високого тиску № 05/06/18 від 5 червня 2018 року, сертифікат відповідності на Рукава високого тиску UA1.032.0007353-17 від 22 травня 2017 року та додаток до нього, лист ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М» від 15 червня 2017 року (вих. № 15/06/17) про те, що зазначена ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» є офіційним дилером ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М» на території України і що продукція, що поставляється через ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» забезпечується гарантійними зобов`язаннями ТОВ «АГРО-ІМПУЛЬС.М» (а.с. 18-21, 100-102 т. 3);

- довідку про виконання ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» аналогічних договорів від 14 червня 2018 року (вих. № 10/6), надану Тендерному комітетові, та договір № 05/01 від 5 січня 2018 року, укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (Постачальник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОНОЛІТ» (Покупець) про поставку товару, тотожного товару, що був куплений у ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» позивачем (а.с. 97-99 т. 4);

- довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, від 02/5 від 14 травня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ»(а.с. 100 т. 4);

- довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 01/5 від 14 травня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (а.с. 101 т. 4);

- зведена податкова накладна № 74 від 31 липня 2018 року на суму (з ПДВ 47 312 112,42 грн (в т.ч. з урахуванням податкових накладних від 10 липня 2018 року: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 10, № 12, № 14, № 16, від 9 липня 2018 року № 17, від 23 липня 2018 року: № 23, № 24, № 25) (а.с. 166-168 т. 1).

Проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ».

Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, зокрема, недоліків товарно-транспортних накладних, в яких:

- не вказано номер посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу (№ Р209 від 9 липня 2018 року (а.с. 11-12 т. 3), № Р217 від 10 липня 2018 року (а.с. 138 т. 3), № Р234 від 23 липня 2018 року (а.с. 242-243 т. 2), № Р217 від 10 липня 2018 року (а.с. 6-7 т. 3);

- не вказано посада, ім`я, по батькові відповідальної особи вантажоодержувача (у всіх наведених вище ТТН);

- має місце часткова не заповненість розділу «вантажно-розвантажувальні операції» (у всіх наведених вище ТТН строка «навантаження»);

- відсутні повні ПІБ водія, що здав ТМЦ (розділ вантажно-розвантажувальні операції) (у всіх наведених вище ТТН), -

суд зазначає, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є тами, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій, зокрема у вказаних ТТН у розділі «розвантаження» зазначено і час прибуття до місця розвантаження товару, і час вибуття після розвантаження; також зазначені ТТН містять повне ПІБ водія, що здійснював перевезення вантажу (на першій сторінці ТТН), вказано назву транспортної організації, що здійснювала перевезення, прізвище та ініціали відповідальної особи ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», що отримала товар за довіреністю, що співпадає із записами у журналі видачі довіреностей.

Зазначений висновок суд узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 26 січня 2023 року у справі № 804/7948/16, від 9 січня 2023 року, де зазначено, що наявність окремих недоліків в оформленні первинних документів платника податків та відсутність товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про нереальність господарської операції, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, при цьому перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому сама собою наявність, або відсутність окремих документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Щодо посилання відповідача на відсутність у документах первинного обліку (видаткових накладних) обов`язкового реквізиту «місце складання», суд зазначає, що ст. 9 Закону № 996-XIV в редакції, чинній з 3 січня 2017 року, не містить такого реквізиту.

Щодо не надання перевіряючим певних документів (наприклад, документів щодо підтвердження якості придбаного товару, карток складського обліку ТМЦ, прибуткових ордерів) суд зазначає, що відповідно до п. 85.4 ст. 85, пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та і н ш и х документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, […]; мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів […].

6 листопада 2018 року, у перший день перевірки, головному бухгалтеру ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» Шураковій Н.О. був вручений запит із посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу, відповідно до якого позивач мав надати посадовим особам, що проводили перевірку, у термін до 16-45 год: первинні документи та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій (угоди, видаткові накладні, інформацію про спосіб та засіб перевезення: реквізити перевізника, товарно-транспортні накладні, документи, що засвідчують повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника, залізнично-дорожні квитанції, тощо, форми проведення розрахунків (дата, сума) та наявність дебіторської або кредиторської заборгованості на початок та кінець відповідного періоду (транспортування ТМЦ, тощо) із контрагентами-постачальниками (період червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року), в тому числі щодо ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), по яким сформовано податковий кредит у червні серпні 2018 року (а.с. 179 т. 4).

На виконання цього запиту посадовими особами позивача перевіряючим були надані договори із зазначеними контрагентами, додаткову угоду до одного із договорів, специфікації до договорів, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, оборотно-сальдові відомості за червень серпень 2018 року, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти здачі обладнання в ремонт, книга реєстрації довіреностей, податкові накладні (в електронному вигляді) (п. 2.7 акту перевірки, зв.бік а.с. 15 - а.с. 16 т. 1).

Судом встановлено, що акти про відмову надати певні документи, зазначені у запиті, складання яких передбачено п. 85.6 ст. 86 Податкового кодексу, - не складались (докази на спростування зазначеного матеріали справи не містять).

Отже, перевіряючі станом на час отримання від посадових осіб позивача наданих ним для перевірки документів не встановили відсутність факту не надання певної частини документів, щодо яких надавався запит.

Інших запитів перевіряючими під час перевірки посадовим особам позивача надано не було (докази на спростування зазначеного суду не надано).

Щодо посилань відповідача на те, що законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу витребовувати конкретні документи, суд зазначає, що відсутність норми щодо такого обов`язку нівелюється наявністю у Податковому кодексі норми про наявність у перевіряючих п р а в а зазначити певні документи, які, на думку перевіряючих, підприємство має надати та обов`язком складати акти про відсутність певних документів, не наданих на запит контролюючого органу.

Суд зауважує, що на виконання запиту перевіряючих посадовими особами позивача були надані в с і первинні документи щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», що мали місце у липні 208 року і стосовно яких позивачем сформований податковий кредит.

При цьому суд зазначає, що згідно розділу І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (в редакції, чинній станом на час здійснення господарських операцій) товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Отже, товарно-транспортні документи (зокрема, товарно-транспортна накладна), а також сертифікати якості товару не є первинними документами у розумінні Податкового кодексу та Закону № 996-XIV, про що зазначав неодноразово Верховний Суд, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, у постановах від 18 жовтня 2019 у справі № 813/300/16, від 3 серпня 2022 року у справі № 520/5056/2020, від 2 березня 2023 року у справі № 320/2798/21 та інших.

Враховуючи наведене, суд висновує, що у випадку, якщо посадові особи контролюючого органу під час перевірки доходять висновку про те, що для підтвердження здійснення певної господарської операції наданих документів не вистачає і що є необхідність дослідити інші (не первинні у розумінні Податкового кодексу та Закону № 996-XIV) документи, вони мають право надати письмовий запит щодо надання таких документів, зазначивши вид документів, які необхідно надати товарно-транспортні документи, документи щодо якості товару ті ін.

Як встановлено судом, інших запитів, зокрема щодо надання документів, які містять інформацію про повне ім`я та по батькові відповідальної особи ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», що отримала товар за довіреністю, за вказаними вище ТТН ( ОСОБА_3 ), а також стосовно надання документів на підтвердження якості отриманого товару (сертифікати, паспорта та ін.) перевіряючими посадовим особам позивача згідно матеріалів справи не надавалось.

Щодо посилань відповідача на те, що ані ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ», ані її контрагенти - ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП» (), ТОВ «РЕНТІЛ» () не є виробником реалізованої позивачу товару; що аналізом даних ЄРПН встановлена реалізація цими контрагентами-постачальниками продукції, придбання якої не підтверджено по ланцюгу постачання; що у вказаних товариств за наслідком поданих звітів встановлено відсутність власних основних засобів, орендованих основних засобів, відсутність необхідних трудових ресурсів, - суд зазначає, що сумнівність господарських операцій позивача (та операцій між контрагентом позивача ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» та його контрагентами - ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП», ТОВ «РЕНТІЛ») обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, наявною в інформаційних базах даних податкового органу, в тому числі ЄРПН.

Суд зазначає, що така інформація не ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за трудових ресурсів, основних засобів та ін., які економічно необхідні для виконання господарських операцій.

При цьому навіть відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, при цьому відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про відсутність укладання таких договорів зазначені обставини мають бути встановлені за наслідком проведення відповідної документальної перевірки, проведеної в порядку, визначеному Податковим кодексом.

Суд зауважує, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Позивач не може нести відповідальність за не виконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому він не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення контролюючим органом у визначеному законодавством порядку наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, навіть у випадку встановлення порушень певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності, зазначене не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Крім цього, договори із ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» позивачем укладались за результатом тендерних торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII).

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 цього закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Відповідно до пояснень позивача (довідка щодо обачності укладання договорів та відсутності завдання шкоди державному бюджету) ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» згідно вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації Замовником були встановлені наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору (а.с. 8 т. 4).

Позивач зазначає, що учасниками торгів (в тому числі ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ») було оприлюднене у електронній системі закупівель: довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність в учасника працівників, які мають високу кваліфікацію та мають необхідні знання та досвід щодо виконання поставок товару, який є предметом закупівлі; довідку про виконання аналогічних договорів з додаванням до довідки копії аналогічного договору та видаткової накладної до нього. Також були надані відповідні сертифікати; довідки МВС України про те, що керівники таких контрагентів кримінальної відповідальності не притягувалися, не знятої чи не погашеної судимості не мають та в розшуку не перебувають; довідки ДФС України про відсутність у контрагентів заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів (а.с. 18-21, 100-102 т. 3, 97-101 т. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Частиною 1 ст. 17 Закону № 922-VIII передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 ч. 2 ст. 40 цього Закону) в разі, якщо: 1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів); 10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом); 11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України »Про санкції»; 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності станом на час проведення аукціону однієї з підстав (або кількох підстав), зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підтвердження обізнаності позивача про таку наявність.

Отже, доказів на підтвердження наявності у позивача підстав для прийняття рішення про відмову ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції цього товариства.

Суд зауважує, що наданими суду документами підтверджено рух активів (товару) між ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» та позивачем та зв`язок між фактом придбання позивачем товару із господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, оскільки вони перебувають поза межами його впливу.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року визначено, що обмеження законного права платника податків на податковий кредит, віднесення певних сум до витрат, за умови реальності господарської операції, у випадку порушення його контрагентом та контрагентами такого контрагента податкової дисципліни, є неприпустимим. У Рішенні зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, у постановах Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі № 826/7997/18, від 3 серпня 2022 року у справі № 520/5056/2020, від 26 січня 2023 року у справі № 804/7948/16, від 23 лютого 2023 року у справі № 520/6200/19 та інших.

Крім цього, у п. 13 постанови від 24 квітня 2018 року по справі № 813/8500/13-а Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» вказано, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Також суд зазначає, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Враховуючи наведене, суд висновує, що надані суду позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» (в тому числі: Муфта 8 (штепсельна) С-83-5-21Б; Муфта 8 1МК103.01.00.001; Скоба 12 1МК103.01.00.002-01; Скоба 8 1МК103.01.00.002; Скоба 8 1МК103.01.00.002; Скоба 25 1МК103.01.00.002-03; Кільце гумове 012х016-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 014х018-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 027х031-2-0 ГОСТ 9833-73; Кільце гумове 011х014-2-0 ГОСТ 9833-73; РВД діаметр 12 L=1400 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 12 L=2000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 8 L=1000 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=1200 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 12 L=1800 (ніпель чековий прямий, 2SN, 275Bar); РВД діаметр 8 L=1800 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2400 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 8 L=2200 (ніпель чековий прямий, 2SN, 350Bar); РВД діаметр 25 L=10000 РП-РП ( різьба пряма 4SP, 280Ваr); РВД діаметр 25 L=2200 (ніпель чековий прямий, 4SР, 280Bar)) є такими, що підтверджують реальність господарських операцій, які мали місце на виконання договорів № 25Т та № 26Т від 9 липня 2018 року, укладених між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ ТЕРМОХІМ» і у зв`язку із виконанням яких позивачем було включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2018 року від 20 серпня 2018 року № суму з ПДВ 629 797,30 грн.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» () за липень 2018 року.

19 червня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 11Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 42419800-4 «Частини конвеєрів», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 42419800-4 «Частини конвеєрів», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 92-94 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 5 582 520,00 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область (а.с. 92 т. 1).

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару:

Роликоопора РВЛ-100 (у комплекті з металевими клинами-товщина металу 4мм); Роликоопора РВЛ-80 (у комплекті з металевими клинами-товщина металу 4мм); загальна вартість з ПДВ 5 582 520,00 грн (зв.бік а.с. 94 т. 1).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні: від 3 серпня 2018 року № 564 на суму (з ПДВ) 55 620,00 грн; від 9 серпня 2018 року № 563 на суму (з ПДВ) 500 580,00 грн (а.с. 41, 44 т. 2, зв.бік а.с. 172, зв.бік а.с. 174 т. 3);

- податкові накладні: від 3 серпня 2018 року № 18 на суму (з ПДВ) 55 620,00 грн, від 9 серпня 2018 року № 28 на суму (з ПДВ) 500 580,00 грн (зв.бік а.с. 39, зв.бік а.с. 42 т. 2);

- платіжні доручення від 18 вересня 2018 року: № 1406 на суму 55 620,00 грн; № 1407 на суму 500 580,00 грн (а.с. 19-20 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 636 (а.с. 174 т. 3);

- прибуткові ордери за серпень 2018 року №№ 801, 803 (а.с. 172, 173 т. 3).

23 червня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 16Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 24951100-6 «Мастильні матеріали», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 24951100-6 «Мастильні матеріали», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 95-97 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 3 728 145,12 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область (а.с. 95 т. 1).

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару:

Концентрат Solcenik PL Plus; Олива гідравлічна ІГП-72 ТУ 38.101413-97; Олива трансмісійна ТАп-15В; Мастило пластичне NLGI 2/1; Паста пластична; Мастило 1-13; Олива гідравлічна ІГП-72 ТУ 38.101413-97 ISOVG 46; Олива турбінна (ТУ У 23.2-4-2003); Олива гідравлічна МГЕ-46; Олива компресійна (ТУ У 23.2-7-…); Олива трансмісійна (ТУ У 23.2-2-200); Олива гідравлічна (ТУ У 23.2-1-200); Мастило Літол-24; Олива турбінна (ТУ У 23.2-4-2003); Олива моторна М-10Г2К; Олива індустріальна ІГП-40; загальна вартість з ПДВ 3 728 145,12 грн (зв.бік а.с. 97 а.с. 98 т. 1).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 14 серпня 2018 року № 546 на суму (з ПДВ) 174 134,88 грн (а.с. 46 т. 2, а.с. 181 т. 3);

- податкова накладна від 14 серпня 2018 року № 36 на суму (з ПДВ) 174 134,88 грн (а.с. 45 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1380 на суму 174 134,88 грн (а.с. 21 т. 4);

- картки складського обліку матеріалів 2018 року №№ 968, 1005, 966, 953, 911, 954 (а.с. 183-186 т. 3);

- прибуткові ордери за серпень 2018 року №№ 833, 833-1 (а.с. 182 т. 3).

3 липня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 22Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 44321000-6 «Кабелі», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44321000-6 «Кабелі», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 99-101 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 10 989 973,95 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область.

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару:

Кабель ВЭВБбШв бкВ 3x35+1x10; Кабель ВЭВБбШв бкВ 3х50; Кабель ВЭВБбШв 1,2 кВ 3x50; Кабель КВВГ 5x1,5; Кабель КВВГ 7x1,5; Кабель КВВГЭ 4x1,5; Кабель КТПЭПШв- 20x2x0,7; Кабель КТПЭПШв 5x2x0,7; Кабель ТАШс 1x4x0,64; Кабель КГЭШВ 3x35+1x10+3x2,5; Кабель КГЭШВ 3x50+1x10+3x4; Кабель КГЭШВ 3x70+1x10+3x4; Кабель КГЭШВ 3x16+1x10+3x2,5; Кабель КОГВЭШ 3х6+1х4+1х2,5; Кабель КВГШ 8x1,5; загальна вартість з ПДВ 10 989 973,95 грн (зв.бік а.с. 101 т. 1).

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні: від 2 серпня 2018 року № 505 на суму (з ПДВ) 201 625,20 грн, від 9 серпня 2018 року № 536 на суму (з ПДВ) 932 254,88 (а.с. 30, 43 т. 2, зв.бік а.с. 140, 159 т. 3);

- податкові накладні: від 2 серпня 2018 року № 7 на суму (з ПДВ) 201 625,20 грн, від 9 серпня 2018 року № 27 на суму (з ПДВ) 932 254,88 (зв.бік а.с. 28, а.с. 42 т. 2);

- платіжні доручення від 18 вересня 2018 року № 1400 на суму 201 625,20 грн, № 1405 на суму 932 254,88 грн (а.с. 12-13 т. 4);

- картки складського обліку матеріалів 2018 року №№ 715, 837, 886, 885, 715 (а.с. 142, 146, 160 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 771 (а.с. 140 т. 3).

16 липня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 29Т Про закупівлю товарів код ДК 021:2015 (СРV): 44163000-0 «Труби та арматура», предметом якого є поставка товару за кодом ДК 021:2015 (СРV): 44163000-0 «Труби та арматура», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 102-104 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 46 724 814,96 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область.

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару:

Дегазаційний трубопровід Д325мм; Трубопровід сталевий шахтний Ш108 мм. L-6 м. БС-КЛ (в комплекті з хомутами та гумовими ущільнювачами); Трубопровід сталевий шахтний Ш159 мм. L-6 м. БС-КЛ (в комплекті з хомутами та гумовими ущільнювачами); Труба Ш219x7 ГОСТ 10705-80; Труба Ш159x6,0; Труба Ш159x5,0; Труба Ш133x6,0 Ст.20, 09г2с; Труба Ш127x6 Ст.20. 09г2с; Труба Ш127x5,0 ст.20, 09г2с; Труба Ш108x5 Ст.20, 09г2с; Труба Ш89x4,0; Труба Ш76x6 Ст20. 09г2с; Труба Ш51x3,0; Труба 050x3,5; Труба Ш32x4,0; Труба Ш20x2,5-3,2; Відвід сталевий Ш133x6; Відвід сталевий Ш133x6,5; Відвід сталевий Ш108x5; Відвід сталевий Ш114x6; Відвід сталевий Ш108х8; Відвід сталевий Ш133x4; Ущільнення Ш150 мм. КЛ; Ущільнення Ш150 мм. БЛ; Ущільнення Ш100 мм. КЛ; Ущільнення Ш100 мм. БЛ; Засувка Ш200 РУ- 16 30с41нж; Засувка Ш150 РУ-63 30с71нж; Засувка Ш325 мм РУ-16 (30с41нж ду 300 ру16) стальна фланцева з висувним шпинделем; Вставка протипожежна 150мм (БС клин) в комплекті з краном пожежним Ш65 чавунним кутовим; Вставка протипожежна 100мм. (БС клин) в комплекті з краном пожежним Ш6 чавунним кутовим; Клапан приймальний Ш100 мм 16ч42р Ру25; Клапан приймальний Ш150 мм 16ч42р Ру25; Пружинний повнопідйомний клапан Т-32-МС-3 вхід Ш80 Ру 64, вихід Ш150 Ру 16; Засувка сталева клинова фланцева з висувним шпинделем з електроприводом 200-25, 60 об / хв. з відповідними фланцями. 30с997нж, Ш200 Ру40; Засувка сталева клинова фланцева з висувним шпинделем з циліндричним редуктором з відповідними фланцями 30с576нж, Ш250 Ру25; Засувка сталева клинова фланцева з висувним шпинделем з відповідними фланцями 30с99нж, Ш200 Ру25; Засувка сталева лита дводискова, клинова з висувним шпинделем, фланцева з органом ручного управління 30с64нж Ш150 Ру 25; Засувка сталева лита дводискова, клинова з висувним шпинделем фланцева з органом ручного управління 30с64нж Ш100 Ру 25; Засувка сталева з висувним шпинделем, фланцева, з органом ручного управління 30с15нж Ш150 Ру40; Засувка клинова з висувним шпинделем сталева з ручним керуванням загальнопромислового призначення 30с41нж (ЗКЛ) Ш100 Ру16; Засувка клинова з висувним шпинделем сталева з ручним керуванням загальнопромислового призначення 30с41нж (ЗКЛ) Ш80 Ру16; Вентиль запірний чавунний фланцевий 15кч16п1 Ш125 Ру 25; Засувка паралельна дводискова з висувним шпинделем, чавунна з ручним керуванням 30ч6бр Ш80 Ру 10; Вентиль сталевий фланцевий 15с22нж Ш80 Ру 40; Вентиль запірний фланцевий, чавунний 15кч16п1 Ш32 Ру 25; Запірний пристрій вказівника рівня, кранового типу, фланцеве 12б3бк Ш20 Ру25; Кран 3х ходової 14м1 Ш15 Ру 16; Зворотний клапан 16КЧ9П1 Ш80 Ру 25; Клапан зворотний чавунний з сіткою 16ч42р сітчастий Ш100 Ру25; Зворотний клапан 16КЧ9П1 Ш80 Ру 25; Клапан зворотний чавунний з сіткою 16ч42р сітчастий Ш150 Ру25; Засувка сталева фланцева клинова однодискова 30с76нж Ш150 Ру64; Вказівник рівня №6 Ру 25; Засувка клинова з висувним шпинделем сталева з ручним керуванням загальнопромислового призначення 30с41нж (ЗКЛ) Ш200 Ру16; Засувка чавунна фланцева 30ч6бр Ш150 Ру16; Засувка чавунна фланцева 30ч6бр Ш100 Ру16; Засувка чавунна фланцева 30ч6бр Ш80 Ру10; Засувка чавунна фланцева 30ч6бр Ш50 Ру10; Засувка Д325 30ч6бр ДУ300 Ру16; Вентиль чавунний фланцевий 15кч19п Ш50 РУ16; Вентиль чавунний фланцевий 15кч19п Ш40 РУ16; Вентиль чавунний фланцевий 15кч18п Ш25 РУ16; Вентиль чавунний фланцевий 15кч18п Ш20 РУ16; Вентиль чавунний фланцевий 15кч18п Ш15 РУ16; Вентиль ДУ65мм; Прокладка фланцева паронитова ПОН-Б Ду-300; Гайка ГМ 70 (ГЦ) (зв.бік а.с. 104 а.с. 105).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 17 серпня 2018 року № 548 на суму (з ПДВ) 272 623,20 грн (а.с. 48 т. 2);

- податкова накладна: від 17 серпня 2018 року № 40 на суму (з ПДВ) 272 623,20 грн (а.с. 47 т. 2);

- товарно-транспортна накладна № Р548 від 17 серпня 2018 року (а.с. 49 т. 2, 143 т. 3);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1379 на суму 272 623,20 грн (а.с. 24 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 941 (а.с. 142 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 792 (а.с. 141 т. 3).

1 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 114/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44619200-4 «Кабелі» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 109-110 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 49 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж л30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін..);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатками до вказаного договору узгоджені Специфікації продукції:

- Специфікація № 1 від 1 серпня 2018 року: Кабель КВВГ 7*1,5; Барабан дер.№ 8; Барабан дер.№ 10; Барабан дер.№ 12; Барабан дер.№ 17; загальна вартість з ПДВ 12 160,81 грн;

- Специфікація № 2 від 2 серпня 2018 року: Барабан дер.№ 12; Барабан дер.№ 14; загальна вартість з ПДВ 3 254,99 грн;

- Специфікація № 3 від 8 серпня 2018 року: Барабан дер.№ 18; загальна вартість з ПДВ 3 499,00 грн (а.с. 111-112 т. 1).

Відповідно до вказаних Специфікацій постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна: від 1 серпня 2018 року № 502 на суму 12 160,81 грн, від 3 серпня 2018 року № 512 на суму 3 254,99 грн, від 9 серпня 2018 року № 535 на суму 3 499,00 грн (а.с. 27, 36, 40 т. 2, зв.бік а.с. 144, 145 т. 3);

- податкова накладна: від 1 серпня 2018 року № 1, від 3 серпня 2018 року № 14, від 9 серпня 2018 року № 26 (а.с. 26, 35, 39 т. 2);

- платіжні доручення від 14 вересня 2018 року № 1334 на суму 3 254,99 грн, № 1331 на суму 12 160,81 грн, № 1336 на суму 3 499,00 грн (а.с. 2628- т. 4);

- картки складського обліку матеріалів 2018 року № 837, 899, 898, 897, 866, 899, 880, 879, (а.с. 146-150 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 734, 753, 770 (а.с. 144, 145, 167 т. 3).

2 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 116/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44165300-7 «Рукави» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 113-114 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 199 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін.);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатками до вказаного договору узгоджені Специфікації продукції:

- Специфікація № 1 від 2 серпня 2018 року: Водовід забійний ВЗН32 (рукав напірний з нитяним зусиллям неармований, внутрішній, Ш32мм, зовнішній Ш47мм, робочий тиск 40Ваr); рукав напірний Ш32м; загальна вартість з ПДВ 175 940,00 грн;

- Специфікація № 2 від 31 серпня 2018 року: Рукав гофрований D-1-100*3 атм; загальна вартість з ПДВ 4 498,20 грн;

- Специфікація № 3 від 10 вересня 2018 року: Рукав напірний, Ш32мм, 40Ваr; загальна вартість з ПДВ 14 120,00 грн (а.с. 115-116 т. 1).

Відповідно до вказаних Специфікацій постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 3 серпня 2018 року № 562 на суму (з ПДВ) 125 974,64 грн (а.с. 34 т. 2);

- податкова накладна: від 3 серпня 2018 року № 12 на суму (з ПДВ) 125 974,64 грн (зв.бік а.с. 31 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1382 на суму 125 974,64 грн (а.с. 29 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 913 (а.с. 165 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 802 (а.с. 163 т. 3).

2 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 30Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 44321000-6 «Кабелі», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44110000-4 «Конструкційні матеріали», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 106-108 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 60 807 637,80 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область.

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару:

КМП АЗ/15,5 з СВП-33; КМП АЗ/13,8 з СВП-27; КМП АЗ/11,2 з СВП-27; КМП А3/11,2у з СВП-27; Замок М-24 СВП 33; Замок М-16 СВП 33; Замок М-24 СВП 27; Замок М-16 СВП 27; Стяжка 0,5 м, Стяжка 0,8 м; загальна вартість з ПДВ 60 807 637,80 грн (зв.бік а.с. 108 т. 1).

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 3 серпня 2018 року № 513 на суму (з ПДВ) 109 200,00 грн (а.с. 37 т. 2, зв.бік а.с. 152 т. 3);

- податкова накладна від 3 серпня 2018 року № 15 на суму (з ПДВ) 109 200,00 грн (зв.бік а.с. 35 т. 2);

- товарно-транспортна накладна № Р513 від 3 серпня 2018 року (а.с. 38 т. 2, 155 т. 3);

- платіжне доручення від 14 вересня 2018 року № 1335 на суму 109 200,00 грн (а.с. 25 т. 4);

- картки складського обліку матеріалів 2018 року №№ 1178, 177 (а.с. 153, 154 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 754 (а.с. 152 т. 3).

2 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) було укладено договір № 117/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом ДК 021:2015 (СРV): 43130000-3 «Бурове обладнання» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 117-118 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 199 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін..);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

Анкер металевий № 22 L=2,4м в зборі із гайкою та шайбою Ш150; Капсула полімерна К180-25/600; загальна вартість з ПДВ 198 189,80 грн (а.с. 119 т. 1).

Відповідно до зазначеної Специфікації постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 2 серпня 2018 року № 498 на суму (з ПДВ) 198 198,80 грн (а.с. 29 т. 2);

- податкова накладна від 2 серпня 2018 року № 6 на суму (з ПДВ) 198 198,80 грн (а.с. 28 т. 2);

- платіжне доручення № 1330 на суму 198 189,80 грн (а.с. 30 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 890 (а.с. 162 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 743 (а.с. 161 т. 3).

3 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 119/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44165300-3 «Рукави» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 120-121 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та інш.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 49 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін.);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

- Специфікація № 1 від 3 серпня 2018 року: Рукав в/т 20 РП М36х1,5 L2000 21 bar; загальна вартість з ПДВ 21 352,00 грн (а.с. 122 т. 1).

Відповідно до вказаної Специфікації постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 3 серпня 2018 року № 523 на суму (з ПДВ) 21 352,00 грн (а.с. 32 т. 2);

- податкова накладна від 3 серпня 2018 року № 8 на суму (з ПДВ) 21 352,00 грн (а.с. 31 т. 2);

- товарно-транспортна накладна № Р523 від 3 серпня 2018 року (а.с. 33 т. 2, зв.бік а.с. 158 т. 3);

- платіжне доручення від 14 вересня 2018 року № 1333 на суму 21 352,00 грн (а.с. 31 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 881 (а.с. 157 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 752 (а.с. 156 т. 3).

14 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 127/08 Про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015 (СРV): 42141200-1 «Корпуси підшипників», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 42141200-1 «Корпуси підшипників», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 123-124 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників ДСТУ і технічним вимогам ТУ, встановлених чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 128 362,21 грн (з ПДВ);

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

Підшипник 3652Н SPZ GROUP; загальна вартість з ПДВ 128 362,21 грн (а.с. 125 т. 1).

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 22 серпня 2018 року № 556 на суму (з ПДВ) 128 362,22 грн (а.с. 50 т. 2);

- податкова накладна від 22 серпня 2018 року № 47 на суму (з ПДВ) 128 362,22 грн (зв.бік а.с. 47 т. 2);

- товарно-транспортна накладна № Р556 від 22 серпня 2018 року (а.с. 51 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1381 на суму 128 362,22 грн (а.с. 32 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 945 (а.с. 170 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 817 (а.с. 169 т. 3).

20 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 133/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 42122000-0 «Насоси» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 126-127 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 49 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін.);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

- Специфікація № 1 від 20 серпня 2018 року: Насос 310.2.28.05; загальна вартість з ПДВ 37 721,60 грн (а.с. 128 т. 1).

Відповідно до вказаної Специфікації постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні від 23 серпня 2018 року № 581 на суму (з ПДВ) 37 721,60 грн (а.с. 54 т. 2);

- податкова накладна від 23 серпня 2018 року № 48 на суму (з ПДВ) 37 721,60 грн (а.с. 52 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1383 на суму 37 721,60 грн (а.с. 33 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 967 (а.с. 177 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 836 (а.с. 175 т. 3).

20 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 134/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 42122000-0 «Насоси» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 129-130 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 49 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін.);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

- Специфікація № 1 від 20 серпня 2018 року: Насос 310.2.28.05; загальна вартість з ПДВ 37 721,60 грн (а.с. 131 т. 1).

Відповідно до вказаної Специфікації постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 23 серпня 2018 року № 582 на суму (з ПДВ) 37 721,60 грн (а.с. 54 т. 2);

- податкова накладна від 23 серпня 2018 року № 49 на суму (з ПДВ) 37 721,60 грн (зв.бік а.с. 52 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1385 на суму 37 721,60 грн (а.с. 34 т. 4);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 967 (а.с. 177 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 837 (а.с. 176 т. 3).

31 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 141/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44165300-7 «Рукави» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 132-133 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 199 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін.);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

- Специфікація № 1 від 31 серпня 2018 року: Водовід забійний ВЗН32 (рукав напірний з нитяним зусиллям неармований, внутрішній, Ш32мм, зовнішній Ш47мм, робочий тиск 40Ваr); загальна вартість з ПДВ 154 760,00 грн (а.с. 134 т. 1).

Відповідно до вказаної Специфікації постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 31 серпня 2018 року № 589 на суму 78 153,80 грн (а.с. 56 т. 2);

- податкова накладна від 31 серпня 2018 року № 70 (а.с. 55 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1387 на суму 78 153,80 грн (а.с. 35 т. 4);

- товарно-транспортна накладна № Р589 від 31 серпня 2018 року (а.с. 57 т. 2, 166 т. 3);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року № 913 (а.с. 165 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 858 (а.с. 164 т. 3).

31 серпня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Продавець) було укладено договір № 142/08, предметом якого є поставка продукції виробничо-технічного призначення в асортименті за кодом Державного класифікатору 021:2015 (СРV): 44165300-7 «Рукави» відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 135-136 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 4.1 ціна договору складається із сум специфікацій (із врахуванням або без врахування транспортних витрат) та не повинна перевищувати 199 999,99 грн (з ПДВ);

п. 4.3 розрахунки здійснюються після надання Постачальником рахунку на оплату (попередня оплата);

п. 4.4 у випадку поставки без передплати розрахунки здійснюються після підписання Сторонами впродовж 30-ти банківських днів з дня підписання Покупцем видаткової накладної, якщо інше не обумовлено в специфікаціях;

п. 5.3 Постачальник зобов`язаний на поставлену продукцію надати Покупцеві, в тому числі відповідну товарно-транспортну накладну, технічну документацію виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікати якості, паспорта, інструкції з експлуатації та ін.);

п. 5.2 постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору. Платник послуг транспортної компанії визначається індивідуально по кожній поставці у відповідній Специфікації до договору.

Додатком до вказаного договору узгоджена Специфікація продукції:

- Специфікація № 1 від 31 серпня 2018 року: Рукав в/т, Ш25 L=10м чп-чп; Муфта DN 25; загальна вартість з ПДВ 174 115,50 грн (а.с. 137 т. 1).

Відповідно до вказаної Специфікації постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткова накладна від 31 серпня 2018 року № 590 на суму (з ПДВ) 174 115,50 грн (а.с. 58 т. 2);

- податкова накладна від 31 серпня 2018 року № 71 на суму (з ПДВ) 174 115,50 грн (зв.бік а.с. 55 т. 2);

- платіжне доручення від 18 вересня 2018 року № 1388 на суму 174 115,50 грн (а.с. 36 т. 4);

- картки складського обліку матеріалів 2018 року №№ 935, 933 (а.с. 179-180 т. 3);

- прибутковий ордер за серпень 2018 року № 85_ (а.с. 178 т. 3).

Також на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» суду надані (в тому числі на виконання вимог суду):

- оборотно-сальдова відомість за період з 1 по 31 серпня 2018 року (а.с. 25 т. 2, а.с. 139 т. 3);

- витяг з книги обліку довіреностей (період з 28 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року) (а.с. 169-180 т. 2);

- довідку про виконання аналогічних договорів від 24 червня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та договір № 2002-1 від 20 лютого 2017 року про закупівлю за результатом відкритих торгів, які відбулись 6 лютого 2017 року, укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ» (Покупець) про поставку тотожного товару; № 237Т від 6 червня 2017 року про закупівлю № UA-2017-04-28-000049-b за результатами торгів, укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПІВДЕННОДОНБАСЬКЕ № 1» (Замовник) про поставку тотожного товару (а.с. 70-76, т. 4); видаткові накладні до договорів;

- довідку про виконання аналогічних договорів від 6 червня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та договір № 1/235-16 МТП від 12 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «СЕДИДІВВУГІЛЛЯ» (Покупець) про поставку тотожного товару; № 237Т від 6 червня 2017 року про закупівлю № UA-2017-04-28-000049-b за результатами торгів, укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПІВДЕННОДОНБАСЬКЕ № 1» (Замовник) про поставку тотожного товару; видаткову накладну до договору (а.с. 79-82 т. 4);

- довідку про виконання аналогічних договорів від 1 червня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», договір № 1605/17Т по результатам відкритих торгів, які відбулись 10 квітня 2017 року, укладений 16 травня 2017 року між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ» (Покупець) про поставку тотожного товару; договір № 15 від 15 вересня 2016 року, укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ» (Покупець) про поставку тотожного товару, видаткова накладна (а.с. 91-96 т. 4);

- довідку про виконання аналогічних договорів від 7 червня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», договір № 39 від 20 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ДП «КРАСНОАРМІЙСЬКВУГІЛЛЯ» (Покупець) про поставку тотожного товару, видаткова накладна (а.с. 104-107 т. 4);

- довідку про виконання аналогічних договорів від 5 липня 2018 року, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», договір поставки № Т1/43-2017 від 22 травня 2017 року, укладений за результатами проведення процедури закупівлі металокріплення ЄЗС ДК 021:2015-44212312-9 «Аркові опори», укладений між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Постачальник) та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (Покупець) про поставку тотожного товару (а.с. 110-114 т. 4);

- довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, № б/н від 23 травня 2018 року, № б/н від 4 червня 2018 року, № б/н від 1 червня 2018 року, № б/н від 7 червня 2018 року, № б/н від 5 липня 2018 року, надані Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (а.с. 69, 78, 79, 102, 109 т. 4);

- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № б/н від 23 травня 2018 року, № б/н від 4 червня 2018 року, № б/н від 1 червня 2018 року, № б/н від 7 червня 2018 року, № б/н від 5 липня 2018 року, надані Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» (а.с. 68, 77, 89, 103, 108 т. 4);

- зведена податкова накладна № 74 від 31 серпня 2018 року на суму (в т.ч. з урахуванням податкових накладних від 3 серпня 2018 року № 18, від 9 серпня 2018 року № 28, від 14 серпня 2018 року № 36, від 2 серпня 2018 року № 7, від 9 серпня 2018 року № 27, від 17 серпня 2018 року № 40 від 1 серпня 2018 року № 1, від 3 серпня 2018 року № 14, від 9 серпня 2018 року № 26, від 3 серпня 2018 року № 12, від 3 серпня 2018 року № 15, від 2 серпня 2018 року № 6, від 3 серпня 2018 року № 8, від 22 серпня 2018 року № 47, від 23 серпня 2018 року № 48, від 23 серпня 2018 року № 49, від 31 серпня 2018 року № 70, від 31 серпня 2018 року № 71 (а.с. 3-5 т. 2).

Проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ».

Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, зокрема, недоліків товарно-транспортних накладних, в яких:

- не вказано номер посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу (№ Р548 від 17 серпня 2018 року (а.с. 49 т. 2), № 513 від 3 серпня 2018 року (а.с. 38 т. 2), № Р523 від 3 серпня 2018 року (а.с. 33 т. 2), № Р556 від 22 липня 2018 року (а.с. 51 т. 2);

- не вказано посада, ім`я, по батькові відповідальної особи вантажоодержувача (у всіх наведених вище ТТН);

- має місце часткова не заповненість розділу «вантажно-розвантажувальні операції» (у всіх наведених вище ТТН строка «навантаження»);

- відсутні повні ПІБ водія, що здав ТМЦ (розділ вантажно-розвантажувальні операції) (у всіх наведених вище ТТН), -

суд зазначає, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є тами, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій, зокрема у вказаних ТТН у розділі «розвантаження» зазначено і час прибуття до місця розвантаження товару, і час вибуття після розвантаження; також зазначені ТТН містять повне ПІБ водія, що здійснював перевезення вантажу (на першій сторінці ТТН), вказано назву транспортної організації, що здійснювала перевезення, прізвище та ініціали відповідальної особи ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», що отримала товар за довіреністю, що співпадає із записами у журналі видачі довіреностей.

Щодо не надання перевіряючим товарно-транспортних накладних за договорами №№ 116/08, 133/08, 114/08, 16Т, 134/08, 22Т, 142/08, 117/08, 11Т, суд зазначає таке.

Відповідно до умов договорів №№ 116/08, 133/08, 114/08, 134/08, 142/08, 117/08 (п. 5.1) постачання Продукції здійснюється на умовах постачання DDР (автотранспортом постачальника) на склад Покупця (правила «ІНКОТЕРМС-2010»), або транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» із складу (або двері) Постачальника до складу (або двері) Покупця, якщо інше не обумовлено у відповідних Специфікаціях/Додатках до цього Договору.

Згідно Специфікацій до зазначених договорів постачання продукції здійснюється транспортною компанією ТОВ «Нова пошта» зі складу Постачальника до складу Покупця. Витрати по доставці продукції несе Постачальник.

Умови договорів №№ 11Т, 16Т та 22Т передбачено відправку товару автотранспортом Продавця.

Судом встановлено, що товарно-транспортні накладні за вказаними договорами, як і за договорами №№ 116/08, 133/08, 114/08, 134/08, 142/08, 117/08, перевіряючим надані не були.

Разом із цим суд зазначає, що, як вже вказувалось судом, товарно-транспортна накладна не є первинним документом у розумінні бухгалтерського обліку.

Як зазначив Верховний Суд, зокрема у постанові від 9 січня 2023 року, як наявність окремих недоліків в оформленні первинних документів платника податків так і відсутність товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про нереальність господарської операції, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, при цьому перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому сама собою наявність, або відсутність окремих документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Факт реального здійснення господарських операцій за вказаними вище договорами судом встановлено на підставі досліджених документів: договорів, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень (із відміткою банківської установи про проведення платежів), прибуткових ордерів, карток складського обліку.

Щодо посилання відповідача на відсутність у документах первинного обліку (видаткових накладних) обов`язкового реквізиту «місце складання», суд повторює, що ст. 9 Закону № 996-XIV в редакції, чинній з 3 січня 2017 року, не містить такого реквізиту.

Щодо не надання перевіряючим певних документів, зокрема документів на підтвердження якості придбаного товару, карток складського обліку, прибуткових ордерів, суд знов зазначає, що їх надання не вимагалось перевіряючими під час перевірки (вказані документи не зазначені в запиті від 6 листопада 2018 року).

Щодо посилань відповідача на те, що ані ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», ані її контрагент, ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), ані контрагенти ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» - ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (), не є виробником реалізованої позивачу товару; що аналізом даних ЄРПН встановлена реалізація цими контрагентами-постачальниками продукції, придбання якої не підтверджено по ланцюгу постачання; що у вказаних товариств за наслідком поданих звітів встановлено відсутність власних основних засобів, орендованих основних засобів, відсутність необхідних трудових ресурсів, - суд зазначає, що ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» в рамках відкритих тендерних торгів були оприлюднені довідки про виконання аналогічних договорів та видаткових накладні до договорів; про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; про наявність обладнання та матеріально-технічної бази і доказів на спростування наведеної у довідках інформації матеріали справи не містять (а.с. 68-69, 77-79, 89, 102-103, 108-109 т. 4).

Також повторно зазначає, що сумнівність господарських операцій позивача (та операцій між контрагентом позивача - ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» та його контрагентами) обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, наявною в інформаційних базах даних податкового органу, в тому числі ЄРПН. Зазначена інформація не ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за трудових ресурсів, основних засобів та ін., які економічно необхідні для виконання господарських операцій. Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, при цьому відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про відсутність укладання таких договорів зазначені обставини мають бути встановлені за наслідком проведення відповідної документальної перевірки, проведеної в порядку, визначеному Податковим кодексом.

Контролюючим органом в належному порядку не встановлено наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди.

Суд зауважує, що наданими суду документами підтверджено рух активів (товару) між ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та позивачем та зв`язок між фактом придбання позивачем товару із господарською діяльністю позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень, внесено інформацію щодо відкритого кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в межах якого слідчим визначено, що: в ході здійснення досудового розслідування встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів; що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2018 року накладено арешт на майно «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), зокрема, у на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунках у банківських установах; що у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» відображено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОЛЕТТ», ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ», ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ», ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД», ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА», які мають ознаки фіктивності, - суд зазначає наступне.

Ухвалами суду від 18 січня 2023 року, від 8 та 22 лютого 2023 року, крім іншого, було зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області, Київську міську прокуратуру, Житомирську обласну прокурату надати суду інформацію щодо кримінального провадження № 0002035 від 4 серпня 2016 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновки експертиз, пояснення, протоколи допитів, копії вироків суду (ухвал) тощо) стосовно ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (а.с. 48-51, 99-101, 131-132 т. 6).

1 березня 2023 року судом отримано лист від Житомирської обласної прокуратури, в якому зазначено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. У ході досудового розслідування на виконання ухвал слідчого судді проведено тимчасові доступи до речей та документів, зокрема первинних документів фінансово-господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ «Прогрес». Постановою заступника Генерального прокурора від 4 червня 2020 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0002035 документи фінансово-господарської діяльності ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та інших суб`єктів господарювання, відсутні. У зв`язку із чим, за фактом втрати вищевказаних документів Київською міською прокуратурою зареєстровано та здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000738 від 15 грудня 2021 року (а.с. 147, 180-181 т. 6).

Отже, станом на час розгляду даної справи у суду відсутні належні докази на підтвердження здійснення контрагентом позивача, ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», або контрагентами ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», задіяними у ланцюгу постачання товару, поставленого позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» за договорами №№ 11Т від 19 червня 2018 року, 16Т від 23 червня 2018 року, 22Т від 3 липня 2018року, 29Т від 16 липня 2018 року, 114/08 від 1 серпня 2018 року, 116/08 від 2 серпня 2018 року, 30Т від 2 серпня 2018 року, 117/08 від 2 серпня 2018 року, 119/08 від 3 серпня 2018 року, 127/08 від 14 серпня 2018 року, 133/08 від 20 серпня 2018 року, 134/08 від 20 серпня 2018 року, 141/08 від 31 серпня 2018 року, 142/08 від 31 серпня 2018 року.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, і висновки якого були підтримані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 Податкового кодексу обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Наявність вироку щодо контрагента платника податків або факту порушення кримінального провадження відносно контрагента по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені судом під час розгляду даної справи обставини, суд висновує, що наявними матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій, що мали місце на виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ», в тому числі операцій з придбання ТМЦ: Рукав в/ тиску ф25мм,L-10м чп-чп; Муфта DN25; Водовід забійний ВЗН32(рукав напірний з нитяним зусиллям неармов, внутр.ф32мм,зовн.ф47мм,тиск40Ваr); Насос 310.2.28.05; Насос 310.2.28.05; Підшипник 3652 H SPZ GROUP; ЗАСУВКА 30с64нж ДУ 100 РУ25; Вентиль 15кч18п ДУ 65 Ру16; ЗАСУВКА 30с64нж ДУ 150 РУ25; Мастило 1-13 (Барабан 20дм3*0,0,17); Олива індустріальна І-40А ГОСТ 20799-88 (Бочка 216 дм3*0,180); Олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к(Бочка 216дм3*0,180); Мастило «Літол-24 ГОСТ 21150-87 Бочка 213 дм 3*0,180); Олива трансмісійна ТАп-15В; Олива індустріальна «ІГП-72» (Бочка 216 дм3*0,180); Олива для гідромеханічних передач МГЕ-46В(Бочка 216 дм3*0,180л); Роликоопора РВЛ-80 (у комплекті з металевими клинами-товщина металу 4мм); Кабель КГЭШВ-1,14 кВ 3х50+1х10+3х4,0; Барабан дер №18a; Рукав в/т 20 РП М36х1,5 L2000 215 bar; Замок М24 (СВП-27); Замок М16 (СВП-27); Роликоопора РВЛ-80(у комплекті з металевими клинами-товщина металу 4мм); Барабан дер. №14; Барабан дер №12; Водовід забійний ВЗН32 (рукав напірний з нитяним зусиллям неармов, внутр. ф32мм, зовн.ф47мм, тиск 40Ваr); Анкер d22.L2.4 d в сборе (гайка Т27,шайба 180); Капсула полімерна 25/600Н (3214 10 10 90); Кабель КГЭШВ-1,14 кВ 3х35+1х10+3х2,5; Кабель КГВШ 8х1,5; Барабан дер №10; Барабан дер №17; Барабан дер №12; Кабель КВВГ 0,66 кВ 7х1,5; Барабан дер №8 а, за серпень 2018 року на загальну суму ПДВ 511 090,67 грн, що включено до податкового кредиту серпня 2018 року та відображено в податковій декларації за серпень 2018 № від 19 вересня 2018 року.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () за червень, липень та серпень 2018 року.

18 червня 2018 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Продавець) за результатом тендерних торгів було укладено договір № 9Т Про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (СРV): 43100000-4 «Гірниче обладнання», предметом якого є поставка товару за кодом державного класифікатору 021:2015 (СРV): 43100000-4 «Гірниче обладнання», та розгорнутий асортимент (марка, модель та інші індивідуальні характеристики), якого визначаються специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору) (а.с. 80-82 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 якість продукції, що поставляється, повинна відповідати нормам, стандартам якісних технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України, і підтверджуватися технічною документацією виробника, що забезпечує гарантію якості (сертифікатами якості, паспортами та ін.);

п. 3.1 ціна договору становить 17 001 535, 32 грн;

п. 4.1 розрахунки за партію Товару проводяться згідно з рахунком-фактурою шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

п. 4.2 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу протягом 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем товару на склад Покупця;

п. 5.3 при поставці Товару (партії Товарів) Продавець надає паспорт або сертифікат якості (оригінал або завірену копію), оригінал рахунку-фактури, видаткову накладну, товарно-транспортні документи, складає податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку; визначеному у Податковому Кодексі України);.

п. 5.5 поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця;

п. 5.6 поставка Товару здійснюється за рахунок Продавця; місце поставки: ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», м. Вугледар, Донецька область (а.с. 86-88 т. 5).

Додатком № 1 до вказаного договору узгоджена Специфікація товару:

Блок стійковий 3КД90.12.07.030 (з запобіжним клапаном ГВТН); Блок клапанний 3КД90.21.07.020 (з запобіжним клапаном ГВТН); Блок замку 3КД90.12.07.070 (з запобіжним клапаном ГВТН); Пульт керування 3КД90.12.07,200.3 (з розподільниками РСД-05); Гідророзподільник РСД-05; Колектор 3КД.90Т.13.07.500РК (Ду 25- 25 скоба); Ніпель 1КД90.21.07.001; Болт ГОСТ7808-70 М12-6д х 25.48.019; Болт ГОСТ7808-70 М12-6д х 60,58.019; Болт ГОСТ7808-70 М12-6д х 55.58.019; Болт ГОСТ7808-70 М16-6д х 25.58.01.019; Болт ГОСТ7808-70 М16-6д ж 30.58.01.019; Болт ГОСТ7796-70 М1б-6д х 45.66.0112; Шайба ГОСТ6402-70 12.65.Г.05; Шайба ГОСТ6402-70 16.65.Г.05; Гайка М30 шестигранна ГОСТ 5915-70; Болт М30х160 з шестигранною головкою ГОСТ 7798-70; Шайба пружинна 30 3х13 ГОСТ 6402-70; загальна сума з ПДВ 17 001 535,32 грн (зв.бік а.с. 82 т. 1).

На підтвердження здійснення господарських операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні: від 20 червня 2018 року № 20/06-1 на суму (з ПДВ) 5 374 551,18 грн; від 30 червня 2018 року № 27/06-1 на суму (з ПДВ) 7 589 846,82 грн, від 7 липня 2018 року № 07/07-1 на суму (з ПДВ) 1 048 821,60 грн; від 11 липня 2018 року № 11/07-1 на суму (з ПДВ) 471 969,72 грн (а.с. 148, 156, 176, 178 т. 1, а.с. 27, 32, 37, 85 т. 3);

- податкові накладні: від 20 червня 2018 року № 19 на суму (з ПДВ) 5 374 551,18 грн, від 30 червня 2018 року № 26 на суму (з ПДВ) 7 589 846,82 грн, від 7 липня 2018 року № 3 на суму (з ПДВ) 1 048 821,60 грн, від 11 липня 2018 року № 7 на суму (з ПДВ) 471 969,72 грн (а.с. 147, 155, 175, зв.бік а.с. 175 т. 1);

- товарно-транспортні накладні: № 20/06-1 від 20 червня 2018 року, № 27/06-1 від 30 червня 2018 року, № 07/07-1 від 7 липня 2018 року, № 11/07-1 від 11 липня 2018 року (а.с. 149, 157, 177, 179 т. 1);

- платіжні доручення: від 26 червня 2018 року №№ 623 на суму 5 374 551,18 грн, від 20 липня 2018 року № 858 на суму 7 589 846,82 грн, від 20 липня 2018 року № 859 на суму 471 969,72 грн, від 20 липня 2018 року № 860 на суму 1 048 821,60 грн, від 17 січня 2019 року № 634 на суму 377 451,90 грн, (а.с. 51-55 т. 4).

- прибутковий ордери: за червень 2018 року №№ 530, 530-1, 530-2, 529, 529-1; за липень 2018 року №№ 551, 538 (а.с. 28-31, 36, 38, 39, 40, 89-91 т. 3);

- картка складського обліку матеріалів 2018 року №№ 648, 657, 652, 653, 654, 658, 655 (а.с. 33-34, 41-49, 92-94 т. 3);

- оборотно-сальдова відомість за період з 1 по 30 червня 2018 року, з 1 по 31 липня 2018 року (а.с. 146, 169 т. 1, а.с. 25-26, 83-84, 99 т. 3);

- витяг з книги обліку довіреностей (період з 28 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року) (а.с. 169-180 т. 2);

- зведені податкові накладні № 66 від 30 червня 2018 року, № 69 від 30 червня 2018 року, № 74 від 31 липня 2018 року (а.с. 143-145, 167-169 т. 1).

Проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують фактичний рух активів між позивачем та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» на виконання договору № 9Т від 18 червня 2018 року.

Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, зокрема, недоліків товарно-транспортних накладних, в яких:

- не вказано номер посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу: № 20/06-1 від 20 червня 2018 року, № 27/06-1 від 30 червня 2018 року, від 7 липня 2018 року № 07/07-2, № 11/07-1 від 11 липня 2018 року (а.с. 149, 157, 177, 179 т. 1);

- не вказано посада, ПІБ відповідальної особи вантажоодержувача (у всіх наведених вище ТТН);

- має місце часткова не заповненість розділу «вантажно-розвантажувальні операції» (у всіх наведених вище ТТН строка «навантаження»);

- відсутні повні ПІБ водія, що здав ТМЦ (розділ «відомості про вантаж») (у всіх наведених вище ТТН), -

суд зазначає, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є тами, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій, зокрема у вказаних ТТН у розділі «розвантаження» зазначено і час прибуття до місця розвантаження товару, і час вибуття після розвантаження; також зазначені ТТН містять повне прізвище, ініціали водія, що здійснював перевезення вантажу, реєстраційний номер транспортного засобу (на першій сторінці ТТН), вказано назву транспортної організації, що здійснювала перевезення, прізвище та ініціали відповідальної особи ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», що отримала товар за довіреністю, що співпадає із записами у журналі видачі довіреностей.

Суд повторно зазначає, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом у розумінні бухгалтерського обліку.

Факт реального здійснення господарських операцій за вказаними вище договорами судом встановлено на підставі досліджених документів: договорів, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень (із відміткою банківської установи про проведення платежів), прибуткових ордерів, карток складського обліку.

Щодо посилання відповідача на відсутність у документах первинного обліку (видаткових накладних) обов`язкового реквізиту «місце складання», суд знов зазначає, що ст. 9 Закону № 996-XIV не містить такого реквізиту.

Щодо не надання перевіряючим певних документів, зокрема документів на підтвердження якості придбаного товару, карток складського обліку, прибуткових ордерів, суд знов зазначає, що надання зазначених документів не вимагалось перевіряючими під час здійснення перевірки (вказані документи не зазначені в запиті від 6 листопада 2018 року).

Щодо посилань відповідача на те, що ані ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», ані його контрагенти, ТОВ «ПЛЮС АР ПЛЮС» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), не є виробником реалізованого позивачу товару за договором № 9Т; що аналізом даних ЄРПН встановлена реалізація цими товариствами продукції, придбання якої не підтверджено по ланцюгу постачання; що у вказаних товариств за наслідком поданих звітів встановлено відсутність власних основних засобів, орендованих основних засобів, відсутність необхідних трудових ресурсів, - суд повторно зазначає, що сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, наявною в інформаційних базах даних податкового органу, в тому числі ЄРПН. Зазначена інформація не ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за трудових ресурсів, основних засобів та ін., які економічно необхідні для виконання господарських операцій. Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, при цьому відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про відсутність укладання таких договорів зазначені обставини мають бути встановлені за наслідком проведення відповідної документальної перевірки, проведеної в порядку, визначеному Податковим кодексом.

Контролюючим органом в належному порядку не встановлено наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди.

Суд зауважує, що наданими суду документами підтверджено рух активів (товару) між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» та позивачем та зв`язок між фактом придбання позивачем товару із господарською діяльністю позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень, внесено інформацію щодо відкритого кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, суд зазначає, що оцінку вказаному судом вже надано у цьому рішенні.

Щодо посилань відповідача на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про відкрите кримінальне провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, і що в межах цього провадження слідчим було зазначено, що висновком дослідження фінансово-господарської діяльності встановлено, що службові особи ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () задекларували податковий кредит за операції по взаємовідносинам із підприємствами, які мають ознаками фіктивності, зокрема, із ТОВ «ОНІКС КОМПОНЕНТ» (). Також в ході аналізу наявних баз даних ДФС України було встановлено, що ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () в період 2017 - 2018 років мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «БК «ВІЛЬНЮС» (41289225), ТОВ «ІМЕКС ПОСТАЧ» (41550497), ТОВ «ІНТЕРМАЙН» (41650766), які в свою чергу, згідно матеріалів кримінального провадження, є пов`язаними із ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» (41540604), ТОВ «ТРЕЙДИНГ КОМЕРШИАЛ» (41654415), ТОВ «БУДПРОФІ ГРУП» (41499310), ТОВ «АГРО АС» (41641196), ТОВ «НОРВЕЙ СТАНДАРТ» (41823579), ТОВ «СОЯ-ГРУП» (41564630), ТОВ «ТРІНОВА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» (), ТОВ «СМАРТ-БУД ТРЕСТ» (). Також досудовим розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» () здійснювали фінансово-господарські операції із постачання товарів в адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), і що у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () відображено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (), які мають ознаки фіктивності.

Суд зазначає, що ухвалами суду від 18 січня 2023 року, від 8 та 22 лютого 2023 року зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області, Київську міську прокуратуру надати суду інформацію щодо кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновки експертиз, пояснення, протоколи допитів, копії вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ () та Державного підприємства ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ () (а.с. 48-51 , 99-101 т. 6).

3 березня 2023 року судом отримано листи від Київської міської прокуратури, в яких зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, здійснювалося за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (). За результатами розслідування, слідчим зазначеного підрозділу 26 березня 2019 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження (а.с. 157-158 т. 6).

Отже, станом на час розгляду даної справи у суду відсутні належні докази на підтвердження здійснення контрагентом позивача, ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», або контрагентами вказаного товариства, ТОВ «ПЛЮС АР ПЛЮС» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), задіяними у ланцюгу постачання товару, поставленого позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за договором № 9Т від 18 червня 2018 року.

Як вже зазначалось судом, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 Податкового кодексу обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Наявність вироку щодо контрагента платника податків або факту порушення кримінального провадження відносно контрагента по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені судом під час розгляду даної справи обставини, суд висновує, що наявними матеріалами справи підтверджено реальність господарської операції, що мала місце на виконання договору № 9Т від 18 червня 2018 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», зокрема операцій з придбання гірничого обладнання: Блок стійковий 3КД90.12.07.030 (з запобіжним клапаном ГВТН); Блок клапанний 3КД90.21.07.020 (з запобіжним клапаном ГВТН); Блок замку 3КД90.12.07.070 (з запобіжним клапаном ГВТН); Пульт керування 3КД90.12.07,200.3 (з розподільниками РСД-05); Гідророзподільник РСД-05; Колектор 3КД.90Т.13.07.500РК (Ду 25- 25 скоба); Ніпель 1КД90.21.0 7.001; Болт ГОСТ7808-70 М12-6д х 25.48.019; Болт ГОСТ7808-70 М12-6д х 60,58.019; Болт ГОСТ7808-70 М12-6д х 55.58.019; Болт ГОСТ7808-70 М16-6д х 25.58.01.019; Болт ГОСТ7808-70 М16-6д ж 30.58.01.019; Болт ГОСТ7796-70 М1б-6д х 45.66.0112; Шайба ГОСТ6402-70 12.65.Г.05; Шайба ГОСТ6402-70 16.65.Г.05; Гайка М30 шестигранна ГОСТ 5915-70; Болт М30х160 з шестигранною головкою ГОСТ 7798-70; Шайба пружинна 30 3х13 ГОСТ 6402-70.

18 червня 2018 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Виконавець) за результатом проведення тендерних торгів було укладено договір № 8Т Про надання послуг Код ДК 021:2015 (CPV) : 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування», № закупівлі: UA-2018-04-16-001814-а, предметом якого (згідно додаткової угоди від 26 червня 2018 року № 1) є надання послуг за кодом ДК 021:2015 (CPV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування» щодо виконання ремонту наступного обладнання:

- капітальний ремонт стійки 3КД90.12.01.000.З 700 шт (згідно технічного завдання);

- капітальний ремонт гідродомкрату пересування 3КД90Т.03.000П (Ш125мм, крок - 630 мм) - 10 шт. (згідно технічного завдання) (а.с. 77-79, 44 т. 1).

Як встановлено судом, згідно умов цього договору:

п. 2.1 Виконавець повинен надати виконати передбачені цим Договором Послуги, якість яких повинна відповідати нормативно-технічній документації;

п. 2.2 Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновленням ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові;

п. 2.4 Виконавець, ори виконанні ремонту за цим договором в праві укласти від свого імені на свій ризик договори з субпідрядниками, при цьому, не звільняючись від відповідальності перед Замовником за своєчасність і якість виконуваних робіт;

п. 3.1 ціна договору становить 30 292 764,00 грн;

п. 4.1 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом 70% передплати та 30% по факту відвантаження відремонтованого обладнання на склад ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» та підписання обома сторонами а:кту приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту;

п. 4.4 оплата наданих послуг за даним договором здійснюється за рахунок власних коштів підприємства.

п. 5.1 доставка обладнання до місця виконання ремонту та його повернення здійснюється транспортом Виконавця та/або за рахунок його коштів.

п. 5.3 приймання обладнання в ремонт проводиться за Актом приймання-передані обладнання в ремонт, підписується представниками обох сторін. Обладнання вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

п. 6.2 послуги капітального ремонту обладнання вважаються наданими після виконання Виконавцем умов пункту 2.2 даного Договору та підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту;

п. 6.3 здавання наданих послуг, комплектність і кількість обладнання підтверджується актом приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту на кожну партію обладнання, що підписується представниками обох сторін. При цьому Виконавець зобов`язується надати Замовнику оригінали наступних документів: рахунок, дефектний акт, акт приймання-передачі обладнання з ремонту, свідоцтво про проведення ремонту (паспорт відремонтованого обладнання); акт повернутих відходів (при наявності). У разі комплектації відремонтованого обладнання покупними деталями, вузлами і т.п., які мають сертифікат якості або паспорт виробника зазначені вузли та деталі супроводжуються заводською документацію;

п. 6.6. приймання обладнання з ремонту здійснюється у присутності уповноважених представників сторін. Повноваження представника повинні підтверджуватися довіреністю, підписаною керівником Замовника і скріпленою печаткою. При прийманні устаткування з ремонту складається і підписується уповноваженими представниками сторін Акт приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту, в якому вказується кількість і якість обладнання.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- видаткові накладні: від 20 червня 2018 року № 20/06-2 на суму (з ПДВ) 1 229 088,00 грн; від 30 червня 2018 року № 30/06-2 на суму (з ПДВ) 3 370 080,00 грн; від 7 липня 2018 року № 07/07-2 на суму (з ПДВ) 1 641 596,40 грн, від 11 липня 2018 року № 11/07-2 на суму (з ПДВ) 883 814,28 грн, від 16 липня 2018 року № 16/07-1 на суму (з ПДВ) 1 966 794,60 грн, від 18 липня 2018 року № 18/07-1 на суму (з ПДВ) 962 687,28 грн, від 21 липня 2018 року № 21/07-1 на суму (з ПДВ) 1 885 726,56 грн, від 22 липня 2018 року № 22/07-1 на суму (з ПДВ) 634 368,00 грн, від 28 липня 2018 року № 28/07-1 на суму (з ПДВ) 1 744 512,00 грн, від 25 липня 2018 року № 25/07-1 на суму (з ПДВ) 1 151 564,04, від 1 серпня 2018 року № 01/08-1 на суму (з ПДВ) 415 629,48 грн, від 9 серпня 2018 року № 09/08-1 на суму (з ПДВ) 1 367 181,48 грн (а.с. 153, 161, 173, 183, 188, 193, 198, 203, 207, 212 т. 1, а.с. 10, 23т. 2);

- податкові накладні: від 20 червня 2018 року № 20 на суму (з ПДВ) 1 229 088,00 грн, від 30 червня 2018 року № 25 на суму (з ПДВ) 3 370 080,00 грн, від 7 липня 2018 року № 2 на суму (з ПДВ) 1 641 596,40 грн, від 11 липня 2018 року № 8 на суму (з ПДВ) 883 814,28 грн, від 16 липня 2018 року № 23 на суму (з ПДВ) 1 966 794,60 грн, від 18 липня 2018 року № 26 на суму (з ПДВ) 962 687,28 грн, від 21 липня 2018 року № 32 на суму (з ПДВ) 1 885 726,56 грн, від 22 липня 2018 року № 33 на суму (з ПДВ) 634 368,00 грн, від 28 липня 2018 року № 42 на суму (з ПДВ) 1 744 512,00 грн, від 25 липня 2018 року № 36 на суму (з ПДВ) 1 151 564,04 грн, від 1 серпня 2018 року № 2 на суму (з ПДВ) 415 629,48 грн, від 9 серпня 2018 року № 16 на суму (з ПДВ) 1 367 181,48 грн (а.с. 150, 158, 170, 180, 185, 190, 195, 200, 209 т. 1, а.с. 7, 20 т. 2);

- акт здачі-приймання виконаних робіт № 20/06-1 від 20 червня 2018 року, № 30/06-1 від 30 червня 2018 року, № 07/07-1 від 7 липня 2018 року, № 11/07-1 від 11 липня 2018 року, № 16/07-1 від 16 липня 2018 року, № 18/07-1 від 18 липня 2018 року, № 21/07-1 від 21 липня 2018 року, № 22/07-1 від 22 липня 2018 року, № 28/07-1 від 28 липня 2018 року, від 25 липня 2018 року, № 01/08-1 від 1 серпня 2018 року, від № 09/08-1 від 9 серпня 2018 року (а.с. 151, 159, 171, 181, 186, 191, 196, 201, 205, 210 т. 1, а.с. 8, 21 т. 2);

- акт здавання з капітального ремонту від 20 червня 2018 року, від 30 червня 2018 року, від 7 липня 2018 року, від 11 липня 2018 року, від 16 липня 2018 року, 18 липня 2018 року, від 21 липня 2018 року, від 22 липня 2018 року, від 28 липня 2018 року, від 25 липня 2018 року, від 1 серпня 2018 року, від 9 серпня 2018 року (а.с. 152, 160, 172, 182, 187, 197, 198, 206, 211 т. 1, а.с. 9, 22 т. 2);

- товарно-транспортні накладні: № 02/06-2 від 20 червня 2018 року, № 30/06-2 від 30 червня 2018 року, № 07/07-2 від 7 липня 2018 року, № 11/07-2 від 11 липня 2018 року, № 14/07-1 від 16 липня 2018 року, № 18/07-1 від 18 липня 2018 року, № 21/07-1 від 21 липня 2018 року, № 22/07-1 від 22 липня 2018 року, № 28/07-1 від 28 липня 2018 року, № 25/07-1 від 25 липня 2018 року, № 01/08-1 від 1 серпня 2018 року, № 09/08-1 від 9 серпня 2018 року (а.с. 154, 162, 174, 189, 194, 199, 204, 208, 213 т. 1, а.с. 11, 24 т. 2);

- платіжні доручення: від 26 червня 2018 року № 624 на суму 625 448,82 грн, від 12 липня 2018 року № 751 на суму 4 632 175,54 грн, від 20 липня 2018 року № 857 на суму 2 575 768,60 грн, від 18 вересня 2018 року № 1384 на суму 11 800 000,00 грн, від 19 вересня 2018 року № 1434 на суму 7 700 000,00 грн, від 15 лютого 2019 року № 983 на суму 198 240,00 грн, від 14 грудня 2018 року № 547 на суму 579 551,38 грн, від 17 січня 2019 року № 803 на суму 0 030 848,00 грн (а.с. 43-50 т. 4).

2 липня 2018 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Виконавець) за результатом проведення тендерних торгів було укладено договір № 21Т Про надання послуг Код ДК 021:2015 (СРV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування», № закупівлі: UA-2018-05-08-000108-b, предметом якого є надання послуг за кодом ДК 021:2015 (СРV): 50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування» щодо виконання капітального ремонту очисного комбайну 2ГШ68Б.00.00.000Р (а.с. 83-85 т. 1).

Згідно умов цього договору:

п. 2.1 Виконавець повинен надати виконати передбачені цим Договором Послуги, якість яких повинна відповідати нормативно-технічній документації;

п. 2.2 Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновленням ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові;

п. 2.4 Виконавець, ори виконанні ремонту за цим договором в праві укласти від свого імені на свій ризик договори з субпідрядниками, при цьому, не звільняючись від відповідальності перед Замовником за своєчасність і якість виконуваних робіт;

п. 3.1 ціна договору становить 11 720 310,00 грн;

п. 4.1 розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом відстрочки платежу 90 календарних днів з дати відвантаження Продавцем на склад Покупця;

п. 5.1 доставка обладнання до місця виконання ремонту та його повернення здійснюється транспортом Виконавця та/або за рахунок його коштів.

п. 5.2 обладнання, яке завозиться в ремонт, повинно бути повністю очищено, а також укомплектовано всіма вузлами і деталями, незалежно від їхнього технічного стану з додатком паспорта або документа, що його замінює. У разі відсутності такого, виконавець видає ремонтний паспорт.

п. 5.3 приймання обладнання в ремонт проводиться за Актом приймання-передані обладнання в ремонт, підписується представниками обох сторін. Обладнання вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

п. 6.2 послуги капітального ремонту обладнання вважаються наданими після виконання Виконавцем умов пункту 2.2 даного Договору та підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту;

п. 6.3 здавання наданих послуг, комплектність і кількість обладнання підтверджується актом приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту на кожну партію обладнання, що підписується представниками обох сторін. При цьому Виконавець зобов`язується надати Замовнику оригінали наступних документів: рахунок, дефектний акт, акт приймання-передачі обладнання з ремонту, свідоцтво про проведення ремонту (паспорт відремонтованого обладнання); акт повернутих відходів (при наявності). У разі комплектації відремонтованого обладнання покупними деталями, вузлами і т.п., які мають сертифікат якості або паспорт виробника зазначені вузли та деталі супроводжуються заводською документацію;

п. 6.5. порядок здачі обладнання в ремонт і приймання з ремонту здійснюється відповідно до ГОСТ 19504-74 СТОІРТ, керуючись СОУ 10.1.00174071.003:2008;

п. 6.6. приймання обладнання з ремонту здійснюється у присутності уповноважених представників сторін. Повноваження представника повинні підтверджуватися довіреністю, підписаною керівником Замовника і скріпленою печаткою. При прийманні устаткування з ремонту складається і підписується уповноваженими представниками сторін Акт приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту, в якому вказується кількість і якість обладнання.

На підтвердження здійснення господарської операцій за цим договором суду надані наступні документи:

- калькуляція (планова) на капітальний ремонт очисного комбайну 2ГШ68Б.00.00.000Р, згідно якої: вартість ремонту в розмірі 11 720 310,00 грн складається з: витрати на матеріали - 8 484 850,67 грн, прямі витрати (заробітна плата та відрахування у соцстрах) - 496 523,97 грн, загальновиробничі витрати 142 445,40 грн, адміністративні витрати та витрати на збут 46 185,22 грн, прибуток 596 919,74 грн, ПДВ 1 953 385, 00 грн (а.с. 15-18 т. 2);

- видаткова накладна від 2 серпня 2018 року № 02/08-1 на суму (з ПДВ) 11 720 310,00 грн (а.с. 14 т. 2);

- податкова накладна від 2 серпня 2018 року № 5 на суму (з ПДВ) 11 720 310,00 грн (а.с. 12 т. 2);

- акт здачі-приймання виконаних робіт № 02/08-1 від 2 серпня 2018 року (а.с. 13 т. 2);

- товарно-транспортна накладна № 02/08-1 від 2 серпня 2018 року (а.с. 19 т. 2);

- платіжні доручення: від 7 серпня 2018 року № 991 на суму 5 000 000,00 грн, від 20 серпня 2018 року № 1132 на суму 4 000 000,00 грн, від 3 вересня 2018 року № 1233 на суму 2 720 310,00 грн (а.с. 56-58 т. 4).

Також на підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце між позивачем та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» на виконання договорів №№ 8т та 21Т, суду надані (в тому числі на виконання вимог суду):

- оборотно-сальдова відомість за період з 1 по 30 червня 2018 року, з 1 по 31 липня 2018 року, з 1 по 31 серпня 2018 року (а.с. 146, 169 т. 1, а.с. 6 т. 2, а.с. 24-26, 82-84, 99 т. 3);

- витяг з книги обліку довіреностей (період з 28 липня 2016 року по 31 грудня 2018 року) (а.с. 169-180 т. 2);

- довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору від 6 квітня 2018 року № 06/04-2018, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» та договір № 06/04-2018 від 6 квітня 2018 року про виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин), укладений між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Виконавець) та ТОВ «ТЕХПРОМ-Д» (Замовник), та специфікація до договору (а.с. 61-64 т. 4);

- довідку про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору від 21 лютого 2018 року № 21/02-1-2018, надану Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» та договір № 21/02-01-2018 від 21 лютого 2018 року про поставку товару згідно специфікації, укладений між ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (Постачальник) та ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (Покупець), та специфікація до договору (а.с. 65-67 т. 4);

- довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору, № 08/2 від 8 червня 2018 року, надані Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (а.с. 60, 87 т. 4);

- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 22/1 від 22 травня 2018 року, № 08/1 від 8 червня 2018 року, надані Тендерному комітетові Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (а.с. 59, 88 т. 4).

- зведені податкові накладні № 66 від 30 червня 2018 року, № 69 від 30 червня 2018 року, № 74 від 31 липня 2018 року, № 74 від 31 серпня 2018 року, № 76 від 31 серпня 2018 року (а.с. 143-145, 167-169 т. 1, а.с. 2-5 т. 2).

Проаналізувавши наведені вище документи, суд дійшов висновку, що вказані документи не мають пошкоджень або дефектів щодо форми, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, також вони містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій та підтверджують факт отримання позивачем від ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» послуг з ремонту обладнання на виконання договорів № 8Т від 18 червня 2018 року та № 21Т від 2 липня 2018 року.

Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, зокрема, недоліків товарно-транспортних накладних, в яких: не вказано номер посвідчення водія, який здійснював перевезення вантажу; не вказано посада, ПІБ відповідальної особи вантажоодержувача; не заповнено розділ «вантажно-розвантажувальні операції»; відсутні повні ПІБ водія, що здав ТМЦ (розділ «відомості про вантаж»), а також відсутність товарно-транспортних накладних стосовно переведення обладнання до місця ремонту, суд зазначає, що, як вже вказувалось судом вище, вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є такими, що зумовлюють втрату ними юридичної сили, та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій, зокрема у вказаних ТТН зазначені прізвище, ініціали водія, що здійснював перевезення вантажу, номер транспортного засобу, вказано назву транспортної організації, що здійснювала перевезення, посада, прізвище відповідальної особи ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ», що отримала товар за довіреністю, що співпадає із записами у журналі видачі довіреностей.

Суд повторно зазначає, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом у розумінні Закону № 996-XIV і що як наявність окремих недоліків в оформленні первинних документів платника податків так і відсутність товарно-транспортних накладних, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Факт реального здійснення господарських операцій за вказаними вище договорами судом встановлено на підставі досліджених документів: договорів, актів приймання-передачі, видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень (із відміткою банківської установи про проведення платежів), книги обліку довіреностей.

Щодо посилання відповідача на відсутність у видаткових накладних та актах здачі-приймання обладнання обов`язкового реквізиту «місце складання», суд знов наголошує, що ст. 9 Закону № 996-XIV не містить такого реквізиту.

Щодо не надання перевіряючим певних документів, зокрема документів на підтвердження якості придбаного товару, суд знов зазначає, що надання вказаних документів не вимагалось перевіряючими під час здійснення перевірки (наведені документи не зазначені в запиті від 6 листопада 2018 року).

Щодо посилань відповідача на те, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за наслідком поданих звітів встановлено відсутність власних основних засобів, орендованих основних засобів, відсутність необхідних трудових ресурсів, - суд зазначає, що ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» в рамках відкритих тендерних торгів були оприлюднені довідки про виконання аналогічних договорів; про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (а.с. 59-67, 87-88 т. 4).

Також суд повторно наголошує, що сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, наявною в інформаційних базах даних податкового органу, в тому числі ЄРПН. Зазначена інформація не ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за трудових ресурсів, основних засобів та ін., які економічно необхідні для виконання господарських операцій. Відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, при цьому відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про відсутність укладання таких договорів зазначені обставини мають бути встановлені за наслідком проведення відповідної документальної перевірки, проведеної в порядку, визначеному Податковим кодексом.

Щодо посилань у акті перевірки на те, що до калькуляції до договору № 21Т закладено послуги сторонньої організації і що за наслідком даних ЄРПН такою організацією є ТОВ «ДНІПРО-КОНТАКТ» (), яким було здійснено реєстрацію податкових накладних на адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за номенклатурою «капітальний ремонт електродвигуна ЕКВ-4»), ТОВ «КЕРЛІН-ПРОФІ» () (яким було надано ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» податковий кредит на суму 1 8783 33,41 грн), ТОВ «АГРО ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» () (яким в свою чергу було надано ТОВ «КЕРЛІН-ПРОФІ» податковий кредит на суму 1 8783 33,41 грн), ТОВ «ГУД ШИНА» () (яким в свою чергу було надано ТОВ «КЕРЛІН-ПРОФІ» податковий кредит на суму 1 8783 33,41 грн) і після якого йде «обрив ланцюга» (так як працює лише 2 особи), суд знов наголошує, що сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, наявною в інформаційних базах даних податкового органу, зокрема ЄРПН. Зазначена інформація не ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача.

Щодо зазначення у акті перевірки про те, що за наслідком дослідження калькуляцій до договорів №№ 8Т та 21Т встановлено, що 1 людина мала працювати 24,9 год на добу (за договором № 8Т) та 31,9 год на добу (за договором № 21Т), суд також зазначає, що висновки стосовно залучення певної кількості працівників та розрахунки заробітної плати були здійснені без проведення в передбаченому законодавством порядку перевірки ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ».

Суд зауважує, що контролюючим органом в належному порядку не встановлено наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, також не встановлено невідповідність зазначених господарських операцій економічним причинам (цілям ділового характеру).

Щодо посилань відповідача на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень, внесено інформацію щодо відкритого кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 4 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, суд зазначає, що оцінку вказаному вже було надано судом у цьому рішенні.

Щодо посилань відповідача на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про відкрите кримінальне провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, і що в межах цього провадження слідчим було зазначено, що висновком дослідження фінансово-господарської діяльності встановлено, що службові особи ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () задекларували податковий кредит за операції по взаємовідносинам із підприємствами, які мають ознаками фіктивності, зокрема, із ТОВ «ОНІКС КОМПОНЕНТ» (). Також в ході аналізу наявних баз даних ДФС України було встановлено, що ТОВ «НОРМА ПЛЮС» () в період 2017 - 2018 років мало фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «БК «ВІЛЬНЮС» (41289225), ТОВ «ІМЕКС ПОСТАЧ» (41550497), ТОВ «ІНТЕРМАЙН» (41650766), які в свою чергу, згідно матеріалів кримінального провадження, є пов`язаними із ТОВ «КЕРЛІН ПРОФІ» (41540604), ТОВ «ТРЕЙДИНГ КОМЕРШИАЛ» (41654415), ТОВ «БУДПРОФІ ГРУП» (41499310), ТОВ «АГРО АС» (41641196), ТОВ «НОРВЕЙ СТАНДАРТ» (41823579), ТОВ «СОЯ-ГРУП» (41564630), ТОВ «ТРІНОВА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» (), ТОВ «СМАРТ-БУД ТРЕСТ» (). Також досудовим розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (41880375), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (41883664), ТОВ «ЄВРО БУДС» () здійснювали фінансово-господарські операції із постачання товарів в адресу ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» (), і що у документах бухгалтерського та податкового обліку службовими особами ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» () відображено здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІТ» (), ТОВ «ЄВРО-ПРОГРАМУВАННЯ» (), ТОВ «КИЇВ-ЖИТЛОБУД» (), ТОВ «АВТО-ТРЕЙД ЮА» (), які мають ознаки фіктивності, суд зазначає наступне.

Ухвалами суду від 18 січня 2023 року, від 8 та 22 лютого 2023 року зобов`язано Територіальне управління Бюро економічної безпеки у м. Києві та Київській області, Київську міську прокуратуру надати суду інформацію щодо кримінального провадження № 0000171 від 6 серпня 2018 року та належним чином завірені копії документів, які можуть бути використані в межах даної адміністративної справи як належні та допустимі докази (висновки експертиз, пояснення, протоколи допитів, копії вироків суду (ухвал) тощо) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ () та Державного підприємства ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ () (а.с. 48-51 , 99-101 т. 6).

3 березня 2023 року судом отримано листи від Київської міської прокуратури, в яких зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000171 від 6 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, здійснювалося за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НОРМА ПЛЮС» (). За результатами розслідування, слідчим зазначеного підрозділу 26 березня 2019 року прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження (а.с. 157-158 т. 6).

Отже, станом на час розгляду даної справи у суду відсутні належні докази на підтвердження здійснення контрагентом позивача, ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ», або контрагентами вказаного товариства, ТОВ «ПЛЮС АР ПЛЮС» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), задіяними у ланцюгу постачання товару, поставленого позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ» за договором № 9Т від 18 червня 2018 року.

Як вже зазначалось судом, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у ст. 16 Податкового кодексу обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Наявність вироку щодо контрагента платника податків або факту порушення кримінального провадження відносно контрагента по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат для цілей оподаткування та податкового кредиту, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Зазначені висновки були підтримані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, де вказано, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги встановлені судом під час розгляду даної справи обставини, суд висновує, що наявними матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій, що мали місце на виконання договорів № 8Т від 18 червня 2018 року та № 21Т від 2 липня 2018 року, укладених між позивачем та ТОВ «ТЕХЕНЕРГОМАШ-РВ».

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Як наслідок, висновки, викладені в акті перевірки від 23 листопада 2018 року № 1345/05-99-14-18/40695853, на підставі яких було прийнято спірне повідомлення-рішення, є непідтвердженими дослідженими судом матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірного повідомлення-рішення.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 12 грудня 2018 року про збільшення (нарахування) грошового зобов`язання з ПДВ на суму 8 383 978,00 грн та нарахування штрафних санкцій у сумі 2 095 994,50 грн (загальна сума ППР 10 479 972,50 грн) підлягає скасуванню, а позов ДП «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» - підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 19 210,00 грн (а.с. 3 т. 1), а також понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 018,13 грн, що підтверджується квитанцією від 13 серпня 2019 року про сплату позивачем гонорару у розмірі 1 018,13 грн (а.с. 126 т. 4).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року (набрало чинності 5 лютого 2020 року), яким адміністративний позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецької області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 210,00 грн та судові витрати на правову допомогу у сумі 1 018,13 грн (а.с. 209 т. 4).

У зв`язку із набранням 5 лютого 2020 року Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року чинності, згідно відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» позивачу 15 травня 2020 року було видано виконавчий лист про стягнення з Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області судових витрат.

Під час повторного розгляду даної справи суду не надано доказів на підтвердження визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, або про повернення виконавчого листа без виконання державною виконавчою службою.

Доказів на підтвердження понесення позивачем додаткових судових витрат - суду не надано.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат під час повторного розгляду справи судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2-4, 6, 9, 12, 72-78, 90, 139, 205, 244-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «ШАХТА ІМ. М. С. СУРГАЯ» (, зареєстроване місцезнаходження: 85670, м. Вугледар, Донецька область) до відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області (, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на суму 10 479 972, 50 грн задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 12 грудня 2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та нарахування штрафних санкцій на загальну суму 10 479 972,50 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності (в режимі відеоконференції) представника позивача та представника (в порядку самопредставництва) відповідача.

Повний текст рішення складено та підписано 22 червня 2023 року.

Суддя Н.П. Волгіна