Справа № 420/5472/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5472/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 27.03.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/5472/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 24.04.2023 року суд ухвалив розгляд справи №420/5472/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.05.2023 року.

У зв`язку з находженням судді у відпустці, підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2023 року, відкладено на 24.05.2023 року.

В судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, з`явилися представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач в судове засідання, призначене на 24.05.2023 року, не з`явився, про день, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від третьої особи надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив суд задовольнити вказану заяву.

Ухвалою від 24.05.2023 року суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що оскаржуване рішення було направлено позивачу поштою 24.12.2023, а з 27.12.2022 вона була доставлена. При цьому сторона позивача не відмовлялась від отримання відповідного листа, як зазначає суд в ухвалі від 24.05.2023 про залишення позову без руху. Вказаний лист було повернуто у зв`язку із закінченням строків зберігання, що не є одним і тим самим. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За цих обставин, сторона позивача могла дізнатись або повинна була дізнатись про оскаржуване рішення 27.12.2023 року, коли лист було доставлено до поштового відділення. Отже, з незалежних від позивача причин, строк оскарження рішення через дії відповідача скоротився на 7 днів. У зв`язку із зверненням позивача 16.01.2023 року із позовною заявою строк оскарження переривається, так як позивач виконав вимоги процесуальних строків в мажах цих строків. Щодо перебоїв в роботі Інтернету та електрики. Вищевказаним листом Одеського окружного адміністративного суду підтверджено той факт, що 16.01.2023 року відбувались проблеми як в роботі Інтернету так і в роботі електрики міста Одеси. Крім цього, з офіційних джерел, як загально відома інформація підтверджується той факт, що у зв`язку з обстрілами міста Одеси - в період з 14.01.2023 по 26.01.2023 в міста Одеса відбувались екстрені відключення світла, що як наслідок призводили до неналежної роботи Інтернету та взагалі до відключення Інтернету. Загалом, якщо рахувати з моменту ухвалення оскаржуваного рішення КДКА, тобто з 20.12.2022 року, перебіг строку оскарження розпочинається з 21.12.2023 року, відповідно до ст. 120 КАС України, і закінчується 19.01.2023 року (четверг). Проте, позивачем подано 16.01.2023 року позов, який з незалежних від позивача причин не було зареєстровано судом в цей день. За цих підстав, як тільки позивачу стало відомо про відповідну відмову в реєстрації - позивачем одразу ж 22.01.2023 року (неділя) було повторно подано відповідну позовну заяву. За цих підстав вбачається, що строк звернення з позовом було порушено на один день не з вини позивача (20.01.2023 рогу, п`ятниця), при цьому необхідно враховувати, що оскаржуване рішення КДКА було надіслано КДКА 24.12.2023 року та надійшло до відділення пошти 27.12.2023 року.

Ухвалою від 12.06.2023 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обгрунтована тим, що позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із проханням надати інформацію щодо поданого 16.01.2023 року позову, а саме інформацію щодо переліку сторін та переліку позовних вимог. У відповідь від Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист в якому зазначено, що: « 16.01.2023 року від ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву від 16.01.2023 року. Однак, 16.01.2023 року під час чергового екстреного відключення електроенергії відбулось некоректне завершення серверного обладнання через вихід із строю джерела безперебійного живлення, у зв`язку х чим в роботі «електронного суду» відбувся збій. Як наслідок неможливості відкриття документів працівниками суду було відмовлено в реєстрації позову ОСОБА_4 та запропоновано направити документи на офіційну електронну пошту суду. Інформацію щодо позовної заяви, а саме переліку сторін та заявлених позовних вимог, не можливо надати через перелічені вище підстави». За цих підстав стороною позивача надається суду скріншоти з особистого кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви від 16.01.2023 року, в реєстрації якої було відмовлено, а саме всі аркуші, з позначками «Документ сформовано в системі «Електронний суд» 16.01.2023», в тому числі із прикріпленими додатками, позовними вимогами, та переліком сторін. Також позивачем додається PDF файл позовної заяви, яку також завантажено з особистого кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд». Також, на виконання ухвали суду, позивачем повідомляється суду, що у справі №420/1220/23 Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 15.02.2023 року про повернення позову позивачу, на підтвердження чого надається копія вказаної ухвали, завантаженої з особистого кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд». Підставою для постановлення вищевказаної ухвали була заява позивача у зв`язку із відкриттям провадження у справі №420/1224/23. У вищевказаній ухвалі зазначається, що позивачем було подано позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року та відшкодування завданої моральної шкоди. На підтвердження вищевказаного позивачем додатково надається позовна заява завантажена з особистого кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», з позначками «Документ сформовано в системі «Електронний суд» 22.01.2023». Крім цього, на виконання ухвали суду позивачем повідомляється суду, що у справі №420/1224/23 - Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 16 березня 2023 року про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого надається копія вказаної ухвали, завантаженої з особистого кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд». Підставою для постановлення вищевказаної ухвали послугував той факт, що суд прийшов до висновку, що позивач зловживаючи власними процесуальними правами звернувся одночасно з двома позовами (справа №420/1220/23 та справа № 420/1224/23).

Суд розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 50 ч. 8 Закону рішення КДКА може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 3 ст. 39 Закону). Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (ч. 1 ст. 42 Закону).

Таким чином, для оскарження рішення дисциплінарного органу (відповідної КДКА регіону) встановлюється спеціальний строк, а саме тридцятиденний строк з дня прийняття останнього. Тобто, вказані строки та їх обчислення є спеціальними в розумінні положень ст. 122 КАС України.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач 20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року (провадження № 413/20, реєстраційний № 413/214-2/2022); стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, тобто з порушенням 30 денного строку.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржуване рішення було направлено позивачу поштою 24.12.2023, а з 27.12.2022 вона була доставлена.

Вказаний лист було повернуто у зв`язку із закінченням строків зберігання.

За цих обставин, сторона позивача могла дізнатись або повинна була дізнатись про оскаржуване рішення 27.12.2023 року, коли лист було доставлено до поштового відділення.

16.01.2023 від ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд подано позовну заяву від 16.01.2023.

Однак 16.01.2023 під час чергового екстреного відключення електроенергії відбулось некоректне завершення серверного обладнання через вихід із строю джерела безперебійного живлення, у зв`язку з чим в роботі Електронного суду відбувся збій. Як наслідок неможливості відкриття документів працівниками суду було відмовлено в реєстрації позову ОСОБА_4 та запропоновано направити документи на офіційну електронну пошту суду.

22.01.2023 від ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд подано позовну заяву від 16.01.2023, яка зареєстрована 23.01.2023 за номером адміністративної справи № 420/1224/23.

За цих підстав вбачається, що позивачем було подано позовну заяву в межах строку оскарження, однак її не було зареєстровано судом з незалежних від позивача причин та не з вини позивача.

Водночас судом встановлено, що 23.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 з позовними вимогами (справа №420/1220/23): визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року (провадження № 413/20, реєстраційний № 413/214-2/2022); стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

10.02.2023 року від позивача до суду через систему Електронний суд надійшла заява про відкликання позовної заяви, вхід. № ЕС/1049/23, в якій останній, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, просить повернути адвокату Дячуку Павлу Миколайовичу позовну заяву.

Суд ухвалою від 15.02.2023 року повернув позовну заяву позивачу.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами (справа №420/1224/23).

Суд ухвалою від 16.03.2023 року (справа №420/1224/23) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишив без розгляду.

На переконання суду подання позивачем одночасно двох однакових позовів свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами з метою, яка суперечить завданням адміністративного судочинства - маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Вказане відповідно до ч.3 ст.45 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Із викладеного вбачається, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справах № 420/1220/23, № 420/1224/23 є ідентичними.

Після залишення позову без розгляду позивач 20.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року (провадження № 413/20, реєстраційний № 413/214-2/2022); стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката Дячука Павла Миколайовича 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку та не є підставою для переривання строку оскарження.

Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Як випливає з матеріалів цієї справи, первинна позовна заява подана позивачем в межах строку.

Однак, як було зазначено вище, позивачем одночасно подано декілька ідентичних позовів.

10.02.2023 року від позивача до суду через систему Електронний суд надійшла заява про відкликання позовної заяви, вхід. № ЕС/1049/23, в якій останній, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, просить повернути адвокату Дячуку Павлу Миколайовичу позовну заяву.

Суд ухвалою від 15.02.2023 року повернув позовну заяву позивачу.

Суд ухвалою від 16.03.2023 року (справа №420/1224/23) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення залишив без розгляду оскільки, у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що сторона позивача вчиняла всі необхідні дії, які свідчать про добросовісне бажання реалізації нею процесуальних прав з метою їх захисту.

Вирішуючи питання про визнання поважними строку звернення до суду, слід врахувати, що зі свого боку позивач не продемонстрували добросовісної поведінки з реалізації наданого йому права на судовий захист та допустив зловживання цим правом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд доходить висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.06.2023 року.

Суддя Г.В. Лебедєва