Справа № 440/7215/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7215/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2023 позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також ухвалою суду роз`яснено позивачу, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору) та заяви про поновлення строку звернення до суду та інші докази поважності причин його пропуску.

20.06.2023 до суду надано платіжне доручення на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

21.06.2023 до суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку.

В заяві представник позивача зазначив, що причиною пропущення строку звернення до суду з даним позовом є скорочення чисельності представників, які здійснюють представництво Головного управління у судах. Вказує, що враховуючи кількість повітряних тривог та перебування працівників в укриттях під час них, підготування процесуальних документів унеможливлюється.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску звернення до суду із цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що Приватне підприємство "Фламінго Текстиль" оскаржено в судовому порядку постанову про накладення штрафних санкцій від 25.10.2017 №28 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.10.2017 №65.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №816/2083/17 касаційну Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 816/2083/17 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Частиною шостою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Таким чином, днем виникнення підстав, які дають право Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як суб`єкту владних повноважень на звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення грошових коштів, є день закінчення тримісячного строку після несплати штрафу суб`єктом господарювання у добровільному порядку.

Водночас Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду із позовом до ПП "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу, накладеного постановою про накладення штрафних санкцій від 25.10.2017 №28, 21.04.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, а фактично зі спливом 10-місячного строку після прийняття постанови Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №816/2083/17.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Водночас, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна позиція знайшла відображення у чисельній практиці Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі 280/5400/19.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом , зокрема, у постанові від 11.11.2021 у справі № 420/2764/21.

Щодо доводів позивача про запровадження воєнного стану в Україні, суд зауважує, що сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Суд зазначає, що посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2023 року по справі №540/1285/22.

Таким чином, позивачем (його представником) не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку та не надано відповідних доказів, а наведені позивачем (його представником) обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного підприємства "Фламінго Текстиль" про стягнення штрафу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Петрова