Справа № 200/11226/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

26 червня 2023 року Справа №200/11226/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач) до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ нарахувати та виплатити усю заборгованість по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла з 01 січня 2016 року.

23 квітня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив повністю, а саме:

- визнав протиправними дії Бахмутсько-Лиманського ОУ ПФУ, які полягали в припиненні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року;

- зобов`язав Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язав Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за віком за період з 01 січня 2016 року до місяця поновлення пенсійних виплат.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року.

05 липня 2021 року позивачу видані виконавчі листи.

21 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду. Просив зобов`язати відповідача у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Докази, які б свідчили, що на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю або на час її розгляду судом рішення у цій справі повністю виконано, суду не надані.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як правонаступника Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 23 квітня 2021 року в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 26 червня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко