Справа № 400/7465/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 червня 2023 р. № 400/7465/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:відшкодування матеріальної в сумі 50000 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- стягнути в примусовому порядку матеріальні збитки у сумі 50000 гривень з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

- примусити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визнати в повному обсязі скоєний борг за період з 01.04.2019 по 01.02.2023 років, стягнути з боржника 199952,95 гривень і примусити його негайно виплатити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач, виконуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4375/22 від 14 грудня 2022 року зробив перерахунок пенсії але не здійснив виплату заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зокрема, рішенням від 14.12.2022 у справі № 400/4375/22 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням розміру пенсії за вислугою років - 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач не погоджується із діями відповідача, так як останнім не сплачено суму боргу яку перераховано, тобто з діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 400/4375/22.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Рішенням від 14.12.2022 у справі № 400/4375/22 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням розміру пенсії за вислугою років - 90 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач посилається на невиплату відповідачем перерахованої суми боргу в розмірі 199952,95 грн. що, власне, і створює підстави для перевірки судом в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України дій відповідача на предмет дотримання ним вимог закону під час їх вчинення.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року у справі № 400/4375/22, а спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/4375/22.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 року № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 400/822/20 провадження було відкрито та спір розглянуто по суті судом першої інстанції. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Суд роз`яснює позивачу, що визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється на підставі ст. 383 КАС України.

Примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Невиконання судового рішення є також підставою для кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Оскільки позовні вимоги стосуються порядку виконання рішення суду у вказаній справі, вона не може бути заявлена як окрема позовна вимога в межах нової адміністративної справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження по адміністративній справі №400/7465/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просив суд стягнути в примусовому порядку матеріальні збитки у сумі 50000 гривень з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; примусити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визнати в повному обсязі скоєний борг за період з 01.04.2019 по 01.02.2023 років, стягнути з боржника 199952,95 гривень і примусити його негайно виплатити - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Величко