Справа № 295/11738/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

19.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі №295/11738/22 за позовомподаним представником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Онищенка Валентина Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) поновити строк на подання позовної заяви; 2) визнати дії інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Житомирській області Онищенка Валентина Васильовича щодо складення скасувати постанову серії ЕАР № 6082795 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн на ОСОБА_1 ; 3) визнати постанову серії ЕАР № 6082795 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2022 адміністративний позов поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем - залишено без руху, з причини недодержання вимог ст. 160, 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 виправлено описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2022 та зазначено вірну дату винесення ухвали Богунського районного суду м. Житомира 18.11.2022 року.

17.01.2023 представником позивача на електронну адресу суду направлено заяву на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, надано копію квитанції від 13.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2023 адміністративний позов поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора капрала поліції 1 батальйону 2 роти Онищенка Валентина Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2023 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023, справу №295/11738/22 передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

До відкриття провадження у справі, головуючим у справі суддею Перекупкою Ігорем Григоровичем заявлено самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що суддею вже було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням у повному обсязі ухвали про залишення адміністративного позову без руху, що може викликати у позивача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву судді Перекупки Ігоря Григоровича про самовідвід в адміністративній справі № 295/11738/22 задовольнити.

Справу № 295/11738/22 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженю не підлягає та набереє законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Г. Перекупка