Справа № 340/1487/19
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1487/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі позивач) до дошкільного навчального закладу № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд, до повного усунення всіх порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному адміністративному позові, застосувати до Відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул.Чайковського, 27, шляхом заборони її використання (експлуатації) Відповідачем та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а тому подальша робота (експлуатація) вказаної будівлі створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом виняткових заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача (т.1 а.с.47-53).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій не погодився з позицією Відповідача (т.1 а.с.61-63).

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 22 Переліку об`єктів нерухомості комунальної власності територіальної громади міста Знам`янка (станом на 01.01.2017), затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 17.02.2017 № 438, об`єкт нерухомості дошкільний навчальний заклад № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Чайковського, 27, перебуває на балансі відділу освіти Знам`янської міської ради (т.1 а.с.27-29).

Зазначений об`єкт відноситься до об`єктів з масовим, постійним перебуванням людей (дітей).

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 19.03.2019 року № 70 "Про затвердження плану перевірок на II квартал 2019 року", доручення Управління ДСНС України у Кіровоградській області від 20.12.2018 року № Д-257 "Про перевірки стану організації роботи з цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки" та наказу Знам`янського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в області від 19.03.2019 № 20 "Про проведення перевірок об`єктів різних форм власності" т.в.о. головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам`янському районі Управління ДСНС України у Кіровоградській області Громком С.А. на підставі посвідчення від 02.05.2019 № 3/41 було проведено у період з 20 по 24 травня 2019 року планову перевірку дошкільного навчального закладу № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чайковського, 27, з метою перевірки дотримання чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Про дату проведення планового заходу керівництво об`єкта було вчасно повідомлено (повідомлення від 26.04.2019 року № 01-236/33-30 вручено 26.04.2019 під підпис завідувачу закладу Кадигроб Олені Михайлівні.

За результатами перевірки складено Акт перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 102 від 24.05.2019, який 24.05.2019 вручено завідувачу дошкільного навчального закладу № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради Кадигроб О.М. та заступнику начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Черкас Н.Л..

Від керівництва даних установ зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного Акта не надходило.

Перевіркою встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014); Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 № 1229/29359 (далі Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України); Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014); Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), а саме:

- приміщення будівлі дошкільного навчального закладу № 6 Знам`янської міської ради не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V глави 1 пункту 1.2; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України розділу VI пункту 6; ДБН В 2.5-56:2014 додатку А таблиці А.1 пункту 7 підпункту 7.2);

- дерев`яні конструкції покрівлі будівлі закладу не піддано вогнезахисній обробці (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу III глави 2 пункту 2.5);

- приміщення будівлі закладу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу 3 типу (це є порушенням Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України розділу III пункту 12; ДБН В 2.5-56:2014 пункту 9.2.6, додатку Б таблиці Б.1 пункту 4 підпункту 7.2);

- не обладнано будівлю закладу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV пункту 1.21, ДСТУ Б В.2.5-38:2008 додатка А пункту 15);

- наявні на території закладу пожежні щити не забезпечені відповідними засобами пожежогасіння (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V глави 3 пункту 3.11);

- допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщені підвалу будівлі закладу (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV глави 1 пункту 1.8);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені підвалу будівлі закладу не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV глави 1 пункту 1.6);

- допускається підвішування світильників в приміщені підвалу будівлі закладу безпосередньо на струмопровідні проводи (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу IV глави 1 пункту 1.18);

- будівлю та приміщення закладу не забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до вимог "Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V глави 3 пункту 3.6; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України розділу VI додатку 2 пункту 8);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу V пункту 3.17);

- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (це є порушенням НАПБ А.01.001-2014 розділу II пункту 16) (т.1 а.с.15-26).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані у акті перевірки, Позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з цим позовом про застосування до Відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз.2 статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частинами першою та другою статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено те, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 затверджено Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 цього Положення).

Відповідачем та третьою особою не заперечується, що перевіркою ДНЗ №6 "Сонечко" встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 № 1229/29359; Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312; Державного стандарту України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд".

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем приймалися необхідні заходи щодо усунення недоліків, зазначених в позовній заяві.

Зокрема, із 11 порушень, які вказані у позовній заяві, у повному обсязі усунуто 9 порушення, а саме: дерев`яні конструкції покрівлі будівлі закладу піддано вогнезахисній обробці; наявні на території закладу пожежні щити забезпечені відповідними засобами пожежогасіння; демонтовано улаштовані тимчасові електромережі в приміщені підвалу будівлі закладу;з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщені підвалу будівлі закладу здійснено за допомогою опресування; підвішування світильників в приміщені підвалу будівлі закладу здійснено не на струмопровідні проводи; проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; посадова особа пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;обладнано будівлю закладу пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; будівлю та приміщення закладу забезпечено первинними засобами пожежогасіння у відповідності до вимог "Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників".

Разом із тим, 2 порушення залишаються не усунутими і продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей, а саме приміщення будівлі закладу не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення людей про пожежу 3 типу.

Зазначене вище підтверджують пункти розділу "Опис виявлених порушень вимог законодавства" Акту від 22.11.2021 №433 (т.2 а.с.28-31).

У клопотанні від 16.06.2023 представник Позивача зазначив, що інформації про усунення у повному обсязі порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров`я людей на об`єкті відповідача або інформації щодо вжиття ним відповідних заходів, які направлені на поліпшення протипожежного захисту до Позивача не надходило (т.2 а.с.100).

Така інформація відсутня і в матеріалах справи на день постановлення судового рішення.

Відсутність систем пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей (дітей), які перебуватимуть в будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі, що призведе до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відповідно до статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріали справи не містять доказів того, що всі виявлені Позивачем порушення, а саме ті, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, Відповідачем були усунуті повністю.

Таким чином, сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

Суд зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У ході розгляду справи доведено, що на об`єкті дошкільний навчальний заклад № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради існують порушення пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Доказів усунення таких порушень у повному обсязі суду не надано.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони роботи (експлуатації) даного об`єкту.

При цьому, суд враховує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосування таких заходів має також і спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 року у справі №810/2400/18 (провадження №К/9901/67046/18).

Позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради, шляхом заборони її використання (експлуатації) дошкільним навчальним закладом № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до цієї будівлі.

З огляду на положення ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування вживаються судом у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При цьому ні повне, ні часткове зупинення таких робіт або надання послуг не вимагає від власника приміщення чи суб`єкта господарювання вчинення будь-яких дій задля виконання такого рішення, а навпаки зобов`язує їх утриматися від вчинення дій спрямованих на виконання робіт (надання послуг) зупинених відповідним судовим рішенням.

Відтак, належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради () у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Чайковського,27, шляхом заборони її використання (експлуатації) дошкільним навчальним закладом № 6 "Сонечко" Знам`янської міської ради до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО