Справа № 465/1567/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №465/1567/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП № від 26.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 26.01.2023 року інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Уравління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренком О.Г. винесено постанову серії РАП №, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342. Згідно з даною постановою, 15.12.2022 року о 12 год. 42 хв. водієм транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. Позивач зазначає, що на паркувальному майданчику за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина відсутній паркувальний апарат, який відповідає вимогам абзацу 10 п. 4 Правил паркування, оскільки такий не призначений для спалти вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток, що, на думку Козія В.Ю. є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що постанову серії РАП № отривав 22.02.2023 року через засіб поштового зв`язку «Укрпошта». Позивач вважає постанову серії РАП № від 26.01.2023 року незаконною та необґрунтованою, тому просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справи, а також стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.03.2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано до Галицького районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2023 року відкрито провадження у справі.

14.04.2023 року від позивача до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

03.05.2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

05.05.2023 року позивач подав до суду письмові пояснення на відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки постанова є законною та обґрунтованою. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки ним здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, що стверджується фотофіксацією данного правопорушення, що здійснювалась відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП. Крім того, твердження позивача стосовно паркомату є неправдивими, оскільки для користувачів надано декілька способів оплати вартості послуг з користування маданчиком для платного паркування, який розташований на вулиці Августина Волошина (код паркувального майданчика В1011), як готівкою, так і безготівково, що вбачається з відповіді ЛКП «Львівавтодор».

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шинкаренка О.Г. серії РАП № від 26.01.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Згідно з даною постановою, 15.12.2022 року о 12 год. 42 хв. водієм транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342.

З листа ЛКП «Львівавтодор» від 28.02.2023 року №293 року вбачається, що 15.12.2022 р. у зв`язку із знеструмленням у м. Києві через почергові або групові від`єднання споживачів від електромережі та відсутністю зв`язку з сервером, виникла необхідність вимкнути паркомат, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волошина, оскільки оплати, які здійснювалися через нього, не відображалися у системі АСКОП. Паркувальний автомат, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Волошина, не призначений для сплати вартості послуг за користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карт.

З листа ЛКП «Львівавтодор» від 02.05.2023 року №4-2508-5859 вбачається, що відведені майданчики для платного паркування, оператором яких є ЛКП «Львівавтодор», обладнані згідно з вимогами п.14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342 паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування. Для користувачів надані наступні способи оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, який розташований на вул. А. Волошина (код паркувального майданчика В1011): паркомат готівкою; сервіс EasyPay безготівково; термінали EasyPay готівкою; додаток UNIP безготівково; додаток Приват24 безготівково. Інформація про всі доступні способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування є на інформаційних щитах, які розміщені безпосередньо на майданчиках для платного паркування /а. с. 59/.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 14 Правил паркування відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Абзацом 10 п. 4 Правил паркування передбачено, що паркувальний автомат - технічний пристрій, призначений для сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток та готівкою.

Відповідно до п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Згідно з абзацом 30 п. 29 Правил паркування, сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор з паркування, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами паркування транспортних засобів, встановив порушення ОСОБА_2 вимог Правил паркування транспортних засобів та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач стверджує, що паркувальний автомат за адресою: В1011 м. Львів, вул. Волошина який відповідає вимогам абзацу 10 п. 4 Правил паркування відсутній оскільки наявний за данною адресою паркомат не призначений для спалти вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування з використанням платіжних карток. Однак такі твердження позивача уд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що для користувачів майданчика для платного паркування, який розташований на вул. А. Волошина (код паркувального майданчика В1011) надані наступні способи оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування,: паркомат готівкою; сервіс EasyPay безготівково; термінали EasyPay готівкою; додаток UNIP безготівково; додаток Приват24 безготівково, тобто користувачам надана можливість оплати послуг у безготівковій формі. Однак, позивачем не надано суду доказів того, що він намагався здійснити оплату хоча б одним з запропонованих сервісів. При цьому позивач не заперечує факт того, що він припаркував свій автомобіль в зоні платної стоянки.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та правомірною, винесеною з дотримання вимог чинного законодавства. Доводи позивача не спростовують доводів відповідача, суперечать доказам у справі, а у своїй сукупності свідчать про бажання позивача з формальних причин та мотивів уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не надано відповідних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП є правомірним, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252, 280, 288 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2023 року.

Суддя О.Р.Юрків.