Справа № 520/8513/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р.Справа № 520/8513/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Каледи А.В.,

представника відповідача Іващенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.12.22 року по справі № 520/8513/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №535 від 19.09.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби заступника командира батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді заступника командира батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв`язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивачем, в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення незаконних дій працівниками патрульної поліції оспорюваний наказ не містить. Не має жодних обґрунтованих доказів того, що позивач знав або міг знати про злочинні наміри патрульних поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відповідач не надав оцінку тому, в чому саме полягало невиконання позивачем зазначених службових обов`язків. Відсутні полсилання на те, в чому саме полягає недостатній контроль ОСОБА_1 за дотримання службової дисципліни підпорядкованим особовим складом, прийняття ним недоцільних управлінських рішень, неналежне вивчення індивідуальних та професійних якостей підлеглих, недостатнє проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. Крім того, в оскаржуваному наказі відповідачем не обґрунтовано необхідність застосування до позивача саме стягнення у вигляді звільнення з посади і неможливість застосування менш тяжких стягнень. Також, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, відповідач не врахував попередню службу позивача, та відсутність у нього дисциплінарних стягнень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України щодо обгрунтованості та пропорційності, оскільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Тобто, необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення службової дисципліни, як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС, а тому наявні підстави для його скасування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до матеріалів службового розслідування встановлено, що 04.08.2022 о 20:35 за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 171, відбулася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої загинули інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та отримав тілесні ушкодження поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 .

Наказом начальника ДПП від 05.08.2022 № 1056 з метою встановлення причин та обставин зазначеної ДТП призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 04.08.2022 о 20.35 за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 171, сталась дорожньо-транспортна пригода. Так, водій керуючи транспортним засобом AUDI A4, реєстраційні номери GON 227, не впорався з керуванням, в результаті чого перекинувся на узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду (дерево). В транспортному засобі знаходились чотири особи:

- поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції України з 17.02.2020, на займаній посаді з 17.05.2021, який знаходився поза службою;

- інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в Національній поліції України з 07.11.2015, на займаній посаді з 12.12.2018, який знаходився поза службою;

- інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, в Національній поліції України з 23.10.2017, на займаній посаді з 02.12.2019, який знаходився поза службою;

- інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, в Національній поліції України з 07.11.2017, на займаній посаді з 13.07.2018, який знаходився поза службою.

05.08.2022 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.

Для встановлення всіх обставин події до комунального закладу охорони здоров`я "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" направлено запити про надання інформації щодо надання висновків судово-медичної експертизи про причину смерті старших лейтенантів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 08.08.2022 № 3282/41/14/02-2022 та від 15.08.2022 № 3354/41/14/02-2022 відповідно.

Відповідно до змісту листів з комунального закладу охорони здоров`я "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" причиною смерті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/2824-Дм/22, стала несумісна з життям тупа сукупна травма тіла. В крові трупа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при судово-токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості 2,17 проміле.

Причиною смерті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 10-12/2823-Дм/22, стала несумісна з життям тупа сукупна травма тіла. В крові трупа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 при судово-токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт в кількості 1,41 проміле.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.08.2022 № 12-17/295-А/22, смерть старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 у комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, причина смерті важка сукупна травма.

Також, під час проведення службового розслідування направлено запити про надання інформації до комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, щодо надання інформації діагнозу, перебігу лікування та результатів аналізів на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин в крові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядового поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до листа з комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, хворий, а саме рядовий поліції ОСОБА_5 знаходився у відділені політравми з 04.08.2022 по 08.08.2022 з діагнозом забійна-рвана рана голови, обличчя, кінцівок та перелом кісток носу без зміщення. Вміст етилового спирту у крові рядового поліції ОСОБА_5 складав 0,549 грам на літр.

Згідно з листом з комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, хворий, а саме старший лейтенант поліції ОСОБА_4 знаходився у відділені анестезіології для хворих з сукупною травмою з 04.08.2022 по 13.08.2022 та діагнозом відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом шийного та грудного відділу хребта, закритий множинний перелом лівого плеча та передпліччя. Вміст етилового спирту у крові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 складав 2,349 грам на літр.

05.08.2022 членом дисциплінарної комісії заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Барибіним С.С. здійснено виїзд на місце ДТП за участю працівників УПП в Харківській області ДПП та отримано фотокопії документів, які складено на місці слідчим Державного бюро розслідувань капітаном Макаренком М., а саме схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, додатки до протоколу огляду місця ДТП, протокол огляду та затримання транспортного засобу, постанови про призначення судово-медичної експертизи загиблих та розписки від батьків загиблих працівників УПП в Харківській області ДПП.

Аналізом протоколу огляду місця ДТП встановлено, що його складено в місті Харкові з 04.08.2022 по 05.08.2022 слідчим Державного бюро розслідувань капітаном Макаренком М. за повідомленням про ДТП за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173, за участю експерта криміналіста, експерта судово-медичної експертизи, слідчих та у присутності понятих. Огляд здійснювався спочатку у хмарну погоду при штучному освітленні та при температурі повітря 23 градуси по Цельсію в напрямку вул. Космічної. Вид даної пригоди - наїзд на узбіччя з послідуючим наїздом на металеву огорожу з неметалевою опорою та перекидання. Обстановка на місці ДТП до початку огляду змінилася, а саме транспортний засіб був зміщений, тіла загиблих переміщено.

Оглядом встановлено, що місце ДТП знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173, де наявні елементи вулиці та дороги, а саме горизонтальна ділянка прямого профілю, регульоване перехрестя. При огляді транспортного засобу AUDI A4, реєстраційні номери GON 227 литовської реєстрації, встановлено, що у наслідок ДТП відбулась повна деформація кузова, також на транспортному засобі наявні сліди речовини біологічного походження на задніх правих дверях від водійського місця, всі чотири колеса перебувають під тиском, транспортний засіб перебуває на криші. Положення перемикачів габаритних вогнів, ближнього і дальнього світла, освітлення панелі приладів та склоочисників знаходилось у вимкненому стані. Важіль переключення передач знаходився у положенні 4 передачі. По закінченню огляду вищевказаний транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

За інформацію, яка міститься у схемі до протоколу огляду місця ДТП, вид покриття проїзної частини на місці ДТП асфальтоване, стан покриття мокрий. Дорожнє покриття у два напрямки шириною 16,85 метрів, дві смуги у напрямку огляду шириною 3,5 метрів та дві смуги для руху назустріч напрямку огляду шириною 5 метрів, ширина узбіччя 11 метрів, ширина поділяючої смуги 0,15; 0,45 метрів. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, радіус закруглення відсутній. До проїзної частини ліворуч та праворуч примикає бордюрний камінь, також праворуч і ліворуч розміщені будівлі міського типу. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків: головна дорога, пішохідний перехід, встановлених по ходу огляду та зустрічному напрямку. Ділянка дороги в момент огляду освітлена спочатку штучним освітленням та у подальшому денним освітленням. Загальний стан видимості дороги 200 метрів, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 200 метрів та видимість конкретної перешкоди теж 200 метрів. Сліди шин на місці огляду ДТП відсутні, однак на бордюрному камені з лівої сторони присутні сліди зносу, а також сліди юзу на узбіччі, сліди гальмування відсутні. Ознаками напрямку руху транспортного засобу є форма юзу, яка відображена на узбіччі з лівої сторони. Також, на місці огляду ДТП наявні відокремлені від транспортного засобу частини, а саме осип скла та пластику. Наявні сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами на металевій огорожі, металевій опорі та бордюрному камені, інші сліди та негативні обставини відсутні.

Відповідно до постанов про призначення судово-медичної експертизи слідчий Державного бюро розслідувань капітан Макаренко М., розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 268 Кримінального кодексу України, встановив, що 04.08.2022 близько 20.30 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 173, невстановлений водій транспортного засобу AUDI A4, реєстраційні номери GON 227, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП загинули старші лейтенанти поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Для з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті старших лейтенантів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , постановив призначити судово-медичну експертизу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування вищевикладених обставин опитаний під час службового розслідування, зокрема заступник командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції (наказом Департаменту патрульної поліції від 10.08.2022 № 1018 о/с звільнений від тимчасового виконання обов`язків командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП) ОСОБА_1 .

Останній повідомив інформацію про те, що особовий склад роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП збирався на вихідному дні і йому про це стало відомо після з`ясування обставин ДТП, після розмови з капітаном поліції ОСОБА_9 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

Від останніх опитуваний дізнався, що особовий склад близько 8-10 чоловік збирались разом, місце та прізвища тих хто збирались опитуваний не знав. В чатах месенджерів, де перебуває капітан поліції ОСОБА_1 , а саме "Telegram" та "WhatsApp", у яких відбуваються переписки та доведення службової інформації, жодної інформації щодо збору колективу для сумісного проведення часу не було. Після того, як зібрався особовий склад, останні не попередили про їх кількість та місце відпочинку. Близько 21.00 опитуваному зателефонував командир батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковник поліції ОСОБА_11 та повідомив, що по вулиці Клочківська сталась ДТП. Останній повідомив опитуваному, що двоє людей загинуло та прислав фото посвідчення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який дійсно був працівником поліції батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП. Разом з ним загинув ще один чоловік, але на той час встановити його особу не вбачалось можливим. Крім цього, швидка допомога госпіталізувала двох осіб, один в тяжкому стані, а інший з легкими ушкодженнями. Опитуваний одразу доповів т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП капітану поліції ОСОБА_12 та заступнику начальника УПП в Харківській області ДПП капітану поліції ОСОБА_13 . Опитуваний в телефонному режимі повідомив про подію капітану поліції ОСОБА_14 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 .

Після прибуття опитуваного на місце ДТП, куди також прибув старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , впізнали другого загиблого, їм виявився старший лейтенант поліції ОСОБА_8 . Опитуваний разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 їздили до комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, де з`ясовано, що рядовий поліції ОСОБА_5 перебуває у задовільному стані, останньому надано медичну допомогу, він отримав лише легкі ушкодження. Другим доставленим до вищевказаної лікарні виявився старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , який знаходився без свідомості та був доставлений до вищевказаного закладу, як невідомий, у зв`язку з тим, що не мав документів. Особливість по якій можливо було впізнати старшого лейтенанта поліції Кривого Д., це відсутність мізинцю на правій руці. Оглянувши руки потерпілого, підтверджено його особу та через деякий час надано копії документів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , травми якого були досить тяжкі, а саме пошкодження хребта, значні забої легень та внутрішніх органів. Вказані діагнози опитуваному повідомив лікар, який надавав потерпілому медичну допомогу. Про ці всі дії опитуваний доповів капітану поліції ОСОБА_12 та додав, що оформлення матеріалів ДТП наразі не можливе. Місце де знаходився автомобіль після ДТП, це будівельний майданчик, де знаходяться високовольтні дроти, які не має змоги знеструмити. Електрик повинен прибути о 06.30 05.08.2022. Оформлення ДТП перенесли на ранок.

Капітан поліції ОСОБА_20 стверджує, що постійно на загальних шикуваннях та шикуваннях рот, він та командири рот наголошують особовому складу на дотриманні правил дорожнього руху на службі та поза службою. Особливу увагу привертають на забороні керувати транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з тим, що особисто неодноразово зустрічали таких водіїв та знають про тяжкі наслідки. На брифінгах керівного складу УПП в Харківській області ДПП наголошується про постійний контакт з особовим складом на вихідних днях, для того щоб розуміти хто де знаходиться та чим займаються. Вказана інформація доводиться опитуваним перед кожною зміною та акцентується на цьому увага. На відео носії не фіксували.

Також під час службового розслідування опитані працівники роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які пояснили, що про збір колективу роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП вони не знали та не були запрошені на вищевказані заходи. Також, всі вищевказані працівники поліції вказують про те, що дізналися про збір своїх колег вже після ДТП, яка сталась по АДРЕСА_1 04.08.2022.

Крім цього, повідомили, що в робочих чатах месенджерів Telegram та WhatsApp не порушувались питання щодо збору роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП. Окрім того, лейтенант поліції ОСОБА_43 та старший лейтенант поліції ОСОБА_44 в своїх поясненнях зазначали чат в месенджері Telegram під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 " але, як останні стверджують, у вказаний чат вони не заходили та не читали присутню в ньому інформацію.

Опитані вище працівники поліції стверджували про те, що керівництво роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП проводить інструктажі щодо дотримання службової дисципліни на службі та поза службою, правил поведінки у побуті, про дотримання правил дорожнього руху України та інших нормативно-правових актів. Окрім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_25 у наданому поясненні зазначив, що йому невідомі заходи зміцнення службової дисципліни, які здійснювались командиром взводу, командиром роти та командиром батальйону.

Отримання пояснень у всіх вищевказаних поліцейських фіксувалось на портативний відеореєстратор. Відеозаписи долучено до матеріалів службового розслідування.

З матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 вчинив дисциплінарний проступок, а саме: 04.08.2022 о 20.35, керуючи у стані сп`яніння транспортним засобом AUDI A4, реєстраційні номери GON 227, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з пасажирами старшим лейтенантом поліції ОСОБА_45 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_46 та рядовим поліції ОСОБА_47 , не впорався з керуванням, в результаті чого перекинувся на узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду. У результаті ДТП водій - старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_48 загинули на місці ДТП, старший лейтенант поліції ОСОБА_18 та рядовий поліції ОСОБА_49 отримали тілесні ушкодження.

Дисциплінарний проступок учинено внаслідок недисциплінованості працівників УПП в Харківській області ДПП, неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни.

Дисциплінарною комісією встановлено, що керівним складом батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП не забезпечено відповідного сповіщення між собою, а саме капітанами поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_17 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_51 , які належно не відреагували та не сприяли організації дотримання службової дисципліни, не проконтролювали дотримання дисципліни особовим складом, не приймали участь у вищевказаній неформальній зустрічі колективу, також не стримали особовий склад від надзвичайної події.

Відповідно до службової телеграми від 26.07.2019 № 773 (лист заступника Голови - керівника патрульної поліції полковника поліції Олександра Фацевича від 16.07.2019 за №8308/04/20-2019), під час інструктажів перед заступанням на службу повинна бути запроваджена відеофіксація даного заходу з подальшим зберіганням даних на цифрових носіях.

Таким чином капітани поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_52 , ОСОБА_16 , та старші лейтенанти поліції ОСОБА_53 і ОСОБА_54 , не вжили достатніх заходів щодо своєчасного запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, також не брали участь у даній неформальній зустрічі 04.08.2022 та не проконтролювали дотримання підлеглими службової дисципліни під час даної зустрічі, також не проводили профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень у відповідності до вимог проведення вищевказаних інструктажів, а саме інструктажі особового складу проводились усно та без відеофіксації, також дані заходи не фіксувалися під особистий підпис особового складу.

Дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_20 , учинив дисциплінарний проступок, що виразилися у неналежному проведенні роботи щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглих працівників, незабезпеченні відповідного сповіщення керівного складу батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП між собою. Останній не проводив профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень у відповідності до вимог проведення вищевказаних інструктажів.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарний проступок капітана поліції ОСОБА_1 полягав у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 4, 13 частини третьої статті 1 та пунктів 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, підпунктів 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції заступника командира батальйону УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, вимог службової телеграми від 26.07.2019 № 773.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія дійшла до висновку про необхідність застосувати до заступника командира батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом начальника ДПП від 19.09.2022 № 535 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, який реалізовано наказом ДПП по особовому складу від 10.10.2022 № 1291 о/с. Позивач продовжує службу в поліції.

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, вказаним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з посади, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-УІІІ) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно з пунктами 6, 7 частини першої статті третьої Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень/

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Голови Національної поліції України генерала поліції першого рангу Ігоря Клименко "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції", затвердженого, від 19.07.2022 за №507, зобов`язано застосовувати за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, незаконного застосування табельної вогнепальної зброї або її втрати в умовах, що не пов`язані з веденням бойових дій, дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами в стані (або з ознаками) сп`яніння, перебування на службі в стані сп`яніння, безпідставної відсутності на робочому місці (на службі) більше ніж добу до винних найсуворіший вид дисциплінарної відповідальності - звільнення зі служби в поліції.

У разі встановлення за результатами службових розслідувань за такими фактами, що порушення службової дисципліни стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого керівника.

Здійснювати в разі застосування до керівника дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади за порушення дисципліни у випадках, визначених абзацом другим підпункту 2 пункту 1 цього наказу, виконання дисциплінарного стягнення шляхом переміщення його на посаду, нижчу ніж та, на якій він перебував, відповідно до вимог частини другої статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" без можливості управління підлеглими.

Покладання тимчасового виконання обов`язків згідно зі статтею 69 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцейських, зазначених в абзаці першому цього підпункту, з будь-якою керівною посадою протягом строку дії дисциплінарного стягнення забороняється.

Пунктом 1.4 посадової інструкції заступника командира батальйону УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.12.2017 № 6086, із вимогами якої капітан поліції ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 15.05.2018, встановлено, що у своїй діяльності заступник командира батальйону керується Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про запобігання корупції" та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Департамент патрульної поліції, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією посадовою інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Також відповідно до пунктів 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10 пункту 2.2 цієї посадової інструкції, заступник командира батальйону проводить роботу щодо зміцнення службової дисципліни, запобігає надзвичайним подіям, кримінальним, корупційним та іншим правопорушенням серед поліцейських патрульної поліції, своєчасно виявляє та усуває їх причини, аналізує стан службової дисципліни й об`єктивно доповідає про це начальнику управління. У межах компетенції організовує та контролює виконання працівниками батальйону Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерств, актів керівника Національної поліції України, наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України, наказів і доручень керівництва Департаменту. Контролює заходи з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 вказаної посадової інструкції, заступник командира батальйону за неналежне виконання своїх службових обов`язків несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків; порушення правил поведінки та професійної етики, обмежень, пов`язаних з проходженням служби у поліції; недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та вимог законодавства про охорону праці, цієї інструкції; неналежний контроль за виконанням посадових обов`язків підлеглого особового складу та за скоєні ними правопорушення.

Заступник командира батальйону у разі неналежного виконання своїх посадових обов`язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до законодавства.

З матеріалів службового розслідування встановлено, що відповідно до службової телеграми від 26.07.2019 № 773 (лист заступника Голови - керівника патрульної поліції полковника поліції Олександра Фацевича від 16.07.2019 за № 8308/04/20-2019), під час інструктажів перед заступанням на службу повинна бути запроваджена відеофіксація даного заходу з подальшим зберіганням даних на цифрових носіях.

Таким чином, є обґрунтованим висновок службового розслідування про те, що капітан поліції ОСОБА_20 не вжив достатніх заходів щодо своєчасного запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та не проводив профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобіганню вчиненню підлеглими правопорушень у відповідності до вимог проведення вищевказаних інструктажів, а саме інструктажі особового складу проводились усно та без відеофіксації, що встановлено виключно зі слів опитуваних, у тому числі і тих поліцейських, показання яких виявились суперечливими з огляду на отриману у ході службового розслідування інформацію, також дані заходи не фіксувалися під особистий підпис особового складу, відтак, посилання позивача на проведення такої роботи не підтверджено належними доказами.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі, що відповідачем необгрунтовано застосовано до ОСОБА_1 стягнення у звільненні зі служби і неможливість застосування менш тяжких стягнень, не встановлено належним чином обставини проступку, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями посадової особи та шкідливими наслідками порушень, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.

Виявлені порушення, які допущені підлеглими працівниками поліції вказують на те, що позивач в порушення вимог посадової інструкції, самоусунувся від здійснення контролю за службовою дисципліною підлеглих, що у подальшому призвело до виникнення вищевказаних наслідків.

Таким чином, позивач, обіймаючи посаду заступника командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП був відповідальним за дотриманням підлеглими транспортної дисципліни. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перебування позивача не на службі у день ДТП не нівелює його обов`язку як керівника здійснювати контроль за поведінкою особового складу, у тому числі, але не виключно, шляхом інформування про негативні наслідки вживання алкоголю за кермом та дотримання правил професійної етики у позаробочий час.

Неможливість позивача здійснювати вищевказані функції заступника командира батальйону свідчить про його невідповідність цій посаді.

Слід зазначити, що в основі поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівники поліції повинні діяти на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначений законодавством. Дотримання бездоганної поведінки і безумовне виконання вимог чинного законодавства є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до службової характеристики позивач зарекомендував себе посередньо.

Під час проведення службового розслідування комісією обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, не встановлено, до суду першої та апеляційної інстанції таких доказів не надано.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 21.12.2018 по справі № 805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування стосовно дій позивача забезпечено дотримання частини другої статті 19 Конституції України, обставини події з`ясовані повно та вичерпно, діяння поліцейського кваліфіковано правильно, норми закону визначені вірно, зміст приписів цих норм витлумачено без помилок (перекручень), взято до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння не спотворено, міру юридичної відповідальності обрано без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду, відтак, підстави для скасування оспорюваного наказу відсутні.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

За приписами ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 по справі № 520/8513/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 26.06.2023 року