Справа № 580/2900/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2023 року справа № 580/2900/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Приватного акціонерного товариства Уманьферммаш про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі Головне управління, відповідач) подало позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства Уманьферммаш (далі товариство, відповідач) на користь Головного управління заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 473508,60 грн.

Ухвалою від 24.04.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.04.2023 представник Головного управління подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, зазначивши, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем сплачено в повному обсязі. Таким чином, як зазначив представник Головного управління відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Під час вирішення поданої позивачем заяви суд виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що відповідно до витягу із виписки по рахунку Приватного акціонерного товариства Уманьферммаш товариством у період із 20.04.2023 по 21.04.2023 сплачено на рахунки Головного управління заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 473508,60 грн, що слугувало фактичним предметом спору у даній справі.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про доцільність прийняття відмови Головного управління від позову та закриття провадження у цій справі.

Крім того, представник Головного управління у заяві про закриття провадження просив повернути 50 відсотків сплаченого за подання позову судового збору на підставі ст. 142 КАС України.

Під час вирішення зазначеного питання суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково, закриття провадження у справі) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору є нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 238 КАС України правило щодо присудження витрат/повернення судового збору з бюджету спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень, однак якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

За вказаних обставин, клопотання представника Головного управління про повернення судового збору суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Приватного акціонерного товариства Уманьферммаш про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій закрити.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 26.06.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК