Справа № 585/2659/23
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2659/23
Номер провадження 2-а/585/46/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого адвокатом Яковцем Євгенієм Олександровичем, до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Худа Едуарда Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2023 року адвокат Яковець Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Худа Е.В., Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам КАС України, зокрема, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують реєстрацію позивача за вказаною ним адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, звертаючись з даним позовом до суду, позивач не надає документів щодо реєстрації свого місця проживання адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідачем у справі зазначено інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Худа Е.В. та Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

За таких обставин, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів по справі, оскільки відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення має бути суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Крім того, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки відповідного органу, який не залучений до участі у справі.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 рокустановить 536, 80 грн.

При цьому, за подання до суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну окремо заявлену вимогу, а саме: за вимогу про визнання протиправною 536,80 грн. та за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 536,80 грн.

Таким чином, у разі необхідності розгляду двох окремих вимог про визнання протиправним та оскарження рішення суб`єкта владних повноважень позивач має сплатити судовий збір за кожну окрему позовну вимогу, що становить 536,80 грн. або надати докази того, що він відповідно дочинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Яковцем Євгенієм Олександровичем, до інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Худа Едуарда Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде направлена до суду за місцезнаходженням відповідача, згідно ч. 2 ст. 26 КАС України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ