Справа № 380/17969/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17969/22 пров. № А/857/10601/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/17969/22 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу від 19.12.2022.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню..

Відповідно до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та серед них немає ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без руху у справі №380/17969/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін