Справа № 380/3526/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3526/20 пров. № Н-А/857/10836/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі № 380/3526/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в частині надання висновку щодо того, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав, яке оформлено електронним листом № 17434/5602-26-20/19.2.3 від 14.04.2020 року; вважати ОСОБА_1 таким, що пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі запиту Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 505 від 05.03.2020 року; вважати ОСОБА_1 таким, що пройшов спеціальну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі запиту Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 505 від 05.03.2020 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, однак відповідачем за наслідками проведення спеціальної перевірки листом № 17434/5602-26-20/19.2.3 від 14.04.2020 року повідомлено, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Позивач не погоджувався із такими висновками відповідача, оскільки вважає, що реєстраційні дії, які були предметом спеціальної перевірки, вчинено ним відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України в частині надання висновку про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав № 17434/5602-26-20/19.2.3 від 14.04.2020 року; зобов`язано Міністерство юстиції України скласти висновок про визнання ОСОБА_1 таким, що пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі запиту Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 505 від 05.03.2020 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що за наявності неодноразового порушення Закону під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, враховуючи наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належній готовності позивача до виконання функцій державного реєстратора, з огляду на серйозний характер порушень у сфері державної реєстрації, він вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав.

Даний висновок ґрунтувався на даних вибіркового моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, вчинених позивачем у період з 15.08.2019 року по 15.10.2019 року.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.12.2020 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнив; Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №380/3526/20 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

20 лютого 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, в якій останній просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про залишення без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після первісного розгляду цієї справи судами йому стало відомо про наявність рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2175/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», відповідача-2 Приватного підприємства «Компанія «Метріум» про визнання правочину недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

У вказаній справі позивач ( ОСОБА_2 ) звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним правочину (рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» від 27.09.19р.) та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.19. та запису про право власності 33486246;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.19. та запису про право власності 33485492;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.19. та запису про право власності 33484857;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.19. та запису про право власності 33484402;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.19. та запису про право власності 33484047;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48961916 від 02.10.19. та запису про право власності 33483314.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року у справі № 914/2175/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення господарського суду Львівської області залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року, та постановою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року.

Також заявником вказано, що йому стало відомо про існування наведених рішень господарських судів внаслідок ознайомлення з ними на офіційній Веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет (https://reyestr.court.gov.ua) 02 лютого 2023 року.

Таким чином заявник вважає, що вказані судові акти господарських судів в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленою обставиною, оскільки не були досліджені та встановлені судами при прийнятті рішень у цій справі. Крім того, відомості встановлені господарськими судами під час розгляду справи № 914/2175/19 мають безпосередній вплив на правильне вирішення спору по суті у даній справі.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначає, що господарськими судами під час розгляду справи № 914/2175/19 не здійснювалася перевірка законності рішення загальних зборів ТзОВ «Львівська гарнізонна база» від 27.09.2019, не надавалася оцінка прийнятим рішенням державного реєстратора ОСОБА_1. про державну реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення, а тому, на думку відповідача, рішення у справі № 914/2175/19 не спростовують порушень, встановлених під час проведення спеціальної перевірки. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року.

Колегія суддів, надаючи оцінку даним правовідносинам, враховує наступне.

У справі встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2175/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», відповідача-2 Приватного підприємства «Компанія «Метріум» про визнання правочину недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності.

У вказаній справі позивач ( ОСОБА_2 ) звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним правочину (рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» від 27.09.19р.) та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.19. та запису про право власності 33486246;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.19. та запису про право власності 33485492;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.19. та запису про право власності 33484857;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.19. та запису про право власності 33484402;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.19. та запису про право власності 33484047;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48961916 від 02.10.19. та запису про право власності 33483314.

Як установлено господарським судом 27 вересня 2019 року згідно з протоколом загальних зборів № 1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база», було ухвалено рішення створити Приватне підприємство «Компанція «Метріум» та сформувати статутний капітал Приватного підприємства «Компанція «Метріум» за рахунок майнових внесків засновника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база»:

-приміщення прохідної за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 15,5 кв.м, позначене в поверховому плані літ.«К-1», що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., р.№ 4873;

- приміщення адмінкорпусу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 552,4 КВ.М, позначене в поверховому плані літ.«А-2», що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., р.№ 4861;

- приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 128,8 кв.м, позначене в поверховому плані літ.«Д-1», що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., р. № 4867;

- складу №1 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 758,5 кв.м, позначений в поверховому плані літ.«Г-1», що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., р. № 4882;

- будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 310,7 кв.м, позначена в поверховому плані літ.«Л-1», що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., р. № 4885;

- складу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2 484,8 кв.м, позначений в поверховому плані літ.«А-1», що належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С.О., р. № 4894.

Визначено частку засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» в статутному капіталі Приватного підприємства «Компанція «Метріум» 9 078 330,72 гривень, що становить 100 % статутного капіталу.

01 жовтня 2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація» ОСОБА_1 провів державну реєстрацію вищезгаданих об`єктів на підставі:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.19., номер запису про право власності 33486246;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.19., номер запису про право власності 33485492;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.19., номер запису про право власності 33484857;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.19., номер запису про право власності 33484402;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.19., номер запису про право власності 33484047;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48961916 від 02.10.19., номер запису про право власності 33483314.

При цьому позивач в поданій до суду позовній заяві зазначив, що рішення загальних зборів від 27.09.19р., яким створено Приватне підприємство «Компанція «Метріум» та внесено до його статутного капіталу усе майно ТзОВ «Львівська гарнізонна база», направлене на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а такий правочин є фіктивним на підставі ст. 234 ЦК України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року у справі № 914/2175/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Господарський суд відмовляючи у задоволенні позову у справі № 914/2175/19 вказав про те, що позивачем не доведено невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, судом не встановлено порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення прав Позивача у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів ТзОВ «Львівська гарнізонна база» від 27.09.2019р.

Також під час розгляду справи судом не здобуто доказів незаконності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.19. та запис про право власності 33486246; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.19. та запис про право власності 33485492; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.19. та запис про право власності 33484857; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.19. та запис про право власності 33484402; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.19. та запис про право власності 33484047; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48961916 від 02.10.19. та запис про право власності 33483314, оскільки такі стали результатом прийнятого загальними зборами ТзОВ «Львівська гарнізонна база» рішення від 27.09.19. (протокол № 1 загальних зборів ТзОВ «Львівська гарнізонна база» від 27.09.19р.).

Рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року у справі № 914/2175/19 залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2020 року, та постановою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року.

З наведеного вбачається, що господарськими судами під час розгляду справи № 914/2175/19 надавалася оцінка щодо правомочностей ТзОВ «Львівська гарнізонна база» розпоряджатися належним товариству нерухомим майном (із зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав права власності на майно) у спосіб його внесення до статутного капіталу новоствореного ПП «Компанія «МЕТРІУМ» з подальшою державною реєстрацією переходу речового права на це майно за підприємством.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV (в редакції від 04 червня 2017 року, далі - Закон № 1952-IV).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV ).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1952-IV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Закон «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у статті 1 визначає, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек (далі - архівна складова) (ч. 1 ст. 13 Закону).

Водночас Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами), у п. 40 передбачає, що відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Разом з тим, норми частини 5 статті 12 Закону встановлюють, що відомості про речові права, обтяження речових прав, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, використовуються як актуальні виключно в разі, якщо відомості про право власності на відповідне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва не внесені до Державного реєстру прав, а відомості про інші речові права, відмінні від права власності, та/або обтяження речових прав не внесені та не припинені в Державному реєстрі прав.

Оскільки відомості отриманні державним реєстратором з РПВН не були внесенні до Державного реєстру прав та не були припинені чи погашені в РПВН, тому вони на момент державної реєстрації були актуальні і чинні.

Заявником зазначено, а відповідачем у свою чергу не спростовано, що на момент розгляду заяви державним реєстратором було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та згідно отриманих відомостей встановлено, що майно, яке передається у власність юридичної особи, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому відомості є актуальними відповідно до п.5 ст12 Закону. Оскільки відповідний запис був в стані «зареєстровано», він не був ні припинений ні погашений, відомості були актуальні, а всі відомості там вказані актуальні та збігаються із відомостями, вказаними в протоколі та акті приймання - передачі поданих заявником, а саме: назва об`єкта, площа, адреса, відомості про власника(назва, код ЄДРПОУ), відомості про документ, на підставі якого набуто право власності.

Апеляційний суд також приймає до уваги те, що в процесі проведення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_1. було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по ТОВ «Львівська гарнізонна база» (), згідно якої було встановлено, що об`єкти нерухомого майна на момент проведення державної реєстрації права власності були зареєстровані та належали на праві приватної власності ТОВ «Львівська гарнізонна база» ():

- Заява № 36195526 (інформаційна довідка № 183190650 від 02.10.2019 року) приміщення прохідної літ. «К-1» реєстраційний номер майна 3228444.

-Заява № 36195652 (інформаційна довідка № 183197366 від 02.10.2019 року) приміщення адмінкорпусу літ. «А-2» реєстраційний номер майна 3229051.

- Заява № 36195765 (інформаційна довідка № 183200327 від 02.10.2019 року) приміщення кафе літ. «Д-1» реєстраційний номер майна 3228716.

- Заява № 36195879 (інформаційна довідка № 183205059 від 02.10.2019 року) склад №1 літ. «Г-1» реєстраційний номер майна 3228894.

- Заява № 36195975 (інформаційна довідка № 183210248 від 02.10.2019 року) будівля літ. «Л-1» реєстраційний номер майна 4057840.

- Заява № 36196039 (інформаційна довідка № 183217756 від 02.10.2019 року) склад літ. «А-1» реєстраційний номер майна 3229529.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2022 року по справі № 826/2212/17.

Як видно з матеріалів справи, рішення господарських суддів у справі № 914/2175/19, які заявник вважає нововиявленою обставиною, існували на час розгляду апеляційним судом цієї справи, однак про існування таких рішень ні заявнику, ні суду відомо не було. Вказані судові акти в процесі розгляду справи апеляційним судом не досліджувалися.

Судова колегія також зазначає, що прийняті господарськими судами судові акти у справі № 914/2175/19 є істотними обставинами, які мають прямий (безпосередній вплив) на прийняття обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки в них встановлені обставини, що свідчать про наявність законного рішення вищого органу управління ТзОВ «Львівська гарнізонна база» - загальних зборів, оформленого у вигляді протоколу від 27.09.19р., про внесення нерухомого майна товариства в якості внеску до статутного капіталу новоствореного Приватного підприємства «Компанія «Метріум».

У свою чергу вказане рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Львівська гарнізонна база» слугувало в подальшому підставою для прийняття державним реєстратором ОСОБА_1. рішень про державну реєстрацію речових прав (права власності), а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48965160 від 02.10.19., номер запису про право власності 33486246; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48964293 від 02.10.19., номер запису про право власності 33485492; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963655 від 02.10.19., номер запису про право власності 33484857; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48963121 від 02.10.19., номер запису про право власності 33484402; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 4896741 від 02.10.19., номер запису про право власності 33484047; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48961916 від 02.10.19., номер запису про право власності 33483314.

В контексті наведеного, з урахуванням нововиявлених істотних обставин у справі (наявність судових актів господарських судів у справі № 914/2175/19), судова колегія приходить до висновку, що не знаходить свого підтвердження існування 7 (семи) фактів порушення позивачем вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій, що дало підстави вважати ОСОБА_1 таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав на підставі неодноразового порушення вимог Закону.

У свою чергу наслідком встановленого судом під час розгляду заяви позивача про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами факту відсутності порушень з боку державного реєстратора ОСОБА_1. вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій, є ствердження протиправності висновку відповідача щодо того, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку у Державному реєстрі прав, який оформлений електронним листом № 17434/5602-26-20/19.2.3 від 14.04.2020 року, процесуальним наслідком чого є скасування постанови апеляційного суду від 15.12.2020 року.

Поряд з цим суд відхиляє твердження відповідача, що господарськими судами під час розгляду справи № 914/2175/19 не досліджувалися рішення загальних зборів ТзОВ «Львівська гарнізонна база» від 27.09.2019 на предмет дотримання вимог законодавства, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями та встановленими під час розгляду справи обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки існували під час розгляду справи апеляційним судом і до ухвалення судом рішення по суті спору та не були і не могли бути відомі ні позивачу, ні суду.

Відповідно, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року за нововиявленими обставинами є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 317, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року по справі № 380/3526/20 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року по справі № 380/3526/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 26.06.2023.