Справа № 420/6959/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6959/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №420/6959/23,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №420/6959/23: позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.12.2022 №11045/15-32-07-02, 11047/15-32-07-02 та 11050/15-32-07-02; стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» 26840,00 грн судового збору.

15.06.2023 представником позивача до суду за вх. №ЕС/19546/23 подано заяву, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сум 119918,92, посилаючись при цьому на те, що суд при прийнятті рішення питання розподілу таких витрат не вирішив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем разом з позовною заявою надано до суду:

1) договір про надання юридичних послуг від 01.01.2023 №0101-22/ЮП, який укладено між адвокатом Стиником Олегом Петровичем та ТОВ`АТАМАН І К» (клієнт) з додатком №1 (прайс), а також додаткову угоду №11-11045 від 27.03.2023, відповідно до якого сторони погодили, що сплата винагороди адвокату за підготовку позовної заяви, подання такої заяви, виготовлення копій документів, необхідних для підготовки позовної заяви та представництво в суді першої інстанції складає 3% від ціни позову;

2) замовлення №11-11045 до договору із завданням підготувати позовну заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 09.12.2022 №11045/15-32-07-02, 11047/15-32-07-02 та 11050/15-32-07-02 та представництво інтересів ТОВ «АТАМАН І К» в суді;

3) попередній розрахунок судових витрат ТОВ «АТАМАН І К», відповідно до якого вартість послуг правової допомоги складає 118198,04 грн;

4) акт наданих послуг, відповідно до якого вартість наступних послуг становить 119918,92 грн:

- підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області № 11045/15-32-07-02 від 09.12.2022, № 11047/15-32-07-02 від 09.12.2022, № 11050/15-32-07-02 від 09.12.2022 (справа № 420/6959/23). Ціна позову - 3997297.31 грн.;

- представництво інтересів клієнта в Одеському окружному адміністративному суді в справі № 420/6959/23 (загальне провадження з викликом сторін);

- виготовлення копій документів, необхідних для підготовки позову, заяв по суті та інших процесуальних документів по справі № 420/6959/23;

- підготовка відповіді на відзив від 10.05.2023 (вхідний номер ООАС - ЕС/4572/23 від 11.05.2023 року) в справі № 420/6959/23;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь Клієнта судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 470/6959/73, а саме витрат на професійну правничу допомогу

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №480/3172/20.

Щодо витрат на надані адвокатом Ситником О.П. послуги по виготовленню копій документів, необхідних для підготовки позову, суд зазначає, що виготовлення копій документів не може вважатись професійною правничою допомогою адвоката, а тому віднесення витрат на такі послуги до витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Суд зазначає, що вважає недоведеним надання представником позивача таких правничих послуг як виготовлення заяв по суті та інших процесуальних документів по справі № 420/6959/23, оскільки по перше, представником не зазначено, які саме заяви та інші процесуальні документи ним подавались, а по друге крім відповіді на відзив (яка є окремим пунктом акту) та заяви на усунення недоліків з позовною заявою та доказами сплати судового збору (які є свідченням неякісного надання представником позивача професійної правничої допомоги, оскільки надані на виконання ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «АТАМАН І К» без руху) інших заяв/клопотань представником позивача під час розгляду справи до суду подано не було.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, те, що представник позивача брав участь у чотирьох судових засіданнях тривалістю близько чотирьох годин, значення справи для позивача, предмет позову та обсяг задоволених позовних вимог, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення частково обґрунтованою та що її слід задовольнити в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» (вул. Бугаївська, 21/49, оф.41, м.Одеса, 65005, ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Вовченко O.A.