Справа № 398/1883/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1883/23
Провадження №: 2-а/398/55/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" червня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Наконечного В`ячеслава Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Кіровоградській області, Інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Наконечного В.В. про скасування постанови серія ЕАС № 6773684 від 03.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою серії ЕАС № 6773684 від 03.04.2023 поліцейським УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Наконечним В`ячеславовм Віталійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки під час руху він не проїжджав дорожний знак, який свідчить про те, що він рухається в місті. Крім того, інспектор тримав прилад TruCam в руках, при цьому будь-яких знаків про здійснення відеофіксації по ходу його руху не було, таким чином відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. В той же час, під час розгляду справи інспектор відмовив йому у залученні захисника, чим порушив його право на захист. У зв`язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, провадження у справі закрити та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.01.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

28.04.2023 року інспектор Наконечний В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.04.2023 о 10 год 02 хв під час несення служби, ним, спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-30 км. 799 в межах населеного пункту м. Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.49, де дозволена швидкість руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прилад TruCam є лазерним вимірювачем швидкості руху, а не приладом відеофіксації, а тому встановлення знаків про здійснення відеофіксації законодавством не вимагається, як і стаціонарне встановлення зазначеного приладу. Після зупинки водію було роз`яснено його права та з`ясовано, що він є адвокатом. При цьому, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності до повноважень поліцейського не входить обов`язок надання особі захисника. Таке право він може реалізувати під час оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Як вбачається з аналізу координат вимірювання швидкості руху стосовно позивача (які відображені на публічній мапі у вигляді червоної геолокаційної відмітки), правопорушення вчинено в межах населеного пункту м. Олександрія. Звертає увагу, що населений пункт м. Олександрія позначений дорожнім знаком 5.49 «Населений пункт». Крім цього, поставнова у спарві про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволені позову.

Ухвалою суду від 20.06.2023 замінено неналежного відповідача ГУНП в Кіровоградській області на належного УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав.

У судове засідання інспектор Наконечний В.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

У судове засідання представник УПП в Кіровоградській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, відподвіно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції Наконечним Вячеславом Віталійовичем 1 батальйон 3 рота УПП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6773684. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 03.04.2023 о 10 год. 02 хв. в м. Олександрія, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.10)

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008378, на яких зафіксовано, що 04.03.2023 о 10:02:05 автомобіль Dacia Logan, н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год. На а/д М30 км. 799, при максимально дозволеній - 50 км/год. (а.с.37-53).

За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26752 від 15.12.2022 (чинне до 15.12.2023) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ №ТС008378 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с.42).

Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» повідомлено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань (а.с.52).

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Отже, згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «Trucam LTI»20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів цей прилад здійснює автоматично.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Суд погоджується з доводами відповідача у відзиві про відсутність приписів закону, щодо обов`язкової відео та фотофіксації правопорушень лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення фіксації (дорожній знак «5.70»). Однак позивач у позові вказує на порушення працівниками поліції ч.2 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», щодо встановлення техніки на видимому місці, в зв`язку з встановленням чи відсутністю встановлення дорожнього знаку «5.70».

Доказів проведення фіксації в ручному чи автоматичному режимі приладу TruCam та здійснення фіксації на видимому місці суду не надано.

Також, заслуговують на увагу доводи позивача щодо відсутності на зазначеній ділянці автодороги дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», який би свідчив, що дана ділянка автодороги відноситься до міста Олександрія.

До відзиву відповідач додає фото із зображенням знаку 5.45 «Населений пункт», проте суд не може прийняти цей доказ до уваги, оскільки з фото не вбачається на якій ділянці автодороги встановлений цей знак.

Крім того, позивач посилається на порушення посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, вказував на те, що інспектором відмовлено у розгляді його клопотання про залучення адвоката для надання правової допомоги.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що позивач на місці зупинки траспортного засобу виявив бажання скористатися правовою допомогою фахівця, проте інспектором було відмовлено позивачу скористатися послугами адвоката.

За принципом презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд погоджується з доводами позивача, що такими діями інспектор порушив права позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №522/22180/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Таким чином, порушення вимог та прав, гарантованих ст. 268 КУпАП, позбавило позивача можливості користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді його справи, надати докази своєї невинуватості, внаслідок чого залишилися нез`ясованими ряд суттєвих обставин справи про адміністративне правопорушення та не встановленого його склад.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, Інспектора першого батальйону третьої роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Наконечного В`ячеслава Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6773684 від 03.04.2023 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ЕАС № 6773684 від 03.04.2023 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції НПУ (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Ю. Бутусова, будинок 22 Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова