Справа № 686/14994/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, в обгрунтування якого вказав, що 03.06.2023 року, він керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 трассою (авто дорогою) М30 Стрий-Ізварине 215 км, був зупинений працівником УПП в Хмельницькій області, інспектором батальйону 1 роти 3 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Риндою В.В. та в подальшому після спілкування з вищевказаним працівником був проведений розгляд адміністративної справи відносно нього.

Так, вищевказаний працівник патрульної поліції після зупинки його транспортного засобу, звернувся до нього, щоб він надав йому документи передбачені п.2.1 ПДР України так, як він порушив на його думку правила дорожнього руху, а саме - не був пристебнутим ременем безпеки.

Однак, під час керування транспортним засобом, а також в момент зупинки та спілкування з інспектором поліції він був пристебнутий, про що неодноразово звертав увагу, проте поліцейський переконував його у зворотному.

В подальшому для доведення своєї невинуватості, він запропонував інспектору поліції переглянути відеозапис із його нагрудного відеореєстратора, щоб довести, що факт керування ним транспортним засобом із непристебнутим ремнем безпеки не відповідає дійсності.

На його пропозицію інспектор батальйону 1 роти 3 УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 відреагував категорично та іронічно, посміхаючись та почав здійснювати відео запис на свій власний мобільний телефон, фіксуючи в подальшому свої дії та стверджуючи, що відеозапис із фактом вчинення ним адміністративного правопорушення у нього наявний, проте він не може його показати у зв`язку із тим, що нагрудний відеореєстратор - розрядився.

Оскільки доказів вчинення ним адміністративного правопорушення працівник поліції не надав, тому останній почав оглядати його транспортний засіб та встановив, що на задній осі коліс були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1. ст.121 КУпАП.

Під час спілкування з працівником поліції, він пояснив йому, що в особистих питаннях був у справах на Західній Україні впродовж останніх двох діб, та напередодні (02.06.2023 року), керуючи цим транспортним засобом у м. Львів, він відчув, що у автомобіля погіршилось керування тому він зупинився і вийшовши на вулицю виявив, що у нього пошкоджене заднє колесо, оглянувши його, він виявив пошкодження на ньому та у зв`язку із обмеженим часом для прямування до найближчої станції шиномонтажу, він здійснив його заміну власноруч, на запасне колесо, яке було всередині його автомобіля, оскільки, завважив, що у нього вдома, знаходиться ще пара нової резини до його транспортного засобу та врахувавши погодні умови.

Однак останній, проявивши іронічність до його пояснень повідомив, що відносно нього буде розглянуто адміністративну справу та винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху.

Постанова серії ЕАС №7105702 від 03.06.2023 року не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що оскільки постанова серії ЕАС №7105702 від 03.06.2023 року винесена працівником УПП в Хмельницькій області є незаконною, так як відсутні будь які фактичні дані та докази вчинення ним адміністратвиного правопорушення передбаченою ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом із тим, інспектор керуючись на його думку невстановленими та непідтвердженими обставинами виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1ст.121 КУпАП, наклавши штраф у сумі 340 грн. хоча пояснював йому, що у зв`язку із тим, що він вчинив на його думку два адміністративні правопорушення, то виносить постанову за тим правопорушенням де штрафна санкція більша, однак не зрозумілим є той факт, що санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу у сумі 510 грн., то виникає питання, яким поглинанням норм керувався працівник поліції при складанні на нього адміністративної постанови та на його погляд вважає, що постанова винесена із процесуальним порушенням.

Згідно п. 31.4.5 «г» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Він рухався в напрямку м.Хмельницького де фактично проживає, також де є запасна пара нової резини, які він повернувшись до свого місця проживання, одразу замінив на вищевказаному транспортному засобі, оскільки зробити подібне у нього не було фізичної можливості, а тому він тимчасово встановив запасне колесо, аби дістатись свого місця ремонту .

Разом із тим, питання недотримання ним п.п. 9.9, 9.11 ПДР України відповідачем під час винесення спірної постанови не піднімалось.

Ще одним елементом процесуального правопорушення при складанні оскаржуваної постанови є те, що пункт 31.4.5. ПДР передбачає декілька підпунктів. Однак, в оскаржуваній постанові, не вказано який саме підпункт він порушив, тобто є підстави вважати, що інспектор інкримінував йому у винну всі передбачені пунктом 31.4.5. ПДР - підпункти.

Визначити за порушення якого з підпунктів п. 31.4.5 ПДР його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП неможливо, оскільки жоден з підпунктів п. 31.4.5 ПДР, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Крім наведеного, в оскаржуваній постанові серії ЕАС №7105702 від 03.06.2023 року немає посилань на те, що вчинення ним правопорушення фіксувалося будь-яким технічним засобом, а також у постанові не зазначено, яким саме технічним засобом відбувалося фіксування правопорушення.

Тобто відповідачем, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, будь-який інший наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також у пункті 7 оскаржуваної постанови, зазначено, що додається відео, однак відео було зроблено на особистий телефон працівника поліції, який не є технікою, яка перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Вказане вище свідчить про те, що інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України було розглянуто справу та притягнуто його до відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, упереджено, оскільки постанова була винесена із численними процесуальними порушеннями та без будь яких належних та допустимих доказів.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову серія ЕАС № 7105702 від 03.06.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві представник зазначив, що до відзиву відповідачем надано належні докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. Самі лише заперечення позивача не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом подання доказів на спростування обставин викладених у постанові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7105702 від 03.06.2023 р. ОСОБА_1 03.06.2023 року о 18 год. 21 хв. на а/д М30 Стрий-Ізварине 215 км, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", на задній осі коліс були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України - керування водієм ТЗ, що має технічні несправності колес і шин.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі (ст.16 вказаного Закону).

Експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення (ст.37 вказаного Закону).

Згідно п.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п.31.1 ПДР України).

Згідно з вимогами п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наданих представником відповідача відеозаписів з місця події вбачається, що 03.06.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , на якому на одну вісь встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушені вимоги п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху. Зазначеним транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , позивач у справі.

Надані суду відеозаписи є належними та допустимими доказами, так як виготовлені відповідно до вищевикладених положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Оскаржувана позивачем постанова містить суть порушення позивачем вимог п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, а також у ній зазначено, що до постанови додається відео.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин у позовній заяві, щодо виникнення несправностей у дорозі.

Відтак, належними та допустимими доказами доведено, що позивач порушив вимоги п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху, за що ч.1ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серія ЕАС № 7105702 від 03.06.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 121, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серія ЕАС № 7105702 від 03.06.2023 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 26.06.2023 року.

Суддя