Справа № 560/3993/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3993/23
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії за віком згідно з Законом України "Про державну службу" враховуючи додані до заяви довідки, видані Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією;

- зобов`язати орган Пенсійного фонду повторно розглянути заяву від 15.09.2020 та здійснити перерахунок і виплату пенсії згідно з Законом України "Про державну службу" з 10.09.2020 на підставі довідок про складові заробітної плати;

- стягнути з держави через Державну казначейську службу України на свою користь 20000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач листом від 29.01.2023 повідомив про те, що нарахування пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" здійснюється у розмірі 1712 грн., оскільки заробітна плата врахована в нульовому значенні. Відповідач зазначив, що оскільки у рішенні суду, на виконання якого проводився перерахунок, не вказано, які саме довідки про розмір заробітної плати повинен взяти до уваги відповідач, відповідач діяв правомірно, не врахувавши інформацію, відображену у наданих позивачем довідках.

Не погоджуючись з діями Головного управління, позивач звернувся до суду.

У відзиві Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначає, що оскільки зобов`язальна частина рішення суду, на виконання якого проводився перерахунок, не містить посилання на довідки за якими позивачу необхідно призначити пенсію за віком, для обрахунку пенсії враховано заробітну плату у нульовому значенні. Щодо стягнення моральної шкоди також заперечує.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. З 11.09.2018 позивач отримував пенсію за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 (далі - Закон № 1058).

15.09.2020 позивач звернувся до Головного управління з заявою щодо переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058, на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу» з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.09.2020 № 2059/01-21, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.09.2020 №2058/01-21, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.09.2020 №37 ОСОБА_1 у переведенні на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» відмовлено.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №560/7942/20, яке набрало законної сили 09.06.2021 згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління №37 від 17.09.2020 та зобов`язано зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період проходження військової служби з 14.05.1981 по 24.11.1982.

На виконання рішення суду позивачу зараховано до стажу державної служби період проходження ним строкової військової служби з 14.05.1981 по 24.11.1982.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі 560/7634/22, яке набрало законної сили 13.01.2023 згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління від 16.07.2021 №37 та зобов`язано призначити та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 10.09.2020 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу».

На виконання цього рішення суду Головним управлінням обчислено позивачу пенсію за віком з врахуванням норм статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу».

У той же час, у листі від 29.01.2023 №2200-0306-8/7292 Головне управління повідомило, що оскільки зобов`язальна частина рішення суду не містить посилання на довідки, виходячи з яких позивачу необхідно призначити пенсію за віком за законом про державну службу, до обрахунку пенсії враховано заробітну плату у нульовому значенні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з п. 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону №889-VIII «Про державну службу» для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

За приписами статті 37 Закону №3723-XII, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У статті 37 Закону № 3723-XII також зазначено, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У той же час, ані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), ані Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), ані Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування відповідних довідок про заробітну плату.

Натомість пункт 5 Порядку №622 передбачає урахування заробітку на підставі відповідних довідок. Отже, у разі наявності, на думку відповідача, законних підстав для неврахування наданих позивачем довідок про заробітну плату, він повинен був зазначити такі підстави, запропонувавши позивачу виправити недоліки або подати інші довідки. Натомість, у листі від 29.01.2023 відповідач не посилається на відповідні недоліки довідок та не наводить інші мотиви їх неврахування, крім того, що суд у відповідному рішенні не зобов`язував урахувати саме ці довідки.

Разом з тим, якщо відповідач не враховує наявні у нього довідки про заробітну плату особи, він не має даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія, отже призначення пенсії без урахування довідок про заробітну плату позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.

Відсутність у резолютивній частині рішення суду від 01.09.2022 у справі №560/7634/22 та від 19.01.2021 у справі №560/73942/20 вказівок на конкретні довідки, на підставі яких відповідач повинен обчислити заробіток позивача для розрахунку пенсії, не звільняє відповідача від обов`язку належним чином визначити розмір такого заробітку пенсіонера, відтак і розмір пенсії. З огляду на це, відповідач протиправно не врахував довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, надані позивачем.

Отже, оскільки єдиною підставою неврахування відповідачем спірних довідок є відсутність вказівки на необхідність її врахування у рішеннях судів, що суд вважає неправомірним, необхідно визнати відповідні дії відповідача протиправними та зобов`язати повторно розглянути заяву позивача, провівши перерахунок пенсії з урахуванням спірних довідок.

Що стосується стягнення моральної шкоди за рахунок держави в особі органу казначейства, як зазначає Верховний Суд у постановах від 30 січня 2018 у справі №804/2252/14, від 20.02.2018 у справі №818/1394/17 щодо аналогічних правовідносин, для відшкодування шкоди обов`язковими є наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вини останнього у її заподіянні. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, експертні висновки тощо.

Безспірно, порушення права людини з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають психологічне напруження, розчарування, незручності і негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, вагомості наслідків.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, що прямо підтверджують заподіяння шкоди його здоров`ю чи інших втрат немайнового характеру саме діями/ бездіяльністю відповідача, з яких суд міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і витрат, понесених позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До позовної заяви позивачем долучений договір про надання правової/правничої допомоги від 20 лютого 2023 №7/23, акт виконаних робіт (послуг) згідно з цим договором, підписаний сторонами, прибутковий касовий ордер від 20.02.2023 на суму 2000 грн. Суму витрат на правничу допомогу суд вважає співмірною складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, відтак суд вважає можливим такі витрати компенсувати з урахуванням пропорційності, що пов`язана з задоволенням позову частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області щодо врахування довідок про складові заробітної для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.09.2020 №2059/01-21, №2058/01-21 виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією.

3обов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії, провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з 10.09.2020 із урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.09.2020 №2059/01-21, №2058/01-21, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією, та з урахуванням раніше виплачених коштів.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та 1700 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 червня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи, буд. 70,Хмельницький,Хмельницька область,29000 37988155)

Головуючий суддя І.С. Козачок