Справа № 280/2832/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 червня 2023 року Справа № 280/2832/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя вул. Чубанова, буд. 8, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області №173050 від 26.11.2019, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/2832/23 без виклику сторін.

Ухвалами від 10.05.2023 та 01.06.2023 судом витребувано у Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69104, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Європейська, будинок 16) додаткові докази.

Ухвалою суду від 09.06.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів шляхом подання до суду документально підтверджених пояснень щодо того, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання процесуального строку звернення до суду або ж заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду надійшла заява позивача вх. № 25772 від 21.06.2023, в якій він просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду на оскарження постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №173050 від 26.11.2019 та продовжити розгляд справи №280/2832/23.

Суд, вивчивши письмові докази, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Так, предметом позову є оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області №173050 від 26.11.2019. Позовну заяву подано 05.05.2023.

При цьому, позивач у позовній заяві стверджував, що дізнався про порушення його прав 13.04.2023, коли отримав лист від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПСМ МЮ (м. Одеса) з постановою про відкриття виконавчого провадження №61459709 від 10.03.2020 за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області №173050 від 26.11.2019. На підтвердження зазначеного, позивачем надано копію конверту з номером трекінгу 936.

У зв`язку з чим, судом було витребувано у Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію та докази того, що було направлено ОСОБА_1 Комунарським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) конвертом з номер трекінгу 936, дата відправлення згідно поштового штемпелю 10.04.2023.

Листом від 07.06.2023 Комунарський відділ Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вх. № 23807 повідомив, що 10.04.2023 ОСОБА_1 було відправлено рекомендований лист з номер трекінгу 936, в якому містився документ з вихідним номером 10956/7. Реєстрація вихідних документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Перевіркою реєстру вихідних документів відділу встановлено, що під вихідним номером 10956/7 зареєстровано постанову про відкриття виконавчого провадження №71440380 від 04.04.2023 з виконання постанови №127431 лід 23.07.2019 року виданої Державною службою з безпеки на транспорті відділом державного папі ялу (контролю) у Запорізькій області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

В свою чергу, позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив, що дійсно 13.04.2023 отримав конверт від Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПСМ МЮ (м.Одеса), в якому перебувала постанова зазначена в ухвалі суду від 09.06.2023 по справі №280/2832/23. Після чого, позивач вчинив дії щодо перевірки на сайтах asvpweb.minjust.gov.ua та erb.minjust.gov.ua всіх відкритих проваджень щодо ФОП ОСОБА_1 та звернення до ВДВС за отриманням інформації щодо спірної постанови.

Тобто, позивач у позовній заяві посилався на певні обставини, а у заяві про поновлення строку звернення до суду змінив свою позицію щодо того, яким саме чином він дізнався про порушення своїх прав.

Щодо доводів про те, що лише 25.04.2023, з часу отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №61459709 від 10.03.2020, позивач дізнався про порушення своїх прав, суд, з урахуванням встановлених обставин, зазначає наступне.

З листа Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПСМ МЮ (м.Одеса) вх. № 20044 від 17.05.2023 вбачається, що 29.09.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №61459709 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, на даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчились знищено.

Крім того, як вже було встановлено судом з відповіді Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ПСМ МЮ (м.Одеса) від 07.06.2023 у квітні 2023 року позивачем було отримано іншу постанову, а не ту, про яку він зазначав.

Слід також зазначити, що у відзиві на позову заяву відповідач звернув увагу на те, що водій ОСОБА_3 зі змістом матеріалів та складених документів про порушення автотранспортного законодавства був ознайомлений, що підтверджується підписом у відповідних графах складених первинних матеріалів, копію довідки №0009924 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 06.11.2019 водій отримав на місці складення, а розрахунок плати за проїзд №0016424 від 06.11.2019 було направлено з запрошенням на розгляд справи.

Більш того, відповідач також у відзиві вказав, що ОСОБА_1 сплатив плату за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно розрахунку від 06.11.2019.

Тому, суд вважає, що позивач, сплативши плату за проїзд, фактично мав вжити заходів щоб дізнатися про те, за яке саме правопорушення він сплачує, коли воно вчинено та зафіксовано в акті, на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд також зауважує, що у мотивувальній частині позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що лише у квітні 2023 року дізнався про наявність спірної постанови, тобто вважає строк звернення до суду не пропущеним, в той час як у прохальній частині просить його поновити як пропущений.

Проте, жодних обставин, які перешкоджали йому звернутися за захистом своїх прав в межах строку звернення до суду позивач не наводить та не надає будь-яких доказів їх існування.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, та, відповідно не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя вул. Чубанова, буд. 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко