Справа № 420/14448/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ, оформлене листом № 15759-14362/С-02/8-1500/23 від 16.06.2023 року, в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі підготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України Довідки № 11/18366-суд від 10.04.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року; - зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини) на підставі підготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України Довідки № 11/18366-суд від 10.04.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ ГУ ПФУ, оформлене листом № 15759-14362/С-02/8-1500/23 від 16.06.2023 року, в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі підготовленої Адміністрацією Державної прикордонної служби України Довідки № 11/18366-суд від 10.04.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року.

Між тим, представник позивача надає до позову лист «Про надання інформації» щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що не є рішенням у розумінні КАС України, враховуючи, що довідка № 11/18366-суд від 10.04.2023 року направлена на адресу ГУ ПФУ для здійснення перерахунку пенсії.

Крім того, згідно з наданою копію вказаного листа на адресу ГУ ПФУ направлені матеріали на 10 арк, які до позову не надані.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення назви вказаних документів та кількість аркушів кожного доданого документа.

До позову не надані копія паспорту тощо у підтвердження зазначеної реєстрації місця проживання, а також копія довідки про РНОКПП.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 75,76 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд оцінює надані доказі у відповідності до вимог КАС України.

У змісті позову позивач посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування постанови КМУ №704.

Ці висновки ґрунтуються на тому, що положення п. 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704, прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року до 01.01.2020 року - набрання чинності Закону України від 14.11.2019 року №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не входили в суперечність із актом вищої юридичної сили, оскільки в Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» застереження щодо розрахункової величини для визначення посадових окладів. У Законі України «Про Державний бюджет України на 2020 рік таких застережень не має. Проте в Законах України про державний бюджет на 2021, 2022 та 2023 роки таки застереження наявні. Тобто повинен застосовуватися акт вищою юридичної сили у відповідності до його змісту.

Між тим, довідка № 11/18366-суд від 10.04.2023 року видана позивачці виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року у розмірі 2481грн, тобто без врахування застережень, які наявні в Законі України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», такі самі як в Законі ««Про Державний бюджет України на 2019 рік» щодо розміру, якій застосовується як розрахункова величина для окладів посадових осіб.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва