Справа № 400/1471/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. № 400/1471/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Керівника Вознесенської окружної прокуратури, провулок Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв,54003 ,

до відповідача:Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, Костянтинівського закладу дошкільної освіти «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Садова, 10, с. Костянтинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55340, Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, пр-т Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 ,

треті особи:Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, вул. Дружби Народів (Європейська), 23, каб. 87, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом про зобов`язання Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка та Костянтинівський закладу дошкільної освіти «Ромашка» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №52035, що розташоване по вул. Садова 10А с.м.т. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52035,

що розташоване по вул. Садова 10А с.м.т. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, безпосередньо за призначенням. Однак, через недотримання та порушення відповідачами вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття не придатне для використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідач Южноукраїнська міська рада, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що припис про усунення порушень законодавства від 15.11.2021р. ГУ ДСНС України було вручено завідувачу Костянтинівський ЗДО «Ромашка», якому і належало вчиняти дії зазначені в приписі, наголошував на застосуванні строку позовної давності, зазначив що управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка з метою утримання захисної споруди цивільного захисту у готовності до використання було вчинено ряд дій, а саме надіслано листи до компетентних органів та деякі порушення було усунено.

Відповідач - управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка виклав заперечення ідентичні запереченням Миколаївської обласної ради та також зазначив, що згідно звіту експерту ПП «Мідас Фінанс» від 19.05.2023р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж дане протирадіаційне укриття №52035 не може використовуватись як протирадіаційне укриття.

Відповідач - Костянтинівський ЗДО «Ромашка», підтримав заперечення Южноукраїнської міської ради, управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, наголошував на застосуванні строку позовної давності.

В свою чергу, прокурор, у відповіді на відзив вказав на безпідставність доводів відповідачів та просив задовольнити позов.

Ухвалою від 27.03.2023р. до участі в справі було залучено Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін від учасників справи не надходило.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Стосовно застосування строку позовної давності.

Триваючим правопорушенням визначено проступок, пов`язаний тривалим, неперервним невиконанням обов?язків, передбачених законом.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов?язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об?ективно існує цей обов?язок, виконанням обов?язку відповідним суб?єктом або припиненням дії відповідної норми закону (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17).

Оскільки не усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, то на дату звернення прокурора до суду з позовом не припинили існувати підстави для звернення до суду.

Таким чином строк позовної давності в даній справі застосуванню не підлягає.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В межах Южноукраїнської територіальної громади Миколаївської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 52035, розташоване що розташоване по вул. Садова 10А с.м.т. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, в підвалі будівлі Костянтинівського закладу дошкільної освіти «Ромашка». Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.01.2022р. власником даної споруди є Южноукраїнська міська рада Миколаївської області.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 08.12.2020 №496, начальником відділу організації пожежно профілактичної роботи та заходів цивільного захисту Вознесенського районного управління Головного управління ДСНС України в Миколаївській області та провідним інспектором було проведено планову перевірку додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

За результатами проведеної оцінки стану готовності сховища, протирадіаційного укриття №52035, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 15.11.2021.

15.11.2021 посадовою особою РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому міститься вимога до керівника відповідача Костянтинівського ЗДО «Ромашка» щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки згідно переліку (привести у відповідність до норм укриття № № 52035).

Припис вручено 15.11.2021р. під підпис завідувачу Костянтинівського ЗДО «Ромашка» Гавриловій М.М.

Також, 15.11.2021 провідним інспектором ВОППР та ЗЦЗ Вознесенського РС ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено протокол МИ№014550 від 15.11.2021 відповідно до ст. 188-8 КУпАП стосовно відповідальної посадової особи Костянтинівської ЗДО «Ромашка» та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 188-8 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Окрім того, в рамках кримінального провадження №0000019 від 26.05.2020, за участю головного інспектора Вознесенського РУ ГУ ДНСН України у Миколаївській області 13.09.2022 було проведено огляди захисних споруд, в тому числі і протирадіаційного укриття № 52035 у присутності завідувача Костянтинівської ЗДО «Ромашка» Гаврилової М.М., про що складено відповідний протокол.

Будь-яких зауважень або заперечень до протоколу огляду від учасників не надходило, про що свідчать їх особисті підписи у відповідному документі.

Вознесенською окружною прокуратурою 02.11.2022р. на адресу ГУ ДСНС України у Миколаївській області скеровано запит з вимогою надати інформацію, а також відомості про вжиті додаткові заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень утримання та використання захисної споруди цивільного захисту №52035, що розташоване в Костянтинівському ЗДО «Ромашка» по вул. Садова, 10А смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, що належить Южноукраїнській міській раді Миколаївської області.

Відповідно до листа ГУ ДСНС України у Миколаївській області №27/1035 від 15.11.2022, останнім тільки констатовано факт ненадходження будь-яких підтверджуючих документів від управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка щодо виконання заходів приведення захисної споруди цивільного захисту №52035 у належний до використання стан. Будь-яких інших заходів щодо спонукання до усунення порушень не вжито.

Проаналізував діюче законодавство, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 - 5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені

законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №820/4717/16,спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст.32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог №579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації,інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття № 52035, яке знаходиться за адресою: Садова 10А с.м.т.Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області перебуває у власності Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, також балансоутримувачем є Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка з 24.03.2021р.

Власник та балансоутримувач зобов`язані забезпечувати укриття №52035 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Укриття №52035 є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів в умовах військової агресії РФ проти України.

Слід наголосити, відповідно до абз.1 п.10 Порядку №138 саме власник, балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Як було зазначено вище, припис від 15.11.2021р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було вручено 15.11.2021р. під підпис завідувачу Костянтинівського ЗДО «Ромашка» Гавриловій М.М., а не керівнику власника даного протирадіаційного укриття (Южноукраїнської міської ради Миколаївської області) та балансоутримувача (Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка).

При проведенні перевірки Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та балансоутримувач Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка присутні не були.

Таким чином, в зв`язку з тим, що власник та балансоутримувач протирадіаційного укриття № 52035, розташованого за адресою вул. Садова 10 А с.м.т. Костянтинівка

Вознесенського району Миколаївської області не отримували припису від 15.11.2021, складеного посадовою особою РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому міститься вимога щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, позовні вимоги є такими що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Керівника Вознесенської окружної прокуратури (провулок Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 ) до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби Народів, 48, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 , Костянтинівського закладу дошкільної освіти «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Садова, 10, с. Костянтинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55340, , Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, пр-т Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга