Справа № 280/1612/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 червня 2023 року Справа № 280/1612/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р. В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль"

до Запорізької митниці

про скасування рішення про коригування митної вартості чи пропуску товарів

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023, прийняте Запорізькою митницею Держмитслужби;

- стягнути з відповідача судовий збір.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач вважає, що Відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості. У зв`язку з цим, вважаємо що наявні всі підстави для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Так, позивач 20 лютого 2023 року подав для митного оформлення електронну митну декларацію № 23UA52U8, згідно якої було задекларовано вантаж Стрічка з алюмінієвого сплаву.

При поданні митної декларації для митного оформлення, на думку позивача, були надані всі необхідні документи, визначені ст. 53 МК України, які підтверджували митну вартість товару, що слугувало підставою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів, тобто за ціною угоди.

Натомість, відповідач у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA52U8 не погодився із задекларованою митною вартістю товарів та здійснив коригування такої вартості за резервним методом,що що привело до збільшення митної вартості Товару на 978 257,16 грн.

З наведеним позивач не погоджується оскільки зауваження відповідача щодо розбіжностей у Контракті купівлі - продажу №ВХ(СK)22-020 від 02.11.2022 і Рахунку № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 не впливають на вартість Товару для Позивача і регламентують відносини між виробником товару Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай) та продавцем Rancho32 sp. z o. o. На зауваження Відповідача про відсутність посилання на контракт у замовленні Позивач зазначає що форма замовлення не регламентована і слугує виключно для листування між Позивачем та продавцем. Щодо зауважень Відповідача з приводу відсутності вказаного сроку оплати на замовленні на товаро - транспортні послуги то згідно з Договором послуг ТЕО № 5/19 від 05.02.2019, оплата виконується замовником після виконання послуг.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивачем до митного оформлення, було надано:

договір купівлі - продажу (між FUJIAN NANPING ALUMINIUM SHEET & STRIP CO., LTD та RANCHO 32 SP. ZO.O.) від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020, відповідно до якого ціна товару становить 3 018,79 USD/т на умовах FOB без зазначення географічного пункту поставки (за двома товарами у кількості 21,9 т);

рахунок від 19.12.2022 № ВХ(СК)22-020, відповідно до якого ціна товару 2 924,94 USD/т на умовах FOB Fuzhou (з зазначенням географічного пункту) (за двома товарами у кількості 22,910 т);

Відповідно до умов договору купівлі - продажу від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020 (відповідно до перекладу): «Продавцеві дозволено відвантажити кількість товару +/-10%, ціну буде розраховано за формулою Ціна за одиницю х реальна вага у цьому контрактові».

Враховуючи умови договору купівлі - продажу та те, що ціна товарів вказана в договорі (від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020 - 3 018,79 USD/т) відмінна від ціни товарів зазначених в рахунку (від 19.12.2022 № ВХ(СК)22-020 - 2 924,94 USD/т) митним органом під час митного оформлення зазначалось: Відповідно до наданого договору купівлі - продажу (між FUJIAN NANPING ALUMINIUM SHEET & STRIP CO., LTD та RANCHO 32 SP. ZO.O.) від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020 ціна товару становить 3 018,79 USD/т на умовах FOB без зазначення географічного пункту поставки, натомість відповідно до рахунку від 19.12.2022 № ВХ(СК)22-020 ціна товару складає 2 924,94 USD/т на умовах FOB Fuzhou.

Кількість товару становить менше 10% толерансу, вказаного у договорі № ВХ(СК)22- 020.

Крім того, Позивачем до митного оформлення, було надано копію митної декларації країни відправлення від 28.12.2022 № 02509016, яка посилається на договір № ВХ(СК)22-020.

Однак, вказана копія митної декларації країни відправлення містить ціну товару-

2 924,94 USD/т на умовах FOB без зазначення географічного пункту поставки, натомість, як зазначалось вище, відповідно до наданого договору купівлі-продажу від 02.11.2022 №ВХ(СК)22-020 ціна товару становить 3 018,79 USD/т на умовах FOB без зазначення географічного пункту поставки.

Так, митним органом під час митного оформлення зазначено: У копії митної декларації країни відправлення від 28.12.2022 №02509016 зазначена інформація щодо ціни товару на рівні 2 924,94 USD/т на умовах FOB без зазначення географічного пункту поставки, натомість відповідно до наданого договору купівлі - продажу від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020 ціна товару становить 3 018,79 USD/т. Разом з цим у перекладі митної декларації країни відправлення не вірно зазначена вага нетто 23 336 кг, натомість відповідно до оригіналу документа вага партії товару становить 22 910 кг.

Позивачем також до митного оформлення, було надано: контракт від 01.08.2022 № 0108BLR/22 та рахунок від 20.12.2022 № FS37/MAG/2022 (згідно якого ціна товару - 3 270,00 USD/т).

Відповідно до умов п. 5.2 контракту від 01.08.2022 № 0108BLR/22 (мовою документа):

«Цена и ориентировочная стоимость каждой партии Товара согласовывается Сторонами по каждой партии Товара в Спецификации. Окончательная стоимость партии Товара и количество поставляемого в партии Товара определяется Сторонами в инвойсе, исходя из фактического количества изготовленного Товара. Покупатель после получения сканкопии инвойса обязан подтвердить окончательную стоимость и количество поставляемой партии Товара путем совершения на сканкопии инвойса уполномоченным лицом записи «Окончательная стоимость партии Товара количество поставляемого в партии Товара Покупателем согласовано». Сканкопия инвойса с совершенной на ней записью должна быть направлена Продавцу на электронный ящик, указанный в настоящем Контракте, не позднее рабочего дня следующего за днем ее получения. В случае невыполнения данной обязанности срок поставки отодвигается на количество дней просрочки исполнения Покупателем вышеуказанной обязанности».

Так, враховуючи умови контракту, митним органом під час митного оформлення зазначено: Пунктом 5.2 контракту від 01.08.2022 № 0108BLR/22 остаточна (кінцева) вартість партії товару та кількість визначається сторонами в інвойсі. Покупець після отримання сканкопії інвойсу зобов`язаний підтвердити остаточну вартість і кількість партії товару уповноваженою особою шляхом здійснення запису «Остаточна вартість партії товару та кількість у партії товару покупцем погоджена». Даний обов`язок врегульовує строки поставки товару. Впевнитись у виконанні зазначених положень контракту не є можливим. До митного оформлення сканкопія рахунку від 20.12.2022 № FS37/MAG/2022 надана без зазначених відміток.

Додатково, на повідомлення митниці, декларантом було надіслано ще раз Рахунок від 20.12.2022 № FS37/MAG/2022. За результатом розгляду додатково надісланого документа встановлено наступне:

У рахунку від 20.12.2022 № FS37/MAG/2022 повністю не видно надпис узгодження вартості та кількості партії товару.

- Надпис про узгодження вартості та кількості партії товару зроблено на документі Рахунок від 20.12.2022 № FS37/MAG/2022 тільки російською мовою, хоча документ складено англійською мовою, а контракт 0108BLR/22 складено двома мовами (англійською та російською).

Крім того, згідно з умовами п. 3.3 контракту від 01.08.2022 № 0108BLR/22 (мовою документа): «Дата поставки товара Продавцом не должна превышать 99 (девяносто девять) календарных дней с даты согласованной письменной заявки (заказа) между Покупателем и Продавцом».

Так, враховуючи зазначене, митним органом зазначено: Згідно п. 3.3 контракту від 01.08.2022 № 0108BLR/22 дата поставки товару не повинна перевищувати 99 (дев`яносто дев`ять) календарних днів від дати узгодженої письмової заявки (замовлення) між покупцем та продавцем. Зазначений документ до митного оформлення не надавався.

Додатково, на повідомлення митниці, декларантом було надіслано замовлення від 03.11.2022. За результатом розгляду додатково наданого документа встановлено наступне: У замовленні від 03.11.2022 відсутнє посилання на контракт до якого це замовлення стосується. Разом з тим у цьому документі наявна ціна за одиницю товару, яка відрізняється від ціни, зазначеної у інвойсі, поданому до МД, та специфікації до контракту. В замовленні зазначається ціна товару 3 100,57 USD/т.

Серед переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначеного ч. 2 статті 53 МК України, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

Згідно норм ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

Відповідно до положень частини 11 статті 58 МК України, витрати на транспортування після ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

рахунок - фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно - експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Так, в повідомленні митницею зазначено:

Відповідно п. 2.1.6 договору на організацію транспортно-експедиційного обслуговування вантажів автотранспортом від 05.02.2019 № 5/19 замовник зобов`язаний у строки, обумовлені у заявці, сплатити вартість перевезення та послуги експедитора. У заявці від 14.02.2023 б/н відсутня інформація щодо строку оплати, хоча зазначене передбачено бланком документа. Також відсутня інформація про строк доставки та пункт перетину державного кордону.

Також, митним органом звернуто увагу, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: - рахунок - фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Жоден з вищезазначених документів для підтвердження витрат на транспортування не подано.

Отже, вказане позивачем щодо підтвердження транспортних витрат (відсутність оплати), є неповним, оскільки під час дії гарантійних зобов`язань додаткові документи не надавались.

Таким чином, митний орган не вбачав за можливе визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору).

При цьому, у відзиві вказано, що відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Митну вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів

В свою чергу Відповідач у відповіді на відзив зазначає наступне

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При митному оформленні товару Позивачем було надано наступні документи

1. Декларація митної вартості № 23UA52U8.

2. Зовнішньо - економічний договір № 0108BLR/22 від 01.08.2022.

3. Рахунок - фактура (інвойс) № FS37/MAG/2022 від 20.12.2022.

4. Банківські платіжні документи- платіжні інструкції №21 від 10.11.2022, № 22 від 16.11.2022, № 23 від 25.11.2022, № 24 від 01.12.2022, № 27 від 29.12.2022.

5. Транспортні документи на перевезення товару у частині шляху, що не включений до вартості товару - CMR № 1261198 від 15.02.2023, Договір послуг ТЕО №5/19 від 05.02.2019, Довідка щодо підтвердження транспортних витрат № 15/02-1 заявка на авто б/н від 14.02.2023 до договору 5/19 від 15.02.2019 Договір Т- 00001120 від 22.12.2022 між експедитором ПП «Транслогістік» та перевізником.

Товар не підлягає ліцензуванню та не страхувався.

Отже документи для визначення митної вартості товару згідно пункту 2 статті 53 Митного кодексу України були надані Відповідачеві у повному обсязі для визначення митної вартості товару за основним методом- за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). До цих документів у Відповідача не виникло зауважень, а отже пункт 3 статті 53 не має застосовуватися до донного випадку. Відповідач не надав відомостей про зв`язок між Відповідачем та продавцем, а отже п. 4 ст. 53 до даного випадку не має застосовуватися.

Щодо зауважень що виникли у Відповідача до документів, наданих Позивачем понад вимоги п. 2 статті 53 МК України, суд зазначає наступне.

1. Ціна за одиницю товару та об`єм товару, вказані у Договорі продажу BX(CX)22-020 від 02.11.2022 відрізняються від ціни та об`єму товару у Рахунку ВК(СК)22-020 від 19.12.2022, оскільки у договорі вказані попередній об`єм, що може змінюватися у межах +/- 10 % згідно цьому Договору. Остаточна кількість товару вказана у Рахунку ВК(СК)22-020 від 19.12.2022. Остаточна кількість товару складає 22,910 т, тобто 104,6% від кількості, заявленій у Договорі продажу BX(CX)22-020 від 02.11.2022. Ціна товару включає у себе доставку товару до порту відвантаження Fuzhou. Оскільки фінальна кількість товару, зазначена у Рахунку ВК(СК)22-020 від 19.12.2022 перевищує попередню кількість, зазначену у Договорі продажу BX(CX)22-020 від 02.11.2022, це призвело до зменшення частки ціни доставки у кожній одиниці товару, а отже до зниження ціни на одиницю товару.(Пояснення надано Відповідачеві у листі № 8/02 від 21.02.2023) Також надаємо копію листа б/н від 02.11.2022 де зазначено що ціна, вказана у контракті ВХ(СК)22 020 є попередньою і лише для інформаційних потреб. Остаточна ціна за тону металу, а також загальна ціна замовлення буде відома після завершення виробництва та визначена у комерційному рахунку- фактурі. Це визначається виробничим циклом. Заявку б/н від 03.11.2022 було надано Відповідачеві 20.02.23 разом з листом№8/02 від 21.02.2023. Заявка не містить посилання на контракт, але між Позивачем та продавцем укладено лише один контракт, а саме № 0108BLR/22 від 01.08.2022. Кількість товару у Заявці(21,932 т) відповідає кількості товару у Договорі продажу BX(CX)22-020 від 02.11.2022 (21,9 т) Ціна у Заявці відрізняється від Інвойсу № FS37/MAG/2022 від 20.12.2022, оскільки вона вказана для умов поставки FOB FUZHOU (вказано у заявці), а отже включає транспортування товару лише до м. Fuzhou (КНР) в той час як ціна у Інвойсі № FS37/MAG/2022 вказано умови поставки CFR Галац, Румунія, а отже ціна включає вартість доставки товару морським транспортом до міста Галац (Румунія).

2. Скан - копію Рахунку № FS37/MAG/2022 від 20.12.2022 з підтвердженням остаточної кількості та вартості товару було надано відповідачеві з Листом № 8/02 від 21.02.2023. Напис що до узгодження виконано російською мовою, оскільки обидві сторони угоди володіють цією мовою. Контракт № 0108BLR/22 від 01.08.2022 між Позивачем та продавцем не містить вимог до мови узгодження, більш того згідно пункту 13.1 цього Контракту при виникненні суперечок превалюючим є російський текст.

3. Відповідно з пунктом 4.3 Договору на організацію транспортно - експедиційного обслуговування вантажів автотранспортом Замовник зобов`язується оплатити рахунок Відповідно з пунктом 4.3 Договіру послуг ТЕО №5/19 від 05.02.2019 Замовник зобов`язується оплатити рахунок Експедитора у строк не пізніше 5-ти банківських днів після доставки вантажу, надсилання експедитором рахунку (факсом), СMR або ТВН зі штампом отримувача, якщо інше не вказано у замовленні. (Пояснення надано Відповідачеві у листі № 8/02 від 21.02.2023). У п. 4.3 договору про організацію транспортно - експедиційного обслуговування вантажів автотранспортом № 5/19 від 05.02.2019 зазначено (мовою оригіналу):

4. Заказчик обязуется оплатить счет Экспедитора в срок не позднее 5-ти банковских дней после доставки груза, выставления Экспедитором счета (по факсу), CMR или ТТН со штампом получателя, если иное не указано в заявке. Допускается частичная или полная предоплата.

5. Інші умови у Заявці вказано не було, оплата послуг з перевезення товару була виконана згідно п. 4.3 Договору № 5/19 від 05.02.2019 24.02.2023 на підтвердження чого надається Платіжна інструкція № 256 від 24.02.2023.

6. Митна декларація країни містить інформацію щодо ціни товару, відповідно до ціни, вказаної у Рахунку № ВХ(СК)22-002 від 19.12.2022 між виробником та продавцем, а саме 2924,94 долл. США за тону.

7. При оформленні митної декларації № 23UA52U8 Відповідачеві було надано транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: CMR № 1261198 від 15.02.2023, Договір послуг ТЕО №5/19 від 05.02.2019, Довідка щодо підтвердження транспортних витрат №15/02-1 заявка на авто б/н від 14.02.2023 до договору 5/19 від 15.02.2019 Договір Т-00001120 від 22.12.2022 між експедитором ПП «Транслогістік» та перевізником. Одже відповідно до Наказу МФУ №599 від 24.05.2012 було надано рахунок - фактуру. Платіжні документи не надавалися, оскільки оплата послуг з транспортних перевезень виконується згідно Договору послуг ТЕО № 5/19 від 05.02.2019 у термін 5 - ти банківських днів після доставки вантажу. Калькуляція транспортних витрат надається тільки у випадку перевезення товарів власним транспортом.

Таким чином Позивач вважає, що Відповідачеві було надано усі необхідні документи згідно п. 2 ст. 53 МК України, що дозволяло визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У свою чергу Відповідач у запереченні на відповідь на відзив зазначає наступне.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

23 березня 2023 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 01 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль" та компанією Rancho 32 sp. z o. o. укладено Контракт № 0108BLR/22 на поставку товару.

2. 20.02.2023 до митного посту Запоріжсталь (м. Запоріжжя) код №112070 Декларантом з метою розмитнення Товару було подано на розгляд митну декларацію № 23UA52U8. Згідно частини 2 ст. 53 МК України для митного оформлення були надані наступні документи:

- митну декларацію № 23UA52U8;

- зовнішньоекономічний контракт № 0108BLR/22 від 01.08.2022 між Компанією Rancho32 sp. z o. o. (Польща) ТОВ «Ізопрофіль» (Україна);

- платіжні доручення з відміткою банку про оплату Товару (5 шт.);

- Рахунок - фактура № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022;

- пакувальний лист від 20.12.2022 до інвойсу № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022;

- специфікація № 1 до контракту № 0108BLR/22 від 03.11.2022;

- рахунок - фактура № 153 від 15.02.2023 ПП «Транслогістік» за транспортно - експедиційні послуги, які не включені в вартість Товару;

- Міжнародна товарно - транспортна накладна (СМR) №1261198 від 15.02.2023;

- Договір послуг ТЕО № 5/19 від 05.02.2019;

Довідка щодо підтвердження транспортних витрат № 15/02-1;

- заявка на авто б/н від 14.02.2023 від ТОВ «ІЗОПРОФІЛЬ» до ПП «Транслогістік» від15.02.2023 до договору 5/19 від 15.02.2019.

Також Декларантом, враховуючи попередній досвід розмитнення Товару, додатково були надані наступні документи:

- сертифікат якості виробника Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай); від 26.12.2022;

- Контракт купівлі - продажу № ВХ(СK)22-020 від 02.11.2022 між компанією Rancho sp. z o. o. (Польща) та виробником товару компанією Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co. LTD (Китай);

- рахунок № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 від виробника товару компанії Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай) компанії Rancho32 sp. z o. o.;

- Договір Т-00001120 від 22.12.2022 між експедитором ПП «Транслогістік» та перевізником;

- Коносамент № 93 від 02.01.2023;

- Експортна декларація № 02509016 від 28.12.2022.

21.02.2023 Декларант отримав в електронному виді від головного державного інспектора Запорізької митниці Іванченко С.М. картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/000025. та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023 згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано товариство з обмеженною відповідальністю «Ізопрофіль» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023. Підставою для коригування митної вартості товару в рішенні UA408000/2022/000124/2 від 17 жовтня 2022 року митний орган посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 53 МК України зазначає, зокрема те, що документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- Ціна товару, вказана у договорі купівлі-продажу (між FUJIAN NANPING ALUMINIUM SHEET & STRIP CO., LTD та RANCHO 32 SP. ZO.O.) від 02.11.2022 № ВХ(СК)22-020 становить 3 018,79 USD/т, в той час як ціна у рахунку № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 становить 2 924,94 USD/т;

- у замовленні на авто б/н від 14.02.2023 не вказано строк оплати послуг, також не вказано пункт перетину кордону та строк поставки вантажу.

З огляду на вищевказане, митний орган зазначив, що декларантом неправильно проведено розрахунок митної вартості товару та не підтверджено у встановленому МК порядку заявлений рівень митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, не вбачалося можливим визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору).

Шляхом обміну електронними повідомленнями відбулася процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митої вартості товарів.

Митну вартість визначено за резервним методом- за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару по МД № UA112070/2022/005789 від 30.12.2022. Визначена митним органом митна вартість для товару 1- 34129,7903USD, а товару 2- 67974,7633 USD.

12. У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023, митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/0000259.

13. Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023 та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/0000259, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

2. Так, статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

3. За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

4. Заперечуючи проти позову аргументи відповідача фактично зводились до того, що в ході митного оформлення у спірних відносинах позивачем подані до митного контролю документи не підтверджують належним чином заявлену митну вартість товару та містять розбіжності.

5. Надаючи оцінку наведеним доводам та аргументам сторін, суд зазначає наступне.

Як зазначалось судом вище, позивачем, було подало до Запорізької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію № 23UA52U8, згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за першим методом, який передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Судом встановлено, що при поданні електронної митної декларації № 23UA52U8 позивачем до митного оформлення подано зовнішньоекономічний контракт № 0108BLR/22 від 01.08.2022 між Компанією Rancho32 sp. z o. o. (Польща) ТОВ "Ізопрофіль" (Україна), додаткова угода № 3 від від 02.02.2023 до контракту № 0108BLR/22 від 01.08.2022 інвойс № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022 з перекладом, платіжні доручення з відміткою банку про оплату Товару, пакувальний лист від 20.12.2022 до інвойсу № FS 37/MAG/2022 від 20.12.2022, специфікація № 1 до контракту № 0108BLR/22 від 03.11.2022, рахунок - фактура № 153 від 15.02.2023. ПП «Транслогістік» за транспортно - експедиційні послуги, які не включені в вартість Товару, міжнародна товарно - транспортна накладна (СМR) №1261198 від 15.02.2023, договір послуг ТЕО №5/19 від 05.02.2019, довідка щодо підтвердження транспортних витрат № 15/02-1, заявка на авто б/н від 14.02.2023 від ТОВ «ІЗОПРОФІЛЬ» до ПП «Транслогістік» від 15.02.2023 до договору 5/19 від 15.02.2019, сертифікат якості виробника Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай) від 26.12.2022, Контракт купівлі - продажу № ВХ(СK)22-020 від 02.11.2022 між компанією Rancho sp. z o. o. (Польща) та виробником товару компанією Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай), калькуляція б/н від 02.11.2022 виробника Товару компанії Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай) з перекладом, рахунок № ВХ(СК)22-020 від 19.12.2022 від виробника товару компанії Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай) компанії Rancho32 sp. z o. o., Договір Т-00001120 від 22.12.2022 між експедитором ПП «Транслогістік» та перевізником, Коносамент № 93 від 02.01.2023, Копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 02509016 від 28.12.2022.

На думку позивача, вказані документи повністю підтверджують числові складові заявленої митної вартості товару.

Однак, за результатами розгляду поданої декларації та документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів 23UA66U9 від 21.02.2023.

Що до розбіжностей між договором та контрактом то ці документи регулюють відносини між виробником Fujian Nanping Aluminium Sheet&Strip Co., LTD (Китай) i Rancho 32 sp. z o.o. (Польща) і не визначають ціну, сплачену Позивачем, а отже не є складовою митної вартості.

Щодо аргумента Відповідача про відсутність строків оплати у замовленні на авто б/н від 14.02.2023, то оплата виконувалась згідно п 4.3 Договору на організацію транспортно - експедиційного обслуговування вантажів автотранспортом №5/19 від 05.02.2019.

Суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваному рішенні та відзиві, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

6. Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

7. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо рахунок сплачено, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

14. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 90 КАС України).

15. Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

16. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається відповідач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2934,77 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA112070/2023/000006/2 від 21.02.2023.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112070/2023/0000259.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль" за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної митної служби України судові витрати - судовий збір в сумі 2934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізопрофіль" (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 - Є, );

відповідач: Запорізька митниця (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ ВП 44005647).

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписане суддею 23 червня 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький