Справа № 296/4657/23
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4657/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенка Владислава Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Подоль Андрій Володимирович звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенка Владислава Володимировича серії БАБ №172043 від 03.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.05.2023 року близько 15:35 ОСОБА_1 перебував поблизу свого автомобіля в смт. Ружин, по вул. Соборна. Цього ж дня до нього підійшли працівники поліції та з`ясувавши кому належить автомобіль TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з чим позивач категорично був не згоден. Свою незгоду мотивує тим, що транспортним засобом не керував у зв`язку з чим посвідчення водія не пред`явив, від підпису в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відмовився. Також звертає увагу, що у фабулі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №172043 не зазначено, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортним засобом. Вказана у постанові фабула адміністративного правопорушення містить інформацію лише про місце винесення постанови. Крім того, будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення поліцейський не пред`явив та до постанови не долучив.

У зв`язку з тим, що поліцейським під час складання постанови було неповно з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою від 23.05.2023 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.05.2023 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надала відзив на позовну заяву, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначила, що працівник поліції діяв правомірно. Позивача притягнуто до відповідальності, за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст 126 КУпАП, та застосовано стягнення у розмірі 510,00 грн. Підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач є порушення ПДР України та інформація від військовослужбовців про те, що позивач керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на пішохідному переході в смт. Ружин ледве не скоїв наїзд на пішоходів (жінки з дитиною). У вказаних військовослужбовців по вказаному факту були відібрані пояснення та долучені до матеріалів адміністративної справи по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 30 КУпАП, які наразі знаходяться на розгляді в Ружинському районному суді Житомирської області. Також, пояснення свідка зафіксовано на портативний реєстратор поліцейського Прокопенка. Окремо зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує надання ним посвідчення водія працівникам поліції, тим самим підтверджуючи власне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, на думку відповідача, оскаржувана постанова винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується матеріалами справи. В додаток до відзиву додала диск з відеозаписами (а.с.15-16).

Представник позивача адвокат Подоль А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. У заяві також зазначив, що будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Крім того у відзиві наданому відповідачем будь-які докази факту керування автомобілем ОСОБА_1 також відсутні (а.с.27).

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, у відзиві просила розгляд справи проводити без участі представника ГУНП в Житомирській області (а.с.19 зворотній бік).

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БАБ №172043 від 03.05.2023, складеної поліцейським СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенком Владиславом Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП України та накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с.9).

Згідно постанови ОСОБА_1 , 1981 р.н. керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 03.05.2023 о 15 год. 02 хв. в м. Ружин по вул. Соборна з непристебнутим ременем безпеки, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.3 -в , 2.1-є ПДР України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно вимог п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами .

Згідно вимог п.2.3.(в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши наявні матеріали справи суд доходить висновку, що твердження позивача про те, що він не керував 03.05.2023 о 15 год. 02 хв. транспортним засобом TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не порушував ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, в спростування доводів позивача відповідачем було надано відеозапис з натільної камери (портативного реєстратора №0948) поліцейського Прокопенко В.В., який проводився під час фіксування адміністративного правопорушення, оформлення адміністративних матеріалів та розгляду справи про адміністративне провопорушення, відомості про що було внесено до оскаржуваної постанови.

З дослідженого судом відеозапису №_0011 від 03.05.2023р. зробленого з натільної камери поліцейського вбачається, що поліцейським було роз`яснено позивачу права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого позивач відмовився. Також було запропоновано надати посвідчення водія, однак позивач відмовився надати посвідчення водія.

З відеозапису №_0012 від 03.05.2023р. вбачається, що позивач неодноразово висловлює прохання не складати відносно нього адміністративний протокол, а зафіксувати порушення щодо керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. При цьому на 13 хв. 50 сек. відеозапису вбачається, що після розмови з поліцейським, який фіксував порушення правил дорожнього руху, позивач сів на місце водія автомобіля TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому на відеозаписі №_0013 від 03.05.2023р. на 00 хв. 34 сек. позивач завів автомобіль та намагався від`їхати, чому перешкодили поліцейські, що було зафіксовано на відеокамеру.

Отже, надані відповідачем докази спростовують твердження представника позивача, що ОСОБА_1 на момент фіксації правопорушення не був водієм транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема право на адвоката. Також було запропоновано пройти тест на алкоголь від чого позивач відмовився. Також позивач не надав на прохання поліцейського посвідчення водія.

Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач неодноразово висловлював прохання не складати відносно нього адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, а зафіксувати порушення про керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. З відеозапису також вбачається, що позивач знайомий з працівниками поліції, які оформляли адміністративні матеріали з приводу порушення ПДР, та під час спілкування з ними підтвердив належність йому автомобіля.

Матеріали справи, зокрема відеозапис не містить відомостей, що позивач відмовився від підпису постанови з тих підстав, що не керував транспортним засобом, на що посилається його представник у позовній заяві. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив щодо керування ним вказаним транспортним засобом. Будь-яких доказів або наведення обґрунтованих пояснень щодо того, з яких причин позивач перебував біля автомобіля, сідав на місце водія, здійснив запуск мотору та намагався зрушити з місця, хоча за твердженням представника позивача не керував ним, в позовній заяві не вказано.

Щодо фабули постанови та не зазначення в ній, що ОСОБА_1 здійснив рух транспортного засобу, то суд не бере такі доводи до уваги з огляду на те, що в постанові вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таке формулювання є достатнім для висновку, що особа виконувала функції водія під час руху такого транспортного засобу.

Слід зазначити, що перебування позивача за кермом автомобіля, запуск мотора та намагання зрушити з місця також вказує на його функції водія, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16-а.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, а отже підстави для скасування постанови серії БАБ №172043 від 03.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенка Владислава Володимировича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАБ №172043 від 03.05.2023 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенко Владислав Володимирович, адреса: Житомирська область, м. Ружин, вул. Бірюкова, 29.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення 26.06.23.