Справа № 400/5253/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

26 червня 2023 р. № 400/5253/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням індексації та раніше виплачених сум виходячи з 86% від грошового забеспечення.

Ухвалою від 16.05.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про нарахування і виплату індексації пенсії за період з 01.03.2022 по 02.11.2022, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою від 26.06.2023 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, виходячи з 86% від грошового забеспечення.

Суд роз`яснив позивачу, що відповідні вимоги підлягають до розгляду в порядку судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 31.01.2023 у справі № 400/35/23 (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), а не в позовному провадженні.

21.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що про порядок обчислення пенсії, невиплату індексації позивачу стало відомо лише в квітні 2023 року - з дати отримання розрахунків пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Позивач зазначає, що індексація нараховувалася на паперовому носії, але не виплачувалося, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав. Позивач наголошує, що нещодавно дізнався щодо порушення його прав як пенсіонера та вказує, що його дії були послідовними, своєчасними без жодних порушень відносно строків.

Суд виходить з того, що у справі наявний розрахунок пенсії за вислугу років станом на 01.09.2022, з якого вбачається невиплата позивачу індексації пенсії. Вбачається, що такий розрахунок був додатком до листа відповідача від 16.11.2022, яким надана відповідь на звернення позивача від 12.10.2022. За такого суд не приймає аргумент позивача про своєчасність його дій, оскільки за умови невиплати позивачу індексації пенсії з 01.03.2022, позивач почав вчиняти активні дії щодо з`ясування складових його пенсійної виплати лише в жовтні 2022 року.

У постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву. Верховний Суд звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що оцінку спірним правовідносинам належить надавати в межах 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, у справі № 1140/2132/18 позивач звернувся до суду 01.08.2018. Верховний Суд виснував, що суду необхідно надати оцінку спірним правовідносинам та застосуванню норм матеріального права за період з 01.02.2018 (тобто в межах 6-місячного строку).

Правова позиція щодо необхідності застосування строку звернення до адміністративного суду також викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Позивач зазначає, що строк звернення до суду у спірних правовідносинах не застосовується, натомість застосуванню підлягає висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.

Суд вказує, що у справі № 815/1226/18, на яку посилається позивач, предметом спору було поновлення виплати раніше призначеної пенсії громадянину, який виїхав на постійне місце проживання за кордон. У постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 Верховний Суд виходив з того, що з 07.10.2019 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Із цього часу орган Пенсійного фонду має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 815/1226/18 стосуються правовідносин з поновлення виплати пенсії громадянам, які виїхали за кордон на постійне місце проживання за кордон.

Правовідносини у справі № 400/5253/23 не є подібними до правовідносин у справі № 815/1226/18, тому висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, незастосовні у справі № 400/5253/23.

Натомість постанова Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, на яку послався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, містить загальні висновки про застосування строку звернення до адміністративного суду у пенсійних спорах.

Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами про виплату індексації пенсії з 01.03.2022 по 02.11.2022.

Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації пенсії, про захист яких просить з 01.03.2022 по 02.11.2022.

Суд бере до уваги, що обставина, на підставі якої позивач звернувся до суду (невиплата індексації) продовжує існувати і на час звернення позивача до суду.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 по 02.11.2022 пенсію з урахуванням індексації та раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна