Справа № 380/14295/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у письмовому провадженні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області, яка полягає у не проведенні огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.

Ухвалою суду від 18.10.2022 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 06.03.2023 адміністративну справу №380/14295/22 суд передав на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова (за місцем проживання позивача).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року про передачу справи на розгляд до іншого суду в справі №380/14295/22 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Львівського окружного адміністративного суду 25.05.2023.

Ухвалою від 29.05.2023 суд продовжив розгляд справи.

Ухвалою від 07.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи суд з`ясував таке.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що співробітники патрульної поліції встановили причетність автомобіля позивача до дорожньо-транспортної пригоди, однак огляд цього автомобіля на предмет наявності характерних ушкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації не провели, і таким чином, допустили протиправну бездіяльність щодо збору матеріалів перевірки ДТП.

Відповідач подав відзив на позов, в якому спростовує доводи позивача. Звертає увагу, що матеріали ДТП передані з Управління патрульної поліції у місті Києві до Управління патрульної поліції у Львівській області. За цими матеріалами постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 у справі №462/1969/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Просить взяти до уваги той факт, що позивач неодноразово звертався до судів стосовно визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області щодо вчинення ДТП 08.02.2022 о 14:34 год. в м. Києві на вулиці М.Бойчука,6.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, чого відповідачем не проведено. Отже, не виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Звернув увагу, що у відзиві відповідач не заперечив факту не проведення огляду автомобіля позивача, чим фактично визнав позов.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється у публічно-правових спорах, зокрема на спори, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (пункт 1).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовано статтею 286 КАС України.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З викладених положень процесуального законодавства слід виснувати, що окружним адміністративним судам непідсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що приймаючи ухвалу від 06.03.2023 виходив з того, що позовні вимоги стосуються оцінки дій посадових осіб патрульної поліції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, отже позовна заява не може бути розглянута Львівським окружним адміністративним судом, а має бути розглянута місцевим загальним судом як адміністративним.

При цьому, процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, з огляду на положення статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто дії/бездіяльність посадових осіб при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржуються окремо від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 у справі №462/1969/21, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., суд висновує, що предмет спору у даному випадку взагалі відсутній.

Суд наголошує, що розгляд питання правомірності окремих дій чи бездіяльності осіб, які здійснюють оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в окремому позовному провадженні, без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України).

Виходячи із зазначеного суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і такий ним про поданні позову не сплачувався, підстав для його повернення немає.

Керуючись положеннями статтями 2, 4, 5, 7, 19, 166, 238, 239, 241-246, 256, 295-297 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності закрити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кравців О.Р.