Справа № 160/7256/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Справа №160/7256/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення відповідача у справі №160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1376 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_2 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 243 від 06 листопада 2022 року Військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу та всіх видів забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді, яку займав до переміщення Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

Копія ухвали суду від 14.04.2023 скерована позивачу засобами електронного зв`язку через електронну пошту позивача, зазначену у позові, та доставлена 17.04.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

20.04.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.04.2023, до якої долучено позовну заяву уточнену позовну заяву щодо назви відповідачів та щодо номеру оскажуваного наказу, із засвідченими додатками для відповідачів, заяви про поновлення строку звернення до суду. Також, на підтвердження повноважень представником позивача надано оригінал ордера про надання правничої (правової) допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 адміністративний (уточнений) позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7256/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Цією ж ухвалою суду було витребувано у Міністерства оборони України - докази на обґрунтування правомірності прийняття наказу №1367 від 03.10.2022 в частині щодо позивача; у Військової частини НОМЕР_1 - належним чином засвідчену копію послужного списку військовослужбовця, складеного щодо позивача; докази на обґрунтування прийняття оскаржуваного наказу № 243 від 06.11.2022 про виключення позивача із списків особового складу та всіх видів забезпечення; інформацію та докази на їх підтвердження щодо дати ознайомлення позивача з наказом № 243 від 06.11.2022 та з наказом № 1367 від 03.10.2022.

Копія ухвали від 25.04.2023 скерована сторонам засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа. Відповідачу-2 копія ухвали від 25.04.2023 разом із копією позовної заяви направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу, зазначену в адміністративному позові.

01.05.2023 від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про надсилання копії позовної заяви з додатками.

02.05.2023 судом направлено копію уточненого позову з додатками на електронну пошту відповідача-1, зазначену у вищевказаному клопотанні.

10.05.2023 від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві відповідачем зазначено про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача Генеральний штаб Збройних Сил України.

22.05.2023 від представника позивача адвоката Сидоренка В.В. через підсиситему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів, викладених у відзиві, та просить задовольнити позов у повному обсязі. Однак, своєї позиції щодо належності відповідачів у відповіді на відзив представник позивача не зазначив, будь-яких письмових пояснень не надав.

23.05.2023 на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративну позовну заяву, в якому відповідач-2 позовні вимоги не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві відповідачем-2 зазначено про необхідність залучення до участі у справі Головнокомандувача Збройних Сил України та Генеральний штаб Збройних Сил України, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий Головнокомандувачем Збройних Сил України.

У відзиві відповідачем-2 заявлено клопотання про призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №160/7281/23 відмовлено.

Копія ухвали від 22.05.2023 скерована сторонам засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

29.05.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів, викладених у відзиві відповідача-2, та просить задовольнити позов у повному обсязі. У відповіді зазначив, що оспорюваний наказ по особовому складу №1367 від 03.10.2022 був виданий в межах суб`єкта владних повноважень Міністерства оборони України особою, котра перебуває в підпорядкуванні вказаного Міністерства. Позивач вважає, що в позовній заяві вірно визначені два відповідачі, котрі були видавниками оспорюваних наказів.

19.06.2023 позивачем подані додаткові пояснення в порядку ст. 44 КАС України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ №1367 від 03.10.2022 року Міністерства оборони України про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_2 і призначення його на посаду у Військовій частині НОМЕР_3 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу (по особовому складу) №1367 від 03.10.2022 про увільнення позивача із займаної посади у Військовій частині НОМЕР_2 і призначення командиром інженерно-саперного взводу механізованого батальйону, ВОС-1010003 Військової частини НОМЕР_3 , копію якого долучено до позовних матеріалів, він прийнятий Головнокомандувачем Збройних Сил України (по особовому складу) відповідно до пунктів 82, 257 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Згідно із статтю 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

За змістом абзаців 4-5 статті 8 Закону України «Про Збройні Сили України» Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Силах України.

Головнокомандувач Збройних Сил України здійснює через Генеральний штаб Збройних Сил України безпосереднє військове керівництво Збройними Силами України.

Відповідно до Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженим Указом Президента України №23/2019 від 30.01.2019 року, Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - Генеральний штаб) є головним органом військового управління з планування оборони держави, стратегічного планування застосування Збройних Сил України (далі - Збройні Сили) та визначених сил і засобів інших складових сил оборони (далі - інші складові сил оборони), координації і контролю за виконанням завдань у сфері оборони органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та силами оборони у межах, визначених законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Генеральний штаб здійснює стратегічне керівництво силами та засобами Збройних Сил, інших складових сил оборони, які залучаються до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Враховуючи викладене, оскільки Головнокомандувач Збройних Сил України здійснює безпосереднє військове керівництво Збройними Силами України через Генеральний штаб Збройних Сил України, виходячи з предмету заявленого прозову та позиції позивача щодо належності відповідачів, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третього відповідача - Генеральний штаб Збройних Сил України.

Також, частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача-3 додаткових доказів у справі.

Керуючись 9, 48, 79, 80 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Генеральний штаб Збройних Сил України (, місцезнаходження: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) до участі в адміністративній справі №160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, в якості третього відповідача.

Направити відповідачу-3 копію позову та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачам.

Роз`яснити відповідачу-3, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від відповідача-3 - Генерального штабу Збройних Сил України:

- докази на обґрунтування правомірності прийняття наказу №1367 від 03.10.2022 в частині щодо позивача.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду.

Суддя М.М. Бухтіярова