Справа № 280/3751/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Справа № 280/3751/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Василя Сергієнка, 48-а, м.Запоріжжя, 69076; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- справу розглядати за правилами загального позовного провадження із викликом сторін у справі;

- позовні вимоги задовольнити у повному обсязі визнавши протиправними дії уповноважених посадових осіб відповідача щодо відмови у скасуванні раніше накладеного арешту на майно та зобов`язавши уповноважених посадових осіб відповідача зняти арешт з нерухомого майна, яке належить позивачу, який обліковується як: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:9078262; Зареєстровано:22.09.2009 14:05:42 за №9078262 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя/ м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 097438, 18.09.2009, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Прядко Т.О. 222-32-06; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код:35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 48-а, тел. , 222-35-06, 222-32-08; Заявник: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код:35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 48-а;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 1073,60грн.

Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснено сторонам , що справа буде розглянута протягом строку визначеного частиною 4 статті 287 КАС України.

22.06.2023 (вх.№26142) на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно з яким останній просить розглянути справу без його участі та прийняти рішення стосовно позовних вимог на розсуд суду.

23.06.2023 (вх.№26384) представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду доказів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладене в позовній заяві від 14.06.2023 (вх.№24818 від 14.06.2023). Зокрема зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна позивача, обліковується зокрема наступна заборона: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9078262; Зареєстровано: 22.09.2009 14:05:42 за № 9078262 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя/м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 097438, 18.09.2009, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Прядко Т.О. 222-32-06; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а, тел. , 222-32-06, 222-32-08; Заявник: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а. Зауважено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 05.04.2023 про зняття арешту з його нерухомого майна, оскільки наявність зазначеного обмеження перешкоджає у користуванні належним йому нерухомим майном та порушує його право щодо вільного володіння та розпорядження таким майном. Крім того вказано, що відповідач листом №14633/29.27-41 від 12.04.2023 повідомив про неможливість припинити чинність зазначеного обтяження внаслідок того, що вказаний арешт не ідентифікується, згідно інформаційної довідки не зазначено номер виконавчого документа, номер виконавчого провадження, тощо та неможливість надати копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження з огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження. Разом з тим зауважено, що відповідачем було запропоновано звернутись до суду з метою зняття зазначеного арешту майна. З урахуванням вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, матеріали справи містять докази належного повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи №280/3751/23.

Водночас у поданому відповідачем клопотанні про розгляд справи без його участі зокрема зазначено, що на даний час припинити чинність обтяження нерухомого майна (зняття арешту з майна) позивача неможливо, оскільки вказаний арешт не ідентифікується, згідно інформаційної довідки не зазначено номер виконавчого документа, номер виконавчого провадження тощо. Додатково зазначено, що надати копії постанов про відкриття, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження, немає можливості, оскільки відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали виконавчого провадження знищено. Зважаючи на вищевикладене просить прийняти рішення щодо позовних вимог на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 (а.с.26-27).

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач є власником квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна № 13101885 (а.с.7).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що відображена у інформаційній довідці № 328911685 від 12.04.2023, щодо нерухомого майна позивача, обліковується окрім іншого наступна заборона: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9078262; Зареєстровано: 22.09.2009 14:05:42 за № 9078262 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя/м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 097438, 18.09.2009, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Прядко Т.О. 222-32-06; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а, тел. , 222-32-06, 222-32-08; Заявник: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а (а.с.7 зворотній бік - 8).

05.04.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про знаття арешту з належного йому нерухомого майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом відповідача №14633/29.27-41 від 12.04.2023 позивачу роз`яснено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 328911685 від 12.04.2023 (далі - Інформаційна довідка) встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АМ 097438 від 18.09.2009, винесеної Хортицьким ВДВС ЗМУЮ в особі старшого державного виконавця Прядко Т.О., відповідно до якої накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ). Водночас зазначено, що на даний час припинити чинність обтяження нерухомого майна (зняття арешту з майна) заявника неможливо, оскільки вказаний арешт не ідентифікується, згідно інформаційної довідки не зазначено номер виконавчого документа, номер виконавчого провадження тощо. Додатково повідомлено, що надати копії постанов про відкриття, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження, немає можливості, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, матеріали виконавчого провадження знищено. На підставі вищевикладеного запропоновано звернутись до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна (а.с.6).

15.05.2023 представником позивача на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України було направлено адвокатський запит щодо надання копії постанови № АМ097438 від 18.09.2009 або інших отриманих від Хортицького ВДВС відомостей, на підставі яких можна ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , який 22.09.2009 зареєстрований Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 9078262, обтяжувач: Хортицький ВДВС ЗМУЮ.

Листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України №2265/13.1-15 від 23.05.2023 представника позивача повідомлено про неможливість надати запитувані ним документи у зв`язку із їх відсутністю (а.с.9).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у скасуванні раніше накладеного арешту на нерухоме майно позивача, останній звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) (був чинний на момент накладення арешту на нерухоме майно позивача, втратив чинність 02.06.2016).

Відповідно до статті 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частиною першою статті 5 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону №606-ХІV за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Положеннями статті 55 Закону №606-ХІV передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 59 Закону №606-ХІV майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

За наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належить те, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 38 Закону №606-ХІV).

Згідно із статтею 39 Закону №606-ХІV якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

02.06.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно із статтею 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

10 отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Прядко Т.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ 097438 від 18.09.2009 накладено арешт на квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 9078262). Зазначене обтяження було зареєстровано 22.09.2009 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

При цьому, листом №14633/29.27-41 від 12.04.2023 відповідачем повідомлено позивача, що на даний час припинити чинність обтяження нерухомого майна (зняття арешту з майна), яке належить позивачу неможливо, оскільки вказаний арешт не ідентифікується, згідно інформаційної довідки не зазначено номер виконавчого документа, номер виконавчого провадження тощо. Додатково повідомлено, що надати копії постанов про відкриття, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закінчення виконавчого провадження, немає можливості, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, матеріали виконавчого провадження знищено.

Так, відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Таким чином, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов`язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Конституційний Суд України в абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення від 11.10.2005 №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29.06.2010 №17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

Відтак, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності арештів, які не тягнуть за собою забезпечення примусового виконання будь-яких виконавчих проваджень.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 по справі №817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. При цьому порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного арешту на нерухоме майно позивача, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , такий за відсутності виконавчого провадження підлягає зняттю.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, воно знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відмовляючи у скасуванні арешту відповідач керувався тим, що оскаржуваний арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду, а тому, на думку суду, діяв в межах своїх повноважень та у порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

Таким чином, з огляду на відсутність у державного виконавця можливості винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна позивача, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у скасуванні раніше накладеного арешту на майно ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності суд вважає за необхідне захистити права позивача шляхом зобов`язання Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який обліковується як: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 9078262; Зареєстровано: 22.09.2009 14:05:42 за №9078262 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя/ м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 097438, 18.09.2009, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Прядко Т.О. 222-32-06; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код:35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 48-а, тел. , 222-35-06, 222-32-08; Заявник: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код:35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 48-а. та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження чи спростування цих обставин.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 02.06.2023 (а.с.6).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1073,60 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Василя Сергієнка, 48-а, м.Запоріжжя, 69076; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Василя Сергієнка, 48-а, м.Запоріжжя, 69076; ) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який обліковується як: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:9078262; Зареєстровано: 22.09.2009 14:05:42 за №9078262 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя/ м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, , 224-02-67; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 097438, 18.09.2009, Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Прядко Т.О. 222-32-06; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_3 ; Обтяжувач: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код:35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 48-а, тел. , 222-35-06, 222-32-08; Заявник: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код:35037233, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 48-а. та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Василя Сергієнка, 48-а, м.Запоріжжя, 69076; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26.06.2023.

Суддя І.В.Садовий