Справа № 380/11321/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

26 червня 2023 року місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. в адміністративній справі № 380/11321/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. перебуває адміністративна справа № 380/11321/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни із вимогами:

- зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію згідно інформаційного запиту від 07.02.2023;

- стягнути з відповідача на користь з позивача 1000000,00 грн за завдану моральну шкоду.

20.06.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Желік О.М. від розгляду адміністративної справи №380/11321/23. Вказана заява мотивована тим, що суддя Желік О.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки, як зазначає позивач, він сумнівається у її неупередженості, об`єктивності та професійній-юридичній компетентності. Зазначає, що 29.05.2023 суддею Желік О.М. було постановлено свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено надумані недоліки позовної заяви. Окрім цього, посилається на те, що суддею вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, яке полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до ухвали.

Ухвалою від 23.06.2023 передано адміністративну справу №380/11321/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди для розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.06.2023 про відвід судді Желік О.М. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, що буде визначений в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023, для вирішення заяви про відвід судді Желік О.М. визначено суддю Мричко Н.І.

Надаючи правову оцінку доводам наведеним у заяві про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М., суддя зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Позивачами не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Желік О.М.

Заявлені позивачами підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Желік О.М. до результатів розгляду справи №380/11321/23, а тільки відображають власні міркування заявника з приводу процесуальної діяльності судді. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М. в адміністративній справі № 380/11321/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.