Справа № 280/3089/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИНЕСЕННЯ ОКРЕМОЇ УХВАЛИ

26 червня 2023 року Справа № 280/3089/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали за зловживання процесуальними правами в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області №184-к від 18.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області Сударикова Ігоря Юрійовича, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Більмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області або на іншій рівнозначній посаді;

стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 19.04.2023 по дату поновлення позивача на посаді виходячи з розрахунку 862,35 грн середньоденної заробітної плати Позивача;

судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №280/3089/23 та ухвалено розглядати справу з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області №184-к від 18.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області Сударикова Ігоря Юрійовича, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

поновити з 19.04.2023 ОСОБА_1 в правонаступнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на посаді аналогічній або рівнозначній посаді виконуючого обов`язки начальника Більмацького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області;

стягнути з правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 19.04.2023 по дату поновлення позивача на посаді, виходячи з розрахунку 862,35 грн середньоденної заробітної плати позивача.

22.06.2023 до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить суд визнати дії ОСОБА_2 , представника ГУ ПФУ в Запорізькій області, щодо заявлення взаємовиключних клопотань із закриття проваджень з підстав порушення правил юрисдикції, у справах №280/3089/23 (адміністративна юрисдикція) та № 331/3068/23 (цивільна юрисдикція), зловживання процесуальними правами, про що постановити відповідну окрему ухвалу. Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною другою статті 249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу. При цьому, реалізація такого права залежить від оцінки судом порушених норм прав, причин та умов, що спричинили такі порушення. Зазначені фактори є оціночними.

Таким чином, вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Суд, проаналізувавши викладені представником позивача аргументи та обставини, наведені в обґрунтуванні наявності підстав для постановлення судом окремої ухвали, не вбачає достатніх підстав для винесення окремої ухвали.

Таким чином, клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 249 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Ж.М. Чернова