Справа № 140/14271/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

20 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14271/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Щерблюк Ю.О.,

представника позивача Каленюка Д.С.,

представника відповідача Володкевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньтабак, Товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Гранд про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньтабак (далі ТзОВ Волиньтабак, відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Гранд (далі ТзОВ Едванс Гранд) про визнання договору поставки тютюнових виробів від 18 червня 2020 року №18/06-20Т недійсним.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, в задоволенні позову ГУ ДПС у Волинській області до ТзОВ Волиньтабак, ТзОВ Едванс Гранд про визнання договору недійсним відмовлено повністю.

25 квітня 2023 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/14271/20 та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову. В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Волинській області зазначило, що після набрання законної сили рішенням суду у цій справі встановлено наявність вироку Печерського районного суд міста Києва від 02 березня 2023 року у справі №757/68425/21-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 205-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТзОВ Едванс Гранд. Позивач зауважив, що позовні вимоги ґрунтувалися на аналізі фінансово-господарської діяльності ТзОВ Волиньтабак, щодо якого встановлено участь платника у схемах формування сумнівного податкового кредиту за операціями постачання ТзОВ Едванс Гранд тютюнових виробів на загальну суму 5126,8 тис. грн, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 854,5 тис.грн. ТзОВ Волиньтабак надало первинні документи, які посвідчені печаткою ТзОВ Едванс Гранд та підписані директором ОСОБА_1 . Однак ТзОВ Едванс Гранд не реєструвало податкових накладних на постачання тютюнових виробів; у нього у березні 2020 року облікова кількість штатних працівників становить 1 працівник; за даними Єдиного реєстру податкових накладних та Інформаційної системи Податковий блок неможливо підтвердити зберігання значної кількості нереалізованих товариством тютюнових виробів, оскільки відсутні дані щодо площ фактичної оренди складських приміщень. Також ТзОВ Едванс Гранд 14 липня 2020 року включено до переліку ризикових платників податків у зв`язку з відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про недоведеність завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети укладення угоди між ТзОВ Волиньтабак та ТзОВ Едванс Гранд, протиправних наслідків цієї угоди, а також вини сторін у формі умислу.

На думку ГУ ДПС у Волинській області, наявність вироку стосовно ОСОБА_1 , який як директор підприємства підписував договір, первинні документи, є тією фактичною обставиною, яка відповідає пункту 2 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та є підставою для перегляду судового рішення за нововоявленими обставинами. Вироком суду, зокрема, установлено, що ОСОБА_1 достовірно усвідомлював, що вносить завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТзОВ Едванс Гранд, проте, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні ним грошової винагороди за вчинені дії, засвідчив власним підписом документи. ОСОБА_1 достовірно усвідомлював факт відсутності у нього фінансових ресурсів, навичок і досвіду для здійснення господарської діяльності у цілому, при ньому розумів, що фактично виконувати обов`язки засновника та службової особи товариства наміру не має та у подальшому їх не виконував, оскільки не бажав займатись підприємницькою діяльністю.

Позивач вважає, що вирок суду від 02 березня 2023 року у справі №757/68425/21-к підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та як наслідок спростовує доводи ТзОВ Волиньтабак, оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля, без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/14271/20 була залишена без руху та ухвалою від 22 травня 2023 року відкрите провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

У письмових поясненнях (запереченні) щодо заяви ГУ ДПС України у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18 грудня 2020 року ТзОВ Волиньтабак (відповідач 1) зазначило, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Вважає, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205-1 КК України не може створювати преюдицію для адміністративного суду, оскільки вироком не встановлено конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності відповідача. Сам факт порушення кримінальної справи чи наявність обвинувального вироку щодо посадових осіб господарюючих суб`єктів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених відповідачем та його контрагентами.

Поряд з тим виконання (здійснення) спірних господарських операцій ТзОВ Волиньтабак з ТзОВ Едванс Гранд згідно з договором від 18 червня 2020 року №18/06-20Т підтверджено первинними документами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами про оплату товару), які аналізувались судами першої та апеляційної інстанції. Позивачем не доведено ведення діяльності без мети досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку й не надано доказів фіктивності господарських операцій ТзОВ Волиньтабак, доказів обізнаності про недобросовісний характер діяльності його контрагента або про допущені ним порушення податкового законодавства, доказів на підтвердження фактів підписання договору та первинних документів до нього неуповноваженими на те особами.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, викладених у заяві. Представник відповідача 1 у задоволенні заяви просила відмовити, покликаючись на доводи, викладені письмово у поясненнях.

Представник ТзОВ Едванс Гранд (відповідача 2) у судове засідання не прибув. Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 127 КАС України відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (судова повістка вважається йому врученою у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (а.с.170, 209).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у цій справі з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, в задоволенні позову ГУ ДПС у Волинській області до ТзОВ Волиньтабак, ТзОВ Едванс Гранд про визнання договору поставки тютюнових виробів від 18 червня 2020 року №18/06-20Т недійсним відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України, на який у заяві про перегляд судового рішення покликається ГУ ДПС у Волинській області, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3).

За приписами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

За приписами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 рокуу справі Правєдная проти Росії (заява №69529/01) та від 06 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови №2 (заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява №24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Наведене у підсумку свідчить, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі №420/3785/19, від 10 березня 2021 року у справі №826/15267/17, від 23 вересня 2021 року у справі №640/7703/19.

Так у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ГУ ДПС у Волинській області вказало на наявність вироку Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у справі №757/68425/21-к. Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною другою статті 205-1 КК України, що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, серед інших юридичних осіб, також і ТзОВ Едванс Гранд. На думку заявника, наявність вироку суду свідчить про фіктивний характер договору поставки тютюнових виробів від 18 червня 2020 року №18/06-20Т, спростовує доводи ТзОВ Волиньтабак, оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте суд не погоджується, що зазначений вирок суду є нововиявленою обставиною у контексті правовідносин, які були встановлені судом на підставі доказів у справі при вирішенні спору по суті.

Суд зауважує, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу тютюнових виробів від 18 червня 2020 року №18/06-20Т, укладеного між ТзОВ Волиньтабак (постачальник) та ТзОВ Едванс Гранд (покупець), на підставі якого постачальник здійснив поставку тютюнових виробів. В матеріалах справи наявні та судом при вирішенні спору досліджені підписані сторонами договору видаткові накладні: від 22 червня 2020 року №576686, від 24 червня 2020 року №582658 та від 25 червня 2020 року №582812, яким відповідають зареєстровані податкові накладні 22 червня 2020 року №7664, від 24 червня 2020 року №8008, від 25 червня 2020 року №8014; товарно-транспортні накладні від 24 червня 2020 року №585 та від 30 червня 2020 року №589. Відповідно до офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи, які підписували документи, уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи, а оптова торгівля тютюновими виробами є одним із видів діяльності як ТзОВ Волиньтабак, так і ТзОВ Едванс Гранд. Для постачальника ТзОВ Волиньтабак ці господарські операції спричиняють настали наслідки у формі податкових зобов`язань на суму ПДВ, включену до ціни товару (854500,00 грн).

При вирішенні спору суд виходив із того, що позивач не вказав та не надав доказів протиправної діяльності ТзОВ Волиньтабак та неможливості виконання ним поставки в обсягах, які вказано у первинних документах. Первинна документація та докази економічної доцільності реалізації тютюнових виробів як наслідок виконання договірних відносин позивачем не досліджувались, аналізу не піддавались, передбачених законом заходів податкового контролю безпосередньо як щодо ТзОВ Волиньтабак, так і ТзОВ Едванс Гранд, ГУ ДПС у Волинській області не здійснювало, умисел обох сторін на укладення правочину без мети реального настання правових наслідків, а з метою заниження об`єкту оподаткування або несплати податків не доведено. Матеріали справи не містили доказів, які б вказували на фіктивність договору та що правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність умислу у сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Встановлення вироком Печерського районного суд міста Києва від 02 березня 2023 року у справі №757/68425/21-к факту внесення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі ТзОВ Едванс Гранд, не є нововиявленою обставиною у цій справі у розумінні частини другої статті 361 КАС України.

Ця обставина не була встановлена на час вирішення спору судом, а надання суду нових доказів внаслідок зміни обставин у справі саме по собі не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Вироком суду у справі №757/68425/21-к не встановлено завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта (в судовій справі №140/14271/20 доказами не були показання свідків чи висновок експерта), фальшивість документів або речових доказів (у цьому випадку фальшивість письмових доказів первинних документів, наявних в матеріалах справи, також не встановлено).

З урахуванням наведеного помилковим є твердження позивача про те, що вказаний вирок суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 КАС України є підставою для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у цій справі.

У мотивувальній частині вироку суду у справі №757/68425/21-к також не встановлено фактичні дані стосовно господарських операцій безпосередньо між ТзОВ Волиньтабак і ТзОВ Едванс Гранд, які б спростовували обставини, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205-1 КК України не може створювати преюдицію для адміністративного суду у цьому випадку, оскільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо господарської діяльності товариства. В ході розгляду кримінальної справи не було встановлено факт узгодженості дій між ТзОВ Волиньтабак та ТзОВ Едванс Гранд з метою незаконного отримання податкових вигод чи сприяння однієї із сторін ухиленню у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань, незаконність формування податкового кредиту тощо.

Суд також повторює, що обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, нові докази, не можуть визнаватись нововиявленими.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки ГУ ДПС у Волинській області не довело існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року у цій справі та ухвалення нового рішення, тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити вказане судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 250, 361, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньтабак, Товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Гранд про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Ж.В.Каленюк

Повний текст ухвали складено 23 червня 2023 року