Справа № 200/3858/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

26 червня 2023 року Справа №200/3858/20-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шинкарьової І.В. при розгляді заяви позивача у письмовому провадженні про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області, у якому просила суд:

Визнати неправомірним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області №2084 від 18.03.2020 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», переглянути заяву позивача №2084 від 17.03.2020 про призначення ОСОБА_2 , пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення Конституційного суду України №1-р/2020 від 23.01.2020

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.03.2020 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком , надавши пакет необхідних документів. Рішенням відповідача № 2084 від 18.03.2020 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки позивач на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1, згідно з ч.1 п. 2 ст.114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не досягла 49 років, передбачених законодавством, тому відсутні підстави в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно з ч.1 п.2 ст.114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернулась до суду із цим позовом, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на висновки Конституційного Суду України, викладені у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №200/3858/20-а позовні вимоги позивача задоволено та визнано протиправним та скасовано Рішення № 2084 від 18.03.2020 Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 2084 від 17.03.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХП, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах.

Вказане судове рішення набрало законної сили 30.11.2020, виконавчі листи по справі видано 22.12.2020.

19.06.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, яка вмотивована тим, що на виконання рішення суду боржник призначив пенсію з 17.03.2020. Однак вважає, що ігноруючи правові висновки, які вказані судом у рішенні, боржник зменшив позивачу спеціальний стаж, вказавши що він складає 9 років, а не 11, як було встановлено рішенням суду. Вказує у заяві, що боржник безпідставно виключив з розрахунку пенсії престижність шахтарської праці. З розміром нарахування доплати та затримки її виплати позивач не згодна. Зазначає у заяві, що боржник нарахував спочатку один розмір пенсії, а потім безпідставно його зменшив та вказує, що дані обставини підтверджується банківською роздруківкою.

До заяви, крім іншого, було додано довідку про рух коштів по картці позивача з 01.10.2022 по 16.06.2023 з якої вбачається, що позивачу зменшено суму пенсії з червня 2023 року.

Позивач вважає, що це зменшення пенсії позивачу є протиправним та це цілком свідчить про небажання боржника виконувати судове рішення.

Вивчивши доводи заяви позивача, суд зазначає, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №200/3858/20-а судом було надано оцінку діям відповідача відносно незастосування положень п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та визнано такі дії відповідача протиправними.

При розгляді справи судом було встановлено, що за розрахунком відповідача страховий стаж позивача склав 22 роки 02 місяці 29 днів, пільговий стаж позивача за Списком №1 склав 11 років 08 місяців 00 днів.

Суттю звернення до суду було не обрахунок стажу позивача, який позивач не оскаржував, а застосування норм при призначенні пенсії щодо вікового цензу.

Водночас, позивачем не було заявлено позовних вимог стосовно розрахунку пільгового стажу за Списком №1.

Таким чином, судом питання наявності у позивача достатнього пільгового стажу за Списком №1 не досліджувалось.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 200/3858/20-а, рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 17.03.2020. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за її заявою. Вважає, спірне рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки Пенсійним фондом не взяті до уваги висновки викладені в рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Рішенням суду від 02.11.2022 у справі 200/1976/22 позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як правонаступника призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 200/3858/20-а, рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а з 17.03.2020 (саме дати першого звернення позивачки до органів Пенсійного фонду України).

Постановою суду апеляційної інстанції від 14.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 200/1976/22 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 200/1976/22 змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №200/1976/22 слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як правонаступника» замінено на «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області». В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 200/1976/22 залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ч. 2 ст. 382 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Водночас, дослідивши заяву позивача, суд встановив, що на виконання рішення суду повторний розгляд заяви позивача здійснено з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 відповідно до п. а ст.13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення.

Разом з тим, суд вказує, що позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області надати до суду документальне підтвердження виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 200/3858/20-а, а саме рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 17.03.2020, з якого буде вбачатися зарахування загального страхового стажу у розмірі 22 років 02 місяць 29 днів, в тому числі 11 років 03 місяці 00 днів - за списком № 1, а також застосування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тобто мінімального розміру пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність та для обчислення розміру пенсії за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зарахування по одному року, тобто з обставинами, що не було предметом розгляду у справі №200/3858/20-а.

Припущення позивача, які викладенні у заяві від 19.06.2023 щодо того, що відповідачем безпідставно виключено з розрахунку пенсії престижність шахтарської праці, суд прийняти не може, оскільки належних доказів цього суду не надано, а довідка про рух коштів по картці позивача з 01.10.2022 по 16.06.2023 з якої вбачається, що позивачу зменшено суму пенсії з червня 2023 року, лише свідчить про зменшення суми пенсії у даний період. Інших доказів виключення з розрахунку пенсії позивача престижність шахтарської праці суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №200/3858/20-а виконано в межах його резолютивної частини та призначено позивачу пенсію, що підтверджується письмово позивачем у заяві від 19.06.2023.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова