Справа № 160/4248/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року Справа № 160/4248/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 13.01.2020 року по 16.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35.
Позивач впевнений, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.
Ухвалою від 13.05.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України. Факти, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи. Отже, позовна заява є надуманою, необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає дійсності.
Відповідач вказує, що з наданих до суду на підтвердження заявлених позовних вимог документів, позивачем не було надано належних доказів існування обставин щодо проведення самої перевірки, а також будь-яких доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Крім того, відповідач звертає увагу, що 16.01.2020 року перевірка навчального закладу, продовжувалось протягом не більше 30 хвилин; із яких позивачем об`єктивно не можливо було зафіксувати належним чином порушення правил протипожежної та техногенної безпеки ДПТНЗ «КНВЦ».
Відповідач впевнений, що з боку позивача здійснені порушення процедури здійснення заходів державного нагляду, призначення та проведення перевірки об`єкту ДПТНЗ «КНВЦ» у непередбачений законом спосіб.
Також, відповідач вказує, що достовірність інформації про зафіксовані в акті перевірки від 16.01.2020 року порушення не підтвердженні відповідними доказами позивача; що також не може свідчити про те, що такі порушення створюють будь-яку реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та учнів.
На думку відповідача застосування такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації об`єкту ДПТНЗ «КНВЦ» є крайнім заходом реагування, який може бути застосований лише в разі наявності реальної загрози життю та здоров`ю людей. Застосування такого виду заходу реагування має бути співмірним наслідкам, які можуть настати при повному зупиненні експлуатації навчального заходу, а також можливій загрозі незастосування відповідних заходів реагування.
Відповідач вважає, обраний позивачем захід реагування таким, що не відповідає критеріям законності і пропорційності, у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та вчинення відповідачем дій на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; оскільки вказані заходи тягнуть за собою значно більші наслідки, аніж просто зупинення роботи навчального закладу, що буде унеможливлювати доступ до об`єктів закладу з метою технічної підтримки і обслуговування, в тому числі для усунення виявлених порушень у повному обсязі.
Тому на думку відповідача, що застосування повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» позивачем належними доказами не доведено.
Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
30.06.2020 року від відповідача надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про зупинення провадження у справі на один місяць з метою врегулювання спору.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що у період з лютого 2020 року по 25 червня 2020 року керівництвом учбового закладу були здійснені додаткові профілактичні комплексні заходи щодо покращення умов протипожежної безпеки, забезпечення стабільного і безпечного функціонування закладу освіти Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", а саме: здійснені дієві заходи щодо виготовлення проектної документації та встановлення пожежної автоматичної сигналізації через систему тендерів Державних закупівель торгів Прозорро (публічні), 19.06.2020 року відбувся аукціон з проектних робіт системи захисту від блискавок за кошти обласного бюджету на суму 120 тис. грн, визначено переможця - ПП «Пожцентр», виконано додаткову закупівлю пожежних рукавів, стовбурів з гайками для монтування та світильників «Вихід», відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 акту перевірки.
Крім того, відповідач зазначив, що керівництвом ДПТНЗ «КНВЦ» додатково придбано вогнегасники в кількості 28 штук на суму 9800,00 грн, проведено технічне діагностування на загальну суму 2500,00 грн за рахунок коштів спеціального фонду навчального закладу. Також, відповідач зазначив, що керівництвом навчального закладу направлено лист до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з запитом надати роз`яснення, бо вихід зі сходової клітини на покрівлю в будівлях учбових корпусів № 1, № 2 та гуртожитку не передбачено. Через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6x0,8м, оскільки згідно з проектною документацією учбові корпуси № 1, № 2 та гуртожиток були введені в експлуатацію в 1966 року та узгоджені з органом Державного пожежного нагляду, розміри пожежних люків 2-го типу фактично дорівнюють 0,7x0,7 м, 0,69x0,69 м, 0,68x0,69 м (пункт 5 акту перевірки).
На підтвердження вказаних тверджень відповідач надав суду такі належним чином завірені копії додаткових доказів, які просив суд долучити до матеріалів справи, а саме:
- договір № 041 від 02.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ТОВ «СПЕЦВІК» з поставлення протипожежного обладнання у кількості 14 комплектів;
- договір № 041 від 02.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ТОВ «СПЕЦВІК» з поставлення протипожежного обладнання у кількості 14 комплектів;
- договір № 042 від 11.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ФОП ОСОБА_1 з поставлення та встановлення протипожежних металевих дверей ЕІ60 в кількості 3 штук разом із видатковою накладною № РН-06/09/02 від 09.06.2020 року;
- договір № КР-4-ПР/БЗ від 25.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ПП «Пожцентр» з виготовлення проектної документації на архітектурні, інженерні та планувальні послуги (проектні роботи системи протипожежного захисту у складі автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей, вогнезахисного обладнання горищних приміщень, системи захисту від блискавок);
- фото-таблиця встановленого обладнання, дверей;
- лист ДПТНЗ «КНВЦ» до директора Департаменту освіти та науки про виділення коштів за № 01-191329 від 24.06.2020 року;
- лист ДПТНЗ «КНВЦ» до облдержадміністрації за № 01-19/330 від 25.06.2020 року.
01.07.2020 року засобами електронного зв`язку від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам спору часу для примирення з метою проведення позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також встановлено третім особам строк для надання пояснень.
02.07.2020 року третьою особою Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації до суду надано пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації пояснює, що у 2018-2020 роках місцевими органами державного нагляду (контролю у сфері пожежної та техногенної безпеки було проведено планові і позапланові перевірки, за результатами яких було складено відповідні акти та направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні заяви щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель (споруд) закладів професійної (професійно-технічної) освіти (далі - ЗПТО).
Порушення Правил пожежної безпеки було встановлено і в Державному професійно-технічному навчальному закладі"Криворізький навчально-виробничий центр".
Як зазначає третя особа, ДПТНЗ «КНВЦ» є закладом освіти державної форми власності.
Проте, відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 року №831-р «Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» (зі змінами) та Дніпропетровської облдержадміністрації від 05.05.2018 року №Р-256/0/3-18 «Про управління закладами професійної (професійно-технічної) освіти» до завершення процедури передачі з державної в комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки України державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти відповідальним за організацію та проведення роботи у сфері професійної (професійно-технічної) освіти щодо оперативного управління майном, здійснення матеріально-технічного і фінансового забезпечення цих закладів освіти визначено департамент освіти і науки облдержадміністрації.
Третя особа зазначає, що департамент в межах компетенції і повноважень, як головний розпорядник коштів з 2018 року, постійно тримає на контролі питання дотримання Правил пожежної безпеки.
Департамент пояснює, що Потреба у фінансовому ресурсі на впровадження протипожежних заходів в ЗПТО на теперішній час перевищує 78,0 млн грн, в тому числі в ДПТНЗ "КНВЦ" - 3,4 млн грн.
В свою чергу, можливість виконати у повному обсязі вимоги Правил пожежної безпеки до об`єктів освіти (п.1 Розділу VI Правил) відсутня у зв`язку із недостатнім фінансуванням закладів ПТО на зазначені цілі.
Третя особа наголошує, що згідно із чинним законодавством департамент, враховуючи звернення ЗПТО, готує пропозиції щодо обсягів бюджетних асигнувань, зокрема, на виконання протипожежних заходів, отримує погодження облдержадміністрації, яка в свою чергу направляє їх на розгляд депутатів Дніпропетровської обласної ради на черговій сесії.
Проте, пропозиції департаменту, зокрема лист від 12.02.2019 року №894/0/211-19 «Про виділення додаткових планових призначень на 2019 рік» щодо виділення 48,9 млн гри з обласного бюджету на вирішення питань пожежної безпеки у ЗГІТО, в тому числі ДПТНЗ "КНВЦ", не було задоволено депутатами Дніпропетровської обласної ради в повному обсязі.
Третя особа також зазначає, що у 2020 році 11 ЗПТО, відповідно до рішення обласної ради від 27.03.2020року №567-22/VII "Про внесення змін до рішення обласної ради від 13 грудня 2019року №528-20/VII "Про обласний бюджет на 2020 рік", отримали фінансування на виконання нагальних протипожежних заходів обсягом 16,0 млн грн., однак в переліку таких закладів ДПТНЗ "КНВЦ" не було.
Як пояснює третя особа, з метою забезпечення усунення порушень Правил пожежної безпеки, які зафіксовано під час проведення позапланової перевірки дотримання в ДПТНЗ"КНВЦ" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області та відображено в Акті №7 від 16.01.2020 року, Акті №13/12 від 22.01.2020 року наказом по департаменту від 02.06.2020 року №252/0/212-20 перерозподілено планові призначення загального фонду обласного бюджету 2020 року в межах КПКВК 0611110 за КЕКВ 2240"Оплата послуг (крім комунальних)" на користь ДПІТНЗ "КНВЦ" в сумі 120 000 грн. на виготовлення проектної документації щодо виконання протипожежних заходів.
Після проведення спрощеної процедури закупівлі послуги в електронній системі закупівель PROZORRO 25.06.2020 року укладено договір на виготовлення проектної документації, роботи тривають.
Також Департамент вказує, що в червні 2020 року департаментом в межах компетенції було розглянуто черговий лист ДПТНЗ "КНВЦ" від 24.06.2020 року №01-19/329 стосовно виділення додаткових коштів на встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією в учбовому корпусі №1 (вул. Фабрична, 5) в суспільно-побутовому блоці та блоці теоретичних занять; в корпусі №2 (вул. Каштанова, 35) в гуртожитку, навчальному та лабораторному корпусах, їдальні; для обробки дерев`яних елементів засобами вогнезахисту горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку, начальному та лабораторному корпусах; обладнання системами блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів учбового корпусу №1 (вул. Фабрична, 5) в суспільно-побутовому блоці та блоцітеоретичних занять; корпусу №2 (вул. Каштанова, 35) в гуртожитку, навчальному та лабораторному корпусах, їдальні. Відповідно до інформації, викладено в вказаному листі, за попередніми розрахунками вартість впровадження проекту в повному обсязі складає орієнтовно 3400,0 тис. грн.
Третя особа зазначає, що наказом департаменту від 01.07.2020 року №320/0/212-20 перерозподілено планові призначення загального фонду обласного бюджету 2020 року в межах КПКВК 0611110 за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на користь ДПТНЗ "КНВЦ в сумі 1 621,905 тис. грн на виконання частини протипожежних заходів.
Третя особа наголошує, що відповідачем вже усунуто значну кількість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.
Департаментом освіти і науки облдержадміністрації вживаються усі можливі заходи щодо забезпечення фінансуванням ДПТНЗ "КНВЦ" у повному обсязі з метою усунення усіх недоліків до 01 вересня 2020 року.
На думку третьої особи, застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності.
У зв`язку з цим, третя особа просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року задоволено клопотання сторін про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення, зупинено провадження у справі до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» та підтвердження або не підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки об`єктів Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року.
Міністерство освіти і науки України правом на надання пояснень не скористалось.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області були надані письмові пояснення про стан усунення порушень відповідачем, а також копія акту від 18.10.2021 року № 615, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач посилається на те, що обставини, які були підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, відповідачем не усунуті.
Ухвалою суду від 18.01.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/4248/20.
30.05.2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Відповідно до вказаних письмових пояснень, відповідач зазначає, що з правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки,що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При цьому, відповідач наголошує, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Крім того, відповідач зазначає, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а, отже, чи є підстави для задоволення позову.
Відповідач впевнений, що його дії та усунуті порушення свідчать про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишились не усуненими на час розгляду справи.
З урахуванням вказаного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
16.06.2023 року від позивача до суду надійшли пояснення про стан усунення порушень, які долучені до матеріалів справи.
Позивач пояснює, що підставою для звернення до суду став акт перевірки від 16.01.2020 року №7. Даним актом зафіксовано 12 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Позивач також повідомляє, що після звернення до суду, контролюючий орган вже двічі проводив перевірку у ДПТНЗ «КНВЦ», а саме: у період з 11.10.2021 року по 18.10.2021 року проведено планову перевірку, акт від 18.10.2021 року №615; у період з 19.05.2023 року по 24.05.2023 року проведено позапланову перевірку, акт від 24.05.2023 року №4.
При цьому, позивач зазначає, що згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу, з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже, за результатами перевірки встановлено, що із 12 порушень, зазначених в акті перевірки від 16.01.2020 року №7 залишились невиконаними 8.
У зв`язку з чим позивач не підтверджує усунення всіх порушень зазначених у позовній заяві, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.
Так, у період з 14.01.2020 року по 16.01.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), складено акт від 16.01.2020 року №7 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
№ 1 - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 Розділу IVППБУ);
№ 2 - будівлі та приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації (п. 1.2 Розділу VППБУ, п. 5.1; Додаток Б, табл. А1, п. 7.3 ДБНВ.2.5-56:2014);
№ 3 - Будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей (п. 1.2 Розділу VППБУ, п. 5.1; Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБНВ.2.5-56:2014);
№ 4 - в будівлях: учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку сходові клітини та евакуаційні шляхи не в повному обсязі забезпечено евакуаційним освітленням (п. 2.31 Розділу ІІІППБУ);
№ 5 - вихід зі сходовій клітині на покрівлю в будівлях: учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку не передбачено через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менш ніж 0,6х0,8 м (п. 2.3 Розділу ІІІППБУ п. 8.6 Розділу 8 ДБН.1.1-7:2016);
№ 6 - приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 2.3 Розділу ІІІ, п. 1.24 Розділу IVППБУ, п. 2.2 НПАОП 0.00-1.32-01, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБНВ.1.1-7:2016);
№ 7 - в будівлях: учбових корпусів №1, №2, гуртожитку дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 Розділу ІІІППБУ);
№ 8 - в будівлях учбового корпусу №1, №2 пожежні кран-комплекти не повному обсязі укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення використання вентиля (п. 2.2 Розділу VППБУ);
№ 9 - в закладі (об`єкті) з масовим перебуванням людей не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту (п. 2.5 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року);
№ 10 - не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 6.-8. ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року);
№ 11 - на об`єкті з масовим перебуванням людей не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі (п. 3 ст. 53 Кодексу цивільного захисту);
№ 12 - в будівлі учбового корпусу №2 в приміщенні коридору першого поверху дві відгалужувальні з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 Розділу IVППБ).
Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/4248/20.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області були надані письмові пояснення про стан усунення порушень відповідачем, а також копія акту від 18.10.2021 року № 615, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач посилається на те, що обставини, які були підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, відповідачем не усунуті.
Ухвалою суду від 18.01.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/4248/20.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача із листом від 04.05.2023 року №01-13/265 щодо здійснення позапланової перевірки щодо виконання пунктів №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акту виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.01.2023 року №7.
Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, вбачається, що позивачем встановлені порушення:
№ 1 в будівлях: учбових корпусів №1, №2 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 Розділу VППБУ);
№ 2 не погоджено з ДСНС обсяги забезпечення працівників об`єкту, засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до п. 5; п. 6; п. 7; п. 8; п. 9 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року (пункти 1-7 Розділу ІІІПТБ).
Відповідно до додатку до акту № 4 від 24.05.2023 року відповідач надав пояснення, щодо пункту №1 опису виявлених зауважень відповідач повідомляє, що робота з обробці дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту було розпочато у 2021 році відповідно до виділених коштів з обласного бюджету. Станом на 24.05.2023 року здійснено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів в будівлі гуртожитку. 24.02.2022 року фінансування заходів щодо обладнання пожежної сигналізації та засобів пожежної безпеки було призупинено у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
Крім того, щодо пункту № 2 акту № 4 від 24.05.2023 року повідомлено, що обсяги забезпечення працівників об`єкту, засобами радіаційного та хімічного захисту розроблено направлено на затвердження до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на №01-19/283 від 11.05.2023 року.
Зазначені зауваження є незначними та будуть усунені найближчим часом.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не усунуто частину порушень, які зазначенні в акті від 16.01.2020 року №7, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12.
У зв`язку з чим, позивач наполягає на задоволені позовних вимог.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок, відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Приписами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено порядок здійснення планових заходів.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей», а, отже, воно є оціночним.
В даному випадку суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.07.2020 року було зупинено провадження в адміністративній справі № 160/4248/20 з метою вирішення питання про примирення, проведення позапланового заходу контролю та підтвердження або не підтвердження усунення порушень.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області суду надані письмові пояснення про стан усунення порушень відповідачем, а також копія акту від 18.10.2021 року № 615, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач посилається на те, що обставини, які були підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування, відповідачем не усунуті.
Ухвалою суду від 18.01.2023 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/4248/20.
Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача із листом від 04.05.2023 року №01-13/265 щодо здійснення позапланової перевірки щодо виконання пунктів №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акту виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.01.2020 року № 7.
Відповідно до акту № 4 від 24.05.2023 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, вбачається, що позивачем встановлені порушення:
№ 1 в будівлях: учбових корпусів № 1, № 2 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 Розділу V ППБУ);
№ 2 не погоджено з ДСНС обсяги забезпечення працівників об`єкту, засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до п. 5; п. 6; п. 7; п. 8; п. 9 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року (пункти 1-7 Розділу ІІІПТБ).
Відповідно до додатку до акту № 4 від 24.05.2023 року відповідач надав пояснення щодо пункту №1 опису виявлених зауважень, з яких вбачається, що роботу з обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту було розпочато у 2021 році відповідно до виділених коштів з обласного бюджету. Станом на 24.05.2023 року здійснено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів в будівлі гуртожитку. 24.02.2022 року фінансування заходів щодо обладнання пожежної сигналізації та засобів пожежної безпеки було призупинено у зв`язку з військовою агресією рф проти України.
Крім того, щодо пункту № 2 акту № 4 від 24.05.2023 року відповідач пояснив, що обсяги забезпечення працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту розроблено направлено на затвердження до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на №01-19/283 від 11.05.2023 року.
Зазначені зауваження є незначними та будуть усунені найближчим часом.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не усунено частину порушення, які зазначенні в акті від 16.01.2020 року № 7, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Судом встановлено, що виявлені перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, що підтверджується копією акту від 24.05.2023 року за № 4, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду та листом відповідача від 04.05.2023 року №01-19/265.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем відповідно до акту перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.05.2023 року № 4 встановлено, що із 12 порушень, які стали підставою для звернення до суду та які зазначенні в акті від 16.01.2020 року №7, усунуто лише 4 порушення. Тобто, ті порушення, які залишились не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
№ 1 - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 Розділу IVППБУ);
№ 2 - будівлі та приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації (п. 1.2 Розділу VППБУ, п. 5.1; Додаток Б, табл. А1, п. 7.3 ДБНВ.2.5-56:2014);
№ 3 - будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей (п. 1.2 Розділу VППБУ, п. 5.1; Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБНВ.2.5-56:2014);
№ 4 - в будівлях: учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку сходові клітини та евакуаційні шляхи не в повному обсязі забезпечено евакуаційним освітленням ( п. 2.31 Розділу ІІІППБУ);
№ 5 - вихід зі сходової клітини на покрівлю в будівлях: учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку не передбачено через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менш ніж 0,6х0,8 м (п. 2.3 Розділу ІІІППБУ п. 8.6 Розділу 8 ДБН.1.1-7:2016);
№ 7 - в будівлях: учбових корпусів №1, №2, гуртожитку дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 Розділу ІІІППБУ);
№ 10 - не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 6.-8. ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року);
№ 11 - на об`єкті з масовим перебуванням людей не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі (п. 3 ст. 53 Кодексу цивільного захисту).
Беручи до уваги вищевикладене, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єкта із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки на переконання суду вказані порушення, які свою чергу не усувались з 2020 року, хоча судом надавався навіть час для цього, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зупинення експлуатації зазначеного об`єкта направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, суд виходить з того, що застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки, позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта задовольнити.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26.06.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька