Справа № 160/7403/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року Справа № 160/7403/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,
Державне підприємство Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України (далі ДП НВД АФ Наукова НААН, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) ОСОБА_1 від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 без прийняття до виконання;
- зобов`язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з поверненням стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.
Ухвалою суду від 30.03.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження.
Згідно з ч.2 ст.269 КАС України, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних пояснень, заяв або клопотань не подав.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 заяву ДП НВД АФ Наукова НААН про забезпечення позову у справі №160/4029/23 за його позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії направлені на передачу єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН, зокрема, але не виключно складання комісією з питань передачі об`єктів акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України, затвердження акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.
Заборонено Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії направлені на управління та на приватизацію ДП НВД АФ Наукова НААН, зокрема, але не виключно включати єдиний майновий комплекс ДП НВД АФ Наукова НААН до переліку об`єктів , що підлягають приватизації, приймати рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП НВД АФ Наукова НААН.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Позивачем 08.03.2023 року подано заяву про примусове виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23.
Відповідачем повідомленням від 21.03.2023 року №71341461/6-20.1 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).
Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Положеннями ч.1 ст.18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону №1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі, зокрема ухвал судів в адміністративних справах.
Відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Вимоги до виконавчого документу (в т.ч. ухвал суду), визначені ст.4 Закону №1404.
Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Зі змісту наведених норм слідує, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання внаслідок його невідповідності саме вимогам ст.4 Закону №1404.
Ухвала суду від 06.03.2023 року про забезпечення позову у справі №160/4029/23 містить всі реквізити, визначені ч.1 ст.4 Закону №1404, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №1404 у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом в ухвалі від 06.03.2023 року про забезпечення позову у справі №160/4029/23 встановлено заборону вчиняти певні дії, які стосуються лише одного боржника та одного стягувача, внаслідок чого також відсутні обставини невідповідності вимогам ст.4 Закону №1404.

А тому повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 суд виходить з наступного.

Згідно ст.9 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" гарантується незалежність державних виконавців від впливу чи втручання у їхню діяльність з примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, відповідач має виключну компетенцію та повноваження щодо прийняття рішень або дій за виконавчим документом.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст.244 КАС України.

З урахуванням дискреційних повноважень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо прийняття рішень або вчинення дій за виконавчим документом, суд не може своїм рішенням підміняти компетенцію та повноваження відповідача, а тому дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2023 року, з урахуванням висновків суду, що відповідає змісту абз.2 ч.4 ст.245 КАС України.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 2684грн.00коп.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 21.03.2023 №71341461/6-20.1 про повернення стягувачу ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року по справі №160/4029/23 без прийняття до виконання.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2023 року, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути на користь Державного підприємства Науково-виробнича дослідна агрофірма Наукова Національної академії аграрних наук України (52052, Дніпровський район, селище Горького, вул.Наукова, буд.8, ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13, ) судовий збір у розмірі 2684грн.00коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова