Справа № 520/13806/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2023 р. № 520/13806/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» - протиправною;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» з виплатою сум недоплачених доплат;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою судді від 08.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску; доказів того, що з 01.07.2021 надбавка позивачу не була встановлена; протокол про призначення позивачу пенсії; протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.07.2021; довідки про складові пенсійних виплат станом на час подання позовної заяви; доказів обмеження позивачу пенсії максимальним розміром; уточненої позовної заяви із обґрунтуванням з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, в чому полягають протиправні дії чи бездіяльність відповідача щодо проведення виплати пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.06.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач 20.06.2023 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в обґрунтування якої зазначив, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 24.11.2020 по справі №815/460/18 заявлення громадянином вимог у пенсійному спорі не обмежено будь-яким строком. Позивач вважає, що пенсійні виплати, котрі не одержані у власність приватної особи з вини адміністративного органу, підлягають виплаті за минулий час без обмеження будь-яким строком. Разом із тим, позивач 01.06.2023 звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та саме ця дата є неспростовною датою, з якої позивач дізнався про порушення свого права. Також посилався на ст. 51 Закону України №2262-XII. Щодо надання доказів зазначив, що у нього немає документів, які суд запропонував йому надати, тим більш що сам відповідач повинен надати до суду запропоновані ним документи (абз. другий частини другої ст.77 КАС України). Щодо обмеження пенсії максимальним розміром зазначив, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на виконання рішень ХОАС у справах № 520/24588/21, 520/4868/22, 520/1222/23, та 520/2207/23 було направлено п`ять довідок про складові та розміри грошового забезпечення позивача, і відповідач до теперішнього часу не зробив жодного перерахунку пенсії за цими довідками. У разі здійснення перерахунку хоча б за однією з них, то розмір пенсії позивача становитиме розмір більший, ніж 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що жодним законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із порушенням права особи внаслідок невиплати доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови нарахувати доплату до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021.

Щодо посилань представника позивача на те, що 01.06.2023 він звернувся із заявою до відповідача та з цієї дати встановлюється строк звернення до суду, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Проте, доказів отримання позивачем від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку) ним до суду не подано.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Позивач у позовній заяві зазначив, що 31.05.2023 випадково натрапив на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 120/360/23, з якого дізнався про існування постанови КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Згідно абзацу другого пункту першого цієї постанови встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000 грн особам, яким призначено пенсію відповідно до статей 13, 21 та 36 вищевказаного Закону.

Суд звертає увагу позивача, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі №120/360/23 жодним чином не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки стосується іншої особи, у вказаній справі жодним чином не встановлювалися обставини порушення прав позивача.

Також, судом не беруться до уваги посилання позивача на ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), з наступними змінами та доповненнями, з таких мотивів.

У відповідності до наведеної норми, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (ст. 51 Закону №2262-ХІІ).

Зміст наведеної норми вказує на те, що вона врегульовує питання перерахунку пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та строків такого перерахунку.

Враховуючи те, що спірні правовідносини не стосуються перерахунку пенсії та те, що наведена норма врегульовує питання строків перерахунку пенсії, а не строків звернення до суду, стаття 51 Закону №2262-ХІІ не може бути застосована при розгляді питання строків звернення до суду.

Суд відхиляє також посилання позивача на постанову Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 815/460/18, оскільки предметом спору у справі № 815/460/18 було здійснення перерахунку саме основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, тобто предмет спору у справах № 815/460/18 і №520/13806/23 не є тотожним. Спірна доплата в сумі 2 000 грн не є складовою грошового забезпечення (у зв`язку із зміною розміру або складових якого проводиться перерахунок пенсії), а встановлюється до основного розміру пенсії. Установлення до основного розміру пенсії будь-яких доплат у фіксованій сумі не може вважатися перерахунком. Крім того, така постанова ухвалена раніше в часі за постанову Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, в якій Верховний Суд відступив від попередніх висновків щодо триваючого правопорушення.

Щодо витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Іншими словами позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. У разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, але не може самостійно отримати такі документи (відмовлено у наданні, не надано відповіді та інш.), він вправі клопотати перед судом про їх витребування.

В ухвалі про залишення позову без руху від 08.06.2023 було зазначено про необхідність надання до суду доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме доказів того, що з 01.07.2021 надбавка позивачу не була встановлена; протокол про призначення позивачу пенсії; протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.07.2021; довідки про складові пенсійних виплат станом на час подання позовної заяви; доказів обмеження позивачу пенсії максимальним розміром.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд на підставі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Слід звернути увагу позивача на те, що вказані обставини не є надмірним формалізмом та прискіпливим ставленням суду до позивача, оскільки адміністративний суд діє виключно в межах повноважень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та КАС України спонукає та зобов`язує учасників справи до активної участі/ролі, у вирішенні спору, у тому числі ретельно готуватися та звертатися до суду з максимальним пакетом необхідних документів зібраних позивачем на стадії підготовки матеріалів позовної заяви.

Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання документів замість або для самих учасників справи. Учасник справи зобов`язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до початку звернення до суду, вчиняти дії по збиранню та отримуванню доказів, які він вважає можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті задля можливого ухвалення судом рішення на його користь.

До суду позивачем не надано відповідних доказів, а лише зазначено про їх витребування у відповідача.

Окрім того, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 08.06.2023 позивачем до суду також не подано уточненої позовної заяви із обґрунтуванням з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, в чому полягають протиправні дії чи бездіяльність відповідача щодо проведення виплати пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром.

Отже, у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 26.06.2023 з урахуванням вихідних днів, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин