Справа № 572/692/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 572/692/23 пров. № А/857/7845/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року (головуючий суддя Довгий І.І., м. Сарни) у справі № 572/692/23 за позовом ОСОБА_1 до сержанта СРПП поліції Ткачук Галини Сергіївни Сарненського РВП в особі Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до сержанта СРПП поліції Ткачук Галини Сергіївни Сарненського РВП в особі Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №300792 від 11.02.2023.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви із зазначенням переліку документів та доказів, що додаються до неї; зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання підтвердження вчасного звернення до суду з адміністративним позовом; долучення належним чином оформленої копії оскаржуваної постанови та інформації про місце реєстрації позивача.

22.03.2023 позивач, на виконання вимог ухвали від 27.02.2023, направив на адресу суду позовну заяву із зазначенням переліку документів та доказів, що додаються до неї та підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. В позовній заяві зазначив, що про порушення своїх прав дізнався 11.02.2023 (день винесення оскаржуваної постанови), що підтверджується його особистим підписом про отримання такої, а до суду звернувся 17.02.2023, тобто в межах строку звернення до суду. До позову також долучив копію оскаржуваної постанови та копію паспорта.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним до закінчення строку, наданого судом на усунення недоліків позовної заяви, було усунуто недоліки шляхом надсилання оновленої позовної заяви та відповідних документів, однак судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення позовної заяви, чим допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідач у справі правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи вимоги статті 286 та статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме, не надано квитанції про відправлення адміністративного позову до суду, належним чином засвідчених копій письмових доказів для надсилання їх відповідачу та доказів отримання оскаржуваної постанови.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернуто позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи №7, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 14.03.2023.

На виконання вимог ухвали, 22.03.2023, тобто в межах встановленого судом строку, ОСОБА_1 надіслав на адресу Сарненського районного суду Рівненської області оновлену позовну заяву з додатками.

Колегією суддів встановлено, що в оновленій позовній заяві міститься зазначення переліку документів, які до неї додаються та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. До позову долучено копію оскаржуваної постанови та копію паспорта з місцем реєстрації позивача.

Також ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що про порушення своїх прав дізнався 11.02.2023 (день винесення оскаржуваної постанови), що підтверджується його особистим підписом про отримання такої (а.с. 11).

Апеляційний суд зазначає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки згідно копії конверту (а.с. 3), позивач надіслав на адресу суду позовну заяву 21.02.2023, тобто в межах строку звернення до суду. Зазначена обставина підтверджується інформацією з веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором №629.

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Дана обставина судом першої інстанції залишена поза увагою.

З урахуванням наведеного, позивач у встановлений суд строк в повній мірі виконав вимоги ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивач в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку виконав вимоги вказаної ухвали, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року у справі № 572/692/23 скасувати та передати справу (заяву) на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар