Справа № 203/2197/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2021-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2197/21
Провадження № 2-а/0203/46/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

08.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАА №247928 від 29.05.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки у зазначені в постанові день та час, позивач дійсно перебував в приміщенні супермаркету АТБ за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 40, де у нього виникла конфліктна ситуація з касиром супермаркету. У зв`язку з цим, працівник супермаркету викликав поліцію. Однак, після прибуття працівники поліції звинуватили позивача у тому, що він вживав алкогольні напої, хоча ні в присутності працівників поліції, ні в присутності будь-якого іншого, позивач не вживав спиртні напої, поводив себе спокійно та доказів зворотного не надано суду. При цьому позивач не заперечує того, що напередодні події 29.05.2021 року він вживав одну пляшку алкогольного пива за інших обставин. Разом з тим працівники поліції не стали його слухати та протиправно склали відносно нього оскаржувану постанову.

З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20.07.2021 року та 07.09.2021 року відповідач-1 та відповідач-2 подали до суду відзиви на позов, заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачі зазначили, що оскаржувана постанова відповідає вимогам, встановленим п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів Управління, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог КУпАП і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху. Так, на відеозаписі зафіксований розгляд справи, який проводився згідно з вимогами чинного законодавства України. Також працівниками поліції зафіксовано пояснення працівників супермаркету «АТБ», які пояснили, що позивач взяв з полиці алкогольне пиво «Корона» в об`ємі 0,33 л, відкрив його та випив у приміщенні супермаркету. Все це, на думку відповідачів, підтверджує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому відповідачі зазначили, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді під час розгляду справи. Правова допомога не зводиться лише до особистої участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді певної справи, а може бути отримана особою, зокрема, у вигляді юридичної консультації, в тому числі отриманої за допомогою засобів телефонного зв`язку. Крім того, відповідачі звернули увагу суду на те, що законом не передбачена можливість перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими, а розгляд справи відбувається безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із позовом пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Також позивач пояснив, що не було події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, бо він не розпивав спиртних напоїв у громадському місці. Хоча у нього був спір з касиром супермаркету «АТБ». При цьому працівники поліції не могли бачити на власні очі вчинення адміністративного правопорушення, бо після виклику працівників поліції їх очікували біля однієї години. Позивач бажав скористатись правом на захист, надати письмові пояснення, клопотання у письмовому вигляді для реалізації права на захист, проте працівники поліції йому відмовили у реалізації права на захист.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року було залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судове засідання, призначене на 29.09.2021 року, з`явився позивач.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Представники відповідача-1 та відповідача-2 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач-3 причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, на підставі положень ст. ст. 126, 205 КАС України, розглянув справу за відсутності представників відповідачів за наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні під розгляду справи по суті судом були заслухані усні пояснення позивача по суті спору, досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, заслухане заключне слово позивача.

29.09.2021 року у судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2021 року відповідачем-2 складено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАА №247928, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою встановлено, що 29.05.2021 року о 00:32 годині громадянин ОСОБА_2 , знаходячись в супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Дніпро, проспект О.Поля, 40, вживав алкогольне пиво «Корона» в об`ємі 0,33 л, чим порушив чинне законодавством та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 51,00 грн.

З оглянутого у судовому засідання відеозапису на DVD-R-диску, судом встановлено, що на диску зафіксовано розмову ОСОБА_2 з працівниками поліції 29.05.2021 року та пояснення працівника супермаркету «АТБ» з приводу події адміністративного правопорушення. Так, робітник супермаркету пояснив, що 29.05.2021 року о 00:20 годині позивач з другом зайшли до супермаркету, відкрили пиво та хотіли знати, що їм буде. ОСОБА_2 відмовився давати пояснення.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ГАА №247928 від 29.05.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно на спірні правовідносини поширюється дія положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд роз`яснив, що пояснення зацікавленої особи відповідача, який є працівником поліції, не можуть бути допустимим доказом (постанови від 26.04.2018 року, справа № 338/855/17, від 29.04.2020 року, справа № 161/5372/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення статті 9 Конституції України, статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, судову практику Європейського суду з прав людини, встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП в діях позивача. Оскільки на диску з відеозаписом не було зафіксовано події адміністративного правопорушення, а зафіксована тільки розмова позивача з працівниками поліції та працівником супермаркету під час складання оскаржуваної постанови. Тому доводи працівника супермаркету та працівників поліції щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП нічим не підтверджуються, а доказів зворотного суду не надано.

Отже, суд ґрунтує свої висновки на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи. При цьому суд враховує те, що працівники поліції не обмежували позивача у реалізації ним права на захист на місці складання оскаржуваної постанови. Оскільки, з оглянутого відеозапису встановлено, що окрім усного оголошення позивачем про бажання скористатись правом на захист, ним не було вчинено жодних активних дій для реалізації цього права, зокрема, не подане письмове клопотання працівникам поліції, не здійснено телефонного дзвінка захиснику тощо. Тому твердження позивача про порушення працівниками поліції його права на захист суд вважає безпідставними та не бере їх до уваги.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведені норми та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства України, відповідачі не довели правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, та в цілому складу та події адміністративного правопорушення, свідчить про протиправність оскаржуваної постанови суб`єкта владних повноважень.

Водночас суд зазначає, що відповідно до положень статті 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги про визнання протиправною оскаржуваної постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З приводу вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на викладене вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 340,50 грн (454,00 х 0,75 = 340,50 грн).

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову від 29.05.2021 року, серії ГАА № 247928, по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим Олександром Валерійовичем, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд, з урахуванням вимог ст. 139 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача-3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 340,50 грн (454,00 х 0,75 = 340,50 грн).

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Непомлющого Олександра Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.05.2021 року серії ГАА № 247928 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим Олександром Валерійовичем, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 340,50 грн (триста сорок гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06.10.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва