Справа № 200/1828/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Справа№200/1828/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження постанов,

встановив:

01.05.2023 ОСОБА_1 , позивач, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57186413 від 12.09.2018;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 12.09.2018 у виконавчому провадженні ВП №57186413 від 12.09.2018;

- постанову про арешт майна боржника від 13.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №57186413 від 12.09.2018;

- постанову про розшук майна боржника від 03.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №57186413 від 12.09.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

30.05.2023 позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 02.05.2023, у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі та витребувано встановлені судом докази по справі.

07.06.2023 відповідач засобами електронного зв`язку, через електронну пошту, подав до суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відмовлено в долученні до матеріалів справи письмових пояснень, наданих відповідачем.

08.06.2023 відповідач, Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надав до суду відзив на позовну заяву в електронному вигляді електронною поштою.

08.06.2023 судом відмовлено в долученні до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем.

Ухвалою суду від 08.06.2023 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича встановлені судом докази по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023 повторно витребувано у відповідача визначені судом докази по справі. Продовжено строк розгляду адміністративної справи відповідно до пункту 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

08.06.2023 відповідач засобами електронного зв`язку, через електронну пошту, подав до суду письмові пояснення по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 відмовлено в долученні до матеріалів справи письмових пояснень, наданих відповідачем 08.06.2023.

08.06.2023 відповідач, Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надав до суду відзив на позовну заяву в електронному вигляді електронною поштою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 відмовлено в долученні до матеріалів адміністративної справи відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем 08.06.2023.

12.06.2023 відповідач засобами електронного зв`язку, через електронну пошту, подав до суду письмові пояснення по справі.

12.06.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович надав до суду пояснення щодо витребуваних судом доказів по справі.

13.06.2023 позивач засобами поштового зв`язку надав до суду клопотання про дослідження доказів по справі.

20.06.2023 відповідач, Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надав засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву. Одночасно із відзивом відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 відмовлено в долученні до матеріалів справи письмових пояснень, наданих відповідачем 12.06.2023. Долучено до матеріалів справи пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича щодо витребуваних судом доказів по справі та клопотання позивача про дослідження доказів по справі.

27.06.2023 судом долучено до матеріалів справи відзив та доказ направлення відзиву позивачу, які надані до суду відповідачем 20.06.2023. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в якості третьої особи.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) (частина перша статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)).

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57186413 від 12.09.2018 та початок примусового виконання без наявності виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа. Позивач вважає, що враховуючи відсутність у виконавчому провадженні №57186413 від 12.09.2018 виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа, керуючись вимогами частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач не мав повноважень розпочати примусове виконання та виносити оскаржувані постанови.

Позивач вважає такі постанови протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач через Відділ документообігу та архівної роботи суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувані постанови прийняті державним виконавцем в порядку та спосіб встановлений законом у межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень. Наголошує, що станом 07.06.2023 позивачем заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1680600,55 грн. не сплачено, тобто, підстав для скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника не має.

Крім того, відповідач зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що скасування арешту на майно боржника може мати місце у разі винесення державним виконавцем мотивованої постанови про закінчення виконавчого провадження та за відсутності випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідач наголошує, що станом на 07.06.2023 виконавчий напис №18973, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 1680600,55 грн., на виконання відділу не надходив та на виконанні не перебуває, проте, це не позбавляє стягувача пред`явити виконавчий документ повторно.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

12.09.2018 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека Олександром Петровичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №18973, виданого 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн., та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57186413 з виконання зазначеного виконавчого напису №18973 від 12.09.2017.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 12.09.2018 виконавчого провадження №57186413 державним виконавцем постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , виконавчий збір у розмірі 168060,05 грн.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 13.11.2018 виконавчого провадження №57186413 державним виконавцем постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1848860,60 грн.

Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 03.04.2019 виконавчого провадження №57186413 державним виконавцем постановлено оголосити в розшук майно боржника: Марка авто - VOLKSWAGEN, PASS, СЕРІЙНИЙ НОМЕР - НОМЕР_3 , ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР - НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 09.01.2020 виконавчого провадження №57186413 державним виконавцем постановлено передати виконавчий напис №18973, виданий 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн., Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у строк до 09.01.2020.

Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 09.01.2020 виконавчого провадження №57186413 державним виконавцем постановлено прийняти виконавче провадження №57186413 з примусового виконання виконавчого напису №18973, виданого 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020 виконавчого провадження №57186413 головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дейнека Олександром Петровичем встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, відсутнє майно та рахунки на які можливо звернути стягнення, згідно довідки УСЗН Лиманської міської ради боржник не перебуває на обліку, як тимчасово переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення ООС. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем постановлено виконавчий документ виконавчий напис №18973, виданий 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн., повернути стягувачу. Також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.06.2023.

Не погоджуючись із прийняттям відповідачем постанов від 12.09.2018, від 12.09.2018, від 13.11.2018 та від 03.04.2019 у виконавчому провадженні ВП №57186413, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження в електронних матеріалах виконавчого провадження №57186413 відсутній сканований виконавчий напис №18973, виданий 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку - Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній виконавчий напис №18973, виданий 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн., на підставі якого головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека Олександром Петровичем було прийнято постанову від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57186413 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 8 Закону №1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке розроблене відповідно до вимог Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження», та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ зазначеного Положення вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ зазначеного Положення внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично. Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження в електронних матеріалах виконавчого провадження №57186413 відсутній сканований виконавчий напис №18973, виданий 12.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1680600,55 грн., протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження №57186413 виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса №18973 від 12.09.2017, суд зазначає, що постанова від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження №57186413 прийнята відповідачем з порушенням вимог Закону №1404-VIII.

Отже, перевіряючи оскаржувані постанови суб`єкта владних повноважень на відповідність закріплених у частині другій статті 2 КАС України критеріям, суд дійшов висновку, що вони прийняті відповідачем протиправно.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваних постанов виконавчого провадження №57186413, внаслідок чого суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до дубліката квитанції №Р24АD6795 від 21.04.2023, платіжної інструкції №0.0..1 від 08.05.2023 позивачем сплачено судовий збір в сумі 4294,40 грн.

Згідно із частиною першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено, суд приходить висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_2 ) до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 12-Б, м. Лиман, Донецька область, 84401; ) про оскарження постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека Олександра Петровича про відкриття виконавчого провадження №57186413 від 12.09.2018 з виконання виконавчого напису нотаріуса №18973 від 12.09.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека Олександра Петровича про стягнення виконавчого збору від 12.09.2018 виконавчого провадження №57186413.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека Олександра Петровича про арешт майна боржника від 13.11.2018 виконавчого провадження №57186413.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека Олександра Петровича про арешт майна боржника від 13.11.2018 виконавчого провадження №57186413.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.06.2023.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 272 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна