Справа № 602/294/23
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/294/23
провадження № 2-а/598/21/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 340954 від 09.04.2023 року. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., за те, що він 09.04.2023 року о 21 год. 55 хвилин по вул.Центральна, с.Раковець, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якому не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом він перевіряв технічну справність свого транспортного засобу та переконався, що автомобіль справний, номерний знак освітлювався, а лампа підсвітки номерного знаку вийшла з ладу під час руху транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу він усунув несправність в присутності працівника поліції, однак ці обставини при накладенні адміністративного стягнення враховані не були.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача надійшов відзив в якому вказав, що, інспектор виніс постанову серії БАД № 340954 від 09.04.2023 року про притягнення позивача до відповідальності в виді штрафу в сумі 1190,00 гривень в межах діючого законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №340954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії БАД № 340954 від 09.04.2023 року, водій ОСОБА_1 09.04.2023 року о 21 год. 55 хвилин по вул.Центральна, с.Раковець, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якому не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно із ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З відеозапису події 09 квітня 2023 року вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якому не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР України. Вказану обставину позивач визнав як на місці зупинки його транспортного засобу, пояснив що несправність виникла під час руху автомобіля, та на місці виявлення правопорушення 09 квітня 2023 року, в присутності інспектора зразу ж замінив лампочку, що вийшла з ладу.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 БАД № 340954 від 09.04.2023 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, однак враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 визнав факт порушення та усунув його, замінивши лампочку, що вийшла з ладу під час руху автомобіля, на місці виявлення порушення, суд вважає за можливе змінити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1990 грн. накладеного на нього постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 340954 від 09.04.2023 року, та відповідно до ст.22 КУпроАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 121-3, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Змінити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1990 грн. накладеного на ОСОБА_1 постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 340954 від 09.04.2023 року та відповідно до ст.22 КУпроАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 22 червня 2023 року.

Суддя Галина Щербата