Справа № 140/3745/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3745/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Кумановського Л.М. про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у даній справі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради №2/20-1 від 11.03.2021 року «Про відмову у видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, Учительська, 4»; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видати громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням висновків апеляційного суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №140/3745/21 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради на правонаступника Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради.

До суду надійшла заява представника позивача Кумановського Л.М. в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень Департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 №140/3745/21 та зобов`язання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та невиконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21 в частині видання громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівних умов та обмежень на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням висновків апеляційного суду.

Дана заява мотивована тим, що з часу набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 №140/3745/21 рішення суду лишається невиконаним. При цьому в межах виконавчого провадження №68427816, відкритого 01.02.2022 на виконання рішення суду, державним виконавцем неодноразово надсилались в адресу боржника вимоги про термінове надання інформації з підтверджуючими документами про заходи, які вживаються з метою виконання рішення суду, та постановою від 18.05.2022 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн. Після винесення даної постанови про накладення штрафу боржник рішення суду не виконав, а тому постановою від 07.02.2023 до нього застосовано штраф за повторне невиконання без поважних причин рішення суду. 14.02.2023 державним виконавцем відповідальній особі Луцького відділення Головного управління Національної поліції у Волинській області надіслане подання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на фактом умисного невиконання службовими особами Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради рішення суду, відповідальність за що передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене представник позивача просить постановити окрему ухвалу, якою встановити строк для надання Волинському окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою тридцять календарних днів з дня набрання окремою ухвалою законної сили; постановити окрему ухвалу щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21 та надіслати до Волинської обласної прокуратури

Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради у поясненнях від 13.06.2023 №20-31/1122/2023 щодо поданої заяви зазначив, що не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21, оскаржив її до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Крім того, направив заяву до Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення способу виконання постанови від 22.12.2021 щодо надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці з кадастровим номером :11:156:0010, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Учительська, 4/1,2, із врахуванням того, що видача вищезазначених містобудівних умов та обмежень прямо порушує пункти 6.1.4 6.1.29 ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» в частині регулювання державних норм та правил багатоквартирної забудови (площа земельної ділянки з кадастровим номером :11:156:0010 є недостатньою з точки зору державних будівельних норм та правил для будівництва п`ятиповерхового багатоквартирного будинку). Разом з тим, ані постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21, ані ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду про надання роз`яснень щодо виконання зазначеної постанови на цей час не надходили на адресу Департаменту. Також додатково вказав, що на даний час Луцькою міською радою як стороною, яка не брала участі у справі, але суд вирішив її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подано касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 140/3745/21.

Вирішуючи заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Савіцький проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява № 29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), заява № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), заява № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Як слідує з матеріалів справи, на виконання судового рішення у даній справі 31.01.2022 Волинським окружним адміністративним судом стягувачу був виданий виконавчий лист №1475/2022 про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видати громадянину Республіки Польща ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на нове будівництво п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці кадастровий номер :11:156:0010 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із врахуванням висновків апеляційного суду.

01.02.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за виконавчим листом №1475/2022 від 31.01.2022 відкрито виконавче провадження №68427816.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі №140/3745/21 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме: Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради на правонаступника Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради.

Станом на момент розгляду заяви представника позивача Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради не надав суду доказів виконання рішення суду. Інформацією про хід виконавчого провадження підтверджується той факт, що державним виконавцем вжиті відповідні заходи щодо виконання рішення суду, проте такі заходи не призвели до його виконання.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги факт невиконання Департаментом містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради рішення суду, яке набрало законної сили, що в свою чергу є порушенням вимог статті 129-1 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 370 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.

Крім того, у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України відповідача (боржника) необхідно зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

При цьому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради, позаяк державним виконавцем в порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 167, 248, 249, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кумановського Л.М. про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21.

Направити окрему ухвалу Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21.

Установити Департаменту містобудування, земельних ресурсів та реклами Луцької міської ради строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/3745/21, - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій