Справа № 640/20708/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року

м. Київ

справа № 640/20708/22

адміністративне провадження № К/990/11388/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції справу № 640/20708/22 за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про забезпечення позову, провадження у якій відкрито,

за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2022, постановлену суддею Келебердою В.І.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.11.2022 ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» як особа, що може отримати статус позивача у справі, звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

зупинення дії припису від 28.11.2022 № , який винесено Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації відносно нього та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму), що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію/виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50;

зупинення дії припису № від 28.11.2022, який винесено Відділом контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації відносно нього та заборонити будь-яким іншим особам вчиняти буд-які дії щодо демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму), що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію/виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направленні на демонтаж шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію/виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, та шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію/виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

Вказана заява була обґрунтована тим, що в порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, відповідач в бланку припису не зазначив, яке правопорушення вчинено ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного», при цьому, вимога про демонтаж елементу благоустрою (шлагбауму) не відповідає змісту розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві», на яке зроблено посилання в цих приписах, а відтак, на думку заявника, такі приписи є очевидно протиправними та безпідставними.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 02.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, задовольнив заяву ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про забезпечення позову.

3. 30.03.2023 Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. 28.11.2022 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Крикуном О.І. винесено приписи № та №, в яких, з посиланням на встановлене порушення ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» в Голосіївському районі по вул. Антоновича, 50, запропоновано усунути його шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) в термін 1 день на виконання розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві».

ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» як особа, що може отримати статус позивача у справі, звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наведених вище приписів та заборони виконавчому органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії направленні на демонтаж шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Короленківська на територію/виїзді на вулицю Короленківська з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, та шлагбауму, що знаходиться при заїзді з вулиці Антоновича на територію/виїзді на вулицю Антоновича з території майнового комплексу, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50.

ІІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА

5. В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що йому згідно із приписами від 28.11.2022 № та № запропоновано усунути порушення шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) в термін 1 день на виконання розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві».

Заявник вказує, що відповідачем в порушення Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 (далі - Правила благоустрою) в бланку припису не зазначено, яке правопорушення вчинено ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного», а вимога про демонтаж елементу благоустрою (шлагбауму) не відповідає змісту розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві», оскільки вона передбачає підняття шлагбаумів, а відтак на думку заявника такі приписи є очевидно протиправними та безпідставними.

Крім того ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» зазначило, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до демонтажу елементу благоустрою в примусовому порядку та неможливості відновлення порушеного його права за захистом якого він має намір звернутись до суду з відповідним позовом.

Тому, зважаючи на реальну можливість демонтажу елементу благоустрою примусовим шляхом, ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» вважає, що буде значною мірою ускладнено або унеможливлено виконання рішення у разі задоволення позову, у зв`язку з чим застосування заходів забезпечення позову є необхідним.

На думку ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Задовольняючи заяву ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про забезпечення позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ці рішення та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» в повному обсязі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних присів та заборони вчинення дій є фактично вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, а також тим, що заявник не надав доказів в підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам.

8. Заявник у поданому до Верховного Суду відзиві на касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти вимог та доводів касаційної скарги. Стверджує про законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії оспорюваних присів та заборони вчинення дій та що такий не підмінює жодним чином самого судового рішення по суті справи.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.

10. Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

11. Так, положеннями наведеної вище норми визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

12. Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

14. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

15. Згідно із частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

16. З аналізу вказаних норм видно, що прийняття судового рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача (заявника) або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

17. Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

18. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

19. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

20. Так, розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 року №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві», у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з метою оперативного проїзду автомобілів екстреної медичної допомоги, пожежної та інших екстрених служб, поліції, територіальної оборони зобов`язано районні в місті Києві державні адміністрації забезпечити, на період воєнного стану, безперешкодний доступ до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві, зокрема шляхом підняття шлагбаумів, інших механізмів та конструкцій, які обмежують доступ.

21. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста Києва визначають Правила благоустрою, відповідно до пункту 13.3.1 яких у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лоткиприлавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

22. Пунктом 20.2.1. Правил благоустрою передбачено, що під час перевірки виявлення причин та умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

23. У справі, яка розглядається суди встановили, що головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Крикуном О.І. встановлено порушення в Голосіївському районі по вул. Антоновича, 50, що стало наслідком прийняття приписів від 28.11.2022 № та № .

24. Разом з цим, у цих приписах не зазначено, які саме порушення вчинено заявником та яка їх правова кваліфікація.

25. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що положення розпорядження Київської міської військової адміністрації від 10.03.2022 року №456 «Про забезпечення безперешкодного доступу до прибудинкових територій та інших об`єктів благоустрою у місті Києві», на виконання якого винесено ці приписи, не містять вимог щодо необхідності демонтажу елементів благоустрою, зокрема шлагбаумів, а передбачають їх підняття.

26. За таких умов, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що приписи від 28.11.2022 № та №, якими визначено порядок усунення порушення шляхом демонтажу елементу благоустрою (шлагбауму) містять очевидні ознаки протиправності, а відтак і про наявну, викладену у частині другій статті 150 КАС України, підставу для забезпечення позову, пов`язану з очевидністю ознак протиправності діяльності суб`єкта владних повноважень.

27. Поряд з тим, як стверджує ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» невиконання ним вимог цих приписів у будь-якому разі відповідно до пункту 13.2.3 Правил благоустрою призведе до демонтажу об`єкта, який здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил, що спричинить йому майнову шкоду і відновлення його прав та інтересів щодо володіння та користування такими елементами благоустрою після винесення рішення суду по суті оскарження приписів не призведе до повноцінного відновлення прав та інтересів.

28. Водночас, а ні зміст приписів, а ні матеріали додані до заяви не свідчать про можливість порушення інтересів будь-яких осіб, у випадку невиконання вказаних приписів.

29. Відтак, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про забезпечення позову, оскільки судами враховано правову природу приписів, виконання яких створює комплекс правових наслідків, тому для відновлення порушених прав заявника знадобиться докласти значних зусиль та унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення вимог заявника по суті спору; відсутність впливу на права та інтереси інших осіб.

30. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

31. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

32. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

33. Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини.

34. Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

35. Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

36. У справі, яка розглядається суди, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчилися в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А вирішуючи питання про забезпечення позову, суди врахували інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

37. Таким чином, враховуючи заявлені ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» вимоги про забезпечення позову, Верховний Суд погоджується із судовим рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 28.11.2022 № та № , та заборони вчиняти дії направлені на демонтаж елементів благоустрою (шлагбаумів), оскільки є достатні правові підстави, передбачені статтею 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

38. У цьому випадку застосування заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

39. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення заяви ПАТ «Київський завод металовиробів ім. Письменного» про забезпечення позову, є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №640/20708/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець