Справа № 400/4917/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-----------------------
У Х В А Л А

23 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4917/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022р. ТОВ «Констант Агро» звернулося в суд із позовом ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області:

- від 30.09.2022р. №7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 16.04.2022р.;

- від 30.09.2022р. №7415350/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 4.08.2022р.;

- від 30.09.2022р. №7415352/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 15.08.2022р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №38 від 16.04.2022р., №4 від 4.08.2022р., №12 від 15.08.2022р. днем їх подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 30.09.2022р. №7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 16.04.2022р., від 30.09.2022р. №7415350/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 4.08.2022р., від 30.09.2022р. №7415352/42527139 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 15.08.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Констант Агро» №38 від 16.04.2022р., №4 від 4.08.2022р., №12 від 15.08.2022р. днем їх подання.

У задоволенні позовних вимог до ГУ ДПС у Миколаївській області відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» судові витрати в розмірі 3 721,5грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» судові витрати в розмірі 3 721,5грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 11 164,5грн. та ухвалою від 30.05.2023р. повернуто апелянту.

19.06.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України повторно подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та вказане клопотання, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 27.01.2023р., а апеляційна скарга подана 19.06.2023р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що первісна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а пропуск строку звернення до суду вдруге зумовлений неможливістю сплати судового збору у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках.

При цьому, судовий збір за подачу апеляційної скарги так і не сплачено.

Суддя звертає увагу, що до суду не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на рахунках апелянта відсутні кошти на рахунках за період, починаючи з першого по друге звернення до суду із апеляційної скаргою, а також стосовно вживання будь-яких дій направлених на сплату судового збору по справі №400/4917/22.

Відтак, апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку, в якому вказати конкретні підстави, що зумовили пропуск строку звернення до суду та надати докази на їх підтвердження, якщо такі є.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 3 721,5грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 3 721,5грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.286, 296, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констант Агро» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ