Справа № 753/9128/23
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9128/23
провадження № 2-а/753/86/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.06.2023 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 14.05.2023, зобов`язати відповідача видалити з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху вказану постанову та всю пов`язану з нею інформацію, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2023 відносно неї інспектором з паркування було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 14.05.2023 о 17 год. 53 хв. по вул. Братська, 5 в м. Києві, водій здійснила зупинку транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9.и ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 680,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці, де був припаркований автомобіль не має діючого виїду, а лише розташований металевий паркан, у якому є хвіртка для можливості виходу та входу людей, що вбачається із фотоматеріалів. За вказаних обставин, дії позивача не створювали перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Крім того, на зображеннях, де інспектором здійснювалися заміри відстані, не можливо встановити між яким дорожнім об`єктом та ТЗ позивача вимірювалась відстань, де саме закінчується замір відстані, яка саме довжина відстані зафіксована та які значення (відстань у метрах та сантиметрах) зафіксовані на вимірювальній стрічці, а відтак зазначені фотоматеріали не можна вважати належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, позивач звертає увагу на те, що інспектор з паркування здійснив тимчасове затримання ТЗ позивача, не склавши акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, чим порушив Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення осіб.

Ухвалою суду 27.06.2023 представнику позивача відмолено у задоволенні клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

02.10.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з фотоматеріалів чітко вбачається, що транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 припаркований ближче 10м. від виїздів з прилеглої території. Інспектором з паркування було здійснено замір відстані, за результатом якого було встановлено, що ТЗ позивача розташований на відстані 3 м. 25 см. від місця виїзду з прилеглої території. Таким чином, твердження позивача щодо відсутності належних доказів, які вказують на вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є хибними. У відповідності до вимог чинного законодавства, інспектором з паркування було складено акт огляду та затримання транспортного засобу, копію якого додано до відзиву. Крім того, сторона відповідача зазначає, що, відповідно до п.п. 4, 5,6 Положення про реєстр адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є Головний сервісний центр МВС , власник Реєстру - держава в особі Міністерства внутрішніх справ України, що здійснює організаційне, методологічне та нормативно-правове забезпечення функціонування Реєстру, контроль за дотриманням вимог ведення Реєстру, адміністратор Реєстру - Головний сервісний центр МВС. З огляду на зазначенні положення, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не зможе видалити інформацію про правопорушення з Реєстру, оскільки не є його адміністратором.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 14.05.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської транспортної адміністрації) Серяк Є.М. винесено постанову серії 1КІ № про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 680 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. з) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до пункту 15.9.и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять фото, на яких зафіксовано 14.05.2023 у період часу з 17:36 год. до 17:41 год. транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначенням GPS координат. Фотофіксація була здійснена в кількості шести зображень з різних ракурсів.

Пункт 1.10 ПДР України визначає, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

На зображеннях наявні металеві ворота, про які зазначає позивач у своєму позові, проте вважати виїзд не діючим у суду не має жодних підстав, з урахуванням того, що ТЗ Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на дорозі біля місця де зменшується бордюр та є наявна близькість до проїзної частини дороги, а відтак дана територія є прилеглою.

За наданими відповідачем матеріалами фотофіксації вбачається, що інспектором було здійснено заміри відстані, однак позивач вказує, що це не є належним доказом через нечітке зображення, на якому неможливо встановити точну відстань. Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки, факт того, що транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території є очевидним.

Таким чином, суд вважає дані стороною відповідача докази належними, допустимими та такими, що доводить вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що інспектор з паркування здійснив тимчасове затримання ТЗ, не склавши акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, то такий акт, складений 14.05.2023 о 17 год. 39 хв. інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської транспортної адміністрації) ОСОБА_2 , наявний в матеріалах справи, був долучений відповідачем до відзиву.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

та допустимими доказами, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що вбачається з матеріалів фотофіксації.

Таким чином, оскаржувана постанова від 14.05.2023 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2023.

Суддя: Комаревцева Л.В.