Справа № 160/8895/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2023 року Справа №160/8895/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши клопотання позивача у справі №160/8895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій позивачка просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області № 92 від 29.08.2022 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 1995 року по 2000 рік. починаючи із 19 липня 2022 року, зарахувавши до спеціального стажу за Списком №2 період роботи в Центрі обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» з 16.09.1999 року по 11.04.2000 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року позовну заяву залишено без руху для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску та надання відповідних доказів.

Так, позивачка надала клопотання про поновлення строків, де зазначила що про порушення свого права на соціальний захист позивачка дізналась 16 березня 2023 року, отже, шестимісячний строк на звернення до суду із позовом про визнання рішення Відповідача протиправним, скасування його та зобов`язання вчинити дії не пропущений.

Проте, суд зробив висновок, що позивачка пропустила строк звернення до суду з цим позовом (28.02.2023 року закінчився строк звернення до суду), не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Ухвалою від 16.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в розмірі 1073,60 грн. сплачений згідно квитанції №7 від 27.04.2023 року.

06.06.2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки про повернення судового збору разом з оригіналом квитанції.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 16.05.2023 року вирішено питання про повернення судового збору підстав для задоволення означеного клопотання не має.

Щодо повернення оригіналу квитанції, то суд зазначає що згідно розписки від 16.05.2023 року позивачка отримала оригінал позовної заяви разом з додатками, в т.ч. з оригіналом квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 243, 248, КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова