Справа № 200/1327/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Справа№200/1327/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20 грудня 2022 року №7892534/42593602 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2022 року платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» (), за датою її фактичного подання для реєстрації - 05 грудня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що підприємством було складено податкову накладну № 2 від 03.12.2022 та направлено 05.12.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Згідно отриманої квитанції від 05.12.2022 податкову накладну № 2 від 03.12.2022 прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрацію в ЄРПН зупинено. На адресу ДПС України 14.12.2022 було направлено повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.12.2022 № 7892534/42593602 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2022 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)»; «Додаткова інформація: документально не підтверджено переміщення товару, не надано акта взаєморозрахунків з постачальником». Рішення Комісії регіонального рівня від 20.12.2022 року № 7892534/42593602 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2022 року позивачем було оскаржено в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2022 року прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, із порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 200/1327/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

11 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку, представником Головного управління ДПС у Донецькій області надано до суду клопотання, в якому зазначено, що на момент винесення оскаржуваного рішення від 20.12.2022 № 7892534/42593602, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вищенаведене, вважає, що належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке і приймало оскаржуване рішення, а Головне управління ДПС у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року залучено до участі у справі №200/1327/23 третім відповідачем Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21000; код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Представником відповідача-1 Державної податкової служби України, надано відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ПФУ у Вінницькій області винесено рішення про відмову у реєстрації з причини того, що документально не підтверджено переміщення товару, не надано акта взаєморозрахунків з постачальником. Зазначає, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. При цьому, зазначає, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу та належним способом захисту порушеного права, у разі встановленого судом такого, є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарських операцій, то відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

4 травня 2023 року представником позивача надана відповідь на відзив відповідача 1, в якій представник позивача не погоджується з запереченнями, викладеними у відзиві відповідача -1 та просить їх відхилити з огляду на те, що застосування у цій справі такого способу захисту порушеного права платника податків як зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України, що ґрунтується на чисельних постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Що стосується посилання відповідача - 1 у відзиві на те, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, а тому відсутні підстави зобов`язувати ДПС зареєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи, аргументи щодо цих заперечень позивачем наведено у відповіді на відзив ГУ ДПС у Вінницькій області.

Представником відповідача-3 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області надано відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97, в якому відповідач-3 заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ПФУ у Вінницькій області винесено рішення про відмову у реєстрації з причини того, що документально не підтверджено переміщення товару, не надано акта взаєморозрахунків з постачальником. Зазначає, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. Також, вважає, що за таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної. Окрім того, вважає, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Зазначає, що обов`язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського та податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб`єкта господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

4 травня 2023 року представником позивача надана відповідь на відзив відповідача-3, в якій представник позивача не погоджується з запереченнями, викладеними у відзиві відповідача-3. В обґрунтування заперечень зазначає, що контролюючому органу позивачем були надані як документи, що підтверджують придбання позивачем ваг автомобільних у вересні 2021 у ФОП Вишиванюк (договір, видаткова накладна, рахунки про оплату позивачем ваг автомобільних), так і документи про їх наступну (після певного терміну використання) продаж позивачем ТОВ «А-3 ТЕРМІНАЛС» (договір, видаткова накладна, рахунки про часткову оплату покупцем ваг автомобільних), тобто обсяг документів, який підтверджує як проведення та суть господарської операції, на виконання якої складено спірну податкову накладну, так і правомірність складання та подання позивачем податкової накладної для реєстрації. Подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної № 2 від 03.12.2022 підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для цілей реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2022 в ЄРПН. Надані позивачем первинні документи, оформлені в рамках договору купівлі-продажу товарів №0112/22 від 24.11.2022, укладеного між ТОВ «КОВАЛ 97» та ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС». Зазначені копії документів позивач надав контролюючому органу на власний розсуд, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем не зазначено які конкретно документи та в підтвердження яких обставин необхідно подати. Також, зазначає, що оскаржуване рішення комісії від 20.12.2022 №7892534/42593602 лише містить загальне посилання на те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». У рішенні, форма якого містить вимогу щодо необхідності підкреслити ті документи, які не надані, не підкреслено, тобто конкретно не вказано, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 03.12.2022, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо господарської операції. При цьому, при поданні 29.12.2022 скарги на рішення Комісії від 20.12.2022, позивачем на власний розсуд було додано до скарги товарно-транспортну накладну №1 від 03.12.2022, згідно якої ваги автомобільні Покупцем ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС» вивозилися зі складу Продавця ТОВ «КОВАЛ 97» (м. Дружківка Донецької області вул. Нахімова, 8) самостійно, тобто самовивозом. Також, були додані і акти звірки взаєморозрахунків між ТОВ «КОВАЛ 97» та ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС», між ТОВ «КОВАЛ 97» та ФОП ОСОБА_1 . Проте Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (центрального рівня) рішенням від 09.01.2023 №2573/42593602/2 залишила скаргу позивача на рішення комісії регіонального рівня від 20.12.2022 №7892534/42593602 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН без змін, не зазначивши які ж конкретні документи позивачем не надано, не зазначено мотивів неприйняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Донецької області, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, працівників суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи в дистанційному режимі.

З огляду на викладене, у встановлений КАС України строк рішення по справі з об`єктивних причин не було прийнято, справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97 є юридичною особою, ідентифікаційний код 42593602, адреса реєстрації: 84122, Донецька область, вул.Центральна, буд.34.

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 10.16 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97 є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №051 від 19.12.2018 року з реєстру платників податку на додану вартість.

3 грудня 2022 року позивачем складено податкову накладну № 2 на суму ПДВ 82 066,67 гривень, загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 492 400,00 гривень, опис товару (ваги автомобільні). 5 грудня 2022 року вказана податкова накладна була надіслана в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5 грудня 2022 року податковим органом складена квитанція №, в якій зазначено, що податкову накладну № 2 від 03.12.2022 року прийнято, але реєстрацію в ЄРПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України; коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8423, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=1.7693%, Р=0.

З метою виконання вищевказаних вимог позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення №1 від 14.12.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 3 грудня 2022 №2, реєстрацію якої зупинено 5 грудня 2022 року.

Разом з вказаними поясненнями були надані копії документів щодо податкових накладних, а саме: копію статутних документів ТОВ «КОВАЛ 97»; копію договору ТОВ «КОВАЛ 97» - ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС» № 0112/22 від 24.11.2022р., стор.1-3; копію рахунку №СФ-0000035 від 25.11.2022р., виписаного на ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС»; копію видаткової накладної № РН-0000033 від 03.12.2022р., виписаної на ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС»; копію платіжного доручення № 2350 від 29.11.2022р., копію податкової накладної № 1 від 29.11.2022р. та квитанцію про реєстрацію ПН, копію платіжного доручення № 99 від 05.12.2022р. та №94 від 01.12.2022 рік, копію податкової накладної № 2 від 03.12.2022р. та квитанції в ЄРПН №, виписаної на Товариство з обмеженою відповідальністю «А-З ТЕРМІНАЛС» реєстрацію якої зупинено та присвоєно в ЄРПН №, копію платіжного доручення № 2356 від 03.12.2022р., копію договору користування нежитловим приміщенням від 22.05.2021р.; копію договору користування нежитловим приміщенням № 2022-07-1 від 01.07.2022р.; копію форми № 20-ОПП додаток 10 до Порядку обліку платника податків і зборів від 08.12.2022, копію форми № 20-ОПП додаток 10 до Порядку обліку платника податків і зборів від 04.08.2020, копію договору придбання вагів автомобільних ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «КОВАЛ 97» № 1/21 від 01.09.2021р, копію рахунку-фактури № 114-21 від 01.09.2021р., виписаного на ТОВ «КОВАЛ 97»; копію видаткової накладної № 99-21 від 01.09.2021р., виписаної на ТОВ «КОВАЛ 97»; копії платіжних доручень № 33 від 16.02.2022, №31 від 14.02.2022, №10 від 20.01.2022, №65 від 15.12.2021, №48 від 25.11.2021, №384 від 25.11.2021, №376 від 19.10.2021, №353 від 01.09.2021.

За результатом розгляду зазначених письмових пояснень, рішенням від 20 грудня 2022 року № 7892534/42593602 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 03.12.2022 року, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У додатковій інформації зазначено, що документально не підтверджено переміщення товару, не надано акта взаєморозрахунків з постачальником.

Позивачем оскаржено рішення № 7892534/42593602 від 20 грудня 2022 року в адміністративному порядку.

Рішенням від 25 серпня 2022 року №34305/40803038/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін. Підставою для прийняття рішення є: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач оскаржує рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.12.2022 №2, як таке, що прийнято необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення із порушенням норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи, судом встановлені наступні обставини.

24 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97, надалі «Продавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-З ТЕРМІНАЛС» надалі «Покупець» укладено договір купівлі - продажу товарів №0112/22.

Пункт 1 Договору визначає, що Продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити в сумі товар ваги автомобільні 0603ЕЛ-89Э, заводський номер №23, в порядку і терміни, вказані в Даному Договорі. Товар відвантажується з відповідними документами (рахунки, накладні та ін..), які передаються одночасно з товаром.

Відповідно до пункту 2 Договору, ціна на Товар встановлюється за домовленістю між Продавцем та Покупцем, і вказується у рахунку, прайс-листі та інших супровідних документах, які є невід`ємною частиною даного Договору. Ціна товару визначається у національній валюті України, тобто в гривні. Ціна фіксується на строк дії рахунку. Ціна вказана в рахунках є Договірною. Оплата вважається вчиненою в момент зарахування коштів на рахунок Продавця. Платіж здійснюється в безготівковій формі відповідно до банківських реквізитів Продавця, зазначених в цьому договорі. Товариство з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97 є платником податку на прибуток на загальних підставах. Товариство з обмеженою відповідальністю «А-З ТЕРМІНАЛС» є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Пунктом 3 Договору визначено, що Продавець передає Покупцю товар не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту надходження оплати від Покупця, у кількості і асортименті, які вказані у рахунках, накладних або актах, або інших документах. Товар може відвантажуватися окремими партіями згідно накладних або інших документів. Навантаження і доставка товару зі складу Продавця Покупцю здійснюється засобами Покупця або за домовленістю сторін. Товар є власністю Продавця до моменту його передачі Покупцю. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання накладних.

Пункт 8 Договору визначає, що даний Договір набирає чинності з дати підписання сторонами даного Договору і діє до моменту його остаточного виконання. Дата підписання Договору вказується на першій сторінці правому верхньому куту.

На виконання умов вказаного договору позивачем було виписано рахунок-фактуру №СФ-0000035 від 25 листопада 2022 року на суму 542 400,00 грн. в тому числі ПДВ 90 400,00 грн. та складено видаткову накладну від 3 грудня 2022 року № РН-0000033 на суму 542 400,00 грн. в тому числі ПДВ 90 400,00 грн.

Часткова оплата за товар підтверджується платіжними дорученнями від 29 листопада 2022 року №2350 на суму 50 000,00 грн., від 3 грудня 2022 року на суму 44 000,00 грн та від 26 грудня 2022 року №2387 на суму 358 000,00 грн., за ваги автомобільні згідно рахунку №СФ-0000035 від 25 листопада 2022 року.

Про доставку товару за цим договором свідчить товарно-транспортна накладна № 1 від 3 грудня 2022 року на суму 542 400 грн. в тому числі ПДВ 90 400,00 грн.

При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 29 листопада 2022 року позивачем складено податкову накладну № 1 на суму ПДВ 8 333,33 гривень, загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 50 000,00 гривень, опис товару (ваги автомобільні). 5 грудня 2022 року вказана податкова накладна була надіслана в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнята податковим органом.

Водночас, матеріали справи містять Договір поставки від 1 вересня 2021 року №1/21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КОВАЛ 97, як покупцем та ФОП ОСОБА_1 , як постачальником, яким визначено, що постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію: Ваги автомобільні (0603ЕЛ-89Э, заводський номер №23). Загальна сума договору складає 220 879,20 грн. без ПДВ. Документи на товар, які Постачальник повинен передати Покупцю: рахунок, видаткова накладна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 ваги автомобільні на загальну суму 220 879,20 грн. згідно Договору поставки від 1 вересня 2021 року №1/21, що підтверджується рахунком-фактурою від 1 вересня 2021 року №114-21; платіжними дорученнями від 01.09.2021 №353 на суму 10 000,00 грн., від 25.11.2021 року №48 на суму 91 500,00 грн., від 25.11.2021 року №384 на суму 3 600,00 грн., від 19.10.2021 №376 на суму 3000,00 грн., від 15.12.2021 року №965 на суму 9 000,00 грн., від 20.01.2022 №10 на суму 200,00 грн., від 16.02.2022 №33 на суму 3 000,00 грн., від 14.02.2022 року №31 на суму 9 000,00 грн; видатковою накладною від 1 вересня 2021 року №99-21 на суму 220 879,20 грн.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 проведено звірку взаємних розрахунків за договором поставки №1/21 від 01.09.2021 за період з 1 вересня 2021 року по 1 березня 2022 року, про що складено Акт звірки від 1 березня 2022 року.

Товарно-транспортною накладною б/н від 01.09.2021 року підтверджується перевезення вагів автомобільних за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Нахімова, 8.

Відповідно до Договору безкоштовного використання приміщення від 22.05.2021 року, укладеного між ВАТ «Боранд-18» як позикодавцем та ТОВ КОВАЛ 97 як позикоодержувачем, Позикодавець передає, а Позикоодержувач приймає у використання склад: частину нежитлового приміщення, загальною площею 1288 кв.м. Об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору до 22.05.2025 року.

З повідомлення ТОВ «КОВАЛ 97» наданого до контролюючого органу - ГУ ДПС у Донецькій області Слов`янсько-Лиманське управління, Слов`янська ДПІ (м. Слов`янськ) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 04.08.2020, судом встановлено, що позивач має об`єкти оподаткування розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - склад та мельниця Р6-АВН-15.

Також, матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків від 26 грудня 2022 року, складеного між позивачем та ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС» за договором поставки №0112/22 від 24 листопада 2022 року за період з 24 листопада 2022 року по 26 грудня 2022 року.

До матеріалів справи, позивачем також було додано Договір суборенди №2022-07-01 від 1 липня 2022 року, укладеного між ТОВ «БТ-ДІ» (надалі-Орендар) та ТОВ «КОВАЛ 97» (надалі Суборендар) відповідно до якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування на умовах суборенди (піднайму) об`єкт нерухомого майна, що є частиною майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Екскаваторна, 37А (надалі - «Об`єкт суборенди»): 169,8 м-2- нежитлове приміщення, частина літ. «Б»; 50 м-2 частина відкритого майданчику. Суборендар приймає в строкове платне користування Об`єкт суборенди з метою виготовлення харчової продукції та складського зберігання власного майна.

З повідомлення ТОВ «КОВАЛ 97» наданого до контролюючого органу - ГУ ДПС у Донецькій області Слов`янська державна податкова інспекція (м. Слов`янськ) про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 08.12.2022, судом встановлено, що позивач має об`єкт оподаткування розташований за адресою: м.Київ, вул.Екскаваторна, 37А - офіс.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі-квитанція).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (набрав чинності з 01.02.2020 року; далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної №2 від 03.12.2022 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8423, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Відповідно до п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі по тесту Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну від 03.12.2022 року №2, реєстрацію якої за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто за змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

На виконання вимог пункту 6 Порядку №520, позивачем надано контролюючому органу пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС» щодо податкової накладної №2 від 03.12.2022. До пояснень, позивачем було надано зокрема: копія статутних документів ТОВ «КОВАЛ 97»; копія договору ТОВ «КОВАЛ 97» - ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС» № 0112/22 від 24.11.2022р., стор.1-3; копія рахунку №СФ-0000035 від 25.11.2022р., виписаний на ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС»; копія видаткової накладної № РН-0000033 від 03.12.2022р., виписана на ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС»; копія платіжного доручення № 2350 від 29.11.2022р., копія податкової накладної № 1 від 29.11.2022р. та квитанція про реєстрацію ПН, копія платіжного доручення № 99 від 05.12.2022р. та №94 від 01.12.2022 рік, копія податкової накладної № 2 від 03.12.2022р. та квитанція в ЄРПН №, виписаної на Товариство з обмеженою відповідальністю «А-З ТЕРМІНАЛС» реєстрацію якої зупинено та присвоєно в ЄРПН №, копія платіжного доручення № 2356 від 03.12.2022р., копія договору користування нежитловим приміщенням від 22.05.2021р.; копія договору користування нежитловим приміщенням № 2022-07-1 від 01.07.2022р.; копія форми № 20-ОПП додаток 10 до Порядку обліку платника податків і зборів від 08.12.2022, копія форми № 20-ОПП додаток 10 до Порядку обліку платника податків і зборів від 04.08.2020, копія договору придбання вагів автомобільних ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «КОВАЛ 97» № 1/21 від 01.09.2021р, копія рахунку-фактури № 114-21 від 01.09.2021р., виписаний на ТОВ «КОВАЛ 97»; копія видаткової накладної № 99-21 від 01.09.2021р., виписаної на ТОВ «КОВАЛ 97»; копії платіжних доручень № 33 від 16.02.2022, №31 від 14.02.2022, №10 від 20.01.2022, №65 від 15.12.2021, №48 від 25.11.2021, №384 від 25.11.2021, №376 від 19.10.2021, №353 від 01.09.2021.

Отже, платником податків надано до податкового органу пояснення та первинні документи, що стосуються здійснення господарської операції, які на його переконання були належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня жодна інформація про те, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Між тим, суд звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що не наведення переліку документів, які необхідно надати призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація ПН.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20), який за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом із тим, оспорюваним рішенням контролюючого органу було відмовлено у реєстрації податкової накладної із підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому в графі Додаткова інформація зазначено, що документально не підтверджено переміщення товару, не надано акта взаєморозрахунків з постачальником.

Проте, на переконання суду, такі висновки контролюючого органу є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані товарно-транспортна накладна № 1 від 3 грудня 2022 року на суму 542 400 грн. в тому числі ПДВ 90 400,00 грн., Акт звірки взаємних розрахунків від 26 грудня 2022 року, складеного між позивачем та ТОВ «А-З ТЕРМІНАЛС», Акт звірки взаємних розрахунків від 1 березня 2022 року складеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , які відповідач 1 залишив поза увагою під час розгляду скарги позивача на рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20 грудня 2022 року №7892534/42593602 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2022. Окрім того, для підтвердження реальності здійснення даних господарських операцій позивач надав також всі наявні у нього первинні документи.

При цьому всі зазначені документи долучені позивачем до позовної заяви. В той же час відповідачами суду не доведено, що такі документи були відсутні в контролюючого органу при розгляді питання, пов`язаного із реєстрацією податкової накладної.

Більше того, аналіз таких документів вказує на те, що вони належним чином оформлені, а тому сумнівів у їх достовірності не має. Відтак, доводи контролюючого органу, якими обґрунтоване оскаржуване рішення, про відсутність таких документів є безпідставними.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Водночас, суд також звертає увагу, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд наголошує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та дійшов висновку, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів. Відповідачами недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20 грудня 2022 року №7892534/42593602 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято з порушенням порядку та не у спосіб, визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у день подання її на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Практика Європейського суду свідчить, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд зазначає, що відмова в задоволені позовних вимог щодо зобов`язання прийняти та зареєструвати зазначений електронний документ у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання, може призвести до порушення строків їх реєстрації та необґрунтованого застосування до позивача штрафу.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягає задоволенню також вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» за датою її фактичного подання для реєстрації - 05 грудня 2022 року.

Вказана правова позиція суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20, від 16.09.2022 по справі №380/7736/21, від 27.10.2022 по справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 по справі №320/3484/21, від 16.02.2023 по справі №380/7648/22, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи відзиву відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20 грудня 2022 року №7892534/42593602 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03 грудня 2022 року платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03 грудня 2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» (, адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.34), за датою її фактичного подання для реєстрації - 05 грудня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21000; код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» (, адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.34) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (адреса 04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛ 97» (, адреса: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.34) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Кочанова