Справа № 489/2491/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2491/23
Провадження №2-а/489/62/23
Рішення

іменем України

27 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лубова Олександра Юрійовича 3-й батальйон 1-а рота про скасування постанови,

встановив:

25.05.2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Наставшеву Т.Ю. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лубова Олександра Юрійовича 3-й батальйон 1-а рота про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.05.2023, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , по провул. Зустрічному, 5 в м. Миколаєві був зупинений співробітником поліції. Причиною стало перевищення швидкості руху більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував. Вказує, що пристрій вимірювання швидкості ТRUCAM ІІ використовувався поліцейським з рук а не був закріплений на штативі, що на його переконання є порушенням діючого законодавства. Також вважав, що у працівників поліції були відсутні належні сертифікуючи документи на даний вимірювач швидкості. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Сторони повідомлені судом про розгляд справи належним чином (а.с.19-21). Їх повідомлення здійснювалось шляхом поштових відправлень та повідомлень на електронні адреси, визначені в позові, а позивача та його представника додатково телефонограмою.

Від представника відповідача на адресу суду 08.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві зазначено, що лазерний вимірювач швидкості руху ТRUCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Використаний при вимірюванні швидкості водія ОСОБА_1 пристрій ТRUCAM ІІ (серійний номер № ТС008381) відповідає вимогам нормативно-правових актів, його дозволяється експлуатувати, що підтверджує свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26703, яке чинне до 07.12.2023. Відповідно використання вказаного пристрою для вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача було правомірним. Крім того, представник відповідача зазначав, що відповідно до Листа «Мінекономрозвитку» від 01.10.2019 № 22-38/49 лазерний вимірювач ТRUCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Постановою серії ЕАС № 6995479 від 15.05.2023 встановлено, що 15.05.2023 о 12:01 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , а м. Миколаєві по провул. Зустрічний, 5, перевищив встановленні обмеження руху більше як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швид. режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З пояснень сторін і матеріалів справи, зокрема долучених представником відповідача відеозаписів з боді-камери працівника поліції та фотознімку, вбачається, що вказане правопорушення було зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТRUCAM ІІ, який знаходився в руках у працівника поліції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Приписами пункту 12.4 ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом більш як на двадцять кілометрів на годину в межах населеного пункту.

З матеріалів справи слідує, що факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 83 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТRUCAM ІІ (серійний номер № ТС008381), який мітиться у додатках до відзиву на позовну заяву.

Лазерний вимірювач швидкості ТRUCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, та дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для транспортних засобів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. (а.с. 29).

Правильність реалізації у приладі ТRUCAM ІІ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі ТRUCAM ІІ, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом ТRUCAM ІІ.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП України, відповідачем надано запис на дисковому носії файлів, здійснених за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТRUCAM ІІ, на яких зафіксовано автомобіль FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , вказано місце, час, швидкість руху.

Сервісні характеристики лазерних вимірювачів швидкості TruCAM LTI 20/20 (ТRUCAM ІІ) визначають, що лазерний вимірювач швидкості ТRUCAM ІІ є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відео фіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. (а.с. 31-32).

За таких обставин, подані відповідачем записи файлів, які здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТRUCAM ІІ, визначають швидкість та місцезнаходження транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , і є належними, допустимими доказами для доведеності цих обставин.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та з використанням працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості ТRUCAM ІІ не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАС № 6995479 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 є законною і обґрунтованою, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лубова Олександра Юрійовича 3-й батальйон 1-а рота про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області в особі інспектора лейтенанта поліції Лубова Олександра Юрійовича 3-й батальйон 1-а рота, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1

Повний текст судового рішення складено 27.06.2023.

Суддя Г.А. Микульшина