Справа № 120/637/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2023 р. Справа № 120/637/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" (далі - ТОВ "Бест Ойл Трейд", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність прийнятого ГУ ДПС у Вінницькій області рішення про застосування фінансових санкцій № 6269/02-32-09-09-04/39894284 від 29.09.2022, яким до ТОВ "Бест Ойл Трейд" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 500000 грн за здійснення господарської діяльності із зберігання пального без ліцензії. Зазначає, що в період між анулюванням попередньої ліцензії від 05.07.2019 та отриманням нової від 04.10.2021 у резервуарах АЗС були наявні залишки пального, реалізувати які ТОВ "Бест Ойл Трейд" вже не мало права. Позивач звертає увагу, що ані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), ані Податковим кодексом України (далі - ПК України) не врегульовано питання подальшої долі палива, яке залишилось не реалізованим у разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за Розпорядженням контролюючого органу; також законодавчо не врегульований і порядок дій платника податків, у разі наявності залишків пального на день анулювання йому ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом. Таким чином, на переконання позивача, дії контролюючого органу щодо анулювання ліцензії лежать у прямому причинному зв`язку із застосуванням до ТОВ "Бест Ойл Трейд" штрафної санкції.

Позивач також зазначає, що ТОВ "Бест Ойл Трейд" не створювало умов для зберігання пального без ліцензії, не передбачало і не допускало можливості анулювання ліцензії, адже все пальне було придбане в межах чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. У зв`язку з цим, на переконання позивача, в діях ТОВ "Бест Ойл Трейд" відсутні об`єктивна сторона (дія або бездіяльність, спрямована на порушення закону та суб`єктивна сторона (умисел чи необережність, спрямовані на порушення закону) господарського правопорушення.

Ухвалою суду від 31.01.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам установлені строки для подання заяв по суті справи.

21.02.2023, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у Вінницькій області, за змістом якого відповідач просить у задоволенні вимог позову відмовити повністю. Свої заперечення мотивує тим, що суб`єктом владних повноважень під час проведення фактичної перевірки платника податків та прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій № 6269/02-32-09-04/3984284 від 29.09.2022 було дотримано всіх чинних приписів на норм законодавства, яке регулює дані правовідносини. Зазначає, що позовна заява позивача аргументована хибними доводами щодо того, що передумовою застосування штрафної санкції були дії ГУ ДПС у Вінницькій області, адже в даному платнику було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Дана підстава, як зазначено у відзиві, чітко передбачена ст. 15 Закону № 481/95-ВР, тому доводи про відсутність вини з боку платника податків в даному випадку є безпідставними, враховуючи що позивачу 07.09.2021 стало відомо про прийняте ГУ ДПС у Вінницькій області Розпорядження від 20.08.2021 №154/P/Л "Про видачу, відмову у видачі, поновлення, призупинення дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензій". Також, на переконання відповідача, недостовірними є доводи позивача щодо відсутності правового регулювання питання зберігання пального, за відсутності реалізації такого пального з будь-яких підстав, адже Законом № 481/95-ВР визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач зазначає, що під час перевірки встановлено, що ТОВ "Бест Ойл Трейд" у період з 08.09.2021 по 03.10.2011 на акцизному складі № 1005615 здійснювало господарську діяльність зі зберігання пального (бензину та дизельного палива) без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право зберігання пального. Так, щоденні залишки пального у вказаний період склали: Резервуар №1, Бензин А-95 (код УКТ ЗЕД ) - 2332,13 л; Резервуар №2, Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 3834,38 л; Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 75,94 л; Резервуар №3, Диз. паливо (КОД УКТ ЗЕД ) - 3366,60 л.

Відповідач також звертає увагу, що нормами ст. 15 Закону № 481/95-ВР визначений чіткий механізм отримання ліцензії на право зберігання пального, який потребує надзвичайно мінімального пакету документів, власне лише подання відповідної заяви у зручний для позивача спосіб та платіжного документу. Зважаючи на це, на переконання відповідача, ТОВ "Бест Ойл Трейд" мало змогу у період з 08.09.2021 по 03.10.2021 отримати ліцензію на право зберігання пального та припинити діяння, спрямовані на порушення ліцензійного законодавства.

Інших заяв по суті справи до суду подано не було.

21.02.2023 разом із відзивом до суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якого ухвалою від 07.03.2023 суд відмовив.

28.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 07.03.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що 05.07.2019 ТОВ "Бест Ойл Трейд" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900249 з терміном дії з 05.07.2019 до 05.07.2024.

Розпорядженням ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.08.2021 №154/Р/Л дія зазначеної ліцензії анульована з причини отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

04.10.2021 позивач отримав іншу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №100066, з терміном дії з 04.10.2021 до 04.10.2021.

На підставі направлень від 09.08.2022 №2510 та №2511, виданих ГУ ДПС у Вінницькій області, заступником начальника відділу контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області Бурдейним Олександром Васильовичем та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 на підставі п.п.75.1.3 п.75.1 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.08.2022 № 2032к, проведена перевірка ТОВ "Бест Ойл Трейд" за адресою місця здійснення господарської діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, 44/А, АЗС), з питань обігу пального за період з 01.01.2020 по 19.08.2022.

За результатами перевірки складений 19.08.2022 акт № 4983/02-32-09-04/39894284 "Про результати фактичної перевірки ТОВ "Бест Ойл Трейд" () з питань обігу пального за період з 01.01.2020 по 19.08.2022".

Як видно зі змісту цього акта, фактичного перевіркою реалізації та зберігання пального на акцизному складі №1005615 без відповідних дозвільних документів встановлено, що ТОВ "Бест Ойл Трейд" здійснювало господарську діяльність із продажу пального на підставі отриманої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900249, виданої ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.07.2019, з терміном дії з 05.07.2019 до 05.07.2024.

Розпорядженням ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.08.2021 №6154/P/П "Про видачу, відмову у видачі, поновлення, призупинення дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензій" дія зазначеної ліцензії анульована з причини отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Згідно з відміткою про вручення у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (Форма №119) ТОВ "Бест Ойл Трейд" отримало Розпорядження про анулювання ліцензії 07.09.2021. Крім того, ТОВ "Бест Ойл Трейд" 04.10.2021 отримало іншу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2100066, видану ГУ ДПС у Вінницькій області від 04.10.2021, з терміном дії з 04.10.2021 до 04.10.2026, яка на момент перевірки є діючою.

На підставі електронних баз даних IC "Податковий блок", поданих декларацій акцизного податку, довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишки пального на акцизному складі № 1005615 (електронна форма документа J0210401) встановлено факт, що ТОВ "Бест Ойл Трейд" у період з 08.09.2021 по 03.10.2021 на акцизному складі № 1005615 здійснювало господарську діяльність із зберігання пального (бензину та дизельного палива) без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право зберігання пального. Так, щоденні залишки пального у вказаний період склали: Резервуар №1, Бензин А-95 (код УКТ ЗЕД ) - 2332,13 л; Резервуар №2, Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 3834,38 л; Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 75,94 л; Резервуар №3, Диз. паливо (КОД УКТ ЗЕД ) - 3366,60 л.

Згідно з висновками акта перевірки під час фактичної перевірки ТОВ "Бест Ойл Трейд" встановлено, зокрема порушення вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме ТОВ "Бест Ойл Трейд" у період з 08.09.2021 по 03.10.2021 здійснювало господарську діяльність зі зберігання пального без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право зберігання пального.

На підставі висновків акта перевірки від 19.08.2022 № 4983/02-32-09-04/39894284 ГУ ДПС у Вінницькій області прийняло, зокрема рішення про застосування фінансових санкцій № 6269/02-32-09-09-04/39894284 від 29.09.2022, яким до ТОВ "Бест Ойл Трейд" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 500000 грн за здійснення господарської діяльності із зберігання пального без ліцензії.

На вказане рішення ТОВ "Бест Ойл Трейд" подало скаргу, яку рішенням ДПС України від 22.12.2022 № 17220/6/99-00-06-03-01 залишено без задоволення.

В подальшому позивач оскаржив рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій № 6269/02-32-09-09-04/39894284 від 29.09.2022 до суду, подавши цей позов.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За приписами пп.20.1.4, 20.1.8, 20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів та під час проведення перевірок перевіряти документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 статті 80 ПК України.

Приписами пунктів 80.2 - 80.5, пунктів 80.9-80.10 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Надаючи оцінку встановленого відповідачем порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.14.1.6. п.14.1. ст.14 ПК України акцизний склад - це:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом:

а) приміщення відокремлених підрозділів розпорядника акцизного складу, які використовуються ним виключно для пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу, а також для здійснення оптової та/або роздрібної торгівлі відповідно до отриманої розпорядником акцизного складу ліцензії;

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

в) приміщення або територія незалежно від загальної місткості розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального, власником або користувачем яких є суб`єкт господарювання - платник єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 10000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам;

г) паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;

ґ) приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР під місцем зберігання пального розуміється місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; під зберіганням пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР також визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії (частина сімнадцята статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Крім того, згідно з нормами ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються:

підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету;

підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву;

суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Також за змістом ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Водночас, як уже зазначалося, розпорядженням ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.08.2021 №154/Р/Л дія зазначеної ліцензії анульована з причини отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Відтак, враховуючи, що 07.09.2021 позивач отримав розпорядження про анулювання ліцензії від 20.08.2021, що підтверджується копією наданого контролюючим органом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, видана йому ліцензія від 05.07.2019 вважається недійсною з 08.09.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

На підставі електронних баз даних IC "Податковий блок", поданих декларацій акцизного податку, довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишки пального на акцизному складі № 1005615 (електронна форма документа J0210401) під час перевірки встановлено факт, що ТОВ "Бест Ойл Трейд" у період з 08.09.2021 по 03.10.2021 на акцизному складі № 1005615 здійснювало господарську діяльність із зберігання пального (бензину та дизельного палива) без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право зберігання пального. Так, щоденні залишки пального у вказаний період склали: Резервуар №1, Бензин А-95 (код УКТ ЗЕД ) - 2332,13 л; Резервуар №2, Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 3834,38 л; Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 75,94 л; Резервуар №3, Диз. паливо (КОД УКТ ЗЕД ) - 3366,60 л.

Позивач не заперечує факт того, що між анулюванням попередньої ліцензії та отриманням нової в резервуарах АЗС були наявні залишки пального. Водночас вказує на відсутність вини як суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки переконаний, що не здійснював діяльності зі зберігання пального, не передбачав і не допускав можливості анулювання ліцензії.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить з такого.

Податковим правопорушенням згідно із п. 109.1 ст.109 ПК України є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Отже, не вжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винною у вчиненні правопорушення.

Суд зазначає, що ПК України не містить визначення поняття "вина", однак умови, за яких особа вважається винною, наведені у пунктах 112.1, 112.2 ст.112 ПК України та полягають у тому, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Отже, обов`язок доведення вини ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Варто відмити, що разом із цим, необхідно враховувати, що згідно з п. 109.3 ст. 109 Кодексу необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи, лише у випадках визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу.

У всіх інших випадках визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Згідно з підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Суд зазначає, що Законом № 481/95-ВР передбачено отримання ліцензії на право здійснення діяльності із зберігання пального, в якій зазначається місцезнаходження місця такого зберігання. Суб`єкт господарювання може зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання лише в місцях виробництва пального або місцях оптової чи роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Таким чином, 05.07.2019 позивач дійсно міг не отримувати ліцензію на право зберігання пального в зазначеному у ліцензії від 05.07.2019 місці роздрібної торгівлі пальним. Разом із тим, після анулювання такої ліцензії він з 08.09.2022 втратив право на зберігання пального в місці роздрібної торгівлі пальним без ліцензії на право зберігання пального.

В даному випадку позивачу анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на підставі отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами. Дана підстава чітко передбачена ст. 15 Закону №481/95-ВР.

До того ж відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник. Тому доводи про відсутність вини з боку платника податків в даному випадку є безпідставними.

Суд зауважує також, що доказів оскарження/скасування розпорядження про анулювання позивачу ліцензії до матеріалів справи не надано.

Суд погоджується з доводами позивача, що ані Законом № 481/95-ВР, ані ПК України не врегульовано питання подальшої долі палива, яке залишилось нереалізованим у разі анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за Розпорядженням контролюючого органу; також законодавчо не врегульований і порядок дій платника податків, у разі наявності залишків пального на день анулювання йому ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом.

Водночас суд звертає увагу на те, що абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР прямо встановлена відповідальність суб`єктів господарювання у вигляді штрафу у разі зберігання пального без наявності ліцензії у розмірі 500000 грн.

Відтак, за зберігання на АЗС залишків пального (придбаного раніше на законних підставах), в період з моменту анулювання до моменту отримання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, передбачена відповідальність - застосування фінансової санкції у вигляді штрафу - 500000 грн за зберігання пального без наявності ліцензії.

Згідно із частиною першою статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи викладене, платник податку у випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним має самостійно з врахуванням фактичних обставин вчинити на власний розсуд дії для забезпечення дотримання вимог частини першої статті 15 Закону №481 про здійснення господарської діяльності із зберігання законно придбаного і наявного в місцях торгівлі пального за наявності ліцензії, зокрема отримати відповідну ліцензію чи звільнити резервуари від пального, тощо.

Водночас позивачем не спростовано, що у період з 08.09.2021 по 03.10.2021 на акцизному складі № 1005615 ТОВ "Бест Ойл Трейд" здійснювало зберігання пального (бензину та дизельного палива) без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право зберігання пального. Жодних об`єктивних та непереборних обставинами, що звільняють позивача від фінансової відповідальності під час розгляду справи не встановлено.

Відтак, суд погоджується з доводами податкового органу про наявність підстав для застосування до ТОВ "Бест Ойл Трейд" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500000 грн за здійснення господарської діяльності із зберігання пального без ліцензії.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 КАС України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 6369/02-32-09-04/3984284 є таким, що відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 КАС України.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997, набула чинності для України 11.09.1997) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вирішуючи питання про застосування ст. 13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" (Заява №27798/95 п. 88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20.09.2012, п. 53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

У даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність прийняття спірного рішення.

Водночас доводи позивача на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, спростовані під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки позивачем не доведено суду достовірності своїх доводів, які покладені в основу позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" (21100, м.Вінниця, вул. Юрія Клена, буд. 28, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович