Справа № 480/6236/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2023 року Справа № 480/6236/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду через представника звернулося Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області в якій просило:
1) визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 травня 2023 року за № 70154041 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, а саме постанови про накладення на Державну установу «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ 3237/324/963/ПТ/ПС/ЗБ-ФС від 18 лютого 2022 року;
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем, на порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено в ній ідентифікаційний код в ЄДРПОУ третьої особи.
Також, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Втім згідно із ч.2 ст. 122 КАС України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Так, згідно із ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту цих норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує правомірність повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, викладеному у повідомленні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 травня 2023 року за № 70154041, яке отримано позивачем 31.05.2023 згідно штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі до оскаржуваного повідомлення, а з позовом до суду звернувся 21.06.2023, тобто, понад десятиденний строк, встановлений ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" для звернення з позовом до суду.
При цьому, до позову представник позивача додав заяву про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку, вмотивоване тим, що позивач в межах встановлених 10 робочих днів, вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, втім, яка ухвалою суду від 06.06.2023 була повернута.
Перевіривши доводи представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Так, згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач дійсно звертався 02.06.2023 до Сумського окружного адміністративного суду з такою ж позовною заявою, однак, яка була повернута ухвалою суду від 06.06.2023 у справі №480/5306/23.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позову не позбавляє повторного звернення до суду, втім, таке повернення не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати в подальшому повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 травня 2023 року за № 70154041 у будь-який момент після повернення вперше поданої позовної заяви без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.
Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 травня 2023 року за №70154041, та як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, в т.ч. стосовно забезпечення подання позовної заяви у строку, визначений законом.
Первинне звернення в межах встановлених строків з позовною заявою до суду не є безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку для подання позову до суду, а поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
Схожі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 320/1413/22.
Так, як вбачається з позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, такі документи вже навіть після повернення судом первинної позовної заяви, були підготовані позивачем вже 13.06.2023, про що свідчить дата на позові (тобто у строк 10 робочих днів з дня, коли позивач дізнався про порушене право - 31.05.2023), втім, позовну заяву до суду було подано лише 21.06.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, доказів чи обґрунтування поважності причин пропуску такого строку суду не надано.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, вказані позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду не приймаються судом до уваги, а тому, в цьому випадку зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Північно-Східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
1) подання заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній ІНШИХ підстав та наданням доказів поважності його пропуску;
2) заяву із зазначенням в ній ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ третьої особи.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко