Справа № 380/967/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа №380/967/23

адміністративне провадження № К/990/19763/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №380/967/23 за позовом Приватного підприємства "АТ-ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АТ-Транс" (далі - позивач, ПП "АТ-Транс") звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) від 04.11.2022 № 343989 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.11.2022 № 343989 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року Державній службі України з безпеки на транспорті було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам частини п`ятої статті 296 КАС України. Для усунення недоліку апеляційної скарги Державній службі України з безпеки на транспорті встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, така буде їй повернута.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав заяву, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, що зумовлено введенням на території України воєнного стану.

В ухвалі від 24 травня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Отже, встановивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, та апелянт не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами частини другої статті 298 та статті 169 КАС України, вирішив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

01 червня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №380/967/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Радишевської О.Р., суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонська В.Е. з 12 по 23 червня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу №33-к від 18 травня 2023 року.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцова Н.В. з 12 по 23 червня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу №37-к від 18 травня 2023 року.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу суддів з відпустки.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 03 травня 2023 року апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом апеляційної інстанції термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, водночас подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що зумовлено введенням на території України воєнного стану.

За результатом розгляду цього клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки, за висновком суду апеляційної інстанції, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють скаржника від обов`язку своєчасної його сплати. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. Також судом апеляційної інстанції було ураховано, що подальше продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги призводить до правової невизначеності ухваленого судового рішення (ненабрання чинності).

З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Восьмий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, а саме: відсутність фінансування Державної служби України з безпеки на транспорті, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №380/967/23 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №380/967/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова