Справа № 480/5995/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2023 року Справа № 480/5995/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Гурнак С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство звернулось до відповідача з клопотанням про зняття арешту з трактора. З відповіді на клопотання вбачається, що виконавче провадження ВП 32615289 постановою державного виконавця від 22.10.2012 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 40 закону України Про виконавче провадження у чинній на той час редакції. Зняття арешту за клопотанням неможливе у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження через закінчення строків його зберігання.
Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні не завершені провадження у яких ТОВ АФ Хоружівка є боржником.
Відповідно до вимог ст. 50 закону України Про виконавче провадження у редакції чинній на момент накладення арешту, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається. Аналогічні вимоги містить ст. 40 закону у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом.
У порушення цих вимог закону відповідачем не були вчинені дії щодо зняття арешту з майна позивача, що обмежує право позивача розпоряджатися належним йому майном.
Просить визнати протиправною бездіяльність Недригайлівського відділу ВДВС, яка полягала у незнятті арешту з невизначеного рухомого майна, накладеного відповідно до постанови від 09.07.2012 у ВП № 32615289. Зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту на трактор марки Белорусь 1221.2, р. н. НОМЕР_1 , р. в. 2008, що належить позивачу.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що згідно з відомостями з АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 32615289, відкрите за постановою від 17.05.2012. Постановою державного виконавця від 09.07.2012 накладено арешт на майно боржника ТОВ АФ Хоружівка та оголошено заборону на його відчуження. Постановою від 22.10.2012 виконавче провадження було закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України Про виконавче провадження. Відповідно до п. 2 цієї постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та Держсільгоспінспекції. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що у відповіді на адвокатський запит відповідачем повідомлено про знищення виконавчого провадження та неможливості у зв`язку з цим знаття арешту. Також повідомлено про неможливість надання інформації та копій відповідних документів про зняття арешту.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Недригайлівського районного управління юстиції від 17.05.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 32615289 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ АФ Хоружівка коштів на користь ТОВ Агровет Атлантик. Постановою від 09.07.2012 у ВП № 32615289 накладено арешт на усе майно боржника у межах суми стягнення, оголошено заборону його відчуження (а.с.31).
Постановою від 22.10.2012 виконавче провадження ВП № 32615289 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України Про виконавче провадження (а.с. 32).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 40 закону України Про виконавче провадження (у редакції на момент винесення зазначеної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, виконавче провадження ВП № 32615289 постановою від 22.10.2012 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 50 ч. 1, 2 закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на 22.10.2012) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Позивач вважає, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невжитті заходів для скасування арешту майна при закінченні виконавчого провадження. Разом з тим, з копії постанови від 22.10.2012 ВП № 32615289, яка додана до письмового відзиву на позов, вбачається, що при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем у пункті 2 резолютивної частини постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.32). За таких обставин, суд вважає, що відповідачем були виконані вимоги ст. 50 закону України Про виконавче провадження (у чинній на той час редакції) в частині скасування арешту майна позивача та інших заходів примусового виконання. Протиправної бездіяльності державним виконавцем не допущено. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності Недригайлівського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягала у незнятті арешту з рухомого майна позивача у ВП № 32615289. Вимога про зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту є похідною від першої вимоги та також задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хоружівка" до Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у незнятті арешту з невизначеного рухомого майна, накладеного відповідно до постанови від 09.07.2012 у ВП № 32615289, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко