Справа № 140/16032/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/16032/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Юшина Д.В.,

представника відповідача 1- Гарголи О.А.,

представника відповідача 2- Герасимчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області про визнання протиправним розпорядження першого заступника голови Волинської ОДА від 02 листопада 2020 року №130-ос щодо звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; поновлення позивача на роботі на посаді директора ДП Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області з 02 листопада 2020 року; стягнення з ДП Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 49 315,15 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року призначено в адміністративній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено питання:

чи виконані у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 02.11.2020 рукописний цифровий запис дати подання заяви про звільнення « 02.11.2020» та тексту дати звільнення з «02.11.2020» ОСОБА_1 чи іншою особою?; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Після надходження до суду висновку експерта № 692 від 19 квітня 2023 року провадження у справі поновлено ухвалою суду від 29 травня 2023 року.

В підготовчому засіданні представник ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» звернувся до суду з письмовим клопотанням, зареєстрованим 01 червня 2023 року за вхідним номером канцелярії суду 38037/23 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконані у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 02.11.2020 року рукописний цифровий запис дати подання заяви про звільнення «02.11.2020» та тексту звільнення «з 02.11.2020» ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

2. Чи відповідають давності рукописного тексту заяви ОСОБА_1 про звільнення рукописному цифровому запису дати подання заяви про звільнення «02.11.2020» та тексту дати звільнення «з 02.11.2020» проставлених на заяві?;

3. Якщо ні, то в який період часу був виконаний текст заяви про звільнення?

Клопотання обґрунтоване тим, що надані експерту зразки цифрового письма ОСОБА_1 були недостатніми для проведення експертизи, при цьому експертом не було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів та проведено експертизу, результати якої оформлені висновком експерта № 692 від 19 квітня 2023 року.

В підготовчому засіданні представник ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» підтримала клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи з наведених у клопотанні підстав.

Представник Волинської обласної державної адміністрації підтримав клопотання з підстав наведених представником ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області».

Додатково наголошував, що для уникнення сумнівів у правильності проведення експертизи і зробленого експертом висновку, потрібно призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки це є предметом спору і має вагоме значення для його вирішення.

Представник позивача адвокат Юшин Д. В. заперечив проти призначення у справі повторної експертизи, посилаючись на відсутність всяких сумнівів щодо достовірності висновку експерта, який наданий суду. Зазначив, що у діях відповідача 2 вбачається затягування розгляду справи. Аналогічні питання вже ставилися експерту на вирішення.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що у клопотанні про призначення повторної експертизи необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Представник позивача у своєму клопотанні від 07 грудня 2022 року просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконані у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 02.11. 2020 року рукописний цифровий запис дати подання заяви про звільнення «02.11.20» та текст дати звільнення «з 02.11.2020» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

та судову фізико-хімічну експертизу, перед якою поставити питання:

- Чи відповідають давність рукописного тексту заяви ОСОБА_1 про звільнення рукописному цифровому запису дати подання заяви про звільнення «02.11.2020» та тексту дати звільнення «з 02.11.2020» проставлених на заяві?;

- Якщо ні, то в який період був виконаний текст заяви ОСОБА_1 про звільнення? (арк. спр. 108 - 110).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року клопотання задоволено частково: призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 16), на вирішення експертизи поставлено таке питання:

Чи виконані у заяві про звільнення ОСОБА_1 від 02.11.2020 рукописний цифровий запис дати подання заяви про звільнення « 02.11.2020» та тексту дати звільнення з « 02.11.2020» ОСОБА_1 чи іншою особою?

В решті клопотання відмовлено (арк. спр. 182 - 184).

Відповідно до висновку експерта № 692 від 19 квітня 2023 року, який надійшов на адресу суду 02 травня 2023 року, в заяві про звільнення ОСОБА_1 від 02.11.2020 рукописний цифровий запис дати подання заяви про звільнення «02.11.2020» та текст дати звільнення з «02.11.2020» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (арк. спр. 206 - 213).

Ставлячи під сумнів висновок експерта, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» заявило клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи з тих же питань, які ставились у клопотанні представника позивача. Проведення повторної експертизи просило доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Як убачається з наданого суду висновку експерта № 692 від 19 квітня 2023 року, у ньому чітко надано відповідь на поставлене на експертизу питання, відтак для визнання такого висновку неповним або неясним немає підстав.

Відповідно до пункту 1.8 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), (далі Рекомендації № 53/5), на який посилається відповідач 2 у клопотанні про проведення повторної почеркознавчої експертизи, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Як на підставу у проведенні повторної експертизи, відповідач 2 посилається на факт надання експерту експериментальних зразків цифрового письма (відібрані судом) ОСОБА_1 , які виконані на 3-х аркушах, що суперечить вимогам пункту 1.8 Рекомендацій № 53/5.

Суд зауважує, що пунктом 1.8 Рекомендацій № 53/5 визначено бажану кількість відповідних матеріалів, які надаються експерту для проведення експертизи, та ці вимоги не є обов`язковими для виконання.

Поряд з тим, у пункті 1.13 вказаних Рекомендацій вказано, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Таким чином, достатність наданих для проведення експертизи зразків почерку особи визначаються експертом у межах спеціальних знань та повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене старшим судовим експертом лабораторії почеркознавчих та технічних досліджень документів ЛНДІСЕ, Гуменюк С. Ф., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз, четвертий клас судового експерта, свідоцтво № 421 про присвоєння кваліфікації судового експерта по спеціальності 1.1 Дослідження почерку і підписів з терміном дії до 29 жовтня 2024 року, свідоцтво № 422 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальностями 2.1 Дослідження реквізитів документів, 2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів з терміном дії до 29 жовтня 2024 року та має стаж експертної служби 21 рік.

Факт проведення експертизи свідчить про те, що експерту було надано достатню кількість матеріалів для її проведення, підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим відсутні, та він не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, тому доводи у клопотанні про проведення повторної експертизи не знайшли свого підтвердження.

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 692 від 19 квітня 2023 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

Крім того, суд зауважує, що експерт, якому було доручено проведення експертизи, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, про що мається відповідна розписка експерта у матеріалах експертизи (арк. спр. 210), що виключає всякі сумніви у достовірності експертного висновку.

Інші питання, крім виконання ОСОБА_1 чи іншою особою окремих фрагментів тексту у заяві про звільнення, які просить поставити відповідач 2 на вирішення повторної експертизи, були розглянуті судом в ухвалі від 23 січня 2023 року, надано їм оцінку та відмовлено у проведенні судової експертизи з цих питань.

Окремо суд констатує, що при розгляді первинного клопотання про призначення експертизи відповідач 2 заперечив проти її проведення, а після надходження до суду висновку експерта заявив клопотання про повторну експертизу, на вирішення якої просив поставити тотожні питання, що свідчить про непослідовність, неузгодженість його дій та намагання затягувати розгляд справи.

Щодо проведення повторної експертизи іншою експертною установою, ніж та, якою було проведено первинну експертизу, як про це просить відповідач 2 у своєму клопотанні, слід зазначити, що проведення експертизи було доручено відповідній установі, яку суд, наділений повноваженнями 102 КАС України визначив самостійно за критеріями економії часу, ресурсів та територіального розташування експертної установи, а всякі сумніви щодо впливу на експертів цієї установи нівелюються попередженням експерта про кримінальну відповідальність. Відтак проведення експертизи іншою експертною установою не може бути підставою для проведення повторної експертизи в контексті статті 111 КАС України.

Ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження сторонами не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи відповідача 2 про призначення повторної експертизи носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

З наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 257, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович