Справа № 380/17381/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17381/22 пров. № А/857/8173/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/17381/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,-

суддя в 1-й інстанції -Москаль Р.М.,

час ухвалення рішення - 24.04.2023 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 02.12.2022 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими вимогами (а.с.13):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в здійсненні ОСОБА_1 невиплачену частину його пенсії в 2018 та 2019 роках з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої із 01.01.2018, а також із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №1.380.2019.006717;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 невиплачену частину його пенсії в 2018 та 2019 роках з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої із 01.01.2018, а також із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №1.380.2019.006717 та 76% процентної надбавки за вислугою років без обмеження максимальним розміром пенсії.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач є пенсіонером Міністерства оборони України, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із інформаційними запитами від 18.10.2022 та від 24.10.2022, просив провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, виходячи із розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром. ГУ ПФУ у Львівській області у відповідь скерувало заявнику листи від 18.11.2022 №1300-5308-8/108355 та від 16.11.2022 №1300-5308-8/107446, повідомив про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії. Вважаючи протиправними дії/бездіяльність органу ПФУ у щомісячній виплаті не у повному розмірі вже нарахованої 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018/поетапної надбавки з 01.01.2018, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року закрито провадження у справі № 380/17381/22.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже був предметом розгляду у інших справах.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що у судових справах №1.380.2019.006717, №1.380.2019.003033, №380/5577/20, №380/5452/22 немає судового рішення, яким було закрито провадження у справі. Крім того, суд першої інстанції не досліджувалися позовні вимоги у новому позові та справах №1.380.2019.006717, №1.380.2019.003033, №380/5577/20, №380/5452/22.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановив суд першої інстанції та не заперечується апелянтом, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами до ГУ ПФУ у Львівській області. За результатами розгляду його позовних вимог суд:

- у рішенні №1.380.2019.003033 від 20.11.2019 зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області перерахувати ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.08.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», розмір пенсії виходячи із розрахунку 76% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум;

- у рішенні 1.380.2019.006717 від 23.07.2020 зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із урахуванням раніше виплачених сум. При цьому суд відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням виплати 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018;

- у рішенні №380/5577/20 від 26.01.2021 зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат;

- у рішенні №380/5452/22 від 27.04.2022 зобов`язав ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

ПФУ надало документи на підтвердження проведення перерахунків пенсії ОСОБА_1 на виконання описаних вище рішень суду, при цьому повідомило, що виплата нарахованих за минулий період доплат на виконання рішень суду здійснюється за окремою бюджетною програмою після виділення коштів з Державного бюджету України (а.с. 33-46). Заявлені ОСОБА_1 цьому вимоги стосуються протиправних, на його думку, дій ГУ ПФУ у Львівській області, що полягають у відмові здійснити виплату перерахованих сум його пенсійного забезпечення (частин його пенсії в 2018 та 2019 роках з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої із 01.01.2018, а також із 01.04.2019 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі №1.380.2019.006717) та просить суд зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області виплатити невиплачену частину його пенсії в 2018 та 2019 роках з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, перерахованої із 01.01.2018, а також із 01.04.2019 на виконання рішення по справі №1.380.2019.006717 та 76% процентної надбавки за вислугою років без обмеження максимальним розміром пенсії.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15.

Колегія суддів виходить з того, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невірним, на думку позивача, перерахунком пенсійного забезпечення у справах №1.380.2019.006717, №1.380.2019.003033, №380/5577/20, №380/5452/22 та виконанням таких судових рішень.

Крім того, апеляційний суд відхиляє покликання апелянта на те, що повинні існувати ухвала чи постанова щодо закриття провадження у справі, а не рішення, яке набрало законної сили.

В п.4 ч.1 ст.238 КАС України, видно, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

1) між тими самими сторонами;

2) що стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки судді суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу про закриття провадження у справі -без змін.

Керуючись статтями 241, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року про закриття провадження у справі № 380/17381/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 26.06.2023 року