Справа № 540/8074/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/8074/21
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13 серпня 2021 року № 1920/к Про звільнення; поновлення ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 24 серпня 2021 року; стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2021 року по день ухвалення рішення суду.

Від представника відповідача Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № 11326/23 від 11.04.2023 року). В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 09.12.2021 адвокатом Базилєвою Ю.О. надіслано на адресу Херсонського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку адміністративний позов ОСОБА_1 . Вказаний адміністративний позов є первинним. Разом з тим, зі змісту вказаного адміністративного позову вбачається, що він не підписаний особою, яка її подала, а додані до нього документи (ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю) не оформлені належним чином, що не дає об`єктивної можливості встановити наявності у ОСОБА_2 належних повноважень діяти від імені ОСОБА_1 на момент звернення до суду у вказаній справі. 12.12.2021 на адресу Херсонського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 надіслано «клопотання», за змістом якої остання зазначає, що подання вказаного клопотання обумовлено наступним: «при зверненні до суду позивачем не було надано всіх додатків, а тому надаємо додатки до позову згідно кількості учасників справи» та у прохальній частині «клопотання» просить відкрити провадження у справі. Проте, додатком до вказаного «Клопотання» є новий адміністративний позов (від 12.12.2021) з додатками у 3-х примірниках (2 примірника для відповідачів та 1 примірник для Суду). Новий адміністративний позов від 12.12.2021 має відмінності від раніше поданого адміністративного позову від 08.12.2021. Після ознайомлення з матеріалами справи, уповноваженою особою Мін`юсту встановлено відсутність у новій позовній заяві від 12.12.2021 доказів, якими підтверджується повноваження Базилєвої Ю.О., діяти від імені ОСОБА_1 , а саме: ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Суд, на виконання положень статті 171 КАС України, досліджував не первинно подану позовну заяву від 08.12.2021, а новий адміністративний позов, поданий засобами поштового зв`язку 12.12.2021, що суперечить засадам КАС України. При цьому, наразі у матеріалах вказаної судової справи взагалі відсутні будь-які докази, визначені чинним законодавством, якими підтверджуються повноваження Базилєвої Ю.О. діяти від імені Малахова О.А. Оскільки первинна позовна заява від 08.12.2021 не містила підпису особи, яка її подала, а ордер серії АО №1045(на підтвердження повноважень особи, яка діє від імені ОСОБА_1 ), не містить обов`язкового реквізиту номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, така позовна заява, відповідно до вимог чинного законодавства підлягає залишенню без розгляду.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник позивача зазначила, що примірник позову для суду містив підпис адвоката позивача, що випливає із ухвали суду. При цьому, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України не може вважатися новим зверненням до суду. В позовній заяві ні предмет, ні підстави позову стороною позивача змінено не було. Ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю надавались до суду при первинному поданні позовної заяви, а діюче законодавством не зобов`язує надавати докази на підтвердження повноважень щоразу при поданні клопотань або заяв по справі, за умови, що такі вже наявні в матеріалах справи. Разом з тим, не зазначення адвокатом в ордері реквізитів посвідчення ніяким чином не впливає на обсяг повноважень адвоката, у тому числі щодо підписання позовної заяви, та не свідчить про його недійсність.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просили його задовольнити.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача чітко не зазначає відповідний пункт частини 1 статті 240 КАС України, відповідного до якого слід залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, приписами КАС України не встановлено жодних обмежень щодо подання до суду заяв чи клопотань, в тому числі позовної заяви, викладеної в новій редакції, до вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

При цьому, позовна заява подана до суду з клопотанням 13.12.2021 року містить підпис адвоката Базилєвої Ю.О.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, на те, що у новій позовній заяві від 12.12.2021 року відсутні докази, якими підтверджується повноваження Базилєвої Ю.О., діяти від імені Малахова О.А., оскільки до позовної заяви, яка надійшла до суду 10.12.2021 року надавався ордер серії АО № 1045753 та копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, що дозволяло суду встановити повноваження Базилєвої Ю.О., діяти від імені Малахова О.А.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пп. 12. 5 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Відповідно до пп. 12.14 п. 12 Положення № 41 реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Разом з тим, дійсно, ордер серії АО № 1045753, який надався до суду не містить відомостей про номер посвідчення, ким та коли воно видане. Однак, відсутність вказаних відомостей не свідчить про відсутність повноважень адвоката Базилєвої Ю.О. як представника ОСОБА_1 , оскільки ордер містить прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав, ким ордер виданий, адресу робочого місця адвоката, в також відмітку про те, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, до суду 21.06.2023 року надано до суду ордер серії АО № 1045753, який містить всі реквізити, визначені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

При цьому, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження по справі № 540/8074/21 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі суду від 22.12.2021 року судом зазначено, що позовну заяву приведено у відповідність до ст.ст. 160, 161, 171 КАС України. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вхід. № 11326/23 від 11.04.2023 року).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2023 року.

Суддя О.А. Левчук