Справа № 487/2531/23
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2531/23
Провадження № 2-а/487/54/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Тітові А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Петренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №487/2531/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Поповича Віталія Миколайовича про скасування постанови серія БАД №766606 від 28.04.2023 та закриття справи

встановив:

05.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліціїв Миколаївській області Поповича Віталія Миколайовича, в якому просив скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Поповича В.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 766606 від 28.04.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; справу закрити. Свої вимоги мотивував тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки складена у порушення ст. 59 Конституції України, п. 4, 5 р. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того вказав, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейським не враховано його клопотання про необхідність перенести розгляд матеріалів у зв`язку із запізненням його захисника, а також оголошенням повітряної тривоги, у зв`язку з чим порушено його право на захист.

Суд своєю ухвалою від 12.05.2023 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.05.2023 від представника відповідача УПП в Миколаївській області Гресь С.О. на адресу суду надійшов відзив від 18.05.2023, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за порушення останнім п. 2 підп. 2.9 В ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є обґрунтованою та законною, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських 474674 та 474942, на яких, окрім іншого, зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 з неосвітленим державним номерним знаком та в автомобілі окрім нього нікого не перебувало, а його дружина вийшла з під`їзду. Разом з тим зазначив, що позивач був завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та у нього було достатньо часу на реалізацію свого права скористатися правовою допомогою.

22.05.2023 позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відеозаписи, які були надані відповідачем для підтвердження факту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки вони постійно перериваються та з них неможливо відновити всі обставини події. Крім того вказав, що відповідачем не наведено посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, що також вказує на те, що вони не можуть бути належним доказом, який підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому наголосив, не завчаючи на позицію відповідача з приводу відсутності порушення права на захист позивача, вважає, що його клопотання про необхідність перенести розгляд справи та скористатися правовою допомогою було розглянуто з порушенням норм діючого законодавства, оскільки спочатку вирішуються клопотання особи, яка притягається до відповідальності, а після цього розглядаються адміністративні матеріали.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги адміністративного позову, просили про його задоволення.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Попович В.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У судовому засіданні встановлено, що 24.03.2023 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Миколаївській області Поповичем В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528646, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, тобто керував транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби.

Рішенням заступника начальника УПП в Миколаївській області Човпан О.Ю. від 31.03.2023 постанова БАБ № 528646 від 24.03.2023 скасована, матеріали справи гр. ОСОБА_1 направлені на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стало невірне зазначення прізвища правопорушника.

Крім того в результаті нового розгляду матеріалів адміністративної справи інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Миколаївській області Поповичем В.М. було винесено постанову від 08.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528861, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, тобто керував транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби.

Рішенням заступника начальника УПП в Миколаївській області Човпан О.Ю. від 17.04.2023 постанова БАБ № 528861 від 08.04.2023 скасована, матеріали справи гр. ОСОБА_1 направлені на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стало неналежне сповіщення правопорушника про дату проведення нового розгляду справи.

Відповідно до копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 17.04.2023 ОСОБА_1 повідомлено про наступний розгляд адміністративної справи, який призначено на 28.04.2023 о 08:00 год.

Так в результаті нового розгляду матеріалів адміністративної справи інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Миколаївській області Поповичем В.М. було винесено постанову від 28.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 766606, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України, тобто керував транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби. Крім того додатком до даної постанови зазначено заяву ОСОБА_1 про прохання перенести розгляд справи.

Із дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписами, який був наданий представником УПП в Миколаївській області, встановлено, що на записі з нагрудного відеореєстратора 474674 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, а саме керування транспортним засобом BMW X5 з державним знаком НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком. Разом з тим із переглянутого відеозаписує вбачається, що в автомобілі та біля нього окрім ОСОБА_1 нікого не перебувало, що спростовує твердження останнього щодо керування транспортним засобом його дружиною, а не ним.

При цьому на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 474942 зафіксований розгляд справи від 28.04.2023 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 24.03.2023, відповідно до якого інспектором УПП в Миколаївській області останньому були в повній мірі роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого запропоновано заявити клопотання або заяви, на що ОСОБА_1 клопотань не заявляв. Також ОСОБА_1 було ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, після перегляду якого, у зв`язку із завершенням розгляду адміністративної справи, інспектором повідомлено про складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у результаті чого ОСОБА_1 почав заявляти клопотання про перенесення розгляду справи та намір скористатися правовою допомогою.

Крім того про порушення права на захист позивач зазначає і у позові, проте суд вважає такі твердження неспроможними, оскільки ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний про розгляд адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на початку розгляду справи був ознайомлений з правами та мав можливість заявити про намір залучити адвоката, але цього не зробив, та лише після дослідження усіх доказів та в момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення заявив про перенесення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, що вказує на зловживання ОСОБА_1 правами та навмисне затягування розгляду адміністративної справи.

Отже судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення інспектором процедури розгляду адміністративної справи, а оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивач та його представник у судовому засіданні жодними доказами не спростували встановлені обставини.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені останнім у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 72, 77, 243, 244, 246, 295 КУпПА, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Поповича Віталія Миколайовича про скасування постанови серія БАД №766606 від 28.04.2023 та закриття справи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Попович Віталій Миколайович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б.

Повне судове рішення складено 26.06.2023.

Головуючий суддя І. В. Боброва