Справа № 320/2039/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року № 320/2039/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ "АСПРА" до ГУ ДСНС України у м. Києві про скасування припису від 08.04.2019 № 232,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АСПРА" з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати припис Дарницького районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 08.04.2019 № 232.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 27.03.2019 по 02.04.2019 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АСПРА» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 02.04.2019 № 313 та винесено Припис № 232 про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Пунктом 15 Припису від позивача вимагалось забезпечити протипожежні відстані від ємності зберігання СВГ до автомобільної дороги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки з доводів позивача неможливо встановити, яким чином запроектовано розміщення АЗК з газовою ємністю на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ «Аспра», з цільовим призначення для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками. З наданих позивачем пояснень та документів, що були дослідженні при проведенні перевірки (генеральний план тощо) неможливо встановити відповідність цільового призначення земельної ділянки, що вказано в договорі оренди, на який посилається позивач, фактичному її використанню для розміщення вказаного об`єкту будівництва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 замінено неналежного відповідача Дарницьке районне управління ГУ ДСНС України у м. Києві на належного - ГУ ДСНС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 змінено редакцію питань № 3, № 4 у призначеній будівельно-технічній експертизі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 поновлено провадження у справі.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на підставі звернення позивача від 18.03.2019 №2718/260 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання ТОВ «АСПРА» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті (АЗК), розташованому за адресою: м. Київ, Дарницький район, проспект Миколи Бажана, кадастровий номер земельної ділянки :90:199:0007, Головним правлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 25.03.2019 № 237 Про проведення позапланової перевірки.

Згідно Наказу № 237 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 27.03.2019 по 02.04.2019 провести позапланову перевірку приміщення ТОВ «АСПРА», розташованого за адресою: просп. Миколи Бажана, в м. Києві щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у фері техногенної та пожежної безпеки та видано посвідчення від 25.03.2019 №2464.

Перевіркою встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «АСПРА» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, та складено акт від 02.04.2019 №313.

На підставі акту від 02.04.2019 №313 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.04.2019 № 232.

Як слідує з припису, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимагається вжити таких заходів:

-для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) розробити інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (строк виконання 30.04.2019);

-з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в побутових приміщеннях (мобільних будівлях) виконати за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (строк виконання 30.04.2019);

- заборонити улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж у тимчасових, мобільних будинках та спорудах;

- підтвердити проведення прихованих робіт на прокладання проводів у тимчасових, мобільних будинках та спорудах (строк виконання 08.05.2019);

- підтвердити проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- в мобільних будівлях заборонити експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (строк виконання 08.05.2019);

- в мобільних будівлях заборонити експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості ізоляцією (строк виконання 30.04.2019);

- в мобільних будівлях заборонити користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (строк виконання 30.04.2019);

- в мобільних будівлях заборонити підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (строк виконання 30.04.2019);

-заборонити в мобільних будинках відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра (строк виконання 30.04.2019);

-в мобільних будинках електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановити на негорючі основи, або підкласти під них суцільний негорючий матеріал, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра (строк виконання 30.04.2019);

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді вивісити таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (строк виконання 30.04.2019);

-біля в`їздів на будівельний майданчик встановити плани з нанесеними на них будівлями і спорудами, що будуються, а також допоміжними будівлями і спорудами, в`їздами, під`їздами, водо джерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (строк виконання 01.05.2019);

- пожежні щити в повному обсязі забезпечити засобами пожежогасіння (строк виконання 01.05.2019)

-забезпечити протипожежні відстані від ємності зберігання СВГ до автомобільної дороги (строк виконання 10.05.2019).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним приписом, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки не погоджується з пунктом 15 Припису, а саме з вимогою забезпечити протипожежні відстані від ємності зберігання СВГ до автомобільної дороги. Решта порушень, зафіксовані в приписі, позивачем усунені.

Для вирішення питання дотримання протипожежних вимог при проектуванні АЗК, до складу якого входить ємність для зберігання газу на земельній ділянці з кадастровим номером :90:199:0007, а також відповідність розміщення вищезазначеного об`єкту цільовому призначенню та цільовому використанню вказаної земельної ділянки; правомірності відведення земельної ділянки кадастровий номер :90:199 :0007 за адресою: просп. Миколи Бажана в Дарницькому районі м. Києва; відповідності вимогам діючого законодавства розробленого та затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АСПРА» для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками по просп.. Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва та відповідності намірам забудови та використання земельної ділянки, а саме: «Будівництво автозаправного комплексу, СТО, мийки, автосалону та паркінгу, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1) чи дотримані протипожежні вимоги при проектуванні автозаправного комплексу, розташованого за адресою: просп. Миколи Бажана в Дарницькому районі м. Києва, до складу якого входить ємність для зберігання газу на земельній ділянці з кадастровим номером :90:199:0007?

2) чи відповідає розміщення автозаправного комплексу, розташованого за адресою: просп.Миколи Бажана в Дарницькому районі м. Києва, цільовому призначенню та цільовому використанню земельної ділянки з кадастровим номером :90:199:0007 ?

3) чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АСПРА» для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками за адресою: просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва, затверджений рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 № 949/2005?

4) чи відповідають наміри забудови та використання земельної ділянки кадастровий номер :90:199:0007 на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки «Будівництво автозаправного комплексу, СТО мийки, автосалону та паркінгу» цільовому призначенню земельної ділянки?

Як слідує з висновку експертів за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою в адміністративній справі № 320/2039/19 від 15.07.2022 № 21755/19-44/21756/19-41:

Щодо першого питання:

-дослідження по даному питанню не проводилося у зв`язку із не задоволенням клопотання експерта про надання проектної документації у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку.

Щодо другого питання:

-розміщення автозаправного комплексу на пр-ті Миколи Бажана в Дарницькому районі м. Києва, відповідає цільовому призначенню та цільовому використанню земельної ділянки з кадастровим номером :90:199:00077.

Щодо третього питання:

-дослідження по даному питанню не проводилися у зв`язку із не наданням на дослідження оригіналу або належним чином оформленої копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "АСПРА" для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками на просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 № 949/2005;

Щодо четвертого питання:

-наміри забудови та використання земельної ділянки кадастровий номер :90:199:0007 на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва від 13.04.2017 №573/17/012/009-17 відповідають основному цільовому призначенню (категорії) цієї земельної ділянки.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради IV сесії IV скликання № 09.07.2009 № 949/2005 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «АСПРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками на просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі міста Києва», зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АСПРА» на просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва; передано ТОВ «АСПРА» в довгострокову оренди на 15 років земельну ділянку площею 0,85 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками на просп. Миколи Бажана у Дарницькому районі міста Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (п. 5,6 рішення).

При цьому, пунктом 4 Рішення Київської міської ради IV сесії IV скликання № 09.07.2009 № 949/2005 внесені зміни до Генерального плану міста Києва, переведено земельну ділянку з території вулиць та доріг до території житлової та громадської забудови в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням.

Між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «АСПРА» (Орендар) 13.03.2016 укладено Договір оренди, за яким Орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради IV сесії IV скликання № 09.07.2009 № 949/2005 передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (кадастровий номер :90:199:0007) строком на 15 років.

Так, на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ТОВ «АСПРА» на підставі договору оренду № 76 від 30.03.2016 з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного комплексу з приміщеннями багатофункціонального призначення, СТО, мийкою, автосалоном, наземною та підземною автостоянками, велись роботи підготовчого періоду.

Згідно з розділом II таблиці «Класифікація видів цільового призначення» Державного комітету України із земельних ресурсів, затвердженого Наказом № 548 від 23.07.2010 цільове призначення земельної ділянки ТОВ «АСПРА» відповідає коду 03.15. «Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови», тобто всі будівлі та споруди і весь об`єкт в цілому є об`єктом громадської забудови.

У період проведення перевірки було виконано лише розпланування території для подальшого проведення будівництва автозаправного комплексу, СТО, мийки, автосалону та паркінгу на проспекті Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва.

Тобто, точну відстань розміщення газової ємності для визначення відповідності протипожежним нормам можна дослідити, проаналізувавши розділ генерального плану, який є невід`ємною частиною проекту Будівництво автозаправного комплексу, СТО, мийки, автосалону та паркінгу на проспекті Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва, що зроблено відповідачем не було.

Судом встановлено, що 29.03.2021 комісією у складі замовника (позивача), представників генерального проектувальника генерального підрядника, субпідрядників, головного архітектора та інженера з технічного нагляду складено Акт готовності об`єкта до експлуатації - «Автозаправний комплекс, СТО, мийка, автосалон та паркінг на проспекті Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва (1 черга)».

На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації 12.04.2021 головним інспектором будівельного нагляду видано Сертифікат № ІУ73, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектної документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Позивачем 15.04.2021 зареєстровано право власності на Автозаправний комплекс, розташований по просп. Миколи Бажана, 2 Б в Дарницькому районі м. Києва.

Отже, об`єкт - автозаправний комплекс на проспекті Миколи Бажана, 2Б в Дарницькому районі м. Києва, введений в експлуатацію без будь-яких зауважень та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

З наведеного випливає, а також підтверджено висновками експерта в межах проведеної у даній справі експертизи, що розміщення автозаправного комплексу на проспекті Миколи Бажана, 2 Б в Дарницькому районі м. Києва відповідає цільовому призначенню та цільовому використанню земельної ділянки з кадастровим номером :90:199:0007, оскільки розміщення вказаного комплексу передбачено на землях житлової забудови і з урахуванням містобудівної документації; наміри забудови та використання земельної ділянки кадастровий номер :90:199:0007 на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана у Дарницькому районі м. Києва від 13.04.2017 № 573/17/012/009-17, відповідають основному цільовому призначенню (категорії) цієї земельної ділянки, оскільки об`єкти, щодо яких надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на проспекті Миколи Бажана, 2 Б у Дарницькому районі м. Києва, належать до будинків і приміщень громадського призначення, а саме будівель роздрібної торгівлі.

Суд приходить до висновку, що позивачем виконані умови оскаржуваного припису.

Суд вважає необхідним зазначити, що пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 244 КАС України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати.

Частина 1 статті 245 КАС України передбачає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис від 08.04.2019 № 232 виконаний позивачем, до того ж він втратив свою силу в часі, оскільки підлягав виконанню позивачем у строк до 10.05.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 205, 241, 245, 246, 257, 259-262, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.