Справа № 440/8371/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8371/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Симон Олени Юріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Симон Олена Юріївна звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області щодо ненадання публічної інформації за адвокатськиим запитом вих № 0105/23 від 16 травня 2023 року,

- зобов`язати Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати адвокату Симон Олені Юріївні достовірну, повну інформацію та документи, що запитувались згідно адвокатського запиту вих. № 0105/23 від 16 травня 2023 року.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як випливає із матеріалів справи, адвокат Симон Олена Юріївна звернулась до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в інтересах свого клієнта ОСОБА_1 із адвокатським запитом, в якому зазначила, "... що у рамках даної правової допомоги здійснюється збирання доказів для звернення до суду. Підставою для підготовки звернення до суду стала безпідставна відмова ОСОБА_1 у поліпшенні житлових умов її сім`ї. Так, зокрема, замість прийняття рішення про розширення житлової площі ОСОБА_1 , яка, між іншим, перебуває на квартирному обліку у першочерговій черзі (одинока мати), шляхом приєднання до її кімнати № 17 суміжної кімнати № 16, цю кімнату було надано у користування іншій особі - ОСОБА_2 , перебування якої на квартирному обліку попереду ОСОБА_1 , викликає сумнів.

Таким чином адвокат Симон Олена Юріївна просила надати:

1) Копію акту приймання-передачі з державної власності у комунальну власність Миргородської міської територіальної громади нерухомого майна - будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 923.2 кв.м, житловою площею 278.4 кв.м, що перебував у господарському віданні Державного підприємства «Миргородське лісове господарство».

2) Копію технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату прийняття Миргородською міською радою Полтавської області рішення від 19.11.2021 № 448 «Про прийняття у комунальну власність нерухомого майна та затвердження акту приймання-передачі».

3) Копію чинного технічного паспорту на будинок квартирного типу (гуртожиток) за адресою: АДРЕСА_1 .

4) Копію заяви ОСОБА_2 про надання їй та членам її сім ї у користування жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

5) Копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про надання жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та № 16 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та членам її сім ї.

6) Копії ордерів на жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та N° 16 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , виданих ОСОБА_2 та членам її сім ї.

7) Копії договорів найму (оренди) жилих приміщень - кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , укладених з ОСОБА_3 та членами її сім ї.

8) Копію ордера на жиле приміщення - кімнату № НОМЕР_3 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 та членам її сім ї.

9) Копії усіх заяв ОСОБА_1 на адресу Миргородської Міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов (розширення житла).

10) Копію рішення Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про проведення перепланування кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, прошу повідомити мені письмово наступну інформацію:

1) На якій підставі ОСОБА_2 та членам її сім`ї були надані у користування жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та № 16 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи була зареєстрована ОСОБА_1 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його передачі з державної власності у комунальну власність?

3) Чи була зареєстрована ОСОБА_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його передачі з державної власності у комунальну власність?

4) Чи перебувала коли-небудь ОСОБА_2 на квартирному обліку за місцем проживання при Виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області (якщо так - вказати підстави і дати зарахування на квартирний облік/зняття з квартирного обліку)?

5) Чи має ОСОБА_2 або члени її сім`їякі-небудь пільгові підстави або право першочергового чи позачергового одержання жилих приміщень за місцем проживання при Виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області?

6) Чи є ОСОБА_2 внутрішньо переміщеною особою?

7) Чи працює ОСОБА_2 (та чи працювала коли-небудь) або члени її сім ї у Миргородській міській раді Полтавської області, Виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області, підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають (перебували) у комунальній власності територіальної громади міста Миргорода (якщо так - зазначити місця та періоди роботи)?

і 8) Чи зверталось ДП «Миргородське лісове господарство» до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з проханням надати ОСОБА_2 та членам її сім ї у користування жилі приміщення - кімнати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 ?

9) Скільки вільних кімнат (із зазначенням їх номерів) було у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на кожну з дат подання ОСОБА_1 заяв до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про поліпшення її житлових умов?

10) Якою на даний момент є площа кожної з нижченаведених кімнат у будинку квартирного типу (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 :

- № 15;

-№16;

-№17?

(якщо кімнати, які на даний момент надані для проживання ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 і членами їх сімей, мають іншу нумерацію - вказати актуальні номери кімнат та їх площу).

Отже, для розв`язання питання про те, чи підлягає цей спір розгляду судом адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясувати, чи є він публічно-правовим.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Аналіз наведених положень Закону №5076-VI свідчить про те, що адвокатський запит може бути адресований як суб`єктам владних повноважень, так і приватним особам.

Водночас відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Статтею 19 Закону № 2939-VI врегульовано оформлення запитів на отримання публічної інформації.

Частиною першою вказаної статті визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (частина п`ята статті 19 Закону № 2939-VI).

Отже, сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною.

Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 серпня 2022 року у справі №520/13981/21.

Проте в цій справі, звертаючись до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області з адвокатським запитом, адвокат Симон Олена Юріївна, зазначаючи про підстави отримання запитуваної інформації, посилається у своєму запиті виключно на статті 20, 24, 30 Закону № 5076-VI і запитує інформацію, яка стосується приватноправових відносин, що не дає можливості вважати такий адвокатський запит одночасно й запитом на отримання публічної інформації. Спірні правовідносини щодо отримання інформації виникли між громадянкою ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокатський запит подала адвокат Симон Олена Юріївна, та Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, щодо відмови у поліпшенні житлових умов.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина шоста статті 170 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Симон Олени Юріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що даний спір має вирішуватися господарським судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко