Справа № 804/892/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 804/892/17

адміністративне провадження № К/9901/36686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Васильєва І. А. - головуючий суддя, Хохуляк В. В., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ``Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол`` до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (суддя Верба І. О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (головуючий суддя Головко О. В., судді: Ясенова Т. І., Суховаров А. В.),

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ТОВ``РУ НВП АГРІНОЛ`` звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 30.12.2016 №КТ-140-2016 про визначення відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) коду 3811 90 00 00 товару (присадки HITEC 631), який надійшов на виконання контракту від 11.04.2016 №11042016, укладеного між компанією ``Afton Chemical Limited. ``(Великобританія) і товариством.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при митному оформленні імпортованого товариством товару ``присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів HITEC 631…`` за кодом 3811 21 00 00 митниця неправильно класифікувала за кодом 3811 90 00 00.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 11.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення митниці від 30.12.2016 №КТ-140-2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що товар ``присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів HITEC 631…``, який позивач ввозив на митну територію України, за описом та характеристиками в повній мірі відповідає товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 3811 21 00 00. За своїм хімічним складом та властивостями імпортований позивачем товар включав антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, що не відносяться/включаються до товарної позиції 3811 90 00 00. Відхиляючи доводи відповідача стосовно висновків експертизи та рішення про визначення коду аналогічного товару від 19.09.2016 №КТ-115-2016, що стали підставою для кваліфікації товару за кодом 3811 90 00 00 згідно зі спірним рішенням, суди виходили з того, що згідно з висновком експертизи показники відібраних проб не суперечать описам товару зазначеного в графі 31 митної декларації, а рішення від 19.09.2016 №КТ-115-2016 про визначення коду товару скасовано в судовому порядку у справі №808/3175/16.

Митниця подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач доводив, що задекларований товариством товар ``присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів HITEC 631…`` необхідно класифікувати за кодом 3811 90 00 00, як нафтопродукт, що підтверджено висновком лабораторних досліджень, зроблених за наслідками відбору проб зазначеного товару, однак не враховано судами. Також відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно послалися на судові рішення у справі №808/3175/16, оскільки, на його думку судові рішення у справі №808/3175/16 не мають преюдиціального значення у цій справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.06.2017 (суддя Стрелець Т. Г.) відкрив касаційне провадження №К/800/21627/17 у справі за касаційною скаргою відповідача.

Позивач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Українська класифікація товарів зовнішньої економічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України частина перша статті 67 МК України.

Станом на дату ввезення товариством товару, класифікації якого стосується спір, діяв Митний тариф України, затверджений Законом України ``Про Митний тариф України`` від 19.09.2013 № 584-VII Закон втратив чинність на підставі Закону від 04.06.2020 №674-IX.

До структури Митного тарифу України входять Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - Основні правила).

Зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару. Тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо застосування Основних правил при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції відповідно до УКТ ЗЕД, зокрема, але не виключно, у постанові від 20.06.2019 у справі №826/7208/16, від 08.02.2022 у справі №808/3175/16, від 31.01.2023 у справі № 808/2311/16.

Як встановили суди попередніх інстанцій, товариство у митній декларації класифікувало ввезений на митну територію України товар ``присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів HITEC 631…`` за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3811 21 00 00. Митниця класифікувала імпортований товар за УКТ ЗЕД 3811 90 00 00 та прийняла спірне рішення про визначення коду товару. Підставою для прийняття такого рішення стали висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.12.2016 №120, відповідно до якого товар ідентифіковано як оливоподібну рідину темно-коричневого кольору, розчином солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт) та рішення Запорізької митниці ДФС від 19.09.2016 №КТ-115-2016 про визначення коду товару на ідентичний товар, яке було виявлено за результатами проведення посадовою особою митниці класифікаційних заходів.

Суди попередніх інстанцій дослідили висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, що проводила дослідження зразка відібраної проби товару. Висновки лабораторії містять інформацію, зокрема, що за результатами проведених досліджень надана проба продукт є розчином солей органічних кислот в мінеральній оливі (нафтопродукт) і показники проб не суперечать описам товарів зазначених в графі 31 митної декларації.

Також суди взяли до уваги лист виробника товару від 20.04.2016 б/н, в якому зазначено, що присадка HITEC 631 містить аліфатичних вуглевод (мінеральні оливи) - 25 мас.%, основним компонентом якої є синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію, водночас, яка не містить дисульфід молібдену. Присадка HITEC 631 використовується як інгібітор корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів. Крім того суди врахували, що рішення Запорізької митниці ДФС від 19.09.2016 №КТ-115-2016 про визначення коду товару на ідентичний товар скасовано в судовому порядку у справі №808/3175/16 за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом спору.

У справі №808/3175/16 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що імпортований ТОВ``РУ НВП АГРІНОЛ`` товар ``Присадка НІТЕС 631``, виходячи з його хімічного складу та властивостей, найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД 3811 21 00 00, що й був визначений товариством у митній декларації. Суди у цій справі також зазначили, що до товарної позиції 3811 90 00 00 УКТ ЗЕД не відносяться антикорозійні препарати, зокрема, і на основі сульфонату. Верховний Суд постановою від 08.02.2022 погодився із попередніми судовими інстанціями, а скаргу митниці залишив без задоволення.

Відповідно до норми частини першої статті 72 КАС України у редакції закону на час розгляду справи обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій у цій справі, не спростованим доводами касаційної скарги, що прийняте митницею рішення про визначення коду товару є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк В.П. Юрченко