Справа № 300/8206/21
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" червня 2023 р. справа № 300/8206/21
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Біньковської Н.В., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці про визнання протиправним та скасування наказу №249-о від 15 листопада 2021 року, поновлення на посаді головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів на Івано-Франківській митниці та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
На адресу суду від Івано-Франківської митниці надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання. На обґрунтування заяви заявник зазначає, що 25.04.2023 відповідно до наказу начальника Івано-Франківського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з основної діяльності) №110 ОСОБА_1 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період військовозобов`язаних відповідно до поіменного списку військовозобов`язаних. Також, 25.04.2023 Івано-Франківською митницею видано наказ №113-о «Про увільнення від роботи ОСОБА_1 », яким увільнено ОСОБА_1 , головного державного інспектора сектору контролю за переміщенням товарів Івано-Франківської митниці від роботи з 25.04.2023 на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації із збереженням місця роботи і посади. Зважаючи на відсутність нормативної регламентації вказаного питання, враховуючи приписи статті 47 КЗпП України, яка зобов`язує роботодавця видати наказ про звільнення працівника, формами реалізації судового рішення, яким скасовано рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, можуть бути як наказ (розпорядження, тощо; далі - наказ) про звільнення працівника з посади публічної служби, так і наказ про визнання нечинним наказу про поновлення працівника на роботі, виданого на підставі скасованого судового рішення. Стверджує, що Івано-Франківська митниця не може забезпечити виконання рішення суду, оскільки звільнити працівника з дати фактичної обізнаності роботодавця з судовим рішенням винесеним Верховним Судом є неможливим, так як роботодавець таким чином порушить гарантії надані мобілізованому ОСОБА_1 .
З`ясовуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам статей 152, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд зазначає наступне.
Згідно частини 6 статті 373 КАС України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, заява про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, заявником в порушення вимог частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення не вказано захід забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Крім того, заявником в порушення вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, подана заява в частині вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Також, відповідно до частин 1 - 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у задоволенні позов ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 300/8206/21 скасовано та прийнято постанову про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 08 червня 2023 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі №300/8206/21 скасовано, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року залишено в силі.

Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, набрало законної сили 08.06.2023.

Отже, вказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду вважається виконаним 08.06.2023, з огляду на скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022.

У спірному випадку, відсутні обставини, які б ускладнювали виконання рішення суду від 25.07.2022 або ж робили його неможливим, оскільки рішення суду від 25.07.2022 є виконаним 08.06.2023.

Згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що з системного аналізу статей 373, 378 КАС України слідує виокремлення у окремі статті таких видів заяв, як заява щодо звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання (стаття 373 КАС України) та заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378 КАС України).

Так, статтею 373 КАС України та статтею 378 КАС України передбачено різні порядки розгляду заяв та передбачено різні наслідки розгляду заяв поданих відповідно до цих норм.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Підсумовуючи наведене, суд не приймає до розгляду подану заяву та повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 373, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Івано-Франківської митниці від 14.06.2023 про вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.