Справа № 200/1042/22
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2023 року Справа№200/1042/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/1042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/1042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнати протиправними протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 листопада 2021 року № 686, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 16 серпня 2021 року №33/25-2407 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Вирішуючи вказане питання, суд зазначив наступне:

«Враховуючи те, що час винесення рішення, позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 2500 грн., підстави для стягнення цієї суми на його користь відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 ст. 139 КАС України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивач має право надати суду докази понесення ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.».

27 лютого 2023 року представником позивача до суду надано заяву, у якій остання просила суд:

- приєднати вказану заяву на підтвердження розміру судових витрат до матеріалів справи №200/1042/22 та докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу, а саме: копію квитанції від 14.01.2022 року про сплату ОСОБА_1 розміру гонорару, а також Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.02.2023 року;

- ухвалити рішення (додаткове рішення) у справі №200/1042/22 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 13 січня 2022 року № 4/22, укладений між ним та адвокатським об`єднанням «Констант лігал протекшн».

Підпунктом 5.1 Пункту 5 вказаного договору було визначено, що розмір гонорару за надану в межах цього Договору правову допомогу, який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню, є фіксованим та становить 2500 грн. в суді першої інстанції.

Підпунктом 5.2 вказаного Договору визначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з дня отримання клієнтом рахунку.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (п. 5.3. Договору).

Додатковою угодою № 1 до вказаного Договору продовжено строк дії договору до 30 квітня 2023 року.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг від 20 лютого 2023 року до вказаного Договору визначено загальну суму витрат на правничу допомогу визначено у розмірі 2500 грн.

Відповідно до квитанції від 14.01.2022 № 0.0.1 позивачем на рахунок адвокатського об`єднання «Констант лігал протекшн» сплачено 2500 грн. за надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивачем доведено реальність понесених ним витрат на правничу допомогу, а також те, що сума таких витрат відповідає складності справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмір 2500 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, в якому необхідно вирішити питання про судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139, 252, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/1042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 27 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.І. Грищенко