Справа № 380/6512/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6512/23
У Х В А Л А

з питань відводу

26 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. у справі № 380/6512/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Західного регіонального управління військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ), Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/6512/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Західного регіонального управління військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ), Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 08.06.2023 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/6512/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22.06.2023 за вх. №46580 від представника позивача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що всупереч вимогам припису зазначеного у ч. 2 ст. 241 КАС України, суд, що діяв під одноосібним головуванням судді Сподарик Н.І. ухилявся від постановлення мотивованої ухвали за результатом розгляду клопотань позивача щодо зобов`язання представників відповідачів надати суду у письмовому вигляді, у формі заяви по суті справи, пояснення щодо правової позиції сторони відповідача відносно прав позивача, які зазначені ним у позовній заяві у якості предмета спору; зобов`язання усіх відповідачів зареєструвати офіційні електронні адреси, у який встановити розумний строк для подання ними суду відповіді про виконання вимог цієї ухвали суду; витребування у ВЛК ВМКЦЗР копії медичних документів з відомостями про стан здоров`я солдата ОСОБА_2 , які направлялись до в/ч НОМЕР_1 та копії запитів, які надходили від в/ч НОМЕР_1 до ВЛК ВМКЦ ЗР, на інформацію про стан здоров`я. На думку позивача, обставини порушення права позивача на доступ до мотивованого судового рішення, постановленого судом за наслідком розгляду його клопотань, що мали місце під час підготовчого провадження у справі №380/6512/23, у сукупності з обставинами судового розгляду клопотань позивача в ході судового засідання, що відбулося 22 червня 2023 року, можуть свідчити про упередженість судді Сподарик Н.І. по відношенню до сторони позивача, оскільки, об`єктивно, обмеження судом процесуальних прав однієї сторони судового процесу може відбуватися лише в інтересах іншої сторони. Позивач вважає, що причини вище окресленої процесуальної поведінки судді Сподарик Н.І. обумовлені її наміром вирішувати спір про відповідність повноважень службових осіб відповідачів, які були застосовані ними у спірних правовідносинах, вимогам нормативно-правових актів, яким такі повноваження встановлені. Однак позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, яка належить до предмету судового дослідження у справі №380/6512/23, не уповноважував адміністративний суд на розгляд та вирішення такого спору. На думку позивача, вище окреслена процесуальна поведінка судді Сподарик Н.І. для будь-якого стороннього, однак поінформованого спостерігача, буде викликати сумнів у її спроможності забезпечити справедливий розгляд і вирішення справи №380/6512/23 безстороннім судом, який відповідає конвенційному критерію «суд встановлений законом». З наведених мотивів представник позивача просить постановити ухвалу про відвід/самовідвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. у адміністративній справі № 380/6512/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 заяву про відвід судді Сподарик Н.І. від 22.06.2023 (вх. №46580) у справі № 380/6512/23 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Сподарик Н.І. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023, заяву про відвід судді Сподарик Н.І. передано на розгляд судді Костецькому Н.М.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

При вирішенні заяви про відвід судді Сподарик Н.І. у справі № 380/ 6512/23, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. вказує на те, що вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Натомість, як уже було зазначено вище, частина 4 статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені представником позивача аргументи не можуть бути підставою для відводу головуючої судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Сподарик Н.І. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях представника позивача.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку незгода з процесуальними діями головуючої судді у справі № 380/6512/23 є волевиявленням самого представника позивача.

Водночас будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючою дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, представником позивача не зазначено.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючої судді в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Зазначена позиція неодноразово висловлена в рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у справах № 523/5348/17 від 14.02.2018, № 9901/573/18 від 09.08.2018, № 826/23651/15 від 16.08.2018, № 9901/673/18 від 01.10.2018, № 800/445/16 від 18.10.2018.

З огляду на наведене, суд висновує про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І., тому у задоволенні такої слід відмовити

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сподарик Н.І. у справі № 380/6512/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Західного регіонального управління військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ), Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.