Справа № 243/2167/23
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2167/23
Провадження № 2-а/243/23/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидова Артема Володимировича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного судучерез систему «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев С.В. до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидова А.В., Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що інспектором 2 взводу Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та

Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НП України Димидовим А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023. У вищевказаній постанові зазначено, що 30.05.2023 о 19 год. 01 хв. у м. Слов`янську по вул. Підгірна біля будинку №192 водій під час руху на мопеді не був у пристебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3. г ПДР, а також водій керував ТЗ, не маючи права керування ним, чим порушив п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП,

ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у

розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023 була складена з порушенням вимог чинного

законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а

адміністративна справа має бути закрита з таких підстав.

В оскаржуваній постанові вказано про вчинення відразу двох адміністративних

правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, за порушення п. 2.3. г, п. 2.1. а Правил дорожнього

руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі п. 2.3. г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не

перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

Згідно з п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при

собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким

транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка

не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

У відповідності з п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою

Кабінету Міністрів України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має

посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право

керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування

транспортним засобом) відповідної категорії.

У даному випадку позивач не вчиняв жодного із вказаних

адміністративних правопорушень.

Так, 30.05.2023 ОСОБА_1 йшов по вул. Підгірній у м.

Слов`янську, поруч з собою вів мопед реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мопед був у несправному стані, і ОСОБА_1 вів його на ремонт до знайомого, з яким домовився зустрітись увечері. Оскільки позивач не керував мопедом, то він не був водієм. Відповідно,

він не повинен був мати посвідчення водія та бути в застебнутому

мотошоломі.

У зв`язку з чим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023, винесену інспектором 2 взводу Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НП України, та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Позивач та його представник адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі витягу зх договору № 93 про надання правової допомоги від 05.06.2023 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1178125 від 05.06.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. Представником позивачки через систему «Електронний суд» подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказали, що наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву стосовно заявлених вимог від відповідача не надходило.

Відповідач інспектор 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидов А.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву стосовно заявлених вимог від відповідача не надходило.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву стосовно заявлених вимог від відповідача не надходило. Разом з тим, від Департаменту патрульної поліції через систему «Електронний суд» надіслано клопотання в якому просить суд замінити первісного відповідача Батальйон патрульної поліції в містах

Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій

області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача

- Департамент патрульної поліції.

Стосовно вказаного клопотання суд звертає увагу Департаменту патрульної поліції, що ухвалою судді від 12.06.2023 при відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі ст. 48 КАС України залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, про що його було повідомлено та направлено вказану ухвалу разом із позовом з додатками до нього, а тому дане клопотання вирішенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидовим А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023. Із зазначеної постанови слідує, що 30.05.2023 о 19 год. 01 хв. у м. Слов`янську по вул. Підгірна біля будинку №192 водій ОСОБА_1 під час руху на мопеді не був у пристебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3. г ПДР, а також водій керував ТЗ, не маючи права керування ним, чим порушив п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 гривень.

Позивач вважає, що постанова про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023 була складена з порушенням вимог чинного

законодавства, крім того адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі п. 2.3. г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не

перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при

собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян.

У відповідності з п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою

Кабінету Міністрів України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має

посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право

керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування

транспортним засобом) відповідної категорії.

Позивач вказав, що не вчиняв жодного із вказаних

адміністративних правопорушень та 30.05.2023 йшов по вул. Підгірній у м.

Слов`янську, поруч з собою вів мопед реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мопед був у несправному стані, і ОСОБА_1 вів його на ремонт до знайомого, з яким домовився зустрітись увечері. Оскільки позивач не керував мопедом, то він не був водієм. Відповідно,

він не повинен був мати посвідчення водія та бути в застебнутому

мотошоломі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідачів, які в свою чергу ані відзиву стосовно заявлених вимог, ані відповідних доказів не надали, що свідчить про невиконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, суд доходить висновку, що про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 30.05.2023, у зв`язку з недоведеністю, що позивач керував транспортним засобом та не був у пристебнутому мотошоломі та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 858,88 грн., сплаченої позивачем під час подання позовної заяви до суду через систему «Електронний суд», підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є інспектор 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидов А.В., який виніс спірну постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 132, 139, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидова Артема Володимировича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українилейтенанта поліції Демидова Артема Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №776520 від 30.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції , що знаходиться за адресою: 03048, місто Київ,

вул. Федора Ернста, буд. 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , понесені позивачем витрати по сплаті судового зборув розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.06.2023.

Суддя І.Ю. Фалін