Справа № 280/783/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Справа № 280/783/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Рощупкіна С.В., представника відповідача: Гламазди Ю.К., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 11.11.2022 № 040807-15/2987-2022 про усунення виявлених порушень, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (далі позивач, ДП «ДГ «Новатор») до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 зобов`язальної частини вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 11.11.2022 № 040807-15/2987-2022 про усунення виявлених порушень, що стосується визначення розміру збитків від недостачі і забезпечення відшкодування збитків з відповідальних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати з сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога (в частині визначення розміру збитків від недостачі і забезпечений відшкодування збитків) є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що підлягає визнанню її протиправною та скасуванню через надуманість висновків щодо наявності у позивача нестачі внаслідок нібито не оприбуткування у 2019 ропі врожаю ячменю та соняшника у кількості 610, 82 тонн. Подорожні листи вантажних автомобілів, на які посилаються посадові особи відповідача у своєму акті, не містять жодної ідентифікуючої інформації щодо кількості врожаю, зібраного позивачем у 2019 році, а тому вказані у них дані не можуть братись за основу для визначення кількості оприбуткованої сільськогосподарської продукції. Спірна вимога (пункт 1 її зобов`язальної частини), як індивідуально-правовий акт винесена з порушенням вимог Закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою, спонукання позивача самостійно визначити розмір збитків і винних у нібито їх виникненні осіб, може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.02.2023 відповідачем заявлене клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

03.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач розглянувши позовну заяву, вважає викладені в ній доводи та позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм законодавства, з наступного. Вимога від 28.10.2022 № 040808-13/2815-2022 «Про усунення порушень» винесена у межах повноважень органів державного фінансового контролю та у спосіб визначений законодавством. За результатами ревізії встановлено надходження 22.06.2019 з поля врожаю ячменя озимого сорту «Дев`ятий вал» в кількості 39,54 тонн, вартістю 118 620,00 грн., надходження за період з 23.06.2019 по 25.06.2019 з поля врожаю ячменя озимого сорту «Селена Стар» в кількості 52,68 тонн, вартістю 158 040,00 грн., надходження за період 05.09.2019 по 22.09.2019 з поля врожаю соняшнику в кількості 518,60 тонн, загальною вартістю 2 593 000,00 грн. в документах складського обліку, бухгалтерському обліку, звітності підприємства не відображено, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Посилається на правову позицію, висловлену в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 822/2087/17, від 22.05.2018 по справі № 826/18946/14, від 25.05.2018 по справі № 810/4712/14, від 20.08.2019 по справі № 826/14258/18, від 30.07.2019 по справі № 0740/1005/18, від 20.07.2019 по справі № 400/2658/18, від 14.02.2020 по справі №825/3661/15-а, від 06.02.2020 по справі № 8064740/17, від 11.12.2019 по справі № 160/641/19 щодо оскарження вимог органів державного фінансового контролю: «Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 квітня 2023 року ухвалено подальший розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 11.11.2022 № 040807-15/2987-2022 про усунення виявлених порушень, здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28 квітня 2023 року о 15-30 год.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відкладене підготовче засідання на 19 травня 2023 року - 14-00 год.

19 травня 2023 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2023 року о 14-00 год.

02 червня 2023 року оголошена перерва у судовому розгляді до 16 червня 2023 року о 09-00 год.

16.06.2023 позивачем надане до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №70-23 від 15.06.2023.

У судовому засіданні 16 червня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

З 13.09.2022 по 30.09.2022 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відповідно до п. 3.2.5. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Результати ревізії викладено в акті ревізії від 07.10.2022 №040807-20/2, який підписано посадовим особами ДП «ДГ «Новатор» із запереченнями, на які Управлінням надано висновок від 10.11.2022.

За результатами ревізії відповідачем встановлено та в акті ревізії зафіксовано надходження 22.06.2019 з поля врожаю ячменя озимого сорту «Дев`ятий вал» в кількості 39,54 тонн, вартістю 118 620,00 грн, надходження за період з 23.06.2019 по 25.06.2019 з поля врожаю ячменя озимого сорту «Селена Стар» в кількості 52,68 тонн, вартістю 158 040,00 грн, надходження за період 05.09.2019 по 22.09.2019 з поля врожаю соняшнику в кількості 518,60 тонн, загальною вартістю 2 593 000,00 грн в документах складського обліку, бухгалтерському обліку, звітності Підприємства не відображено, що є порушенням ч. 1 ст. 9 у Законі України від 16.07.1999 №-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В акті ревізії зазначено: «відповідно до Реєстру приймання зерна вагарем з доданими до нього Реєстрами приймання зерна від комбайнера, Реєстрами приймання зерна від водія від 22.06.2019, з поля ДП «ДГ Новатор» на тік надійшло озимого ячменя сорту «Дев`ятий вал» в загальній кількості 76,0 тонн. Реєстри приймання зерна від комбайнера та Реєстри приймання зерна від водія, підписані завідуючою током ОСОБА_1 , а Реєстри приймання зерна вагарем, підписані водієм вантажного автомобіля ОСОБА_2 , який здійснював перевезення зерна. В бухгалтерському обліку згідно з бухгалтерськими регістрами, а саме: Аналізом рахунку, Оборотно-сальдовою відомістю, Карткою по бухгалтерському рахунку 27 «Готова продукція» за червень 2019 року, ячмінь сорту «Дев`ятий вал» оприбуткований в загальній кількості 76,0 тонн на загальну суму 228 000,00 грн., тобто за вартістю 3 000,0 грн. за тонну. Відповідно до Акту на сортування та сушку продукції рослинництва від червня 2019 (без зазначення конкретної дати), від сортування, сушки отримано повноцінного зерна ячменя у кількості 72,37 тонн вартістю 217 110,00 грн., невикористовуваних зерновідходів у кількості 3,63 тонн вартістю 10 890,00 гривень. Відповідно до наданих до ревізії реєстрів та регістрів бухгалтерського обліку, ДП «ДГ «Новатор» у червні 2019 року з поля оприбутковано 76,0 тонн озимого ячменю «Дев`ятий вал» вартістю 228 000,00 гривень.

Відповідно до наданого до ревізії подорожнього листа від 22.06.2019 б/н вантажного автомобіля (ГАЗ САЗ номер державної реєстрації НОМЕР_1 ), 22.06.2019 водієм ДП «ДГ «Новатор» ОСОБА_2 перевезено з поля на тік зерна (як зазначено в подорожньому листі) в загальній кількості 115,54 тонн. Вказаний подорожній лист вантажного автомобіля був підписаний диспетчером, механіком та водієм, без зазначення прізвищ та ініціалів.

На роботу вантажного автомобіля використано залишок дизельного пального, виданого відповідно до лімітно-забірної картки на отримання матеріальних цінностей водію ОСОБА_3 14.06.2019.

Таким чином, незважаючи на дані подорожнього листа вантажного автомобіля від 22.06.2019 б/н, в Реєстрі приймання зерна вагарем з доданими до нього Реєстром приймання зерна від комбайнера та Реєстром приймання зерна від подія та в подальшому в бухгалтерському обліку і звітності Підприємства, не було відображено інформацію щодо надходження з поля на тік ДП «ДГ «Новатор» ячменя озимого сорту «Дев`ятий вал» в кількості 39,54 тонн, загальною вартістю (виходячи із вартості оприбуткування ячменя озимого сорту «Дев`ятий вал» по бухгалтерському обліку у сумі 3 000,00 грн. за тонну) 118 620,00 гривень (115,54 т - 76,0 т)*3000 грн).

Аналогічно, відповідно до Реєстрів приймання зерна вагарем з доданими до них Реєстрами приймання зерна від комбайнера, Реєстрами приймання зерна від водіїв за період з 23.06.2019 по 25.06.2019, з поля ДП «ДГ Новатор» на тік надійшло озимого ячменя сорту «Селена стар» в загальній кількості 84,72 тонни.

Реєстри приймання зерна від комбайнера та реєстри приймання зерна від водія, підписані завідуючою током ОСОБА_4 , а Реєстри приймання зерна вагарем, підписані водіями вантажного автомобіля, що здійснювали перевезення зерна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В бухгалтерському обліку згідно з регістрами бухгалтерського обліку, а саме: Аналізом рахунку, оборотно-сальдовою відомістю та карткою по бухгалтерському рахунку 27 «Готова продукція» за червень 2019 року, оприбутковано ячмінь сорту «Селена стар» в загальній кількості 84,72 тонни на загальну суму 254 160,00 грн., тобто за вартістю 3 000,0 грн за тонну.

Відповідно до Акту на сортування та сушку продукції рослинництва від червня 2019 року (без зазначення конкретної дати), від сортування, сушки отримано повноцінного зерна ячменя у кількості 76,96 тонн вартістю 230 880,00 грн. невикористовуваних зерновідходів у кількості 7,76 тонн вартістю 23 280,00 гривень.

Відповідно до наданих до ревізії реєстрів та регістрів бухгалтерського обліку, ДП «ДГ «Новатор» у червні 2019 року з поля оприбутковано 84,72 тонн озимого ячменю «Селена стар» вартістю 254 160,00 гривень.

Відповідно до наданих до ревізії подорожніх листів вантажних автомобілів (ГАЗ САЗ номер державної реєстрації НОМЕР_1 , КАМАЗ номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) за період з 23.06.2019 по 25.06.2019 водіями ДП «ДГ «Новатор» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перевезено з поля на тік зерна (як заначено в подорожніх листах) в загальній кількості 137,4 тонни, подорожні листи вантажних автомобілів були підписані диспетчером, механіком та водіями, без зазначення прізвищ та ініціалів.

На роботу вантажних автомобілів за період за 23.06.2019 по 25.06.2019 використано дизельного пального, виданого відповідно до лімітно-забірної картки на отримання матеріальних цінностей водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в кількості 133 л.

Таким чином, незважаючи на дані подорожніх листів вантажних автомобілів за період з 23.06.2019 но 25.06.2019, в Реєстрі приймання зерна вагарем з доданими до нього Реєстрами приймання зерна від комбайнера та Реєстрами приймання зерна від водія та, в подальшому, в бухгалтерському обліку і звітності Підприємства, не було відображено надходження з поля на тік ДП «ДГ «Новатор» ячменя озимого сорту «Селена стар» в кількості 52,68 тонн, загальною вартістю (виходячи із вартості оприбуткування ячменя озимого сорту «Селена стар» по бухгалтерському обліку у сумі 3 000,00 грн. за тонну) 158 040,00 грн. ((137,4 т - 84,72 т)*3000 гривень).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 27-сг) на 01 грудня 2019 року, обсяг виробництва Дії «ДГ «Новатор» озимого ячменю у початково оприбуткованій масі склав 160,72 тонн, що на 92,22 тонни менше, ніж відображено у вказаних вище подорожніх листах вантажного автомобіля (252,94 тонн).

Відповідно до Реєстрів приймання зерна вагарем з доданими до них Реєстрами приймання зерна від комбайнера та Реєстрами приймання зерна від водія за період з 05.09.2019 по 20.09.2019, з поля ДП «ДГ Новатор» на тік надійшло соняшника в загальній кількості 919,72 тонни.

Реєстри приймання зерна від комбайнера та реєстри приймання зерна від водія, підписані завідуючою током ОСОБА_4 , а Реєстри приймання зерна вагарем, підписані водіями, що здали соняшник.

В бухгалтерському обліку згідно з регістрами бухгалтерського обліку, а саме: Аналізом рахунку. Оборотно-сальдовою відомістю та Карткою по бухгалтерському рахунку 27 «Готова продукція», за вересень 2019 року, оприбутковано соняшника в загальній кількості 919,72 тонни на загальну суму 4 598 600,00 грн., тобто за вартістю 5 000,0 грн. за тонну.

Відповідно до Акту на сортування та сушку продукції рослинництва від вересня 2019 року (без зазначення конкретної дати), від сортування, сушки отримано повноцінного зерна соняшнику у кількості 810,42 тонн вартістю 4 052 100,00 грн., зерновідходів у кількості 80,24 тонн вартістю 12 036,00 грн. та невикористаних відходів в кількості 29,06 тонн вартістю 145 300,00 гривень.

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 27-сг) на 01 грудня 2019 року обсяг виробництва соняшника у масі після доробки складає 8 104,20 центнерів або 810,42 тонн. У Звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 27 сг), обсяг виробництва соняшнику зазначається у масі після доробки.

Відповідно до первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку ДП «ДГ «Новатор» у вересні 2019 року з поля оприбутковано 919,72 тонн соняшнику загальною вартістю 4 598 600,00 гривень.

Відповідно до наданих до ревізії подорожніх листів вантажного автомобіля (КАМАЗ номер державної реєстрації НОМЕР_2 ), за період з 05.09.2019 по 22.09.2019, водієм ДП «ДГ «Новатор» ОСОБА_5 перевезено з поля на тік соняшника в загальній кількості 1 438,32 тонн, подорожні листи вантажного автомобіля підписані диспетчером, механіком та водієм, без зазначення прізвища та ініціалів.

На роботу вантажного автомобіля за період з 05.09.2019 по 22.09.2019 відповідно до лімітно-забірної картки на отримання матеріальних цінностей видано водію ОСОБА_6 у вересні 2019 року дизельного палива у кількості 910 л.

Таким чином, незважаючи на дані подорожніх листів вантажного автомобіля за період з 05.09.2019 по 22.09.2019, в Реєстрах приймання зерна вагарем з доданими до них Реєстрами приймання зерна від комбайнера та Реєстрами приймання зерна від водія та, в подальшому, в бухгалтерському обліку і звітності Підприємства, не було відображено надходження з поля на тік ДП «ДГ «Новатор» соняшника в кількості 518,60 тонн, загальною вартістю (виходячи із вартості оприбуткування соняшнику по бухгалтерському обліку у сумі 5 000,00 грн. за тонну) 2 593 000,00 грн. (1438,32 т - 919,72 т)*5000 гривень).

В ході ревізії, відповідно до наказу ДП «ДГ «Новатор» від 13.09.2022 № 13/09, в присутності фахівців Управління проведено інвентаризацію сільськогосподарської продукції, станом на 01 вересня 2022 року, за результатами якої, фактичної наявності на складах підприємства неоприбуткованої сільськогосподарської продукції не виявлено.»

Відповідачем, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону № 2939, підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, п.46, 49-50, 52 Порядку № 550, пп.14 п.6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, Управлінням направлено вимогу ДП «ДГ «Новатор» від 11.11.2022 № 040807-15/2987-2022 «Про усунення виявлених порушень», якою ДП «ДГ «Новатор» зобов`язано:

п. 1. - відповідно до п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116, визначити розмір збитків від недостачі і забезпечити відшкодування збитків з відповідальних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.

Вичерпну інформацію про проведену роботу та вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до 12.12.2022.

Не погодившись з п.1 вказаної вимоги позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина перша статті 1 Закону № 2939-XII).

Згідно з приписами частини другої статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення).

Згідно з Положенням № 43 Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

У постанові Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 передбачено, що до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 23 пункту 6 Положення № 43).

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 550).

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючим органом відповідно до Закону № 2939-12 та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (пункт 5 Порядку № 550).

Пунктом 16 Порядку № 550 передбачено, що ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об`єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об`єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об`єкта чи його заступником;

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Відповідно до пункту 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (пункт 46 Порядку № 550).

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Щодо права на оскарження вимоги у судовому порядку, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави для висновку про те, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вищенаведених норм права неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 у справі № 815/4341/14, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 у справі № 2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 у справі №П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі № 817/650/18, від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 22.07.2021 у справі № 520/1039/19.

Суд не бачить підстав для відступу від правових позицій викладених у цих постановах.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки оскаржений пункт Вимоги вказує на факт порушення законодавства, у вимозі зазначено про зобов`язання позивача визначити розмір збитків від недостачі і забезпечити відшкодування збитків з відповідальних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України, враховуючи, що визначені позивачем збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, суд доходить до висновку, що оскаржувана вимога щодо усунення виявлених порушень не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для підконтрольної установи і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків як індивідуальний акт вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

У зв`язку з цим позовні вимоги про визнання протиправною та скасування п.1 Вимоги про усунення порушень, не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» до Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги від 11.11.2022 № 040807-15/2987-2022 про усунення виявлених порушень, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Державне підприємство «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (вул. Інститутська, буд. 1, с.Сонячне, Запорізький район, Запорізька область, 70417; ),

Відповідач - Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул.Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69057; ).

Повне судове рішення складено 26.06.2023.

Суддя Б.В. Богатинський