Справа № 160/4070/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4070/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в адміністративній справі №160/4070/23 (головуючий суддя першої інстанції Прудник С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02 березня 2023 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті їй недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю чоловіка - ОСОБА_2 , оформлену листом відповідача №1959-32327/С-01/8-0400/23 від 19.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача здійснити на її користь виплату недоодержаної за життя пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна відмова пенсійного органу щодо виплати недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера є протиправною, оскільки позивач має право на таку виплату згідно чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі №160/4070/23 за вказаною позовною заявою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими. Апелянт зазначає, що спірні правовідносини жодним чином не пов`язані з реалізацією права на спадщину, як і не є спором про права, предметом якого є майновий інтерес позивача. Відповідач нарахував, але не виплатив пенсію її померлому чоловіку ОСОБА_2 на виконання рішення суду, а відтак, відповідно до положень ст.61 Закону України №2262, позивач, як член сім`ї померлого пенсіонера, має право на виплату неодержаної суми пенсії.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом спору є майновий інтерес можливого спадкоємця у формуванні спадкової маси з включенням до неї недоотриманої пенсії особи, яка померла, а тому цей спір не є публічно-правовим спором. Суд зазначив, що у даній справі між сторонами виник спір про цивільне право, предметом якого є майновий інтерес позивача як можливого спадкоємця щодо включення до спадкової маси за рахунок пенсії, що належала спадкодавцеві, однак не була ним одержана за життя, а тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Законом України №2262 визначено умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Окремими нормами вказаного Закону врегульовано і права членів сімей військовослужбовців, в тому числі, які загинули або померли, і т.і..

Як вбачається з тексту позову, позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ.

Відтак, вказаний позов є публічно-правовим, а висновки суду першої інстанції про розгляд вказаного спору за правилами цивільного судочинства помилковими.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між позивачем та управлінням ПФУ є публічно-правовим спором, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому судом першої інстанції помилково прийнято рішення про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Згідно із п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в адміністративній справі №160/4070/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року в адміністративній справі №160/4070/23 скасувати.

Справу №160/4070/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко