Справа № 420/3686/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3686/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся адвокат Кокарєв Андрій Павлович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування базового місяця січня 2008 року для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2016 року по 28.02.2018 рік;

- зобов`язати Військову частина НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.02.2016 року по 28.02.2018 рік із застосуванням базового місяця січня 2008 року (загальний розмір індексації становить 79232,35, фактично виплачено - 4435,21 гривень, розмір недоплаченої індексації грошового забезпечення становить 74 797 гривень згідно наданого розрахунку);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення з 25.02.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення згідно наданого розрахунку.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, 06.03.2023 р. засобами електронного зв`язку та 14.03.2023 засобами поштового зв`язку судом отримано від представника відповідача заяву від 06.03.2023 р. вих. № 0666/35/856/п про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем 3-місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 233 КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 р. № 2352-ІХ (далі - Закон), який набув чинності 19 липня 2022 р. У новій редакції ст. 234 КЗпП вказано також, що поновлення строків, пропущених з поважних причин, можливе, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст. 116 КЗпП), минуло не більше одного року. Відповідач вказує, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №44 від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 з 04.03.2020 р. було виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , з усіх видів забезпечення військової частини та направлено для зарахування на військовий облік до Фрунзівського РТЦК та СП Одеської області, а до суду з позовною заявою звернувся лише 23.02.2023 року, відповідно позивачем значно пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений Кодексом законів про працю України.

09.03.2023 р. представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки 14.02.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» надійшла цільова виплата від ВЧ НОМЕР_1 у розмірі 4435,21 гривень у якості індексації грошового забезпечення, проте без детального розрахунку та зазначення місяця підвищення доходів (базового місяця), на адвокатський запит Відповідач й досі не надіслав відповідь. Таким чином, про порушення свого права на отримання належного розміру індексації грошового забезпечення Позивач дізнався саме 14.02.2023 року, а тому, процесуальний строк пропущено не було. Крім того, вказує, що відповідач помилково трактує фактичні обставини справи щодо можливості ОСОБА_1 дізнатися про порушення його прав 04.03.2020 року, оскільки, первісний позов Позивача про захист свого права на отримання індексації грошового забезпечення за спірний період був поданий ще в травні 2022 року, результатом чого стало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 420/7087/22 про задоволення позову.

Вирішуючи заяву представника відповідача з урахуванням вищевказаних доводів сторін суд вказує наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частини п`ята указаної статті Кодексу).

При цьому, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Разом з тим, за приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Водночас, 19 липня 2022 року набули чинності зміни до ст. 233 КЗпП України, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01 липня 2022 року №2352-IX (далі Закон №2352-ІХ).

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України, у редакції Закону №2352-ІХ, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Тобто, у зв`язку із прийняттям Закону №2352-IX, ст. 233 КЗпП України більше не містить положень про те, що "у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком".

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року №211 (далі Постанова №211) з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" КЗпП України доповнено главою XIX, зокрема: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Відповідно до положень Постановою №211 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів від 25 квітня 2023 року №383 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236") дію карантину продовжено до 30 червня 2023 року.

За таких обставин, суд вказує, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених ст. 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Враховуючий наведене, суд доходить висновку, що строк звернення до суду у даній справі не є пропущеним.

Щодо інших доводів сторін по суті вказаного процесуального питання, то суд вважає їх спростованими вищенаведеним висновком.

Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 122, 243, 248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023 року про залишення позову без розгляду.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна