Справа № 400/2971/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 р. № 400/2971/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2022 № 662, визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2022 № 400 о/с, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) від 24.05.2022 № 662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» в частині накладення на начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Управління ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення звільнення з посади;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 24.05.2022 № 400 о/с «По особовому складу»;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Управління.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що факт вчинення ним винного дисциплінарного проступку не доведений.

Ухвалою від 10.06.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 07.07.2022, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Крім того, суд витребував у відповідача належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі та з урахуванням яких було видано наказ від 24.05.2022 № 662 (включаючи матеріали службового розслідування).

У відзиві (арк. 75-91) відповідач вимоги позову заперечив, вказав, що вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку було доведено під час службового розслідування, проведеного у відповідності до затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (далі Порядок). Управління зазначило, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося на підставі норм затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), тому підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Розгляд справи 07.07.2022 не відбувся, тому ухвалою від 07.07.2022 суд відклав розгляд справи на 02.08.2022.

Розгляд справи 02.08.2022 не відбувся.

Ухвалою від 22.11.2022 суд призначив розгляд справи в режимі відеоконференції на 13.12.2022.

13.12.2022 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 10.01.2023.

10.01.2023 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 02.02.2023.

02.02.2023 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 10.02.2023.

Розгляд справи 10.02.2023 не відбувся через загрозу безпеки у зв`язку з масштабною повітряною тривогою.

В судовому засіданні 02.03.2023, в якому брали участь представники сторін, суд оголосив перерву до 23.03.2023.

23.03.2023 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 11.04.2023.

11.04.2023 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

11.04.2023 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 02.05.2023.

02.05.2023 представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Ухвалою від 23.06.2023 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління від 24.05.2022 № 400 о/с «По особовому складу» та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Як встановлено судом, наказом від 13.04.2021 № 210 о/с «По особовому складу» начальник Управління призначив ОСОБА_1 начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Управління (арк. 10).

13.04.2022 до начальника Управління надійшла доповідна записка за підписом т.в.о. начальника УГІ Управління М. Пономаренка «Про результати огляду проведених ремонтних робіт» (далі Доповідна записка, арк. 113-114). Як можна встановити з першої та останньої сторінок (інші сторінки Управління не надало), у Доповідній записці йшлося про невиконання (неналежне виконання) суб`єктами господарювання зобов`язань за укладеними з Управлінням договорами, предметом яких були: послуги з розробки проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту «Реконструкція покрівлі нежитлової будівлі Арбузинського відділення Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200», з наданням позитивного висновку; роботи з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі, послуги з технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції. Згідно з текстом Доповідної записки, вартість робіт та послуг була повністю сплачена. На думку ОСОБА_2 , «… в діях працівників поліції, які відповідали за належне виконання поставлених керівництвом ГУНП в Миколаївській області завдань з покращення матеріально-технічного стану ГУНП в Миколаївській області наявні ознаки дисциплінарного проступку …».

14.04.2022 начальник Управління, за результатами розгляду Доповідної записки, видав наказ № 499 «Про призначення службового розслідування», яким утворив дисциплінарну комісію, що мала у визначені статтею 16 Дисциплінарного статуту строки провести службове розслідування (арк. 111-112).

Наказом від 10.05.2022 № 597 начальник Управління продовжив термін проведення службового розслідування до 28.05.2022 (арк. 152-153).

24.05.2022 дисциплінарна комісія склала «Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» (далі Висновок, арк. 101-110).

Згідно з Висновком, дисциплінарна комісія встановила, що ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ», з яким 13.07.2021 Управління уклало договір № 370 на закупівлю робіт (вартість 2 261 000 грн) з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі ВП № 1 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вул. Шевченка, 200, не виконало у повному обсязі всі передбачені договором роботи, не дотримувалося строків виконання робіт, не надавало Управлінню інформацію про заходи з усунення відставання робіт. Підрядник (ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ») допустив пошкодження об`єкта реконструкції, але не повідомив про це Управління. Неналежне виконання підрядником договірних зобов`язань призвело до тривалого (близько 3-х місяців) затікання у приміщення дощової води, що спричинило неодноразові замикання електричної проводки та утворення плісняви. Дисциплінарна комісія також зазначила, що акти приймання-здачі виконаних робіт не підписані особою, яка здійснювала технічний нагляд. Крім того, службовим розслідуванням було встановлено, що повну оплату за договором було здійснено у 2021 році, до закінчення фактичного виконання робіт, а будь-яких заходів з метою притягнення підрядника до відповідальності (за умовами договору) вжито не було.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що «… заступник начальника ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 та начальник управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1 самоусунулись від контролю за виконання договору … що як наслідок спричинило створення поліцейським неналежних умов несення служби в даній адміністративній будівлі і загрозу їх життю та здоров`ю (затоплення, замикання проводки та плісняву на стінах), не вжили жодних заходів для відшкодування завданих ГУНП в Миколаївській області збитків та не повідомили про вищевказані … питання керівництву ГУНП в Миколаївській області. Більш того, інформація щодо неналежного виконання Договору та наявність збитків … надійшла не від обізнаних про дані порушення та відповідальних за цей Договір посадових осіб, а від начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області … що свідчить про намагання укрити виявлені порушення. Виходячи з матеріалів службового розслідування, вина заступника начальника ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_3 та начальника УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_1 виражається у формі недбалості. Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення є особиста недисциплінованість поліцейських та байдужість до проблем колег поліцейських, які і по теперішній час не мають можливості нести службу в затоплених кабінетах. Також дисциплінарною комісією взято до уваги те, що в ході проведення службового розслідування встановлено обставини, що обтяжують відповідальність поліцейських, а саме настання тяжких наслідків у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку …».

У пункті 4 резолютивної частини Висновку дисциплінарна комісія вказала: «За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пункту 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту … п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію, частини першої розділу ІІ правил етичної поведінки поліцейських … посадової інструкції, начальник УЛМТЗ … ОСОБА_1 , внаслідок самоусунення від контролю за виконанням реконструкції покрівлі нежитлової будівлі … що як наслідок спричинило створення поліцейським неналежних умов несення служби в даній адміністративній будівлі і загрозу їх життю та здоров`ю … а ГУНП в Миколаївській області збитків, невжиття заходів реагування на дані проблемні питання підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності звільнення з посади …».

24.05.2022 начальник Управління видав наказ № 662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (далі Наказ, арк. 94-98), пунктом 2 розпорядчої частини якого притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності звільнення з посади. У констатуючій частині Наказу вказані норми затвердженого наказом начальника Управління від 02.04.2017 № 242 «Положення про Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП» (далі Положення, арк. 181-188), порушення яких допустив позивач.

На підставі Наказу та рапорту позивача (арк. 205) 24.05.2022 начальник Управління видав наказ № 400 о/с «По особовому складу», яким призначив позивача заступником начальника сектору моніторингу відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції, звільнивши його з посади начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення (арк. 13).

У пункті 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту вказано, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію№, зобов`язує поліцейського берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон), поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У пункті 1 частини першої статті 64 Закону наведений зміст Присяги працівника поліції.

Як вказано у пункті 1 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, Під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;

зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Ані у Висновку, ані у Наказі не вказано, які саме положення «Посадової інструкції начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 » (затвердженої начальником Управління 01.07.2021, арк. 189-193) порушив (не дотримався) позивач.

Пунктами 9, 22 розділу ІІІ затвердженого наказом Управління від 02.03.2017 № 242 «Положення про Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області», про порушення якого вказано у констатуючій частині Наказу (далі Положення, арк. 182-188), визначено, що функціями Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення (УЛМТЗ) є здійснення контролю за обліком, правильним використанням та збереженням майна в підрозділах ГУНП. У разі виявлення порушень, УЛМТЗ вносить керівництву Управління пропозиції щодо проведення перевірок, службових розслідувань та притягнення винних осіб до відповідальності; участь у розробці проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонти, реконструкцію об`єктів Управління, організація роботи з будівництва нових, реконструкції і капітального ремонту існуючих об`єктів Управління та здійснення контролю відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і Державним будівельним нормам України.

У пункті 2 розділу IV Положення вказано, що керівник здійснює безпосереднє керівництво діяльністю УЛМТЗ, функціонально підпорядковується заступникові начальника Управління відповідно до розподілу обов`язків, а пунктом 1 розділу V Положення встановлено що обов`язком керівника УЛМТЗ є керівництво діяльністю УЛМТЗ, організація та забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на УЛМТЗ та визначених цим Положенням, забезпечення дотримання працівниками УЛМТЗ законодавства України з питань, що належать до компетенції УЛМТЗ.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна, як вказано у частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту, полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Частинами першою та другою статті 21 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарна стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Отже, згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, для підтвердження правомірності Наказу відповідач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

1. Факт вчинення позивачем винного дисциплінарного проступку.

2. Дотримання строку застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Управління, про що зазначено вище, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, мало надати всі документи, на підставі та з урахуванням яких був виданий Наказ (в тому числі матеріали службового розслідування).

Відповідач надав:

Наказ;

наказ від 24.05.2022 № 400 о/с «По особовому складу»;

Висновок;

накази щодо службового розслідування;

Доповідну записку (першу та останню сторінку);

фото (3 арк.);

договір від 13.07.2021 № 370 (без додатків), що був укладений Управлінням з ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ»;

договір від 23.06.2021 № 336 (з додатком), що був укладений Управлінням з комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» (послуги з технічного нагляду за виконанням робіт);

договір від 23.06.2021 № 337 (з додатками), що був укладений Управлінням з ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» (послуги з авторського нагляду за виконанням будівельних робіт);

лист за підписом т.в.о. начальника УГІ Управління М. Пономаренка (не був членом дисциплінарної комісії) до т.в.о. начальника УФЗБО Управління щодо надання (у зв`язку з проведенням службового розслідування) документів на підтвердження здійснення оплати за вказаними договорами;

лист за підписом т.в.о. начальника УФЗБО Управління О. Бедринець відповідь ОСОБА_2 , в якому вказано про знищення документів та справ УФЗБО Управління;

лист за підписом М. Пономаренка до директора ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» про надання документів на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань;

лист директора ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» до М. Пономаренка про неможливість надання документів;

лист за підписом М. Пономаренка до директора ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» про надання документів на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань;

лист за підписом М. Пономаренка до директора комунального підприємства «Капітальне будівництво міста Миколаєва» про надання документів на підтвердження належного виконання договірних зобов`язань;

лист від 14.12.2021 (з додатком) за підписом директора ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» до заступника начальника Управління Мірошниченка О.А. про зміну вартості матеріальних ресурсів;

пояснення ОСОБА_4 ;

пояснення ОСОБА_5 ;

пояснення ОСОБА_6 ;

пояснення ОСОБА_7 ;

пояснення ОСОБА_8 ;

пояснення ОСОБА_9 ;

пояснення ОСОБА_3 від 28.04.2022;

пояснення ОСОБА_3 від 23.05.2022;

пояснення ОСОБА_1 .

Суд дослідив ці докази і зазначив таке.

У пункті 2 частини дев`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту вказано, що правом одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи наділений уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування.

Пунктом 7 розділу V Порядку встановлено, що збирання та перевірка матеріалів та відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляді справи у формі письмового провадження, у тому числі, одержання в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування неблідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи здійснюються членами дисциплінарної комісії.

Виходячи з цього, суд визнав недопустимими доказами ті письмові докази, що були одержані не за запитами членів дисциплінарної комісії.

У пунктах 1, 2 розділу VI Порядку вказано, що зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частини.

Згідно з частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, серед іншого, обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу VI Порядку, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, у тому числі:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

пояснення поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку.

На думку суду, Висновок цим вимогам не відповідає.

Як вказано вище, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , про що зазначено у Висновку, полягає у тому, що він не здійснював контроль за виконанням договору, укладеного Управлінням і ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ», тобто допустив бездіяльність.

Дисциплінарна комісія не визначила, коли саме позивач вчинив дисциплінарний проступок. Відсутність цієї інформації не дозволяє встановити, чи був дотриманий строк застосування дисциплінарного стягнення.

Наявні у матеріалах службового розслідування пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не містять відомостей щодо бездіяльності позивача.

У поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_9 (які також були притягнуті до дисциплінарної відповідальності пунктами 1 та 3 Наказу) відсутня інформація про можливе вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Документами та матеріалами, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку, згідно з текстом Висновку, є договір від 13.07.2021 № 370, що був укладений Управлінням з ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ», та інформація про те, що оплата підряднику була здійснена у 2021 році, до закінчення фактичного виконання робіт.

У Висновку також зазначено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що «… дах був перекритий повністю приблизно в кінці січня 2022 року …».

Суд зауважив, що, згідно з текстом Висновку, дисциплінарна комісія встановила факт невиконання (неналежного виконання) підрядником договірних зобов`язань. Так, згідно з Висновком, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що підрядник розпочав роботи по реконструкції покрівлі у вересні 2021 року, що є порушенням пункту 2.1 договору та календарного плану. Але у письмових поясненнях зазначено, що демонтаж покрівлі був здійснений у липні 2021 року. До того ж, як вказано вище, у матеріалах службового розслідування відсутні будь-які додатки до договору, відповідно, й календарний графік робіт.

У пункті 2.1 договору вказана дата завершення виконання робіт - 15.12.2021.

Додатковою угодою № 2 сторони погодили, що роботи мають бути завершені не пізніше 24.12.2021 (арк. 44).

До позовної заяви ОСОБА_10 додав «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» та «Акти приймання виконаних будівельних робіт». Ці документи були підписані з боку Управління ОСОБА_3 та містять інформацію про виконання підрядником робіт за договором. Останні за часом довідка та акт за грудень 2021 року (арк. 45-61).

Відповідач у відзиві не висловив жодних заперечень щодо цих доказів.

Суд врахував те, що порушення підрядником договірних зобов`язань не підтверджено будь-якими доказами, крім Висновку. Управління не вжило заходів для відшкодування підрядником збитків, не вимагало від підрядника сплати штрафних санкцій. Інформація про наявність претензій щодо якості виконаних робіт також відсутня.

На підставі викладеного суд встановив, що службовим розслідуванням не доведений факт вчинення позивачем винного дисциплінарного проступку, тому дійшов висновку про задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з такого.

У позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становитимуть судовий збір у сумі 992,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу, які орієнтовно становитимуть 12 000 грн.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводилися. За такого, у разі якщо позивач з поважних причин не мав можливості подати до суду докази понесення судових витрат до ухвалення рішення у справі, він повинен був зробити про це письмову заяву. Відповідної заяви від позивача до суду до ухвалення рішення суду не надходило.

За такого суд вважає, що позивач надав усі наявні в нього докази понесення ним витрат на правову допомогу і судові витрати належить розподілити в цьому рішенні.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду подані:

- копія договору про надання правової допомоги від 01.06.2022, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Закон";

- копія свідоцтва адвоката Голубенка Дмитра Костянтиновича про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2017 серії МК № 001179;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.06.2022 серії ВЕ № 1067097.

Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто надання до суду доказів обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) є обов`язковим.

У постанові від 30.06.2022 у cправі № 904/7347/21 Верховний Суд зазначив, що для цілей визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат.

Акта наданих послуг (виконаних робіт) або іншого документа, який би підтверджував обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їхню вартість, до суду не подано.

Отже, позивач не подав суду достатніх доказів понесення ним витрат на правову допомогу адвоката.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката.

Документально підтвердженими є понесені позивачем витрати із сплати судового збору в сумі 992,40 грн за подання позовної заяви до адміністративного суду, які, на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.05.2022 № 662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,545) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна