Справа № 360/684/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/684/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 червня 2023 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до пільгового підземного стажу позивача з повним робочим днем під землею періодів його роботи з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21.02.2009 в державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 25.02.2009 по 31.03.2022 у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля» та не здійснення розрахунку пенсії з врахуванням норм ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 24.08.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача: з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21.02.2009 в державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 25.02.2009 по 31.03.2022 у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля» та здійснивши розрахунок пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В обґрунтування позову зазначено, що 24.08.2022 позивач звернувся через веб-портал ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж та набув необхідного віку у 50 років. До заяви додав трудову книжку та довідку про підтвердження пільгового характеру праці за період роботи, записи про які відсутні у трудовій книжці, так як працював на шахті у вільний від навчання час. Заву в порядку екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області та прийнято рішення від 01.09.2022 № 51 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з не зарахуванням періодів підземної роботи до пільгового стажу.

За результатами розгляду адміністративної справи № 360/1828/22, судами, зокрема, зобов`язано зарахувати до пільгового стажу періоди з 23.12.2002 до 13.05.2007, з 21.06.2007 до 21.02.2009 та з 25.02.2009 до 31.03.2022 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

На виконання рішення суду відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком 1 спірні періоди та здійснив призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу вищезазначених періодів з дня звернення за призначенням пенсії 24.08.2022.

При цьому відповідач при зарахуванні спірних періодів роботи зарахував і?х просто до пільгового стажу за Списком 1, однак не зарахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею в результаті не здійснив обрахунок розміру пенсії позивача у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за цим позовом суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу позивача за його заявою від 24.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 51 від 01.09.2022 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи: з 23.12.2002 по 13.05.2007 та з 21.06.2007 по 21.02.2009 в державному відкритому акціонерному товаристві шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля» та з 25.02.2009 по 31.03.2022 у відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» державного підприємства «Первомайськвугілля» та здійснити призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу вищезазначених періодів з дня звернення за призначенням пенсії 24.08.2022.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 задоволено частково; абзац другий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 виключено; в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області» замінено на «Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області»; абзац п`ятий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 - виключено.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 360/1828/22 стала незгода позивача з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.09.2022 № 51 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 24.08.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача: з 01.07.1993 по 31.08.1993, з 04.11.1993 по 04.01.1994, з 20.06.1994 по 19.08.1994 у якості учня гірничомонтажника підземного з повним робочим днем під землею, з 23.12.2002 по 21.02.2009, з 25.02.2009 по 02.11.2009 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 03.11.2009 по 26.01.2010 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею, з 27.01.2010 по 01.09.2010 у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 02.09.2010 по 10.03.2013 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 11.03.2013 по 24.08.2022 у якості заступника начальника з повним робочим днем під землею.

На виконання рішення суду у справі № 360/1828/22 відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача на підземних роботах за Списком № 1 19 років 02 місяці та призначено пенсію за віком на пільгових умовах, про що повідомлено листом від 20.06.2023 № 2200-0304-8/53069 та підтверджено витягом з протоколу про стаж.

В свою чергу, з позовної заяви судом вбачається, що предметом поданої 26.06.2023 позовної заяви є незгода позивача з невиконанням відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 в частині не зарахування до пільгового підземного стажу спірних періодів та не застосування положень статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці».

Тобто, оскаржувана бездіяльність відповідача щодо неналежного розрахунку підземного стажу пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 360/1828/22 в частині зарахування до спірних періодів до пільгового стажу за Списком № 1.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №360/1828/22.

Оцінюючі наведені доводи позивача, суд вказує на таке.

За пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку.

Згідно пунктом 9 частини першої статті 16 Закону № 1058-IV застрахована особа має право на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

За частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 114 Закону № 1058-ІV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058- IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI (далі - Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Статтею 1 Закону 345-VI передбачено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Згідно абзацу третього частини першої статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Статтею 8 Закону № 345-VI визначені особливості пенсійного забезпечення шахтарів, відповідно до яких мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Однією з позовних вимог, заявлених у адміністративній справі № 360/1828/22, було зобов`язання розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 24.08.2022, зарахувавши до пільгового підземного стажу, зокрема, періоди роботи позивача: з 23.12.2002 по 21.02.2009, з 25.02.2009 по 02.11.2009 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 03.11.2009 по 26.01.2010 у якості учня прохідника з повним робочим днем під землею, з 27.01.2010 по 01.09.2010 у якості прохідника з повним робочим днем під землею, з 02.09.2010 по 10.03.2013 у якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, з 11.03.2013 по 24.08.2022 у якості заступника начальника з повним робочим днем під землею.

Аналогічні періоди позивачем заявлені позивачем у справі № 360/684/23.

Тобто, позивачем заявлено вимоги, яким судом надано оцінку у рішенні, що набрало законної сили (справа № 360/1828/22).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17 та постановах Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 817/153/18, від 31.08.2022 у справі № 540/3413/20.

З аналізу предмету спору у цій справі, з`ясовуючи співвідношення дійсного змісту предмету позову з його текстуальним вираженням, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на повне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22.

Суд зауважує, що саме невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 360/1828/22 зазначено позивачем в якості підстави поданого позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цих судових рішень.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених або не вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 380/9852/21 та від 12.10.2022 у справі № 527/799/17.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ця обставина, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 360/684/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива