Справа № 440/9226/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. Справа № 440/9226/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023, суддя С.С. Сич, повний текст складено 30.01.23 по справі № 440/9226/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 77 від 16.09.2022 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 77 від 16.09.2022.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційного скарги апелянт зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" є підзаконним нормативно-правовим актом, а внесені в неї зміни постановами Кабінету Міністрів України № 573 від 13.05.2022, № 697 від 17.06.2022, № 955 від 27.08.2022 суперечать нормам Закону № 877-V, з огляду на що є безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність законних підстав для призначення проведеної перевірки ТОВ Фірми "СЕРВІСТРАНЗИТ". Також відповідач вказував, що доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 щодо невідкладного забезпечення проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, на підставі якого виданий наказ про призначення перевірки позивача, встановлює спеціальну норму з порядку проведення позапланових заходів на роздрібному ринку пального, відповідає вимогам ст. 6 Закону № 877-V, якою визначені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

21.06.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Однак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на його необґрунтованість, оскільки вказуючи на неможливість бути присутнім у судовому засідання через перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, представник позивача не надає жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того, зазначене клопотання, що надійшло на електронну адресу Другого апеляційного адміністративного суду, не підписане електронним цифровим підписом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису заявника, колегія суддів не має підстав вважати зазначене клопотання належним оригіналом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно абз. 8 ч. 1 ст. 6, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п.п. 11 п. 4 Положення про Головне управління Дерпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 160, прийнято наказ від 05.09.2022 № 801-ОД "Про проведення позапланової перевірки», яким призначено 06, 09 вересня 2022 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ" з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на бензини автомобільні та дизельне паливо.

Перед початком перевірки 06.09.2022 копія направлення № 595 від 05.09.2022 була вручена директору ТОВ Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ", що підтверджується розпискою про отримання на примірнику направлення (т. 1 а.с. 90).

Фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у період з 06.09.2022 до 09.09.2022 проведено позапланову перевірку за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ".

При цьому, ТОВ Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ", зазначаючи про допущені відповідачем порушення законодавства при призначенні та проведенні заходу державного контролю, зверталось до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою про створення перешкод у проведенні позапланової перевірки вих. № 08/09-01 від 08.09.2022 (вх. №4082-22 від 09.09.2022), якою повідомляло про подальший недопуск посадових осіб відповідача на територію підприємства та неданання документів чи пояснень.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.09.2022 № 77, яким встановлено порушення ст. ст. 5, 12, 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VІІ від 21.06.2012 (зі змінами), п.п. 1, 2, 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 (зі змінами), п. 41-4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2".

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 77 від 16.09.2022, яким вилучено у ТОВ Фірми "СЕРВІСТРАНЗИТ" необґрунтовано одержану виручку в сумі 5233589,38 грн., застосовано штраф у розмірі 5233589,38 грн.

Позивач, не погодившись із рішенням про застосування адміністративно-господарських санкції відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, оскільки останнє прийнято на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланової перевірки, призначеної на підставі наказу, скасованого Держпродспоживслужбою України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про ціни та ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Статтею 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» визначені права уповноважених органів, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 18 передбачено право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Так, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, у тому числі у галузі контролю за цінами.

Пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головному управлінню Держпродспоживслужби Харківській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені ст. 6 Закону № 877-V.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V однією з підстав здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач при проведенні перевірки діяв на підставі наказу

Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.09.2022 № 801-ОД "Про проведення позапланової перевірки» щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ Фірми "СЕРВІСТРАНЗИТ" з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на бензини автомобільні та дизельне паливо.

Підставою призначення перевірки є доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 № 11381/0/1-22 щодо невідкладного забезпечення проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У той же час судовим розглядом встановлено, що ТОВ Фірми "СЕРВІСТРАНЗИТ", не погодившись із наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.09.2022 № 801-ОД, звернулось до Держпродспоживслужби України зі скаргою вих. №1 9/09-01 від 19.09.2022, у якій просило провести перевірку щодо незаконних дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо ініціювання та проведення позапланової перевірки ТОВ Фірма "СЕРВІСТРАНЗИТ", скасувати наказ про призначення перевірки від 05.09.2022 № 801-ОД, скасувати акт від 09.09.2022 № 77.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.09.2022 № 397 "Про скасування наказу щодо проведення позапланової перевірки" на підставі Закону України "Про ціни і ціноутворення" та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", п. 19 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п.п. 11 п. 11 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.09.2022 № 801-ОД "Про проведення позапланової перевірки".

В силу ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Так, підставою винесення оскаржуваного рішення про застосування штрафу стали висновки відповідача щодо порушення позивачем законодавства у сфері ціноутворення, зафіксовані у акті від 09.09.2022 № 77, складеному за результатами проведення позапланової перевірки, призначеної та проведеної на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 05.09.2022 № 801-ОД "Про проведення позапланової перевірки", як встановлено вище прийнятого з порушенням норм чинного законодавства та скасованого Держпродспоживслужбою України.

Колегія суддів зазначає, що оскільки наказ про призначення перевірки був скасований як такий, що прийнятий з порушенням норм права, у такому разі були відсутні ї підстави для проведення призначеної ним перевірки.

Відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших.

Слід враховувати, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Натомість невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З цих же підстав колегія суддів вказує на відсутність необхідності оцінки висновків акту перевірки та наявності зафіксованих ним порушень.

Таким чином, зазначені вище обставини призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки, не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за вчинення яких до позивача оскаржуваним рішенням застосовано адміністративно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 77 від 16.09.2022 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" є підзаконним нормативно-правовим актом, а внесені в неї зміни постановами Кабінету Міністрів України № 573 від 13.05.2022, № 697 від 17.06.2022, № 955 від 27.08.2022 суперечать нормам Закону № 877-V, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в силу ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання, зокрема, і Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, у той же час постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 є чинною.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання відповідача на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, оскільки у вказаних постановах сформовано висновки щодо застосування норм Податкового кодексу України, а не Закону № 877-V, та зокрема у справі № 826/17123/18 предметом позову була, у тому числі законність наказу про проведення перевірки, у зв`язку з чим судом касаційної інстанції і було вказано, що якщо наказ як акт індивідуальної дії реалізовано, оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, на відміну від даної справи предметом якої є виключно індивідуальний акт - рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Іншим доводам апеляційної скарги, що стосуються суті виявлених порушень, колегія суддів оцінку не надає, оскільки у ході розгляду справи аналіз порушень на відповідність закону не проводився з викладених вище підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 440/9226/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 27.06.23.