Справа № 480/6410/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
27 червня 2023 року Справа № 480/6410/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського місцевого територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського місцевого територіального центру комплектування та соціальної підтримки, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) військово-лікарської комісії Сумського міського територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 29 травня 2023 року щодо встановлення ступеню придатності до військової служби.
Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови (довідки) військово-лікарської комісії Сумського міського територіального центру комплектації та соціальної підтримки від 29 травня 2023 року щодо встановлення ступеню придатності до військової служби.
Заява обґрунтована тим, що позивач 29.05.2023 прибув до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де отримав направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у Збройних силах України.
За результатом проведеного медичного огляду військово-лікарською комісією Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки зроблено висновок, що позивач придатний до військової служби (в ДШБ) на підставі графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби Положення про Військово-Лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 14 серпня 2008 року №402. Висновки лікарської комісії оформлені довідкою №109 від 29.05.2022. Позивач вважає, що зазначена довідка є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки військово-лікарською комісією допущено формальну процедуру медичного огляду.
Відповідач в особі військово-лікарської комісії діяв не у спосіб визначений законами та Конституцією України, оскільки порушив процедуру проведення експертного огляду позивача, стосовно позивача був прийнятий хибний висновок щодо придатності його до військової служби не зважаючи на об`єктивні дані які підтверджує наявність у позивача таких захворювань, які виключають можливість його негайного скерування для проходження військової служби/мобілізації. Таким чином, у разі незастосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення ВЛК, а також мобілізаційного розпорядження, буде унеможливлений ефективний захист/поновлення прав позивача, а також можлива загроза його життю та здоров`ю через нездатність нести військову службу та/або погіршення стану здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Посилання заявника на довідку військово-лікарської комісії від 29.05.2023 №109, відповідно до якої останній визнаний придатним до військової служби, не свідчить про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення його прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, наведені підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям згаданої статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Позивачем на момент розгляду заяви не підтверджено вказаних у ній обставин, а саме не надав доказів, які б свідчили, що після спірної довідки ВЛК №109 від 29.05.2023 існує виключна необхідність зупинити дію такої довідки, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки базується на необґрунтованих припущеннях позивача. Крім того, судом враховується, що відповідно до відміток у військовому квитку, що було надано позивачем разом із додатками до позову, міститься відмітка від 05.06.2023 про зняття з військового обліку позивача.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у цій заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя С.М. Гелета