Справа № 383/1015/23
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1015/23
Номер провадження 2-а/383/10/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№383/1015/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Олексія Анатолійовича, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області та Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника позивача адвоката Пономарьова О.В. звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 08 червня 2023 року на адресу його місця реєстрації проживання надійшов лист від 22 травня 2023 року за №10837/111-2023 з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказує, що дійсно 18 травня 2023 року позивач керував транспортним засобом FIATLINEA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв та був зупинений інспектором СРПП ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Ковальовим О.А. (дізнався з оскаржу вальної постанови, яку отримав засобами поштового зв`язку), який мотивував це тим, що позивач начебто порушив п.п. в) п.2.9 ПДР. Незважаючи на ґрунтовні заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеного посадовою особою, було пред`явлено вимогу про представлення документів. Як вбачається з оскаржувальної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн. Вказує, що з притягненням до адміністративної відповідальності не погоджується з наступних підстав. З постанови не вбачається вирішення питання наявності у його діях вини, вказане взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані заперечення позивача та їх оцінка інспектором. Натомість в постанові вказано, що позивач керував ТЗ по а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв без номерного знака чим порушив п.п.в) п.2.9 ПДР України, проте інспектор Ковальов О.А. жодної фіксації щодо вказаного порушення не надав, не здійснив відеофіксацію відповідними приладами не представив про це не зазначено в постанові, пояснення свідків відсутні, текст постанови вголос позивачу не зачитував, постанову прийняв за відсутності позивача.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18травня 2023 року серії БАД № 171943.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2023 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзиву на позов від відповідачів до суду не надходило.

Оскільки відзив не подано у встановлений судом строк, то відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами з врахуванням наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковальовим Олексієм Анатолійовичембуларозглянута адміністративна справа у зв`язку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №171943(а.с.11).

Відповідно до змісту вказаної постанови 18 травня 2023 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом по а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв без номерного знака, чим порушив п.п.в) п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, та на цій підставі відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14Закону України"Продорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписамип. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП наступає у випадку, зокрема за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п.5 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Перелік технічних несправностей і невідповідностей вимогам, за яких згідно із законодавством забороняється експлуатація транспортних засобів, визначений у п. 31.4 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Відповідно п. 2.9. в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, щонеосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В судовому заіданні не здобуто доказів на спростування обставин, викладених у оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 18 травня 2023 року о 10 годині 45 хвилин керував транспортним засобом по а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв без номерного знака чим порушив п.2.9п.п.в) Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим інспектором СРПП ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГК+УНП в Кіровоградській області Ковальовим О.А. 18 травня 2023 року, безпосередньо після виявлення правопорушення, винесено постанову серії БАД №171943, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

При вирішенні справи судом враховується та обставина, що сам факт того, що позивач керував транспортним засобом без номерного знаку, не оспорювався позивачем ні під час притягнення до адміністративної відповідальності, ні під час вирішення справи судом. Суть заперечень позивача полягає в тому, що інспектором Ковальовимм О.А. жодної фіксації вказаного порушення не здійснено.

Відповідно дост. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняПравил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається з постанови серії БАД №1711943 від 18.05.2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Олексія Анатолійовича здійснювалася відео фіксація даного адміністративного правопорушення, про що інспектором у Графі 7 «До постанови додаються», зазначено відео з нагрудної боді камери.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАД № 171943 від 18.05.2023 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 18.05.2023 серії БАД № 171943 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, при цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, т ому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Олексія Анатолійовича, Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області та Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий БобринецькимРВ УМВС України в Кіровоградській області від 05.10.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачінспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ковальов О.А., місцезнаходження: вул. Паркова, 4А, смт.Компаніївка Кіровоградської області, п.і. 28400.

Співвідповідач Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Кільцева, 34-Б, м.Кропивницький Кіровоградської області, п.і. 25006.

Співвідповідач - ГоловнеУправління Національної поліції в Кіровоградській області,місцезнаходження: вул.Віктора Чміленка, 41, Кіровоградська область, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повний текст рішення складено 26.06.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко