Справа № 420/7496/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7496/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (, 68251, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) про накладення арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром», в якому позивач просить суд прийняти рішення про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

На обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до податкового законодавства було прийнято наказ від 12.01.2023 №115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» ()» з 13.01.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.09.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Так, представник зазначає, що підставою для прийняття наказу слугувало здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що передбачено підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 ПК України. У відповідності до вказаного наказу та направлень на перевірку від 12.01.2023 року посадовими особами Головного управління 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» за адресою господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, однак у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки було відмовлено, та представниками Головного управління було складено Акт відмови від допуску до перевірки від 13.01.2023 року

Відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року позов залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року продовжено розгляд справи №420/7496/23.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року клопотання представника відповідача від 09.06.2023 та 16.06.2023 про залишення позовної заяви без розгляду повернуто заявнику без розгляду.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що на момент подання позову, відсутні належні докази, що його обґрунтовують. Вказує, що задоволення позову може унеможливити господарську діяльність ТОВ «Югвинпром».

Відповідач звертає увагу, що податкової заборгованості ТОВ «Югвинпром» перед контролюючими органами не має.

Вважає, що головний бухгалтер ТОВ «Югвинпром» не є уповноваженою особою та на підтвердження вказаних тверджень посилається на доповідні записки, наявні у матеріалах справи. Наполягає на тому, що єдиною уповноваженою особою товариства є його директор, який був відсутній на робочому місці за сімейними обставинами.

Крім того, вказує, що акт відмови складений неналежним чином, оскільки відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР), до такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Відповідно до інформації в картці платника податку, наявної в електронній системі податкового органу, ТОВ «Югвинпром» зареєстровано 01.08.2006 року, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Саратська державна податкова інспекція з 01.08.2006 року (а.с.11)

Основним видом діяльності є 11.02 виробництво виноградних вин.

Так, з метою контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв, запобігання та виявлення порушень законодавства платниками податків, які здійснюють виробництво, зберігання, реалізацію алкогольних напоїв, запропоновано надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» за адресами здійснення діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул.Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Плахтіївка, вул. Сонячна, 208 (а.с.32-33).

Суд встановив, що 12.01.2023 року Головним управлінням прийнято Наказ № 115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», відповідно до якого на підставі ст.19-1, ст.20, пп.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України, доручено уповноваженим особам провести фактичну перевірку ТОВ «Югвинпром» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349, з 13.01.2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 13.09.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с.36-37).

На підставі вказаного наказу, Головним управлінням видано направлення на перевірку від 12.01.2023 року №192/15-32-09-01, №193/15-32-09-01 та №194/15-32-09-01, головним державним інспекторам відділу контролю за обігом спирту, спиртовмісної продукції, за алкогольних напоїв, використовуються в тютюнових виробів, рідин, електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Кирилюку А.А., ОСОБА_1 , Шелесту А.О. (а.с.38-40).

Вказаними посадовими особами Головного управління 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» за адресою господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349.

Однак, у зв`язку з відмовою головного бухгалтера ТОВ «Югвинпром» у допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, представниками Головного управління було складено Акт відмови від допуску до перевірки від 13.01.2023 року о 13 год. 00 хв. Вказаний акт було отримано головним бухгалтером ТОВ «Югвинпром» Єнакі Д.Д., про що свідчить його підпис (а.с.41)

В матеріалах справи наявна доповідна записка головного бухгалтера ТОВ «Югвинпром» Єнакі Д.Д., в якій зазначено, що відмова щодо допуску на проведення фактичної перевірки пов`язана з відсутністю директора підприємства, а також у зв`язку із тим що наказ від 12.01.2023 року № 115-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» оформлений з порушенням п. 81.1. ПК України, а саме: не зазначена правова підстава для проведення перевірки та у наявних направленнях відсутня підстава проведення перевірки та не зазначені які порушення законодавства здійснені платником податків.

Відповідно до п.п.94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності до вимог п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В рамках вимог п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, у відповідності до п. 94.6 ст. 94 ПК України позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Статтею 81 Податкового кодексу України (надалі, - ПК України) передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; 2) копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; 3) службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідачем було оскаржено наказ ГУ ДПС в Одеській області №115-п від 12 січня 2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ в судовому порядку та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 по справі №420/771/23 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі №420/771/23 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ».

Суд враховує, що оскарження відповідачем наказу про проведення фактичної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірних правовідносинах звернення до суду із позовною заявою щодо накладення арешту на кошти витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі зазначеного вище наказу.

Так, П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 21.06.2023 по справі №420/771/23 встановлено протиправність наказу №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ», тобто встановлено відсутність законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням наказу на проведення перевірки, відсутні підстави для проведення перевірки, а відповідно і обов`язок відповідача допуску посадових осіб до її проведення на підставі такого наказу.

Отже, враховуючи наявність судового рішення, яким фактично встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки, суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу про накладення арешту на кошти відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.05.2021 у справі 813/191/18, від 23.06.2020 у справі 813/3715/15.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» (, 68251, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Зоря, вул. Мира, 349) про накладення арешту на кошти.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.