Справа № 620/2027/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/2027/23
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
21.06.2023 до Чернігівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) надійшла заява про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича (далі - Непочатих В.О.) у справі № 620/2027/23, обґрунтована посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме тим, що суддею Непочатих В.О. порушено строки розгляду зазначеної справи.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у складі головуючого судді Непочатих В.О. зазначену вище заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 вказану заяву у справі № 620/2027/23 передано на розгляд судді Виноградовій Д.О.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 23.06.2023 № 9 у зв`язку з помилкою у налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду проведено автоматизований розподіл судової справи № 620/2027/23 шляхом передачі її раніше визначеному суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2023 справу передано судді Непочатих В.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 (час 16:13 год) заяву ОСОБА_1 у справі № 620/2027/23 передано на розгляд судді Поліщук Л.О.
Надаючи правову оцінку доводами, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Непочатих В.О. у цій справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, вона мотивована порушенням суддею строків розгляду адміністративної справи № 620/2027/23, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.
Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Суд зазначає, що у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порушення суддею строку розгляду справи не дає підстав вважати, що зазначене породжує у діяльності судді потенційного інтересу до однобічного вирішення справи, предметом є визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не прийняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та його зобов`язання повторно розглянути дану заяву і прийняти відповідне рішення.
Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді Непочатих В.О. не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію заявника до вчинених/не вчинених суддею процесуальних дій у справі.
Суд звертає увагу, що зі змісту наведених заявником мотивів, зважаючи на вищевказані висновки Верховного Суду, не вбачається наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Непочатих В.О., а також викликали необхідність його відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича у справі № 620/2027/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук