Справа № 524/2803/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2803/23
Провадження №2-а/524/72/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 2 (міста Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьова Івана Ігоровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора інспектора Відділення поліції № 2 (міста Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьова Івана Ігоровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.10.2022 року інспектором відділення поліції № 2 (міста Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьовим І.І. винесено постанову серії ЕАР № 5974249, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати. Вказує, що постанова винесена без наявності факту порушення ПДР. 03.10.2022 року по просп. Горького в м.Горішні Плавні він не керував транспортним засобом та працівниками поліції не зупинявся. Підпис у постанові йому не належить. Оскаржуєму постанову отримав адвокат 01.05.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Вказана ухвала та позовна заява з додатками одержана відповідачем 29.05.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачами відзив на позов не подано.

Будь-які клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 5974249 від 03.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 03.10.2022 року о 19 год. 48 хв. в м. Горішні Плавні по проспекту Горького, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні задні грязезахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

Копію постанови адвокат отримав при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № .05.2023 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п п. 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Позивач стверджує що у зазначений у постанові час автомобілем не керував та у вказану дату у м. Горішні Плавні не перебував.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення позивачем. Відповідачем відеозаписів, чи будь-яких інших доказів суду не надано.

Сам факт, що ОСОБА_1 03.10.2022 року о 19 год. 48 хв. в м. Горішні Плавні по проспекту Горького, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні задні грязезахисні фартухижодними доказами не підтверджено.

Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог п. 31.4.7.е ПДР України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, зважаючи, що саме на відповідача згідно ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а позивач стверджує щодо відсутності події та оспорює допущене порушення, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 286 КАС України постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, вивчивши клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови та документи додані до нього, приходить до висновку, що клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови та поновлення пропущеного процесуального строку для її оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.121 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зважаючи на отримання оскаржуємої постанови 01.05.2023 року під час ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому достатньо підстав для поновлення позивачу зазначеного строку. Доказів отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуємої постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення поліції № 2 (міста Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьова Івана Ігоровича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5974249 від 03.10.2022, винесену інспектором Відділення поліції № 2 (міста Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьовим І.І.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк