Справа № 120/8987/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 червня 2023 р. Справа № 120/8987/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що позовна заява підписана та подана до суду через систему "Електронний суд" представником позивача - адвокатом Горобцем Дмитром Григоровичем в інтересах ТОВ "Поділля Бетон".

Частиною першою статті 55 КАС визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону №5076-VI).

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2012 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (нова редакція) (далі - Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, відповідно до підпунктів 12.10-12.12 Положення ордер повинен містити наступні реквізити:

- підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»);

- підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»);

- підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п. 15 Положення).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язковий реквізит, який повинен містити ордер, зокрема підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності.

На підтвердження повноважень на представництво у суді представником позивача - адвокатом Горобцем Д.Г. до матеріалів позовної заяви додано ордер від 01.06.2023 року серії АВ №1048763 ( додаток №3 - ордер. pdf). Як вбачається з вказаного ордеру, адвокат Горобець Д.Г. надає правову допомогу ТОВ "Поділля Бетон Сервіс", зокрема у Вінницькому окружному адміністративному суді. Вказаний ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Разом з тим, в графі ордеру "Адвокат" відсутній підпис.

Таким чином, слід констатувати, що в ордері не міститься підпис адвоката, яким видано ордер, та яким підписано і подано даний позов до суду в інтересах позивача. А тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Горобця Д.Г. на надання правової допомоги позивачу в даній справі у Вінницькому окружному адміністративному суді, зокрема і на звернення до суду в інтересах позивача з цим позовом.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону №1402-VIII) передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 420/866/20.

Отже, оскільки ордер №1048763 про надання правової допомоги позивачу, який виданий 01.06.2023, не містить усіх необхідних реквізитів (зокрема підпису адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально), то в розумінні наведеного законодавства такий ордер не є документом, що підтверджує повноваження адвоката Горобця Д.Г. на представництво інтересів ТОВ "Поділля Бетон Сервіс" у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подані матеріали свідчать, що позовна заява в інтересах ТОВ "Поділля Бетон Сервіс" подана адвокатом Горобцем Д.Г., тобто особою, яка не має права підписувати позов, оскільки долучений до позову ордер, не містить підпису адвоката, відтак не є належним доказом на підтвердження повноважень на представництво.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна