Справа № 580/30/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа №580/30/23

адміністративне провадження № К/990/22213/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 01 грудня 2022 року у ВП №70449543.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

22 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Тобто, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є протиправність постанови державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Отже, оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська