Справа № 200/9042/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

26 червня 2023 року Справа №200/9042/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дев`ятої кадрової комісії (далі відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 2), Донецької обласної прокуратури (далі відповідач 3), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 липня 2020 року № 11/1 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації»;

визнати протиправним та скасувати наказ в. о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12 жовтня 2020 року № 1377-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 15 жовтня 2020 року;

поновити ОСОБА_1 з 16 жовтня 2020 року на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, в Донецькій обласній прокуратурі;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року без урахування обов`язкових відрахувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо протиправності оскаржуваного рішення кадрової комісії, позивач вказує про його необґрунтованість, з огляду на те, що таке не містить жодних мотивів з зазначенням обставин невідповідності позивача вимогам професійної компетентності; в рішенні не зазначено, якими критеріями керувалась комісія, визначаючи невідповідність позивача професійній етиці; необґрунтованим є рішення і в частині визначення про невідповідність позивача вимогам доброчесності. Обґрунтовуючи вимоги щодо протиправності наказу про звільнення позивач вказує, що посилання відповідача 2 на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», як на підставу звільнення позивача, є таким, що не ґрунтується на вимогах цього закону. Зазначає про відсутність факту реорганізації, ліквідації та скорочення кількості прокурорів прокуратури Донецької області, що додатково вказує на протиправність наказу про звільнення з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

07 липня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Дев`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної наказом Генерального прокурора від 02 червня 2020 року № 251, від 15 липня 2020 року № 11/1 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації»;

- визнав протиправним та скасував наказ в. о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12 жовтня 2020 року № 1377-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді Прокуратури Донецької області з 15 жовтня 2020 року;

- поновив ОСОБА_1 з 16 жовтня 2020 року на рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді Прокуратури Донецької області в Прокуратурі Донецької області;

- стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2020 року в сумі 134 670,65 грн (сума без урахування обов`язкових відрахувань).

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що надавши заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, позивач підтвердив, що він ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації, погодився на їх застосування та усвідомлював юридичні наслідки не проходження атестації, зокрема можливе звільнення з посади з підстав, визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Водночас, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню кадрової комісії, за наслідками проведеної співбесіди з позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про неуспішне проходження позивачем атестації є необґрунтованим, таким що базується на суб`єктивних висновках, та прийнятим відповідачем-1 з перебиранням повноважень іншого органу Національного агентства з питань запобігання корупції. З посиланням на положення ст. 235 Кодексу законів про працю України суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість обрання іншого способу захисту порушеного права, окрім як поновлення позивача на попередній роботі, тобто на рівнозначній посаді в Прокуратурі Донецької області.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року змінено. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року виключено слова «рівнозначній». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками суду першої інстанції, водночас виснував про помилковість зазначення судом першої інстанції в рішенні про можливість поновлення позивача на рівнозначній посаді.

01 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 200/9042/20-а скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції Донецького окружного адміністративного суду.

20 червня 2023 року матеріали адміністративної справи № 200/9042/20-а надійшли до Донецького окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справа № 200/9042/20-а передана на розгляду судді Кравченко Т.О.

Щодо форми адміністративного судочинства.

Ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляд справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Спірні правовідносини виникли щодо звільнення позивача з посади прокурора.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо звільнення з публічної служби позивача, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а відтак не є малозначною.

За цих обставин суд дійшов висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 241, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 200/9042/20-а за позовом ОСОБА_1 до Дев`ятої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

3. Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

4. Розпочати підготовче провадження у справі.

5. Призначити підготовче засідання на 14 липня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

6. Явка учасників справи/їх представників в підготовче засідання НЕ є обов`язковою.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко