Справа № 465/1287/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/232/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2023 року інспектор УПП у Львівській області ДПП Березяк В.Р. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6549179, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , 15.02.2023 року о 13:08 год. керувала транспортним засобом марки "Jeep Patriot", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/5599/22 від 18.10.2022 року, чим порушила п.2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Вказує, що на місці події позивачка надала пояснення, що про наявність постанови Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2022 року вона чує від інспектора вперше, судові повістки на судові засідання у Личаківському районному суді м.Львова вона не отримувала жодного разу та будь-які рішення про позбавлення її права керування транспортними засобами на адресу її місця проживання не надходили. Вважає оскаржувану постанову безпідставною та складеною з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що інспектором УПП у Львівській області у оскаржуваній постанові не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб, їх серію, номер, яким було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, не передбачала та об`єктивно не могла знати про те, що позбавлена права керування транспортними засобами, відтак у її діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6549179 від 15.02.2023 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6549179 від 15.02.2023 року, ОСОБА_1 , 15.02.2023 року о 13:08 год. керувала транспортним засобом марки "Jeep Patriot", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування постановою Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/5599/22 від 18.10.2022 року, чим порушила п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першоїстатті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4.а`Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини четвертої статті 126 КУпАП визнається: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водіяпосвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категоріїяк при складенні протоколів щодо порушень правил дорожньогоруху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Так, із аналізу вищенаведених норм законів, вбачається, що посвідчення водія пред`являється водієм при використанні ним транспортного засобу в дорожньому русі на вимогу поліцейського, який здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Судової влади України, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З вищевказаної постанови Личаківського районного суду м.Львова вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання за викликом суду не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила, пояснень по суті вчиненого правопорушення суду не надала; судом також враховано, що особа при складені протоколу була повідомлена про те, що розгляд справи буде відбуватись в Личаківському районному суді м. Львова, про що зазначено в протоколі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Покликання ОСОБА_1 та її представника на необізнаність про наявність судового рішення про позбавлення права керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з постанови Личаківського районного суду м.Львова від 18.10.2022 року ОСОБА_1 була присутня при огляді на стан алкогольного сп`яніння, знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та була повідомлена про розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, який відбувся у Личаківському районному суді м.Львова 18.10.2022 року, що свідчить про те, що така свідомо не використала своє право на те, щоб бути обізнаною про результати розгляду справи. Подання такого позову судом оцінюється, як бажання уникнути від адміністративної відповідальності.

Відтак, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАС №6549179 від 15.02.2023 є законною.

Згідно ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Таким чином, у відповідності до положень ст.256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Суд оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачка дійсно скоїла адміністративне правопорушення, за яке була притягнена до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивачку є законною, об`єктивність якої підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2023 року.

Cуддя Марків Ю.С.