Справа № 204/5307/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5307/23
Провадження №2-а/489/61/23
Ухвала

27 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Сакуна В.І., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончука Олександра Сергійовича по скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернувся до Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.04.2023 відповідачем по справі відносно нього поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончуком О.С. було винесено постанову серії БАБ № 546391 від 01.04.2023, відповідно до якої він начебто керував транспортним засобом Daewoo Lanos, не маючи права керування, оскільки був позбавлений такого права постановою від 01.03.2023, чим порушив п. 2.10 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення заперечував. Посилався на те, що відсутні докази керування транспортним засобом саме ним; не визначено місце керування транспортним засобом начебто позивачем; до постанови не долучено жодних доказів скоєння правопорушення; у працівника поліції були відсутні підстави зупиняти транспортний засіб та складати постанову про адміністративне правопорушення. Зазначав також, що йому не було надано можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд скасувати постанову серії БАБ № 546391 від 01.04.2023 та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 представник позивача адвокат Сакун С.В. приймає участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції по межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.06.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого він зазначав, що працівники органів і підрозділів Національної поліції України при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ з приводу рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, просили суд залучити до участі у справі в якості належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача Сакун В.А., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив вирішити клопотання на розсуд суду, тобто фактично не підтримав клопотання сторони відповідача щодо заміни відповідача по справі, проте і не заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончук О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, як орган, від імені якого інспектор патрульної поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 48 ЦПК України, суд

ухвалив

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончука Олександра Сергійовича по скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.06.2023.

Суддя Г.А. Микульшина