Справа № 560/6727/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6727/23
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому просить:

1. Визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на депутатське звернення від 19.03.2023, яке було адресоване до Хмельницької окружної прокуратури - заступнику керівника окружної Хмельницької прокуратури - Олегу НАМИСТЮКУ.

2. Зобов`язати Хмельницьку окружну прокуратуру - заступника керівника окружної Хмельницької прокуратури - Олега НАМИСТЮКА, повторно розглянути депутатське звернення від 19.03.2023, і надати відповідь - Пояснити - Вас як першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Олега Намистюка, як впливає та яке відношення має Рішення від 21.02.2023 року Красилівського районного суду, до перешкоджання гр. ОСОБА_2 , в господарській діяльності ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати Хмельницьку окружну прокуратуру - заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Олега Намистюка, подати звіт про виконання судового рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, як депутат Красилівської міської ради відповідно до частини 1 статті 13 закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 19.03.2023 до Хмельницької окружної прокуратури - заступника керівника окружної Хмельницької прокуратури - Олега НАМИСТЮКА на електрону скриньку . Строк надання відповіді на звернення закінчився 30.03.2023, однак, у встановлений законодавством строк відповіді від відповідача не отримав. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки твердження позивача про те, що йому не була надана відповідь на звернення не відповідають дійсним обставинам, відповідь надана 27.03.2023, тому просить в задоволення позовних вимог відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, в якій позивач просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, зазначає, що у встановлений законодавством строк відповіді на депутатське звернення від відповідача не отримав.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 25.04.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 22.05.2023 суд залишив без розгляду заяву, в якій просив невідкладно повідомити його про отримання заяви, службовою особою суду, якій доручено здійснення сканування матеріалів справи та планові строки цього сканування; розмістити скановану копію усіх матеріалів справи №560/6727/23, в Електронному суді; у випадку, якщо протягом 2 днів суд відмовляється сканувати матеріали справи, або навіть ігнорує заяву, то слід дану заяву відправити в відповідні органи для належного реагування на позбавлення його права ознайомлюватися дистанційно з матеріалами справи; повідомити позивача про розгляд даної заяви в встановлений законом термін.".

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 19.03.2023 ОСОБА_1 надіслав до Хмельницької обласної прокуратури на електрону скриньку депутатське звернення згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в якому просив:

"1. Дане звернення розглянути саме першому заступнику керівника Хмельницької окружної прокуратури Олегу Намистюку.

2. Пояснити - Вас як першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Олега Намистюка, як впливає та яке відношення має Рішення від 21.02.2023 Красилівського районного суду, до перешкоджання гр. ОСОБА_2 , в господарській діяльності ОСОБА_3 .?

3. При розгляді мого звернення запросити мене як заявника та повідомити завчасно час та дату розгляду депутатського звернення.

4. Відповідь надати на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 . А. Індекс: 31000.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , Керівником Хмельницької окружної прокуратури 27.03.2023, на адресу депутата направлено відповідь.

Позивач стверджує, що відповідь на своє звернення він не отримав, тому, вважаючи вказану бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інших законів України, правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.03.2023 в Хмельницькій окружній прокуратурі зареєстровано депутатське звернення депутата Красилівської міської ради Тіхонова В.Д., в інтересах ОСОБА_3 , яке надійшло на електронну адресу Хмельницької обласної прокуратури.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , Керівником Хмельницької окружної прокуратури 27.03.2023, з урахуванням частини 2 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на адресу депутата направлено відповідь.

Досліджуючи правомірність дій відповідача, суд виходив з наступного.

Розгляд звернень в органах прокуратури України здійснюється відповідно до Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про статус депутатів місцевих рад", Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020.

Законом України "Про статус депутата місцевої ради" визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Депутат місцевої ради відповідно до Закону №93-IV наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

В рішенні Конституційного Суду України №4-рп від 11.04.2000, при розгляді справи щодо права депутата звертатися до прокуратури із запитами та зверненнями, які містять вимоги та вказівки стосовно конкретних кримінальних справ, яким Суд звернув увагу, щодо пропозиції, вказівки, вимоги депутата мають відповідати Конституції і законам України і можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

В даному випадку посилання ОСОБА_1 на пункт 1 статті 13 та пункт 1 статті 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у депутатському зверненні, адресованому Хмельницькій окружній прокуратурі стосовно того, що його звернення мало бути розглянуто та надано йому відповідь до 30.03.2023 є помилковим.

Крім того, як було встановлено вище, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , Керівником Хмельницької окружної прокуратури 27.03.2023, на адресу депутата направлено відповідь.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, розглядаючи депутатське звернення від 19.03.2023 ОСОБА_1 , діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому суд не вбачає ознак протиправної бездіяльності у діях Хмельницької окружної прокуратури.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач не довів бездіяльності Хмельницької окружної прокуратури щодо надання відповіді на його депутатське звернення від 19.03.2023, наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог,

Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,292)

Головуючий суддя В.В. Матущак