Справа № 300/2518/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2518/22 пров. № А/857/5950/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 300/2518/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції - Тимощук О. Л.,

час ухвалення судового рішення - 14.03.2023 року,

місце ухвалення судового рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту судового рішення - не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2022 року в сумі 479536,20 грн; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року в сумі 33371,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №300/2518/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №300/2518/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гордія Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №300/2518/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2022 року та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року в загальній сумі 512907,20 грн.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по справі №300/2518/22.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/2518/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області про стягнення заробітної плати за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2022 року та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року в загальній сумі 512907,20 грн повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали поєднано недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які, на думку позивача, він усунув із підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. З врахуванням наведеного вище просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким його скасувати, заяву від 24 лютого 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №300/2518/22 направити до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №300/2518/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гордія Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі №300/2518/22.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по справі №300/2518/22. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що справа має виняткове значення для позивача, а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, відтак розгляд Івано-Франківським окружним адміністративним судом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, на переконання заявника, суперечить вимогам статті 257 КАС України та позбавив його права на оскарження рішення суду в касаційному порядку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом наведення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які наведені у заяві від 24 лютого 2023 року.

09 березня 2023 року представником заявника подано до суду заяву про усунення недоліків заяви, в якій зазначено, що справа має виняткове значення для позивача, а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, тобто наведено ті самі обставини, якими обґрунтовано заяву від 24 лютого 2023 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що, подавши до суду заяву про усунення недоліків заяви, вимог ухвали суду про залишення без руху заяви від 01 березня 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представником позивача не виконано, не наведено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, натомість зазначено ті ж самі обставини, якими обґрунтовано первинну заяву від 24 лютого 2023 року, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

За змістом ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч.2 ст.361 КАС України визначено вичерпаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, хоча така існувала. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі №9901/230/20 та у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вважає розгляд судом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. ОСОБА_1 повторно покликається на положення ч.4 ст.257 КАС України, відповідно до яких за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до пп. «г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, предметом цього спору було стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2022 року та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24 жовтня 2020 року по 30 листопада 2020 року у загальній сумі 512907,20 грн. Тобто, зазначена справа не стосувалася оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним (суб`єктом владних повноважень) може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належала до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Матеріалами справи стверджується, що розгляд Івано-Франківським окружним адміністративним судом цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження не є обставиною, яка не була відома і не могла бути відома позивачу під час розгляду цієї справи, оскільки про таку обставину позивач був обізнаний з моменту отримання ним чи його представником ухвали про відкриття провадження від 27 червня 2022 року.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що розгляд судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження справи, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження є окремою підставою для скасування судового рішення під час його перегляду в апеляційному порядку відповідно до положень п.7 ч.3 ст.317 КАС України, тобто, недотримання судом першої інстанції порядку розгляду адміністративної є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції, а не для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, тобто судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року з`ясовано, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, Верховний Суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не знайшов підстав для визнання помилковим висновку суду першої інстанції щодо віднесення спірної справи до категорії справ незначної складності та розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження. Натомість, проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний скаржником спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.

Покликання апелянта на те, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали поєднано недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які, на думку позивача, він усунув із підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що є порушенням процесуального права, колегія суддів відхиляє, оскільки повертаючи заяву позивача без розгляду, судом першої інстанції правильно застосовано норми ст.169, 364, 366 КАС України, а тому доводи апелянта є безпідставними.

Таким чином, оскільки подана заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених ст.361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 300/2518/22 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 364, 368, 369 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі №300/2518/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.