Справа № 360/1807/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1807/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача штрафу у справі 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 360/1807/22 позов було задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.07.2022 № 43 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2022 року та прийняти мотивоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Окремою ухвалою суду від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22 задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 360/1807/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

16 червня 2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 15 червня 2023 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі 360/1807/22, в якому в обґрунтування доводів виконання рішення суду заявником зазначено, що відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 28.06.2022 ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову від 28.03.2023 № 36289/01-16. ОСОБА_1 було зараховано всі періоди роботи (у пільговий та страховий стаж) відповідно даних, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5). Страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 0 місяців 3 дні. Пільговий підземний стаж роботи складає 20 років 6 місяців 18 днів (в тому числі робота на провідних професіях 16 років 10 місяців 25 днів з урахуванням кратності), пільговий стаж роботи за Списком № 1 складає 1 рік 3 місяці 12 днів. Спірний період з 20.04.2007 по 08.03.2008 та з 05.04.2008 по 09.09.2008 було зараховано до пільгового стажу відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список № 1), оскільки в відомостях наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зазначено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач зазначає, що враховуючи вище викладене ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідач вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року по справі № 360/1807/22 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов`язань.

З урахуванням викладеного просив:

1) прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року по адміністративній справі № 360/1807/22;

2) у разі відмови у затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року по адміністративній справі № 360/1807/22, продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.08.2022 по адміністративній справі № 360/1807/22.

26 червня 2023 року від позивача надійшла заява про встановлення відповідачу нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача штрафу, в обґрунтування якої позивач зазначив, що згідно інформації, що міститься в системі Електронний суд окрему ухвалу від 15 травня 2023 року відповідач отримав в день ухвалення судового рішення, тобто звіт про виконання відповідач мав подати до 15.06.2023. До цього часу доказів повного виконання рішення суду відповідач не надав ні суду, ні позивачу, ні державному виконавцю.

З урахуванням викладеного просив встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту у термін не більше 10 днів та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь позивача, а іншу половина до Державного бюджету України.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 21 листопада 2022 року по адміністративній справі № 360/1807/22, заяву позивача про встановлення відповідачу нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача штрафу, суд встановив таке.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначається статтею 383 КАС України.

За змістом частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд звертає увагу, що за результатами розгляду поданої позивачем 24 квітня 2023 року заяви в порядку статті 383 КАС України, 15 травня 2023 року судом постановлена окрема ухвала, згідно з якою відповідно до вимог частини п`ятої статті 249 КАС України зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Обов`язок подати звіт про виконання судового рішення від 21 листопада 2022 року по адміністративній справі № 360/1807/22 ухвалою суду від 15 травня 2023 року в порядку статті 382 КАС України судом не встановлювався.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по адміністративній справі № 360/1807/22.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.06.2023 про виконання ухвали суду звіт про виконання рішення суду від 21 листопада 2022 року по адміністративній справі № 360/1807/22 є очевидно безпідставним відповідно до частини другої статті 167 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заходів вжитих на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22, зазначених у звіті Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним вказати таке.

Відповідач зазначив, що до стажу ОСОБА_1 було зараховано всі періоди роботи (у пільговий та страховий стаж) відповідно даних, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5). Страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 0 місяців 3 дні. Пільговий підземний стаж роботи складає 20 років 6 місяців 18 днів (в тому числі робота на провідних професіях 16 років 10 місяців 25 днів з урахуванням кратності), пільговий стаж роботи за Списком № 1 складає 1 рік 3 місяці 12 днів. Спірний період з 20.04.2007 по 08.03.2008 та з 05.04.2008 по 09.09.2008 було зараховано до пільгового стажу відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список № 1), оскільки в відомостях наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зазначено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд звертає увагу, що в окремій ухвалі від 15.05.2023 надаючи оцінку рішенню ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43, прийнятому на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22, суд дійшов висновку, що відповідачем не в повному обсязі враховані правові висновки, викладені у судовому рішенні № 360/1807/22 з огляду на таке.

У рішенні від 28.03.2023 № 43, яке відповідачем прийнято на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 0 місяців 3 дні. Пільговий підземний стаж роботи складає 20 років 6 місяців 18 днів (в тому числі робота на провідних професіях 16 років 10 місяців 25 днів з урахуванням кратності), пільговий стаж роботи за Списком № 1 складає 1 рік 3 місяці 12 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: 1) за доданими документами до пільгового стажу не враховано періоди: - стаж враховано в повному обсязі згідно наданих документів. Відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Так, на виконання рішення суду щодо обов`язку повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2022 року з прийняттям мотивованого рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відповідач зарахував частину періодів до пільгового і пільгового підземного стажу позивача згідно з записами трудової книжки, проте як установлено судом при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії знову не були зараховані такі періоди: з 01.01.2010 по 31.01.2010 (у трудовій книжці період вказано з 29.09.2008 по 13.03.2018 на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля» прохідником підземним з повним робочим днем під землею), з 15.03.2018 по 01.04.2018 учнем стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею та з 02.04.2018 по дату звернення за призначенням пенсії стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля». Періоди роботи на ВП «Шахтобудівельне управління» ВАТ «Лисичанськвугілля» з 20.04.2007 по 08.03.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею та на ТОВ «Альянс ЛТД» з 05.04.2008 по 09.09.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею не зараховані до підземного стажу позивача.

У прийнятому рішенні від 28.03.2023 № 4 позивач не вказав, що вказані вище періоди не зараховані до пільгового стажу позивача, не наведено підстав і мотивів з яких відповідач відмовив у зарахуванні таких до пільгового стажу позивача, в тому числі пільгового підземного стажу позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2023 № 43, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 не містить жодних правових підстав та аргументів щодо незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу, відтак є немотивованим, прийнятим без обґрунтування підстав відмови у призначенні пенсії.

Суд зазначав, що з форми РС право убачається, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснено наступний розрахунок пенсії позивача (щодо періодів, які надають право на пільговий порядок призначення пенсії):

- з 09.03.1994 по 07.08.1997 (ст. 114, пост. № 202, підземні, список № 1);

- з 03.08.1998 по 26.10.1998 (ст. 114, пост. № 202, підземні, список № 1);

- з 27.10.1998 по 15.08.1999 (ст. 114, пост. № 202, підземні, список № 1);

- з 25.10.1999 по 13.04.2003 (ст. 114, пост. № 202, підземні, список № 1);

- з 20.04.2007 по 08.03.2008 (список № 1);

- з 05.04.2008 по 09.09.2008 (список № 1);

- з 29.09.2008 по 31.12.2009 (ст. 114, пост. № 202, підземні, список № 1);

- з 01.01.2010 по 31.01.2010 - не зараховано;

- з 01.02.2010 по 14.03.2018 (ст. 114, пост. № 202, підземні, список № 1);

- з 15.03.2018 по 01.04.2018 не зараховано;

- з 02.04.2018 по 31.03.2021 не зараховано.

Отже, за відомостями Форми ПС - право ОСОБА_1 має всього страхового стажу 24 роки 0 місяців 3 дні, в тому числі робота за Списком № 1 18 років 7 місяців 14 днів.

Таким чином, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідачем знову не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи згідно із записами трудової книжки: з 01.01.2010 по 31.01.2010 (у трудовій книжці період вказано з 29.09.2008 по 13.03.2018 на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля» прохідником підземним з повним робочим днем під землею), з 15.03.2018 по 01.04.2018 учнем стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею та з 02.04.2018 по дату звернення за пенсією стовбуровим підземним з повним робочим днем під землею на ВП «Шахта Новодружеська» АТ «Лисичанськвугілля». Періоди роботи на ВП «Шахтобудівельне управління» ВАТ «Лисичанськвугілля» з 20.04.2007 по 08.03.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею та на ТОВ «Альянс ЛТД» з 05.04.2008 по 09.09.2008 прохідником підземним з повним робочим днем під землею не зараховані до підземного стажу позивача.

Згідно з інформацією, зазначеною у звіті щодо заходів вжитих на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22, відповідач повідомив, що до стажу ОСОБА_1 було зараховано всі періоди роботи (у пільговий та страховий стаж) відповідно даних, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ОК-5). Страховий стаж ОСОБА_1 становить 24 роки 0 місяців 3 дні. Пільговий підземний стаж роботи складає 20 років 6 місяців 18 днів (в тому числі робота на провідних професіях 16 років 10 місяців 25 днів з урахуванням кратності), пільговий стаж роботи за Списком № 1 складає 1 рік 3 місяці 12 днів. Спірний період з 20.04.2007 по 08.03.2008 та з 05.04.2008 по 09.09.2008 було зараховано до пільгового стажу відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список № 1), оскільки в відомостях наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, зазначено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, відповідачем фактично повторно продубльовано зміст рішення від 28.03.2023 № 43, та інформацію, яка надавалась відповідачем під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 360/1807/22, та послугувала постановленню судом окремої ухвали від 15 травня 2023 року.

Відповідач знову вказує на зарахування спірних періодів з 20.04.2007 по 08.03.2008 та з 05.04.2008 по 09.09.2008 до пільгового стажу відповідно до пункту першого частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (список № 1), проте вказані періоди були зараховані, що підтверджується формою РС право, наданою відповідачем суду при розгляді заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Щодо зарахування/незарахування усіх інших періодів до пільгового стажу згідно із записами трудової книжки позивача та які відображені у форми РС право як незараховані, про прийняте за результатами повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії, відповідач не повідомив.

На підставі викладеного, у зв`язку із ненаданням відповідачем повної інформації щодо виконання рішення, суд не може перевірити чи вжито відповідачем усіх заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22.

Жодних доказів на підтвердження виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, відповідач не надав.

Відтак суд вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано обов`язок, визначений окремою ухвалою щодо вжиття заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22 та повідомлення суду про результати вжитих заходів щодо повного виконання рішення від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22.

Згідно із частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відтак, з урахуванням не виконання відповідачем окремої ухвали суду від 15 травня 2023 року, суд дійшов висновку про необхідність продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку на повідомлення про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи, що суд дійшов, висновку про необхідність продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку на повідомлення про вжиті заходи щодо повного виконання рішення від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22, вимога позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу є передчасною, а тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Також суд звертає увагу відповідача, що рішення від 21 листопада 2022 року у справі № 360/1807/22 ухвалено Луганським окружним адміністративним судом, а не Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як зазначає відповідач.

Керуючись статтями 45, 167, 243, 248, 249, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі 360/1807/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу нового строку подання звіту та накладення на керівника відповідача штрафу у справі 360/1807/22 задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, повідомити Луганський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 360/1807/22, з наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова