Справа № 344/5243/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5243/23
Провадження № 2-а/344/117/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Попович В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.03.2023 звернувся з даним позовом до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2023 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що на позивача 27.01.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Постановою №03/126 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Позивач не був повідомлений про дату та місце розгляду, а копію постанови отримав тільки 21.03.2023.

Вважає постанову №03/126 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Так, 03.01.2023 позивачу, який є адвокатом та власником вивіски «Адвокат», що розміщена та першому поверсі фасаду корпусу 7, будинку

АДРЕСА_1 , було виписано припис №41 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою. Заступником завідувача сектора вивісок та реклами КП «Муніципальна інспекція Добродій» ОСОБА_2 встановлено порушення Правил благоустрою міста Івано-Франківська, розділ 13, пункту 13.2, а саме: розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку на АДРЕСА_2 без дозвільних документів. Згідно припису, позивачу необхідно усунути порушення до 13.01.2023 року шляхом надання дозвільних документів на розміщення рекламної конструкції або її демонтажу. Позивач вважає, що вказана вивіска не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу» та не потребує надання дозволу на розміщення. Зокрема така вивіска не місить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується адвокатом, а несе інформаційний характер - про ім`я адвоката, адресу здійснення діяльності, мобільний телефон, перелік можливих видів діяльності, а також містить QR-коди з посиланням на YouTube канал, на якому розміщенні ролики інформаційного характеру, з метою яких є підсилення правової культури населення та на офіційний веб-сайт адвоката, на якому розміщена інформація про адвоката (контакти, спеціалізація, статистика виграних справ, інформаційні ролики, тощо) та не міститься закликів про придбання послуг.

Окрім того, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся 10.03.2023, а повістку про виклик він отримав після розгляду справи комісією (14.03.2023), що підтверджується конвертом з витягом поштового відправлення.

Позивачем було надіслано пояснення на електронну адресу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про наявність яких згадується у постанові, однак, обґрунтування викладені у поясненнях не бралися до уваги.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, тому просив суд скасувати постанову №03/126 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2023, а провадження у справі закрити. Також просив стягнути понесені судові витрати.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що до адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000124 від 27.01.2023, складений на ОСОБА_1 заступником завідувача сектора вивісок та реклами КП «Муніципальна інспекція» Добродій» Савчуком С.С., в якому зазначено, що 27.01.2023 о 12 год. 15 хв. порушено п.13.2. правила благоустрою м. Івано-Франківська, а саме розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку ( АДРЕСА_2 ) без дозвільних документів, чим порушено ст. 152 КУпАП. Позивачу було надано припис №41 від 03.01.2023 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою та надано термін до 13.01.2023 для усунення порушень. Оскільки вимог припису позивачем не було виконано та на момент складання протоколів №000124 від 27.01.2023 позивачем не було представлено дозвільних документів на розміщення рекламної конструкції або її демонтажу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті було винесено постанову №03/126 від 10.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, та накладено штраф в сумі 850 грн.

Відтак відповідач вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що повістку про виклик він отримав після розгляду справи комісією, а відтак не був присутнім на засіданні адміністративної комісії. Вважає, що вивіска не місить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується адвокатом, а несе інформаційний характер - про ім`я адвоката, адресу здійснення діяльності, мобільний телефон, перелік можливих видів діяльності, а також містить QR-коди з посиланням на YouTube канал, на якому розміщенні ролики інформаційного характеру. Не вважає, що QR-код та номер телефону є рекламою. Також, з позиції позивача, ч. 6 ст. 9 Закон України «Про рекламу» не містить вичерпного переліку даних, які не слід вважати рекламою. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Попович В.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог та додатково зазначила, що адміністративна комісія на момент розгляду справи не мала підтвердження щодо повідомлення позивача про розгляд справи, проте мала надані ним письмові пояснення. Участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даній справі не була обов`язковою. Вважає, що QR-код та номер телефону, в значенні ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», слід відносити до реклами, оскільки дана норма закону місить вичерпний перелік даних, які не слід вважати рекламою. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одночасно, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі акту обстеження (огляду) території, позивачу ОСОБА_1 надано припис №41 від 03.01.2023 про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, у якому зазначено, що порушено п.13.2 Правил, а саме розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку ( АДРЕСА_2 ) без дозвільних документів, та надано термін до 13.01.2023 усунути вказані порушення шляхом надання дозвільних документів на розміщення рекламної конструкції або її демонтажу (а.с.24-25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000124 від 27.01.2023 року, який складений на ОСОБА_1 заступником завідувача сектора вивісок та реклами КП «Муніципальна інспекція» Добродій» Савчуком С.С., 27.01.2023 о 12 год. 15 хв. позивачем порушено п.13.2. правила благоустрою м. Івано-Франківська, а саме розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку (м. Івано-Франківськ, вул. А. Мельника, будинок 10, корпус 7) без дозвільних документів, чим порушено ст. 152 КУпАП (а.с.23).

Постановою №03/126 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано- Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф в сумі 850 грн. (а.с.27).

Повідомлення про розгляд справи призначеної на 10.03.2023 позивач отримав після розгляду справи комісією, а саме 14.03.2023, що підтверджується конвертом з витягом поштового відправлення (а.с.11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП законодавцем врегульований порядок повідомлення особи про розгляд справи наступним чином повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією не повідомлено ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та призвело до порушення права на захист.

Зазначене є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Щодо суті спору, який виник між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу твар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Положеннями частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Як з`ясовано в судовому засіданні, у сторін є різне тлумачення Закону України «Про рекламу», зокрема положеннями частини шостої статті 9 цього Закону на предмет того, чи слід відносити інформацію на вивісці «Адвокат» то такої, яка є рекламою. Зокрема, у сторін є розбіжність щодо інформаційного змісту таких даних на вивісці «Адвокат», як QR-коду та номера телефону.

Вирішуючи спір між сторонами по суті, суд зазначає, що відповідь на питання, чи в своїй сукупності інформація зазначена на вивісці «Адвокат» місить ознаки реклами, потребує знань в іншій галузі ніж право, та можлива за результатами проведення лінгвістичної експертизи. Зокрема, семантико-текстуальна експертиза може дати відповідь щодо змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах.

Із клопотаннями про призначення такої експертизи сторони у справі до суду не зверталися. Відтак, з урахуванням порядку доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, за яким в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем у справі не доведено, що інформація, яка відображена на вивісці «Адвокат», місить ознаки реклами в значенні Закону України «Про рекламу».

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення №03/126 від 10.03.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 850 грн., слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також, у зв`язку із задоволенням позову, слід з відповідача, за рахунок призначених бюджетних асигнувань, стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, ст. 251, ст. 283, ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст.ст. 241-246, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №03/126 від 10.03.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 850 грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК