Справа № 120/16848/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 червня 2023 р. Справа № 120/16848/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача допущеної на виконання судового рішення від 28.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 28.01.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 26.07.2020 № 0200-0307-8/45220 та зобов`язано Головне управління у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.07.2013, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV із компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

09.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду від 28.01.2022 щодо не нарахування на 21.06.2022 компенсації втрати частини доходів на нараховану пенсію позивача з 01.07.2023;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.01.2022 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_1 вказав, що судове рішення у справі № 120/16848/21-а відповідачем не виконано у повному обсязі, оскільки після нарахування пенсії позивача з 01.07.2013, відповідачем не нараховано останньому компенсацію втрати частини доходів.

Ухвалою від 15.02.2023 зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі № 120/16848/21-а.

Ухвалою від 23.03.2023 визнано звіт ГУ ПФУ у Вінницькій області від 16.03.2023 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі № 120/16848/21-а.

Ухвалою від 20.04.2023 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України звіт про виконання рішення суду від 28.01.2022.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2023, прийнято нову постанову, якою відмовлено у прийняті звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області про виконання судового рішення у справі № 120/16848/21-а, зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої ним на виконання рішення ВОАС від 28.01.2022 направлено на продовження розгляду.

13.06.2023 на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

20.06.2023 представником позивача подано до суду заяву, в якій останній не погодився з виконанням рішення ВОАС від 28.01.2022 ГУ ПФУ у Вінницькій області та крім іншого, просив відмовити у прийнятті звіту від 12.06.2023, накласти штраф на керівника пенсійного органу.

22.06.2023 матеріали адміністративної справи № 120/16848/21-а повернулись на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 від 09.02.2023, подану в порядку статті 383 КАС України, в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду від 28.01.2022 щодо не нарахування на 21.06.2022 компенсації втрати частини доходів на нараховану пенсію позивача з 01.07.2023, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлені вимоги до такої заяви, а саме визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Аналіз зазначених вище норм частини 2 статті 383 КАС України свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Враховуючи наведені приписи частини другої статті 383 КАС України, суд зауважує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, представником позивача в порушення пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України у заяві від 09.02.2023 не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Більше того, із доданих до такої заяви документів вбачається, що заявник не звертався до органів державної виконавчої служби з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа від 21.09.2022 № 120/16848/21-а.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги невідповідність поданої представником Бака Й.В. заяви вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256,294, 295, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 09.02.2023, подану у порядку статті 383 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі № 120/16848/21-а, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович