Справа № 808/783/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 червня 2023 року Справа № 808/783/18 СН/280/41/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Білай В.Р.,

представника позивача: Габуєва Г.Ю.

представника відповідача: Бєлкіної Н.В.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі ТОВ «Інтерсервіс центр», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі Департамент ДАБІ у Запорізькій області, первинний відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.01.2018 №01.

Ухвалою суду від 28.03.2021 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/783/18 надійшла 29.07.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду віж 13.10.2021 задоволено самовідвід судді Максименко Л.Я. та відведено її від розгляду справи №808/783/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято справу №808/783/18 (провадження СН/280/41/21) до провадження та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про закриття справи, повернення справи позивачу, залишення справи без розгляду. Клопотання третьої особи про заміну відповідача його правонаступником задоволено та замінено відповідача по справі Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі ДІАМ, відповідач).

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.01.2022.

17.01.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача на ухвалу суду від 30.11.2021 в частині заміни відповідча.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" та Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року в адміністративній справі №808/783/18(СН/280/41/21) в частині заміни відповідача по справі в порядку правонаступництва залишено без змін.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції 01.08.2022 було призначено підготовче засідання на 06.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2022 підготовче засідання вікладено на 19.10.2022.

Проткольною ухвалою суду від 19.10.2022 підгтовче засідання відкладено на 28.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 задоволено клопотання третьої особи та зупинено провадження у справі №808/783/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №331/2911/18.

Після надходження 25.04.2023 повідомлення третьої особи про набрання законної сили судовим рішенням у справі №331/2911/18 протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 поновлено провадження у справі.

Також 17.05.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті того ж дня за згодою учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.06.2023 у зв`язку з необхідністю надання відповідачем суду пояснень та доказів у їх обгрунтування.

Ухвалою суду від 23.05.2023 (суддя Сіпака А.В.) у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Стрельніковій Н.В. в адміністративній справі №808/783/18 - відмовлено.

У судовому засіданні 15.06.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, таким, що прийнятий із порушенням законодавства про регулювання містобудівної діяльності, він не містить даних про недостовірні відомості, які є підставою для скасування декларацій, а скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації відбулось за відсутності законодавчих підстав. Зауважує, що як зазначено у наказі, він прийнятий на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №1 від 02.01.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларація про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, проте такого рішення підприємство позивача не отримувало, про його зміст невідомо. Вказує на те, що припис є протиправним з огляду на вже встановлений факт, що Департаментом зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, при цьому припис №1 оскаржено до суду. Вважає, що оскаржуваним наказом порушуються права позивача щодо діяльності на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством, у зв`язку із чим просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Первинний відповідач позов не визнавав, надав суду відзив (вх. від 28.03.2018 №10116), відповідно до якого посилається на приписи Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 та вказує, що враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги припису №62 від 15.12.2017, керуючись п.3 ч. 7 ст. 36, ч. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач наказом №01 від 02.01.2018 скасовує: реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 на об`єкт будівництва та реєстрацію декларації про готовність обєкта будівництва до експлуатації від 31.03.2017 №ЗП 46, таким чином, відповідачем при виявленні порушень з боку позивача, в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, у звязку із чим просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову також заперечив, та зазначив наступне. відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України № 3038-VI, п. 11 Порядку № 553, недопуск на об`єкт будівництва є безумовним порушенням вимог містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На підставі викладеного контролюючим органом було видано позивачу припис № 62 від 15.12.2017, яким останнього зобов`язано усунити виявлене порушення, шляхом надання доступу на спірний об`єкт будівництва. Оцінку вищезазначеним діям контролюючого органу та фактам, встановленим в результаті таких дій, а також оцінку законності припису № 62 від 15.12.2017 надано судами у справі №808/618/18, за результатом розгляду якої дії та припис первинного відповідача визнано законними та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства. За результатами перевірки виконання припису № 62 від 15.12.2017 було встановлено факт його невиконання, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно у відношенні позивача винесено постанову від 12.01.2018 № 3/1008-23.2/, яку відповідно до рішення суду у справі № 808/618/18 визнано законною. Відповідно до вищевикладеного, за результатами проведеної контролюючим органом перевірки було встановлено таке порушення містобудівного законодавства як невиконання вимог припису. З огляду на те, що на час прийняття спірного у даній справі наказу декларація № ЗП 46 від 31.03.2017 не була реалізована позивачем в контексті позиції суду касаційної інстанції, дії первинного відповідача щодо скасування реєстрації такої декларації є правомірними.

23 квітня 2018 року від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. №12806), у яких вказує, що протягом тривалого часу з 2009 року позивач використовує приміщення підвалу у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 як кал`ян-бар, без обовязкових робіт з реконструкції приміщення як того вимагають Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державні будівельні норми до закладів харчування (особливо, що стосується вентиляції, каналізації, шумоізоляції тощо), в якому цілодобово готується мясна та гаряча страва без додержання містобудівних, протипожежних та санітарних вимог, та взагалі без введення приміщення в експлуатацію, що заборонено п. 8 ст. 39 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказує, що клієнти закладу цілодобово курять кал`ян, що заборонено законодавством України та підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2362/16 від 16.10.2016 за позовом Держпродспоживслужби у Запорізькій області. Пояснює, що Департаментом ДАБІ в Запорізькій області була призначена позапланова перевірка в сфері містобудівної діяльності, що проведена у грудні 2017 року січні 2018 року на підставі листа процесуального керівника (місцева прокуратура №1) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 17.02.2017, в якому позивач з 23.04.2018 має статус обвинуваченого за скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 366 КК України («Службова підробка»), а третя особа є заявником по цьому кримінальному провадженню. Це злочин по підробці документів, саме декларацій про введення в експлуатацію під кафе на основі фіктивної реконструкції та фіктивного проекту на його приміщення підвалу 9 по вул. Сталеварів, буд. 25-а в м. Запоріжжі, якими він намагається легалізувати свій кал`ян-бар (заклад харчування) з розташуванням на прибудинковій території малої архітектурної форми, яка приварена до вікон та стіни приміщення третьої особи. Також вказує, що позивач вже не перший рік перехоня третьої особи про закриття справи, повернення справи позивачу, залишення справи без розгляду. Клопотання третьої особи про заміну відповідача його правонаступником задоволено та замінено відповідача по справі Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі ДІАМ, відповідач).

Від третьої особи 07 травня 2018 року до суду надійшли доповнення до пояснень по справі (вх. №14195), відповідно до яких зауважує, що після вручення припису №62 від 15.12.2017 у позивача було достатньо часу (15 днів до 02.01.2018) для надання документів та доступу до приміщення для проведення позапланової перевірки, але він це ігнорував, та повторно 02.01.2018 не допустив відповідача до проведення перевірки, тобто свідомо не надав проектну документацію, про що зазначено в листі позивача від 19.12.2017 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області. Вказує, що лист від 19.12.2017 підписано бухгалтером та засновником (тобто власником) ТОВ «Інтерсервіс центр» громадянкою Сидоровою, що підтверджує отримання повідомлення про перевірку об`єкту належною особою. На думку третьої особи, відповідач виконував позапланову перевірку, яку вимагав процесуальний керівник у кримінальному провадженні (про що зобов`язує п. 7 Постанови КМУ №533 від 23.05.2011), а не з особистого бажання, тобто відповідач був зобов`язаний провести таку позапланову перевірку та у встановлений законом строк надати її результати органу досудового розслідування. Посилається на приписи п. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Постанови КМУ №461 та наголошує, що позивачем протягом року не надано проектної документації ані слідчому органу, ані на призначену процесуальним керівником експертизу в Запорізькій філії НДІСЕ, ані на позапланову перевірку Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, тобто відсутність під час позапланової перевірки проектної документації є підставою для їх скасування у відповідності до законодавства. Вважає, що наданий позивачем документ, який він називає «Експертним дослідженням» не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки він викликає обґрунтований сумнів, та саме органом виконавчої влади (відповідачем) перевіряються будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об`єктів містобудування, тай взагалі надня третьої особи про закриття справи, повернення справи позивачу, за

У судовому засідані з розгляду справи по суті позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення адміністративного позову у судовому засіданні також заперечував, зауважуючи, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, у зв`язку із чим просить також у задоволенні позову відмовити. Також наполягав на тому, що наразі відсутнє порушення права позивача, оскільки позивач вже не є власником спірного об`єкту нерухомості.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №709029 позивач є юридичною особою, підприємницьку діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 . (том І а.с. 9)

Види діяльності підприємства за КВЕД-2010: 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ «Інтерсервіс центр» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССР №308063 від 22.05.2009 було власником нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Запорізькій області №ЗП62 зареєстровано за позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію нежилого приміщення під кафе. (том І а.с. 10 11).

06.01.2017 ДАБІ у Запорізькій області проведено позапланову перевірку позивача, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень законодавства у сфері містобудування з боку підприємства не встановлено. (том І а.с. 57).

27.02.2017 за результатами проведення ДАБІ у Запорізькій області чергової позапланової перевірки позивача складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому інспекцією зазначено, що роботи з реконструкції нежитлового приміщення під кафе виконано у відповідності до затверджених проектних рішень. Порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено. (том І а.с. 52 54)

31.03.2017 ДАБІ у Запорізькій області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І ІІІ категорії складності. (том І а.с. 12 15)

На підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізької області №105П від 13.12.2017 та листа Запорізької місцевої прокуратури від 11.12.2017 №127-530вих17 Департаментом ДАБІ у Запорізької області 13.12.2017 видано направлення №716 для проведення позапланового заходу, зокрема, позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А (літ. А-5) щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Інтерсервіс центр», ТОВ «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

13.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області здійснено виїзд за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.

За наслідками недопуску інспектора на об`єкт будівництва, останнім складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13.12.2017.

Також 15.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Інтерсервіс центр», а саме про порушення ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а також припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Інтерсервіс центр» до 02.01.2018 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_2 , а також необхідну для здійснення перевірки документацію.

29.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області винесено постанову №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860 грн.

02.01.2018 Департаментом ДАБІ у Запорізької області видано направлення №4 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, прим. ІХ (літ. А-5) щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Запорізької області від 02.01.2018 №2П та перевірки виконання ТОВ «Інтерсервіс центр» вимог припису від 15.12.2017 №62. (том І а.с. 71)

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, під час перевірки виявлено порушення ТОВ «Інтерсервіс центр» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме ТОВ «Інтерсервіс центр» 02.01.2018 не допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізької області на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, прим. ІХ (літ. А-5) для здійснення заходу контролю. (том І а.с. 16 19)

02.01.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізької області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Інтерсервіс центр», а саме про невиконання вимог припису №62 від 15.12.2017, що є порушенням ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. (том І а.с. 20)

Крім того, 02.01.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області винесено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Інтерсервіс центр» з 02.01.2018 не експлуатувати об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, прим. ІХ (літ.А-5) до прийняття в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства. (том І а.с. 21)

Наказом Департаменту ДАБІ у Запорізькій області 02.01.2018 №01, прийнятого відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих ті будівельних робіт», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №01 від 02.01.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62, декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46, вирішено вважати скасованою декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А» (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр») та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46 на об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А» (замовник ТОВ «Інтерсервіс центр»). (том І а.с. 25)

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.01.2018 №01.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовно, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначається, що державно архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Так, відповідно до пункту першого частини 3 статті 41 та пункту третього частини 3 статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №3038-VI) з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду головні інспектори будівельного контролю та нагляду мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон №208/94-ВР) у сфері містобудівної.

Відповідно до статті 1 цього Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За правилами пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед іншого, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, Кабінетом Міністрів України 07.06.2017 прийнято постанову №407 «Про внесення змін до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яка набрала чинності 10.06.2017 і діяла на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень.

Цією постановою, зокрема, пункт 12 Порядку №553 доповнено новим абзацом, відповідно до якого у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Також цією постановою Прядок №553 доповнено Додатком, яким передбачено строки для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до цього Додатку для усунення такого виду порушення як недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва встановлено строк на його усунення тривалістю 10 робочих днів

Таке правове регулювання свідчить про те, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, належним чином підтверджені відповідним актом, є порушенням вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Закон №3038-VI до 17.01.2017 передбачав як умову для початку виконання будівельних робіт реєстрацію декларації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VIII такий порядок змінено та передбачено повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Водночас пункт 3 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачав, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в тому числі у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, оскільки недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, усунення такого порушення органи державного архітектурно-будівельного контролю вправі вимагати шляхом видання обов`язкових до виконання приписів, а тому невиконання таких приписів є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. З огляду на наведене у відповідача були наявні передбачені законодавстом підстави для прийняття спірного наказу.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 391 Закону №3038-VI передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за наявності підстав декларація про готовність об`єкта до експлуатації може бути скасована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справах №814/944/18 (постанова від 03.02.2021) та №818/878/16 (постанова від 05.12.2019) декларація про готовність об`єкта до експлуатації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Водночас у справах №826/2123/18 (від 09.06.2021), №640/21256/18 (постанова від 27.04.2021), №465/1461/16-а (постанова від 02.10.2018) Верховний Суд зробив висновок, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації не може бути скасована після того, як зареєстровано право власності на збудований об`єкт нерухомості.

У постанові Верховного суду від 14.07.2021 по справі №808/793/18 зазначено про те, що для з`ясування питання наявності підстав для скасування декларації про готовність об`єкта, правомірності рішення про її скасування та правильного вирішення справи ключове значення має факт реалізації такої декларації та оформлення права власності на об`єкт будівництва.

Так, в матеріалах справи наявна декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, яка зареєстрована відповідачем 30.12.2016. (том І а.с. 187 189)

Також в матеріалах справи знаходиться наказ відповідача від 31.03.2017 №39, відповідно до якого декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97 від 30.12.2016 втратила чинність. (том І а.с. 194)

Крім того, в матеріалах справи є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2017 щодо кафе прим. ІХ (літ А-5) загальною площею 290 кв.м. у м. Запоріжжя, вул. Сталеварів номер будинку не відображено. (том І а.с. 26)

При цьому підставою виникнення права власності зазначено декларацію про готовність від 30.12.2016.

З огляду на наведене судом касасційної інстанції у постанові від 14.07.2021 вказано на необхідність при новому розгляду справи з`ясувати чи зареєстровано позивачем право власності на спірний об`єкт та чи реалізовано в такий спосіб декларацію від 31.03.2017 №ЗП46, скасування якої позивач оскаржує в рамках цієї справи.

З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах судової справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2017, відповідно до якого позивачем зареєстроване право власності на об`єкт будівництва. Але підставою виникнення права власності зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 31.12.2016 № ЗП 97 (втратила чинність за заявою позивача з підстав виявлення технічної помилки). При цьому, як вбачається з наданої третьою особою суду Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.01.2020 (т. 5 а.с. 47-48) реєстрація змін на право власності згідно декларації про готовність 31.03.2017 №ЗП46 відбулась лише 13.05.2019, тобто за два роки після прийняття спірного наказу. Так, у розділі «Інфомація про зміни права власності» зазначеної довідки вказано: реєстрація змін до права власності 13.05.2019, опис змін: підстава виникнення права власності, видалено «декларація про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ЗП97 виданий 30.12.2016, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області», додано «декларація про готовність обєкта до експлуатації серія та номер ЗП 46, виданий 20.03.2017, видавник: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області»

Таким чином, з огляду на те, що на час прийняття спірного наказу позивачем не було зареєстровано право власності на спірний об`єкт на підставі декларації № ЗП 46 від 31.03.2017, в даному випаду відсутня обставина, що зумовлює неправомрність спірного наказу у вигляді зареєстрованого на час прийняття спірного наказу права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі декларації про готовність об`єкту, яка була скасована спірним наказом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з наданої суду третьою особою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.05.2023 (т.5 а.с. 90), 08.06.2021 відбулась реєстрація права власності на об`єкт нерухомості кафе прим IX (літ. А-5) загальною площею 290 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 793, виданий 08.06.2021, видавник: Саламатова М.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу за співвласниками (1/2 частки) Мансур ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отже, на час розгляду справи судом відсутнє право позивача, яке могло бути порушене спірним наказом та підлягало б судовому захисту. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Також судом касаційної інстанції вказано на необхідність з`ясувати чи скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежилого приміщення під кафе» №ЗП 97, яка зареєстрована відповідачем 30.12.2016р., та які наслідки її скасування.

З цього приводу суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема наданого на вимогу суду відповідачем витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ з ідентифікатором у вигляді QR-коду декларація про готовність обєкта до експлуатації № ЗП 97 від 29.12.2016 втратила чинність на підставі наказу №39 від 31.03.2017. Зазначений наказ знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с. 184).

Також у судовому засіданні представник позивача неодноразово наполягав на відсутності рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №01 від 02.01.2018, яке зазначено у спірному наказі. Зазначений довод представника позивача спростовується матеріалами срави, у яких наявне зазначене рішення (т. 1 а.с.123).

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв під час прийняття спірного наказу правомірно, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-а, ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, б. 26, ЄДРПОУ 4424540), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.243 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 26.06.2023.

Суддя Стрельнікова Н.В.