Справа № 320/9942/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року № 320/9942/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Василенко Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Барчук Д. І.,

за участю представників:

позивача - Кучерука В.В.

відповідача - Кривенка О.О., Титикала Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 28.09.2022 року № 932 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 271-к від 28.09.2022 року "Про звільнення з посади секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

За клопотанням представника відповідача, суд ухвалою від 28.12.2022 року перейшов до розгляду справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням процедури, щодо скликання сесії Білогородської сільської ради, порядок денний не містив у своєму змісті питання про висловлення позивачу недовіри і його дострокове припинення, проект рішення не був узгоджений. Також позивачем вказано, що оскаржувані рішення відповідача не містять наявних достатніх підстав або мотивів для дострокового припинення його повноважень, зокрема не було проведено службового розслідування відносно позивача згідно вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище. Крім того, надав письмові пояснення, які приєднані до справи.

Представники відповідача позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, надали до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що під час прийняття рішення № 932 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 " сільською радою було дотримано вимоги Регламенту. До порядку денного позачергової сесії Білогородської сільської ради VIII скликання питання щодо припинення повноважень секретаря ОСОБА_1 було включено. Голосування проводилось таємно, результати якого підтверджені протоколом засідання лічильної комісії № 4 від 28.09.2022 року. Також вказали, що висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради відбулось за наявності на те правових підстав та шляхом підтримання цього питання більше ніж двома третинами депутатів від загального складу ради.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням 2 сесії VIII скликання Білогородської сільської ради № 6 від 20.11.2020 року обрано на посаду секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_1 .

Від Білогородського сільського голови ОСОБА_3 22 вересня 2022 року надійшла пропозиція про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_1 у зв`язку з неналежною організацією підготовки сесій ради, питань що вносяться на розгляд ради, неналежного забезпечення своєчасного доведення рішень ради до виконавців і населення, неналежної організації контролю за їх виконанням, незабезпечення доступу осіб, яким це право надано у встановленому порядку до офіційних документів місцевого самоврядування, недодержання вимог Конституції і законів України, недодержання прав та свобод людини і громадянина, допущення бездіяльності, які шкодять інтересам місцевого самоврядування та одноразового грубого порушення трудових обов`язків.

Розпорядженням Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 159 від 22.09.2022 року скликано позачергову тридцяту сесію сільської ради VIII скликання на 26 вересня 2022 року. Також цим розпорядженням запропонований порядок денний згідно додатку 1, відповідно до якого, пунктом 6 передбачено питання про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 160 від 23.09.2022 року перенесено дату проведення пленарного засідання 30 позачергової сесії сільської ради з 26.09.2022 року на 28.09.2022 року. Порядок денний сесії залишено відповідно до розпорядження № 159.

Під час сесії Білогородської сільської ради 28.09.2022 року головуючий проінформував депутатів про пропозицію щодо дострокового припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_1 . Питання розглянуте на профільній комісії з питань регламенту депутатської діяльності, етики, гласності, законності, прав людини, правопорядку та взаємодії з громадським формуванням, яка рекомендувала внести дане питання на розгляд пленарного засідання сесії.

Рішенням 30 позачергової сесії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 28.09.2022 року затверджено протокол лічильної комісії № 4 від 28.09.2022 року про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради.

Відповідно до зазначеного протоколу № 4, взяло участь у голосуванні 19 депутатів, з яких всі 19 проголосували "за".

На підставі результатів голосування прийнято рішення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 28.09.2022 року № 932 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 ".

На виконання зазначеного рішення № 932, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КзПП, ч. 5 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", розпорядженням Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 271-к від 28.09.2022 року звільнено з посади секретаря Білогородської сільської ради Михайла Гапича.

Позивач не погоджуючись із рішенням та розпорядженням Білогородської сільської ради звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до першого й другого речень частини першої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно з частиною п`ятою статті 50 вказаного Закону повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Отже прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень секретаря міської ради належить до виключних (дискреційних) повноважень відповідної ради.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим законодавством критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахуванням викладеного, суд вважає що оскільки вказана посада позивача є виборною, а повноваження Білогородської сільської ради щодо дострокового припинення повноважень секретаря є дискреційними, тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам ради, з яких вона виходила, приймаючи відповідне рішення.

Відтак, посилання позивача на те, що оскаржуване рішення № 932 сесії Білогородської сільської ради від 28.09.2022 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_1 » не містить наявних достатніх підстав або мотивів для дострокового припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради - не приймається судом до уваги з огляду на вищевикладене.

Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 12 вересня 2019 року у справі №657/268/15-а, Великої Палати Верховного Суду щодо дискреційних повноважень органів місцевого самоврядування, викладеною у постанові від 27 березня 2019 року у справі №688/3487/16-а та у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі №1.380.2019.005671.

Тобто спірне рішення Білогородської сільської ради може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття.

Так, рішенням Білогородської сільської ради від 20.11.2020 №7 затверджено регламент Білогородської сільської ради (далі - Регламент).

Відповідно до Регламенту проекти рішень та інші інформаційні матеріали до питань, які виносяться на розгляд чергової сесії надсилаються депутатам на електронну адресу за 5 днів до дня проведення чергової сесії ради, а при проведенні позачергової сесії - за 1 день до дня проведення сесії, але не пізніше початку пленарного засідання сесії. На завчасне прохання депутата (з урахуванням часу, необхідного для виготовлення друкованих матеріалів з питань, що виносяться на сесію), йому надаються друковані матеріали під час його реєстрації.

Інформація про скликання сесії Ради, оприлюднюється на офіційному веб-сайті ради. Проте, згідно з вимогами Закону України від 12.05.2015 р. №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану акти органів місцевого самоврядування готуються та публікуються із особливостями, зокрема, усі проекти актів органів місцевого самоврядування, а також їх посадових осіб не потребують оприлюднення. Отже посилання позивача, як на порушення, щодо неоприлюднення проекту рішення, судом до уваги не береться.

Відповідно до ч. 10 ст. 26 Регламенту, сесія Ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу Ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно Регламенту Білогородської сільської ради рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Виключно таємним голосуванням приймається рішення щодо обрання та звільнення секретаря ради, дострокового припинення повноважень голови з підстав, передбачених частиною другою статті 79 Закону України статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В інших випадках рада приймає рішення відкритим (у тому числі поіменним) голосуванням.

Судом із матеріалів справи встановлено, що для забезпечення підрахунку голосів під час таємного голосування була обрана лічильна комісія Білогородської сільської ради.

Згідно наявної у матеріалах справи копії протоколу від 28.09.2022 року судом встановлено, що головою Білогородської сільської ради ОСОБА_3 оголошено про перехід до розгляду порядку денного в частині дострокового припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради. Депутатами розглянуті питання щодо лічильної комісії, форми та змісту бланку бюлетеня, підготовки виборчої скриньки, місця отримання бюлетенів та місця голосування та питання щодо підрахунку голосів і затвердження результатів голосування.

Відповідно до копії протоколу засідання лічильної комісії Білогородської сільської ради від 28.09.2022 № 4, лічильна комісія за результатами таємного голосування встановила, що депутатами віддано голосів: «За» - 19; «Проти» - 0.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (член лічильної комісії) вказав, що дійсно 28.09.2022 року на позачерговій сесії Білогородської сільської ради внесено на розгляд порядку денного питання стосовно дострокового припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_1 із зазначенням відповідних причин та підстав незадовільної роботи секретаря міської ради. Зазначив, що лічильна комісія займалась процедурними (регламентними) питаннями щодо підготовки та проведення таємного голосування щодо висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень секретаря ради. Також повідомив, що позивач ОСОБА_1 координує роботу постійної комісії ради з питань регламенту, депутатської діяльності, етики, гласності, законності, прав людини, правопорядку та взаємодії з громадськими формуваннями, готує проекти денні ради, а тому не міг бути не обізнаним про проект рішення щодо його звільнення. Крім того, вказав, що позивач був присутнім на зазначеній сесії, проте не скористався правом виступити на засіданні і надати пояснення, що підтверджується відеофіксацією засідання ради від 28.09.2022 року.

Щодо необхідності проведення відносно позивача службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13 червня 2000 року № 950, службове розслідування може бути проведено:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

З вказаних вище положень Порядку № 950 вбачається, що проведення службового розслідування не є обов`язковим та крім того, передбачені порядком підстави проведення такого розслідування, в межах розгляду даної справи відсутні.

Отже, Білогородською сільською радою при ухваленні оскаржуваного рішення від 28.09.2022 року № 932 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Білогородської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 » було дотримано всі вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Білогородської сільської ради.

На підставі вищезазначених обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Білогородської сільської ради від 28.09.2022 року № 932.

Оскільки позовна вимога позивача про скасування розпорядження Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 271-к від 28.09.2022 року "Про звільнення з посади секретаря Білогородської сільської ради ОСОБА_2 " є похідною від позовної вимоги позивача про скасування рішення Білогородської сільської ради № 932, тому у задоволенні вказаної вимоги також необхідно відмовити.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 23 червня 2023 р.