Справа № 127/10387/23
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/88/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка К.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Романа Потерлевича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в

Представник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю.В. звернувся до суду з позовом до начальника Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовано тим, що постановою відповідача від 21 лютого 2023 року № 64 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідачем було винесено постанову за ч 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, разом з тим оскаржуваною постановою така обставина не встановлена.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив, у якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с. 21-23).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 лютого 2023 року заступником-начальника начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором Кучеруком О.М., уповноваженого складати протокол про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено Протокол № 64 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 26, 27).

Як вбачається із вказаного протоколу, що 18 січня 2023 року здійснено оповіщення ОСОБА_1 , шляхом вручення повістки з вимогою 24 січня 2023 року на 09 год. 00 хв. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та подальшого визначення його призначення на особливий період. У визначений день та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указів Президента України №65/2022, №69/2022 від 25.02.2022 р., №342/2022 від 17.05.2022 р., №574/2022 від 12.08.2022 р., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі надав свої письмові пояснення: «З`явитись не мав можливості, хворів. Є підтвердження з лікарні. Виписка хвороби».

У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, а також його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того його було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року у приміщенні Вінницького ОМТЦК та СП.

Також, як вбачається із протоколу, що заяв та клопотань не надходило. До протоколу додано копія розписки від 18 січня 2023 року, копія медичної виписки № 746.

21 лютого 2023 року постановою № 64, винесеної начальником Вінницького ОМТЦК ОСОБА_1 та СП, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с. 14, 15).

Підпис ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові відсутній про її тримання, натомість наявний фіскальний чек від 21 лютого 2023 року про направлення рекомендованого листа на адресу останнього (а.с. 28) та відстеження пересилки вказаного листа, відповідно до якого 27 лютого 2023 рок ним отримана дана постанова (а.с. 29).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП слугувало наступне.

18 січня 2023 року здійснено оповіщення ОСОБА_1 шляхом вручення повістки з вимогою «24» січня 2023 р. на 09:00 год. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду та подальшого визначення його призначення на особливий період. У визначений день та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до виписки із медичної карти хворого від 03 лютого 2023 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 23 січня 2023 року по 03 лютого 2023 року. Однак на наступний робочий день після виписки з медичного закладу, а саме 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився до Вінницького ОМТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичного призначення на особливий період.

Таким чином, на підставі звернення № 926 від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 був доставлений до Вінницького ОМТЦК та СП 13 лютого 2023 р. працівниками поліції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту) (частина 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи обставини, суд зазначає, що позивач відповідно до чинного законодавства зобов`язаний був у разі вручення повістки отримати її та з`явитись до Вінницький ОМТЦК та СП. У оскаржуваній постанові надано оцінку тій обставині, що позивач не з`явився у визначений в повістці час, оскільки перебував на лікарняному, проте після завершення лікарняного ОСОБА_1 повторно не з`явився до Вінницький ОМТЦК та СП для уточнення облікових даних.

Наведене вище не спростовано позивачем.

Щодо посилань позивача про безпідставність застосування норм частини 2 ст. 210-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Президентом України 25 лютого 2022 року підписано Указ «Про загальну мобілізацію» №69/2022, строки якого в подальшому відповідними Указами були продовжені.

Тобто, саме з періоду оголошення Президентом України часткової мобілізації відповідно до положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» законодавець пов`язує настання особливого періоду.

Настання особливого періоду законодавець пов`язує із моментом оголошення рішення про мобілізацію (загальну чи часткову) або з моментом введення в державі воєнного стану, які є самостійними підставами виникнення та існування особливого періоду, а закінчення особливого періоду пов`язує із закінченням мобілізації або припиненням воєнного часу і частково періоду після закінчення воєнних дій.

Доводи позивача щодо невірної кваліфікації його дій, а саме за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не відповідає дійсності, так як згідно ч. 2 вказаної норми передбачена відповідальність не тільки за повторне протягом року вчинення порушення, але й також вчинення такого порушення в особливий період.

Станом на момент винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Щодо розгляду справи у відсутність позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Такі вимоги відповідачем при розгляді справи були дотримані, що давало підстав для розгляду справи, адже як вже було встановлено судом, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 року під час складання протоколу був повідомлений про місце і час розгляду справи, яка призначена була на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2023 року в приміщенні Вінницького ОМТЦК та СП, про що свідчить його підпис у протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова № 64 від 21 лютого 2023 року про накладення адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Залишити Постанову № 64 по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2023 року, винесену начальником Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Потерлевич Романом Миколайовичем без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВІННИЦЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ МІСЬКИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ, місцезнаходження: Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Замостянська, будинок 23, ідентифікаційний код: 08483713.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК