Справа № 205/6355/23
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/6355/23
Провадження № 2а/205/76/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Постольника Тимура Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим у статтях 160, 161, 172 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (постанова ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року).

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Тому позивачу слід вказати у якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області з зазначенням адреси його місцезнаходження, оскільки інспектор Постольник Т.М. відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП при складанні оскаржуваної постанови діяв від імені Управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, до позову додано копію оскаржуваної постанови, яку неможливо прочитати, тому позивачу необхідно надати якісну копію постанови, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч зазначеного, позивач, подавши позов до суду в електронній формі, не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 160-161 КАС України, що відповідно до ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 169, 171, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Постольника Тимура Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати якісну копію постанови; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; виправлену позовну заяву та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова