Справа № 420/6313/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6313/21
26 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 5 березня 2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 02.07.2021 року та 09.07.2021 року видано виконавчі листи.

13.06.2023 року представник позивача подала суду заяву (вх.№19154/23) про встановлення судового контролю (ст.382 КАС України), в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №420/6313/21;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення у справі №420/6313/21 або в разу неподання звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області передбачений законом штраф.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. ГУПФ України в Одеській області рішення суду у справі №420/6313/21 у 2021 році було виконане в частині проведення перерахунку пенсії позивача, зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №420/7753/22 зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644 від 24.09.2021 р., з урахуванням раніше проведених виплат. Відповідачем рішення суду у 2022 році було виконано в частині проведення перерахунку, 12.09.2022 року зроблено перерахунок ОСОБА_1 з 01.04.2019р., виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці. При цьому, перерахунок пенсії від 12.09.2022 року, на порушення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року у справі № 420/6313/21 неправомірно зроблено знову виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення, замість визначених судом 80%. Повернення до розрахунку пенсії, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення, замість 80%, позивачем було розцінено як помилку, у зв`язку із чим з метою отримання роз`яснення з цього приводу адвокатом Савицькою О.М. в інтересах ОСОБА_1 було надано адвокатський запит до ГУ ПФ України в Одеській області. Листом від 22.09.2022 року ГУ ПФ України в Одеській області на адвокатський запит було повідомлено інформацію про виконання Головним управлінням покладених судом зобов`язань в повному обсязі в порядку, встановленому чинним законодавством. Позивач оскаржив цю відмову відповідача до суду, проте ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі № 420/5925/23 (залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від30.05.2023 року) у відкритті провадження було відмовлено з підстави, що між сторонами у справі у цих спірних правовідносинах з одних і тих же підстав ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів суду апеляційної інстанції у постанові від 30.05.2023 року зазначила про те, що правовідносини у цій справі підлягають вирішенню у порядку виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області саме судового рішення.

Враховуючи наведене, дії відповідача в частині повторного, після рішення суду, зменшення проценту від грошового забезпечення з 80% до 70% при перерахунку пенсії позивачу від 12.09.2022 року (з 01.04.2019р.) не відповідають рішенню суду у справі №420/6313/21, що є чинним, приймаючи до уваги відсутність іншого інструменту захисту порушених прав позивача, свідчить про необхідність здійснення судового контролю за виконанням судового рішення судом.

16.06.2023 року відповідач подав заперечення на заяву, в якій просив відмовити у її задоволенні та зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі № 420/7753/22, яке набрало законної сили 05.08.2022, ОСОБА_1 12.09.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644 від 24.09.2021. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2022 становив 10881,02 грн . Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 173557,45 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.09.2022 в сумі 173557,45 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Безпідставною є також і вимога представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління, оскільки виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості. Тому, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 382 КАС України Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що предметом позову у справі №420/6313/21 було:

визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум;

визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились у виплаті ОСОБА_1 пенсії, після її перерахунку з 01 січня 2018 року, в 2018 році з урахуванням лише 50% суми підвищення пенсії, а в 2019 році - з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 5 березня 2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_1 з 1 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 5 березня 2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення.

Як зазначає представник позивача у заяві про встановлення судового контролю, рішення суду у справі №420/6313/21 у 2021 році було виконане 05.07.2021 року в частині проведення перерахунку пенсії позивача, зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, отже це рішення є виконаним частково.

Звертаючись до суду з позовом у справі №420/7753/23 ОСОБА_1 просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із 05.03.2019р., виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644 від 24.09.2021 року,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі №420/7753/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО98644 від 24.09.2021 р., з урахуванням раніше проведених виплат.

Як вбачається з перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року (копія якого додана представником позивача до заяви від 13.06.2023 року), здійсненого ГУПФ України в Одеській області 12.09.2022 року на виконання рішення суду у справі №420/7753/22, перерахунок пенсії здійснений із розрахунку 70% грошового забезпечення позивача.

Суд констатує, що рішенням суду у справі №420/6313/21 не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року, ці вимоги були предметом спору у справі №420/7753/22.

Представник позивача у заяві зазначає, що дії відповідача в частині повторного, після рішення суду, зменшення проценту від грошового забезпечення з 80% до 70% при перерахунку пенсії позивачу від 12.09.2022 року (з 01.04.2019р.) не відповідають рішенню суду у справі №420/6313/21, що є чинним. Приймаючи до уваги відсутність іншого інструменту захисту порушених прав позивача, свідчить про необхідність здійснення судового контролю за виконанням судового рішення судом.

Проте фактично позивач не згоден із проведеним перерахунком його пенсії на виконання рішення суду у справі №420/7753/22, а не рішення у справі №420/6313/21.

Як убачається з доданих до заяви доказів, 12.09.2022 року було проведено 2 перерахунки, при цьому з 01.04.2019 року на виконання рішення суду у справі №420/7753/22, з 01.10.2022 року без визначення реквізитів рішення суду, проте в обох випадках встановлено, що основний розмір пенсії становить 70 відсотків грошового забезпечення позивача.

Водночас, наявні докази, що 05.07.2021 року на виконання рішення у даній справі перерахована пенсія з 01.08.2021 року із розрахунку 80% грошового забезпечення, що відповідає доводам заявника.

Отже позивачем не доведена наявність підстав для встановлення судового контролю у межах справи №420/6313/21, що не позбавляє його права подати таку заяву повторно, із наданням доказів, що саме рішення у даній справі не виконане повністю чи частково (або виконане неналежним чином).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вхідний №19154/23 від 13.06.2023 року), поданої в порядку ст.382 КАС України у справі №420/6313/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала постановлена 26.06.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Аракелян М.М. з 20.06.2023 року по 23.06.2023 року включно.

Суддя М.М. Аракелян