Справа № 160/7690/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2023 року Справа № 160/7690/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Блошко К.В.,

представників позивача Снісара О.М., Гури Ю.М.,

представника відповідача-1 Дніпровської міської ради Пастернак В.В.,

представника відповідача-2 Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради Іванової І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позову Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023;

- зобов`язати Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати публічну інформацію (копію документа) за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду після набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Ухвалою від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2023; зобов`язано відповідача - Дніпровську міську раду не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд справи № 160/7690/23 щодо оскарження розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації» на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та у друкованому виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, та надати суду докази публікації оголошення до початку підготовчого засідання; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Копії ухвали та повістки про виклик було направлено учасникам справи, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

18.05.2023 до суду надійшов відзив Дніпровської міської ради.

23.05.2023 надійшло клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів публікації оголошення про розгляд справи № 160/7690/23 щодо оскарження розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради 11.05.2023 та у друкованому виданні газеті «Наше Місто» від 18.05.2023 № 20 (4220/1).

24.05.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Дніпровської міської ради.

30.05.2023 надійшов на електронну пошту суду та 31.05.2023 подано через канцелярію суду відзив Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради.

31.05.2023 надійшло на електронну пошту суду та подано через канцелярію суду клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що 28.01.2022 Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» звернулося до Дніпровської міської ради з інформаційним запитом № 20220128_1 щодо надання документа Дніпровської міської ради, на підставі якого лист Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 віднесено до службової інформації з обмеженим доступом. У вказаному інформаційному запиті позивач зазначав, що Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради відмовляє у наданні листа № 3/6-79 від 02.09.2021. Інформаційний запит було задоволено та 31.01.2022 Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» отримано запитуваний документ розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. Тому, на думку відповідача-2, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом з пропуском строку.

Підготовче засідання 31.05.2023 було відкладено до 26.06.2023 за клопотанням представників позивача та представника відповідача-1 для ознайомлення з поданими клопотанням та заявами по суті справи, а також для подання заяв по суті справи.

05.06.2023 до суду надійшла відповідь позивача на відзив Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (відповідача-2). У відповіді на відзив, зокрема, наведено заперечення проти доводів відповідача-2 про те, що строк для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом має обчислюватися з моменту отримання позивачем копії розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. Позивач у відповіді на відзив зазначив, що в інформаційному запиті № 20230201_2 від 01.02.2023 Інформаційне агентство ГО «Антикорупційна правозахисна рада» просило відповідача-2 надати копію листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатки до нього. Листом відповідача-2 № 7/8-28 від 02.02.2023 було відмовлено у наданні запитуваного документа із зазначенням про те, що лист № 3/6-79 від 02.09.2021 належить до Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації, затвердженого розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011. Викладене в листі № 7/8-28 від 02.02.2023 посилання на попереднє листування у 2022 році не може бути підставою для зміни строку звернення до суду з даним позовом. Також у відзиві позивач зазначив, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені протягом всього строку їх чинності.

08.06.2023 на електронну пошту суду та 14.06.2023 засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.

09.06.2023 на електронну пошту суду та 14.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача-2 про долучення до матеріалів справи витягу з програмного забезпечення Дніпровської міської ради комп`ютерної програми «Загальна канцелярія» щодо вихідного документа № 3/6-79 від 02.09.2021.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 просила задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав, наведених у відповіді на відзив відповідача-2.

Представник відповідача-1 підтримала клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом не було встановлено порушення Інформаційним агентством ГО «Антикорупційна правозахисна рада» строку звернення до суду з позовною заявою.

Вирішуючи клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує, зокрема, відмову Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, викладену у листі № 7/8-28 від 02.02.2023, у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023. Із позовною заявою позивач звернувся до суду 12.04.2023.

З копії доданого до позовної заяви листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 встановлено, що цим листом відповідач-2 відмовив у задоволенні інформаційного запиту позивача № 20230201_2 від 01.02.2023 про надання копії листа Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 3/6-79 від 02.09.2021 та додатків до нього. У листі № 7/8-28 від 02.02.2023 зазначено, зокрема, що на запит № 20220118-2 від 18.01.2022 про надання листа № 3/6-79 від 02.09.2021 було надано відповідь 19.01.2022 за № 7/6-20. Також у листі № 7/8-28 від 02.02.2023 вказано, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 затверджено Перелік відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та що до переліку входять відомості, що містяться в документах, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію: доповідні, службові, пояснювальні записки, листи, запити, довідки, звіти особистого та внутрішньо-організаційного характеру, інформація, акти, протоколи, рекомендації, висновки, рецензії, плани нарад, резолюція тощо. З урахуванням викладеного, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач-2 відмовив у задоволенні запиту на інформацію та роз`яснив, що згідно зі ст. 23 цього Закону запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію до вищого органу або суду.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині вимог про визнання протиправною відмови Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради № 7/8-28 від 02.02.2023 у наданні публічної інформації за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023 та зобов`язання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради надати публічну інформацію (копію документа) за запитом Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» № 20230201_2 від 01.02.2023 обчислюється з дня, коли позивач дізнався про оскаржувану відмову відповідача, тобто з дня отримання листа № 7/8-28 від 02.02.2023.

За таких обставин, з урахуванням предмету спору і дати оскаржуваної відмови, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача-2.

Крім того, позивач оскаржує розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 «Про затвердження Переліку відомостей виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, які належать до інформації з обмеженим доступом, та відомостей, які не містять ознак публічної інформації».

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Оскаржуване розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 є нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 122, 123, 180, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позову Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» до Дніпровської міської ради, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складено 26.06.2023.

Суддя В.В. Рянська