Справа № 306/797/23
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/797/23
Провадження № 2-а/306/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Полянчук С.О.

представника відповідача Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса: вул. Духновича, буд.89, м.Мукачево, Закарпатської області, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання незаконною та скасування постанови усправі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Мукачівського РТЦК та СП про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №939 від 24.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023 року суддя залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Суд своєю ухвалою від 26.04.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання для розгляду справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

05 травня 2023 року (вх. № 3503) до суду надійшов відзив Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав, вважає його безпідставним та зазначив, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КупАП. Позивач, про що не заперечує, отримав виклик/повістку №287 якою викликався до ІІ відділу Мукачівського РТЦК та СП на 10:00 годину 26.01.2023 року для уточнення облікових даних. Вимоги мотивує тим, що у зазначений день і час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про що свідчить відсутність запису про перебування ОСОБА_1 у "Журналі реєстрації відвідувачів". Поважність причин неприбуття ОСОБА_1 (на яку посилається позивач) вважають неповажною та безпідставною. Щодо невірного зазначення у протоколі та постанові по батькові позивача зазначив, що таке є механічною помилкою виконавця документа. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Справа до розгляду призначена на 13:00 годину 20.06.2023 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник позивача-адвокат Полянчук С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 03.04.2023 року за №60, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 321 від 26.04.2018 року) у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №939 від 24.02.2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з численними порушеннями як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи.

Зокрема такі:

- як протокол про адміністративне правопорушення так і постанову складено відносно ОСОБА_1 , а правильним по-батькові є ОСОБА_2 ;

- про місце розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено у визначений Законом спосіб:

- під час складання протоколу не було враховано, що ОСОБА_1 26.01.2023 року о 10.00 прибув за повісткою №287 за адресою АДРЕСА_2 для уточнення в/о даних. Однак, через повітряну тривогу не зміг попасти в приміщення другого відділу Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, поскілки доступ в приміщення було тимчасово обмежено, тобто не прибув з поважних причин, пов`язаних з повітряною тривогою;

- постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить даних щодо кваліфікуючої ознаки (стягнення накладено за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП).

Представник відповідача Гришко К.В., який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 (на підставі наказу начальника Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.06.2022 року за № 151) у судовому засіданні проти позову заперечив. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови повністю з підстав зазначених у відзиві, поданому до суду 05.05.2023 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян та забезпечують ведення військового обліку. Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад (інспекторів ВОБ) покладено обов`язки: виявлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці; оповіщення на вимогу відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки і забезпечення їх своєчасного прибуття; взаємодію з відповідними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів; інформування відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки про громадян, які порушують правила військового обліку, для притягнення винних до відповідальності; доводять під особистий підпис призовників. Також виконавчі органи сільських, селищних, міських рад щомісяця до 5 числа надсилають до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки повідомлення про зміну облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які змінили місце проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, а також військовозобов`язаних та резервістів, що прибули з мобілізаційними розпорядженнями. У разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку повісток; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпА - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд встановив, що відповідно до постанови №939 начальника Мукачівського РТЦК та СП - Пільгуй Є.В. від 24 лютого 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. за порушення ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема не з`явлення 26.01.2023 року до ІІ відділу Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці, врученій 19.01.2023 року.

Відповідно до положень ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно доч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - громадяни зобов`язані:з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період;

Відповідно до ч.2 ст. 78 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до вимог КАС України суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.90 КАС України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова (як і протокол про адміністративне правопорушення) не відповідають вимогам Закону, а саме:

- складені щодо ОСОБА_1 , а позивач по-батькові ОСОБА_2 ;

- як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова № 939 від 24.02.2023 року не містить даних щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи із забезпеченням йому право мати захисника;

- постанова (її резолютивна частина) не містить інформації, за яким Законом (статею Закону) ОСОБА_1 визнано винуватим;

- постанова не містить даних щодо кваліфікуючої ознаки вчиненого правопорушення;

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що умислу у позивача спрямованого на невиконання мобілізаційних заходів не було (доступ в приміщення о 10:00 годині 24.02.2023 року було обмежено у зв`язку із повітряною тривогою) та представником відповідача цього не доведено, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 24.02.2023 року є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить до переконання, що постанову №939 від 24.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, а провадження у справі за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 536,80 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 29 від 13 квітня 2023 року).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/1797/23 підлягають задволенню, зважаючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчить наявна квитанція про сплату судового збору, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (адреса: вул. Духновича, буд.89, м.Мукачево, Закарпатської області, електронна адреса: ) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №939 від 24 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА