Справа № 560/9360/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9360/23
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати, що громадянин ОСОБА_1 не отримав доходу від продажу власної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати бездіяльність у вигляді відмови (лист 51/С/22-01-24-01-03-09 від 21.02.2022 року та лист 55/С/22-01-24-01-03-09 від 10.02.2023 року) відповідача протиправною щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню, згідно квитанції №Н256919 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 10850,00 грн;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню, згідно квитанції, згідно квитанції №Н256919 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 10850,00 грн;

- визнати бездіяльність у вигляді відмови (лист 51/С/22-01-24-01-03-09 від 21.02.2022 року та лист 55/С/22-01-24-01-03-09 від 10.02.2023 року) відповідача протиправною щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як військовий збір, згідно квитанції №Н256920 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 3255,00 грн;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо сформування та передачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про повернення помилково сплачених коштів (здійснити безспірне вилучення коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на користь позивача), як військовий збір, згідно квитанції №Н256920 від 02.11.2021 року, видана АТ "Оксі Банк" на суму 3255,00 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення йому цієї ухвали.

Згідно із вказаною ухвалою суду позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до приписів частини 1 статті 5 КАС України, та надати уточнену позовну заяву для суду та її копію для відповідача у справі, із зазначенням правильного найменування відповідача.

Також позивачу слід було подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду, позивач надав уточнену позовну заяву, у якій вказано правильне найменування відповідача.

Разом з тим, позивач не привів у відповідність зміст позовних вимог у цій позовній заяві, з врахуванням положень статті 5 КАС України.

Також позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує про те, що з 24.02.2022 перешкодою для звернення до суду є воєнний стан в Україні.

Оцінюючи наведені позивачем обставини, суд зазначає наступне.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Також в ухвалі від 18.05.2022 у справі №802/592/17-а з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх.

При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач могла безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський