Справа № 140/7382/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні відповідача в адміністративній справі

23 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/7382/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залучення відповідача Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бортнік Олексій Юрійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України (відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 13 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.10.2022 №276 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата позивача, військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини; зобов`язання призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як члену сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовця ОСОБА_2 внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку, затвердженого КМУ від 25.12.2013 №975.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є сестрою ОСОБА_2 , який виконуючи свій обов`язок по захисту Батьківщини та перебуваючи на військовій службі, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.01.2018 рішенням Горохівського районного суду Волинської області у справі №155/1498/17 було позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.06.2018 розпорядженням № 186 Горохівської районної державної адміністрації Волинської області «Про встановлення піклування та призначення піклувальника над дитиною, позбавленою батьківського піклування», було встановлено піклування та призначено ОСОБА_1 , сестру ОСОБА_2 піклувальником над неповнолітньою дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 17.02.2020 після досягнення повноліття, ОСОБА_2 більше не перебував на утриманні в своєї сестри ОСОБА_1 , але вони разом проживали та орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільні права та обов`язки, піклувалися один про одного, разом витрачались на обладнання житла і разом вели домогосподарство.

Після смерті ОСОБА_2 , позивач звернулась з заявою до 1-го відділу Луцького територіального центру комплектування та соціальної підтримки про виплату їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата, надавши необхідний пакет документів.

21.11.2022 позивач отримала лист з витягом протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.10.2022 №276.

Відповідно до вказаного протоколу засідання, комісія не змогла встановити факт спільного проживання, ведення спільного господарства і наявність спільних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_2 та повернула заяву на доопрацювання.

Позивач вважає таке рішення необгрунтованим, адже нею подано усі необхідні документи, які підтверджують факт спільного проживання, ведення спільного господарства і наявність спільних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_2 .

Внаслідок прийняття оспорюваного рішення порушено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, в зв`язку із загибеллю її брата під час виконання ним обов`язків військової служби (під час виконання бойового завдання щодо захисту незалежності України).

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву від 24.05.2023 відповідач позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволені відмовити. Зазначив, що Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, Порядком № 975 визначено коло осіб, які мають право на отримання зазначеної допомоги. Відповідно до вказаних нормативних актів у разі загибелі військовослужбовця, особа яка вважає членом його сім`ї повинна довести факт проживання із загиблим, наявності у такої особи і загиблого взаємних прав та обов`язків.

Документи для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю її брата ОСОБА_2 21.10.2022 (протокол № 276) розглянуто на засіданні Комісії та ухвалено рішення про повернення документів на доопрацювання, оскільки без надання документів, які відповідно до Сімейного кодексу України підтверджують, що заявниця була членом сім`ї загиблого солдата ОСОБА_2 (посвідчення «Член сім`ї загиблого» або судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема про факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність між ними прав та обов`язків) або перебуванні на утриманні відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (копії документів, на підставі яких було призначено пенсію в разі втрати годувальника, судового рішення про встановлення факту перебування їх на його утриманні), неможливо встановити право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Відповідач вважає позовні вимоги передчасними, оскільки Міністерством оборони України не було відмовлено позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її брата ОСОБА_2 , а вказані документи повернуті на доопрацювання до Волинського ОТЦКСП з метою витребування необхідної інформації. А тому права позивача відповідачем не порушено.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що у відповідних правовідносинах Міністерство оборони України не є платником, не має повноважень самостійно виплачувати набувачу суми допомоги, і виходячи з обсягу наданих повноважень, відповідає лише за прийняття управлінського рішення щодо призначення допомоги, доведення до платника відповідної інформації та забезпечення йому необхідного бюджетного фінансування для належного здійснення повноважень щодо виплати призначеної допомоги.

Зауважив, що належних, допустимих і достатніх доказів про проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю та на підтвердження спільного проживання, пов`язаності спільним побутом, наявності взаємних прав та обов`язків заявником не надано, відповідно, відсутні підстави для визнання такого факту доведеним.

З огляду на вищевикладене, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.04.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у даній справі в якості співвідповідача Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Клопотання обгрунтоване тим, що згідно з п. 4.5 наказу Міністерства оборони України №45 від 25.01.2023 після прийняття головним розпорядником бюджетних коштів рішення щодо призначення ОГД (одноразової грошової допомоги) (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання у разі коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) Департамент соціального забезпечення не пізніше 3 робочих днів доводить його до фінансово- економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України для інформування обласних (Київського міського, районних, міських) ТЦКСП. та, у разі її призначення, - готує проекти розподілів відкритих асигнувань для виплати допомоги в порядку черговості відповідно до дати надходження документів з обласного (Київського міського) ТЦКСП. Також, відповідно до п. 4.6. районні (міські) ТЦКСГІ, які здійснювали оформлення документів для призначення ОГД (одноразової грошової допомоги) повідомляють заявників (з дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту персональних даних) про прийняте головним розпорядником коштів рішення щодо призначення ОГД (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання).

Суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення відповідача у справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У клопотанні про залучення відповідача Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, представником позивача не зазначено якими саме діями (бездіяльністю) чи рішеннями Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки порушено права ОСОБА_1 з огляду на критерії частини 2 статті 2 КАС України у контексті обраного способу захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для залучення другого відповідача по справі на стадії її розгляду по суті, адже Волинським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки не порушено прав та інтересів позивача, тому вказаний суб`єкт владних повноважень не є відповідачем у розумінні п.9 ч.1 ст. 4 КАС України.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення у даній другим відповідачем Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук