Справа № 320/4834/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 320/4834/20

адміністративне провадження № К/9901/46938/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

за участі:

секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.,

представник позивача Ратушняк П. В. (в режимі відеоконференції),

представник відповідача Познякова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/4834/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про розподіл судових витрат та про виправлення описки у судовому рішенні,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» задоволено частково: скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 320/4834/20, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

2. 22 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про розподіл судових витрат, у якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат, в тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

3. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

4. Також 29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про виправлення описки у пункті 105 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі № 320/4834/20.

5. В подальшому до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

7. Розглянувши подані заяви, Суд звертає увагу на таке.

Щодо заяви про розподіл судових витрат

8. Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

9. Частиною шостою статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

10. У свою чергу, за правилами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

11. У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення та не ухвалював нове остаточне рішення у справі, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з розподілом судових витрат.

12. В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

13. За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

14. Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Щодо заяви про виправлення описки у судовому рішенні

15. Як свідчить зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про виправлення описки позивач вказує, що Верховним Судом в постанові від 15 травня 2023 року у справі № 320/4834/20 допущено описку, а саме в пункті 105 мотивувальної частини зазначеної постанови помилково зазначено «постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року» замість «постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року».

16. Частинами першою, другою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

17. Враховуючи наведені норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі № 320/4834/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 248, 252, 253 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/4834/20.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у пункті 105 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 15 травня 2023 року у справі № 320/4834/20, а саме замість назви оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції «постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року» вважати правильним «постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов