Справа № 820/5381/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р. Справа № 820/5381/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) по справі № 820/5381/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та незаконними, визнання податкових накладних прийнятими,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії посадових осіб Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання Договору №1011 про визнання електронних документів від 18.11.2014 року та бездіяльність посадових осіб Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017 протиправними та незаконними;

- визнати такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 скасовано в частині визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних та стягнення зі Східної ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» у розмірі 3200,00 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія».

Стягнуто зі Східної ОДПІ за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» у розмірі 1 600,00 грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 09.08.2022 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №820/5381/17 в частині позовних вимог про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 05.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 2 від 05.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 3 від 06.07.2017 року з 27.07.2017року; податкову накладну №4 від 06.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 6 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 7 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 8 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 9 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №10 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 11 від 19.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №12 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 13 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №14 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 15 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 19 від 26.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 20 від 28.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 23 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 24 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 25 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 26 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 2 від 04.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 6 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 12 від 22.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №16 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 17 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №18 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 19 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 1 від 01.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 4 від 06.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 5 від 08.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну №7 від 15.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 8 від 18.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 9 від 19.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 10 від 20.09.2017 з 12.10.2017 року; податкову накладну №11 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 12 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №13 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 14 від 21.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №15 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 16 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №17 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 18 від 26.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №25 від 29.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 26 від 29.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №19 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 20 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №21 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 22 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №23 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 24 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 16 від 25.07.2017 до податкової накладної №23 від 24.03.2017 року, таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток №2 №17 від 25.07.2017 року до податкової накладної № 16 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 18 від 26.07.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 21 від 31.07.2017 року до податкової накладної № 5 від 06.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 22 від 31.07.2017 року до податкової накладної № 16 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 3 від 08.08.2017 року до податкової накладної № 7 від 09.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 4 від 08.08.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 7 від 10.08.2017 року до податкової накладної № 2 від 01.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 8 від 11.08.2017 року до податкової накладної № 28 від 31.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 , № 9 від 11.08.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 10 від 15.08.2017 року до податкової накладної № 2 від 01.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 11 від 18.08.2017 року таким до податкової накладної № 6 від 07.04.2017 року, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 13 від 28.08.2017 року до податкової накладної № 12 від 14.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 14 від 29.08.2017 року до податкової накладної № 17 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 15 від 30.08.2017 року до податкової накладної № 22 від 24.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 3 від 05.09.2017 року до податкової накладної №8 від 12.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 12.10.2017 року та стягнення зі Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» у розмірі 1600,00 грн. скасовано.

Передано в цій частині справу №820/5381/17 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 820/5381/17 залишено без змін.

За наслідками нового перегляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов залишено без задоволення.

ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія», не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно та неповно встановлено обставини у справі та застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що під час нового розгляду справи судом не враховано висновки Верхового Суду, зокрема, що постанови суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Східної ОДПІ та бездіяльності посадових осіб Східної Верховним Судом залишені без змін, отже в цій частині судове рішення набрало законної сили та не має переглядатися судом першої інстанції. За наслідками касаційного оскарження справу передано на новий розгляд лише в частині позовних вимог про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладні та розрахунків коригування.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції безпідставно розглянув позов в частині визнання протиправними та незаконними дій посадових осіб Східної ОДПІ, за якими наявне остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою висновки Верховного Суду щодо необхідності залучення у цій справі в якості належного співвідповідача ДФС України та, як наслідок, вказаних дій не вчинив.

Крім того, звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд справи без повідомлення належним способом позивача про дату, місце та час її розгляду, що фактично позбавило його можливості надати пояснення.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що між Західною об`єднаною державної податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в особі виконуючого обов`язки Хайхан С.В., (в якості органу ДПС) та ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» (в якості платника податків) укладено договір від 10.11.2014 року №1011 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Прийняття договору про визнання електронних документів №1011 підтверджується квитанцією №2.

В період з 27.07.2017 по 12.10.2017 ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» засобами електронного зв`язку направило до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області:

- податкові накладні № 1 від 05.07.2017, №2 від 05.07.2017, №3 від 06.07.2017, № 4 від 06.07.2017, №5 від 12.07.2017, №6 від 12.07.2017, №7 від 17.07.2017, №8 від 17.07.2017, №9 від 18.07.2017, №10 від 18.07.2017, №11 від 19.07.2017, №12 від 20.07.2017, №13 від 20.07.2017, №14 від 21.07.2017, №15 від 21.07.2017; №19 від 26.07.2017, №20 від 28.07.2017, №23 від 31.07.2017, №24 від 31.07.2017, №25 від 31.07.2017, №26 від 31.07.2017, №1 від 03.08.2017, №2 від 04.08.2017, №5 від 09.08.2017, №6 від 09.08.2017, №12 від 22.08.2017, №16 від 31.08.2017, №17 від 31.08.2017, №18 від 31.08.2017, №19 від 31.08.2017, №1 від 01.09.2017, №2 від 01.09.2017, №4 від 06.09.2017, №5 від 08.09.2017, №6 від 13.09.2017, №7 від 15.09.2017, №8 від 18.09.2017, №9 від 19.09.2017, №10 від 20.09.2017, №11 від 20.09.2017, №12 від 20.09.2017, №13 від 20.09.2017, №14 від 21.09.2017, №15 від 22.09.2017, №16 від 22.09.2017, №17 від 22.09.2017, №18 від 26.09.2017, №25 від 29.09.2017, №26 від 29.09.2017, №19 від 30.09.2017, №20 від 30.09.2017, №21 від 30.09.2017, №22 від 30.09.2017, №23 від 30.09.2017, №24 від 30.09.2017;

- розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №16 від 25.07.2017 до податкової накладної №23 від 24.03.2017, №17 від 25.07.2017 до податкової накладної №16 від 19.04.2017, №18 від 26.07.2017 до податкової накладної №18 від 28.02.2017, №21 від 31.07.2017 до податкової накладної №5 від 06.03.2017, №22 від 31.07.2017 до податкової накладної №16 від 31.07.2017; №3 від 08.08.2017 до податкової накладної №7 від 09.03.2017, №4 від 08.08.2017 до податкової накладної №18 від 28.02.2017, №7 від 10.08.2017 до податкової накладної №2 від 01.03.2017, №8 від 11.08.2017 до податкової накладної №28 від 31.03.2017, №9 від 11.08.2017 до податкової накладної №18 від 28.02.2017, №10 від 15.08.2017 до податкової накладної №2 від 01.03.2017, №11 від 18.08.2017 до податкової накладної №6 від 07.04.2017, №13 від 28.08.2017 до податкової накладної №12 від 14.04.2017, №14 від 29.08.2017 до податкової накладної №17 від 19.04.2017, №15 від 30.08.2017 до податкової накладної №22 від 24.03.2017, №3 від 05.09.2017 до податкової накладної №8 від 12.04.2017, які не прийняті у зв`язку із виявленою помилкою: «Блок даних. Невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису - особа: « Урбанович В.Й. ».

25.07.2017 ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» звернулось до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області із заявою про встановлення причин (підстав) розірвання (припинення) договору №1011 про визнання електронних документів від 10.11.2014.

31.07.2017 податковий орган листом повідомив позивача, що дію договору №1011 про визнання електронних документів від 10.11.2014 призупинено, та Товариству необхідно привести у відповідність податкову адресу.

Не погодившись з діями відповідача щодо розірвання договору від 18.11.2014 та неприйняття податкових накладних з розрахунками коригування, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За наслідками судового оскарження постановами Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 09.08.2022 позовні вимоги ТОВ "МТД" ПАК ЗТ Нова Баварія" задоволені частково. Визнано дії посадових осіб Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання Договору №1011 про визнання електронних документів від 18.11.2014 року та бездіяльність посадових осіб Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017 протиправними та незаконними.

Отже в цій частині позовних вимог справа вирішена та наявне судове рішення від 11.12.2017, яке набрало законної сили.

Натомість, суд першої інстанції за наслідками повернення справи після касаційного перегляду безпідставно повторно розглянув ці позовні вимоги, а тому в цій частині рішення суду від 30.01.2023 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, колегія суддів зазначає, що в цій частині справа була повернута Верховним Судом до суду першої інстанції з підстав не належного визначення відповідача по справі.

За наслідками нового судового розгляду суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій податкового органу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац 3 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4 договору №1011 орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017, яка набрала законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та постановою Верховного Суду від 09.08.2022 встановлено, що податковим органом протиправно та незаконно в односторонньому порядку розірвано Договір №1011 про визнання електронних документів від 18.11.2014 та допущена бездіяльність щодо не прийняття податкових накладних з розрахунками коригувань в електронному вигляді, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017.

Проте, повертаючи справу на новий розгляд в частині позовних вимог про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників Верховний Суд зазначив про необхідність залучення у справі належного відповідача з метою їх вирішення.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вказані висновки касаційного суду не виконані та при новому розгляді справи не усунені .

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п.7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246, в редакції чинній на момент подання на реєстрацію податкових накладних) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно із п.9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Отже, податковим законодавством визначено обов`язок ДФС України (як центрального органу виконавчої влади, який веде Єдиний реєстр податкових накладних) щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, який не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

На сьогоднішній день таким органом є ДПС України як правонаступник ДФС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» заявлено позовні вимоги щодо визнання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише до Східної ОДПІ, як відповідача по справі. Проте, до повноважень податкового органу районного рівня не належить ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Натомість, належним відповідачем в зазначеній вище частині позовних вимог має бути ДПС України, проте остання не була визначена позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи та судом першої інстанції залучена не була, заміну неналежного відповідача судом також не проведено.

Таким чином, позивачем заявлено позов в частині визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017 до неналежного відповідача.

З приводу наведеного, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Колегія суддів зазначає, що заміна відповідача може відбутися як за клопотанням позивача, так і будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Особа, яка залучається до участі у справі у процесуальному статусі відповідача має процесуальні права та процесуальні обов`язки, визначені КАС України.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

Зокрема, залучення такої особи на стадії апеляційного розгляду справи позбавило би залученого відповідача можливості користуватися своїми процесуальними правами, гарантованими КАС України в суді першої інстанції, що є порушенням принципу рівності сторін.

Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права зокрема була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального закону, під час нового розгляду справи не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, проте вказані порушення не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції з підстав відсутності на це процесуальних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову в частині визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії апеляційного перегляду судового рішення, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18.

При цьому, слід звернути увагу апелянта на те, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову в частині визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, надіслані засобами електронного зв`язку у період з 27.07.2017 по 12.10.2017 саме з вищенаведених підстав та мотивів, що в свою чергу не свідчить про відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 по справі № 820/5381/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД «ПАК ЗТ Нова Баварія» про визнання такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних : податкову накладну № 1 від 05.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 2 від 05.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 3 від 06.07.2017 року з 27.07.2017року; податкову накладну №4 від 06.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 6 від 12.07.2017 року з 27.07.2017 року; податкову накладну № 7 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 8 від 17.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 9 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №10 від 18.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 11 від 19.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №12 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 13 від 20.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну №14 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 15 від 21.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 19 від 26.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 20 від 28.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 23 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 24 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 25 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 26 від 31.07.2017 року з 14.08.2017 року; податкову накладну № 1 від 03.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 2 від 04.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 5 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 6 від 09.08.2017 року з 28.08.2017 року; податкову накладну № 12 від 22.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №16 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 17 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну №18 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 19 від 31.08.2017 року з 15.09.2017 року; податкову накладну № 1 від 01.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 2 від 01.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 4 від 06.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 5 від 08.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 6 від 13.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну №7 від 15.09.2017 року з 29.09.2017 року; податкову накладну № 8 від 18.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 9 від 19.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 10 від 20.09.2017 з 12.10.2017 року; податкову накладну №11 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 12 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №13 від 20.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 14 від 21.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №15 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 16 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №17 від 22.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 18 від 26.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №25 від 29.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 26 від 29.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №19 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 20 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №21 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 22 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну №23 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; податкову накладну № 24 від 30.09.2017 року з 12.10.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 16 від 25.07.2017 рjre до податкової накладної №23 від 24.03.2017 року, таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток №2 №17 від 25.07.2017 року до податкової накладної № 16 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 18 від 26.07.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 21 від 31.07.2017 року до податкової накладної № 5 від 06.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 22 від 31.07.2017 року до податкової накладної № 16 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 3 від 08.08.2017 року до податкової накладної № 7 від 09.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 4 від 08.08.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 7 від 10.08.2017 року до податкової накладної № 2 від 01.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 28.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 8 від 11.08.2017 року до податкової накладної № 28 від 31.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 , № 9 від 11.08.2017 року до податкової накладної № 18 від 28.02.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.08.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2 № 10 від 15.08.2017 року до податкової накладної № 2 від 01.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 11 від 18.08.2017 року таким до податкової накладної № 6 від 07.04.2017 року, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 13 від 28.08.2017 року до податкової накладної № 12 від 14.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 14 від 29.08.2017 року до податкової накладної № 17 від 19.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 15 від 30.08.2017 року до податкової накладної № 22 від 24.03.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 15.09.2017 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників додаток № 2, № 3 від 05.09.2017 року до податкової накладної №8 від 12.04.2017 року таким, що прийнятий та зареєстрований в єдиному реєстрі податкових накладних з 12.10.2017 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова