Справа № 480/11216/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в заміні боржника у виконавчому листі
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 позов ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п.1.32 рішення Охтирської міської ради Сумської області від 07.09.2021 № 419-МР «Про відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою» щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:5114 за межами населених пунктів Староіванівського старостинського округу Охтирської міської ради, з правом передачі у власність.

Зобов`язано Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, 42700, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:5114 за межами населених пунктів Староіванівського старостинського округу Охтирської міської ради, та прийняти законне і вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, 42700, ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн та витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

На виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

20.06.2023 від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, а саме боржника - Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області (Сумська обл., Охтирський р-н, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) на іншого боржника - Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (Сумська обл., Охтирський р-н, м. Охтирка, вул.Незалежності, 11, ) у виконавчому листі Сумського окружного адміністративного суду, виданому 16.05.2023 по справі № 480/11216/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області судового збору у розмірі 908,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Заява мотивована тим, що позивачем до Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області було подано заяву для виконання виконавчого листа щодо стягнення коштів з боржника Охтирської міської ради, проте, листом № 02-10-10/948 від 30.05.2023 начальником Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області повернуто позивачеві виконавчий лист без виконання, з посиланням на те, що Охтирська міська рада Сумської області () не обслуговується в Охтирському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Так, у вказаному вище листі зазначено, що згідно з підпунктом 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845, орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Станом на сьогоднішній день в Охтирському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області обслуговується окрема юридична особа публічного права -Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (), що має відкриті рахунки та є розпорядником бюджетних коштів.

Позивач, посилаючись на норми ст. 379 КАС України, просить замінити боржника у виконавчому листі на Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою суду від 21.06.2023 вказану заяву призначено до розгляду на 27.06.2023.

Представником позивача подано клопотання про розгляд заяви без участі позивача та представника позивача.

Від представника відповідача надійшла заява, якою просить розгляд заяви проводити без участі Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області. Також зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а тому, оскільки боржником по справі, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі №480/11216/21, значиться Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, а тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Крім того, представник позивача зазначив, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а тому вказане, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не може розцінюватись як підстава для зміни боржника за виконавчим листом, виданим судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань саме Охтирської міської ради судових витрат.

Виходячи з системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області () та виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області () є різними юридичними особами та відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно то закону.

При цьому зазначає, що Охтирська міська рада та виконавчий комітет Охтирської міської ради не є, а ні тотожними юридичними особами, а ні правонаступниками одна одної та не несуть відповідальності одна за одну.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку учасників справи, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 200/12767/18-а.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення боржника.

Крім того, суд зазначає, що Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області () не є правонаступником Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (), оскільки вони є різними діючими юридичними особами.

Аналогічний висновок викладений, зокрема, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 480/8769/21.

Із врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька