Справа № 717/1089/23
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1089/23
Номер провадження2-а/717/6/23
РІШЕННЯ
26.06.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився,
представник відповідача - Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Іванічек В.В. в судове засідання з`явилася.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить: визнати протиправною, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №254 від 06 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що оскаржувана постанова є протиправною. Він працює на посаді старости Ленковецького старостинського округу Кельменецької селищної ради. 17.04.2023 року він отримав розпорядження Дністровського РТЦКта СП про оповіщення військовозобов`язаних на особисту електронну адресу. Він виконав дане розпорядження, тобто оповістив всіх осіб, але ніхто з оповіщених не виявив бажання добровільно з`явитися в РТЦК та СП. Тому він нікого не міг доставити на дату, вказану в розпорядженні. Він не має повноважень затримувати та примусово доставляти військовозобов`язаних. Він надіслав відповідь в електронному вигляді на ту електронну адресу, з якої надійшло розпорядження. В подальшому його викликали в РТЦК та СП і 02.06.2023 року склали протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вказаного вище розпорядження, в якому повідомили, що розгляд справи відбудеться 06.06.203 року о10 годині 00 хв. Він з`явився на вказану дату, але йому повідомили, що постанову по справі йому вручать пізніше. Копію оскаржуваної постанови йому вручили лише 09.06.2023 року. Тобто на розгляді справи він не був присутній, він не мав можливості дати пояснення. Якщо б він не визнав, що отримав розпорядження на свою особисту електрону адресу, то не було б ніяких доказів. В Кельменецькій селищній раді наявна офіційна електронна адреса і з селищної ради йому не було вказівок щодо даного розпорядження.
Представник Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Іванічек В.В. позов не визнала повністю та пояснила, що працівником РТЦК та СП через відповідну електронну адресу на особисту електронну адресу позивача було надіслано розпорядження про оповіщення та доставку військовозобов`язаних. Позивач зобов`язаний відповідно до п.24 Постанови КМУ № 1487 та ст.18 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» виконати дане розпорядження про оповіщення та забезпечити доставку військовозобов`язаних. Так як цього не було зроблено, то на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач навів свої пояснення. 06.06.2023 року позивач прибув на розгляд справи та повідомив, що підтримує свої пояснення. Тому на розгляді справи він не був присутній, оскільки посадова особа, яка розглядала справу вирішила, що матеріалів, наявних в матеріалах справи та пояснень, наданих позивачем при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а також усного підтвердження ним того, що він підтримує свої пояснення, буде достатньо для вирішення даної справи. Тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог законодавства.
Судом також встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №254 від 06 червня 2023 року, яка винесена начальником Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.
В оскаржувані постанові зазначено, що 17.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старости Ленковецького старостинського округу Кельменецької селищної ради отримав розпорядження Дністровського РТЦК та СП №86 від 15.04.2023 року, відповідно до якого мав провести оповіщення військовозобов`язаних, зазначених в ньому та їх доставку до Дністровського РТЦК та СП. Проте, станом на 20.04.2023 року дане розпорядження ОСОБА_1 не виконав та не повідомив про його виконання, чим порушив вимог абз. 11 ст.18 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та п.24 Постанови КМУ від 30.12.2023 року № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП.
Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало, ніби то невиконання ОСОБА_1 , як старостою Ленковецького старостинського округу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області розпорядження Дністровського РТЦК та СП №86 від 15.04.2023 року про оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних за адресою, вказаною в розпорядженні.
Частина 2 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію а також вчинення такого порушення в особливий період.
Відповідно до ст. 18 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно - рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.
Згідно п.24 Постанови КМУ від 30.12.2023 року № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» З метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють: оповіщення на вимогу відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні дані про те, що позивач зобов`язаний виконувати функції виконавчого органу Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, а також, що розпорядження Дністровського РТЦК та СП №86 від 15.04.2023 року було отримано виконавчим органом Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, який, в свою чергу, уповноважив позивача на його виконання.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, зокрема чи не було вчинено позивачем певні дії в умовах крайньої необхідності і чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.
Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.
Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач чи його представники вжили всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.
Матеріали справи не містять належних доказів що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є, на думку суду підставою для скасування оскаржуваної постанови .
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №254 від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», керуючись ст.9 -11, ч.2 ст.210 -1,268,278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №254 від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направити справу на новий розгляд до Дністровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Повний текст рішення складено 26 червня 2023 року.
Суддя Телешман О.В.