Справа № 440/1975/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 р. Справа № 440/1975/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 13.01.23 по справі № 440/1975/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області від 16 листопада 2021 року (пункт 13) "Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади" в частині відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Полтавську міську раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути на сесії заяву ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року вх. № Д04.1.1-11/3093 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №440/1975/22 - без змін.

27.12.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Передерія Олега Владиславовича про зміну порядку і способу виконання рішення суду, в якій ініціатор звернення просив змінити спосіб чи порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22 шляхом стягнення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22 в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, Виконавчий комітет Полтавської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що Полтавська міська рада та Виконавчий комітет Полтавської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями. Вказує, що Полтавська міська рада та Виконавчий комітет Полтавської міської ради є різними юридичними особами, мають різні повноваження. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою фактично змінено рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22, оскільки Виконавчий комітет Полтавської міської ради не був учасником справи.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, він погоджується, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Звертає увагу, що саме Виконавчим комітетом Полтавської міської ради через 6 днів після прийняття ухвали про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 13 січня 2023 року добровільно погашена заборгованість перед позивачем щодо витрат зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн, а отже дії апелянта щодо добровільного відшкодування (погашення) судових витрат, понесених позивачем, свідчать про його згоду зі зміною способу виконання рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Також представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, з огляду на практику Європейського суду з прав людини стосовно доцільності розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли повинні вирішуватися тільки питання права (рішення від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції"), колегія суддів ухвалою від 31.05.2023 призначила розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що, відповідно, виключає можливість її розгляду в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22 видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлений для виконання до відділу з примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте за повідомленням відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2022 за № 27237 /а.с. 159/ рішення про стягнення коштів з Полтавській міської ради виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

26.12.2022 позивач пред`явив виконавчий лист у справі № 440/1975/22 для виконання до Управління ДКСУ у м. Полтава.

За повідомленням управління ДКСУ у м. Полтаві Полтавської області від 26.12.2022 за № 04.1-12-10/752 /а.с. 157, 158/ Полтавська міська рада не обслуговується в органах Казначейства як клієнт та не має відкритих рахунків.

Виконавчий лист у справі № 440/1975/22 повернуто позивачу.

Вказане стало підставою для звернення позивача із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви позивача про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд першої інстанції, виходячи з того, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим, врахував, що відсутність у Полтавської міської ради відкритих бюджетних асигнувань в органах Державної казначейської служби України є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду від 12.04.2022 у цій справі, Полтавська міська рада та її виконавчий комітет становлять єдину систему органів місцевого самоврядування, фінансовою основою діяльності яких є місцевий бюджет Полтавської міської територіальної громади, а головним розпорядником коштів місцевого бюджету Полтавської міської територіальної громади є виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норми КАС України визначають систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Статтею 378 КАС України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на зазначене, як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні, та означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості виконання такого у раніше встановлений спосіб.

Водночас законодавець чітко визначив як підстави, за наслідком настання яких може бути встановлено чи змінено спосіб або порядок виконання судового рішення - обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, так і суб`єктів звернення із відповідною заявою - стягувач чи державний виконавець у встановлених законом випадках.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 378 КАС України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області на Виконавчий комітет Полтавської міської ради Полтавського району Полтавської області на стадії виконання рішення суду, що фактично, на переконання заявника, є єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Так, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Таким чином Полтавська міська рада Полтавського району Полтавської області () та Виконавчий комітет Полтавська міська рада Полтавського району Полтавської області () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідачем та боржником у цій справі є саме Полтавська міська рада, а Виконавчий комітет Полтавська міська рада не був та не є стороною у справі № 440/1975/22, щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, а отже ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника - Полтавської міської ради, без існування визначених законом підстав.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно зі статтею 378 КАС України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягнення коштів з виконавчого комітету не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є фактично зміною змісту рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05 травня 2018 року у справі № 537/2235/16.

З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про зміну порядку і способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22 в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Щодо посилання позивача на добровільне відшкодування судових витрат Виконавчим комітетом Полтавської міської ради після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, що, на думку позивача, свідчить про його згоду зі зміною способу виконання рішення суду в частині розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, апелянт не відмовився від апеляційної скарги, а виконання рішення суду не є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін згідно з нормами статті 317 КАС України.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 по справі № 440/1975/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 440/1975/22 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін