Справа № 360/6200/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року справа №360/6200/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (повне судове рішення складено 22 листопада 2021 року у м. Сєвєродонецька) у справі № 360/6200/21 (суддя в І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі - Університет) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь суму у розмірі 43 022,13 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Ухвалою місцевого суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву Університету до ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Така ухвала мотивована тим, що у строк, визначений судом, не виконані вимоги ухвали суду від 01.11.2021, тому недоліки позовної заяви не усунуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що в межах встановленого судом строку усунено недоліки, тому суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, ухвалою місцевого суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву Університету було залишено без руху.

Запропоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Вищевказану ухвалу місцевого суду отримано представником позивача 08.11.2021, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача 16.11.2021 засобами електронного зв`язку надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору разом з відповідним платіжним дорученням та довіреністю.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд дійшов висновку, що з клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, разом з відповідним платіжним дорученням та довіреністю, вказані документи надіслані на електронну адресу Луганського окружного адміністративного суду. Разом з тим, відомості про сформування позивачем вказаних документів у підсистемі «Електронний суд» через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Луганського окружного адміністративного суду.

Також суд зазначив, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем поза межами строку встановленого ухвалою суду від 01.11.2021, оскільки останнім днем для усунення недоліків є 15.11.2021.

Апеляційний суд не може погодитися з указаними висновками і вважає їх помилковими, з огляду на таке.

Згідно з частинами 7, 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

З 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано засобами поштового зв`язку, у матеріалах справи відомості про реєстрацію позивача в підсистемі «Електронний суд» відсутні.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху судом було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Так, позивачем сплачено судовий збір 10 листопада 2021 року в сумі 2270,00 грн, платіжне доручення про сплату якого додано до клопотання та надіслано на офіційну електрону адресу (зареєстровано судом 16 листопада 2021 року за вх.№39721/2021).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/473/17, викладеної у постанові від 28.02.2018, у заявника відсутній обов`язок надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

На дату постановлення оскарженої ухвали (22 листопада 2021 року) у суду були наявні докази сплати судового збору за подання позовної заяви та, відповідно, зарахування його на відповідні казначейські рахунки, тому колегія суддів не погоджується з судом, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем поза межами строку встановленого ухвалою суду від 01 листопада 2021 року (протягом 5 днів з дня отримання ухвали).

Крім того, за наведених фактичних обставин, на переконання колегії суддів, відсутність у матеріалах справи відомостей про сформування позивачем вказаних документів у підсистемі «Електронний суд» через Електронний кабінет (за відсутності факту реєстрації Університету в підсистемі «Електронний суд»), унеможливлювало зазначений судом першої інстанції висновок та застосування наслідків неусунення недоліків позовної заяви, а саме неподання доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року - скасувати, а справу № 360/6200/21 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повне судове рішення - 27 червня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін