Справа № 320/12075/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Київ справа №320/12075/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда» до Бучанської міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Споруда» (далі - позивач, ТОВ «Споруда») з позовом до Бучанської міської ради в особі Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20 квітня 2021 року № З-1-2004 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 68 100,00 грн.;

- визнати протиправним і скасувати припис відповідача від 12 квітня 2021 року № С-1-1204 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 12 квітня 2021 року № С-2-1204 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ТОВ «Споруда» залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, поновлено позивачеві строк звернення до суду, призначено судове засідання на 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позивачеві відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані приписи та постанова винесені відповідачем за результатами призначеної щодо нього перевірки, яку проведено з порушенням визначеної законодавством процедури, що свідчить про порушення відповідачем принципу належного урядування та є достатньою підставою для скасування рішень, прийнятих за її наслідками. Зокрема позивач не був обізнаний про проведення перевірки, тому не мав можливості забезпечити присутності свого представника на об`єкті перевірки та надати відповідачу необхідні для перевірки документи. Стверджує, що акт про недопущення до перевірки не міг слугувати підставою для винесення оскаржуваних приписів, оскільки останні можуть бути винесені на підставі акту, в якому зафіксовані відповідні порушення вимог містобудівного законодавства. Вважає оскаржувані рішення неправильними по суті, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не вчиняв. Припис про усунення виявлених порушень не містить чітких вимог щодо інформації та документів, які позивач повинен надати відповідачу для перевірки, також у ньому не вказані конкретні заходи, які позивач має вжити для усунення виявлених порушень. Постанова про накладення на позивача штрафу прийнята відповідачем з порушенням установленої законодавством процедури, оскільки прийнята за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій уповноважена особа позивача не брала участі та не могла надати свої пояснення щодо суті порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності. Постанова є неправильною по суті, оскільки під час її прийняття відповідач не пересвідчився щодо вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач 22 грудня 2021 р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Заперечуючи твердження позивача про порушення процедури проведення позапланової перевірки, зазначив, що тричі направляв на адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листи з повідомленням про проведення перевірки. Вказані листи позивач умисно не отримував, щоб не допустити орган державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та унеможливити її проведення. Тому щодо позивача обґрунтовано складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вищевказаний об`єкт для виконання покладених на них функцій. У подальшому на підставі цього акта обґрунтовано внесено позивачу припис та прийнято постанову.

Не погоджуючись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивач 13.01.2023 надав до суду відповідь на цей відзив, в якому з посиланням на практику Верховного Суду деталізував викладені в позовній заяві доводи про порушення відповідачем процедури проведення його позапланової перевірки, наполягаючи на тому, що через відсутність повідомлення про її проведення не міг забезпечити участь у ній своєї уповноваженої особи, тому висновок відповідача про недопущення його посадових осіб до перевірки не відповідає дійсності. Стверджуючи, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтею 7 якого визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ та посвідчення (направлення) на проведення заходу, позивач вказав на відсутність наказу про проведення перевірки, зауваживши про ненадання відповідачем до суду копію такого наказу, що свідчить про відсутність підстав для її проведення. Наполягав на тому, що оскільки фактично його перевірка не проводилася, відповідач не міг виявити порушення, щодо усунення яких винесено оскаржувані приписи.

Ураховуючи клопотання сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, суд у судовому засіданні 20 липня 2022 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Споруда» як юридична особа зареєстроване23 січня 2009 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1 000511. Згідно з випискою із указаного Реєстру місцезнаходженням підприємства є: Київська область, вул. Шевченка, будинок 1.

Відповідно до договору оренди землі від 15 травня 2009 року № 38н/2009, угоди від 12 травня 2017 року б/н про внесення змін до цього договору, рішень Бучанської міської ради Київської області від 30 квітня 2009 року № 1336-51/V та від 23 квітня 2017 року № 1175-26-VІІ відповідач має у користуванні земельну ділянку площею 6000 кв.м з кадастровим номером :01:0030 за адресою: вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області.

Позивачем є замовником будівництва на вказаній земельній ділянці об`єкту «Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку».

Із метою забудови вказаної земельної ділянки позивач отримав від відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва від 17 серпня 2018 року№21-м, затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17 серпня 2018 року № 23/н-21-м.

28 грудня 2019 року Відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради за № КС 71 зареєстровано повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

16 березня 2020 року за результатами проведення позапланової перевірки позивача Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради внесено позивачу до виконання приписи від 16 березня 2020 року № С-1-1603 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та № С-2-1603 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Із метою перевірки виконання цих приписів позивачем начальнику Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради Рудому Ю.В. та головному спеціалісту відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради Трушкіній Т.О. видано направлення від 24 лютого 2021 року № 1-24/02 для проведення позапланової перевірки ТОВ «Споруда» на об`єкті «Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку» за адресою: вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області. Як зазначено в направленні, його видано на підставі службової записки начальника Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради, розпоряджень Бучанського міського голови від 16 травня 2018 року № 103 та № 104 та від 05 грудня 2019 року № 214. Строк дії направлення - з 24 лютого по 10 березня 2021 року.

Про проведення цієї перевірки Бучанська міська рада направила на адресу позивача лист від 16 лютого 2021 року № 04-09/108, зазначивши про необхідність уповноваженої особи підприємства бути присутньою24 лютого 2021 року на об`єкті будівництва та надати документи, зазначені в додатку № 1 на звороті цього листа.

Лист направлено на адресу позивача 16 лютого 2021 року цінним листом із описом вкладення, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» від 16 лютого 2021 року № 717 та описом вкладення.

Листом від 01.03.2021 № 04-09/150Бучанська міська рада повторно повідомила ТОВ «Споруда» про проведення вищевказаної позапланової перевірки, зазначивши про необхідність уповноваженої особи підприємства бути присутньою на об`єкті перевірки 09 березня 2021 року та 10 березня 2021 року прибути в приміщення Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради для підписання акту перевірки та інших документів і надання документів, які зазначені в додатку № 1, що є на звороті цього листа.

Лист направлено на адресу позивача 02 березня 2021 року цінним листом із описом вкладення, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» від 02 березня 2021 року № 74 та описом вкладення.

Листом від 19 березня 2021 року № 04-09/202 Бучанська міська рада знову повідомила позивача про проведення позапланової перевірки ТОВ «Споруда» та необхідність його уповноваженої особи прибути на об`єкт перевірки 30 березня 2021 року.

Лист направлений на адресу позивача 19 березня 2021 року цінним листом із описом вкладення, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» від 19 березня 2021 року № 260 та описом вкладення.

Усі листи направлялися на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Жоден з них позивач не отримав.

12 квітня 2021 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської Рудим Ю.В. із залученням начальника Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради ОСОБА_1 та головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради Трушкіної Т.О. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

В акті зазначено про його складення в присутності керівника (директора) ТОВ «Споруда» Кудінової К.М., яка не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки за адресою: вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області, що призвело до порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. У чому конкретно полягали безпосередні дії щодо недопуску до перевірки в акті не вказано. Зазначено про відмову ОСОБА_2 від підписання акту, висловлення зауважень щодо нього та отримання примірника акту.

На підставі цього акту Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради позивачу внесено приписи від 12 квітня 2021 року № С-1-1204 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та № С-2-1204 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та складено протокол від 12 квітня 2021 року № 1-Л-З-1204 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У приписах і протоколі вказано, що на земельній ділянці за адресою: вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області ТОВ «Споруда» будується будівля невстановленого призначення орієнтовними розмірами 45,0 х 20,0 м. На момент перевірки виконано роботи з влаштування залізо-бетонного фундаменту. У період з 30 березня по 12 квітня 2021 року ТОВ «Споруда» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки (зокрема не надало інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області «Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку», що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з приписом від 12 квітня 2021 року № С-1-1204 відповідач зобов`язав позивача усунути вказані порушення шляхом:

1) надання інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки до 26 квітня 2021 року;

2) отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт до 12 червня 2021 року.

Згідно з приписом від 12 квітня 2021 року № С-2-1204 позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт з 12 квітня 2021 року.

Про виконання приписів позивача зобов`язано повідомити відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради до 26 квітня 2021 року.

У протоколі відповідач також повідомив позивача, що відповідальність за порушення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зазначив, що розгляд справи про вчинене ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20 квітня 2021 року.

Як зазначено у вищевказаних акті, приписах та протоколі, керівник/директор ТОВ «Споруда» Кудінова К.М. від підпису цих документів та отримання їх примірників відмовилася, тому на адресу підприємства вони були надіслані поштою.

За наслідками розгляду 20 квітня 2021року справи про вчинене позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач в особі начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради Рудого Ю.В. прийняв постанову № З-1-2004 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ «Споруда» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 68 100,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регламентуються законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені

Згідно з частиною п`ятою статті 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, поміж іншого, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, поміж іншого, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Суб`єктами містобудування в розумінні частини другої статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (частина перша статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дат а закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, вищевказаними нормами законодавства встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17 та від 26 квітня 2023 року у справі №380/1418/22.

Відтак, відповідач як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради Київської області має право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль шляхом проведення позапланової перевірки суб`єкта/об`єкта містобудування за наявності встановлених законодавством підстав для її призначення та дотримуючись процедури її проведення.

Згідно з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву,а також відповідно до листів Бучанської міської ради від 16 лютого 2021 року № 04-09/108, від 01 березня 2021 року № 04-09/150 та від 19 березня 2021 року № 04-09/202, адресованих ТОВ «Споруда», розпорядженнями Бучанського міського голови від 16 травня 2018 року № 103 та № 104 призначено позапланову перевірку ТОВ «Споруда» на об`єкті «Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку» за адресою: вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області.

Перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до викладених вище приписів законодавства є підставою для призначення позапланової перевірки такого суб`єкта.

Перевіряючи правомірність призначення відповідачем позапланової перевірки позивача, за наслідками якої складено акт від 12 квітня 2021року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, суд бере до уваги таке.

Згаданий акт складений за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яка не передбачає зазначення в акті інформації про розпорядчі документи, що слугували підставою для призначення перевірки, та про строки її проведення.

Водночас зі змісту вищевказаних приписів, протоколу та постанови вбачається, що ТОВ «Споруда» не допустило посадову особу відповідача для проведення перевірки в період з 30 березня по 12 квітня 2021 року, що дає суду підстави встановити про те, що ця перевірка тривала упродовж указаного періоду.

Проте, на підтвердження призначення позапланової перевірки позивача з 30 березня по 12 квітня 2021 року відповідач не надав суду жодного доказу: ні копії розпорядчого документупро її призначення, ні копії направлення на її проведення, видане посадовим особам відповідача, із зазначенням строку дії направлення.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з указаними вище нормами законодавства видання таких документів є обов`язковим і лише вони є підставою для проведення позапланової перевірки.

Суд критично сприймає твердження відповідача про призначення відповідно до розпоряджень Бучанського міського голови від 16 травня 2018 року № 103 та № 104 позапланової перевірки виконання позивачем вимог приписів від 16 березня 2020 року № С-1-1603 та № С-2-1603, яка тривала з 30 березня по 12 квітня 2021 року, оскільки зазначені приписи винесені майже через два роки після прийняття вказаних розпоряджень Бучанського міського голови.

Також суд не бере до уваги надану відповідачем копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24 лютого 2021 року № 1-24/02, виданого посадовими особам відповідача, оскільки воно стосується позапланової перевірки ТОВ «Споруда» у період з 24 лютого по 10 березня 2021 року, а не періоду з 30 березня по 12 квітня 2021 року. Як встановлено судом і вказано відповідачем акт про недопущення відповідача складено саме 12 квітня 2021 року, а не в період з 24 лютого по 10 березня 2021 року.

За відсутності доказів, що підтверджують правомірність призначення та проведення відповідачем вищевказаної позапланової перевірки суд дійшов висновку про відсутність у нього підстав для її проведення.

За таких обставин відповідач необґрунтовано склав щодо позивача акт від 12 квітня 2021 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол від 12 квітня 2021 року № 1-Л-З-1204.

При цьому суду бере до уваги доводи позивача проте, що згадана перевірка проводилася без його уповноваженої особи та він не вчиняв жодних дій чи бездіяльності щодо недопущення посадових осіб відповідача до її проведення, оскільки не знав про її проведення.

Аналіз викладених вище приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 дає підстави суду стверджувати про відсутність обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення його позапланової перевірки. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства вимагається лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед її проведенням.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 у справі № 813/578/17.

Водночас відсутність у органу державного архітектурно-будівельного контролю законодавчо встановленого обов`язку попередження суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу не надає контролюючому органу права здійснювати заходи архітектурно-будівельного контролю за відсутності суб`єкта містобудування з огляду на наявність у останнього беззаперечного права бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає в активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Як встановлено судом, листом від 19 березня 2021 року № 04-09/202 Бучанська міська рада повідомила ТОВ «Споруда» про необхідність забезпечення участі його уповноваженої особи під час проведення позапланової перевірки 30 березня 2021 року на об`єкті «Будівництво готельного комплексу та організація зони відпочинку» за адресою: вул. Шевченка, 2-д, м. Буча Київської області та про надання документів, зазначених в додатку № 1 до листа. Вказаний лист, направлений позивачу 19 березня 2021 року та не був ним отриманий, що не заперечується учасниками справи.

Відтак, позивач не був обізнаний про необхідність його уповноваженої особи бути присутньою 30 березня 2021 року на вищевказаному об`єкті будівництва під час проведення позапланової перевірки та надати посадовим особам відповідача необхідні для перевірки документи, тому відповідно не вчиняв та не міг вчинити жодних дій щодо їх недопущення до перевірки.

На переконання суду сам факт надіслання Бучанською міською радою на адресу позивача вищевказаного листа без отримання належного підтвердження про його отримання останнім не свідчить про його поінформованість про необхідність прибути до місця проведення відповідачем перевірки чи надання йому необхідних для перевірки документів.

За наведених обставин відомості, зазначені відповідачем в акті від 12 квітня 2021 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про проведення позапланової перевірки в присутності керівника/директора ТОВ «Споруда» Кудінової К.М. та недопущення нею посадових осіб відповідача до позапланової перевірки підприємства, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Ураховуючи відсутність доказів про правомірність призначення відповідачем позапланової перевірки позивача в період з 30 березня по 12 квітня 2021 року та доказів про недопущення позивачем посадових осіб відповідача до її проведення, суд визнає, що відповідачем порушено процедуру призначення цієї перевірки та її проведення і зазначені порушення не є формальними, що є беззаперечною підставою для визнання протиправними і скасування приписів та постанови, винесених щодо позивача за результатами такої перевірки.

Така позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, який в постановах від 16 липня 2020 року у справі № 810/5236/13-а, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/10908/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 804/2486/16, від 09 вересня 2021 року у справі № 826/10153/18, від 26 квітня 2023 року у справі №380/1418/22 зазначав, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Це означає, що встановлені вище обставини є достатніми для визнання протиправними і скасування приписів від 12 квітня 2021 року № С-1-1204 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та № С-2-1204 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанови від 20 квітня 2021 року № З-1-2004 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 68 100,00 грн., винесених відповідачем за результатами проведення відповідачем вищевказаної позапланової перевірки.

Щодо решти доводів та заперечень учасників справи, то суд враховує роз`яснення, викладені в пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність призначення та проведення позапланової перевірки позивача, а, отже, правомірність оскаржуваних приписів та постанови, винесених за результатами такої перевірки, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 6 810 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21 вересня 2021 року № 39, тому зазначені кошти підлягають йому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради від 12 квітня 2021 року № С-1-1204 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним і скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради від 12 квітня 2021 року № С-2-1204 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради від 20 квітня 2021 року № З-1-2004 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 68100,00 грн.

Стягнути з Бучанської міської ради Київської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда» понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споруда", адреса: вул. Шевченка, буд. 1, м. Буча, Київська область, 08292, код ЄДРПОУ - 36169975.

Відповідач - Бучанської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бучанської міської ради, адреса: вул. Енергетиків, буд. 12, м. Буча, Київська область, 08292, код ЄДРПОУ - 04360586.

Суддя Журавель В.О.