Справа № 361/3418/23
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3418/23
провадження № 2-аз/361/1/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У травні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Романюком І.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів: постанови серії АА №00002853 від 16.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; постанови серії АА №00003022 від 21.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУПАП; постанови серії АА №00003029 від 22.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; постанови серії АА №00001487 від 28.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; постанови серії АА №00001486 від 28.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; постанови серії АА №00001505 від 28.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУПАП; постанови серії АА №00002118 від 29.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; постанови серії AA №00002101 від 28.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; постанови серії АА №00001497 від 28.10.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник вказує на очевидну протиправність спірних дій та рішень відповідачів, що полягають у грубому порушенні Конституції і законів України при їх вчиненні (прийнятті) та щодо безпідставності таких дій та рішень.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як убачається із матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романюк І.М. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі вищевказаних постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, фактично звернення заявника до суду із відповідною заявою обумовлено зупиненням стягнення, законність чи протиправність накладення якого є предметом дослідження за результатами окремого судового розгляду.

Таким чином, наведене дає підстави суду вважати, що у випадку задоволення позовних вимог та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, наявність спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даних правовідносинах, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

постанови серії АА №00002853 від 16 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

постанови серії АА №00003022 від 21 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУПАП;

постанови серії АА №00003029 від 22 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

постанови серії АА №00001487 від 28 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

постанови серії АА №00001486 від 28 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

постанови серії АА №00001505 від 28 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУПАП;

постанови серії АА №00002118 від 29 листопада 2022 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

постанови серії AA №00002101 від 28 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

постанови серії АА №00001497 від 28 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспортні, зафіксовану в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та підлягає негайному виконанню.

Суддя В.С. Сердинський