Справа № 520/10517/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

27.06.2023 р. Справа № 520/10517/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою Харківського обласного військового комісаріату від 15.09.2020 №ФХ-102376, з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою Харківського обласного військового комісаріату від 15.09.2020 №ФХ-102376, з 01.04.2019, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 без обмеження її граничним розміром.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з 70% грошового забезпечення, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення, з огляду на наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в межах справи №520/1533/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до довідки №ФХ 102376 від 15.03.2018 р. про розмір грошового забезпечення з урахуванням попередніх рішень судів, виходячи з 90 % грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат направити до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, що включає додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за особливості проходження служби (на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704), надбавку за службу в умовах режимних обмежень (на підставі п.6. п.п. 6 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704), премію, у розмірах визначених законодавством станом на 01.03.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки від Харківського обласного військового комісаріату здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі такої довідки Харківського обласного військового комісаріату виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії та виплатити за наслідками перерахунку суму недоплаченої пенсії за період з 01.04.2019 року з урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 520/1533/19 змінено, виклавши абз. 3 резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, що включає додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за особливості проходження служби (на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704), надбавку за службу в умовах режимних обмежень (на підставі п.6. п.п. 6 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року №704), премію, у розмірах визначених законодавством станом на 05.03.2019". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 по справі № 520/1533/19 залишено без змін.

Судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в межах адміністративної справи № 520/1533/19, рішення по якій набрало законної сили, вже вирішувалося питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Харківським обласним військовим комісаріатом видано позивачу довідку від 15.09.2020 року №ФХ-102376 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, у порядку, визначеному КМУ, за нормами станом на 05.03.2019, яку направлено до пенсійного органу для здійснення перерахунку пенсії позивача (а.с. 13).

У відзиві на позов представник пенсійного органу зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в межах справи №520/1533/19 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсійним органом застосовано показник 70% грошового забезпечення замість 90% грошового забезпечення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Отже, в цій частині спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням не в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року в межах справи №520/1533/19, яке набрало законної сили, а саме зменшенням та незастосуванням 90% грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку (в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з 70% грошового забезпечення, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення), новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вказана частина позовних вимог в окремому позовному провадженні не повинна розглядатися.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з 70% грошового забезпечення, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241-243, 248, 256, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року виходячи з 70% грошового забезпечення, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко