Справа № 420/9684/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9684/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області, Малиновського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області, Малиновського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області, в якому позивачі просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського відділу у м. Одесі Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо не оформлення та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ;

зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського відділу у м. Одесі Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області - оформити та видати паспорт громадянина України з проставленою відміткою місця проживання (що передбачено пунктами 6, 7 Положення №2503-ХІІ) неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-XII, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області, Малиновського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн, або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

При прийняте рішення секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 10.05.2023 та 26.05.2023 за номером телефону НОМЕР_1 , про що складено телефонограми.

Копію ухвали від 08.05.2023 направлено на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повідомлені ОСОБА_1 секретарю судового засідання під час повідомлення про прийняте рішення.

Також, копія ухвали суду від 08.05.2023 року направлена засобом поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові - АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення №534 не вручено адресату 31.05.2023 з інших причин.

Згідно з п.п 1-5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

день вручення судового рішення під розписку;

день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Іншої адреси місцезнаходження, місця проживання чи перебування позивача суду не повідомлено.

На виконання ухвали суду від 08.05.2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №19429/23 від 14.06.2023), в якій позивач наполягає на тому, що позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки є законним представником неповнолітньої доньки, в інтересах якої звернулась до суду.

Між тим, як вже зазначено в ухвалі суду від 08.05.2023 року правова позиція з даного питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №640/109/19.

При цьому, правова позиція стосовно застосування пільги щодо сплати судового збору, яка визначена пунктом 7 частиною 1 статті 5 Закону № 3674-VI викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 640/109/19.

Так, у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зі статтею 53 КАС, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 53 КАС у випадках, встановлених законом, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Натомість, в силу частини 1 статті 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 діє як законний представник неповнолітньої в розумінні частини першої статті 56 КАС, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС.

Законом №3674-VI не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5).

Отже, пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI не поширюється на ситуацію ОСОБА_1 .

Саме такий підхід також застосований в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі №620/1060/21.

Крім того, слід зазначити, що вказана правова позиція застосовується у спорах, які виникли у сфері публічно-правових відносин безвідносно до того який саме суб`єкт владних повноважень є відповідачем (міграційний орган, орган місцевого самоврядування чи будь-який інший).

Отже, позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Керуючись ст.123, 160 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області, Малиновського відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграції служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П. Марин