Справа № 712/4019/23
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клименко В`ячеслава Миколайовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року адміністративну позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 20, 160 161 КАС України.

У визначений ухвалою суду термін позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

19 червня 2023 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від позивача про відвід судді.

Згідно ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача в своїй заяві зазначає про наявність сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. адміністративної справи №712/4019/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП

Представник позивача адвокат Клименко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року за фактом вчинення хуліганських дій та за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 05 червня 2023 року у справі №712/5481/23 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР задоволено; зобов`язано уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Клименко В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2023 року.

Представник позивача в своїй заяві зазначає, що, справа № 712/4019/23, яка розглядається суддею Борєйко О.М. в порядку адміністративного судочинства, та справа № 712/5481/23, яка розглядалась слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., фактично стосуються одних і тих самих подій, які відбулись 13 квітня 2023 року та стосуються оскарження рішень, дій (бездіяльності) службових осіб ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Борєйко О.М. при розгляді справи № 712/4019/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, представник позивача адвокат Клименко В.М. звернувся з вказаною заявою.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що Представник позивача адвокат Клименко В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 25 травня 2023 року за фактом вчинення хуліганських дій та за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 05 червня 2023 року у справі №712/5481/23 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР задоволено; зобов`язано уповноважену особу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката Клименко В`ячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2023 року.

Представник позивача в своїй заяві зазначає, що, справа № 712/4019/23, яка розглядається суддею Борєйко О.М. в порядку адміністративного судочинства, та справа № 712/5481/23, яка розглядалась слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., фактично стосуються одних і тих самих подій, які відбулись 13 квітня 2023 року, та стосуються оскарження рішень, дій (бездіяльності) службових осіб ГУНП в Черкаській області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п.66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02»), безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді адміністративної справи №712/4019/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 36, 40, 229, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Клименко В`ячеслава Миколайовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Борєйко Олену Миколаївну від розгляду адімінстративної справи №712/4019/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу №712/4019/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко