Справа № 160/13538/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2023 року Справа 160/13538/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Міністерства оборони України (далі відповідач) про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність командира Військової частини НОМЕР_1 , а також бездіяльність Міністерства оборони України щодо організації та проведення службового розслідування по факту зникнинення (смерті), що мало місце з військовослужбовцем ОСОБА_2 у серпні 2022 р. в період проходження ним військової служби;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 , а також Міністерство оборони України здійснити заходи щодо організації та проведення службового розслідування по факту зникнення (смерті), що мало місце з військовослужбовцем ОСОБА_2 у серпні 2022 р. місце з військовослужбовцем ОСОБА_2 у серпні 2022 р. в період проходження ним військової служби;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 , а також Міністерство оборони України здійснити заходи щодо організації та проведення службового розслідування по факту зникнення (смерті), що мало місце з військовослужбовцем ОСОБА_2 у серпні 2022 р., відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332

Позовна заява обґрунтована протиправністю бездіяльності відповідачів щодо нерозслідування зникнення чоловіка позивача.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч. 6 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вказаної норми права в позовній заяві відсутні відомості про представника відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України відсутній РНОКПП, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити наявність у адвоката офіційної електронної адреси.

Також суд наголошує на тому, що згідно ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити РНОКПП представника позивача та його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

В порушення вищевказаних положень законодавства позивачем звернуто позовні вимоги до відповідача-2, однак обґрунтування відповідних позовних вимог та відповідні докази в матеріалах позовної заяви відсутні. З цього приводу позивачем в тексті позовної заяви у п. 3.7. лише наведено посилання на ієрархічний статус відповідача-2 щодо відповідача-1, однак конкретних відомостей про звернення до відповідача-2 з питання організації та проведення службового розслідування, його обізнаність про ініціювання позивачем такого розслідування, протиправної поведінки з цього приводу, а також відповідних доказів разом з позовною заявою не надано. Відповідно, позивачем не обґрунтовано адресування позовних вимог до відповідача-2.

Отже, позивачу належить в уточненій позовній заяві конкретизувати зміст протиправної поведінки відповідача-2, вказати відповідні докази, засвідчені належним чином копії яких долучити до позовної заяви.

Окрім цього, в порушення вищевказаних норм права на підтвердження бездіяльності відповідача-1 позивач у тексті позовної заяви посилається на направлення відповідачу-1 адвокатських запитів від 05.05.2023 року та від 12.06.2023 року, однак доказів такого направлення до позовної заяви не додано. Суд наголошує на тому, що копія адвокатського запиту не є доказом направлення такого запиту. Такими доказами є поштові квитанції разом з описами вкладень, фіскальні чеки, повідомлення про вручення, внутрішні вхідні реєстраційні відмітки, повідомлення сервісу електронної пошти про отримання листа тощо.

Отже, позивачу належить разом з уточненою позовною заявою надати докази звернення до відповідача-1 із адвокатськими запитами від 05.05.2023 року та від 12.06.2023 року, а також докази отримання таких запитів відповідачем-1 або відмови у їх отриманні.

Також в порушення вищевказаних норм права позивачем не обґрунтовано обставини непроведення відповідачем-1 службового розслідування, відповідних доказів також не надано. Так, відсутні докази на підтвердження непроведення такого розслідування, зокрема листи відповідача-1, з яких би вбачалися відповідні обставини, а також будь-які інші докази з цього питання. В матеріалах справи в наявності лише заява позивача від 09.06.2023 року з копією фіскального чеку на підтвердження її направлення відповідачу-1, однак ця заява згідно трекінгу відповідного поштового відправлення отримана лише 20.06.2023 року, тобто після подання цієї позовної заяви до суду, а тому доказом протиправної поведінки відповідача-1 бути не може.

Таким чином, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази на підтвердження бездіяльності щодо організації та проведення службового розслідування за фактом зникнення (смерті) чоловіка позивача, в т.ч. докази, що підтверджують позицію відповідача-1 щодо непроведення такого розслідування.

Отже, позивачу належить разом з уточненою позовною заявою надати докази на підтвердження бездіяльності відповідача-1 (як і відповідача-2, про що вказано раніше) щодо організації та проведення службового розслідування за фактом зникнення (смерті) чоловіка позивача.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаної норми права у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу належить в уточненій позовній заяві зробити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко