Справа № 520/15258/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2023 р. Справа № 520/15258/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ АГРО СХІД" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ АГРО СХІД", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 8630543/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.03.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №8630546/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.03.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 13.03.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ АГРО СХІД», датою її подання на реєстрацію (13.03.2023 р.);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 14.03.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ АГРО СХІД», датою її подання на реєстрацію (14.03.2023 р.).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Щодо визначення суб`єктного складу (відповідачів по справі), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №8630543/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.03.2023 року та №8630546/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.03.2023 року.

В якості відповідача також визначено Головне управління ДПС у Рівненській області.

Проте, по тексту адміністративного позову, обґрунтовуючи протиправність рішень, представник відповідача зазначає Головне управління ДПС у Харківській області як орган, яким прийнято оскаржувані в цій справі рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 №344) закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Наказом ДПС від 09.06.2022 № 311 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 № 243-о (зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області), а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме: Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

В свою чергу, наказом ДПС України від 25.01.2023 року №70 Про внесення змін до наказу ДПС 28.03.2022 №173 виключено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом №643, а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме за Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Отже, з 25.01.2023 року за Головним управлінням ДПС у Рівненській області не закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області.

Зважаючи на що, позивачу слід визначитись із суб`єктним складом зважаючи на оскарження в цій справі рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8630543/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації ПН від 13.03.2023 року та №8630546/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації ПН.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 8630543/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.03.2023 року та №8630546/44541375 від 14.04.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.03.2023 року.

Решта позовних вимог є похідними від цих двох.

Згідно постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, позивач звернувся до суду із двома вимогами немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже в силу приписів статей Закону України "Про судовий збір", в даному випадку ставка судового збору становить 5368,00 грн. (2684,00 грн. х 2).

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору від 13.06.2023 року у розмірі 2 684,00 грн. (за одну позовну вимогу), що не відповідає вимогам КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:

1) надати до суду уточнений адміністративний позов, в якому: 1.1.) визначитись, хто є відповідачами по справі (зазначити їх адресу, код ЄДРПОУ, ін.); 1.2) зазначити, яким податковим органом приймалися оскаржувані в цій справі рішення зважаючи на наказ ДПС України від 25.01.2023 року №70 Про внесення змін до наказу ДПС 28.03.2022 №173;

2) надати до суду докази доплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду квитанцію на суму 2684,00 грн.

Реквізитами для перерахування судового збору (з 01.01.2023) є: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ АГРО СХІД" до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко