Справа № 520/13859/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2023 р. справа № 520/13859/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Фермерського господарства "Дружба-Інвест" (вул. Дружна, буд. 39, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харкiвська область, 63541, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Дружба-Інвест" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №8192152/41234589 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подана позивачем 25.01.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 по справі №520/13859/23 адміністративний позов Фермерського господарства "Дружба-Інвест" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про поновлення строк звернення до суду, яка обґрунтована тим, що Фермерське господарство "Дружба-Інвест" здійснює підприємницьку діяльність з вирощування та транспортування сільськогосподарської продукції на території Старогнилицького старостинського округу Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Відповідно до довідки від 15.06.2023 №02-01-41/43 на території Малинівської громади діяльність не здійснювалась з 26.02.2022 по 31.03.2023. Зазначена територія тривалий час перебувала під окупацією, а після звільнення - була районом активних бойових дій. Крім того, багато земельних ділянок не розміновані до сих пір. Зазначені обставини позбавили позивача можливості своєчасно оскаржити рішення відповідача.

Розглядаючи подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 01.02.2023 №8192152/41234589 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2023 №2.

Фермерське господарство "Дружба-Інвест" скористалося правом на досудове врегулювання спору та звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на вказане рішення.

За результатами розгляду скарги Комісією Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 09.02.2023 прийнято рішення №13339/41234589/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Зазначене рішення за результатами розгляду скарги позивачем отримано 09.02.2023.

Позовна заява Фермерського господарства "Дружба-Інвест" подана до суду 07.06.2023.

Таким чином, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 по справі № 804/958/17.

Верховний Суд у постанові від 10.01.2023 по справі №640/3489/21 сформував правові висновки, які полягають у тому, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що позивачем на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом надана довідка Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 15.06.2023 №02-01-41/42, видана про те, що на території Старогнилицького старостинського округу розташоване ФГ "Дружба-Інвест", яке фактично не працювало з 26.02.2022 по 31.03.2023 під час ведення бойових дій з РФ на території Малинівської громади, а також лист голови ФГ "Дружба-Інвест" від 19.06.2023 про те, що поблизу с. Стара Гнилиця велися активні бойові дії з лютого 2022 року по вересень 2022 року. Після деокупації ФГ "Дружба-Інвест" розпочало діяльність з 1 травня 2023 року.

Таким чином, позивач посилається на пропуск строку звернення до суду у зв`язку з веденням бойових дій на території розташування фермерського господарства та відновлення діяльності останнього за даними довідки від 15.06.2023 №02-01-41/42 - з 31.03.2023, за даними листа від 19.06.2023 - з 01.05.2023.

Однак, суд не приймає вказані докази як належні та такі, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки викладені в них факти суперечать обставинам справи №520/13859/23.

Так, позивач оскаржує рішення №8192152/41234589 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що подана позивачем 25.01.2023.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів позовної заяви позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення №8192152/41234589 від 01.02.2023.

З вищенаведеного вбачається, що надаючи суду інформацію про відновлення господарської діяльності ФГ "Дружба-Інвест" у березні - травні 2023 року, позивач вводить суд в оману, оскільки з матеріалів справи та за твердженням самого позивача у позовній заяві вбачається, що ФГ "Дружба-Інвест" 13.12.2022 уклало договір поставки, 11.01.2023 склало податкову накладну, 25.01.2023 її подало на реєстрацію та оскаржило прийняте податковим органом рішення до ДПС України, що свідчить про ведення господарської діяльності протягом 2022, 2023 років.

Інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суду не надано.

За таких обставин слід зазначити про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку та не надавши відповідних доказів.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, оскільки позивач з позовом звернувся до суду поза межами встановленого законом строку, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Фермерського господарства "Дружба-Інвест" (вул. Дружна, буд. 39, с. Стара Гнилиця, Чугуївський район, Харкiвська область, 63541, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.