Справа № 380/12630/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

26 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2020 №Ф-274207-55-У задоволений повністю.

Рішення набрало законної сили.

Позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказує, що таке залишається не виконаним, оскільки згідно відображення в інтегрованій картці позивача відомостей про наявність боргу свідчить про невідповідність таких даних фактичним обставинам та первинним документам, оскільки податкова вимога визнана протиправною та скасована.

Вирішуючи заяву суд керується наступним.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення даної норми дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід звернути увагу на те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі невиконання судових рішень добровільно, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З позиції суду, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Встановлення судового контролю є специфічною формою судового провадження, яка має на меті забезпечення належного та в повному обсязі виконання рішення суду у тому випадку, коли інші встановлені законодавством механізми забезпечення такого виконання вичерпані та/або є неефективними.

Доказів того, що позивач зверталася до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду не надано.

Крім того, поданої заяви судом з`ясовано, що таку позивач мотивує протиправною бездіяльністю відповідача щодо не внесення змін до її інтегрованої картки платника податків. З позиції суду вказані мотиви не пов`язані з метою встановлення судового контролю в контексті приписів ст. 382 КАС України. Ба більше внесення змін до інтегрованої картки платника податків позивача не було предметом розгляду справи.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Кравців О.Р.