Справа № 160/6807/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6807/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (головуючий суддя Врона О.В.)

у справі № 160/6807/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:

- визнати неправомірним наказ №109 від 05.06.2022 ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині з дня його підписання та скасувати;

- визнати неправомірними діями створення витягу з наказу №109 від 05.06.2022 ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині з реквізитами «ТВО командир в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 », «Начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 » з проставленням на ньому напису «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» підписом «Сергій Чуб» та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст.171 КАС України та не відповідає принципу правової певності (визначеності). Стосовно невиконання вимог ухвали від 26.04.2023 про зміну формулювання прохальної частини позовної заяви, а саме: викладення вимог про визнання оскаржуваного наказу неправомірним не у повному обсязі, а лише в частині, що стосується безпосередньо позивача, скаржник вважає, що судом не враховані наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог, за яких немає правового значення, дані про які саме підрозділи в/ч НОМЕР_1 чи перелік осіб, крім позивача, згадано в оскаржуваному документі, який не є розпорядчим актом уповноваженої особи в розумінні закону, оскільки наслідки його нікчемності поширюються на весь його зміст.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.04.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з наданням строку (десять днів з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом з доказами поважності його пропуску, з урахуванням зауважень суду в цій ухвалі.

14.04.2023 на виконання вимог означеної ухвали позивачем подана письмова заява про усунення недоліків.

Після з`ясування того, що адміністративний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.04.2013 відкрив провадження в адміністративній справі № 160/6807/23.

В подальшому, встановивши під час вивчення матеріалів справи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, ухвалою суду першої інстанції від 26.04.2023 з посиланням на ч.13 ст.171 КАС України позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог, викладених у позовній заяві, з урахуванням зауважень суду.

Суд виходив з того, що в порушення ч.2 ст.9 КАС України позивач просить повністю визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.06.2022 №109. Проте, вказаним наказом тимчасово призупинено виплату по всім видам нарахувань Військової частини НОМЕР_1 по факту СЗЧ та наказано провести службове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини відносно не лише позивача. Тобто, скасування наказу відповідача від 05.06.2022 №109 в повному обсязі є безпідставним і необґрунтованим.

Зазначені обставини стали підставами для висновку суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

28.04.2023 позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про надання додаткового доказу та відсутність недоліків позовної заяви, в якій наполягає на заявлених ним позовних вимогах.

Зазначивши, що таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 26.04.2023, суд першої інстанції застосував наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За правилами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 169 КАС України).

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без руху є не додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, на який послався суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач в поданій на виконання ухвали суду від 26.04.2023 заяві про надання додаткового доказу та відсутність недоліків позовної заяви обґрунтував своє звернення до адміністративного суду з визначеними ним позовними вимогами відповідними доводами та міркуваннями.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначені способи судового захисту, які згідно ч.2 ст.5 КАС України не є вичерпними.

Відповідно до вказаної норми ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод або законних інтересів, має певну свободу при визначенні позовних вимог і встановлені, зокрема, ст.47 КАС України процесуальні права.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст позовної заяви, встановив, що позивачем визначено відповідача та позовні вимоги до нього, при цьому позовні вимоги є цілком визначеними (оскаржуються наказ ТВО командира в/ч НОМЕР_1 та дії в/ч НОМЕР_1 ).

Як встановлено вище, залишаючи позовну заяву без руху і в подальшому повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовних вимог приписам ч. 2 ст. 9 КАС України та висновку, що скасування наказу відповідача від 05.06.2022 № 109 в повному обсязі є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що фактично підстави для висновку суду про неналежне оформлення позовної заяви відсутні, повернення позовної заяви відбулось без додержання принципу забезпечення права особи на доступ до суду та за межами повноважень суду на стадії відкриття провадження в адміністративній справі, враховуючи, що питання правомірності та обґрунтованості позовних вимог вирішується при розгляді справи по суті (ст.245 КАС України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першщої інстанції про повернення позовної заяви, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 160/6807/23 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко