Справа № 160/2994/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2023 року Справа №160/2994/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання представника Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30000 грн. щомісячно;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) нарахувати та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30000 грн. щомісячно.

Ухвалою від 17.02.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року було зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року було поновлено провадження у справі.

26.06.2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з відзивом на позов представник відповідача надав клопотання, у якому просить залучити до участі у справі №160/2994/23 в якості співвідповідачів: Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

В обґрунтування означеного клопотання зазначено, що п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168 містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Приписами ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» від 03.04.2019 року №289 встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року №384.

Так, відповідно до п. 9 Порядку №384 підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Згідно п. 10 Порядку №384 грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Тому, з огляду на викладене та з урахуванням положень бюджетного законодавства, а також виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, представник відповідача вважає за доцільне залучити до розгляду даної справи вказаних співвідповідачів, а саме:

- Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби та яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

- Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

Представник відповідача стверджує, що незалучення до справи зазначених співвідповідачів може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені ним у клопотанні, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тому, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі №160/2994/23 в якості співвідповідачів: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України.

Керуючись ст. ст. 48, 241-243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів у справі №160/2994/23 Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/2994/23.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Зобов`язати Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію, Міністерство фінансів України протягом 15-денного строку з дня вручення їм копії цієї ухвали надати відзиви на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відзиви на позов повинні відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзивів та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на вказані відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити Службі судової охорони, Державній судовій адміністрації, Міністерству фінансів України строк для подання заперечень на відповідь на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзиви.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька