Справа № 580/2238/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року Справа № 580/2238/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/2238/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , Командування Сухупутних військ Збройних Сил України, ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

28.03.2023 вх. № 11760/23 ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Галушка В.В. згідно ордеру серії ВС №11909037) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , просить (клопотання від 24.04.2023 вх. 15709/23):

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.11.2022 №171 од Про результати службового розслідування, прийнятий Командувачем Сухупутних військ Збройних Сил України (командиром військової частини НОМЕР_2 генерал-полковник ОСОБА_2 , як командувачем оперативно стратигічного угруповування військ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за яким ОСОБА_1 - командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 4 окремої танкової бригади Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_6 ) у військовому званні капітан притягнуто до дисциплінарної відповідальності - накладене дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у військовому званні на один ступінь до військового звання старший лейтенант;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.11.2022 №464 командира Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (командира військової частини НОМЕР_4 ), яким ОСОБА_1 на виконання наказу №171 од понижено у військовому званні на один ступінь до військового звання старший лейтенант.

Ухвалою від 05.05.2023 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 24.05.2023 відкладене підготовче судове засідання на 21.06.2023, 26.06.2023.

26.06.203 вх. 25665/23 до суду надійшла заява (сформована адвокатом в системі Електронний суд 26.06.2023), що підготовлена позивачем про відвід судді, проте не містить підпису, де зазначається про недовіру та стверджується про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі.

Відповідно до ч 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.2 ст.36 КАС України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Згідно з ч.3 ст.39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявника свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі № 580/2238/23: постановлено на вирішення питання клопотання про закриття підготовчого судового засідання, проте не вирішено питання витребування від військової частини НОМЕР_2 документів; не постановлено ухвали за результатом розгляду клопотання №05/23-03.18-06 (про витребування доказів), проте клопотання про витребування доказів має відповідати вимогам ч.2 ст.80 КАС України.

21.06.2023 у підготовчому судовому засіданні суд визнав необгрунтованим клопотання представника позивача про витребування доказів, позаяк усупереч вимог ст.80 КАС України не містить інформації про дії, що вжиті ОСОБА_3 (позивачем) та не зазначені причини неможливості самостійного отримання ним доказу, тому не належало до задоволення як передчасне.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень без надання доказу перегляду таких рішень судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

У заяві від 26.06.2023 вх. 25665/23 (сформована в системі Електронний суд 26.06.2023) не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді та/або доказів зацікавленості судді у цій справі, що викликають сумнів, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті рішень перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції щодо обставин здійснення помилкових чи несвоєчасних процесуальних дій у справі №580/2238/23 щодо твердження про: схильність до порушення вимог процесуального закону, що викликає сумнів у в об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні адвокат повідомив, що засобами зв`язку позивач відправив заяву про відвід на 10 сторінках, які відмовився озвучити в режимі відеоконференції, тому суд запропонував скерувати позицію позивача копію через систему Електронний суд. До суду у додатку до клопотання адвокат В.В.Галушка направив роздруківку заяви від 26.06.2023 №05/23-06.26-01 без підпису позивача ОСОБА_4 .

Заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, призначеного в режимі відеоконференції для позивача (надійшла після вирішення (відмова у задоволенні) судом у судовому засіданні 26.06.2023 клопотання про об`єднання справи №580/2236/23, що відкрита провадженням суддею Паламарем П.Г. за позовом іншої особи з цією справою та оголошував перерви після усного повідомлення адвоката для перевірки надходжень до системи Електронний суд та на офіційну електронну пошту суду про намір позивача направити заяву про відвід головуючому), тому така заява не належить передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 статті 40 КАС України).

У зверненні Ради суддів України від 21.06.2013 № 27 зазначається: незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

У процесі маніпулювання особа, яка здійснює вплив, постійно прагне того, щоб індивід, який є об`єктом впливу, визнав сам той чи інший навіюваний йому вчинок єдино правильним для себе. Американський соціолог М.Чукас уважає, що справжньою причиною маніпулювання є не прогрес техніки й засобів масових комунікацій, а зіткнення інтересів соціальних груп [Сугестивні технології маніпулятивного впливу : навч. посіб. / [В.М.Петрик, М.М.Присяжнюк, Л.Ф.Компанцева, Є.Д.Скулиш, О.Д.Бойко, В.В.Остроухов]; за заг. ред. Є.Д.Скулиша. 2-ге вид. К.: ЗАТ ВІПОЛ, 2011. 248 с.].

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, надав оцінку безпідставним і надуманим доводам щодо відводу судді Л.В.Трофімової у цій справі, що виключно ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці у заяві позивача від 26.06.2023 вх. 25665/23 (сформована адвокатом в системі Електронний суд 26.06.2023), тому доходить висновку, що у задоволенні заяви скерованій адвокатом від імені позивача (без підпису) про відвід судді Трофімовій Л.В. належить відмовити.

ВСУ в постанові №800/368/16 зазначив, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі №580/2238/23.

Керуючись статтями 2, 36-40, 45, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача, що не підписана, скерованій до суду адвокатом Галушкою В.В. про відвід судді Трофімової Л.В. (сформована в системі Електронний суд 26.06.2023), що зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 26.06.2023 вх. 25665/23 в адміністративній справі №580/2238/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, належить відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала складена та підписана 26.06.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА