Справа № 380/1083/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/1083/20 пров. № А/857/1733/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівдах» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року (головуючий суддя Потабенко В.А., м. Львів, повний текст складено 19.12.2022) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Львівдах» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Львівдах» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.01.2020 року за № , № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Львівдах» оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, дублюючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2021, вказав, що «у ТзОВ «Центрбудпостач» встановлено відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості, в тому числі і для виконання робіт для ПП «Львівдах». ТзОВ «Центрбудпостач» не могло фактично здійснювати будівельні роботи для позивача з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних, матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт. До перевірки не надавались акти приймання-передачі матеріалів від ПП «Львівдах» до ТзОВ «Центрбудпостач», які повинні були б використовуватись при виконанні вищенаведених робіт. Згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБяв) при виконанні робіт для ПП «Львівдах» також були задіяні транспортні засоби (машини та механізми). В справі відсутні докази наявності у ТзОВ «Центрбудпостач» власних основних засобів або оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізмів), а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб».

Проте, апелянт зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків, яким в цьому випадку виступає Позивач від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Відсутність у контрагента власних або орендованих основних засобів, на що посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, не свідчить про безтоварність операцій.

Відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

До такого ж висновку прийшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у своїх постановах від 16.01.2018 у справі № 826/1398/14, від 15.05.2018 у справі № 810/4391/16, від 11.09.2018 у справі 804/4787/16.

Окрім цього, висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у ТОВ «Центрбудпостач» трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма і ДФ) за IV квартал 2017 року та Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д 4).

Посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, а також податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, що складена за результатами опрацювання звітності цього контрагента є безпідставним, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений в постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 815/565/15, від 05.01.2021 року у справі № 820/1124/17.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що «Суд також враховує, що вироком від 15.04.2019 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000024 від 22.03.2019, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Кріцак Ю.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 314, 468, 472-476 КПК України. Так, згідно даної угоди ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме вніс неправдиві відомості в реєстраційні документи ТзОВ «Центрбудпостач» (), вказавши місцем фактичної та юридичної адреси ТзОВ «Центрбудпостач»: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемиїиляни, вул. Привокзальна, 15, корпус А».

Всупереч цьому, вважає, що наявність вироку суду, який не стосується даної справи, не є достатніми та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарських операцій. Такі докази не спростовують факту зміни майнового стану Позивача, як добросовісного платника податків внаслідок здійснення господарських операцій із контрагентом-постачальником.

Звертає також увагу, що цей вирок підтверджує лише протиправні дії посадової особи контрагента Позивача щодо зазначення в реєстраційних документах ТОВ «Центрбудпостач:» місця фактичної та юридичної діяльності підприємства. Однак, вироком не спростовано того, що ТОВ «Центрбудпотач» у перевірений посадовими особами Відповідача період здійснювало фактичну господарську діяльність.

Невідповідність місця такої діяльності, що відображений в реєстраційних документах контрагента позивача, не впливає жодним чином на реальність здійснених ним господарських операцій.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у своїй постанові від 24.20.2018 у справі № 813/1766/17 зазначив, що сам факт наявності вироків не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та комплексно досліджувати всі складові господарських операцій з урахуванням обставин, установлених у вироках, які набули законної сили. Тобто якщо посадова особа контрагента засуджено лише за ст. 205 КК, то визнати взаємини з таким контрагентом фіктивними не можливо, без дослідження саме взаємин, що відбулись з безпосередніми сторонами. Таким чином, вирок сам по собі, без залучення посадових керівників підприємства не може впливати на податкові зобов`язання.

Фіктивними є тільки ті господарські операції, які досліджувалися судом у кримінальній справі, за результатами якого винесено вирок.

Позивач у письмових поясненнях під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначав про те, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 «відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовґязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовґязковою для суду.

Отже, вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у звґязку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності» (п. 90-91 Постанови).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що «платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для. цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, повґязані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом».

Також апелянт зазначає, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від о і грудня 2015 рову у справі № 826/15034/14 (№ 21-3788315).

У п. п. 122-134 Постанови зазначено, що «станом на час прийняття Верховним Судом України вказаної вище правової позиції Особлива частина КК України містила склад злочину у сфері господарської діяльності - фіктивне підприємництво (стаття 205), що передбачав створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Отже, стаття 205 КК України охоплювала, лише дефекти створення/придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності - прикриття незаконної діяльності. Однак ця норма не вказувала на наслідки такої, діяльності для третіх осіб - тих, які мали (свідомо чи несвідомо) господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. Наслідки для третіх осіб мають кваліфікуватися окремо за наявності відповідного складу злочину в їх діях.

Формулювання Верховного Суду України - «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.

Натомість єдина згадка про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності міститься у статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта, господарювання» ГК України, згідно з якою правовим наслідком фіктивної діяльності суб`єкта господарювання є припинення такого суб`єкта.

Ця стаття та інші норми чинного законодавства не містять положень про автоматичну незаконність усіх вчинених таким підприємством господарських операцій.

Водночас стаття 55-1 ГК України передбачає, що однією з ознак фіктивності є провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Велика Палата Верховного Суду також підкреслює, що існування нечіткого, суперечливого нормативного регулювання на час виникнення, спірних правовідносин порушує принцип правової визначеності.

З огляду на те, що Верховний Суд України помилково поширив на податкові правовідносини норму статті 205 КК України, що має інший предмет регулювання, Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованим висновок Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон № 101-ІХ, яким виключено статтю 205 КК України.

З пояснювальної записки до проекту Закону № 101-ІХ від 29 серпня 2019 року вбачається на що була спрямована законодавча ініціатива. На обґрунтування необхідності прийняття вказаного Закону в пояснювальній записці вказувалося, зокрема, на те, що склалася поширена практика використання контролюючими органами матеріалів досудового розслідування та вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 КК України для обґрунтування донарахування грошових зобов`язань платникам податків. Негативні тенденції у вирішенні податкових спорів були спровоковані поширеним хибним підходом судів до оцінки доказів, наданих контролюючими органами. Зокрема, щодо використання вироку суду у кримінальному провадженні за статтею 205 КК України слід зазначити, що склалася поширена негативна практика хибного використання таких вироків з метою надання твердженням контролюючого органу щодо нереальності операцій платника податку статусу фактів, що мають преюдиціальне значення. Тобто склалася ситуація, за якої судами при вирішенні податкових спорів не досліджувалися конкретні операції платника податку з його контрагентом, якого вироком суду у кримінальному провадженні було визнано винним у здійсненні фіктивного підприємництва. Натомість стверджувалося, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, і як наслідок, вирок суду слугував підставою для висновку про нереальність операцій платника податку з його контрагентом. Водночас вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить посилання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

З огляду на вищенаведене, апелянт вважає, що посилання відповідача на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.05.2019 року у справі № 449/485/19, відповідно до якого засновника, директора, бухгалтера ТзОВ «Центрбудпостач» ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу (фіктивне підприємництво), як на підтвердження нереальності господарської операції, є необґрунтованими, безпідставними, такими, які суперечать правовому висновку Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що «судом не беруться до уваги долучені до матеріалів справи представником позивача видаткові накладні на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за договорами підряду з ТзОВ «Центрбудпостач», та акти про списання товарів, оскільки суд зауважує, що факт виконання ремонтних (будівельних) робіт для комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально- діагностичний центр», комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» та дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» не ставиться під сумнів. Лише виконання таких робіт «Центрбудпостач».

Апелянт при цьому звертає увагу, що ТзОВ «Центрбудпостач» виконувало роботи з матеріалів ПП «Львівдах», про цей факт контролюючий орган був повідомлений листом від 26 грудня 2019 року №26/12. Товарно-матеріально цінності (матеріали) обліковувалися за матеріально-відповідальними особами ПП «Львівдах», які контролювали весь хід виконання робіт на об`єктах, що зумовило недоцільність їх передачі та врахування в актах виконаних робіт.

Отже, ремонтні роботи були виконані з матеріалів ПП «Львівдах». Відповідні докази, а саме видаткові накладні та акти списання виконаних робіт були надані, натомість суд першої інстанції взагалі не взяв це до уваги.

Висновки суду першої інстанції про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ПП «Львівдах» та контрагентом ТзОВ «Центрбудпостач», що покладені в основу оспорюваних податкових повідомлень-рішень є такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем надавались при проведенні перевірки і надсилались в суд усі необхідні первинні документи, що підтверджують і розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду(виправданість, ризик) і ділову мету, проте судом вони не були взяті до уваги, що не відповідає вимозі щодо обґрунтованості судового рішення, відповідно до якого обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, що «епізодичні первинні документи, як підтвердження, здійснення позивачем господарських операцій судом також не враховуються, так як реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції». Таким чином суд першої інстанції фактично використав висновки зроблені судом першої інстанції при первинному розгляді цієї справи.

До матеріалів справи додано цілу низку документів, що підтверджують реальність господарських операцій: договори підряду, акти приймання виконання будівельних робіт і довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за відповідний місяць, платіжні доручення, зареєстровані податкові накладні, видаткові накладні, акти про списання товарів тощо.

Верховний Суд критично відноситься до висновків щодо фіктивності господарських операцій через відсутність управлінського та технічного персоналу у контрагента платника податків, що перевіряється.

Зокрема про це йдеться у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16, від 30.08.2019 у справі №804/17176/14.

Також, апелянт звертає увагу, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі № 1.380.2019.000668 також оскаржувались податкові повідомлення-рішення, а конрагентом виступав також ТзОВ «Центрбудпростач». Позивач ТОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» у тій справі зазначив, що реальність його правовідносин з контрагентом - ТОВ «Центрбудпростач» і, що важливо, за аналогічний період часу - грудень 2017 року, підтверджується договором, укладеним належним чином та у відповідній формі; наявністю первинної документації за господарськими операціями з контрагентом; рухом активів в процесі здійснення господарських операцій. Також вказував, що в акті перевірки податковий орган не навів будь-яких фактів щодо визнання первинних документів, поданих позивачем під час перевірки, недійсними. Крім того, позивач зазначав, що на момент вчинення дій, визначених у договорі, сторони були зареєстровані у визначеному законом порядку. Суд у цій справі позов задовольнив повністю та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 19.10.2018 рокує Крім того, Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду без змін. На касаційну скаргу Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам КАС України. Тобто саме того ж самого контрагента ТзОВ «Центрбудпростач» той самий суддя суду першої інстанції при первинному розгляді справи ОСОБА_3 позов задовольнив, а у цій справі в оскаржуваному рішенні - відмовив.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд неправильно встановив обов`язок доказування фактичних обставин справи, безпідставно вимагав від представника позивача усі документи, які доводять реальність господарських операцій, безпідставно вказуючи при судовому розгляді справи під час судових засідань, що у категорії справ про оскарження ППР весь тягар доказування покладається на позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині позовних вимог що переглядаються, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2020 Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Львівдах» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Центрбудпостач» за період грудень 2017, за результатами якої складено акт №7/05-3/37030088.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Львівдах» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 ПК України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 199939,52 грн., та занижено податок на прибуток підприємств за 2017 рік на загальну суму 179946,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем 28.01.2020 прийняті спірні податкові повідомлення рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 249924,40 грн., в тому числі 199939,52 грн. за основним зобов`язанням та 49984,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 224932,50 грн., в тому числі 179946,00 грн. за основним зобов`язанням та 44986,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з т ого, що згідно із п. 44.1 ст. 44 ПК України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно із п. 135.1. ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно із п. 137.1. ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно із п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно із п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 200.1. ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.2. ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Згідно із частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставною для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704. Так, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 2.4. вказаного Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. Підтвердити факт вчинення господарської операції можна за допомогою первинного документа, який достовірно відображає її зміст та складений згідно із вимогами чинного законодавства. Відповідно відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та. зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Судом першої інстанції, в даній спірній ситуації з`ясовано, що ПП «Львівдах» має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 31.01.2018 № 5-Л на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Між позивачем та ТзОВ «Центрбудпостач» () в грудні 2017 року існували взаєморозрахунки по ПДВ на загальну суму 1999939,52 грн.

Відповідно між ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» укладено договори підряду, місце складання яких - м. Львів.

Так, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_5 договір підряду від 01.12.2017 №73, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення) КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Вказані в п. 1.1. даного договору роботи повинні бути виконані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 477.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 102320,42 грн., в тому числі ПДВ 17053,00 грн.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов вказаного договору №73 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 26.12.2017 на загальну суму 102320,42 грн., у тому числі ПДВ 17053,40 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» - генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 26.12.2017 на загальну суму 102320,42 грн.,у тому числі ПДВ 17053,40 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач», відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 85267,02 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 17053,4 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 85267,02 грн. ;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 102320,42 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 26.12.2017 № 1322 на суму 102320,42 грн.

Крім того, судом встановлено, що ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_1 договір підряду від 01.12.2017 №75, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» (надалі - роботи) за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 93660,31 грн., в тому числі ПДВ 15610,05 грн.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №75 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 26.12.2017 на загальну суму 93660,31 грн., в тому числі ПДВ 15610,05 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 26.12.2017 на загальну суму 93660,31 грн., в тому числі ПДВ 15610,05 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 78050,26 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 15610,05 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 93660,31 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 93660,31 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 26.12.2017 №1321 на загальну суму 93660,31 грн.

Також, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_1 договір підряду від 01.12.2017 №77, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт частини приміщень фізіотерапевтичного відділення, відділення анестезіології та інтенсивної терапії КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» (надалі - роботи) за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 119919,01 грн., в тому числі ПДВ 19986,50 грн.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №77 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 26.12.2017 на загальну суму 119919,01 грн., в тому числі ПДВ 19986,50 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 26.12.2017 на загальну суму 119919,01 грн., в тому числі ПДВ 19986,50 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 99932,51 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 19986,50 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 119919,01 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 119919,01 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 26.12.2017 №1323 на загальну суму 119919,01 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_5 договір підряду від 01.12.2017 №81, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 46214,48 грн., в тому числі ПДВ 7702,41 грн.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №81 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» два акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 27.12.2017 на загальну суму 46214,48 грн., в тому числі ПДВ 7702,41 грн.

Дані акти скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 27.12.2017 на загальну суму 46214,48 грн., в тому числі ПДВ 7702,41 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 38512,07 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 7702,41 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 38512,07 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 46214,48 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 27.12.2017 №1333 на загальну суму 46214,48 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_5 договір підряду від 01.12.2017 №85, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 361221,22 грн., в тому числі ПДВ 60203,54 грн.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 01.12.2017 №85 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» чотири акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 27.12.2017 на загальну суму 361221,21 грн., в тому числі ПДВ 60203,54 грн.

Дані акти скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 27.12.2017 на загальну суму 361221,21 грн., в тому числі ПДВ 60203,53 грн.

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 301017,68 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 60203,53 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 361221,21 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 361221,21 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 27.12.2017 №1332 на загальну суму 361221,21 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_5 договір підряду від 30.11.2017 №50, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт корпусу лікувального відділення № 6 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 117029,98 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №50 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 117029,98 грн., в тому числі ПДВ 19505,00 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 53 від 15.12.2017 на загальну суму 117029,98 грн., в тому числі ПДВ 19505,00 грн. (RAL 3005 МАТ прокат плоский полімерне покриття, матеріали) та № 39 від 18.12.2017 на загальну суму 117029,98 грн., в тому числі ПДВ 19505,00 грн. (капітальний ремонт корпусу лікувального відділення № 6).

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 97524,98 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 19505,00 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 97524,98 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 117029,98 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 №1224 на загальну суму 117029,98 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_1 договір підряду від 30.11.2017 №52, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 61619,48 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №52 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 61619,48 грн., в тому числі ПДВ 10269,91 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 63 від 15.12.2017 на загальну суму 61619,49 грн., в тому числі ПДВ 10269,91 грн. (панелі для підлоги ламіновані KRONOPOL КАРРА 8 мм. 4411 13 90 00, ВМД № 20900009/2017/007130, паркетна дошка Barlinek Dйcor Ясень Milkshake Molti замок 5Gc (3,18 кв.м) 5618в) та розрахунок коригування № 43 від 18.12.2017 на загальну суму 61619,48 грн., в тому числі ПДВ 10269,91 грн. (поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 51349,61 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 10269,91 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 51349,61 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 61619,48 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 №1245 на загальну суму 61619,48 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_5 договір підряду від 30.11.2017 №54, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт корпусу лікувального відділення № 4, № 24 та № 31 за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 50239,27 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №54 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 50239,27 грн., в тому числі ПДВ 8373,21 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 15.12.2017 на загальну суму 50239,27 грн., в тому числі ПДВ 8373,21 грн. (Лист в рулоні (RAL 3005) 1250*0.45 mm подв. матовий) та розрахунок коригування № 41 від 18.12.2017 на загальну суму 50239,27 грн., в тому числі ПДВ 8373,21 грн. (поточний ремонт корпусу лікувального відділення № 4, № 24, № 31, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 41866,06 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 8373,21 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 41866,06 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 50239,27 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 №1243 на загальну суму 50239,27 грн.

Також ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_1 договір підряду від 30.11.2017 №58, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати реконструкцію дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» за адресою: м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, вул. Галицька, 49, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 113663,51 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №58 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 113663,51 грн., в тому числі ПДВ 18943,92 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач», та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 62 від 15.12.2017 на загальну суму 113663,51 грн., в тому числі ПДВ 18943,92 грн. (Лист в рулоні ( RAL 3005) 1250*0.45 mm подв. матовий) та розрахунок коригування № 57 від 18.12.2017 на загальну суму 113663,51 грн., в тому числі ПДВ 18943,92 грн. (реконструкція дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування», Львівська область, Старосамбірський район, м. Добромиль, вул. Галицька, буд. 49).

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач» відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 94719,59 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 18943,92 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 94719,59 грн.;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 113663,51 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 №1246 на загальну суму 113663,51 грн.

Крім того, ПП «Львівдах» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено із ТзОВ «Центрбудпостач» в особі директора ОСОБА_1 договір підряду від 30.11.2017 №56, відповідно до якого ПП «Львівдах» виступає замовником, а ТзОВ «Центрбудпостач» - підрядником.

Згідно даного договору підрядник приймає на себе зобов`язання виконати поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення) КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» (надалі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Вказані в п. 1.1. даного договору роботи повинні бути виконані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд. 477.

Сторони прийшли до згоди про те, що підрядник приступає до виконання робіт, передбачених цим договором протягом 3 днів після підписання сторонами даного договору і зобов`язується повністю виконати роботи до 30.12.2017.

На виконання умов даного договору підрядник вправі залучати до виконання окремих будівельних робіт третіх осіб.

При здійсненні будівельних робіт підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність.

Замовник відповідно до умов даного договору зобов`язується оплатити підряднику вартість робіт відповідно до умов даного договору. А замовник зобов`язується прийняти роботи від підрядника по акту приймання - передачі виконаних робіт, відповідно до умов даного Договору.

Підрядник відповідно до умов даного договору зобов`язується приступити до роботи і завершити роботи в строки, визначені даним договором.

Ціна договору становить 133749,44 грн., в тому числі ПДВ.

Оплата здійснюється в розмірі 100% вартості робіт, які оплачується замовником після підписання акту виконаних робі банківським переведенням на рахунок підрядника.

На виконання умов договору від 30.11.2017 №56 ТзОВ «Центрбудпостач» надало ПП «Львівдах» акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) № б/н від 15.12.2017 на загальну суму 133749,44 грн., у тому числі ПДВ 22291,57 грн.

Даний акт скріплений печатками ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» та підписаний зі сторони ТзОВ «Центрбудпостач» директором ОСОБА_5 та зі сторони ПП «Львівдах» - генеральним директором ОСОБА_4.

ТзОВ «Центрбудпостач» для ПП «Львівдах» зареєструвало у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №54 від 15.12.2017 на загальну суму 133749,44 грн.,у тому числі ПДВ 22291,57 грн. (RAL 8019 МАТ прокат плоский полімерне покриття) та розрахунок коригування № 13 від 16.01.2018 на загальну суму 133749,44 грн.,у тому числі ПДВ 22291,57 грн. (поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», м. Львів, вул. Зелена,477).

Перевіркою встановлено, що вартість будівельних робіт, які придбані у контрагента ТзОВ «Центрбудпостач», відповідно до представлених первинних документів, у бухгалтерському обліку підприємства відображено наступним проведенням:

Дт 23 Кт 631 - оприбутковано будівельні роботи на суму 111457,90 грн.;

Дт 64 Кт 631 - віднесено до податкового кредиту ПДВ на суму 22291,57 грн.;

Дт 903 Кт 23 - віднесено до складу собівартості реалізованих робіт і послуг будівельні роботи на суму 111457,90 грн. ;

Дт 631 Кт 31 - здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 133749,44 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Так, ПП «Львівдах» перераховано кошти ТзОВ «Центрбудпостач» платіжним дорученням від 15.12.2017 № 1242 на суму 133749,44 грн.

Надаючи оцінку існуванню реальних правовідносин між позивачем та ТзОВ «Центрбудпостач» суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів наявності у ТзОВ «Центрбудпостач» ліцензії на проведення будівельних робіт. Натомість, у ПП «Львівдах» така наявна.

Зі змісту долучених до матеріалів договорів підряду вбачається, то такі не містять конкретизації будівельних робіт, додатки з переліками робіт в матеріалах справи відсутні. Більше того, в договорах відсутні назви підприємств, установ та організацій, для яких проводились ремонтні роботи (як наприклад, договори №№ 50, 54 від 30.11.2017).

Щодо ремонтних робіт дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування», суд першої інстанції зауважив, що в договорі № 81 від 01.12.2017 та № 85 від 01.12.2017 адреса такого вказана як: м. Львів, вул. Дністерська, 27, а в договорі № 58 від 30.11.2017 - вже вул. Галицька, 49 в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області. Тобто неможливо встановити, за якою адресою і в якій установі здійснювались роботи ТзОВ «Центрбудпостач».

Оскільки договір має містити всі істотні умови виконання робіт (надання послуг), з наданих договорів з ТзОВ «Центрбудпостач», то відповідно неможливо встановити, про які істотні умови домовились сторони і що конкретно було предметом таких договорів.

Крім того, суд зауважив, що сторонами обумовлено лише загальну ціну договору, водночас, що саме входить в цю ціну і які її складові - встановити не можливо.

Виконання ремонтних (будівельних) робіт супроводжується значною кількістю документообігу та не обмежується лише такими документами, як КБ-2в та КБ3. При цьому такі документи, надані позивачем, не містять дат їх підписання директорами, а також місць підписання (зважаючи на той факт, що ТзОВ «Центрбудпостач» було зареєстровано: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Краматорська, 77).

Крім того, плани-графіки проведення робіт, технічні завдання тощо відсутні.

Згідно з п. 69 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (із змінами та доповненнями) - будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Проте, ПП «Львівдах» до перевірки не представлено дозвільних документів щодо перебування працівників ТзОВ «Центрбудпостач» на будівельній площадці замовника чи актів прийому-передачі будівельного майданчика для виконання робіт, актів прийому проектно-технологічної документації тощо.

Також, суд першої інстанції підставно зауважив, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» листом №1317/01.4.18 повідомило, що роботи з поточного ремонту даху лабораторії адмінкорпусу КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та поточного ремонту корпусу лікувального відділення №4, 24, 31 виконувалось ПП «Львівдах» та до вказаних робіт субпідрядні організації не залучались. Аналогічно КНП Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» листом №1128 повідомило, що роботи, передбачені договором №398 від 28.11.2017, виконував підрядник ПП «Львівдах».

Згідно довідки, адресованої Тендерному комітету комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», № 12 від 05.07.2018 ПП «Львівдах» повідомило, що не планує залучати субпідрядних організацій для виконання робіт по предмету закупівлі - 4545000-6 Інші завершальні будівельні роботи (СРV) Поточний ремонт частини приміщень КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» на вул. Дністерській, 27 у м. Львові (відділення хірургії, кабінет 116».

Також, згідно листа, адресованого Тендерному комітету комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», № 118/13 від 18.11.2016 ПП «Львівдах» повідомило, що не планує залучати субпідрядних організацій для виконання робіт по предмету закупівлі - Поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на вул. Кульпарківській, 95 у м. Львові (відділення хірургії, кабінет 116».

Згідно довідки, адресованої Тендерному комітету комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», № 56/11 від 29.05.2017 ПП «Львівдах» повідомило, що не планує залучати субпідрядних організацій для виконання робіт по предмету закупівлі - 50700000-2. Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, поточний ремонт приміщень туберкульозних відділень лікарні (7-е фтизіатричне відділення) КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр» на вул. Зелена, 477 у м. Львові.

При цьому, позивач повідомляв тендерні комітети про наявність у нього матеріально-технічної бази, достатньої для виконання таких робіт (том 5 арк. 10, 11, 13, 14, 19, 21).

Також, суд підставно поставив під сумнів терміни виконання значної кількості робіт лише ТзОВ «Центрбудпостач» - 1 місяць, оскільки відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) витрати труда робітників-будівельників на обсяг зазначених робіт становить 21891,59 людино-годин, в тому числі витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг зазначених робіт становить 18,08 людино-годин.

У розділі 3 наявних у справі договорів підряду від 30.11.2017 та від 01.12.2017 підписаних ПП «Львівдах» (як замовником) із ТзОВ «Центрбудпостач» (як підрядником) зазначено, що:

«При здійсненні будівельних робіт Підрядник використовує свої матеріали. Підрядник зобов`язаний перед початком використання матеріалів перевірити їх придатність;

Усі використовувані матеріали повинні бути новими та відповідати встановленим і діючим в Україні стандартам по виготовленню зазначених матеріалів і їх використанню;

Якщо в процесі виконання робіт у Підрядника не виникає претензій з приводу матеріалів, наданих Замовником, чи інструкцій, що даються Замовником, то матеріал вважається переданим необхідної якості, а вказівки відповідають необхідному ходу робіт і в Підрядника не виникає яких-небудь претензій з цього приводу після використання зазначених матеріалів чи виконання зазначених інструкцій».

В той же час відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) вартість матеріалів, виробів та конструкцій сторонами не погоджена.

До перевірки не надавались акти приймання-передачі матеріалів від ПП «Львівдах» до ТзОВ «Центрбудпостач», які повинні були б використовуватись при виконанні вищенаведених робіт.

Згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) при виконанні робіт для ПП «Львівдах» також були задіяні транспортні засоби (машини та механізми).

У справі відсутні докази наявності у ТзОВ «Центрбудпостач» власних основних засобів або оренди відповідних транспортних засобів (машин та механізмів), а також залучення до робіт третіх (сторонніх) осіб. Більше того, у ТзОВ «Центрбудпостач» встановлено відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості, в тому числі і для виконання робіт для ПП «Львівдах».

З огляду на це, з чим погоджується колегія суддів, суд правильно вважав, що ТзОВ «Центрбудпостач» не могло фактично здійснювати будівельні роботи для позивача з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.

Крім того суд підставно врахував, що вироком від 15.04.2019 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000024 від 22.03.2019, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Кріцак Ю.Л. та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 314, 468, 472-476 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме - вніс неправдиві відомості в реєстраційні документи ТзОВ «Центрбудпостач» (), вказавши місцем фактичної та юридичної адреси ТзОВ «Центрбудпостач»: Львівська область, Перемишлянський район, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 15, корпус А. Разом з цим, фактичне місцезнаходження ТзОВ «Центрбудпостач», за яким ОСОБА_1 здійснював з 22.08.2016 по 04.04.2018 фінансово-господарську діяльність було: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги долучені до матеріалів справи представником позивача видаткові накладні на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт за договорами підряду з ТзОВ «Центрбудпостач», та акти про списання товарів, оскільки факт виконання ремонтних (будівельних) робіт для комунальної установи Львівської обласної ради «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально-діагностичний центр», комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», комунального закладу Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» та дошкільного навчального закладу «Казка. Коригування» не ставиться під сумнів. Лише виконання таких робіт саме «Центрбудпостач».

Суд також розглядаючи спір вірно врахував податкову інформацію згідно якої ТзОВ «Центрбудпостач» перебувало на обліку в ГУ ДФС у Донецькій області (м. Слов`янськ).

Стан даного платника - 16 (припинено, ліквідовано, закрито).

Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.12.2018.

Остання декларація з ПДВ подана за березень 2018 року.

Із травня 2018 року ТзОВ «Центрбудпостач» не звітується.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за IV квартал 2017 року та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за грудень 2017 року, чисельність працівників даного підприємства відповідно до поданої звітності за грудень 2017 року - 23 чол. (звільнено 21.12.2017 - 9 чол. та 29.12.2017 - 2 чол.).

Основні засоби - відсутні, земельні ділянки - відсутні. Відомості про об`єкти оподаткування - не подавались (відсутні).

З урахуванням наведеного вище, правильним є висновок суду першої інстанції, що про удаваність господарської операції можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Крім того, судом встановлено суттєві недоліки первинних бухгалтерських документів, якими оформлені операції між ПП «Львівдах» та ТзОВ «Центрбудпостач» та відсутність необхідних документів, якими оформлюються такі роботи.

При цьому, суд вірно зауважив, що обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог ст. 75 КАС України є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Суть полягає у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, крім випадку, якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними.

Що і було зроблено.

Первинні документи, які виписані підприємством без реального виконання зобов`язань за господарськими договорами, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема в постановах від 16.01.2018 у справі № 2а-7075/12/2670, від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 06.05.2020 у справі №640/4687/19.

При цьому, суд правильно зазначив, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані із рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпредметні договори з надуманими зобов`язаннями сторін, які мають удавані наслідки лише для самих сторін таких договорів, жодним чином не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки такі підписуються сторонами з метою одержання податкової вигоди та не мають правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджуються із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, суд вірно зауважив, що факт декларування позивачем вказаних правовідносин без здійснення господарських операцій не може бути підставою для зменшення податкових зобов`язань та формування податкового кредиту.

Епізодичні первинні документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій судом також не враховуються, так як реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції.

Будь які первині документи (податкового та бухгалтерського обліку) підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності юридичних осіб, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт настання юридичних наслідків.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Суд першої інстанції при розгляді справи підставно врахував і положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також вірно врахував позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З урахуванням зазначених норм права та встановлених у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівдах» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року по справі №380/1083/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.І. Мікула

В.В. Ніколіна

повний текст складено 26.06.2023 у зв`язку з перебуванням судді Мікули О.І. у відпустці