Справа № 380/4125/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4125/20
УХВАЛА

з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами

21 червня 2023 рокум.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Марець В.В.

з участю:

представник заявника не прибув

представник позивача Бурлака Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 в справі за позовом Приватного підприємства «СОНОВЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «СОНОВЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року вирішено :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № (форма «Р»), № (форма «Р»), № (форма «В4»), прийняті 07.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо Приівтного підприємства «Соновл».

Стягнути на користь Приватного підприємства «Соновл» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, офіс 513/1; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) сплачений судовий збір у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 380/4125/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Соновл" до Головне управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №380/4125/20.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 12.11.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 в справі за позовом Приватного підприємства «СОНОВЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

17.04.2023 матеріали адміністративної справи повернулися з Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 справа розподілена на суддю Коморного О.І.

Ухвалою від 21 квітня 2023 року прийнято заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Головне управління ДПС у Львівській області вважає вказане рішення таким, що підлягає перегляду у зв`язку із наявністю обставин, які впливають на повноту та обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Вказує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №757/8751/19-к, кримінальне провадження №0000037, відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою закрито. Зазначає, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, що виразилися в пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Вважає, що наявність укладеного між учасника господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридичне дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди. З огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих активів та трудових ресурсів при обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), контрагент позивача не мав умов для ведення господарської діяльності такого роду, що в свою чергу унеможливлює поставку товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до вищенаведених фактів перевіркою не встановлено придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, а лише оформлення первинних документів. Враховуючи вищенаведене, Головне управління ДПС у Львівській області просить суд :

- задовольнити заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №380/4125/20 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №380/4125/20 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Соновл» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити повністю.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 29.10.2020 року, факти здійснень реальних господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, в тому числі, і СВК «ТРИ КОЛОСИ УКРАЇНИ», підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані Позивача, що відбувалися, у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар. При цьому, відповідачем в межах судової справи № 380/4125/20 не надані суду докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладеними правочинів позивача з його контрагентами. Також відповідачем не було надано належних та допустимих доказів нікчемності відповідних договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів Позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв`язку укладених правочинів з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних юридичних осіб за ухилення від сплати податків або за інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок. Відтак, враховуючи усе вищенаведене, вважає, що відсутні жодні підстави для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі № 380/4125/20 за нововиявленими обставинами, а у задоволенні заяви Відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12.11.2021 року слід відмовити повністю.

Заявник подав відповідь на відзив, в якому зокрема вказав, що судовими рішенням у кримінальних справах встановлено обставини, які не були відомі ні відповідачу, ні Львівському окружному адміністративному суду при винесенні рішення від 29.10.2020 року, однак врахування даних обставин вказує на безпідставності заявлених позовних вимог. Таким чином, участь контрагента СВК «Три колоси України» у двох кримінальних провадженнях щодо вчинення фіктивного підприємства, дають підстави для розуміння, що вказаним контрагентом фактичні господарські операції не були здійснені.

30.05.2023 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від ПП «СОНОВЛ» в якому зазначає, що встановлення факту того, що директор/засновник створював підприємство без мети ведення господарської діяльності не було б беззаперечним доказом того, що господарські операції саме з ПП «Соновл» не відбулися. Лише якщо буде встановлено, що саме операції між суб`єктом господарювання та ПП «Соновл» були не реальними, тоді могли б існувати підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Однак, такого факту встановлено не було, разом з тим факт реальності господарських операцій був встановлений при первинному розгляді судової справи. Зазначає, що лише рішення суду, в якому зафіксовані факти нереальності операцій між суб`єктом господарювання та ПП «Соновл», може бути належним доказом та підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності таким доказом не є, не підтверджує вину певної особи, та не встановлює певні факти. Докази зібрані слідством та обвинувальний акт також не підтверджують певні факти, або ж вину особи, за відсутності остаточного рішення суду.

В судове засідання представник заявника не прибув.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просить суд задовольнити таку.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст. 361 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 361 КАС України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частинами четвертою, п`ятою статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2020 року у справі № 757/8751/19-к кримінальне провадження № 0000037 відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою - закрито.

На думку заявника нововиявленими обставинами у цій справі є невідомі, на час прийняття рішення у справі, встановлені факти в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №757/8751/19-к.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд звертає увагу, що в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №757/8751/19-к не встановлені факти, а описано обвинувачення ОСОБА_1 .

Ухвала про закриття кримінального провадження у даній справі не підтверджує вину певної особи та не встановлює певні факти.

Суд звертає увагу, що докази зібрані слідством та обвинувальний акт також не підтверджують певні факти, або ж вину особи, за відсутності остаточного рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені заявником обставинами не є нововиявленими, оскільки вони не встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду 29.10.2020 в справі за позовом Приватного підприємства СОНОВЛ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 в справі за позовом Приватного підприємства СОНОВЛ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.06.2023

Суддя Коморний О.І.