Справа № 160/13822/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2023 року Справа № 160/13822/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 20.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 19.06.2023 у системі «Електронний суд» представником Золотухіним Романом Михайловичем, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2023 № 8230898/31386990 Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 20.01.2023 № 8123197/31386990;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, 13.01.2023, податкову накладну від 21.12.2022 № 7 на суму 150378,77 грн, у тому числі ПДВ 25063,13 грн;

- визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2022 № 16 до податкової накладної від 21.12.2022 № 7;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання, 19.01.2023, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2022 № 16 до податкової накладної від 21.12.2022 № 7.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо сплати судового збору

4. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2023 становить 2684 грн.

6. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

7. При цьому, відповідно до пункту 4 частини першої статті 160 КАС України, в позовній заяві, в разі подання позову до декількох відповідачів, зазаначаєтсья зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

8. Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 8052 грн (3 х 2684 грн), оскільки позивачем заявлено немайнові вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення; 2) визнання протиправним та скасування рішення; 3) визнання протиправними дій, та похідні виоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

9. Позивачем при поданні адміністративного позову не надано доказів сплати судового збору.

10. Таким чином, позивачу належить надати підтверджуючі документи про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову у повному розмірі.

11. При цьому, у випадку зміни змісту заявлених позовних вимог, позивачу необхідно самостійно розрахувати суму належного до сплати судового збору.

(2) щодо позовних вимог та відповідачів у справі

12. Положеннями статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

13. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

14. За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 20.01.2023 № 8123197/31386990, проте не зазначено відповідача, яким таке рішення прийнято.

16. Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачу належить визначити належного відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою та викласти зміст позовних вимог до такого відповідача (відповідачів).

(3) щодо доказів направлення відповідачу копії позову з додатками

17. Частиною сьомою статті 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

18. Згідно із частиною дев`ятою цієї статті у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

19. Позивачем до позову не додано доказів направлення копій поданих до суду документів ГУ ДПС у Вінницькій області.

20. За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

21. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

22. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

23. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням змісту позовних вимог до кожного відповідача (відповідачів);

2) доказів направлення адміністративного позову з додатками відповідачам;

3) документу про сплату судового збору в сумі 8052 грн. У випадку зміни змісту позовних вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору.

25. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

26. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба