Справа № 160/19759/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 року Справа № 160/19759/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача Гамрецького Євгена Олеговича про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамрецький Євген Олегович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/19759/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19.06.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у загальному позовному провадженні (у судовому засіданні) ухвалено рішення у справі №160/19759/22.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2023 у справі №160/19759/22 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково; визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови в анулюванні пені Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області анулювати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пеню з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252 822 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 22 коп. та військового збору у сумі 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 87 коп; зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області провести коригування інтегрованої картки платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з урахуванням анульованої пені з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252 822 (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн 22 коп. та військового збору у сумі 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн 87 коп; в іншій частині позовних вимог відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

22.06.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22, в якій представник позивача просить суд: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Нормами ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено вище, рішення у справі прийняте за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, тому суд уважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/19759/22.

Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З огляду на положення наведеної статті, а також враховуючи скорочені строки розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд встановлює відповідачу строк до 29.06.2023 включно для надання письмових пояснень на заяву про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Гамрецького Євгена Олеговича про розподіл судових витрат у справі №160/19759/22.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2023 на 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №4.

Встановити відповідачу строк до 29.06.2023 включно для надання письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали та повістки-повідомлення направити учасникам справи.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна