Справа № 320/5852/23
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5852/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо надання позивачу запитувану інформацію по суті його питань/звернень/скарг (Звернення 1 від 14.11.2022; Звернення 2 від 15.11.2022; Звернення 3 від 19.11.2022; Звернення 4 від 22.11.2022; Звернення 5 від 24.11.2022; Звернення 6 від 30.11.2022; Звернення 7 від 11.12.2022; Звернення 10 від 27.12.2022; Звернення 11 від 8.02.2023; Звернення 12 від 18.02.2023; Звернення 13 від 19.02.2023; Звернення 16 від 5.03.2023; Звернення/Скарга 17 від 14.12.2022; Звернення 18 від 8.03.2023);

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо забезпечення позивачу можливості реалізації його конституційного права (ст.41) безперешкодного володіння, користування і розпорядження своєю власністю ОВДП UA та ОВДП UA, та Доходом за ОВДП UA та ОВДП UA, вчиненням відповідних дій/заходів та прийняттям відповідних рішень/постанов/розпоряджень/резолюцій, то що, відповідно покладених на відповідача Законами України та нормативними документами обов`язків та повноважень;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо забезпечення позивачу можливості переведення/передання/списання належних Позивачу ОВДП UA та ОВДП UA, які обліковуються в Депозитарній Установі ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна», ліцензію якої було зупинено рішеннями відповідача, до іншої депозитарної установи, для подальшої безперешкодної реалізації конституційних прав (ст.41) Позивача щодо цих ОВДП;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо застосування до Позивача обмежувальних заходів (санкцій), визначених Розділом/Пунктом 1313 Додатку 2 Рішення РНБО від 19.10.2022 №726/2022 щодо належних Позивачу UA та ОВДП UA та Доходу з цими ОВДП;

- зобов`язати відповідача ухвалити рішення індивідуальної дії (Індивідуальний Акт) щодо надання дозволу на проведення вичерпного переліку операцій ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС Україна» - переведення/передання/списання належних Позивачу ОВДП UA та ОВДП UA до іншої депозитарної установи;

- стягнути з відповідача матеріальні збитки грошових втрат упущеної вигоди позивача в наслідок неотримання позивачем планових доходів за ОВДП UA та ОВДП UA, в результаті бездіяльності та неправомірних дій Відповідача, в розмірі 4 815 грн;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в наслідок бездіяльності Відповідача щодо надання позивачу запитувану інформацію та в наслідок бездіяльності та неправомірних дій Відповідача щодо порушення конституційних прав (ст.41) Позивача, в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позовну заяву було повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ст.1173 ЦПК, ч.3 ст. 22 Закону №1023-ХІІ.

Крім того, апелянт звертався до апеляційного суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору містить ідентичні доводи та аргументацію, яка була предметом розгляду судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та стосується суті оскарження. Враховуючи викладене, з метою уникнення ситуації коли на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суд фактично вирішує питання по суті, судом апеляційної інстанції було відстрочено вирішення питання щодо сплати позивачем судового збору до закінчення апеляційного розгляду. Водночас, судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо відстрочення, розстрочення чи звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, з метою належного захисту прав позивача та надання правової оцінки спірному питанню, доводи клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору будуть оцінюватись судом апеляційної інстанції разом з висновками суду першої інстанції щодо спірного питання, що є предметом апеляційного розгляду.

Також, апелянтом подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду для надання позивачу можливості обрання менш затратного способу/стратегії захисту його прав. Тобто, апелянт просить не розглядати апеляційну скаргу для уникнення подальшого зростання збитків позивача, з застосуванням норм ст.7 ЗУ «Про судовий збір». Колегія суддів вирішуючи дане клопотання, виходячи з норм Кодексу адміністративного судочинства України, не має процесуальної можливості залишити апеляційну скаргу позивача без розгляду з мотивів викладених у вказаному клопотанні. Відтак, клопотання заявника про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню.

Згідно до положень ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, доводи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору заявник вказує на норми ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» та норми ч.3 ст.22 Закону №1023-ХІІ.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач серед інших позовних вимог звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальних збитків грошових втрат упущеної вигоди позивача в наслідок неотримання позивачем планових доходів за ОВДП UA та ОВДП UA, в результаті бездіяльності та неправомірних дій Відповідача, в розмірі 4 815 грн; стягнення з відповідача моральної шкоди в наслідок бездіяльності Відповідача щодо надання позивачу запитувану інформацію та в наслідок бездіяльності та неправомірних дій Відповідача щодо порушення конституційних прав (ст.41) Позивача, в розмірі 5000 грн.

Однак, як вбачається зі змісту позову, вказані вимоги є похідними від основних вимог з якими звернувся позивач. Тобто, для вирішення вказаних вимог суду необхідно спочатку надати оцінку вимогам позивача щодо бездіяльності відповідача щодо забезпечення позивачу можливості реалізації його конституційного права безперешкодного володіння, користування і розпорядження своєю власністю ОВДП UA та ОВДП UA, та Доходом за ОВДП UA та ОВДП UA та інші (позовні вимоги 1,3,4,5).

За вказаних обставин, умовою звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вказаної норми було б визнання бездіяльності відповідача протиправною чи встановлення протиправності його рішень на момент звернення позивача до суду з вимогою про відшкодування шкоди завданої таким незаконним рішенням чи бездіяльністю. Тобто, така протиправна бездіяльність чи незаконність рішення має бути встановлена в установленому порядку.

Однак, виходячи з того, що вказані похідні вимоги заявлені позивачем в одному провадженні з основними вимогами немайнового характеру, правова оцінка обґрунтованості яким судом ще не надавалась, а незаконність рішень чи дій відповідача судом не встановлена, підстави для звільнення його від сплати судового збору виходячи з ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Щодо підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частина 3 ст.22 Закону №1023-XII передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до вказаного Закону споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів. Враховуючи викладене, НКЦПФР не є фінансовою особою, яка надає фінансові послуги в розумінні Закону.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору в цій справі фактично є обставини щодо доступу, володіння та користування належними позивачу облігаціями внутрішніх державних позик України, які обліковувалися в Депозитарній Установі ТОВ "ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА", дію ліцензії якої було зупинено рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку строком №1332 від 09.11.2022 та №1338 від 11.11.2022 на п`ять років.

Так, позивач є власником облігацій внутрішніх державних позик України UA та UA (далі - ОВДП), емітентом яких є Міністерство фінансів України, обов`язком якого є виплата доходу за встановленими Міністерством фінансів України графіком.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні правовідносини не є такими, що склалися між позивачем та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, як між споживачем фінансових послуг та фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, у розмінні положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Крім того, як зазначалось вище судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини також не є такими, що склалися між позивачем та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, як між споживачем та суб`єктом господарювання у розумінні положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Наведене у сукупності вказує на правильність висновку суду першої інстанції, що дія ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні правовідносини, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в цій справі.

За вказаних обставин, колегія суддів зауважує, що позивач, як особа, яка не звільнена від сплати судового збору, повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом, однак вказаного обов`язку не виконав, що і стало підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року суду без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко