Справа № 420/20800/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (за ордером)

відповідач: ОСОБА_2 (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 року в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2021 року по день поновлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, службовим розслідуванням не встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях поліцейського, у зв`язку з чим наказ №533 від 09.08.2021 року в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним. При цьому, позивач також зазначає, що наказ ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року про звільнення ОСОБА_3 зі служби у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення є похідним від наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому також підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.11.2021 року (суддя ОСОБА_5 ) позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 13.12.2021 року (суддя ОСОБА_5 ) відкрито загальне позовне провадження у справі.

23.09.2022 року розпорядженням керівника апарату № 810 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 420/20800/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року, адміністративна справа №420/20800/21 передана судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою від 28.09.2022 року прийнято справу до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 23.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 07.11.2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

10.01.2022 року (вх.№16370/22) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Департамент патрульної поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновком службового розслідування проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення 01.06.2021 за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, а також за фактом звернення ОСОБА_7 , що надійшло до УПП в Одеській області ДПП 01.06.2021 за вх. № B-2375 стосовно тієї ж події від 31.05.2021 року, встановлено, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За наслідками проведеного службового розслідування відповідачем прийнято наказ №533 від 09.08.2021 року, яким, зокрема, притягнуто інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі якого відповідачем прийнято наказ ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року (у зв`язку зі звільненням судді з посади) справа призначена до розгляду судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою від 13.03.2023 року прийнято до провадження справу №420/20800/21 за позовом ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Розгляд справи № 420/20800/21 за позовом ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку вирішено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 29.03.2023 року.

Ухвалою від 29.03.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.05.2023 року.

Ухвалою від 31.03.2023 року виправлено описку в ухвалі від 13.03.2023 року.

Ухвалою від 08.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, викликано в якості свідка ОСОБА_9 . Вказаною ухвалою також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 року, в якому оголошено перерву до 31.05.2023 року.

Ухвалою від 31.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2023 року. Судове засідання, призначене на 01.06.2023 року відкладено у зв`язку з мінуванням будівлі суду, наступне судове засідання призначено на 14.06.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у позові.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Третя особа пояснень щодо позову до суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, допитавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 07.09.2015 року проходила службу у поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції.

01.06.2021 року за вх.№В-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_7 від 31.05.2021 року, в якому заявник просив застосувати заходи до екіпажу патрульної поліції №4998, які щодо нього вчинили неправомірні дії.

У даній заяві ОСОБА_7 повідомив про передачу ним 31.05.2021 року інспектору взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_15 грошових коштів у розмірі 400 грн та обставини за яких це трапилося.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України.

В якості підстави для внесення даних відомостей зазначено, що 02.06.2021 о 06:10 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 31.05.2021 року о 15:40 за адресою: Біляївський район с.Алтестове, траса Київська буд.450КМ, на 450 км автодороги М-05 Одеса-Київ біля с. Алтестово працівники патрульної поліції взяли хабар в розмірі 400 гривень за порушення ПДР. Заявник: ОСОБА_7 , тел.: НОМЕР_1 . Під час відпрацювання даного повідомлення було встановлено, що 31.05.2021 року біля 15:40 год на 450 км автодороги М-05 Одеса-Алтестово Інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції 6-го взводу 2-і роти 2-го батальйону ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Одеса вул.Академіка Корольова 5, спеціальний жетон №0002781, посвідчення серія НОМЕР_2 видане: 18.12.2018, дійсне до: 18.12.2022. На службі у УПП в Одеській області з 23.05.2015 р., на посаді 05.11.2015 року. Інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції 6-го взводу-2-ї роти 2-гр,батальйону ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Одеса вул.Академіка Корольова 5, жетон №0004480, посвідчення серія: НОМЕР_3 видане: 03.04.2018, дійсне до: 03.04.2022, перебуваючи під час несення служби у складі автопатруля ОКЕАН-503, на автомобілі SKODA RAPID д/з 4998 із табельною вогнепальною зброєю на автодорозі Одеса-Київ біля с. Алтестово -за порушення ПДР (відсутній.передній д/з автомобіля), було зупинено автомобіль Cadiiac Д/з DLD 6060, під керуванням гр-на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає Львівська область, Золочівський район, с.Шпиколос, посвідчення водія номер НОМЕР_4 видане 03.09.2015 ДАІ №4605,дійсне до 03.09.2045 року, де зі слів останнього працівники поліції отримали неправомірну вигоду в сумі 400 гривень номіналом по 200 гривень. Будь-яка фіксація даного правопорушення відсутня. Вирішується питання для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.368 КК України.

01.06.2021 року за вх.№55884 від начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_21 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є.Жукова надійшла доповідна записка, в якій зазначено, що 01.06.2021 року за вх.№В-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_7 щодо факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 року здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 .

У відповідності до дислокації сил та засобів «Наряди з обслуговування автодоріг» батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП від 31.05.2021 року, екіпаж «Океан-0503» 31.05.2021 року заступив на службу на автодорогу Київ-Одеса у складі: інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

У зверненні ОСОБА_7 зазначає, що 31.05.2021 року він, керуючи транспортним засобом Cadillac, номерний знак НОМЕР_6 , рухався автодорогою «Одеса-Київ» в напрямку міста Києва та був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого до автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_10 та повідомила, що заявник порушив правила дорожнього рух, рухаючись на автомобілі на якому не встановлено передній номерний знак, що передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_10 запропонувала вирішити питання «по людськи», на що заявник погодився та надав лейтенанту поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 400 грн. двома банкнотами номіналом по 200 грн. кожна за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано у доповідній записці, за даною подією заявником був зроблений виклик на скорочений номер екстреного виклику « 102» щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції, на місце виклику прибули працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки та слідчо-оперативна група відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом Департаменту патрульної поліції №1199 від 01.06.2021 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 01.06.2021 року, а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_7 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 01.06.2021 року за №В-2375, призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування та вилучено службове посвідчення, зокрема, позивача.

30.07.2021 року складено висновок службового розслідування проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 , що виразилось у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення 01.06.2021 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України, а також за фактом звернення ОСОБА_7 , що надійшло до УПП в Одеській області 01.06.2021 за вх.№В-2375 стосовно тієї ж події.

Згідно висновку службового розслідування від 30.07.2021 року дисциплінарною комісією встановлено, що 01.06.2021 року за вх. № B-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_7 стосовно факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 року здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_5 .

У своєму зверненні ОСОБА_7 вказує, що 31.05.2021 вiн, керуючи транспортним засобом CADILLAC, номерний знак НОМЕР_7 , рухався автомобільною дорогою «Одеса Київ», в напрямок міста Києва, та був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП, після чого до автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_11 та повідомила, що заявник порушив Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінетуш Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), а саме керував автомобілем на якому не встановлений передній номерний знак, відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_11 запропонувала вирішити питання «по-людськи», на що заявник погодився та надав лейтенанту поліції ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, двома банкнотами номіналом по 200 гривень кожна, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. За даною подією заявником був зроблений виклик на скорочений номер - екстреного виклику поліції « 102» (далі скорочений номер « 102»), щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції. На місце виклику прибули працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДГП, Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеку (далі - ДВБ) та слідчо-оперативна група (далі - СОГ) відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції: № 2 Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Одеській області.

Як вбачається з висновку службового розслідування, у ОСОБА_7 відібрано пояснення, які містять аналогічні факти, що і викладені у скарзі. Також, опитано ОСОБА_13 , яка була пасажиром у транспортному засобі CADILLAC, номерний знак НОМЕР_7 під керуванням - ОСОБА_7 . Остання пояснила, що 31.05.2021 вона рухалась на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , з м. Одеси по Київській трасі у напрямку м. Киева. В районі мостового переїзду автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_7 був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого підійшла дівчина поліцейська та розпочала розмову з ОСОБА_7 . Про що вони розмовляли ОСОБА_14 не пам`ятає, однак, через декілька хвилин водій разом з працівником поліції дівчиною відійшли за автомобіль та через декілька хвилин ОСОБА_7 повернувся до автомобіля.

Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) встановлено, що до чергової частини ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_1 про те, що 31.05.2021 на 450 км автомобільної дороги М-05 Одеса-Київ біля с. Алтестово працівники патрульної поліції взяли хабар в розмірі 400 гривень за порушення заявником ПДР. Вказаний виклик направлено СОГ відділення поліції № 2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області. Під час відпрацювання вказаного повідомлення встановлено, що 31.05.2021 бiля 15:40 на 450 км автомобільної дороги «М-05» Одеса-Київ біля с. Алтестово, інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи у складі екіпажу «Океан-503», на службовому автомобілі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_5 на автомобільній дорозі Одеса-Київ біля с. Алтестово за порушення ПДР, а саме, відсутність переднього номерного знаку автомобілю, зупинили автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 , де зі слів останнього працівники поліції отримали неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, купюрами по 200 гривень.

За вищевказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

Як вказано у висновку, 02.06.2021 року за № 12616/41/13/03-21 до сектору зв`язку та телекомунiкацiй (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП направлено рапорт щодо відомостей про видачу портативних реєстраторів та надання відеозаписів з них, які отримувались інспекторами поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_15 31.05.2021 року.

Вiдповiдно до вiдповiдi, яка надійшла з СЭТТ УПП в Одеській області ДПП, встановлено, що 31.05.2021 року згідно з копією журналу облiку видачі технічних пристроїв особовому складу УПП в Одеській області ДПП (арх. № 1070). ОСОБА_6 та ОСОБА_15 отримали портативні відеореєстратори № 001351 та № 001131. Вiдеозаписи з портативного відеореєстратора № 001131 є в наявності.

В службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак - НОМЕР_5 встановлено відеореєстратор ТМ Yi Car DVR, однак, відеофіксація на нього та на портативний вiдеореєстратор № 001351 поліцейські не здiйснювали. Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 001131 встановлено, що відеозапис починається о 07:51 та закінчується о 15:21, на якому зафіксовані факти зупинки транспортних засобів за допомогою лазерного приладу Truca. Наступний відеозапис починається о 17:09 та закінчується 17:17, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_15 перебувають у службовому транспортному засобі, на задньому сидінні перебуває старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_16 , яка також здiйснює відеофіксацію на портативний відеореєстратор.

Службовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2021 за вх. № К-2430 до УПП в Одеській області ДПП надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 31.05.2021 близько 15:30 зафіксовано на відеозаписі як один із співробітників УПП в Одеській області ДПП, які перебували в екіпажі та працювали на трасі Київ-Одеса, вимагали та отримали неправомірну вигоду від водія автомобілю CADILLAC, номерний знак НОМЕР_7 за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, до вказаної скарги долучено вiдеозапис на диску. Відповідно до акту перегляду вказаного відеозапису дисциплінарною комiсiєю встановлено, що 00:00 хв.- 00:32 хв. на вказаному фрагменті відеозапису перебуває автомобіль CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_7 , який припаркований на узбіччі проїжджої частини з металевим відбійником. На фрагменті відеозапису 00:33 хв.- 01:24 хв. перебуває автомобіль марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_7 , до якого підійшов поліцейський, яку ідентифіковано як інспектора взводу № 2 роти № 6. батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 . За кермом вказаного автомобілю виявлено особу водія чоловічої статі, якого ідентифіковано як громадянина ОСОБА_7 . Протягом вказаного часу відбувається спілкування лейтенанта поліції ОСОБА_3 та водiя ОСОБА_7 . На фрагменті відеозапису 01:25 хв. - 02:55 хв. ОСОБА_17 вийшов з автомобілю марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_7 та разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 відійшов до задньої частини вказаного автомобілю та протягом вказаного часу відбувається спілкування між лейтенантом поліції ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_7 . На фрагменті відеозапису 02:56 хв. - 03:06 хв. ОСОБА_7 дістає з лівої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на грошові кошти та передає їх в праву руку лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка тримає їх в подальшому у вказаній руці. На фрагменті відеозапису 03:06 хв. 04:25 хв. ОСОБА_18 після спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_3 попрямував до свого автомобіля, а лейтенант поліції ОСОБА_3 направилась до службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 , біля якого перебував інспектор: взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, як зазначено у висновку, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 31.05.2021 року перебуваючи в екіпажі «Океан-503» дійсно зупиняли автомобіль марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_7 , до вказаного автомобілю підходила ОСОБА_3 , якiй водій вказаного транспортного засобу надав відповідні документи. Після чого ОСОБА_3 підійшла до передньої частини автомобілю, а водій вийшов до неї і вони стали позаду автомобіля та в них декілька хвилин тривала бесіда. Після чого, ОСОБА_3 щось сказала водію, який своєю лівою рукою зі свого лівого карману верхнього одягу дістав предмет схожий на дві купюри номіналом по 200 гривень, які передав ОСОБА_3 , яка в свою чергу повернула водію документи.

Таким чином під час проведення службового розслідування зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_7 , що підтверджується заявою водія вказаного автомобілю ОСОБА_19 , однак, на портативних вiдеореєстраторах поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вказаний відеозапис відсутній, що є порушенням вимог пунктів 4, 5 та 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Крім цього, не зважаючи на те, що транспортний засіб СADILLAC чорного кольору все ж таки був зупинений, жодних матеріалів про адміністративне правопорушення складено не було, що є порушенням вимог розділу III Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), відповідно до пункту 1 якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте її розглянуто не було, як наслідок в порушення вимог пункту 2 розділу ІП Інструкції не було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Поліцейськими не було розпочато розгляд справи, як того вимагає пункт 9 розділу III Інструкції, не було прийнято жодне рішення.

У висновку зазначено, що на підставі матеріалів службового розслідування встановлено, що автомобіль марки «CADILLAC», номерний знак НОМЕР_7 був зупинений 31.05.2021, що підтверджується відеозаписом, який надійшов до УПП в Одеській області ДПП 03.06.2021 та який було оглянуто та складено акт перегляду відеозапису. Під час надання пояснень 31.05.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слідчому СВ СП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Бузило та iнспектору ВМАЗ УПП в Одеській області майору поліції Артюшенко Н.Є. поліцейські повідомили, що вказаний автомобіль вони не зупиняли, з водієм не спілкувались та вказану ситуацію розцінили у своїх поясненнях як наклеп.

Висновком встановлено, що враховуючи докази отримання неправомірної вигоди поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді відеозапису, який долучено до матеріалів службового розслідування, їх пояснення стосовно вказаної події є завідомо неправдивими та тягнуть за собою порушення вимог частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту .Так, під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування. Крім цього, надання неправдивих свідчень пiд час проведення вказаного службового розслідування є підставою вважати, що вказані поліцейські намагаються уникнути дисциплінарної відповідальності та, як наслідок, у подальшому уникнути кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 ККУ, вiдомостi за яким внесено на підставі заяви ОСОБА_7 відносно вказаних поліцейських.

Як зазначено у висновку, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не вжили заходів до негайного усунення причини та умов, що ускладнили виконання їх обов`язків та не утримались від дій, що перешкоджають поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України під час подій, які мали місце 31.05.2021 року та були зафіксовані на сторінці користувача ОСОБА_20 всесвітньої мережі Інтернет Facebook ІНФОРМАЦІЯ_6, за посиланням також на відеохостінгу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 з назвою

На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

При складанні висновку враховано, що поведінка працівника Національної поліції України завжди i за будь-яких обставин має бути бездоганною, вiдповiдати високим стандартам професіоналізму i морально-етичним принципам Стража - правопорядку, подія що мала місце 31.05.2021 за участю членів екіпажу «Океан - 0503», які несли службу на службовому транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_5 , була висвітлена на сторінці користувача ОСОБА_20 всесвітньої мережі Інтернет Facebook ІНФОРМАЦІЯ_6, за посиланням також на відеохостінгу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи наявність оголошеної догани (наказ №397 від 22.07.2021 року), комісією у висновку зазначено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовуються, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

09.08.2021 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №533 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», п.2 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 2, 3, 5, 8 частини першої - статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II, пункту 2 розділу I Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктів 2, 9 розділу III, пункту 1 розділу IV, пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №. 1395, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП Національної поліції України №958о/с від 02.09.2021 року звільнено зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3

ОСОБА_3 , не погоджуючись з п.2 наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; наказом ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року, в частині звільнення зі служби в поліції, звернулась до суду з даним позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.,

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стало звернення громадянина ОСОБА_7 від 31.05.2021 року, в якому заявник просив застосувати заходи до екіпажу патрульної поліції №4998, які щодо нього вчинили неправомірні дії. У даній заяві ОСОБА_7 повідомив про передачу ним 31.05.2021 року інспектору взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 400 грн та обставини за яких це трапилося.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України.

Також, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_21 за фактом відображених в доповідній записці порушень, виявлених під час перевірки.

Отже, суд не приймає доводи позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування.

З цих підстав є неспроможними доводи позивача про те, що підставою для призначення службового розслідування відносно неї стали неприязні стосунки з керівником та, як наслідок, бажання керівника притягнути саме позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало саме порушення службової дисципліни, а також вчинення дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Щодо посилань позивача на проведення службового розслідування з порушенням порядку проведення такого розслідування, з огляду на необізнаність останнього з підставами проведення відносно нього службового розслідування, суд зазначає наступне.

Ст.16 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування в межах спірних правовідносин призначено 01.06.2021року наказом УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» №1199.

Таким чином станом на дату призначення службового розслідування діяв загальний порядок проведення службового розслідування, передбачений частинами 1-2 статті 16 Дисциплінарного статуту.

29.06.2021 року наказом УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» №1407 продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць відповідно до ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту та на підставі доповідної записки. При цьому, закінчилось службове розслідування затвердженням висновку 30.07.2021 року.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно згідно загального порядку проведення, визначеного статтею 16 Дисциплінарного статуту, проведено службове розслідування.

Водночас, суд не приймає доводи позивача, відповідно до яких зазначено, що доповідна записка, на підставі якої прийнято наказ про продовження строку проведення службового розслідування від 29.06.2021 року №1407, не містить мотивів щодо продовження такого строку, та подана неуповноваженою особою, оскільки позивачем не оскаржувався наказ УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 29.06.2021 №1407, який не є предметом розгляду даної справи.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.5 ст.15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року позивачем надані пояснення щодо обставин зупинки автомобілю марки «Cadillac», номерний знак НОМЕР_6 . У вказаних поясненнях позивач зазначила що бачила вказану особу вперше.

15.06.2021 року позивач була запрошена до УПП в Одеській області ДПП для ознайомлення з матеріалами службового розслідування.

Вказаний факт знаходження позивача в приміщенні УПП та демонстрації відеозапису, який надійшов до УПП в Одеській області ДПП 03.06.202 року, підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи, вказане також зазначено у поясненнях від 15.06.2021 року.

Відповідно до пояснень від 15.06.2021 року ОСОБА_3 зазначено, що під час надання пояснень 31.05.2021 року вона повідомила, що екіпаж не зупиняв транспортний засіб марки «Cadillac», номерний знак НОМЕР_6 , проте після перегляду відеозапису встановлено, що відбулася зупинка вказаного транспортного засобу. На питання відповідача щодо надання пояснень за вказаними протиріччями остання пояснила, що на той момент знаходилася в стресовому стані та деяких деталей можливо не пам`ятала на момент надання пояснень.

Крім того, позивач під час службового розслідування надавала різні пояснення, вказане свідчить про відсутність в діях позивача сприяння проведенню службового розслідування.

Проте судом встановлено, що матеріали службового розслідування не містять будь - яких доказів перешкоджання відповідачем проведенню службового розслідування.

Отже суд не приймає до уваги доводи позивача про позбавлення її права під час проведення службового розслідування надавати докази та пояснення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні службового розслідування було дотримано порядок проведення такого розслідування, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

У свою чергу, твердження ОСОБА_3 , що застосування до неї дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції є результатом упередженого ставлення до неї керівництва, зокрема, за її активну громадську позицію та скарги на порушення дисципліни керівництвом Управління патрульної поліції в Одеській області та відділом моніторингу та аналітичного забезпечення під час здійснення ними службової діяльності, жодним доказом не підтверджені, а тому носять характер суб`єктивних суджень позивача та не можуть вважатись фактичними обставинами. Під час розгляду справи позивачем також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Щодо порушення позивачем вимог Інструкції №1026, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пп.2 п.1 Розділу 7 Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно з п.2 Розділу 7 Інструкції №1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 31.05.2021 року згідно з копією журналу обліку видачі технічних пристроїв особовому складу УПП в Одеській області ДПП позивач отримала портативний відеореєстратор №001131. В службовому транспорті Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 встановлено відеореєстратор ТМ Yi Car DVR, однак, відеофіксація на вказані відеореєстратори позивачем не здійснювалася.

Згідно висновку службового розслідування від 30.07.2021 року та відеозапису відеореєстратора № №001131, доданого до нього, під час перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора № 001131 встановлено, що відеозапис починається о 07:51 та закінчується о 15:21, на якому зафіксовані факти зупинки транспортних засобів за допомогою лазерного приладу Trucam.

Наступний відеозапис починається о 17:09 та закінчується о 17:17, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_15 перебувають у службовому транспортному засобі.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що службовим розслідуванням не встановлено, що саме в цей часовий період відбувалися зазначені події, а також, що в спірний проміжок часу екіпаж позивача рухався автодорогою М-05 «Київ- Одеса» з огляду на наступне.

Службовим розслідуванням встановлено та під час розгляду справи не заперечувалося сторонами, що 31.05.2021 року позивач перебувала у складі екіпажу «Океан-503» на расі М-05 та працювали з лазерним вимірювачем швидкості Trucam. Після закінчення складання постанов направилися далі патрулювати на службовому автомобілі. Отже, факт патрулювання передбачає рух службового транспортного засобу та його екіпажу вказаною автодорогою з метою виконання службових обов`язків поліцейськими.

Проте, як вбачається із скарги ОСОБА_7 від 31.05.2023 року (а.с17), останнім зазначено, що 31.05.2023 року приблизно о 15:30 год, рухаючись трасою «Київ-Одеса» в бік м. Києва, він керуючи транспортним засобом CADILLAC, номерний знак НОМЕР_7 , був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП, після чого до автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_11 та повідомила, що заявник порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч.7 ст.29 Закону №580-VIII поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є саме Інструкція №1026.

Вимоги цієї Інструкції не поширюються на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі».

Таким чином вимоги Інструкції №1026 поширювались на спірні правовідносини.

Інструкцією №1026 передбачено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Нормами п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Між тим, позивачем не було дотримано вказаних вимог, оскільки службовим розслідування зафіксовано факт зупинки транспортного засобу марки «CАDILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_8 та підтверджується заявою водія ОСОБА_19 однак на портативному реєстраторі ОСОБА_3 вказаний відеозапис відсутній, чим не забезпечено безперервну відеофіксацію.

При цьому, ані у наданих дисциплінарній комісії поясненнях, ані в позовній заяві позивачем не було вказано про будь-яке особисте приватне становище, або наявність технічних несправностей рідеореєстратора, що вказує на безпідставне розірвання відеозйомки всупереч п.5 розділу 2 Інструкції №1026.

Доводи позивача щодо недоведення комісією вини ОСОБА_3 щодо невиконання обов`язку здійснити адміністративне провадження за фактом зупинки транспортного засобу марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_7 , суд зазначає наступне.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 121 КУпАП водії несуть адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та без номерного знака.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.122, ст.122-2, 122-4, ч.3 ст.123, ч.2-5 ст.126, ст.130 та 161-1 цього Кодексу.

Таким чином згідно ст.22 КУпАП позивач був наділений правом звільнити водія транспортного засобу марки «CADILLAC» від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Між тим, згідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції №1395 постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 Розділу III Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП).

З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що 31.05.2021 року транспортний засобі Cadillac, номерний знак НОМЕР_6 , був зупинений у зв`язку із тим, що на вказаному транспортному засобі не встановлено передній номерний знак.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п.12 Розділу III Інструкції №1395).

У примітці до вказаної статті зазначено, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Так, законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини, однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Судом під час розгляду справи встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, та не заперечується сторонами, що вказаний транспортний засіб дійсно був зупинений інспектором ОСОБА_15

Доказів застосування до водія т/з марки «Cadillac», номерний знак НОМЕР_6 усного зауваження до суду позивачем не надано. Доказів складання постанови по справі про адміністративні правопорушення також не надано.

Суд дійшов висновку, що позивач належним чином не відреагував на вчинене водієм т/з Cadillac, номерний знак НОМЕР_6 правопорушення.

Суд вважає, що враховуючи те, що позивачем під час виконання службових обов`язків порушено вимоги Інструкції №1026 щодо безперервної відеофіксації, а, як наслідок, відсутність доказів, на підставі яких дисциплінарна комісія могла пересвідчитися в тому, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, у відповідача були наявні підстави вважати здійснення позивачем своїх службових обов`язків всупереч покладених на нього обов`язків.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача викладені у позові щодо відсутності необхідності вжиття заходів щодо здійснення адміністративного провадження, передбаченого КУпАП та інструкцією №1395.

Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним свої службових обов`язків. Крім того, одним з принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що включає в себе: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції України

Згідно зі ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (ст.64 Закону №580-VIII).

Службовим розслідуванням встановлено, що враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, подія що мала місце 31.05.2021 за участю членів екіпажу «Океан - 0503», які несли службу на службового транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_5 , була висвітлена на сторінці всесвітньої мережі Інтернет - Facebook, а також на відеохостінгу YouTube за посиланнями та з образливим назвами, та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування підтверджують те, що поведінка позивача є несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських.

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_9 . Під час надання пояснень останній зазначив, що з заявою про фіксацію на відео події 31.05.2021 року о 15:30 він не звертався до ДПП та диски не направляв.

З огляду на зазначене суд не приймає в якості належного доказу вказаний відеозапис.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд погоджується з доводами відповідача, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, а застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП №17 від 13.01.2021 року, проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 , які під час несення служби 14.12.2020 року спали в службовому транспортному засобі, фактично залишивши видану їм зброю без нагляду, що могло призвести до більш тяжких наслідків, а саме: заволодіння зброєю іншими особами.

Наказом УПП в Одеській області ДПП №115 від 11.03.2023 року «Про застосування до працівників УПП в Одеській області дисциплінарних стягнень» до позивача за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Крім того, відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП №252 від 26.05.2021 року, проведено службове розслідування за фактом розгляду листа Національної поліції України про наявність випадків притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності.

Наказом УПП в Одеській області ДПП №397 від 22.07.2021 року «Про застосування до інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 » за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Відповідно до ст. 23 Дисциплінарного статуту строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить: сувора догана - протягом чотирьох місяців.

Отже, станом на момент проведення службового розслідування та затвердження висновку службового розслідування від 30.07.2021 року, наказу №533 від 09.08.2021 року, та наказу №958о/с від 02.09.2021 року, позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним звільнити її зі служби в поліції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно непропорційності обраного виду дисциплінарного стягнення, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення керівником були враховані всі обставини, події щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а також репутаційні ризики авторитету Національної поліції.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №420/17755/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції №397 від 22.07.2021 року, у частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани відмовлено.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовою позицією Верховного Суду, викладеною в аналогічних справах (притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, у зв`язку з проведенням службового розслідування за фактом порушення кримінального провадження), є те, що предметом оскарження у відповідній адміністративній справі є дії та рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення, у цьому випадку працівника поліції, до дисциплінарної відповідальності повинна бути зосереджена насамперед на тому, чи таке рішення прийнято в межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення і лише тоді робити висновки про правомірність спірного рішення.

На відміну від звільнення, у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду (якщо такий є), звільнення, зокрема, працівника поліції, у зв`язку з накладенням стягнення в дисциплінарному порядку, не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою і для службового розслідування, і для кримінального провадження. Вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в її діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі дії особи отримали в межах кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Рішення про притягнення позивача прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого відносно поліцейського за скоєння кримінального правопорушення, повинно ґрунтуватися на самостійних правових підставах. У такому висновку відповідача не вирішується питання про обґрунтованість обвинувачення позивача, яке здійснюється в межах досудового розслідування, а лише встановлюються порушення службової дисципліни.

Верховний Суд у своїх рішеннях вважав неправомірними рішення про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування відносно яких ґрунтується лише на описі вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку та його об`єктивна сторона не встановлені.

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд дослідив матеріали службового розслідування та вважає, що висновок службового розслідування ґрунтується не лише на матеріалах відомостей, внесених до ЄРДР відносно позивача, що стало підставою для початку службового розслідування, а на самостійному дослідженні дисциплінарною комісією обставин та наявності в діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни.

Дослідивши матеріали службового розслідування суд вважає, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.

Оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені ч.3 ст.11, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.18, п.п. 1, 2, 3, 8, 11 ч.1 ст.23, ст.64 Закону №580-VIII, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", §58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням всіх обставин. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів від №533 від 09.08.2021 року та №958о/с від 02.09.2021 року та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги щодо поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департамента патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 року, в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року, в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_15; поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП; стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.09.2021 року по день поновлення.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.06.2023 року.

Суддя Г.П. Самойлюк

.