Справа № 351/704/23
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/704/23
Номер провадження №2-а/351/12/23
У Х В А Л А

І МЕ Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському Михайлу Михайловичу уадміністративній справі за позовом адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адмиіністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення., -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом адвоката Репало О.О. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

26 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Калиновському М.М., яка мотивована тим, що позивачка висловлює недовіру судді Калиновському М.М., оскільки суддя перебуває у дружніх відносинах з начальником відділення поліції №1 (м. Снятин) та консультує останнього, проводить допит свідків з порушенням, не задовільняє клопотання та знищив запис судового засідання.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивачка через необ`єктивність судді не довіряє останньому.

Однак, на думку суду, підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст.36 КАС України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському М.М. на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 40, 241, 248 КАС України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калиновському Михайлу Михайловичу в адміністративній справі за позовом адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ