Справа № 520/13189/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 червня 2023 р. справа № 520/13189/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №98 від 14.09.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі десяти пенсій на день її призначення на підставі пункту 7-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії по призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі десяти пенсій на день її призначення на підставі пункту 7-1 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Представник позивача надіслав на адресу Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначив, що отримання 10.05.2023 ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №98 від 14.09.2021, відсутність оскаржуваного рішення в матеріалах виконавчого провадження №67551163, ускладнення виконання судових рішень в примусового порядку на території Харківської області в зв`язку із військовою агресією проти України, закінчення 24.04.2023 виконавчого провадження №67551163, неодноразові звернення шляхом надання адвокатських запитів до відповідача з питань виконання судового рішення, запевнення відповідачем про виконання судового рішення в межах покладених зобов`язань, є поважною причиною пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та підтвердженням наявності здійснення позивачем та його представником активних дій щодо отримання інформації про виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву представника позивача та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

В даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 мала дізнатись про порушення своїх прав ще у 2021 році, оскільки їй відомо було про перебування на повторному розгляді у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області її заяви від 07.09.2020, зумовлене набранням законної сили рішенням суду від 20.04.2021, про що позивачу також було достеменно відомо.

Надання суду копій адвокатських запитів від 27.07.2021, від 07.09.2021 суд не приймає в якості доказу вчинення активних дій для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду заяви позивача. Оскільки з часу отримання відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.07.2021, від 10.09.2021 відповідно, до моменту звернення до суду з даним позовом пройшло майже два роки. Судом вбачається втрата позивачкою зацікавленості до спірного питання аж до березня 2023 року, коли її представником поданий запит від 09.03.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/16089/20, на виконання якого відповідач 14.09.2021 розглянув заяву позивача від 07.09.2020 про призначення пенсії, набрало законної сили 22.07.2021. При цьому, з матеріалів справи судом не вбачається, що позивачем здійснені активні дії щодо отримання інформації про результати розгляду її заяви від 07.09.2020 протягом майже двох років, так само як і дії щодо отримання інформації від державного виконавця щодо стадії виконання виконавчого листа №520/16089/20, виданого 05.11.2021.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мала реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії у період з вересня 2021 року (отримано відповідь ГУ ПФУ на адвокатський запит) до березня 2023 року, коли направлено повторно адвокатський запит) з метою отримання інформації про рішення за результатами повторного розгляду її заяви від 07.09.2020, чи було здійснено призначення пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений її розрахунок чи розрахунок її складових.

Окрім того, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії: для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Подані позовна заява, як і заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не містять будь-яких доводів з приводу того, що позивач з 14.09.2021 не мала реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу інформації щодо результатів розгляду заяви про призначення пенсії або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала знов вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почала вчиняти у березні 2023 року.

Щодо посилань представника позивача на військову агресією Росії проти України, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання адміністративного позову.

В цьому випадку позивачем не надано жодних доказів та не зазначено конкретних обставин того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неї, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №98 від 14.09.2021 не є поважними, а тому відповідна заява позивача задоволенню не підлягає.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, оскільки позивач з позовом звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.