Справа № 468/1298/23
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26.06.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області в електронній формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 127 КУпАП.

Справа розподілена судді 19.06.2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаному вище до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за поданий до суду позов.

В даному випаду, виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, ставка судового збору має становити 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За такого, ставка судового збору в даній справі має становити 429,44 грн (536,80 грн х 0,8).

При цьому до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору, натомість позивач в тексті позову заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю.

На підтвердження клопотання позивач долучив копію посвідчення, відповідно до якого він є особою з інвалідністю ІІІ групи.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. З цих підстав суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Але такі питання вирішуються відповідною ухвалою, яка відповідно до ст. 263 ЦПК України має бути законною та обґрунтованою.

При цьому основною підставою для відстрочення стороні сплати судового збору є її незадовільний майновий стан, який об`єктивно перешкоджає стороні сплатити визначений законом розмір судового збору, інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення чи відстрочення від сплати судових витрат законодавством не визначено.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та наводячи обставини, які свідчать про фактичне незадовільне (скрутне) матеріальне становище, позивач також повинен подати суду відповідні докази, які підтверджують таке становище.

На підтвердження доводів клопотання про скрутне матеріальне становище додані лише докази того, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи. При цьому позивачем не надано жодної інформації про його доходи, тобто, що позивач протягом попереднього календарного року взагалі не мав доходів або розмір судового збору, який він має сплатити, перевищує 5% його річного доходу за минулий рік, що може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору по вказаній справі.

Таким чином, вказані обставини не дають судді законних підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів про його перебування в незадовільному майновому стані, який об`єктивно перешкоджає сплатити визначений розмір судового збору за вказаним позовом, що зобов`язує суддю відмовити позивачу в задоволенні клопотання про його звільнення від сплати судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області справи за вказаною заявою судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;____________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

У зв`язку з цим, позивач має сплатити за подання вказаного позову судовий збір за вказаними вище реквізитами в сумі 429,44 грн та докази сплати судового збору надати суду у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

Зазначене вказує на те, що позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та позивачем до позовної заяви всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, - позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 127 КУпАП - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде повернута.

СУДДЯ: