Справа № 420/23575/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/23575/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження, за власною ініціативою, питання про залучення до справи, за позовом Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Комунальна установа «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» (далі - КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання»), звернулась до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2021-09-06-006290-c за предметом закупівлі код ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (ендоскопічна система з відеоендоскопами) код НК 024:2019:35616 Система ендоскопічної візуалізації, опублікований 11.11.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року позов КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував вказаний висновок Південного офісу Держаудитслужби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про необхідність залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА».

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи таке.

Обставини справи свідчать, що предметом даного спору є правомірність висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі. Даним висновком встановлено порушення замовником - КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА». Також, серед іншого, зобов`язано КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що прийняття судового рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА», оскільки воно є переможцем тендерної закупівлі та, відповідно, з ним укладений договір про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (ендоскопічна система з відеоендоскопами) код НК 024:2019:35616 Система ендоскопічної візуалізації.

Участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до частини 5 статті 49 КАС про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 311, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, за позовом Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА» (, Україна, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Білокур Катерини, буд. 6-Б).

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА» копії позовної заяви, відзиву на позов, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко