Справа № 741/734/22
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/741/9/23
Єдиний унікальний номер 741/734/22
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

секретарів судового засідання Багмута О.С., Сокирки Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кубрака Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладько Сергій Васильович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі за тестом позивач, ОСОБА_1 ) з урахуванням уточнень звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з цим адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 червня 2022 року поліцейським з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП у Чернігівській області Кладьком С.В. винесено постанову, згідно з якою позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він 26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі с. Володькова Дівиця-с. Ставок керував мотоциклом «Мінськ», Б/Н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1А ПДР України.

Позивач уважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки він у зазначений у постанові день та час транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху не порушував, тобто висновки працівника поліції не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову поліцейського від 26 червня 2022 року серії БАБ № 946954 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якого його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 05 жовтня 2022 року відкрито позовне провадження у даній справі та постановлено с розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 19).

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2023 року клопотання представника позивача Кубрака Ю.І. було задоволено, замінено у даній адміністративній справі неналежного відповідача Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейського з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладька С.В., відкладено розгляд справи до 9 квітня 2023 року. Одночасно визначено відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховувати з дня вручення копії указаної ухвали (а. с. 51).

У відзиві на позов поліцейський Кладько С.В. просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , уважаючи винесену ним постанову законною та обґрунтованою, а також такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Указав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, відео доказом, який знаходиться у матеріалах справи, з якого чітко вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом. Твердження позивача, що він не керував мотоциклом є намаганням увести в оману суд щодо дійсних обставин справи, вони є безпідставними, а незгода позивача з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування оскаржуваної постанови БАБ № 946952, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено у межах санкції указаної статті. (а. с. 23-24)

21 березня 2023 року на адресу суду від ГУ НП в Чернігівській області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що 26 червня 2022 року поліцейським Кладьком С.В. обґрунтовано складено адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 , адже останній вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Так, отримавши повідомлення, що на автодорозі с. Володькова Дівиця-с. Ставок їздить на мотоциклі чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський, перевіривши документи водія, яким виявився гр. ОСОБА_1 , установив, що останній не має права керувати транспортним засобом (категорії прав А), а саме мотоциклом та повідомив, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БАБ № 946952 від 26 червня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а події були зафіксовані на відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Указує, що поліцейський, здійснюючи розгляд адміністративної справи діяв у межах свої повноважень та у відповідності до ст. ст. 14, 52, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1. А ПДР України, наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 та з дотриманням Конституції України та Закону України «Про Національну поліцію». Також просив суд судове засідання по даній справі провести без участі представника ГУ НП.

У судове засідання 19 квітня 2023 року та 22 червня 2023 року представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, не з`явились.

Отже, відповідач та третя особа на власний розсуд розпорядились своїми правами, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та надав пояснення, відповідно до яких 26 червня 2022 року близько 14 год. 00 хв. у м. Носівка на вокзалі він зустрів односельчанина, від якого дізнався, що йому необхідно терміново їхати на роботу до м. Києва. Тому односельчанин попросив відвести його мотоцикл марки «Мінськ», який вийшов з ладу та не заводився, до села Володькова Дівиця, де той проживав. За допомогу односельчанин придбав йому продукти харчування, воду та вино. Погодившись на пропозицію та повівши мотоцикл найкоротшим шляхом через с. Ставок, стомившись та вийшовши на асфальтну дорогу у напрямку с. Володькова Дівиця, ОСОБА_1 зазначив, що поставив мотоцикл на підніжку, випив вина, перекусив та приліг на обочині обабіч дороги, не заважаючи дорожньому руху. Через деякий час бл. 22-00 год., точно він не може пригадати, біля нього зупинився поліцейський автомобіль, і поліцейські звинуватили його у керуванні мотоциклом без посвідчення водія категорії «А» та у стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не заперечує, що дійсно перебував у стані сп`яніння, однак стверджує, що мотоциклом не керував, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача адвокат Кубрак Ю.І. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у матеріалах справи немає жодних доказів того, що 26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», як про це зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки відео фіксація події поліцейськими розпочинається о 21-51 год. Сам позивач стверджує, що котив мотоцикл, який зламався з м. Носівка до с. Володькова Дівиця, а протилежного матеріали справи не містять, а те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом орган поліції не довів. Просив суд оскаржувану постанову поліцейського від 26 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Кубрака Ю.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами та зібрані у справі докази, суд встановив таке.

Так, відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом установлено, що постановою поліцейського з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладька С.В. від 26 червня 2022 року серії БАБ № 946952 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі с. Володькова Дівиця-с. Ставок керував мотоциклом «Мінськ», Б/Н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1А ПДР України.

Судом досліджено диск з відеозаписом події, який доданий уповноваженою особою ГУ НП в Чернігівській області до відзиву на адміністративний позов. Зокрема, на вказаному диску з відеозаписом події зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 26 червня 2022 року (22-04-40) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні. Належних доказів зупинки транспортного засобу мотоциклу «Мінськ» під керуванням безпосередньо водія ОСОБА_1 і самого факту керування ним вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При цьому у судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував, що не має відповідної категорії на керування транспортним засобом (категорії А, А1).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Водночас, п. 2.1 Правил дорожнього руху установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП водія, як учасника дорожнього руху, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення, а й доказом по справі. Водночас, за обставин коли особа, стовно якої він складений, заперечує викладені у протоколі обставини, обґрунтований висновок про доведеність таких обставин можливий при їх підтвердженні іншими доказами.

Позивачем заперечується факт керування ним транспортним засобом (мотоциклом), а відповідачами не спростовано обставин, викладених у позові.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, статтею 72 КАС України, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, до відзиву на позов інспектором поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому не зафіксовано, що 26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З відеозапису вбачається, що фіксація починається о 21-51-17 год., а закінчується о 22-06-56 год. 26 червня 2022 року.

При цьому оскаржувана постанова інспектором поліції складена о 22-15 год. 26 червня 2022 року із зазначенням у постанові факту керування позивачем транспортним засобом о 21 год. 45 хв. 26 червня 2022 року, тобто час вчинення правопорушення, зафіксований у постанові, не узгоджується з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксованим на відео, та не містить фіксації керування автомобілем позивачем та руху транспортного засобу взагалі.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фабулою справи: «26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі с. Володькова Дівиця - с. Ставок водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП» було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідачем ГУ НП в Чернігівській області визнається факт складання поліцейським з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладьком С.В. 26 червня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 946952 щодо ОСОБА_1 (а.с. 58-63).

Так, бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/ процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак, порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить лише відомості, внесені особою, яка може бути зацікавленою, неупередженою, а підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами матеріали справи не містять. На думку суду, ця обставина обґрунтовано ставить під сумнів наявність доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, зазначеного у постанові.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

За встановлених і наведених судом обставин вбачається, що поліцейським з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладьком С. В. було передчасно та незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06 грудня 1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

Беручи до уваги принцип презумпції невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС України, суд вважає, що відповідач ГУ НП у Чернігівській області жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення внаслідок недотримання Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, і факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - закриттю.

Обґрунтовуючи цю постанову, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів,які сторона може представити в суд,та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (справа Пронін проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18липня 2006року).

Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладько Сергій Васильович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 946954 від 26 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді 3400 грн. штрафу скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський з РПП ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області: Кладько Сергій Васильович, адреса місцезнаходження: вул. С. Прощенка, буд 22, м. Ніжин Чернігівської області, 16608.

Повний текст рішення складено 22 червня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА