Справа № 520/9541/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 р.Справа № 520/9541/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.01.23 року по справі № 520/9541/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №254 від 30.04.2022 в частині застосування до інспектора СРПП, старшого лейтенанта поліції відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №227 о/с від 30.04.2022 в частині звільнення зі служби в поліції з 30.04.2022 року інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

- поновити на службі в Національній поліції України старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 30 квітня 2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 07 квітня 2022 - 30 квітня 2022 на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01.05.2022 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 визначений головуючий суддя по справі ОСОБА_2 та склад колегії суддів - Подобайло З.Г., Бартош Н.С.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено адміністративну справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду №02-01/1508 від 19.06.2023 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 № 609/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи №520/9541/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.06.2023 справу № 520/9541/22 розподілено до провадження судді Бегунц А.О., визначений склад суду: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді: Курило Л.В., Мельнікова Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі № 520/9541/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та призначено адміністративну справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

15.06.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій останній просить суд закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, по справі № 520/9541/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про:

- зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 07 квітня 2022 року 30 квітня 2022 року на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01.05.2022 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно приписів статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів зазначає, що позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

У зв`язку з тим, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси позивача та інших учасників процесу, суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що позивач, згідно з приписами ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі щодо відмови від адміністративного позову, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та на підставі положень ст. 314, п. 2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визнати нечинним рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 07 квітня 2022 року - 30 квітня 2022 року на користь ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01.05.2022 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України та закрити провадження у справі № 520/9541/22 в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 238, 241, 248, 292, 311, 319, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі №520/9541/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити суми грошового забезпечення за період 07 квітня 2022 року - 30 квітня 2022 року на користь ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 01.05.2022 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України - визнати нечинним, закривши провадження у справі № 520/9541/22 в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило