Справа № 160/357/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/357/23

адміністративне провадження № К/990/20283/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №160/357/23 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання неправомірною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 жовтня 2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 63360857, прийняту державним виконавцем - начальником Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рєзніком Олегом Сергійовичем, якою здійснено опис та накладено арешт на майно ОСОБА_1 - нежитлове приміщення - будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69.1 кв. м., що складається з торгового залу, складу та тамбуру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення з позовом до суду; позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачці, зокрема, подати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження наявності поважної причини пропуску цього строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачкою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до змісту якої остання просила поновити пропущений строк. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачка зазначила, що з часу відкриття виконавчих проваджень та до їх закінчення не отримувала поштової кореспонденції від державного виконавця. Про оскаржувану постанову дізналась 27.10.2021 при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 63360857. Також останньою зазначено, що внаслідок обмежень, впроваджених через карантин, вона тривалий час не виходила зі свого житла та не могла займатись справами. Зазначила, що неодноразово лікувалася стаціонарно та амбулаторно. Крім того, позивачка просила суд урахувати, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України порушився звичайний ритм життя (юристи були вимушені виїхати до Західної України та закордон), що зумовило тривалі пошуки відповідного фахівця для представництва та захисту її прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, позовну заяву повернуто позивачу.

05 червня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №160/357/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №160/357/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова