Справа № 400/5253/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

26 червня 2023 р. № 400/5253/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, з урахуванням індексації та раніше виплачених сум виходячи з 86% від грошового забеспечення.

Ухвалою від 16.05.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про нарахування і виплату індексації пенсії за період з 01.03.2022 по 02.11.2022, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

21.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У цій заяві, серед іншого, позивач зазначив про наявність рішення суду, яким вирішена частина спору між сторонами, переданого на розгляд суду в цій справі.

Зокрема, суд установив, що рішенням від 31.01.2023 у справі № 400/35/23 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у проведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16.08.2021 № 9/1/517, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 86% грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки від 16.08.2021 № 9/1/517, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без застосування обмеження максимального розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

У справі № 400/5253/23 позивач повторно заявив позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, виходячи з 86% від грошового забеспечення.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що …зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Між сторонами існував публічно-правовий спір, щодо якого було ухвалено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/35/23.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, виходячи з 86% від грошового забеспечення, не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/35/23.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, виходячи з 86% від грошового забеспечення, не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 пенсію без обмеження її максимального розміру, виходячи з 86% від грошового забеспечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна