Справа № 670/205/23
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/205/23
Провадження № 2-а/670/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Філіпова Ю.М.

представника відповідача Файчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

31.03.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його наступним. 21.03.2023 року позивач у вечірній час рухався на своєму автомобілі FiatFiorino на одній з вулиць смт. Віньківці. Його зупинили працівники поліції з причин того, що у його автомобілі не освітлювався номерний знак. Він намагався з`ясувати обставини зупинки транспортного засобу, так як не погоджувався із твердженням поліцейського, однак поліцейський вручив йому квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕАС № 6713703 і повідомив, що необхідно її оплатити, примірник самої постанови йому поліцейський не надав. Із цієї квитанції випливає, що 21.03.2023 року о 21 год. 29 хв. в смт. Віньківці по вул. Відродження водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки FiatFiorino державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.8 ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком повернутим чи неосвітленим. З вказаною позицію поліцейського та винесеною постановою позивач не погоджується та рахує незаконною і такою, що винесена безпідставно і за відсутності доказів. Також позивач зазначає, що під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права та обов`язки, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання, докази не досліджувалися. Позивач стверджує, що керований ним автомобіль до початку руху був повністю перевірений ним особисто та перебував у справному вигляді. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАС № 6713703 від 21.03.2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Філіпов Ю.М. позов підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Файчук А.С. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, але надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті (у справах, визначених ст. 286 КАС України), не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 19.04.2023 року, представник відповідача Файчук А.С. зазначив, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, так як здійснював експлуатацію транспортного засобу з порушенням вимог законодавства та вся процедура розгляду адміністративної справи інспектором поліції дотримана, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. Звернув увагу суду, що позивач на місці зупинки його транспортного засобу самостійно оглянув несправність підсвітки номерного знаку транспортного засобу, та переконавшись, що вона не працює, почав вживати заходів для уникнення притягнення до відповідальності, та лайливо висловлювався на адресу поліцейських. Представник вказавши, що відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 21.03.2023 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Березюк В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС № 6713703, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2023 року о 21 год. 29 хв. в смт. Віньківці по вул. Відродження Хмельницької області керував автомобілем марки FiatFiorino державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі Правила дорожнього руху) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозицією ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч.5 ст. 14 закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 закону України «Про Національну поліцію»від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 Закону № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами перша, друга статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі - Інструкція) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно додатку 5 до Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повинна містити 9 пунктів постанови та квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови.

Згідно дослідженого оригіналу постанови серії ЕАС № 6713703 від 21.03.2023 року, витребуваної судом за клопотанням представника позивача, вона містить лише пункти 1-9, заповнені за допомогою спеціального технічного пристрою. Але постанова не містить квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови, яка є обов`язковою відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП та додатків до Інструкції. Ця обставина має важливе значення, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 закону України «Про виконавче провадження».

Також з досліджених файлів відеофіксації файл № 0000000__0011 вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого не освітлювався державний номерний знак. В подальшому було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, за результатами розгляду винесено постанову. На 11.10 хв. відео поліцейський говорить до ОСОБА_1 : «Вручаю вам копію квитанції» та в подальшому розділяє на дві частини постанову в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, і нижню частину вручає ОСОБА_1 із роз`ясненнями, яку суму штрафу оплачувати та протягом якого часу.

В той же час, поліцейським другий екземпляр постанови у справі про адміністративне правопорушення не був вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , хоча був зобов`язаний це зробити відповідно до вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП. Таким чином, поліцейський роздрукував лише один екземпляр оскаржуваної постанови, тобто оригінал, від якого відірвав частину документу квитанцію із зазначеним реквізитів та передав її позивачу, а отже оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення, який є виконавчим документом, перестав відповідати вимогам ст. 283 КУпАП та додатку 5 Інструкції. Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП працівником поліції у змісті оскаржуваної постанови не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Отже, поліцейський діяв не у відповідності до чинних на час виникнення спірних відносин положень КУпАП.

Таким чином, зазначеними нормами встановлено чітку процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення процесуальних документів та визначено систему правових механізмів дотримання прав водія при притягненні його до адміністративної відповідальності, які однак, поліцейськими, у вказаному випадку дотриманні не були.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що керований ним автомобіль до початку руху був повністю перевірений ним особисто та повністю справний, так як із досліджених відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та після пред`явлення обвинувачення у вчиненні правопорушення визнав та не заперечував проти вчинення ним правопорушення, та не оспорював допущене порушення.

Також суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, як особі,яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це спростовується файлом відеофіксації № 0000000__0011, на якому на 3,31 хв. поліцейський роз`яснює позивачу його права.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2023 року за клопотанням представника позивача у відповідача була витребувана оскаржувана постанова, яка однак відповідачем надана не була. 21.04.2023 року за клопотанням представника позивача оскаржувана постанова повторно була витребувана у відповідача. 08.05.2023 року представником відповідача до суду направлено копію оскаржуваної постанови, яка однак є нечитабельною з розмитим текстом. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 року за клопотанням представника позивача у відповідача витребовувано оригінал оскаржуваної постанови. 26.05.2023 року від представника відповідача надійшло повідомлення про неможливість надання для дослідження оригіналу оскаржуваної постанови, так як остання направлена до Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2023 року за клопотанням представника позивача оскаржувана постанова була витребувана у Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), яка надійшла до суду 21.06.2023 року.

Із вищевказаного можна зробити висновок, що відповідач не виконував ухвалу суду про витребування доказу і повідомив про неможливість надання постанови лише 25.06.2023 року, тобто після спливу двомісячного строку з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача, яка була оскаржена в установлені строки, а отже не набрала законної сили, відповідач направив на примусове виконання до органу державної виконавчої служби, чим також допустив порушення вимог ст.ст. 291, 308 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 286 КАС, як таку, що прийнята не на підставі закону (з порушенням вимогч. 3 ст. 283 КУпАП, додатку 5 Інструкції), а в діях ОСОБА_1 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, однак з огляду на те, що на день розгляду справи минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., так як згідно посвідчення серії НОМЕР_2 .06.2008 року ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, ст. 14 закону України «Про дорожній рух», ст. 23 закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII,п.2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, п. 5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, на підставі ст.ст. 9, 38, 121-3, 222, 247, 251, 258, 283 КУпАП,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6713703 від 21.03.2023 року винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Березюком Володимиром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 26.06.2023 року.

Суддя В.А. Мамаєв