Справа № 420/8162/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.

секретар Стрезєва А.В.,

за участю:

представниці позивача Гніздовської Г.М.,

представниці відповідача Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2023 року звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , № від 23.01.2020 року.

28.04.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги з підстав наведених у позові та додаткових поясненнях позивачка просить задовольнити позовні вимоги. Разом з позовною заявою подана заява про поновлення строку звернення до суду в якій позивачка зазначила, що на початку березня 2023 року дізналась про те, що у провадженні Одеського ОАС знаходиться справа №420/721/23 за позовом ГУ ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу. З матеріалів справи стало відомо про наявність спірних ППР. Від податкового органу не отримувала жодної кореспонденції як щодо призначення та проведення перевірки так і стосовно винесених ППР. Оскільки про їх наявність стало відомо тільки в березні 2023 року, то після отримання звернулась до суду з цим позовом.

Представниця позивача в судовому засіданні зазначила, що інших поважних причин поновлення строку звернення до суду крім наведених не має.

Представниця ГУ ДПС в Одеській області зазначила, що строки звернення позивачкою пропущені без поважних причин, оскільки оспорюванні ППР їй направлені у відповідності до вимог ПК України.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Відповідно до Наказу ГУ ДПС в Одеській області про проведення документальної перевірки від 02.10.2019 року №641 була призначена документальна позапланова перевірка фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (а.с.109)

Наказ та повідомлення про проведення перевірки направлено позивачці рекомендованим повідомленнями про вручення за адресою проживання АДРЕСА_1 , які відповідно до відмітки отримані батьком ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2019 року, який відповідно до конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлений позивачці за останньою адресою її проживання АДРЕСА_2 . Згідно відмітки поштового відділення від 06.01.2020 року поштова кореспонденція повернута за закінченням строків зберігання (а.с.121-122).

ГУ ДПС в Одеській області 23.01.2020 року винесені податкові повідомлення-рішення № , № , № від 23.01.2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення та відміток у довідці Укрпошти податкові повідомлення рішення та розрахунки штрафних фінансових санкцій були направлені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), але повернуті за закінченням встановленого строку зберігання 24.02.2020 року (а.с.123 -130).

ОСОБА_1 13.04.2023 року звернулась в суд з цим позовом. Зазначає про те, що спірні ППР нею не отримувались, а тому вони є неузгодженими, а строк звернення до суду вважає пропущений з поважних причин. Просить задовольнити клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строків звернення до суду суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Заслухавши представницю позивачки, представницю відповідача, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду не є поважними виходячи з такого.

Як встановлено судом, контролюючий орган виконав обов`язок щодо направлення на адресу відповідачки податкових повідомлень-рішень, які не вручені їй з незалежних від контролюючого органу причин, отже вважаються належно врученими у відповідності до пункту 42.4 статті 42 ПК України.

У зв`язку з цим, суд відхиляє посилання позивачки, що вона не отримала оскаржувані податкові повідомлення-рішення і це є причиною поновлення строку, оскільки їх отримання в повній мірі залежало від неї особисто. Податковий орган виконав свій обов`язок по направленню ППР і в нього відсутній обов`язок контролю щодо їх вручення чи отримання платником податків.

Верховний Суд у Постанові від 31.03.2021 р. (справа №240/12017/19) вирішуючи питання дотримання особою строків звернення до суду, зауважив, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено судом у цій справі, з моменту прийняття рішення про анулювання основної суми боргу по кредиту, тобто з 21.03.2016 року позивачці систематично направлялись різного змісту листи та повідомлення які стосувались цього питання, в тому числі і повідомлення про анулювання боргу (а.с.114-118), а також наказ про призначення перевірки, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, що дає підстави для висновку про те, що їй було відомо про існування контролю з боку податкових органів стосовно питання сплати податків за прощеним боргом.

Суд не виключає того, що позивачка не отримувала поштової кореспонденції, але це не є підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки її отримання повністю залежало від неї особисто, так як кореспонденція направлялась за її адресою проживання, а неотримання чи відмова від такого суд розглядає як пасивну поведінку сторони.

Позивачка у заяві про поновлення строків звернення до суду та в судовому засіданні не наводить інших обставин які є поважними причинами для їх поновлення.

Оскільки позов подано до суду 13.04.2023 року, тобто більше ніж через шість місяців після повернення ППР у зв`язку із закінченням строків зберігання, позивачкою пропущено строк на їх оскарження.

Виходячи із вищенаведених приписів Податкового кодексу України та висновків Верховного Суду позивачка не забезпечила отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, тому необґрунтованими є посилання на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав визначених частиною третьою та четвертою ст. 123 КАС України.

Керуючись ст.122, 123, п.8 ч.1. ст. 240 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст виготовлено та підписано 27.06.2023 року.

Суддя: Попов В.Ф.