Справа № 520/23704/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р.Справа № 520/23704/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 31.01.22 по справі № 520/23704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2021 № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ"; стягнути на користь ТОВ "РЕФІЛЛ" суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Слухання справи у підготовчому судовому засіданні призначалося неодноразово.

Так, вперше підготовче засідання було призначено на 15.12.2021 р. о 10.00 год.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи у порядку передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом направлення копії ухвали та судової повістки на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (вул. Велика Панасівська, буд. 68, кімн. 109, м. Харків, 61052) про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою поштового відділення за формою ф. № 20 про повернення поштового відправлення через «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 186-188, т.2) до суду не з`явився та представника не направив.

Неявка позивача до судового засідання 15.12.2021 року о 10-00 год. визнана судом неповажною, оскільки до суду не надходили заяви та/або клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин поважності неприбуття до суду з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності неприбуття, або про розгляд справи без участі позивача та /або його представника, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене судом на 12.01.2022 року о 10:00 год.

У призначене судове засідання 12.01.2022 р. о 10.00 год. позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою поштового відділення за формою ф.№ 20 про повернення поштового відправлення через ««адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 1-2, т. 3).

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі позивача та його представника до суду не надходило, у зв`язку з чим судом, у судовому засіданні 12.01.2022 року неявка позивача та його представника була визнана судом такою, що відбулася без поважних причин вдруге, а підготовче засідання відкладено на 31.01.22 року о 14.00 год.

У призначене судове засідання 31.01.2022 року о 14.00 год. позивач та його представник не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з довідкою поштового відділення за формою ф. № 20 про повернення поштового відправлення через «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 47-49, т. 3).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року адміністративний позов було залишено без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення причин та ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тобто, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаних підстав є неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не досліджено чи перешкоджала неявка позивача розгляду даної справи, чи можливий розгляд справи за відсутності представника позивача.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції таких висновків не містить.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" залишено без розгляду передчасно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі № 520/23704/21 скасувати.

Направити справу № 520/23704/21 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 26.06.2023 року