Справа № 593/353/23
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/353/23
Провадження №2-а/593/13/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до інспектора Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького Степана Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 9 березня 2023 року, о 21год.06хв., інспектор Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Криницький Степан Андрійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6655232, якою його безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необгрунтованою. Адже на час винесення вказаної постанови інспектор поліції взагалі не розібрався із ситуацією, яка склалася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Не врахував, що була темна пора доби, при якій він аж ніяк не міг бачити чи ремінь безпеки під час руху транспортного засобу був пристебнутий. Інспектору здалося що він, як водій, порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без пристебнутого ремня безпеки, але насправді ніяких порушень з його сторони не було, так як він фактично керував транспортним засобом із пристебнутим ремнем безпеки і лише після зупинки автомобіля працівниками поліції відстебнув його. А так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

15 березня 2023 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області за даним позовом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та копію позову разом із ухвалою суду про відкриття провадження було надіслано відповідачу за адресою м. Бережани, вул. С. Бандери, 8.

6 квітня 2023 року від представника відповідача - т.в.о.начальника відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яким є Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

4 травня 2023 року Бережанським районним судом було постановлено ухвалу, якою клопотання т.в.о.начальника ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області задоволено та у вказаній адміністративній справі № 593/353/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького Степана Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення було замінено первісного відповідача на - Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 15 год. 2 червня 2023 року та надано відповідачу строк до 23 травня 2023 року для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач та його захисник не зявилися. Від представника позивача адвоката Процика П.М. надійшла письмова заява про проведення розгляду справи у їх відсутності, свої позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.

Відповідач- Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, отримавши ухвалу суду про залучення їх до розгляду справи у якості відповідача, не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення на позивача адміністративного стягнення та, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративногколи особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 9 березня 2023 року інспектором відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6655232, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало порушення ним п. 2.3в Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом МАТІZ із д.н.з. НОМЕР_1 9 березня 2023 року, о 20год. 34хв., без пристебнутого ремня безпеки.

Позивач не погодився із винесеною щодо нього постановою та у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. У поданому позові вказав, що із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, бо у зазначений у постанові час він керував транспортним засобом із пристебнутим ремнем безпеки і лише після зупинки автомобіля працівниками поліції відстебнув його. Вважає, що на час винесення вказаної постанови інспектор поліції не розібрався із ситуацією, яка склалася та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Не врахував, що була темна пора доби, при якій він аж ніяк не міг бачити чи ремінь безпеки під час руху транспортного засобу був пристебнутий. А так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому просив скасувати вказану постанову і провадження по справі закрити.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач хоч був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим підтведженням про вручення їм судового виклику, однак останній у судове засідання повторно не зявився та не надіслав суду відзив на позов, як цього вимагають норми діючого Кодексу Адміністративного судочинства України і не надав належних та допустимих доказів, на підставі яких інспектором поліції була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав суду адміністративний позов, у якому просив її скасувати, як незаконну, а відповідач не подав суду відзиву на позов із посиланням на докази, на підставі яких ним була прийнята оскаржувана позивачем постанова та, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання повторно не зявився та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої інспектором поліції 9 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕАС № 6655232 у справі про адміністративне правопорушення, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити та скасувати оскаржувану ним постанову, а провадження по справі закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 121, 222, 251, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6655232, винесену 9 березня 2023 року інспектором відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбаченеч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати, понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.