Справа № 480/6377/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 червня 2023 року Справа № 480/6377/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі Нагорного Ігоря Олексійовича - начальника РУП ГУНП в Сумській області, старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду 20.06.2023 (здано на поштове відділення згідно штемпелю на поштовому конверті) звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі Нагорного Ігоря Олексійовича - начальника РУП ГУНП в Сумській області, старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. в якому просив:
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправною бездіяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Є.В. щодо відмови засвідчити своїм підписом, як посадової особи Національної поліції України, відібраних ним у ОСОБА_1 17.09.2022 року пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113342;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно зобов`язати старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Є.В. оформити, у відповідності з висновками суду, пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022 року;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправними дії начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. щодо відмови за зверненням ОСОБА_1 від 23.03.2023року у наданні з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області витягу з зазначенням змісту зробленого ОСОБА_2 запису від 17.09.2022 року, оскільки ОСОБА_3 протиправно вважає, що цей запис вчинений ОСОБА_2 має ознаки службової інформації;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно зобов`язати начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.03.2023.,року зареєстроване за вх.№ С-78, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;
- враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому, вважав, що суд встановить справедливий розмір спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але я вважаю, що необхідно стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) 9960000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. та начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову;
- враховуючи майновий стан та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.
Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Так, судом з системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивач 08.05.2023 через систему "Електронний суд" також звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України в особі генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 , виконуючого обов`язки Голови Національної поліції України, Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України в особі начальника управління Звездіна Ігоря Валерійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області в особі полковника поліції Чижа Сергія Анатолійовича, начальника Головного управління Національної поліції України в Сумській області, капітана поліції Лисенка Євгена Володимировича, старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл., Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі полковника поліції Нагорного Ігоря Олексійовича, начальника РУП ГУНП в Сумській області, в якій просив:
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправною бездіяльність старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Лисенко Є.В. щодо відмови засвідчити своїм підписом, як посадової особи Національної поліції України, відібраних у ОСОБА_1 17.09.2022 року пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113342;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправною бездіяльність керівництва ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке не прийняло ніяких мір та рішень за поданою ОСОБА_1 письмовою заявою щодо необхідності предоставлення правової допомоги необхідної в зв`язку з наявними порушеннями під час складання 17.09.2022 року протоколу серія ВАВ № 113342;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправними дії начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. щодо відмови у наданні з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області витягу з зазначенням змісту зробленого ОСОБА_1 запису від 17.09.2022 року, оскільки ОСОБА_3 протиправно вважаючи, що цей запис вчинений ОСОБА_1 має ознаки службової інформації;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно зобов`язати начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І.О. розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.03.2023 року зареєстроване за вх.№ С-78, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, які будуть прийняті за результатами розгляду цього позову;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправною бездіяльність начальника ГУНП в Сумській області полковника поліції Чиж С.А., якій у відповідності до Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 09.11.2016 року № 1179, як керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих, оскільки його безпосередній підлеглий ОСОБА_3 начальник Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області допускає, в керованому ним районному управлінні поліції, порушення Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу ОСОБА_5 якій у відповідності до Правил етичної поведінки поліцейських затверджених Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 09.11.2016 року № 1179, як керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих, оскільки його безпосередній підлеглий начальник ГУНП в Сумській області області допускає, в керованому ним головному управлінні Національної поліції, порушення Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України;
- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що необхідно визнати протиправною бездіяльність начальника Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України ОСОБА_6 щодо реалізації антикорупційної програми Національної поліції України, оскільки в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області при складанні 17.09.2022 року протоколу серія ВАВ № 113342 та при розгляді звернення від 23.03.2023 року допускаються дії щодо неналежного виконання працівниками поліції завдань і функцій, визначених положеннями та посадовими інструкціями та виявляються у недоброчесності працівників поліції;
- враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 при цьому вважав, що суд встановить справедливий розмір спричиненої протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але я вважаю, що необхідно стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) 9960000 грн. моральної шкоди, завданої протиправними діями та допущеною бездіяльністю старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. та начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І. О.;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду цього позову;
- враховуючи майновий стан та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору,
який ухвалою суду від 15.05.2023 у справі №480/4285/23 було залишено без руху, а ухвалою суду від 06.06.2023 у справі №480/4285/23 за заявою ОСОБА_1 продовжено йому строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
При цьому, як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду", обґрунтування позовних вимог у справі 480/4285/23 є ідентичними з обґрунтуванням позову у цій справі.
Таким чином позов у цій справі №480/6377/23 подано позивачем, в т.ч. до тих самих відповідачів (старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. та начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Нагорного І. О.), з тотожним предметом до цих відповідачів та з однакових підстав.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на вказане, а також з урахуванням того, що над цей час у справі №480/4285/23, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області в особі Нагорного Ігоря Олексійовича - начальника РУП ГУНП в Сумській області, старшого ДОП СДОП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції Лисенко Є.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко