Справа № 580/1389/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяви про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань,вул. Кизила Андрія 18, 20301, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2023 вх.№ 7110/23 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрите провадження у адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 24.05.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів, починаючи з 24.05.2023, призначене підготовче судове засідання на 31.05.2023 - відкладене на 21.06.2023, 23.06.2023-заккрите підготовче провадження, призначене судове засідання для розгляду справи по суті 30.06.203.

27.06.2023 вх. 25694/23, 27.06.2023 вх. 25698/23 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та представника заявника Коркіяйнен О.С. (сформовані в системі «Електронний суд» 26.06.2023) в обґрунтуванні підстав для відводу заявник та представник заявника зазначають про недовіру судді Л.В. Трофімовій з підстав прийнятих процесуальних рішень у справі.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке. Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою/презюмується, доки не доведено протилежного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім переліку обставин, що є безумовними підставами для відводу судді (ст. 36 та ст.37 КАС України) зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Варто зазначити, що заяви представника заявника 21.06.2023 вх.24759/23 (в системі Електронний суд 20.06.2023), від 22.06.2023 вх. 25145/23 (в системі Електронний суд 22.06.2023), про відвід судді Л.В. Трофімової визнані необґрунтованими іншим суддею Бабич А.М у задоволенні заяви (вх.22.06.2023 №25145/23) представника позивача Коркіяйнен О.С. про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. відмовлено повністю, у задоволенні заяви від 23.06.2023 вх. 25260/23 (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2023) про відвід судді суд відмовив.

ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Заяви від 27.06.2023 вх. 25694/23 ( ОСОБА_2 ) від 27.06.2023 вх. 25698/23 ( ОСОБА_1 ) (сформовані в системі «Електронний суд» 26.06.2023) не містить тверджень і доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи. Дослідивши зміст заяв, оцінивши наведені заявником та представником заявника безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача і представника позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи 580/1389/23, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви від 27.06.2023 вх.25694/23 - представника Коркіяйнен О.С., від 27.06.2023 вх. 25698/23 - позивачки ОСОБА_1 (сформовані в системі «Електронний суд» 26.06.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяви від 27.06.2023 вх.25694/23, від 27.06.2023 вх. 25698/23 про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА