Справа № 600/139/23-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/139/23-а

26 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Кузьмишина В.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Поляк Марії Володимирівни про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, позивачка посилаючись на норми матеріального та процесуального права подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника Дністровської районної державної адміністрації №35-00 від 20.12.2022, яким звільнено ОСОБА_1 з посади керівника апарату Дністровської районної державної адміністрації;

- повновлено ОСОБА_1 з 21 грудня 2022 року на посаді керівника апарату Дністровської районної державної адміністрації;

- стягнуто з Дністровської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2022 року по 03 травня 2023 року в сумі 114 533грн. 76 коп. ( із відрахуванням обов`язкових платежів, передбачених чинних законодавством).

- стягнуто з Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

04 травня 2023 року від представника позивача - адвоката Поляк М.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Дністровської РДА на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідач надіслав до суду заперечення на клопотання про стягнення судових витрат судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві представника позивача, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що докази про понесені стороною витрати на правничу допомогу повинні бути подані до закінчення розгляду справи по суті, а у разі апеляційного розгляду безпосередньо до його закінчення. Дані норми законодавства дають можливість суду вчасно та належним чином дати оцінку поданим доказам та прийняти відповідне рішення. Однак у виняткових випадках коли сторона не може надати суду відповідні докази то до закінчення розгляду справи стороною має бути подана відповідна заява. Такі причини мають бути об`єктивними та мотивованими.

До вказаного клопотання представником позивача додано додаткову угоду №1 до Договору №275/22 від 23.12.2022 про надання юридичної (правової) допомоги відповідно до змісту якої представником позивача вчинено наступні дії:

10.03.2023 - консультація клієнта в офісі;

15.03.2023 - підготовка апеляційної скарги;

12.04.2023 - підготовка та представництво інтересів ОСОБА_1 у Сьомому апеляційному адміністративному суді;

03.05.2023 - підготовка та представництво інтересів ОСОБА_1 у Сьомому апеляційному адміністративному суді в режимі відеоконференції.

Відтак представником витрачено 10 год. для здійснення представництва в суді апеляційної інстанції, тому вартість наданих послуг становить 20000 грн.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та пакет документів про понесені витрати подано представником позивача до суду апеляційної інстанції лише 04.05.2023, тобто наступного дня після прийняття рішення судом апеляційної інстанції в зазначеній справі, що свідчить про порушення вимог, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України.

Також, під час судового засідання 03.05.2023 судом апеляційної інстанції, за участі адвоката Поляк М.В., було запропоновано сторонам заявити заяви чи клопотання по справі, що відображено в протоколі судового засідання, однак представник позивача жодних клопотань не заявляв, хоч на зазначений час у представника позивача була можливість подати заяву щодо понесених судових витрат позивачем на стадії апеляційного розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі 755/9215/15-ц, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі 320/5975/20, від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18.

У ч. 3 ст. 143 КАС України вказано: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач чи його представник ні в позовній, ні в будь-якій іншій заяві/клопотанні не вказував про намір клопотати перед судом про відшкодування з відповідачів витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Також суду не надавалося пояснень щодо неможливості вчасно подати документи на підтвердження понесених судових витрат, враховуючи, що оплату послуг адвоката здійснено ще 25 квітня 2023 року (про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №25/23/3 від 25.04.2023, додаткова угода №1 до Договору №275/22 від 23.12.2022 про надання юридичної (правової) допомоги, тобто до ухвалення Сьомим апеляційним адміністративним судом рішення по суті справи. Натомість заяву подано 04 травня 2023 року з порушенням вимог ч. 7 ст. 139 КАС і ч. 3 ст. 143 КАС України щодо процесуальних строків подання такої заяви.

Відтак суд апеляційної інстанції додатково наголошує, що у позивача та його представника на час винесення 03 травня 2023 року постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду були наявні докази понесення судових витрат на правничу допомогу, які було складено ще 25.04.2023, проте не було надано до суду апеляційної інстанції та не завлено клопотання про їх відшкодування.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів, враховуючи, що позивачем або його представником не було подано до суду протягом встановленого законом строку доказів понесених витрат на правничу допомогу, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та наявність правових підстав для залишення зазначеної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача Поляк Марії Володимирівни про винесення додаткової постанови у справі №600/139/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Кузьмишин В.М. Залімський І. Г.