Справа № 520/15225/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2023 року Справа № 520/15225/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по припиненню нарахування і виплати з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», під час перерахунку йому пенсії з 01.12.2019 згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" № 100/35309 від 08.07.2021 (вих. № 33/41-1719);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить суд зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 № 713.

В той же час, до матеріалів позовної заяви надано докази нарахування та виплати позивачу доплати в розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою КМУ № 713 по 01.09.2022.

Також відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зазначив, що пропустив встановлений нормами статті 122 КАС України 6-місячний процесуальний строк звернення до суду з позовом, оскільки дії, які оскаржує Позивач у цьому позові щодо припинення нарахування і виплати Позивачу доплати до пенсії з 01.07.2021, були фактично вчинені відповідачем у вересні 2022 року під час перерахунку пенсії з 01.12.2019 згідно з судовим рішенням у справі № 520/26033/21. У постанові від 15.02.2018 по зразковій справі № 820/6514/17 Верховний Суд з питань правильного застосування строків звернення до суду в аналогічних правовідносинах зазначив, що право позивача щодо перерахунку пенсії у зв`язку зі змінами розмірів грошового забезпечення є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог частини третьої статті 51 Закону України № 2262-ХІІ. Також просив врахувати, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Торгово-промислова палата України своїм листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила наявність форс-мажорних обставин у період з 24.02.2022 до моменту офіційного закінчення цієї агресії. Наявний військовий стан у Державі створює певні труднощі з реалізації особою свого права на звернення до суду з позовом і суди в таких умовах не повинні надто суворо застосовувати встановлені законодавством процесуальні строки щодо реалізації права на звернення до суду (постанова Верховного Суду від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22). У зв`язку з цим, просив у випадку визнання судом пропуску позивачем строку поновити строк звернення до суду.

Стосовно вказаних доводів суд зазначає, що позивач посилається на те, що не отримує доплату до пенсії після проведення перерахунку пенсії за рішенням суду з вересня 2022 року.

Відтак, 6-місячний строк звернення до суду сплив у березні 2023, в той час як позов подано до суду 20.06.2023.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду у постанові від 15.02.2018 по зразковій справі № 820/6514/17 не є належними, оскільки у вказаній постанові зроблено висновки з питань правильного застосування строків звернення до суду у правовідносинах щодо перерахунку пенсії у зв`язку зі змінами розмірів грошового забезпечення.

У справі, що розглядається, вимог щодо перерахунку пенсії у зв`язку зі змінами розмірів грошового забезпечення не заявлено. Натомість спір у справі стосується встановлення щомісячної доплати до пенсії, а не перерахунку пенсії, з огляду на що правовідносини, які розглядалися Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, не є аналогічними тим, що заявлені позивачем у даній справі.

Відтак, доводи позивача щодо дотримання ним строку звернення до суду не є обґрунтованими.

Щодо підстав, зазначених позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, як-то встановлення військового стану в Україні, суд враховує правову позицію Верховного Суду в Постанові від 10.01.2023 у справі 640/3489/21, а саме:

"введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, позивачем в поданій до суду заяві не зазначено жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали саме позивачу реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку; які саме дії вживалися ним для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інших обставин, які б безпосередньо свідчили про неможливість саме позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом в умовах воєнного стану, в тому числі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відтак, викладені позивачем доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі : з 1 січня 2022 року - 2684 грн., за подання даного адміністративного позову, який містить 1 позовну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору складає 1073,60 грн.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмір 1073,60 грн., однак надана квитанція вже була використана при подачі позовної заяви №520/15225/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом; обґрунтування позову в частині порушення прав позивача на нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн з 01.07.2021 та докази на підтвердження доводів позову про неотримання позивачем спірної доплати саме з 01.07.2021.

Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом;

- документу про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору;

- обґрунтування позову в частині порушення прав позивача на нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. з 01.07.2021 та докази на підтвердження доводів позову про неотримання позивачем спірної доплати саме з 01.07.2021.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.