Справа № 298/975/23
Суддя: Зизич В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/975/23
Номер провадження 2-а/298/22/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову, поданого адвокатом Нам`як Юрієм Юрійовичем в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №202750 від 22 травня 2023 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позовадвоката Нам`як Юрія Юрійовича, що поданий ним в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №202750 від 22 травня 2023 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ст. 126 КУпАП, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати повідомлення/постанову серії БАД №202750 від 22 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як зазначено у частині першій статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, за приписами частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що позовна заява подана та підписана адвокатом Нам`як Ю.Ю. На підтвердження своїх повноважень адвокатом Нам`як Ю.Ю. долучено до позову ордер серії АО №1091174 від 06.06.2023 року.

У вказаному ордері у відповідній графі для внесення відомостей щодо прізвища, імені, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, зазначено « ОСОБА_2 », у графі щодо прізвища, імені та по батькові адвоката, який надає правову допомогу, зазначено « ОСОБА_2 », тобто з доданого ордеру слідує, що адвокат Нам`як Ю.Ю. надає правову допомогу ОСОБА_2 .

Отже, наданий суду ордер серії АО №1091174 від 06.06.2023 року не може бути належним доказом на підтвердження повноважень адвоката у даній справі, позаяк жодних відомостей щодо надання правової допомоги позивачу по справі ОСОБА_1 не містить, а отже позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 підписано та подано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, ордер серії АО №1091174 не є належним доказом на підтвердження повноважень особи (адвоката), яким підписана позовна заява, діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що оскільки подана до суду позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Нам`як Ю.Ю., яким не надано належних документів на підтвердження своїх повноважень у встановленому законом порядку, тому наявні підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернення позовної заяви свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану адвокатом Нам`як Юрій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №202750 від 22 травня 2023 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ст. 126 КУпАП, разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.