Справа № 644/8615/21
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8615/21
Провадження № 2-а/552/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП України в Харківській області Жук Івана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП України в Харківській області Жук Івана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.122 КУпАП, за вчинення якого на позивача накладено штраф в розмірі 1700 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки інспектор патрульної поліції не довів факт перевищення позивачем швидкості руху. При проведенні фіксації швидкості руху транспортного засобу, інспектор патрульної поліції тримав прилад для вимірювання швидкості в руках, що на думку позивача, є порушенням закону, оскільки використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm не стаціонарно вмонтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Послався, що в оскаржуваній постанові відсутні докази наявності попереджувальних дорожніх знаків ведення фото та відео фіксації порушень правил дорожнього руху ( далі - ПДР) на проміжку дороги, де було зупинено автомобіль.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення представника відповідача посилаючись на те, що представником відповідача не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, просив скасувати постанову.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4740707 від 07.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постановою встановлено, що 07.09.2021 о 16 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , на 448 км траси М03 в селищі Травневе рухався зі швидкістю 116 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 66 км/год. , чим порушив пункт 12.4 ПДР, скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Зафіксовано приладом трукам тс000464 .

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС000464.

З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019, № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

У судовому засіданні оглянутий відеозапис здійснений на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000464, де зафіксований автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на 448 кілометрі траси М03 «Київ-Харків-Довжанський» в селищі Травневе зі швидкістю 116 км/год.

Матеріали справи містять відомості надані Службою автомобільних доріг у Харківській області № 1364/06 від 25.05.2021 з додатками, в яких зазначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходиться на відмітці 448+508 - 449+498 км А/Д М03 «Київ-Харків-Довжанський», та знаки 5.45, 5.46 с. «Травневе» знаходяться на відмітці 448+090-448+983 А/Д М03 «Київ-Харків-Довжанський».

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що в момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, він знаходився в межах населеного пункту селище Травневе, при цьому на даному відрізку дороги наявні всі необхідні дорожні знаки.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam не стаціонарно вмонтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому його застосування незаконне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання такої техніки, а не безпосередньо обов`язок.

Слід звернути увагу, що в ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» де під словом «автоматична» розуміється характеристика самого приладу як техніки, а не його режим роботи. Про «автоматичний режим» в ст. 40 зазначеного Закону мова не йдеться.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Такі технічні засоби входять до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система), визначення терміну якої встановлює, що це - взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС.

До того ж, лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-, відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відеофіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання.

Вказане вище не суперечить та узгоджується зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якій вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Застосування приладу «TruCam LTI 20/20» та порядок його використання неодноразово оспорювався в судах різних інстанцій. Незважаючи на це апеляційні суди встановлюють та підтверджують правомірність застосування/використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» поліцейськими.

Такі висновки викладені зокрема у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі №522/4183/20, Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 р. по справі №753/104/20; Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 р. по справі №219/14834/19; Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 р. по справі №404/4550/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. по справі №425/3444/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. по справі №9243/1340/19.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у близько 150-450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На відеозаписі, що наданий відповідачем та оглянутий під час розгляду справи, чітко видно транспортний засіб, який перевищив дозволену швидкість руху та яким, як було встановлено та не заперечується позивачем, керував останній.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП України в Харківській області Жук Івана Вікторовича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції України, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код в .

Відповідач - Інспектор роти № 6 батальйону № 1 УПП України в Харківській області Жук Іван Вікторович, місце знаходження м. Харків, вул. Шевченка, 315А.

Головуючий Ж.В.Кузіна