Справа № 160/7636/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

26 червня 2023 року Справа №160/7636/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач з урахуванням уточненого позову, який подано на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2023 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради», викладене у довідці №6 від 25.01.2021 року; довідці №362 від 06.10.2022 року, довідці №79 від 12.10.2022 року про невизнання інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради» повторно провести огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет визнання її особою з інвалідністю.

Аргументи даної позовної заяви зводяться до того, що стан здоров`я позивача в цілому не змінювався, а тільки погіршується, відновленню верхня права кінцівка не підлягає, ОСОБА_1 потребує постійного медичного лікування та санітарно-курортного лікування, про що підтверджують медичні документи, а тому остання мала правомірні очікування на те, що і за результатом огляду МСЕК у січні 2021, жовтні 2022 року її буде фактично продовжено статус особи з інвалідністю 3-ї групи. Відповідач, в порушення вимог Законів України, в період дії карантину та воєнного стану, не тільки не поновив позивачу групу інвалідності, а й взагалі неправомірно її скасував, що і змусив позивача звернутися до суду з відповідним позовом за захистом .своїх порушених прав та інтересів. Отже, позивач весь цей час намагається відновити своє порушене право шляхом подання відповідних скарг на незаконні рішення відповідача, виконувала рекомендації державних органів, що вказані у листах, кілька разів перебувала на стаціонарному лікування для надання медичних документів з результатами останнього медичного огляду, але жодного позитивного результату це не дало, що підтверджується відповідями з Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Президента України, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, копії яких містяться у справі. На все це потрібний додатковий час.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року зазначена вище справа розподілена та 13.04.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України, також уточненням та зазначенням вірного найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, викладенням вимог щодо предмету спору з урахуванням висновків суду; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та наданням до суду доказів поважності причин його пропуску, зазначенням дати, місяця та року коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На виконання вимог ухвали суду від 17.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов з його копією та заява про поновлення процесуального строку.

В той же час, як було установлено судом, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Так, відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою цієї статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Зі змісту позовних вимог уточненого позову, який подано до суду 20.06.2023 року слідує, що позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради», викладене у довідці №6 від 25.01.2021 року;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради», викладене у довідці №362 від 06.10.2022 року.

3) визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради», викладене у довідці №79 від 12.10.2022 року.

Отже, сума судового збору за подання вказаного позову складає 3220,80 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3/.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 12.04.2023 року про сплату судового збору в сумі 81,20 грн. та квитанцію від 09.12.2022 року про сплату судового збору в сумі 992,40 грн., що загалом складає 1073,60 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн. (3220,80 грн 1073,60 грн).

Відтак, позивачу слід подати до суду оригінал доказу доплати судового збору у сумі 2147,20 грн., сплаченого на реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає про погіршення стану здоров`я в період інвалідності, на запровадження на всій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року, який було продовжено спочатку до 31 травня 2022 року, та на сьогоднішній день, та на введення військового стану в Україні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року.

Суд не вважає вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.

Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради», викладене у довідці №6 від 25.01.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, про порушення своїх прав позивач була обізнана ще у січні 2021 року, проте з вказаним позовом звернулася до суду 12.04.2023 року, тобто майже через два роки.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Слід наголосити, що посилання позивача на хворобу, не знаходить документального підтвердження введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позову без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з позовом.

Заява позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом обґрунтована введенням воєнного стану. Проте позивачем не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на її обов`язок своєчасно подати позов. Також не надано доказів, які підтверджують тяжкі хвороби позивача, медичні заключення, тощо.

Отже жодних доказів яким чином, введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасного подання позову позивач до суду не надала. Зазначена заява обґрунтована лише введенням самого воєнного стану, та загальними твердженнями. Доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

При цьому, слід враховувати, що у відповідності до положень ст. 12-2 та 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

До того ж, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 10.03.2023 року по справі №540/1285/22.

Також суд вказує, що Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (частина друга статті 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні).

Відповідно до частини першої статті 141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Єдиним належним документом, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), є сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 141 Закону Про торгово-промислові палати в Україні.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявності обставин непереборної сили, які б перешкоджали вчасному зверненню з позовною заявою.

Вказаного вище висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2023 року по справі №758/9733/21.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача відносно поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом викладеними в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 17.04.2023 року на 10 (десять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 121-122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 17.04.2023 року.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2147,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник