Справа № 560/9038/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9038/23
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 07.05.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В;

зобов`язати Красилівську міську раду розглянути депутатське звернення від 07.05.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В., та надати відповідь;

зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивач 07 травня 2023 року, як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення 07.05.2023, яке було адресоване голові Красилівської міської ради. Вважає, що голова міської ради не надала відповіді на звернення, тобто не розглянула його в строк, у чому позивач вбачає ознаки протиправності.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що листом Красилівської міської ради від 15.05.2023 позивачу надано відповідь на вище зазначене депутатське звернення. Вказує, що таку відповідь надано у строк та у спосіб визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», що вказує на відсутність будь-яких ознак протиправності з боку відповідача.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 07 травня 2023 року звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області з депутатським запитом, в якому просив надати інформацію у формі довідки, щодо відсутності заборгованості або про наявність заборгованості по орендній платі за договорами оренди №6519 та №6619 від 17.04.2019 року, за кадастровими номерами:

1) :01:007:0004 площею 1,9324 га;

2) :01:007:0005 площею 1,7025 га.

У даному зверненні просив надіслати відповідь на електрону скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатково надіславши її за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2023 року о 17 год. 29 хв., ОСОБА_2 , заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Красилівської міської ради Хмельницької області надано відповідь на зазначене депутатське звернення за № Д-150.

Відповідно до витягу із Журналу обліку відправленої кореспонденції фізичним та юридичним особам (08-25) 15 травня 2023 позивачу надіслано поштовим зв`язком відповідь на заяву №Д-150.

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь на запит порушені у зверненні в строк, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон №93-IV) визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону № 93-IV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Виходячи зі змісту Закону України №93-ІV, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність, пов`язану з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу частини четвертої статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації, мають керуватися цим Законом.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами, в тому числі депутатськими на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із депутатським зверненням щодо отримання публічної інформації 07.05.2023 року, яке направив на електрону скриньку: . Відправлення підтверджено скрін-шотом з електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідь просив направити на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказаний запит відповідачем отримано 07.05.2023 року та зареєстровано із присвоєнням реєстраційного номера - вхідний від 08.05.2023 № Т/417/08- 29/2023.

Відповідь на запит відповідачем надіслано на поштову адресу позивача, що підтверджується відповідно до витягу із Журналу обліку відправленої кореспонденції фізичним та юридичним особам (08-25) 15.05.2023.

Отримавши позовну заяву депутата Володимира Тіхонова відповідачу стало відомо, що відповідь від 15.05.2023 за №Д-150, яка була надіслана поштовим зв`язком на адресу позивача 15.05.2023 року ним не отримана, тому з метою повторного повідомлення позивача Красилівською міською радою 23 травня 2023 року о 16 год. 44 хв. з офіційної електронної пошти Красилівської міської ради: повторно надіслано відповідь на депутатське звернення Володимира Тіхонова №Т/417/08-29/2023 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів справи, доказом виконання відповідачем вимог позивача є те, що лист-відповідь зареєстрована в електронній системі Красилівської міської ради, яка завізована електронним підписом саме 15.05.2023 ВихД-150.

Оскільки звернення ОСОБА_1 від 07.05.2023 року надіслано відповідачем 15.05.2023, суд приходить до висновку, що звернення позивача було розглянуто у строк, встановлений статтею 14 Закону № 93-IV, відтак судом не встановлено фактів та обставин, які могли б свідчити про порушення прав, свобод чи інтересів з боку суб`єкта владних повноважень.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2, Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя П.І. Салюк