Справа № 320/12551/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 червня 2023 року справа № 320/12551/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" строку на подання позовної заяви;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" строк на подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві та відкрити провадження;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 20.09.2021, яким відповідно до акту перевірки №65389/Ж5/26-15-09-02/37449850 від 20.08.2021 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу): 200000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 20.09.2021, яким відповідно до акту перевірки №65389/Ж5/26-15-09-02/37449850 від 20.08.2021 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу): 2500000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2030,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу), сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

10.05.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли документи по справі, а саме докази сплати судового збору у розмірі 2030,00 грн., дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 08.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання позову, суд зазначає таке.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вже зазначено, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 58 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 за результатом комплексного аналізу правового регулювання зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, Верховний Суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права.

Одночасно Верховний Суд зазначив, що відступає від висновку про застосування норми права щодо строку звернення до суду в частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження такий строк становить 1095 днів.

Також Верховний Суд зробив висновок, що пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено лише спеціальний строк у податкових правовідносинах (строк давності), протягом якого у платника податків за загальним правилом існує право ініціювати в суді спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

Водночас правового висновку про те, що пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено процесуальний строк звернення до суду, а так само і про те, що він становить 1095 днів, постанова Верховного Суду не містить.

У розвиток наведеного правозастосування, з урахуванням змін, що відбулися в суспільних відносинах, а також практичних результатів існування тривалий час судової практики, відповідно до якої процесуальний строк звернення до суду в податкових спорах становить 1095 днів, Верховний Суд у складі судової палати вважає за необхідне змінити попередні підходи до застосування норм права, які регулюють питання строку звернення до суду в податкових правовідносинах.

Верховний Суд у складі судової палати вважає, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, Верховний Суд у складі судової палати вважає, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Таким чином, у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. У разі, якщо процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не застосовувалась, для оскарження податкового повідомлення-рішення застосовується шестимісячний строк звернення до суду, передбачений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Предметом розгляду у даній справі є оскарження податкових повідомлень-рішень №2 від 20.09.2021, та №2 від 20.09.2021.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржував в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення, та за результатами розгляду скарги позивача, ДПС України прийнято рішення від 12.01.2022, яким залишено без змін ППР ГУ ДПС в м. Києві №2 від 20.09.2021, та №2 від 20.09.2021. Дане рішення ДПС України отримано позивачем 17.01.2022.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач посилається на те, що ТОВ "Екватор-Експрес" вже зверталось з аналогічними позовними вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №640/3785/22 позовну заяву залишено без руху, проте 30.11.2022 представником позивача засобами електронного зв`язку отримано ухвалу від 28.11.2022 про повернення позовної заяви з тих підстав, що судовий збір у розмірі 24810,00 грн. було перераховано на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Вдруге з позовною заявою про оскарження ППР ГУ ДПС в м. Києві №2 від 20.09.2021 та №2 від 20.09.2021 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в грудні 2022 року, ухвалою від 14 грудня 2022 року у справі № 640/21313/22 відкрито провадження у справі.

03.03.2023 на електронну адресу позивача надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №640/21313/22 про повернення позовної заяви ТОВ "Екватор-Експрес" до Головного управління ДПС у м. Києві з тих підстав, що позовна заява замість особистого підпису заявника (його представника) підписана від імені адвоката Тернового Р.Б. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсеміле.

Враховуючи викладене, позивач просить суд врахувати вказані обставини як бажання позивача реалізувати своє право на судове оскарження податкових повідомлень-рішень, що проявилося у сукупності послідовних необхідних дій, спрямованих на усунення допущеної помилки зі сплатою судового збору, після чого без зволікань позивач звернувся з позовною заявою повторно, що, на думку позивача, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що позовну заяву направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 03.03.2023, тобто з пропуском місячного строку для оскарження податкових повідомлень-рішень №2 від 20.09.2021 та №2 від 20.09.2021.

До заяви позивачем додано копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 24810,00 грн.: копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2022 у справі №640/3785/22; копію роздруківки з електронної пошти про надходження 30.11.2022 ухвали ОАСК від 28.11.2022 у справі №640/3785/22; копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №640/21313/22; копія роздруківки з електронної пошти про надходження 03.03.2023 ухвали КОАС від 02.03.2023 у справі №640/21313/22.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" в межах місячного строку звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 20.09.2021 та №2 від 20.09.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2022 у справі №640/3785/22 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №640/3785/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" повернуто через те, що судовий збір у розмірі 24810,00 грн. позивачем сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Після отримання (30.11.2022) копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №640/3785/22 позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом (справа №640/21313/22).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі № 640/21313/22 відкрито провадження у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

У подальшому, на виконання приписів Закону № 2825-IX, матеріали адміністративної справи №640/21313/22 були направлені на адресу Київського міського окружного адміністративного суду. Вказана справа зареєстрована у комп`ютерній програмі "ДСС" КОАС 20.02.2023 та передана на розгляд судді Брагіної О.Є. 27.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 02.03.2023 у справі №640/21313/22 позовну заяву адвоката Тернового Руслана Богдановича до товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, - повернуто позивачу у зв`язку з тим, що позовна заява ТОВ "Екватор-Експрес" замість особистого підпису заявника (його представника), підписана від імені адвоката Тернового Р.Б. із очевидним застосуванням механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле. Копію даної ухвали отримано позивачем 03.03.2023.

Того ж дня 03.03.2023 позивачем втретє направлено засобами поштового зв`язку матеріали позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду про оскарження ППР ГУ ДПС в м. Києві №2 від 20.09.2021, та №2 від 20.09.2021, про що свідчить відтиск штампу АТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Отже, дослідивши зміст заяви позивача в частині поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд враховує доводи позивача, викладені у заяві, а надані позивачем докази поважності причин пропуску строку звернення до суду у своїй сукупності слід визнати достатніми для висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом через їх поважність.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес" строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати підготовку справи до судового розгляду. Призначити підготовче засідання на 25 липня 2023 року о 14:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Витребувати від позивача:

- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань н6а позивача;

- копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Експрес";

- копії документів, наданих до перевірки, перелік яких вказано в акті фактичної перевірки від 20.08.2021 №65389/Ж5/26-15-09-02/37449850;

- копії документів щодо права власності або користування 5-ма акцизними складами, адреси яких вказані в акті перевірки;

- копії повідомлень (форма 20-ОПП) про закриття об`єктів оподаткування із доказами їх реєстраціі в податковому органі;

- копію акту фактичної перевірки від 01.09.2020 №03/160/32-05/37449850 та винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень;

- копію скарги на податкові повідомлення-рішення від 20.09.2021 №2 та №2 до ДПС України;

від відповідача:

- копії акту фактичної перевірки від 20.08.2021 №65389/Ж5/26-15-09-02/37449850 із доказами направлення та вручення позивачу;

- копію акту про відмову від ознайомлення з матеріалами перевірки (у разі складання);

- копію письмової вимоги від 10.08.2021 б/н щодо надання до перевірки пояснення та докази підтвердження із усіма наданими на виконання такої вимоги документів;

- докази придбання та зберігання пального на акцизних складах, вказаних в акті перевірки;

- копії звітів Форми 20-ОПП щодо всіх об`єктів оподаткування, вказаних в акті перевірки;

- оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 20.09.2021 №2 та №2 із доказами направлення та вручення позивачу;

- копію довідки №1, наданої 30.06.2020 позивачем в ході фактичної перевірки;

- докази реєстрації всіх акцизних складів, вказаних в акті перевірки;

- копію податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами акту перевірки від 28.02.2020 №622/26-15-32-01/37449850.

Витребувані судом докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із доказами направлення іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

8. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/

10. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

11. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали (копія позовної заяви із доданими до неї копіями документів), які підлягають врученню відповідачу як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

12. У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.