Справа № 260/2035/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2035/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо прийняття Рішення №16 від 09.12.2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком та відповідно скасувати оскаржуване рішення; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області зарахувати до загального стажу роботи періоди роботи згідно записів в трудовій книжці, а саме: - з 5.05.1987 року по 2.01.1990 року "Хустський госпрозрахунковий будівельний участок треста "Карпаткурортстрой" та Хустському МП " Курортстрой" за період роботи з 02.01.1991 р. по 01.11.1991 року, та період роботи в СУ треста "Комсомольськметалургстрой" з 14.12.1984 р. по 06.10.1986 р.; 3) зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з моменту набуття права.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Заявлене клопотання аргументує пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Верховний Суд у постанові №380/5202/20 від 18 листопада 2020 року наголосив на тому, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017).

Предметом даного адміністративного позову є оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо прийняття Рішення №16 від 09.12.2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, скасування оскарженого рішення та зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком з моменту набуття права на таку.

Однак з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду тільки 28 березня 2023 року, тобто з пропущенням строків на звернення, встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, як особисто заявлено позивачем в тексті позовної заяви, про оскаржену відмову в призначенні пенсії він дізнався в травні 2020 року, після усного звернення до органу Пенсійного фонду України з метою отримання відомостей щодо результатів розгляду поданої ним 09 грудня 2019 року заяви про призначення пенсії. Окрім того, як вбачається з тексту позовної заяви, в травні 2020 року йому було в усному порядку роз`яснено, що причиною такої відмови слугувала відсутність необхідного страхового стажу. В кінці 2022 року, не отримавши письмового рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся за юридичною допомогою, після чого 02 лютого 2023 року у відповідь на адвокатський запит він отримав копію рішення №16 від 09.12.2019. З огляду на що вважає, що відлік строку на оскарження такої відмови слід обраховувати з моменту отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - лютого 2023 року.

Проте суд не може погодитися з такою позицією позивача з огляду на те, що законодавець, встановлюючи часові рамки звернення до суду, виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленій в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

В даному випадку ОСОБА_1 вже в травні 2020 року знав про відмову органу Пенсійного фонду України у призначенні йому пенсії та причини такої, тому суд вважає, що відлік строку звернення до суду слід обраховувати саме з цього моменту.

При цьому суд зазначає, що пасивна поведінка позивача, що проявилася у не вчиненні жодних активних дій для своєчасного звернення до уповноваженого органу для отримання письмового рішення про відмову не може слугувати достатнім обґрунтування для визнання причин пропуску до суду поважними.

Отже, заявлені в тексті позовної заяви обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду суд не може вважати поважними в розумінні норм КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ч. 13 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін