Справа № 160/12739/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2023 р. Справа № 160/12739/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка подана представником Шелудько Михайлом Євгенійовичем до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка подана представником ОСОБА_2 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з комплексу будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м.;

- зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з комплексу будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного часу", Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", у зв`язку зі здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, з метою розміщення підрозділів Центрального оперативно-територіального об`єднання НГУ, рішенням про передачу, примусове відчуження та вилучення майна у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, погодженого Головою Дніпропетровської облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації 06.04.2023 року, прийнято рішення про здійснення примусового відчуження майна (нерухомості) на користь військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 27 лютого 1997 року, ІНН НОМЕР_3 , а саме: комплекс будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м. Відповідно до Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості. Відповідно до статті 7 Закону, про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. Таким чином, з моменту підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна від 02.05.2023 року №294, а саме з 02.05.2023 року, у військової частини НОМЕР_1 НГУ, виникло право державної власності на вказаний комплекс будівель і споруд. Однак відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний комплекс будівель накладено обтяження, а саме арешт. З метою зняття арешту, з вказаного комплексу будівель та споруд, для подальшої реєстрації за військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, було надіслано лист від 02.05.2023 року № 6/54/12 - 295 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно відповіді відповідача від 04.05.2023 року №85349/18, повідомлено що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Згідно із ст. 5 Закону України Про Національну гвардію України до складу Національної гвардії України входять з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, навчальні військові частини (центри), бази, заклади охорони здоров`я та установи, що не входять до складу оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України. Із врахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства, Міністерство внутрішніх справ України є уповноваженим органом, який здійснює відповідні функції держави у спірних відносинах, а Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є органом державної влади на місцях в системі Національної гвардії України, який реалізує державну політику у сфері оборони, являється бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є складовою частиною Національної гвардії України, підпорядкована Міністерству внутрішніх справ України, включена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України і перебуває на утриманні державного бюджету. Відтак, позивач вважає, що є відповідні підстави задля звернення до суду із даною позовною заявою.

15.06.2023 року та 19.06.2023 року Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування правової позиції відповідачем зазначено наступне. У період з 17.12.2014 року по 26.01.2015 року перебувало виконавче провадження №45872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 800 000,00 грн. Державним виконавцем 26.01.2015 року, керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. У період з 02.04.2015 року по 14.04.2016 року перебувало виконавче провадження №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» суми боргу в розмірі 461 110,90 грн. Державним виконавцем 14.04.2016 року, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. У період з 19.10.2017 року по 25.10.2018 року перебувало виконавче провадження №54945244 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 56 320,37 грн. Державним виконавцем 25.10.2018 року, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. На теперешній час перебуває виконавче провадження №57800560 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 56 320,37 грн. Згідно п. 1 Розділу X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5 зі змінами (далі - Правила) завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Відповідно до п. 1 Розділу XI Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно п. 2 Розділу XI Правил строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Отже, виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2021 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Таким чином, виконавче провадження №45872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 800 000,00 грн., виконавче провадження №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» суми боргу в розмірі 461 110,90 грн. та виконавче провадження №54945244 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 56 320,37 грн. знищені. Відповідно до Інформаційної довідки №335615464 від 14.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що органами державної виконавчої служби арешт означеного майна не накладався. Відповідно до Інформаційної довідки №335617563 від 14.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 встановлено, що за вказаною особою зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 63/100. Відповідно до Інформаційної довідки №335617668 від 14.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 встановлено, що на нерухоме майно вказаної особи накладені наступні арешти: 1) номер запису про обтяження: 8241739, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45872231, виданий 24.12.2014 року, видавник: ОСОБА_4 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; 2) номер запису про обтяження: 9353275, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47091982, виданий 02.04.2015 року, видавник: ОСОБА_5 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Тобто, на нерухоме майно ОСОБА_1 державною виконавчою службою накладено два арешти в рамках виконавчого провадження №45872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 800 000,00 грн. та виконавчого провадження №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» суми боргу в розмірі 461 110,90 грн. п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - ОСОБА_1 щодо позову або відзиву до суду не надходило.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 зазначена вище справа розподілена та 09.06.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: 1) письмові та вмотивовані пояснення щодо проведення виконавчих дій та наявності усіх постанов, які були складені в рамках наступних виконавчих проваджень: №445872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1800000,00 грн.; №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сум 461110,90 грн.; №54945244 з примусового виконання наказу №904/6809/19 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 56 320,37 грн.; №57800560 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 56 320,37 грн. (станом на теперішній час не завершено відповідно до листа від 04.05.2023 року №85349/18); 2) засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії наступних виконавчих проваджень: №445872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1800000,00 грн.; №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сум 461110,90 грн.; №54945244 з примусового виконання наказу №904/6809/19 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 56 320,37 грн.; №57800560 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 56 320,37 грн. (станом на теперішній час не завершено відповідно до листа від 04.05.2023 року №85349/18); 3) письмові та вмотивовані пояснення в рамках якого саме виконавчого провадження було накладено арешт на комплекс будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м., про що подати до суду відповідні письмові докази. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 22.06.2023 року. Судом попереджено Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.12.2014 року по 26.01.2015 року перебувало виконавче провадження №45872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 800 000,00 грн. Державним виконавцем 26.01.2015 року, керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У період з 02.04.2015 року по 14.04.2016 року перебувало виконавче провадження №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» суми боргу в розмірі 461 110,90 грн. Державним виконавцем 14.04.2016 року, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

У період з 19.10.2017 року по 25.10.2018 року перебувало виконавче провадження №54945244 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 56 320,37 грн. Державним виконавцем 25.10.2018, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На теперішній час на примусовому виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №57800560 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 56 320,37 грн.

Виконавче провадження №45872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 800 000,00 грн., виконавче провадження №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» суми боргу в розмірі 461 110,90 грн. та виконавче провадження №54945244 з примусового виконання наказу №904/6809/15 виданого 19.10.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 56 320,37 грн. знищені.

Відповідно до Інформаційної довідки №335615464 від 14.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що органами державної виконавчої служби арешт вищевказаного майна не накладався.

Відповідно до Інформаційної довідки №335617563 від 14.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 встановлено, що за вказаною особою зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 63/100.

Відповідно до Інформаційної довідки №335617668 від 14.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 встановлено, що на нерухоме майно вказаної особи накладені наступні арешти: 1) номер запису про обтяження: 8241739, на підставі пстанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №45872231, виданий 24.12.2014 року, видавник: ОСОБА_4 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.; 2) номер запису про обтяження: 9353275, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47091982, виданий 02.04.2015 року, видавник: ОСОБА_5 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Тобто, на нерухоме майно ОСОБА_1 державною виконавчою службою накладено два арешти в рамках виконавчого провадження №45872231 з примусового виконання виконавчого напису №3217 виданого 17.12.2014 року приватним нотаріусом Машковською Н.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1 800 000,00 грн. та виконавчого провадження №47091982 з примусового виконання наказу №910/2536/13 виданого 25.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ломан Анімал Хелс Україна» суми боргу в розмірі 461 110,90 грн.

З матеріалів справи убачається, що командиром військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України підполковником ОСОБА_6 складено рішення про передачу, примусове відчуження та вилучення майна у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, яке 06.04.02023 року погоджено головою Дніпропетровської облдержадміністрації-начальником обласної військової адміністрації Сергієм Лисаком.

З тексту означеного рішення убачається наступне.

«…Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в У країні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено, зокрема та не виключно:

ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р.

військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України. Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом з Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсягах, необхідних для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Частиною 5 статті 17 Закону України "Про оборону України" передбачено, що в умовах воєнного стану відповідно до закону допускається примусове вилучення приватного майна та відчуження об`єктів права громадян приватної власності з наступним повним відшкодуванням їх вартості у порядку та терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 р. № 4765-VII (зі змінами), примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного часу", Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні (із змінами), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку зі здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, з метою розміщення підрозділів Центрального оперативно-територіального об`єднання НГУ:

1. Здійснити примусове відчуження майна (нерухомості) на користь військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 27 лютого 1997 року, ІНН НОМЕР_3 , а саме:

комплекс будівель та споруд в розмірі.63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м.

2. Забезпечити здійснення оцінки майна, яке відчужується, за рахунок коштів державного бюджету.

3. Начальнику квартирно-експлуатаційної служби військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України здійснити укладання акту про примусове відчуження майна із власником майна (матеріально відповідальною особою) за формою, визначеною чинним законодавством.

Забезпечити погодження акту про примусове відчуження майна з Дніпропетровською обласною військовою адміністрацією відповідно до вимог Закону України Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

4. Для отримання та обліку у військовій частині НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України нерухомого майна, визначеного у пункті 1 рішення, призначити відповідальним начальника квартирно-експлуатаційної служби тилу військової частини НОМЕР_1 Центрального оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

5. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника командира з тилу начальника тилу.

6. Рішення оголосити особовому складу, у частині, що його стосується…».

02.05.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 складено акт про примусове відчуження або вилучення майна, власником якого є громадянин ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області. 27 лютого 1997 року, ІНН НОМЕР_3 . Право власності на майно підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №711 від 03.04.2023 року. Опис майна, достатній для його ідентифікації: комплекс будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м. Оцінку майна проведено ФОП ОСОБА_7 . За результатами оцінки майна складено звіт про оцінку від 18.04.2023 року. Вартість комплексу будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 14300 кв.м. За результатами оцінки становить 839 000,00 (вісімсот тридцять дев ять тисяч) гривень.

Означений акт від 02.05.2023 року погоджено виконуючим обов`язки голови Дніпропетровської облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації Володимиром Орловим.

02.05.2023 року за №6/54/12-295 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась з листом «Про зняття арешту» до начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К.М. В означеному листі позивач зазначив наступне. Відповідно до акту про примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, погодженого Виконуючим обов`язки голови Дніпропетровської облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації 02.05.2023 року, було здійснено примусове відчуження майна (нерухомості) на користь військової частини НОМЕР_1 , яке знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 27 лютого 1997 року, ІНН НОМЕР_3 , а саме: комплекс будівель та споруд в розмірі 63/100 за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 14300 кв.м. Відповідно до статті 7 Закону України від 17.05.2012 р. № 4765-VII право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. Таким чином, з моменту підписання акту, а саме з 02.05.2023 року, у військової частини НОМЕР_1 НГУ, виникло право державної власності на вказаний комплекс будівель і споруд. Однак відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаний комплекс будівель накладено обтяження, а саме арешт. Таким чином позивач просив відповідача зняти арешт з означеного комплексу будівель, з метою проведення реєстрації за військовою частиною НОМЕР_1 НГУ.

Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.05.2023 року №85349/18 повідомлено що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач, вважаючи, що такими діями відповідача та рішенням порушено право останнього на розпорядження майном придбаним в 2023 році, звернулося до суду з позовом.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №820/7173/16 (К/9901/25603/18) "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відноси".

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №307/2382/15-ц (провадження №14-609цс18) критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору.

Як слідує із матеріалів справи військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду як власник майна на усунення перешкод, шляхом зобов`язати зняти арешт з такого майна, які були накладені на майно боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

У свою чергу частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №826/16025/18 (провадження №11-471апп19) та справи 805/1569/17 (провадження №11-302апп19) сформувала правовий висновок, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Так, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки набуття вже після накладення арешту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України права володіти, користуватися та розпоряджатися майном за результатами примусового відчуження майна, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вищезазначена правова позиція є усталеною позицією Верховного Суду, та викладена у постанові Великої палати Верховного суду по справі №805/1569/17 від 05.06.2019 року, постанові Верховного суду від 24.03.2020 року по справі №826/26460/15.

Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі №160/12739/23.

Та виходячи з суб`єктного складу сторін спору даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/12739/23 за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка подана представником ОСОБА_2 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, також роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник