Справа № 280/6872/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6872/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 р. (суддя: Татаринов Д.В) в адміністративній справі №280/6872/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16 листопада 2022 р. про відмову у зарахуванні їй до страхового стажу періодів роботи з 17 липня 1992 р. по 02 жовтня 1992 р. (Запорізьке обласне оптово-роздрібне об`єднання фірма «Взуття») та з 02 жовтня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р. (Запорізьке орендне обласне оптово-роздрібне підприємство фірма «Взуття»); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати їй до страхового стажу періоди роботи з 17 липня 1992 р. по 02 жовтня 1992 р. (Запорізьке обласне оптово-роздрібне об`єднання фірма «Взуття») та з 02 жовтня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р. (Запорізьке орендне обласне оптово-роздрібне підприємство фірма «Взуття»).

В обгрунтування позову зазначила про протиправність не зарахування їй даного періоду роботи до її страхового стажу з посиланням на те, що її трудова книжка містить неналежно оформленні записи. Відповідальність за це на її думку має нести роботодавець.

Ухвалою Запорізького кружного адміністративного суду від 04 січня 2023 р. залучено до участі у справі №280/6872/22 в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а ухвалою від 25 січня 2023 р. даний відповідач замінений на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 05 від 21 листопада 2022 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні до її страхового стажу періодів роботи з 17 липня 1992 р. по 02 жовтня 1992 р. (Запорізьке обласне оптово-роздрібне об`єднання фірма «Взуття») та з 02 жовтня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р. (Запорізьке орендне обласне оптово-роздрібне підприємство фірма «Взуття»)

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до її страхового стажу періоди роботи з 17 липня 1992 р. по 02 жовтня 1992 р. (Запорізьке обласне оптово-роздрібне об`єднання фірма «Взуття») та з 02 жовтня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р. (Запорізьке орендне обласне оптово-роздрібне підприємство фірма «Взуття»). В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Скарга обгрунтиована тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №05 від 26 жовтня 2022 р. ОСОБА_1 на підставі заяви від 19 жовтня 2022 р. було призначено пенсію за віком з 17 жовтня 2022 р. В подальшому рішенням № 05 від 21 листопада 2022 р. їй було відмолено у зарахуванні до її страхового стажу періоду роботи з 17 липня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р., оскільки записи до її трудової книжки внесені з порушенням Інструкції № 162, а саме у записах про звільнення №8 та №10 відсутні номери та дати наказів. У доданих до заяви довідках зазначено, що наказів про звільнення взагалі не було.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №05 від 26 жовтня 2022 р. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 17 жовтня 2022 р. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 05 від 21 листопада 2022 р. ОСОБА_1 не враховано до страхового стажу періоди її роботи з 17 липня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р.

У спірному рішенні суд першої інстанції вказав, що згідно приписів статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Період роботи ОСОБА_1 з 17 липня 1992 р. по 20 жовтня 1994 р. підтверджується записами її трудової книжки. Доводи відповідача, що дані записи вчиненні з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Постановою Держкомпраці СССР №162 від 20 червня 1974 р., на думку суду не можуть порушувати права позивачки, оскільки відповідальність в даному випадку несе саме роботодавець.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до статей 56,62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Держкомпраці СССР №162 від 20 червня 1974 р. та Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29 липня 1993 р. затверджено Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27 квітня 1993 р. №301, відповідальність за організацію ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р. затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який визначає, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 від 25 липня 1980 р.(а.с.15,16):

з 17 липня 1992 р. вона прийнята до Запорізького обласного оптово-роздрібного об`єднання фірми «Взуття» на посаду оператора машинорахункового бюро з переводу із Запорізького центру інформатики комп`ютеризації торгівлі (наказ № 60-л від 21 липня 1992 р);

з 02 жовтня 1992 р. звільнена з роботи у зв`язку із ліквідацією організації Запорізьке обласне оптово-роздрібного об`єднання фірми «Взуття» (стаття 16 Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій»);

з 02 жовтня 1992 р. (наказ № 79-л від 02 жовтня 1992 р. ) прийнята на роботу на посаду оператора машино-лічильного бюро Запорізьке орендне обласне оптово-роздрібне підприємство фірма «Взуття».

з 20 жовтня 1994 р. звільнена в зв`язку з реорганізацією підприємства (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 20 жовтня 1994 р.), видане Шевченківською районною Радою народних депутатів Запорізької області).

Колегія суддів звертає увагу, що усі ці записи у трудовій книжці здійснені у зв`язку із зміною організаційно-правової форми та форми власності підприємства. Позивачка фактично продовжувала працювати оператором, не змінюючи робочого місця. Така ситуація виникла внаслідок початку з 1992 року процесу роздержавлення (приватизація) після проголошення Україною незалежності.

Доводи Пенсійного органу про те, що записи про звільнення позивачки вчиненні з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме відсутнє зазначення номерів та дат наказів, а в наданих уточнюючих довідках взагалі зазначено, що вони не приймалися, не може порушувати права позивачки на зарахування даного періоду роботи до її страхового стажу, оскільки відповідальність в даному випадку покладається на роботодавця.

Враховуючи викладене суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо протиправності винесеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення № 05 від 21 листопада 2022 р., наявності підстав для його скасування та зобов`язання відповідача вчинити на користь позивачки певні дії.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 р. в адміністративній справі №280/6872/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 червня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук