Справа № 160/8316/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року Справа № 160/8316/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Єпіфанова Ю.Л. Стець А.О. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро трейд" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2 849 123 грн.;
стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2 849 123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року, у якій заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ;
відповідач за результатом перевірки питання законності декларування від`ємного значення ПДВ прийняв податкові повідомлення рішення, в т.ч. від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року у сумі 2 849 123 грн.;
позивач оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення рішення від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32; рішенням суду першої та апеляційної інстанції скасовано податкове повідомлення рішення від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32; рішення суду набрало законної сили;
однак відповідач продовжує обліковувати суму 2 849 123 грн., як не узгоджену суму ПДВ через оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у Верховному Суді;
відповідач повинен був з моменту скасування податкового повідомлення рішення від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32 відобразити суму 2 849 123 грн. у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;
вказана бездіяльність відповідача призводить до неможливості позивачу отримати суму бюджетного відшкодування ПДВ;
ефективний спосіб захисту своїх прав позивач вважає саме стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2 849 123 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки сума ПДВ у розмірі 2 849 123 грн. станом на день розгляду справи продовжує залишатися неузгодженою через оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у Верховному Суді. Позивач вже один раз звертавсся до суду з аналогічними позовними вимогами; рішенням суду у задоволенні позову позивача відмовлено.
Ухвалою суду від 17.05.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГУ ДКС України в Дніпропетровській області та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала суду письмові пояснення; про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення повісток до електронного кабінету третьої особи.
Ухвалою суду від 19.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Позивачем подану податкову декларацію з ПДВ за травень 2021 року, у якій заявлено суму до бюджетного відшкодування.
За результатами перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ відповідач прийняв податкові повідомлення рішення, в т.ч. від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року у сумі 2 849 123 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі № 160/17604/21, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року, зокрема, скасовано податкове повідомлення рішення від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року у сумі 2 849 123 грн.

У відповідності до вимог статті 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі № 160/17604/21 набрало законної сили 03.11.2022 року у день винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/17604/21.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 року у справі № 160/17604/21 відкрито касаційне провадження; однак відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 року суду у справі № 160/17604/21.

Відповідач у листі від 16.03.2023 року № 2/ЗПІ-32-00-07-01-32 зазначив про те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення рішення від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року у сумі 2 849 123 грн., триває, а тому сума заявлена до відшкодування не є узгодженою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст. 200 ПК України).

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 200.7.1 ст. 200 ПК України).

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. (п. 200.7.2 ст. 200 ПК України).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Згідно вимог п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 (далі Порядок).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (п. 7 Порядку).

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню (п. 12 Порядку).

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (п. 14 Порядку).

Отже, відповідач мав внести дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на наступний робочий день після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі № 160/17604/21 законної сили, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 17.09.2021 року № 000/308/32-00-01-03-32, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021 року у сумі 2 849 123 грн.

Станом на день розгляду справи у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ за заявою позивача від 22.06.2021 року в розділі «Інформація про оскарження суми бюджетного відшкодування» міститься інформація «неузгоджена сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, що оскаржується» - 2 849 123 грн.; «дата закінчення оскарження ППР» - «-»; «сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження» - «0.00».

За вказаних обставин відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2 849 123 грн.

Щодо позовної вимоги - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2 849 123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно" (див. mutatis mutandis рішення у справі "Бейелер проти Італії" від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява N 33202, § 100)).

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви N 68385/10 та N 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява N 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям "майно" в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15 дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є саме стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.

За вказаних обставин суд задовольняє дану позовну вимогу.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

У судовому засіданні позивач подав заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строк, встановлений ч.7 ст. 139 КАС України.

За вказаних обставин суду відповідності до частини 6 статті 246 КАС України вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 07.07.2023 року на 10:00 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 01.07.2023 року включно.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» (49033, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, 122, корпус Е-5, кімната 11, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 57, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» у сумі 2 849 123 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2 849 123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» сплачену суму судового збору у розмірі 29 524 грн.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 07 липня 2023 року на 10-00 год. та зобов`язати позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 01.07.2023 року включно. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 червня 2023 року.

Суддя С.В. Златін