Справа № 640/6925/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6925/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБУД ХХІ" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25 лютого 2021 року № UA-2021-01-15-006386-а, за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 25 лютого 2021 року № UA-2021-01-15-006386-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок від 25 лютого 2021 року № 191 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-15-006386-а.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта аналогічні тим, які викладені у відзиві на позовну заяву та обґрунтовані тим, що рішення відповідача в межах спірних правовідносин прийнято з дотриманням вимог закону. Зауважено, що відповідачем виявлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі, а саме статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ІНБУД ХХІ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Вказано, що лист від 01 лютого 2021 року № 38 від лізингодавця щодо не заперечення використання автомобіля Fiat Doblo Combo для виконання робіт за предметом закупівлі надійшов від ТОВ «ІНБУД ХХІ» не через електронну систему закупівель та після закінчення строку подання тендерних пропозицій, що не відповідає вимогам статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною аудиторською службою України розпочато моніторинг закупівель, зокрема, щодо процедури закупівлі, оприлюдненої на сайті уповноваженого органу 15 січня 2021 року № UA-2021-01-15-006386-а.

Зі змісту висновку про результати моніторингу закупівлі від 25 лютого 2021 року №191 вбачається, що підставою здійснення моніторингу слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу вказані такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу контролюючий орган проаналізував річний план закупівель Управління будівництва Дніпровської РДА в м. Києві на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 15 січня 2021 року №2, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Строймонтаж Сервіс», ТОВ «ІНБУД ХХІ», протоколи засідання тендерного комітету від 03 лютого 2021 №7, від 02 лютого 2021 №8, повідомлення про намір укласти договір від 08 лютого 2021 року, договір підряду від 23 лютого 2021 року №35/21-4, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 18 лютого 2021 року.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 1 додатку 1 тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» замовник установив вимогу до учасників торгів про надання довідки, завіреної підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника за встановленою формою.

Відповідно до вимог додатку 1 тендерної документації для підтвердження правових підстав щодо наявності залученого обладнання, устаткування, машин та механізмів, учасник зазначає правові підстави, згідно яких він його залучає з наданням у складі тендерної пропозиції відповідних документів, зокрема, скан-копії листа(ів) (надавачів послуг, власників, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі (в тому числі від субпідрядника при залученні до виконання робіт субпідрядних організацій) з обов`язковим зазначенням, що договір оренди (надання послуг, тощо) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі.

Учасник ТОВ «ІНБУД ХХІ» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 29 січня 2021 року № 29 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, в якій, зокрема, вказав про наявність автомобіля Fiat Doblo Combo, залученого за договором лізингу, та надав договір фінансового лізингу від 29 листопада 2019 року № 5726/11/19-Г та акт прийому-передачі предмету лізингу від 09 грудня 2019 року.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНБУД ХХІ» установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано Управління будівництва Дніпровської РДА в м. Києві здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність прийняття висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-15-006386-а.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Положення про Державну аудиторську службу України (Положення № 43), затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016.

Держаудитслужба, відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (Закон № 2939).

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаків порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частина шоста статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

В оскаржуваному висновку зазначено про порушення позивачем абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У відповідності до вимог статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Згідно з положеннями абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до вимог додатку 1 «Кваліфікаційні критерії» до тендерної документації для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник у складі тендерної пропозиції подає довідку завірену підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника по формі, наведеній у таблиці 1.2.

У відповідності до примітки до таблиці 1.2 в підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасник в складі тендерної пропозиції надає скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (технічних паспортів, тощо).

Для підтвердження правових підстав щодо наявності залученого обладнання, устаткування, машин та механізмів, учасник зазначає правові підстави, згідно яких він його залучає з наданням у складі тендерної пропозиції відповідних документів:

- скан-копію(ї) договору(ів) оренди (надання послуг, тощо) з усіма додатками, передбаченими договором(ами). Термін дії договору(ів) має відповідати терміну виконання робіт за предметом закупівлі;

- скан-копію(ї) листа(ів) від орендодавця(ів) (надавачів послуг, власників, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі (в тому числі від субпідрядника при залученні до виконання робіт субпідрядних організацій) з обов`язковим зазначенням що договір оренди (надання послуг, тощо) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі.

На виконання зазначених вимог тендерної документації, TOB «ІНБУД XXI» надана довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 30 січня 2021 року №29, у якій зазначено 48 найменувань техніки, у тому числі автомобіль марки Fiat Doblo Combo, який перебуває у користуванні TOB «ІНБУД XXI» на підставі договору лізингу. Також, TOB «ІНБУД XXI» надано, зокрема, такі документи:

- договір фінансового лізингу від 29 листопада 2019 року №5726/11/19-Г, укладений з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», як лізингодавцем, та ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС», як постачальником предмету лізингу;

- акт (видаткову накладну) прийому-передачі предмету лізингу від 09 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, кінцевим строком подання тендерних пропозицій у тендерній документації визначено 01 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

TOB «ІНБУД XXI» листом від 01 лютого 2021 року № 38 повідомило замовника про те, що на момент завантаження тендерної пропозиції по закупівлі №UA-2021-01-15-006386-а лист лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» щодо не заперечення використання автомобіля Fiat Doblo Combo для виконання робіт за предметом закупівлі є в наявності. Відсутність скан-копії зазначеного листа у системі стала можливою у зв`язку зі склеюванням аркушів під час сканування в автоматичному режимі значного обсягу документів та технічного збою електронної системи під час завантаження пропозиції. З огляду на викладене учасник просив врахувати вказані обставини під час розгляду пропозиції, а також долучив до зазначеного листа, лист-підтвердження лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» від 29 січня 2021 року №УФ-26176/01.

Згідно з приписами статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції.

Тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.

Учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Таким чином, тендерні пропозиції, зміни до них та виправлення можуть подаватись учасниками лише через електронну систему закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій встановленого тендерною документацією.

Натомість, лист TOB «ІНБУД XXI» від 01 лютого 2021 року № 38 та доданий до нього лист лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» щодо не заперечення використання автомобіля Fiat Doblo Combo для виконання робіт за предметом закупівлі поданий учасником не через електронну систему закупівлі та з порушенням строку його подання, що суперечить вимогам статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, тендерна документація не містить вимог щодо подання пропозиції із зазначенням конкретної кількості обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявних у учасника процедури закупівлі, тобто учасникам надано право самостійно визначати, яку кількість обладнання їм зазначати у тендерній пропозиції.

TOB «ІНБУД XXI» на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, зазначено 48 найменувань техніки, як власних грузових та легкових автомобілів, так і інших залучених транспортних засобів відповідно до договорів про надання послуг, стосовно яких надані листи-підтвердження щодо не заперечення їх використання.

Водночас, підтверджуючі документи у повному обсязі надані стосовно 47 найменувань техніки.

З огляду на те, що у тендерній документації не зазначено конкретної кількості обладнання, то ненадання листа-підтвердження лізингодавця ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» щодо не заперечення використання автомобіля Fiat Doblo Combo, який є одним із 48 зазначених учасником найменувань техніки, не може бути достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, як такого, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів при розгляді справи вказує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлене відповідачем порушення, яке частково спростовано встановленими судом фактичними обставинами, не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Разом з тим, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, а саме припинення договору призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25 лютого 2021 року № UA-2021-01-15-006386-а діяв необґрунтовано, у зв`язку з чим згаданий висновок правомірно визнано протиправними та скасовано судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБУД ХХІ" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25 лютого 2021 року № UA-2021-01-15-006386-а - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко