Справа № 759/5505/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5505/23

пр. № 2-а/759/73/23

02 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕГА № 841667 у справі про адміністративне правопорушення , винесену старшим лейтенантом поліції Малютою В.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. та скасувати постанову; скасувати пеню за прострочену виплату штрафу теж у розмірі 850,00 грн., яка набігла з часу подання першої заяви; стягнути судовий збір.

В обгрунтування позову посилався на те, що 25.01.2020р. постановою інспектора Святошинського управління ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Малюти В.В., серія ЕГА № 841667 в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Під час винесення постанови відповідач повністю не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач викликав поліцію без потреби, враховуючи те, що йому прийшла від оператора дещо спотворена інформація про виклик. Також був введений в оману ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто особою у відповідь на протиправні дії якої була викликана поліція. Таким чином насправді підстави для виклику поліції цілком мали місце. Інспектор поліції Малюта В.В. не був присутній безпосередньо під час сімейного конфлікту , тому не міг бачити, як поводила особа до якої була викликана поліція, та виніс упереджене рішення про накладення штрафу. Керуючись лишу своїми особистими припущеннями, та інформацією отриманою зі слів людини, для припинення протиправних дій якої була викликана поліція. Інспектор порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником УПП у м. Києві ДПП надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що

відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання винесена інспектором Святошинскього УП ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Малютою В.В., який діяв від імені ГУ НП, яке відноситься до Головного управління НП у м. Києві. Отже з вищевикладеного вбачається безпідставність позовних вимог до управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.10.2022р. інспектором Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 31.10.2022р. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про домашнє насильство, даний виклик не знайшов своє підтвердження, чим вчинив адімінстартвине правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП/а.с.9/.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

В даному випадку Управління патрульної поліції у м. Києві є неналежним відповідачем і не може відповідати за цим позовом, оскільки постанова складена інспектором Святошинського управління ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Малютою В.В., який діяв від імені Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки пред`явлено до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко