Справа № 597/1097/23
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1097/23
Провадження № 2-а/597/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

у складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Голоден Олександр Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №295694 від 04.05.2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.05.2023 року о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись у м.Заліщики по вул.С.Бандери Чортківського району Тернопільської області автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції, який в подальшому склав відносно нього постанову серії БАД №295694 від 04.05.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що останній не ввімкнув покажчик повороту ближче, ніж за 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки маневр здійснювався після того, як позивач побачив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки червоного та синього кольорів, та відповідно діяв, дотримуючись ПДР негайно зупинився на узбіччі дороги. Вказує, що на матеріалах відеозапису з реєстратора службового автомобіля поліцейським зафіксовано, що при здійсненні маневру водієм ОСОБА_2 було ввімкнуто покажчик повороту, після чого останній побачив червоно-сині проблискові маячки на службовому автомобілі працівників поліції та спершу, продовжуючи рух по обочині дороги, негайно зупинився. Відтак вважає, що вищевказана постанова серії БАД №295694 від 04.05.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не скористався правом на подання відзиву у справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_2 та його представник Голоден О.М. у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача - адвоката Голоден О.М. до суду надійшла заява, якою він просив справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також просить не стягувати з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 19.05.2023 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у справі за адміністративним позовом та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року суддя Шевчук В.М. визначила замінити первісного позивача Управління патрульної поліції в Тернопільській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільської області.

Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, не скористався правом на подання відзиву у справі, а тому, керуючись положеннями ч.6 ст.162 КАС України, справу слід розглянути за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом на підставі ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №295694 від 04.05.2023 року ОСОБА_2 04.05.2023 року о 20 годині 42 хвилин, керуючи у м.Заліщики вул.С.Бандери 100 Чортківського району Тернопільської області, перед поворотом завчасно не подав сигнал покажчика повороту, а саме: ближче, ніж за 50 м до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З дослідженого судом фрагменту відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 04.05.2023 року о 20 годині 41 хвилина, керуючи у м.Заліщики вул.С.Бандери 100 Чортківського району Тернопільської області автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру, обумовленого законною вимогою про зупинку, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, своєчасно ввімкнув покажчик повороту, чим виконав вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху.

Жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, зазначених у постанові серії БАД №295694 від 04.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, суб`єктом владних повноважень, що виніс оскаржувану постанову представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суду не надано.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у ч.1 ст.222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Втім в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу винуватості позивача ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, зокрема те, що відповідачем не виконано процесуального обов`язку як суб`єкта владних повноважень з доказування правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а надані представником позивача докази спростовують наявність у його діях порушення п.9.4 Правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що висновки посадової особи, уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах, і вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопопорушення закриттю.

VI. Щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах, оскільки представник позивача надав суду заяву, якою просив суд не стягувати з відповідача понесені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.7, ч.2 ст.122, ст.ст.245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, ст.ст.72-77, 245, 246, 289 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову серії БАД №295694 від 04.05.2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.06.2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , місцезнаходження: м.Тернопіль вул.Валова 11.

Суддя Шевчук В.М.