Справа № 127/28624/22
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/94/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора поліції ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі Михайла Богдановича про скасування постанови серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора поліції ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі М.Б. про скасування постанови серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати докази поважності причин пропуску строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

09 січня 2023 року, згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.

Згідно з ухвалою судді-доповідача Сьомого апеляційного адміністративного суду витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/28624/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора поліції ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі М.Б. про скасування постанови серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді-доповідача Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського інспектора ВРПП Золочівського РВП у Львівській області Зозулі М.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського інспектора ВРПП Золочівського РВП у Львівській області Зозулі М.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 21 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справа призначена до судового розгляду на 02 травня 2023 року.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2023 року про відвід судді Михайленка А.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2023 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до провадження, ухвалено розглянути позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 травня 2023 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2023 року підготовче провадження закрито, адміністративну справу призначено до судового розгляду на 09 червня 2023 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 26 листопада 2022 року інспектором поліції Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулею М.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №627417 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. У постанові зазначено, що він 26 листопада 2022 року о 13.32 год. в с. Ясенівці на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив обгін транспортного засобу ближче за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п. 14.6 «в» ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу за всіма вимогами правил дорожнього руху. Відповідно до п.п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. В даній ситуації він здійснив обгін перед пішохідним переходом не в населеному пункті, а на трасі, де повинно бути 100 метрів, а не 50. Крім того, не зрозуміло, яким чином працівник поліції визначив відрізок в 50 метрів, якщо машина поліції його наздогнала, тобто була позаду нього. Чи можливо зробити будь-які заміри в русі? Такі «заміри» є нереальними, а тому стверджувати працівнику поліції, що саме за 50 метрів (а не за 49) до пішохідного переходу, без об`єктивних доказів - неможливо. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача за довіреністю Попадюк А.Б. в судове засідання не з`явився, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необгрунтованим та безпідставним. Так, 26 листопада 2022 року о 13.32 год. у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області на автодорозі М-09 «Тернопіль - Львів - Рава Руська» позивач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче за п`ятдесят метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п. 14.6 «в» ПДР України, що було зафіксовано інспектором поліції на реєстратор, встановлений на лобове скло службового автомобіля. Таким чином, позивач порушив правила дорожнього руху, тому відносно нього була складена постанова. До відзиву на позовну заяву на підтвердження своїх доводів представник відповідача Попадюк А.Б. долучив диск з відеозаписом події, яка мала місце 26 листопада 2022 року за участю позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор поліції Зозуля М.Б. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України суд розглянув справу у відсутність відповідача Зозулі М.Б .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії БАД №627417, 26 листопада 2022 року о 13.32 год. у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області на автодорозі М-09 «Тернопіль - Львів - Рава Руська» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче за п`ятдесят метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п. 14.6 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не надав доказів його вини.

Представником відповідача Попадюком А.Б. суду наданий відеозапис з реєстратора, який був встановлений на лобове скло службового автомобіля, з якого вбачається, що відео знімається з досить великої дистанції і точно встановити, чи здійснив позивач ОСОБА_1 обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та порушив правила дорожнього руху, а саме п. 14.6 «в» ПДР України, неможливо. Інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху відповідач суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № (а.с.6), за подачу апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 2684 гривні (536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №ПН2041 від 30.01.2023 (а.с. 18) та 2147 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №ПН341 від 22.02.2023 (а.с. 42).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 3180 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора поліції ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулі Михайла Богдановича про скасування постанови серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задоволити.

Постанову серії БАД №627417 від 26 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену інспектором поліції ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Зозулею Михайлом Богдановичем, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: пл. Генерала Григоренка, буд. 3, м. Львів, Львівська область, 79007, код. ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 )судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: