Справа № 456/1448/23
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1448/23
Провадження № 2-а/456/32/2023
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 904981423 від 01.12.2022 року, винесену інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Гнатик Андрієм Ігоровичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.11.2022 року головним спеціалістом інспектором з паркування управління ЖКГ Стрийської міської ради Гнатиком А.І. складено повідомлення про накладення адміністративного стягнення серії СТ№00009505 на позивача ОСОБА_1 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки. Дане повідомлення виявлено позивачем на лобовому склі автомобіля. Зі змісту повідомлення вбачається, що 04.11.2022 року о 10 год. 01 хв. транспортним засобом Кіа НОМЕР_1 порушено правила стоянки транспортного засобу за адресою: м. Стрий, вул. Франка, 3, чим порушила п. 33 знаку 3.35 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що передбачає адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 904981423 складена 01.12.2022 року та отримана позивачем 06.12.2022 року. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням і є незаконною з наступних підстав. Дорожній знак 3.35 «Зупинку заборонено», це новий дорожній знак, який встановлено без знаку 5.70 «Зміна схеми руху», як передбачено ДСТУ 4100-2021. Згідно п. 14.7.61 ДСТУ 4100-2021 при встановленні нового дорожнього знаку, який застосовують для позначення ділянок доріг, на яких тимчасово або постійно змінено схему організації дорожнього руху та/або встановлено нові дорожні знаки.Даний знак застосовують упродовж не менше як трьох місяців у випадку зміни схеми організації дорожнього руху на постійній основі. У випадку зміни схеми руху на тимчасовій основі, знак 5.70 застосовують протягом необхідного проміжку часу та встановлюють не менше ніж за 100 м до першого тимчасового дорожнього знака. Згідно відповіді Стрийської міської ради від 20.12.2022 року, дорожній знак 3.35 «Зупинку заборонено» встановлено Стрийським МККП на доручення міської комісії з безпеки дорожнього руху згідно Протоколу № 5 від 30.08. 2022 року. Проте коли саме було виконано доручення Стрийським МККП, позивачем не встановлено, оскільки відповіді на свій запит позивач не отримала. Крім того, на фото не видно, який саме дорожній знак розміщений по стороні зупиненого авто позивача. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Однак, зфотофіксації, яка знаходиться на офіційному сайті управління ЖКГ Стрийської міської ради, не можливо встановити, чи був припинений рух транспортного засобу позивача більше ніж на 5 хвилин.

Позивачка була не згідна з постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №904981423 від 01.12.2022 року та маючи намір оскаржувати її, звернулась з листом першочергово до Стрийської міської ради, а слідом за нею до Стрийського комбінату комунальних підприємств щодо встановлення періоду та підстави встановлення забороняючого дорожнього знаку, який встановили на вул. Франка у м. Стрий.Оскільки позивачем не отримано відповіді на свій лист, а Жидачівською ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з неї штрафу, тому позивач змушена була звернутись до суду без отриманої відповіді, внаслідок чого з поважних причин пропустила строк звернення до суду, тому просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Представником відповідача Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області І.Пастушин подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач пропустила строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить поновити строк на оскарження постанови, який вона пропустила з поважних причин та позов задоволити.

Представник відповідача управління ЖКГ Стрийської міської ради Бурій М.Р. в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 904981423 від 01.12.2022, винесеної інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Гнатик А.І. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із постанови вбачається, що 04.11.2022 року о 10 год. 01 хв. транспортним засобом КIA SТОNIK, р.н. НОМЕР_1 , здійснено стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» в районі будинку, що знаходиться в м.Стрий, вул. І.Франка, 3, чим порушено вимоги пункту 3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ПДР України дорожній знак 3.35 передбачає "Стоянку заборонено". Забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Однак, представником відповідача Управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області не надано суду жодних доказів порушення позивачем вимоги пункту 3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а з долучених представником відповідача фотознімків не вбачається, що 04.11.2022 року о 10 год. 01 хв. в м.Стрий по вул. І.Франка, транспортний засіб КIA SТОNIK, р.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено».

Будь-яких інших доказів порушення позивачем ПДР України, відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на зазначені обставини, в судовому засіданні відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії РАП №904981423 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивач не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №904981423 від 01.12.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, звернулася з листом до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств та просила повідомити дату виконання доручення, яке було надано міською комісією з безпеки дорожнього руху, щодо встановлення дорожніх знаків 3.35 «Зупинку заборонено» на вулиці Франка у місті Стрий, згідно Протоколу №5 від 30.08.2022 року міської комісії з безпеки дорожнього руху, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення 30 від 23.12.20022. Однак відповіді позивач так і не отримала, внаслідок чого пропустила строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем пропущено з поважних причин, а тому вважає необхідним поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 904981423 від 01.12.2022 року винесену інспектором з паркування управління житлово - комунального господарства Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області Гнатик Андрієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Стрийської міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користьОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2023.

Головуючий суддя С. С. Сас