Справа № 521/12422/22
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/521/172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Примакіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 69 від 16.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04.08.2022 року відносно нього були складені протокол № ДБМ-000917 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: порушення правил благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , через проведення земельніх робіт без дозволу на порушення об`єктів благоустрію, що є порушенням п. 10.12 Правил благоустрою.

На підставі вищевказаного протоколу, як зазначає позивач, 16.08.2022 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 69, якою його було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 69 від 16.08.2022 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що в протоколі та постанові не відображена позиція позивача, який заперечував та посилався на то, що він був змушені самостійно ліквідовувати аварію за адресою: АДРЕСА_1 яка сталося вранку 04.08.2022 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 25.10.2022 року провадження по справі відкрито.

Відповідача до суду відзив на позовну заяву не надавав.

У судове засідання позивач не з`явилася, від позивача надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та провести судове засідання за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 16.08.2022 року адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було винесено постанову № 69 по справі про адміністративне правопорушення, якою на громадянина ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу не додано будь які доказі які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків.

Так у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормамист.251 КУпАПщо доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановив:

04.08.2022 року близько 8:00 позивач побачив калюжу біля стелі його будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до аварійної бригади яка працювала на вулиці Генерала Цветаєва, але отримав відмову, так як бригада була зайнята на виконанні інших робіт.

Позивач був змушений самостійно ліквідувати аварію. Він підкопав грунт біля стелі будинку та побачив як з труби витікає вода та стикає під фундамент його будинку. Металопластикова труба білого кольору була пошкоджена та з неї витікала вода, яка підтоплювала фасадну стіну будинку. Факт підтоплення будинку підтвердив свідок, ОСОБА_2 , який був допитані у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2022 року близько 8:00 він прийшов за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, 14, побачив велику калюжу біля стіни будинку, про що казав позивачу. Також свідок був присутній, коли позивач підкопав грунт, та він бачив металопластикову трубу білого кольору з якої витікала вода.

У ході розгляду справи судом були досліджені докази, які позивач долучив до позовної заяви.

З фото № 1 та фото № 2 зробленого з Інтернету вбачається, що 10 років тому на місці подій відсутнє асфальтне або бетонне покриття тротуару біля стіни будинку під АДРЕСА_1 . З фото № 9 на зворотньому біку якого вказано дата 2007 рік, вбачається відсутнє асфальтне або бетонне покриття тротуару біля стіни будинку під АДРЕСА_1 . З фото № 10 також вбачається відсутнє асфальтне або бетонне покриття тротуару біля стіни будинку під АДРЕСА_1 .Після ліквідації аварійної течі води, позивачем за власний рахунок було відремонтоване покриття тротуару біля стіни будинку під АДРЕСА_1 .З фото № 3,4,5,6,7,8 вбачається, що оновлено покриття тротуару біля стіни будинку під № 14 по вул. Генерала Цветаєва у м. Одесі.Позивачем було витрачено на оновлення тротуару 3940 гривень та на зміну старої труби 1918 гривень, що підтверджується квитанціями які є у матеріалах справи.

З відповіді від 12.06.2023 року Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на адвакатськії запит вбачається, що Управління та КП «Міськи дороги» будь-які ремонтні роботи тротуарного покриття біля лівого флігелю будинку під № 14 по вул.Генерала Цветаєва у м. Одесі у період з 2018 року по день надання відповіді, не проводили,кошти на проведення робіт з бюджету міста не виділялися. Надати повну інформацію стосовно періоду з 2007 року по 2017 року не надається можливим.

Відповідно до ст. 17 КУпАП: Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.Згідно до ст. 18 КУпАП: не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

-з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

-якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

-якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю. Аналізуючи зміст вище наведених норм закону суд дойшов висновку, що позивач діяв у стані крайній необхідності так як іншого способу ліквідувати аварію в той час не було та наслідки для фасадної стелі будинку у рази підпоплення були б найгіршими. Виходячи зі змісту ст.18 КУпАП, дії позивача не є адміністративним правопорушенням, так як підтоплення загрожувало приватної власності, а дії позивача не заподіяли ніякої шкоди громаді.

Позивач за власний рахунок оновив тротуарне покриття яке було відсутне до проведення робіт. Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При тому, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 121, частиною 5 ст. 122, ст. ст. 122-2, 122-4,частиною 3 ст. 123,частинами 2,4 ст. 126 та ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності ознак протиправних дій відповідача при притягненні його до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази щодо події правопорушення та вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч.2 ст.19 Конституції України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена без достатніх правових підстав, за відсутності події та складу правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Куруючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районной адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови № 69 від 16.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 69 від 16.08.2022 року Малиновської районной адміністрації Одеської міської ради про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП,винесену адміністративною комісією Малиновської районной адміністрації Одеської міської ради.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк