Справа № 480/3/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2023 року Справа № 480/3/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
представника позивача - Панченко М.О.,
представника відповідача - Скиданенка М.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3/23 за позовом ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Сумська девелоперська компанія" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Сумській області , в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 7536658/41232488 від 01.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 19.10. 2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Сумська девелоперська компанія" № 90 від 19.10. 2022 року датою її фактичного надходження;
Свої вимоги мотивує тим, що позивач надав суб`єкту владних повноважень усі необхідні документи, що у сукупності свідчать про реальність фінансово-господарських операцій.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Вважає, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки позивач для підтвердження реальності вчинення правочину надав відповідачам всі належні копії документів відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, та письмові пояснення, які за формою та змістом не містять жодних недоліків.
З наданих позивачем контролюючому органу пояснень та первинних документів можна достеменно встановити зміст господарської операції, її фактичне здійснення та настання правових наслідків, обумовлених нею.
Крім цього, представником контролюючого органу не було підкреслено, як того вимагає форма рішення, яких саме документів не було надано позивачем.
Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №7536658/41232488 від 01.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної, на думку представника товариства, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкова накладна №90 від 19.10.2022 року - реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Втім наявність прийнятої таблиці даних дозволяє значно спростити процедуру моніторингу податкових накладних під час їх реєстрації, оскільки відповідна обставина є згідно з підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1165 підставою для безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Отже, наявність прийнятої таблиці даних платника податку змінює обсяг обов`язків та обґрунтованих очікувань платника податку в процесі реєстрації податкових накладних.
Відтак, рішення про неврахування таблиці даних є управлінським рішенням суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо впливає на права платника податку, а тому, належить судовому оскарженню.
Ухвалою від 03.01.2023р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11.01.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалося за клопотанням представника позивача.
13.02.2023р. представником відповідача ГУ ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України подано відзиви на позовну заяву (а.с.129-139), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки квитанція, надіслана позивачу на етапі зупинення податкової накладної, повністю відповідає вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, та податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи.
З метою розблокування зупиненої податкової накладної №90 від 19.10.2022р. на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано повідомлення з документами у 12 файлах, проте платником до повідомлення не надано штатний розпис, ОСВ по 10 рахунку, ОСВ по 361 рахунку, документів з питання придбання ТМЦ від контрагентів - постачальників, що в подальшому були використані в будівництві та документи на їх списання. Також була відсутня ОСВ по 20 рахунку, ОСВ по 631 рахунку, договори оренди транспортних засобів, ліцензії на будівництво та дозволи для здійснення БМР.
Таким чином, не наданий повний пакет документів, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.
Таким чином, прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області спірне рішення відповідає формі, встановленій додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо позовних вимог до ДПС України про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 90 від 19.10.2022р. представник відповідачів зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
Таким чином, по платнику ТОВ «СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код 41232488) відсутня позитивна податкова історія для врахування Таблиці даних платника податку на додану вартість для ведення господарської діяльності в майбутньому.
Отже, на думку представника відповідачів, оскаржуване рішення прийнято в межах здійснення податковим органом функцій податкового контролю, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, складено за формою, наведеною у додатку до Порядку № 1165, та у ньому зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації Таблиці даних платника.
02.03.2023р. представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.166-171), згідно з якою у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
На думку представника товариства, відповідач не має дискреційних повноважень щодо реєстрації податкової накладної, оскільки у разі настання визначених законодавством умов він зобов`язаний до вчинення конкретних дій зареєструвати податкові накладні у встановленому законом порядку або є відмовити у їх реєстрації, а за умови відповідності податкової накладної вимогам законодавства та за результатами розгляду пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, на предмет відповідності їх вимогам законодавства прийняти рішення про задоволення заяви.
Зазначає, що твердження відповідача про нарахування позивачем заробітної плати за 3 квартал 2022 року нижчої за мінімальний розмір як про підставу для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не відповідає дійсності, оскільки контролюючим органом не враховано, що з 25 застрахованих осіб 2 особи працюють не повний робочий день, 2 особи працюють, починаючи з 15.09.2022р., та ще 2, починаючи з 23.09.2022 р.
При цьому 142 189,20 грн. це - сума нарахованого доходу не за 3 квартал 2022 року, а лише за вересень 2022 року.
Дані відомості, зокрема табель обліку робочого часу, подавалися до контролюючого органу.
Посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження, не повинно бути прийняте до уваги, оскільки матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є вироком, який встановлює певні обставини та доведеність вини особи.
Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи не може слугувати належним доказом та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
Відтак, на думку представника товариства, у межах спірних правовідносин податковим органом не підтверджено існування підстав для винесення оскаржуваного рішення, тобто наявності у нього на час прийняття такого рішення податкової інформації відносно позивача, яка надала йому підстави віднести платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Ухвалою від 12.04.2023р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання, в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» здійснює свою діяльність з 2017 року (засноване 23.03.2017 року.) та займається будівництвом житлових та нежитлових будівель, капітальним і поточним ремонтами.
У жовтні 2022 року були виконані роботи за вище зазначеним договором та оформлений Акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма № КБ-2 ) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма № КБ-3) на суму 219 525 грн. 07 коп., у т.ч. ПДВ- 36 587 грн. 51 коп.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної позивачем було подано пояснення вих. № 455 від 27.10.2022р. та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Розглянувши пояснення позивача, комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 7536658/41232488 від 01.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 19.10.2022 року.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями, 04.11.22 року, позивач подав в порядку адміністративного оскарження скаргу квитанцією № 2 від 04.11.2022 року.
Підставою для відмови стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.
21.11.2022 року Державною податковою службою України було прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Підставою неврахування таблиці зазначено наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняте комісією Головного управління ДПС у Сумській області за результатами розгляду поданих позивачем документів, а саме: повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 90 від 19.10.2022р., яка складена на надання послуг з будівництва кисневої станції модульного типу в м. Ромни Комунальному некомерційному підприємству «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради.
Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, передбачено проведення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Автоматизований моніторинг розглядається як сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з вказаним Порядком ризик порушення норм податкового законодавства це ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Так, затверджені додатком 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій передбачають, зокрема, «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».
Відповідно до пункту 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) платнику податку сформовану в автоматичному режимі квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пунктом 11 Порядку передбачено зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування:
1)номеру та дати складення податкової накладної / розрахунку коригування;
2)критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3)пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Направлена позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 90 від 19.10.2022р. в автоматичному режимі перевірялася на відповідність ознакам безумовної реєстрації.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Таким чином, квитанція, надіслана позивачу на етапі зупинення податкової накладної повністю відповідає вимогам Порядку №1165.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, відправником квитанції (Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України) було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про її реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Крім того, у постанові від 03.06.2021р. у справі №822/2095/18 Верховний Суд дійшов висновку, що податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а пропонує надати будь-які документи.
Пунктом 5 цього Порядку визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» ТОВ «СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код 41232488) з метою розблокування зупиненої податкової накладної № 90 від 19.10.2022р. на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами у 12 файлах.
Платником подано наступні документи: договір оренди нежитлового приміщення № 67 від 24.12.2020 року з ПАТ «Сумське підприємство «Агротехсервіс»; договір оренди частини нежитлового приміщення № б/н від 09.02.2022р. з ТОВ «Айті Рум Суми»; податкова накладна № 90 від 19.10.2022р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року за формою № КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за формою № КБ-3; договір підряду № 414 від 30.06.2022р. з Комунальне некомерційне підприємство, "Роменська центральна районна лікарня" Роменської Міської Ради; банківська виписка по особовому рахунку; пояснення; наказ № 3009/ЗК від 30.09.2022р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
Згідно з рішенням Комісії №7536658/41232488 від 01.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 19.10.2022р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі, товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».
Платником до повідомлення не надано штатний розпис, ОСВ по 10 рахунку, ОСВ по 361 рахунку. Відсутні документи з питання придбання ТМЦ від контрагентів - постачальників, що в подальшому були використані в будівництві та документи на їх списання. Відсутня ОСВ по 20 рахунку. Відсутня ОСВ по 631 рахунку. Відсутні договори оренди транспортних засобів. Відсутні ліцензії на будівництво та дозволи для здійснення БМР.
Таким чином, позивачем не наданий повний пакет документів, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Так, у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18 колегія суддів Верховного Суду зазначила, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Також суд звертає увагу, що згідно з п.3.4 договору підряду №414 від 30.06.2022р. підрядник (ТОВ «Сумська девелоперська компанія») зобов`язаний забезпечити приймання, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання.
Пунктом 5.1 цього договору встановлено, що забезпечення робіт будівельними матеріалами та обладнаннями покладається на підрядника. Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами і за рахунок підрядника.
Підрядник на об`єкті поточного ремонту забезпечує збереження своїх матеріально-технічних ресурсів і несе ризик їх випадкової втрати та пошкодження (п.5.2).
Підрядник забезпечує залучення для виконання робіт робітників і фахівців в достатній кількості для виконання робіт згідно із календарним графіком та відповідної кваліфікації, атестованих відповідно до діючих норм та правил (п.5.3).
Отже, умовами вказаного вище договору чітко передбачений обов`язок підрядника мати первинні документи щодо приймання, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, збереження матеріально-технічних ресурсів, наявності достатньої кількості робітників і фахівців для виконання робіт, тому твердження представника позивача, що на розгляд комісії бухгалтером подано лише акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року за формою № КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року за формою № КБ-3 та банківська виписка по особовому рахунку, оскільки тільки їх наявність прямо передбачена умовами договору підряду №414 від 30.06.2022р. та це є достатнім для висновку про необхідність реєстрації податкової накладної, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються змістом самого ж договору підряду.
Отже, позивач не перебував у стані правової невизначеності, адже договором було встановлено його обов`язок мати документи щодо приймання, зберігання та складування ТМЦ.
Відтак, доводи представника відповідача про не надання штатного розпису, ОСВ по 10 рахунку, ОСВ по 361 рахунку, документів з питання придбання ТМЦ від контрагентів - постачальників, що в подальшому були використані в будівництві та документи на їх списання, ОСВ по 20 рахунку та 631 рахунку, договорів оренди транспортних засобів, ліцензій на будівництво та дозволи для здійснення БМР, а тому рішення Комісії №7536658/41232488 від 01.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 19.10.2022р. є правомірним та скасуванню не підлягає.
Разом із цим, суд відмічає, що хоча, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності, відсутність окремих первинних документів, наявність яких безпосередньо випливає зі змісту укладеного платником податку договору, спричиняє обґрунтовані підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної на реєстрацію.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р., № 1165, та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Пунктом 5 цього Порядку визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Таким чином, прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області спірне рішення відповідає формі, встановленій додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині, а також у частині позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 90 від 19.10.2022р., оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії №7536658/41232488 від 01.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 90 від 19.10.2022р.
Зокрема, відповідно до п.12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Форма Таблиці міститься у додатку 5 до Порядку № 1165.
Згідно з п.п. 15 - 17, 23 Порядку № 1165 Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Також, відповідно до п. 25 Порядку № 1165 рішення про неврахування Таблиці даних платника податку може приймати комісія центрального рівня.
Позивачем при направленні Таблиці даних платника податків з поясненнями були надані пояснення та документи.
Підставами для прийняття рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість: згідно зі звітом Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 розмір середньої заробітної плати нижче за розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік».
Так, за 3 квартал 2022 року кількість застрахованих осіб становила 25 чол. (рядок 105 звіту), сума нарахованого доходу за 3 квартал 2022 року становила 142189,2 грн.
Таким чином середня заробітна плата по підприємству за 3 квартал 2022 року становила 5687,57 грн. (142189,2/25), що є меншою мінімальної.
Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, контролюючим органом не враховано, що з 25 застрахованих осіб 2 особи працюють не повний робочий день, 2 особи працюють, починаючи з 15.09.2022р., та ще 2, починаючи з 23.09.2022 р.
При цьому 142 189,20 грн. це - сума нарахованого доходу не за 3 квартал 2022 року, а лише за вересень 2022 року.
Дані відомості, зокрема табель обліку робочого часу, подавалися до контролюючого органу.
Щодо таких доводів представника позивача суд зазначає, що із Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску чітко вбачається, що він поданий саме за 3 квартал 2022року (звітній).
Крім того, поданий представником табель обліку робочого часу не є безпосереднім доказом виконання двома працівниками роботи на умовах неповного робочого дня, враховуючи наступне.
Як передбачено ст.56 КЗпП України, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На просьбу вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, в тому числі таку, що знаходиться під її опікуванням або здійснює догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний встановлювати їй неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.
Отже, неповний робочий день повинен встановлюватися за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом.
Доказами укладення такої угоди, виходячи з норм трудового законодавства, можуть бути заяви працівників про прийняття чи переведення на роботу в режимі неповного робочого дня, трудові договори, накази про встановлення неповного робочого дня, штатні розклади, на підставі яких у подальшому вносяться відповідні дані до табеля обліку робочого часу та нараховується заробітна плата пропорціонально відпрацьованому часу або залежно від виробітку.
Проте, таких документів до контролюючого органу подано не було, як і не було подано копій наказів про прийняття двох осіб на роботу, починаючи з 15.09.2022р., та ще двох, починаючи з 23.09.2022р.
Відтак, посилання представника позивача на подання до податкового органу табеля обліку робочого часу не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки вони у достатній мірі не підтверджують обставини того, що працівники позивача працювали на умовах неповного робочого дня.
При цьому, хоча суд і погоджується із твердженнями представника позивача про те, що посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження, не повинно бути прийняте до уваги, оскільки матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є вироком, який встановлює певні обставини та доведеність вини особи, проте зазначає, що посилання на наявність кримінального провадження не було єдиною підставою для прийняття рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість .
Отже, суд погоджується із доводами представника відповідачів про те, що по платнику ТОВ «СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» (код 41232488) відсутня позитивна податкова історія для врахування Таблиці даних платника податку на додану вартість для ведення господарської діяльності в майбутньому.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято в межах здійснення податковим органом функцій податкового контролю, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, складено за формою, наведеною у додатку до Порядку №1165, та у ньому зазначені конкретні підстави відмови у реєстрації Таблиці даних платника.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає.
Правові підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.06.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова