Справа № 560/5124/22
Суддя: Грибанова Л. О.
Дата ухвалення: 2023-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/2/2023
Справа № 560/5124/22
У Х В А Л А

14 квітня 2023 року міста Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

27 вересня 2022 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області, відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року (а.с.130), на задоволення клопотання представника позивача адвоката Козійчука О.І. (а.с.124), в порядку ст.25 ч.1 КАС України, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до матеріалів справи:

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 , в порядку адміністративного судочинства, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом (а.с.1-2), вимоги якого уточнив 17 травня 2022 року шляхом подання позовної заяви (про уточнення позовних вимог (а.с.21-22) до ГУНП в Хмельницькій області, про визнання дій ГУНП в Хмельницькій області по утриманню на спеціальному майданчику більше трьох діб належного йому автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », протиправними та зобов`язання ГУНП в Хмельницькій області повернути йому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

20 травня 2022 року Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року (а.с.27-28) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відкрито провадження з ухваленням рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

09 червня 2022 року Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (а.с.57-58) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, залучено Військову частину НОМЕР_1 .

09 червня 2022 року Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (а.с.59-60), з урахуванням складності справи, характеру спірних правовідносин, предмету доказування, а також, наявності відповідного клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області у наданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.31-34), ухвалено рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 липня 2022 року Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (а.с.108-111) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, у відповідності до положень ст.29 ч.1 п.3, ст.20 ч.1 п.1 КАС України, передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

28 вересня 2022 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 28 вересня 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, прийнято до провадження з призначенням судового засідання.

28 листопада 2022 року представник позивача адвокат Козійчук О.І. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1 : оригінал наказу №544 від 28 квітня 2022 року, оригінал висновку експерта ОСОБА_2 №ЕД-19/123-22/3728-АВ, копію повідомлення від уповноважених органів про наявні транспортні засоби на території Хмельницької області, що можуть бути вилучені для військових потреб ВЧ НОМЕР_1 , серед яких значився автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », або інші відомості, що можуть підтвердити час обізнаності про можливість примусового вилучення Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », копію наказу вищого командування про можливість командування ВЧ НОМЕР_1 примусового відчуження майна у фізичних осіб Хмельницької області у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента від 24 лютого 2022 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Козійчук О.І. зазначив, що позивачу на день пред`явлення позову не було відомо про існування акту про примусове відчуження майна від 30 квітня 2022 року та про існування висновку експерта ОСОБА_2 №ЕД-19/123-22/3728-АВ, що унеможливило вчасне подання доказів стороною позивача у строки, встановлені ст.79 КАС України.

Крім того, представником позивача адвокатом Козійчуком О.І. зазначено, що у зв`язку з тим, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року (а.с.59-60), з урахуванням складності справи, характеру спірних правовідносин, предмету доказування, а також, наявності відповідного клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області у наданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.31-34), ухвалено рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вищевказані докази, а також, міркування сторони позивача щодо предмету доказування можуть бути надані до першого судового засідання, а тому, 26 липня 2022 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду було надіслано клопотання про витребування доказів. Яке було не вирішено, оскільки, Ухвалою від 27 липня 2022 року, справу передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Так, у відповідності до положень ст.77 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача і саме відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (ст.79 ч.3 КАСУ).

При цьому, згідно з вимогами ст.80 ч.1 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Козійчук О.І. не з`явилися, останній надав на адресу суду заяву, в якій просить про розгляд клопотань про витребування доказів та заміну відповідача проводити без його участі.

В судове засідання представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що до матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, надано відзив на позовну заяву представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гринишиним І.П. (вх. №41100 від 03 червня 2022 року), до якого надано копію наказу №544 від 28 квітня 2022 року, в якому відсутній підпис командира ВЧ НОМЕР_1 , на що звертає увагу представник позивача - адвокат Козійчук О.І., а також, не додано копію висновку експерта, на підставі якого в акті про примусове відчуження або вилучення майна, зазначена вартість транспортного засобу: SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити представнику позивача адвокату Козійчуку строк на подання клопотання про витребування доказів від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 .

21 липня 2022 за вх. №49562/22 від ГУНП в Хмельницькій області на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке на момент надходження справу в Нетішинський міський суд є не вирішеним.

Відповідачем вказано, що рішення про примусове відчуження належного позивачеві транспортного засобу приймалось не відповідачем ГУНП в Хмельницькій області, а командиром військової частини № НОМЕР_3 , місце дислокації якої у Миколаївській області.

Так, командир військової частини, який відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є військовим командуванням, накази якого є обов`язковими до виконання, видав наказ №544 від 28 квітня 2022 року «Про примусове відчуження транспортних засобів в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», відповідно до положень якого транспортний засіб: «Skoda Oktavia», державний номер « НОМЕР_4 », який перебував на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУПН в Хмельницькій області підлягає примусовому відчуженню з приватної власності.

04 травня 2022 року уповноважені представники в/ч № НОМЕР_1 , прибули до спеціального майданчика ГУНП в Хмельницькій області, де зберігався автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить позивачеві на праві власності та надали оригінал наказу за №544 від 28 квітня 2022 року «Про примусове відчуження транспортних засобів в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та акт про примусове відчуження або вилучення майна, підписаний командиром в/ч № НОМЕР_1 та погоджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальником Хмельницької ОВА С. та здійснили вилучення даного транспортного засобу.

ГУНП в Хмельницькій області будь якого рішення щодо належного позивачеві автомобіля не приймало та вказаним автомобілем не користується і, відповідно, повернути його позивачу невзмозі, оскільки, такому поверненню мало б передувати скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 квітня 2022 року №544 «Про примусове відчуження транспортних засобів в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», що є поза межами повноважень ГУНП в Хмельницькій області, а тому враховуючи викладені вище обставини ГУНП в Хмельницькій області, на думку представника відповідача, є неналежним відповідачем у даній справі.

19 липня 2022 року Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року про вирішення клопотання про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання ГУНП в Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі на в/ч НОМЕР_3 .

На виконання Ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року про вирішення клопотання про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії представник позивача адвокат Козійчук О.І. зазначив:

відповідача вимогу щодо заміни відповідача у справі обґрунтовано тим, що рішення про відчуження автомобіля приймалось не ГУНП в Хмельницькій області, при цьому, представник відповідача вважає доведеними обставини про те, що автомобіль, що належить позивачу був вилучений на потреби ЗСУ та фактично був переданий в/ч НОМЕР_1 ,

відповідач стверджує, що рішення про відчуження автомобіля прийняте 12 квітня 2022 року та фактично передано в/ч НОМЕР_1 04 травня 2022 року, жодних підтверджень вказаних обставинам у матеріалах справи немає.

суть позовних вимог полягає у тому, що відповідач, протиправно відмовляв у поверненні автомобіля на вимогу позивача, в тому числі і на письмове звернення ОСОБА_1 від 10 травня 2022 року, разом із відзивом на позов відповідач надав копію листа від 27 травня 2022 року Шепетівського РУП, яким фактично підтверджується факт відмови у поверненні ОСОБА_1 належного йому автомобіля.

Враховуючи вимоги ст.2 ч.2 та ст.77 ч.2 КАС України, на відповідача покладено обов`язок довести, чи прийнято таке рішення про відмову на підставі та в межах повноважень, чи прийнято його у законний спосіб та чи було рішення пропорційним, тобто таким, що забезпечує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Представник позивача адвокат Козійчук О.І. наголошує, що підтверджень того, що автомобіль фактично було передано на ЗСУ немає, у наданій відповідачем до матеріалів справи копії наказу відсутній відбиток підпису командира частини, що свідчить про відсутність такого підпису і на оригіналі документу.

А відтак, представник позивача адвокат Козійчук О.І. рахує, що можна констатувати, що наказ №544 від 28 квітня 2022 року не приймався, а також звертає увагу, що у наданій на адвокатський запит відповіді від 01 липня 2022 року заступник начальника ГУ НП в Хмельницькій області вказує на те, що автомобіль фактично був наданий в/ч № НОМЕР_1 30 квітня 2022 року. Водночас, у клопотанні представника відповідача зазначається, що автомобіль був переданий представникам військової частини 04 травня 2022 року.

Представник позивача адвокат Козійчук О.І. вказує, щодо належних та допустимих доказів того, що автомобіль взагалі передавався будь-якій особі немає.

У наданому на запит адвоката витягу з журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів спеціального майданчику, що у місті Шепетівка від 05 лютого 2022 року №392 під номером №63 зазначено, що 11 квітня 2022 року на зберігання прийнято автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », втім, на 3 сторінці витягу значиться дата 30 квітня 2022 року та запис ЗСУ. При цьому, у цій же графі не зазначено жодну особу, як представника чи службовця в/ч № НОМЕР_1 , якій передано транспортний засіб, відсутній будь-який підпис особи, якій видано вказаний транспортний засіб.

Також, у матеріалах справи відсутній Акт видачі транспортного засобу із спеціального майданчику, який обов`язково складається відповідно до вимог розділу 4 Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого наказом МВС 28.08.2020 за №633.

Представник позивача адвокат Козійчук О.І. наголошує, що такі записи не свідчать про передачу автомобіля в/ч № НОМЕР_1 , - вказане свідчить, що автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 » жодній особі не передавався.

Представник позивача стверджує, що без доведення належними та допустимими доказами того, що дійсно військовим командуванням було прийняте рішення про вилучення транспортного засобу та фактично цей транспортний засіб був вилучений на потреби саме ЗСУ, неможливо стверджувати, що позов поданий ОСОБА_1 , не стосується дій чи бездіяльності ГУНП в Хмельницькій області.

Оскільки, останнє місце перебування втраченого майна був саме спеціальний майданчик відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.4 та ч.5 ЗУ«Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження. При цьому, примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.

Представник позивача адвокат Козійчук О.І. стверджує, що ОСОБА_1 не надіслано ані оригіналу Акту, ані висновку про проведену оцінку, щоб дозволило стверджувати про факт відчуження автомобіля, в порядку передбаченому Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», а відтак, про можливість подальшого отримання компенсації за втрачене майно.

У разі відсутності достатніх правових підстав для отримання компенсації за примусово відчужене майно у період воєнного стану, ОСОБА_3 вправі захистити свої майнові права шляхом стягнення відшкодування вартості втраченого майна в наслідок неправомірних дій органу державної влади.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» порядок взаємодії військового командування та військових адміністрацій з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади щодо забезпечення додержання правового режиму воєнного стану визначається Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України.

Водночас, відповідачем не надано доказів того, що накази начальника військової частини, розташованої у Миколаївській області, є обов`язковими до виконання керівництвом національної поліції Хмельницької області.

Тож, вирішуючи питання щодо заміни первісного відповідача, суд зазначає, що за приписами ст. 48 ч. ч. 3-6 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, і у разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши клопотання, предмет та підстави позову, зважаючи на відсутність вимог позивача до Військової частини НОМЕР_1 в якості співвідповідача, не встановив необхідність для заміни належного відповідача з ГУНП в Хмельницькій області на Військову частину НОМЕР_1 , водночас, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Козійчука О.І. про витребування доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 77, 79, 80, 204 КАС України, суд,

постановив:

Представнику позивачу адвокату Козійчуку О.І. поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Козійчука О.І. про витребування доказів у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача відмовити

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя