Справа № 160/7502/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року Справа № 160/7502/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
11 квітня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 2 період роботи в ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р. на посаді електрослюсаря чергового з ремонту устаткування дільниці вентиляції та техніки безпеки;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити їй з 24.03.2023 р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку, згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому рішенні №1-р/2020.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач-2 відмовив у призначенні пільгової пенсії на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та зазначив, що до її пільгового стажу роботи не зарахований період роботи з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р., оскільки відсутні документи про результати атестації робочих місць. Позивачка зазначила, що з 15.07.2005 р. по 13.10.2005 р. працювала у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» учнем електрослюсаря чергового, а з 14.10.2005 р. по 03.01.2011р. - електрослюсар черговий. Відповідно до списку № 2 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1.1.а, затвердженого Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 р. робота на посаді електрослюсаря чергового з роботою на поверхні, надає право на пільгову пенсію. Наказом по шахті "Дніпровська" ДП "Павлоградвугілля" № 108 від 21.02.2000 р. про результати атестації робочих місць затверджений перелік посад, які пройшли атестацію, в тому числі атестована її посада «підземний гірничий робітник»; Розпорядженням та наказом № 7 від 03.01.2006 р. про результати атестації робочих місць затверджений перелік посад, які пройшли атестацію, в тому числі атестована її посада "підземний гірничий робітник". Крім того, листом від 03.08.2006 р. № 003/071-1-36 про подовження терміну дії наказу Головне управління праці та соціального захисту населення повідомило, що в зв`язку з фінансовим становищем, яке склалось на шахті, з незалежних від підприємства причин , не дозволило у відповідні терміни провести чергову атестацію. Замість 2005 року вказану атестацію проведено в 2006 році. За минулий термін умови і характер праці, технологія виробництва і дислокація робочих місць не змінились. У зв`язку з вищезазначеним Дніпропетровська обласна державна експертиза умов праці дає згоду на поширення терміну дії наказу від 21.02.2000 року № 108 до 03.01.2006 року. Таким чином, позивачка не погоджується із прийняти рішенням про відмову у призначеній їй пенсій, вважає його протиправним та просить скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зазначає, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 31.03.2023 р. позивачка звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Одеській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
Рішенням Головного управління ПФУ в Одеській області від 31.03.2023 р. №46 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У вказаному рішенні зазначено, що вік заявника 56 років 02 місяці. Необхідний страховий стаж, визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2), становить 25 років. Необхідний пільговий стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, визначений п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2), становить 10 років. Страховий стаж особи становить 28 років 05 місяців. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди роботи. Пільговий стаж особи становить 04 роки 11 місяців. До пільгового стажу роботи не врахований період роботи з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р., оскільки відсутні документи про результати атестації робочих місць.

Згідно із записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.08.1984 р. позивачка в оскаржуваний період працювала:

- з 14.10.2005 р. до 16.04.2009 р. - електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 3 розряду з повним робочим днем ??на поверхні у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ « ДТЄК Павлоградвугілля»;

Відповідно до довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.03.2023 р. №147, яка видана ОСОБА_1 , вона дійсно працювала в ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за такими професіями (посадами) у період з 14.10.2005 р. (розп.№159к від 14.10.2005 р.) по 03.01.2011 р.: виконувала в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших видів робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем на поверхні, що передбачено Списком 2 розділ І підрозділ 1 позиція 1.1а, Постанова КМУ № 36 от 16.01.2003 р. відповідно до ч.2. п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Довідка містить інформацію про її видачу на підставі особистої картки форми T2М, наказів підприємства, табелів спуску в шахту і особового рахунку про зарплату, довідника ЕТКС.

Також, у довідці вказано, що зазначені у ній професії підтверджені результатами атестації робочих місць: наказ №108 від 21.02.2000 р.; Лист №003/07-1-306 від 03.08.2006 р. про подовження терміну дії наказу №108 від 21.02.2000 р., на одинадцять місяців (з 22.02.2005 р. по 03.01.2006 р.); розпорядження №7 від 03.01.2006 р. Суміщення професій не було. Відпустка без збереження заробітної плати з 17.09.2010 р. по 30.09.2010 р.

Згідно з наказом директора шахти «Дніпровська» від 21.02.2000 р. № 108 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 та № 2» затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2, відповідно до якого атестовано посаду електрослюсаря чергового по ремонту обладнання за Списком № 2.

Крім того, в матеріалах справи мітиться розпорядження директора філії ВАТ "Павлоградвугілля" Шахта "Дніпровська" від 03.01.2006 р. №7 «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, яка проведена у 2005 році», яким затверджено перелік робочих місць, професій та посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та № 2, відповідно до якого атестовано посаду електрослюсаря чергового по ремонту обладнання за Списком № 2.

Не погоджуючись з рішенням відповідача у не призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та з не зарахуванням періоду роботи з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р. до пільгового стажу за Списком №2, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Частиною 2 пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинні редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що позивачка набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі №360/3611/20.

Отже, позивачка, яка на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, досягла 50-річного віку, мала необхідний стаж роботи.

Таким чином, на час звернення із заявою про призначенням пенсії позивачка досягла 50-річного віку, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 є одною з обов`язкових умов для призначення на пільгових умовах пенсії за віком за Списком №2 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», тому суд приходить до висновку, що відмовляючи позивачеві у призначенні пенсії за віком з підстав недосягнення пенсійного віку, відповідач-2 діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому рішення про відмову у призначенні пенсії від 31.03.2023 р. №46 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р., суд зважає на таке.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 вказаного Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5)

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №234/13910/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Отже, аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В разі, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У період з 17.01.2003 року по 24.06.2016 року діяли Списки виробництв, робіт; професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Відповідно до позиції 1.1а підрозділу 1 розділу 1 (Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні) Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36 до виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах належать електрослюсарі (слюсарі) чергові та з ремонту устаткування.

Як встановлено, згідно із записом в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.08.1984 р. позивачка період працювала:

- з 14.10.2005 р. до 16.04.2009 р. - електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 3 розряду з повним робочим днем ??на поверхні у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ « ДТЄК Павлоградвугілля»;

Крім того, відповідно до довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.03.2023 р. №147, яка видана ОСОБА_1 , вона дійсно працювала в ВСП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ДНІПРОВСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у період з 14.10.2005 р. (розп.№159к від 14.10.2005 р.) по 03.01.2011 р. за професією електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування дільниці вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем на поверхні, що передбачено Списком 2 розділ І підрозділ 1 позиція 1.1а, Постанова КМУ № 36 от 16.01.2003 р. відповідно до ч.2. п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, у спірний період позивачка працювала саме електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 3 розряду з повним робочим днем ??на поверхні у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ « ДТЄК Павлоградвугілля», тобто її посада належала до Списків № 2.

В якості підстави для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідачем у рішенні від 31.03.2023 р. №46 зазначено, що до пільгового стажу роботи не врахований період роботи з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р., оскільки відсутні документи про результати атестації робочих місць.

Суд критично ставиться до означеної позиції відповідача, оскільки на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації (в тому числі чергової) робочих місць за умовами праці.

Обов`язок щодо проведення атестації робочих місць законодавцем покладено на керівників підприємств.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а зазначила: на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Матеріалами справи підтверджено, що робоче місце «електрослюсар черговий та з ремонту устаткування» атестоване підприємством за Списком №2. Цю посаду позивачка обіймала у спірний період, що підтверджується наказом директора шахти «Дніпровська» від 21.02.2000 р. № 108 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 та № 2» та розпорядження директора філії ВАТ "Павлоградвугілля" Шахта "Дніпровська" від 03.01.2006 р. №7 «Про результати чергової атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством, яка проведена у 2005 році».

При цьому, як зазначалось, покладання на особу негативних наслідків за несвоєчасність проведення атестації у вигляді позбавлення права на соціальний захист є протиправним.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивачки з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р., відповідач-2 діяв протиправно, тому з метою відновлення порушеного права суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 вказані періоди її роботи.

Щодо зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити з 24.03.2023 р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, суд зазначає таке.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя статті 44 Закону № 1058-IV).

За приписами частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 13-1 від 07.07.2014) (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 Порядку № 22-1:

- заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб;

- заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 991/27436;

- заява про призначення пенсії може подаватись представником заявника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно із пунктом 1.8 Порядку № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 встановлено:

- рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи;

- рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

За приписами пункту 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Вищевказане свідчить про те, що розгляд документів та безпосередньо прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії розглядає пенсійний орган за принципом екстериторіальності. Тобто, не за місцем проживання/реєстрації пенсіонера.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується наслідків розгляду відповідачем-2 заяви позивачки від 24.03.2023 р. про призначення пенсії за віком у вигляді рішення від 31.03.2023 р. №46.

При цьому, судом зроблено висновок про неправомірність відмови відповідача-2 у зарахуванні періодів роботи позивача з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р. до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та зобов`язано відповідача зарахувати вказані періоди роботи позивача до пільгового стажу.

Оскільки відповідачем-2 було протиправно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через недосягнення пенсійного віку, що встановлено судом, поряд з цим встановлено, що позивач на час звернення із заявою від 24.03.2023 р. про призначення пенсії досягла необхідного пенсійного віку, мала необхідний страховий стаж, водночас на час судового розгляду матеріали справи не містять доказів повного обрахунку пільгового стажу, суд з метою належного та ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача від 24.03.2023 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачці пенсію з 24.03.2023 р.

З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Головного управління ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме у сумі 805,20 грн.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65107, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.03.2023 р. №46 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» з 14.10.2005 р. по 02.01.2006 р. на посаді електрослюсаря чергового з ремонту обладнання до стажу роботи за Списком №2 згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2023 р. про призначення пенсії за віком на підставі «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65107, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 805,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко