Справа № 160/19495/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.11.2022 №1393к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУПП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 та в частині вважати прогулом день не виходу старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУН ГУНП майора поліції ОСОБА_1 на службу 25.10.2022;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.11.2022 №992 о/с про звільнення зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на службі в органах поліції в відділенні поліції №6 Дніпровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 19.11.2022.
Ухвалою від 12.12.2022 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування заяви зазначено, що після отримання додаткових доказів по справі виникла необхідність змінити підстави позову.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з 2005 року проходить службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 в Національній поліції України. 22.02.2021 був призначений на посаду старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 09.10.2022 перебуваючи поза службою знаходився в автомобілі ВАЗ 2101 разом зі своєю цивільною дружиною на узбіччі вулиці у зв`язку з технічною несправністю, світові прибори не працювали. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України. 10.10.2022 він заступив на службу без будь-яких зауважень від керівництва. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2022 за №1586 «Про організацію проведення службового розслідування», на час службового розслідування його відсторонили від службових обов`язків та визначили робоче місце, де перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУ НП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУ НП від 30.09.2016 №2786, і виконувати службові обов`язки, визначені начальником відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУ НП підполковника ОСОБА_2 , які не пов`язані з займаною посадою. 25.10.2022 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він звернувся до сімейного лікаря комунального підприємства, а наступного дня звернувся за допомогою до ДУ «ТМО МВС України в Дніпропетровській області», де амбулаторно лікувався з 26 по 29 жовтня 2022 року, про що було надано відповідні медичні довідки під час службового розслідування. 16.11.2022 він був ознайомлений з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.11.2022 за №1393к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення №6 Дніпровського РУП ГУНП», згідно якого за порушення службової дисципліни, що виразилося в безпідставній відмові на закону вимогу поліцейських проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у невиході без поважних причин на службу 25.10.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосовувати до старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. Вважати прогулом день не виходу на службу 25.10.2022. 18.11.2022 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ №992 о/с (по особовому складу), згідно якого його звільнено за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Вважає своє звільнення з Національної поліції України незаконним, оскільки відповідний наказ ґрунтується на результатах службового розслідування, висновки яким не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначає, що порушень дисципліни та/або невиконання службових обов`язків не допускав та відповідає займаній посаді. Вказує, що на даний час є рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 у справі №205/7119/22, яке набрало законної сили, згідно із якого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З урахуванням практики Верховного Суду та вимог законодавства просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
29.12.2022 представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки згідно із ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. З наказом ГУНП від 11.11.2022 року №1393 к позивач ознайомлений 16.11.2022 під підпис; з наказом ГУНП від 18.11.2022 №992 о/с - ознайомлений 18.11.2022 року під підпис. Вважає, що 16.11.2022 позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині видання ГУНП наказу від 11.11.2022 № 1393 к. Натомість, відповідно даних порталу «Судова влада» з позовом до адміністративного суду позивач звернувся 06.12.2022.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності та згідно із ст. ст. 257, 262 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 з 28.03.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 в Національній поліції України. 22.02.2021 був призначений на посаду старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
26.11.2015 прийнято Присягу працівника Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.11.2022 №1393к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, абзацу 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, Внутрішнього розпорядку дні поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, що виразилося у безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у невиході без поважних причин на службу 25.10.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосувати до старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби (п. 1 Наказу). Вважати прогулом день невиходу старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 на службу 25.10.2022 (п.4 Наказу).
З вказаним наказом позивач ознайомлений 16.11.2022.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.11.2022 №992 о/с згідно із Законом України «Про Національну поліцію» звільнити за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладених відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції з 18.11.2022.
З вказаним наказом позивач ознайомлений 18.11.2022.
Не погоджуючись з цими наказами позивач звернувся до суду з даним позовом.
Як слідує з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваних наказів стали наступні обставини.
10.10.2022 за вих.. №50/2-207ід Управлінням головної інспекції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направлено до Департаменту головної інспекції Національної поліції України Інформаційну довідку за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно майора поліції ОСОБА_1
12.10.2022 від начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов мотивований рапорт щодо призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції Колісника О.А., що мала місце 09.10.2022.
З метою повної та всебічної перевірки обставин вказаної надзвичайної події відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.10.2022 №1586 призначено службове розслідування за інформацією щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції Колісника О.А., що мала місце 09.10.2022.
Відповідно до п. 3 вказаного наказу відповідно до ч. 6 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України на час проведення службового розслідування з 12.10.2022 відсторонити від виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 за посадою старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП, а також визначити йому робоче місце у службовому кабінеті №2 адміністративної будівлі відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП, де перебувати згідно з вимогами внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, і виконувати службові обов`язки, визначені начальником відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_2 , які не пов`язані з займаною посадою.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.10.2022 №1667 продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 12.10.2022 №1586, до 11.11.2022.
11.11.2022 начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області затверджено Висновок про результати службового розслідування за інформацією щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.. 130 КУпАП, у відношенні старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , що мала місце 09.10.2022 та прогулу останнього 25.10.2022.
Відповідно до вказаного висновку дисциплінарною комісією запропоновано інформацію щодо порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 , що мала місце 09.10.2022 та невиходу на службу останнього 25.10.2022 вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, в діях майора поліції ОСОБА_1 , … дисциплінарні проступки вважати встановленими та службове розслідування завершити (п.1). За порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, абзацу 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського, Внутрішнього розпорядку поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 №2786, що виразилося у безпідставній відмові на законну вимогу поліцейських проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також невиході без поважних причин на службу 25.10.2022 в умовах воєнного стану, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, застосувати до старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. (п.2). Вважати прогулом день не виходу старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП майора поліції Колісника О.А. на службу 25.10.2022.
Під час службового розслідування комісія встановила, що 98.10.202 приблизно о 23:00 по АДРЕСА_2 екіпажем УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за порушенн користування зовнішніми освітлювальними приладами був зупинений легковий автомобіль ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_2 під керуванням майора поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя).
Опитаний під час службового розслідування майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2022 о 23:30 він разом із цивільною дружиною ОСОБА_3 перебував в автомобілі ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 по вул. Мостовій у м. Дніпро. Зі слів майора поліції ОСОБА_1 вказаний автомобіль знаходився на узбіччі проїжджої частини з вимкнутим двигуном. У цей час до них підїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України та запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 , з його слів, відповів, що він не керував транспортним засобом на час приї/зду поліцейських, не порушував Правил дорожнього руху, а також через відсутність свідків він відмовляється проходити огляд. Також майор поліції пояснив, що 25.10.202 він не прибув на службу, тому що звертався до лікаря, про що мав відповідну довідку.
В ході проведення службового розслідування опитані т.в.о. заступника командира роти №3 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектори взводу №1 роти №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 і старший лейтенант поліції Гончаров А.В. пояснили, що 09.10.2022 приблизно о 23:30 під час несення служби з патрулювання території м. Дніпро, на патрульному автомобілі н.з. НОМЕР_3 у складі автопатруля «Легіон 452» на вул.. Матросовій біля будинку №214 ними було помічено автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, з порушенням вимог п.19.2 Правил дорожнього руху (з увімкненим дальнім світлом фар). Розвернувши патрульний автомобіль вказані поліцейські побачили, що водій автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 припаркувався на узбіччі та підняв кришку капота автомобіля. Під`їхавши до вказаного транспортного засобу та спілкуючись з його водієм, як згодом виявилося, ОСОБА_1 зазначеними поліцейськими було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, а саме: запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя. У зв`язку з цим, майору поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Зазначену відмову було зафіксовано на нагрудні реєстратори поліцейських №471446 та №473019.
Крім цього поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що під час спілкування з майором поліції ОСОБА_1 пасажирка автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , яка також мала ознаки алкогольного сп`яніння, пропонувала їм скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на неї, нібито вона була за кермом.
За результатами виявленого правопорушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно майора поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №090516 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний перебіг подій підтверджується адміністративними матеріалами, складеними у відношенні майора поліції ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Переглядом відеозаписів з нагрудних камер №471446 поліцейського Гончарова А.В. та №473019 поліцейського ОСОБА_4 підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку майором поліції Колісником О.О
Крім того, переглядом відеозаписів встановлено, що під час спілкування поліцейського ОСОБА_4 з гр.. ОСОБА_3 пасажиркою транспортного засобу, остання пропонувала поліцейським скласти протокол відносно неї, нібито вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому демонструючи пляшку з ймовірно алкогольним напоєм та повідомляючи, що вона з неї пила, а також, що майор поліції ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб тому, що вона стояла на дорозі.
У ході проведення службового розслідування встановлено,що майор поліції ОСОБА_1 25.10.202 на службу не прибув та на робочому місці з 08:00 до 13:00 та з 13:45 до закінчення робочого дня був відсутній. При причини не виходу на службу керівництво відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП останній не повідомив.
Зазначене підтверджується актом №45.6/823 від 25.10.2022, інформацією наданою за вих.. №33/24-5110 від 01.11.2022 ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», даними Електронного реєстру листків непрацездатності, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладених в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктами 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VIII, (далі - Дисциплінарний статут) дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно із статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Суд звертає увагу, що розділом V Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Відповідно до вказаного розділу V у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.
Статтею 28 Дисциплінарного статуту встановлено підстави відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану
Відповідно до вказаної статті у період дії воєнного стану на час проведення службового розслідування за рішенням керівника, який його призначив, на поліцейського, стосовно якого було прийнято рішення про відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою.
Рішення про покладення тимчасового виконання обов`язків приймається з обов`язковим урахуванням обставин можливого вчиненого дисциплінарного проступку та його тяжкості, а також можливості відстороненого поліцейського під час тимчасового виконання обов`язків за іншою посадою впливати на хід проведення службового розслідування.

У разі прийняття рішення про покладення на відстороненого поліцейського тимчасового виконання обов`язків за іншою посадою службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, табельна вогнепальна зброя та спеціальні засоби в нього не вилучаються.

Згідно із статтею 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Протягом 10 днів з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його пом`якшити, застосувати суворіше дисциплінарне стягнення або звільнити поліцейського від дисциплінарної відповідальності, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.

У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 30 Дисциплінарного статуту встановлено особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Суд звертає увагу, що статтею 31 Дисциплінарного статуту передбачено порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану

Поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Розгляд рапорту поліцейського здійснюється протягом семи календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування, та прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідь за результатами розгляду рапорту поліцейського надсилається на адресу, в тому числі електронної пошти, вказану поліцейським у рапорті. За наявності в рапорті номера засобу комунікаційного зв`язку поліцейського відповідь може бути надіслана на вказаний номер.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Як видно з матеріалів справи з оскаржуваними наказами позивач ознайомлений 16.11.2022, у зв`язку зі своєю незгодою з відповідним рапортом про перегляд застосованого дисциплінарного стягнення позивач до безпосереднього керівника не звертався.

Акцентуючи увагу на тому, що Закон України «Про Національну поліцію» виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції, суд звертає увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової чи адміністративно-правової кваліфікації діяння чи інших аспектів відповідного провадження.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Судом при розгляді справи враховано висновки, що викладені в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 у справі № 205/7119/22, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль стояв на узбіччі з піднятою кришкою капоту, за кермом він не знаходився та не керував вказаним транспортним засобом, транспортний засіб знаходився не в справному стані.

У контексті викладеного суд зазначає, що позивач за обставин, що об`єктивно викликали сумніви у достовірності його показань, відмовився виконувати законні вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що, безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав скаржник, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського.

Суд уважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положеннями Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відтак аргументи позивача про те, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито, указаних висновків не спростовують.

Суд також звертає увагу на фактичні обставини, що були встановлені під час службового розслідування.

Зокрема, під час службового розслідування комісія склала акт перегляду відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських УПП в Дніпропетровській області Повзло О.В. та ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився з мотивів, що він «не їде».

Згідно із пояснень, наданих ОСОБА_1 під час службового розслідування, останній пояснив свою відмову відсутністю двох понятих.

Суд звертає увагу, що з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021№ 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП внесено зміни, відповідно до яких стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Як слідує з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 09.10.2022 без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.

Згідно із приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як видно з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини встановлені під час службового розслідування.

Також поліцейськими УПП в Дніпропетровській області виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому позивач не скористався своїм правом на проходження огляду у спеціалізованій медичній установі.

Таким чином, позивач, усвідомлюючи наслідки, не повідомив безпосереднє керівництво про випадок складання протоколу про адміністративне правопорушення та не скористався своїм правом на спростування фактів, встановлених під час складання відповідного протоколу.

Дисциплінарною комісією встановлено, що до позивача доводилися службові телеграми ГУНП щодо безумовного дотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та інших нормативних актів щодо недопущення неналежної поведінки поліцейських поза службою, у побуті, порушення ними дисципліни і законності, морально-етичних норм.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі адміністративно-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено КУпАП.

Натомість, як визначено частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Щодо встановлення дисциплінарною комісією не виходу на службу 25.10.2022 прогулом суд зазначає таке.

Відповідно до наданих позивачем документів, 25.10.2022 у зв`язку з погіршенням самопочуття він звернувся до сімейного лікаря в КНП «Дніпровський центр первинної медико-соціальної допомоги №8»ДМР, що підтверджується довідкою №5 від 25.10.2022. В подальшому, з 26.10.2022 по 29.10.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується Довідкою №034748 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданої ДУ «ТМО МВС України в Дніпропетровській області».

Відповідно до статті 95 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським гарантується безоплатне медичне забезпечення в закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України.

У разі відсутності за місцем проходження служби, місцем проживання або тимчасового перебування поліцейських закладу охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України чи відповідних відділень або спеціального медичного обладнання, необхідного для надання медичної допомоги, а також у невідкладних випадках медична допомога надається державними або комунальними закладами охорони здоров`я.

У разі відсутності спеціального медичного обладнання, медичних фахівців або спеціалізованих відділень у закладах охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України, а також в інших державних та комунальних закладах охорони здоров`я, медичних показань, визначених закладом охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України, бюджетних асигнувань поліцейський може бути направлений за висновком відповідного закладу охорони здоров`я на обстеження або лікування до приватного закладу охорони здоров`я або іноземного медичного закладу.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано достатніх доказів неможливості звернення 25.10.2022 до медичного закладу охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ України або наявність невідкладного випадку.

Крім того надана довідка від 25.10.2022 не містить вказівки щодо тимчасової непрацездатності позивача в день звернення за медичною допомогою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2016 №201 затверджено форму довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України,

Відповідно до частини третьої статті 69 Основ законодавства України про охорону здоров`я під час проведення медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності встановлюється факт необхідності надання листка непрацездатності чи іншого документа, що засвідчує тимчасову втрату працездатності у зв`язку з хворобою, травмою, вагітністю та пологами, реабілітаційною допомогою, доглядом за хворим членом сім`ї, хворою дитиною, карантином, встановленим санітарно-епідеміологічною службою, протезуванням, санаторно-курортним лікуванням, визначаються необхідність і строки тимчасового переведення працівника у зв`язку з хворобою на іншу роботу, приймається рішення про направлення на медико-соціальну експертну комісію для визначення наявності та ступеня стійких обмежень життєдіяльності, причини, часу настання і групи інвалідності.

Таким чином довідка від 25.05.2022 не встановлює факту тимчасової непрацездатності позивача 25.10.2022, відтак даний день є прогулом. Суд враховує, що позивачем не здійснено повідомлення свого безпосереднього керівництва про причини відсутності на службі 25.10.2022. Дані документи були надані лише дисциплінарній комісії під час проведення службового розслідування.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини та обставини, встановлені під час судового розгляду, суд робить висновок про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не спростована відповідними доказами.

Наведене доводить, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, то підстави для їх задоволення також відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі № 817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала на навчанні суддів з 20.02.2023 року по 24.02.2023 року та щорічній відпустці з 27.02.2023 року по 01.03.2023 року, тому розгляд справи здійснено 02.03.2023 року.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, буд. 20-А, м.Дніпро, 49101, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 26.06.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук