Справа № 335/4466/23
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4466/23 2-а/335/112/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лепської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову від 01.04.2023 серії БАА № 453346 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Одночасно позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови не була йому вручена, а про її існування він дізнався лише 23.05.2023 після ознайомлення з матеріалами справи № 337/2438/23 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, тому не мав можливості подати адміністративний позов у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.05.2023 клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було задоволено, провадження у справі відкрито, розгляд був призначений на 07.06.2023.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суддя виходив з того, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 наведені ним обставини вказували на те, що він дійсно міг дізнатися про існування оскаржуваної постанови лише в період з 19 по 25 травня 2023.

Зокрема, до адміністративного позову була додана фотокопія оскаржуваної постанови, датованої 01.04.2023, яка будь-яких підписів про її вручення позивачу не містила. Доказів направлення оскаржуваної постанови поштою чи іншим способом матеріали позовної заяви також не містять. Водночас, як свідчать загальнодоступні відомості про стан розгляду справи № 337/2438/23, розміщені на офіційному сайті Хортицького районного суду м. Запоріжжя, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , надійшла до вказаного суду 19.05.2023, і була призначена до розгляду на 26.05.2023, що надало суду підстави для висновку про існування обставини, на яку позивач посилався як на підставу поновлення пропущеного строку.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти його задоволення. Зокрема, у відзиві зазначено, що під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. В ході розгляду справи позивач жодних клопотань не заявляв, справу було розглянути з дотриманням вимог КУпАП. Водночас відеозапис із фіксацією зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення не зберігся через сплив граничного строку його зберігання, встановленого наказом МВС № 1026.

Крім того, до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла фотокопія постанови серії БАА № 453346 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, засвідчена кваліфікованим цифровим підписом представника.

Як свідчить зміст цієї постанови, вона була винесена 01.04.2023 об 11 год. 20 хв. інспектором 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Шевченко Євгеном Анатолійовичем, за фактом того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 13 по бульвару Шевченка у м. Запоріжжя здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Цією постановою на ОСОБА_1 був накладений штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400,00 грн.

Постанова містить підписи особи, яка її склала, та підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , у графах щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, строку оскарження постанови за ст. 289 КУпАП, та щодо отримання копії постанови.

Ухвалою від 07.06.2023 за клопотанням представника позивача суд витребував від відповідача оригінал оскаржуваної постанови, оскільки представник позивача оспорила справжність копії.

22.06.2023 до суду на виконання вказаної ухвали надійшла належним чином посвідчена копія оскаржуваної постанови, яка за формою та змістом відповідає копії, яка надійшла від представника відповідача 07.06.2023.

Крім того, одночасно з наданням копії оскаржуваної постанови відповідач надав відомості про те, що згідно обліків ІПНП призначений цією постановою штраф був сплачений 13.04.2023.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не може точно пояснити, підписував чи не підписував постанову, копію якої надав відповідач у відповідь на ухвалу про витребування доказів, оскільки під час з`ясування обставин зупинки вказаного у постанові транспортного засобу 01.04.2023 між ним та працівниками поліції відбулось емоційно напружене спілкування.

Разом з тим ОСОБА_1 підтвердив, що 13.04.2023 сплатив штраф за оскаржуваною постановою, про реквізити якої дізнався через мобільний додаток «Дія», оскільки не бажав, щоб штраф автоматично подвоївся.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що про існування і зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався не пізніше 13.04.2023.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чітких і переконливих пояснень, з яких причин він не оскаржив постанову від 01.04.2023 принаймні протягом десяти днів після 13.04.2023, а оскаржив її лише після того, як щодо нього був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне керування транспортним засобом без відповідного права, ОСОБА_1 суду не надав.

З наведеного також випливає, що раніше прийняте судом процесуальне рішення про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та про поновлення позивачу цього строку було передчасним, оскільки ґрунтувалось на неправдивих відомостях, наданих позивачем, перевірити які на стадії відкриття провадження у справі було неможливим.

Будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем та його представником не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з цим пояснення позивача та його представника по суті позовних вимог щодо нібито незаконності оскаржуваної постанови суд залишає без уваги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 123, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 453346 від 01.04.2023 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Мінаєв