Справа № 320/15629/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 червня 2023 року 320/15629/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, в якому просить:

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області за відмову розглянути заяви позивача від 28.07.2021 та 02.08.2021 за дії, пов`язані із прийняттям рішення від 26.08.2021 стосовно нібито заяв позивача від 28.07.2021 та 02.08.2021, п.3, 3.1, 3.2, п.4 " 4.1 Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 02.08.2021, відмовити у наданні та у відведенні у пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України за розгляд заяви позивача в розділі "про відмову у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою" та відмовою вказати статус позивача та відмовою розглянути заяву позивача окремим рішенням сесії міської ради, також не було враховано п.2 п.6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та незважаючи що до повноважень Броварської міської ради не належить розгляд питань про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули згідно статті 7 Закону України "Про звернення громадян", тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

- скасувати п.3.1 пов`язаний із прийняттям рішенням сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021, який не стосується заяви позивача від 28.07.2021 п.3 " 3.1. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 28.07.2021, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України";

- скасувати п.3.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021 щодо заяви позивача від 28.07.2021 п. 3 " 3.2 відмовити у наданні графічних матеріалів, з позначено вільною земельною ділянкою в м. Бровари, у зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради не належить надання графічних матеріалів";

- скасувати п.4.1 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021, який не стосується заяви позивача від 02.08.2021 п.4 " 4. Розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 від 02.08.2021, відмовити у наданні в пільговому порядку земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що до клопотання не додані графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118, 123 Земельного кодексу України;

- скасувати п.4.2 пов`язаний із прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 26.08.2021, щодо заяви позивача від 02.08.2021 п.4 " 4.2 відмовити у наданні графічних матеріалів, з позначено вільною земельною ділянкою в м. Бровари, у зв`язку з тим, що до повноважень Броварської міської ради не належить надання графічних матеріалів";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021 відповідно до вимог; "Прошу розглянути на черговій сесії Броварської міської ради питання надання у пільговому порядку земельної ділянки заявнику для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень згідно статей 16, 22, 58 Конституції України, п.2 пп.6 п.6 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 п.18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів ОСОБА_2 , учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви (або надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари)" та вказати статус позивача та розглянути заяву позивача окремим рішенням сесії міської ради та розглянути з межах повноважень Броварської міської ради;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за порушення ст.15. 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021 на сесії міської ради," яка змінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги та примушенням надавати графічні матеріали до заяви, який не передбачений законодавством про відведенні земельної ділянки, відповідно заяви позивача та не надала відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021 відповідно до Закону України "Про звернення громадян", в передбачений термін, за присутності позивача та наданням відповіді з посиланням на норми законодавства та порядку оскарження наданої відповіді та надання достовірної інформації щодо порядку відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 та 02.08.2021, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяви позивача розглядалися на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голову м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича ;

- зобов`язати міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяви Позивача від 28.07.2021 та 02.08.2021, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України "Про звернення громадян" та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п.2 ч.б п.б ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20, ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.18 ст.13 ч.2 п.15 ст.15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди " Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст.ст.3, 16, 22, 40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривен, (два мільйони гривень);

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 (суддя Перепелиця А.М.) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 ОСОБА_1 заявлено усно про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що упередженість головуючого-судді полягає, зокрема, у тому, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання позивача у відводі секретаря судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи щодо встановлення дійсності підписів документів, зокрема тих, які підписанні міським головою. Також, позивач стверджував, що суддя безпідставно та необґрунтовано робив йому зауваження про порушення ним порядку під час судового засідання. Крім того, позивач вказав, що суддя не може здійснювати розгляд справи без позовної заяви та додатків до неї, оскільки ухвалою суду від 17.10.2022 було повернуто позивачеві оригінал позовної зави та додатки до неї. Таким чином вважає, що його клопотання про відвід судді Перепелиці А.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи та аргументи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, ч.4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 у рішенні Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії" викладено правовий висновок відповідно до якого суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2009 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Доводи позивача побудовані лише на його суб`єктивних припущеннях.

Так, з аналізу поданої позивачем заяви про відвід судді від розгляду справи вбачається, що обґрунтування такої заяви ґрунтуються, як за твердженнями заявник лише на обставинах недоброчесності процесуальної поведінки судді під час розгляду справи.

Однак, суд не може прийняти такі аргументи як належними та допустимими, оскільки такі ґрунтуються лише не припущеннях та переконаннях заявника та не забезпечуються будь-якими належними, достовірними та об`єктивними доказами.

Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018.

В свою чергу, жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності заявник не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 320/15629/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.