Справа № 320/7818/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року №320/7818/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Національний історико-етнографічного заповідник «Переяслав» звернувся до Переяславського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому проваджені №69169537 від 26.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем при винесені постанови про накладення штрафу не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не здійснено перевірку виконання рішення боржником та не встановлено відсутності поважних причин невиконання рішення суду. Позивач зазначив про те, що ним вчиняються дії, спрямовані на виконання вимог судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, зокрема прийнято наказ про введення у штатний розпис посади, з якої був звільнений стягувач, однак вказаний наказ має бути затверджений Міністерством культури та інформаційної політики України для його подальшої реалізації.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України не скористався, із відзивом до суду не звертався.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 07.06.2022 Переяславським відділом Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №69169537.

Вказане провадження відкрито на підставі виконавчого листа №373/1635/21 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав».

26 липня 2022 року у рамках виконавчого провадження №69169537 старшим державним виконавцем Павлюченко М.А. було прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 10200, 00 грн за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановою від 26.07.2022 про накладення штрафу, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1 та 10 частини третьої №1404-VІІІ встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 19 вказаного Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною першою №1404-VІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 65 вказаного Закону встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у тому числі про поновлення на роботі, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. При цьому, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій має перевірити виконання рішення боржником та з`ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Судом встановлено, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022 у справі №373/1635/21, залишеного без змін постановою Верховного суду від 31.05.2023 Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав» зобов`язано поновити ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» з 28.08.2021.

Саме на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №69169537 у рамках якого прийнято спірну постанову про накладення штрафу.

Перевіряючи доводи позивача, суд звертає увагу на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин позивачем (боржником) не було виконано покладені на нього обов`язки з поважних причин, а саме відсутність посади заступника генерального директора з наукової роботи, на яку має бути поновлено стягувача. При цьому, матеріали справи містять лист, адресований боржнику, згідно із яким, позивач неодноразово пропонував поновлення на рівнозначній посаді, однак отримував відмови.

Про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області також свідчить прийняття наказу генеральним директором НІЕЗ «Переяслав» від 30.05.2022 №45/ОД, яким внесені зміни до штатного розпису позивача та введено посаду генерального директора з наукової роботи.

Суд звертає увагу, що для виконання наведеного наказу чинне законодавство вимагає його погодження Міністерством культури та інформаційної політики України, що у свою чергу не залежить від позивача.

Тому, державний виконавець при винесені постанови про накладення штрафу на позивача не пересвідчився, що рішення суду не виконується без поважних на те причин. Поважними в розумінні наведених норм виконавчого законодавства можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 по справі № 821/1568/16.

Таким чином, постанова про накладення штрафу від 26.07.2022 у виконавчому провадженні №69169537 прийнята передчасно, без врахування всіх обставин, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 30.11.2022 № 0.0..1.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2481 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246, 262, 263, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко Марини Анатоліївни у виконавчому проваджені №69169537 від 26.07.2022 про накладення штрафу.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () на користь Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» () судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Щавінський В.Р.