Справа № 140/8261/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8261/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, Володимирської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, Володимирської міської ради про стягнення коштів.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої позовної заяви (а. с. 42-56), обґрунтовані тим, що у справі № 140/9521/21 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 № 244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021; стягнуто з Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 87834,78 грн з наступним відрахуванням податків і зборів, а також 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 22771,98 грн було допущено до негайного виконання та виконано 22.12.2021. Проте, грошові кошти у розмірі 87834,78 грн в якості компенсації за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн не сплачені.

Крім того, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 в частині поновлення позивача на посаді не виконано, що є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Позивач зазнає, що оскільки звільнення з роботи датується 05.08.2021, що є останнім днем роботи, за який відповідачем виплачено заробітну плату при проведенні розрахунку при звільненні, тому для обрахунку середньоденної заробітної плати слід використовувати дохід, отриманий у червні-липні 2021 року, та враховуючи, що рішення суду було прийняте 01.12.2021, тому обрахунок слід вести від цієї дати. В травні 2021 року позивачу було нараховано заробітну плату в розмірі 22649,80 грн, а у червні 2021 року 22765,59 грн. З урахуванням наведеного, середньоденна заробітна плата становить 1195,14 грн (45415,39 /38 = 1195/14).

Крім того, пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини

грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 (далі Порядок № 159), встановлено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на сто. Таким втраченим доходом є невиплачена компенсація за вимушений прогул, починаючи з 06.09.2021 по 01.12.2021 та становить 65062,80 грн, інфляційні нарахування на суму 65062,80 грн складають 16736,22 грн.

Позивач також зазначає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/9521/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради з 06.08.2021 не виконано належним чином по цей час, розпорядження міського голови про поновлення на посаді не вручене, записів у трудову книжку не внесено, про можливість приступити до виконання функціональних обов`язків не повідомлено. Відтак, Володимирська міська рада є відповідачем у цій справі, а Виконавчий комітет Володимирської міської ради також є відповідачем як розпорядник коштів органу місцевого самоврядування, що фінансує вказані видатки та забезпечує в тому числі й виконання рішення суду у справі.

Крім того, внаслідок протиправних дій відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми, позивач веде закритий спосіб життя, погано спить ночами, втратила віру у справедливість, змушена докладати значних зусиль для відновлення нормальних життєвих відносин. Позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які б позивач могла реалізувати, не втрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, заподіяну моральну шкоду оцінює у 20000,00 грн.

Позивач просить стягнути з Володимирської міської ради через бюджетні асигнування Виконавчого комітету Володимирської міської ради:

- середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 01.12.2021 (дати прийняття рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/9521/21) по цей час;

- компенсацію як втрачений дохід при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час від 07.09.2021 (дати, по яку сплачено компенсацію за вимушений прогул на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/9521/21) по цей час в розмірі 16736,22 грн (нарахований індекс інфляції на суму невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні);

- моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 83).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 88-93) представник відповідача Виконавчого комітету Володимирської міської ради Штик О.В. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що Виконавчий комітет Володимирської міської ради не є належним відповідачем за цим позовом, позаяк не був стороною у справі № 140/9521/21.

Відповідач Володимирська міська рада подала до суду відзив на позовну заяву (а. с. 105-111), у якому позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/9521/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 було виконано одразу після його отримання. Про виконання судового рішення позивач була проінформована листами від 14.12.2021 № 2720/1.21/2-21, від 17.12.2021 № 2738/1.21/2-21, від 22.12.2021 № 2788/1.21/2-21, від 01.06.2022 № 1180/1.21/2-21, від 13.06.2022 № 1263/1.21/2-22 та 18.08.2022 №1852/1.21/2-22, які були отримані позивачем, однак позивач на робоче місце не з`являлась та про причини відсутності не повідомляла.

Крім того, за заявою позивача було відкрито виконавче провадження № 69689387 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області, та 20.09.2022 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), у зв`язку з фактичним виконанням Володимирською міською радою рішення суду.

Стосовно стягнення компенсації як втрачений дохід при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 16736,22 грн відповідач вказує, що чинним законодавством зазначена компенсація до вказаних виплат не застосовується.

Твердження позивача про заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відзивів не погодилася з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 146-148); в поданих до суду запереченнях (а. с. 168-169; 172-174) представники відповідачів також не погодилися із доводами відповіді на відзив та просять відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 (постановлено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні) у справі № 140/9521/21 за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди (яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022), позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 № 244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021, стягнуто з Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 87834,78 грн з наступним відрахуванням податків і зборів, у задоволенні решти позовних вимог відмовити; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22771,98 грн з відрахуванням податків і зборів підлягає негайному виконанню; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Володимир-Волинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн (а. с. 177-185).

Вказане рішення суду було скеровано на адресу Володимир-Волинської міської ради згідно із супровідним листом суду від 03.12.2021 № 140/9521/83600/21 та отримано міською радою 13.12.2021 за вх. № 5381/1-121/1-21 (а. с. 143). При цьому, згідно із даними автоматизованої системи документообігу суду, у справі № 140/9521/21 секретарем судового засідання була складена довідка про те, що судом тимчасово зупинено направлення учасникам судового процесу копій судових рішень, судових повісток та повідомлень, виконавчих листів та іншої вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування.

Розпорядженням Володимир-Волинського міського голови від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 140/9521/21, скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 № 244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 (а. с. 113).

Володимир-Волинська міська рада скеровувала позивачу ОСОБА_1 листи від 14.12.2021 № 2720/1.21/2-21 (а. с. 114), від 17.12.2021 № 2738/1.21/2-21 (а. с. 115), від 22.12.2021 № 2788/1.21/2-21 (а. с. 118), від 01.06.2022 № 1180/1.21/2-21 (а. с. 126), від 13.06.2022 № 1263/1.21/2-22 (а. с. 128) та 18.08.2022 № 1852/1.21/2-22 (а. с. 132) щодо виконання вказаного рішення суду та необхідність прибуття до відділу з питань кадрової роботи.

Судом також встановлено, що згідно із відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження 22.09.2022 було відкрито виконавче провадження з виконання з примусового виконання виконавчого листа № 7875/2022, виданого 06.07.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021, та постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.09.2022 ВП № 69689387 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 7875/2022 від 06.07.2022, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (а. с. 137).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, передбачено положеннями статті 236 КЗпП України. Так, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 711/8446/16-ц висловила позицію про те, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП України слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення.

У постанові від 21.10.2021 у справі № 640/19103/19 Верховний Суд зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно із усталеною судовою практикою Верховного Суду для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

При вирішенні спору суд враховує, що справу № 140/9521/21 за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди було розглянуто Волинським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, тобто без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Отже, у спірному випадку видання розпорядження про поновлення позивача на посаді відразу після проголошення судового рішення від 01.12.2021 було неможливим, оскільки судове засідання не проводилося, рішення суду не проголошувалося, а було ухвалено в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 було отримано Володимир-Волинською міською радою 13.12.2021 за вх. № 5381/1-121/1-21 (а. с. 143). При цьому, отримання міською радою вказаного судового рішення через дванадцять днів після його постановлення зумовлено, зокрема, тим, що судом тимчасово було зупинено направлення учасникам судового процесу копій судових рішень, судових повісток та повідомлень, виконавчих листів та іншої вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування.

Суд наголошує на тому, що саме 13.12.2021 (тобто, в день отримання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21) було видано розпорядження Володимир-Волинського міського голови за № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », яким, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі № 140/9521/21, скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 № 244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 (а. с. 113).

При цьому, вказане розпорядження від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » прийняте у точній відповідності до резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21, яке було звернуте до негайного виконання.

Суд також враховує, що згідно із частинами першою, другою статті 65 Закону № 1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.09.2022 ВП № 69689387 (а. с. 137) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 7875/2022, виданого 06.07.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021, саме на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, у тексті вказаної постанови від 20.09.2022 ВП № 69689387 про закінчення виконавчого провадження міститься покликання на розпорядження від 13.12.2021 № 411-рк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 (в частині, звернутій до негайного виконання, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021) було виконано Володимир-Волинською міською радою своєчасно, відразу після отримання цього рішення, та у належний спосіб виданням розпорядження від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Суд відхиляє доводи позивача про те, що фактичного виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 про поновлення на посаді не відбулося та позивач не допущена до виконання посадових обов`язків, оскільки у цьому випадку належним виконанням вказаного судового рішення є прийняття розпорядження від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Суд також враховує, що у матеріалах справи наявні листи Володимир-Волинської міської ради, які були скеровані позивачу ОСОБА_1 від 14.12.2021 № 2720/1.21/2-21 (а. с. 114), від 17.12.2021 № 2738/1.21/2-21 (а. с. 115), від 22.12.2021 № 2788/1.21/2-21 (а. с. 118), від 01.06.2022 № 1180/1.21/2-21 (а. с. 126), від 13.06.2022 № 1263/1.21/2-22 (а. с. 128) та 18.08.2022 № 1852/1.21/2-22 (а. с. 132) щодо виконання вказаного рішення суду та необхідність прибуття до відділу з питань кадрової роботи. Крім того, суд враховує, що на момент видання вказаного розпорядження та на час звернення до суду з цим позовом позивач проходила державну службу у Володимир-Волинській районній державній адміністрації на посаді заступника керівника апарату, начальника відділу, про що свідчить довідка про доходи за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 (а. с. 73).

Суд також звертає увагу, що відсутні судові рішення, ухвалені у порядку статей 382, 383 КАС України у межах справи № 140/9521/21, якими були б встановлені обставини щодо неналежного, неповного чи несвоєчасного виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021. Крім того, постанова заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 20.09.2022 ВП № 69689387 про закінчення виконавчого провадження також у судовому порядку не оскаржена та не скасована.

На думку суду, видавши (у день отримання судового рішення) розпорядження від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », Володимир-Волинська міська рада своєчасно та належно виконала рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021.

Відтак, приписи статті 236 КЗпП України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. У випадку наявності спору щодо виплати заробітної плати позивачу у період після видання розпорядження від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », позивач має право звернутися до суду за захистом порушених прав, подавши окремий позов до суду про стягнення коштів з інших правових підстав.

З урахуванням наведеного, заявлені у цій справі на підставі статті 236 КЗпП України позовні вимоги (а саме: про стягнення з Володимирської міської ради через бюджетні асигнування Виконавчого комітету Володимирської міської ради середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 01.12.2021 по цей час) до задоволення не підлягають.

Пунктом 1 Порядку № 159 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

За змістом пункту 3 Порядку № 159 компенсації підлягають грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу, нарахований та стягнутий за рішенням суду, не є заробітною платою у розумінні як Закону України «Про оплату праці», так і Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», а тому не підлягає компенсації (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 1540/3742/18).

Відтак, оскільки нарахований за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 середній заробіток за час вимушеного прогулу не є грошовим доходом, який підлягає компенсації відповідно до Порядку № 159, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення з Володимирської міської ради через бюджетні асигнування Виконавчого комітету Володимирської міської ради компенсації як втрачений дохід при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час від 07.09.2021 в розмірі 16736,22 грн.

Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00 грн суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 1173 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За приписами частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, моральна шкода підлягає відшкодування лише у тому випадку, коли її завдано фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень.

Враховуючи, що судом при розгляді цієї справи не встановлено неправомірних дій відповідача Володимирської міської ради щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 140/9521/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021, тому правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Володимирської міської ради через бюджетні асигнування Виконавчого комітету Володимирської міської ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 20000,00 грн відсутні.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх