Справа № 420/380/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/380/23
УХВАЛА
26 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вставлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/380/23,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що на виконання судового рішення по справі №420/380/23 відповідач виготовив та направив довідки про розмір грошового забезпечення від 04.04.2023 року, а саме: №02/105/13 станом на 01.01.2020 року, №02/106/13 станом на 01.01.2021 року, №02/107/13 станом на 01.01.2022 року.
ОСОБА_1 вважає, що вказані довідки складені з помилками, які суттєво занижують розмір грошового забезпечення, а саме:
- в довідці №02/105/13 безпідставно знижено відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби до 36% замість 100%, які були встановлені при виході на пенсію; а також знижено відсоток премії за підсумками роботи до 15% замість 40%, які були встановлені при виході на пенсію;
- в довідці №02/106/13 безпідставно знижено відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби до 36% замість 100%, знижено відсоток премії за підсумками роботи до 11% замість 40%;
- в довідці №02/107/13 безпідставно знижено відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби до 24% замість 100%, знижено відсоток премії за підсумками роботи до 11% замість 40%.
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_1 просить суд:
1) Зобов`язати Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 22 березня 2023 року по справі №420/380/23;
2) Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області копії відомчих наказів чи інших докази, якими обґрунтовуються відсоткові розміри надбавок за особливості проходження служби та премій за підсумками роботи станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022;
3) Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року по справі №420/380/23 по зменшенню відсоткових розмірів надбавок за особливості проходження служби та премій за підсумками роботи при видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 від 04.04.2023 за №02/105/13, №02/106/13, №02/107/13.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч.1 ст.383 КАС України).
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/380/23, яке набрало законної сили задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії; визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 07.11.2022 року №6001.2-5087/6013 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 p., на 01.01.2021 р. та на 01.01.2022 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України вiд 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу i окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 р., з 01.02.2021 р. та з 01.02.2022 р. пенсії ОСОБА_1 .
На виконання даного рішення суду Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області виготовив довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 04.04.2023 року, а саме: №02/105/13 станом на 01.01.2020 року, №02/106/13 станом на 01.01.2021 року, №02/107/13 станом на 01.01.2022 року.
Таким чином, рішення суду від 22.03.2023 року по справі №420/380/23 відповідачем виконано у повному обсязі.
Суд зазначає, що предметом розгляду у справі №420/380/23 були питання наявності у позивача права на отримання нових довідок.
В той же час, питання щодо складових грошового забезпечення та їх розмірів, які мають бути зазначені у таких довідках судом не вирішувалось та, відповідно, обов`язок по їх зазначенню у конкретних розмірах судом у рішенні не було встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вставлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/380/23.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вставлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року по справі №420/380/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.