Справа № 160/12978/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,
12.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» (далі позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС» (далі позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» (далі позивач-3) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (далі відповідач), в якій позивачі просять:
- визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем:
- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» основної винагороди у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 у ВП №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачі не погоджуються з визначеними постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, оскільки відповідач в порушення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа, встановивши невідповідність виконавчого документа вимогам закону, не повернув виконавчі документи без виконання стягувачу; протиправно відкрив виконавчі провадження та в межах виконавчих проваджень ВП №071949069, ВП №71946284, ВП №71948478 постановами від 05.06.2023 намагається незаконно стягнути з солідарних боржників - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмежено відповідальністю «Фірма «Мед-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» основну винагороду виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження. Як відомо з тексту виконавчих листів від 24.05.2021 №367/5875/14-ц, виданих Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023, останні містять інформацію про заміну боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц на солідарних боржників, що, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не є резолютивною частиною рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, а саме не є резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14, на виконання якої видано виконавчі листи. В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи від 24.05.2021, видані судом 29.05.2023 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14-ц, містять резолютивну частину ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 про заміну боржника у виконавчому листі у справі №367/5875/14-ц на солідарних боржників. Позивачі вважають, що оскаржувані постанови не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості, у зв`язку з чим є протиправними.
Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» подано заяву про забезпечення позову.
Зупинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕД-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» у виконавчих провадженнях ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 на підставі виконавчого листа №367/5875/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 до набрання законної сили рішення суду у справі.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.06.2023 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2015 у справі 367/5875/14-ц Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 283134 грн. 74 коп.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2000 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2015 в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів.
Боржником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент». Стягувачем визначено ОСОБА_1 . Вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки з дати набуття рішенням законної сили.
Доказів пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання суду не надано.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.05.2023 у справі № 367/5875/14-ц про заміну сторони у виконавчому листі на солідарних боржників.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» про зупинення дії (виконання) ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023. Об`єднані апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Днепр» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-сервіс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023.
29.05.2023 Ірпінським міським судом Київської області видано три нові виконавчі листи у справі №367/5875/14-ц з визначенням боржниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед- Сервіс Днепр».
Згідно із змістом трьох виконавчих листів у справі №367/5875/14-ц, виданих Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023, на підставі яких приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження, виконавчі документи видані на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 з визначенням зобов`язальної частини наступного змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650, 76 грн. безпідставно набутих коштів.
05.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанови ВП №71949069, ВП №71946284, ВП №71948478 з виконання виконавчих листів №367/5875/14-ц, виданих Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 про стягнення коштів з солідарних боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр».
У подальшому в межах виконавчого провадження №71949069 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:
- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» основну винагороду у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
У межах виконавчого провадження №71946284 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:
- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» основну винагороду у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн;
- від 06.06.2023 «Про арешт майна боржника», якою накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди для виконавця, витрат виконавчого провадження 1913990,86 грн.
В межах виконавчого провадження №71948478 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем прийняті наступні постанови:
- від 05.06.2023 «Про стягнення з боржника основної винагороди», якою вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» основну винагороду у сумі 173971,89 грн;
- від 05.06.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження», якою вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятими постановами про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивачі звернулись до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Статтею 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
1-1) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;
10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;
11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.
Частиною 1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ визначено, що у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №1404-VІІІ у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
З аналізу наведених норм законодавства судом встановлено, що виконавче провадження має розпочинатись на підставі виконавчого листа, виданого судом (що відповідає випадку, якому надається правова оцінка у цій справі), яким містить резолютивну частину відповідного рішення чи постанови, якими зобов`язано стягнути кошти з визначенням боржника.
Підставою для видачі виконавчих листів у справі №№367/5875/14-ц була постанова Київського апеляційного суду від 24.05.2021.
Як зазначалось судом, вказаною постановою від 24.05.2021 у справі №367/5875/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2015 в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 1710650 грн. 76 коп. безпідставно набутих коштів.
Боржником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент». Стягувачем визначено ОСОБА_1 . Вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки з дати набуття рішенням законної сили.
Водночас виконавчі провадження №71949069, №71946284, №71948478 відкриті не на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 29.06.2021, а на підставі виконавчих листів, виданих 29.05.2023.
Підставою для видачі оновлених виконавчих листів є ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 367/5875/14-ц про заміну боржника.
При цьому виконавчі листи, видані Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 містять посилання на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц.
Вказана інформація визначена лише в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09.05.2023 у справі № 367/5875/14-ц.
Таким чином, Ірпінським міським судом Київської області видані виконавчі листи на підставі ухвали про заміну боржника, а не на підставі резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц.
Відповідно до ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Процесуальним законодавством не передбачено, що ухвала про заміну боржника є виконавчим документом або того факту, що на підставі такої ухвали має видаватись виконавчий документ.
Згідно з ч.5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив
Відповідно до ч.1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 4 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Таким чином, заміна боржника у виконавчому провадженні здійснюється за постановою приватного виконавця, прийнятою на підставі відповідної ухвали суду про заміну боржника, а видання нового виконавчого листа в цьому випадку не передбачено.
Судом встановлено, що до приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича надійшли виконавчі листи, видані Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц.
При цьому боржники у виконавчих листах, виданих 29.05.2023, не відповідають боржнику, визначеному в постанові Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц.
Надані відповідачу виконавчі листи, видані Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023, дійсно не відповідали вимогам ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ в частині зазначення боржника, вказаного в постанові Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц, а також щодо зазначення інформації, яка відсутня в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі №367/5875/14-ц.
Відтак, у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович повинен був повернути виконавчі листи, видані Ірпінським міським судом Київської області 29.05.2023, як такі, що не відповідають вимогам Закону №1404-VІІІ.
Проте, в порушення наведених норм законодавства, відповідачем прийняті до виконання вказані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №71949069, №71946284, №71948478, в межах яких в подальшому 05.06.2023 винесено оскаржувані постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
За наведених обставин прийняті в межах виконавчих проваджень №71949069, №71946284, №71948478 постанови від 05.06.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягають скасуванню, як протиправні.
Стосовно розгляду правомірності прийняття постанов у виконавчих провадженнях №71949069, №71946284, №71948478 в межах однієї адміністративної справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Постанови від 05.06.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прийняті в межах виконавчих проваджень №71949069, №71946284, №71948478 під час виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2021 у справі № 367/5875/14-ц, заявлені вимоги є ідентичними та пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Відтак, розгляд справи здійснено судом правомірно в межах одного адміністративного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачами при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2684,00 грн кожним позивачем та 805,21 грн за подання заяви про забезпечення позову кожним позивачем, що документально підтверджується квитанціями від 08.06.2023.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову підлягає стягненню на користь позивачів за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 05.06.2023 у виконавчому провадженні №71949069 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» основної винагороди у сумі 173971,89 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 05.06.2023 у виконавчому провадженні №71949069 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 05.06.2023 у виконавчому провадженні №71946284 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Сервіс» основної винагороди у сумі 173971,89 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 05.06.2023 у виконавчому провадженні №71946284 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Сервіс» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 05.06.2023 у виконавчому провадженні №71948478 «Про стягнення з боржника основної винагороди» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» основної винагороди у сумі 173971,89 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 05.06.2023 у виконавчому провадженні №71948478 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» з примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Днепр» загальної суми мінімальних витрат у розмірі 300,00 грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР «ФЕСТИВАЛЬНИЙ» за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича судовій збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 21 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «МЕД-СЕРВІС» за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича судовій збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 21 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича судовій збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та за заяву про забезпечення позову в розмірі 805 (вісімсот п`ять) грн 21 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський