Справа № 420/12730/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про повернення позовної заяви
26 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання противними та скасування постанов державного виконавця, визнання протиправними його дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- ???визнати протиправними дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, щодо винесення Постанови від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69483313;
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69483313;
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 22.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по ВП № 69483313;
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 26.07.2022 про арешт коштів боржника по ВП № 69483313;
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 31.10.2022 про арешт коштів боржника по ВП № 69483313;
- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 15.11.2022 про розшук майна боржника по ВП № 69483313;
- визнати протиправними дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, щодо стягнення з Боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 49,62 грн. по BII № 69483313;
- стягнути з Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 947,82 грн. (П`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки);
- стягнути з Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок). користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності його пропуску.
На виконання вказаної ухвали від представника позивача 20.06.2023 надійшла заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Розглянувши вказані доводи представника позивача, суд вважає за доцільне звернути увагу, що в позовній заяві в якості підстав для задоволення заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що провадження по ВП № 69483313 було відкрито з порушенням вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі копії виконавчого документу, без належним чином оформленої заяви стягувача про початок примусового виконання та після закінчення строку на його пред`явлення. Оскільки Постанова про відкриття провадження не була належним чином направлена Боржнику, державний виконавець не мала підстав для оголошення в розшук та вилучення транспортного засобу такого боржника. Державним виконавцем було порушено принцип співмірності застосування заходів забезпечення примусового провадження та суми боргу. По ВП «№ 69483313 було повторно стягнуто суму витрат виконавчого провадження, оскільки на противагу приписам Закону України «Про виконавче провадження» вказане ВП не було об`єднане у зведене провадження разом із ВП № 69407137. Державний виконавець не мала повноважень для продовження здійснення дій по ВП № 69483313 з огляду на те, що вказане ВП мало бути об`єднано у зведене виконавче провадження з ВП № 69407137 та виконуватись державним виконавцем Малога Д.А. Жодні документи по BП № 69483313 боржнику не надсилались, рішення виносились без належних повноважень та правових підстав, тому стягнення з Боржника мінімальних витрат виконавчого провадження є протиправним також.
При цьому, суд звертає увагу, що про існування ВП № 69483313, як вже зазначалось в ухвалі суду від 07.06.2023, позивач дізнався ще 06.01.2023, коли його транспортний засіб було евакуйовано у зв`язку із перебуванням під арештом. Також суд встановив, що представник позивача лише 30.01.2023 звернулась до відповідача із заявою, в якій просила надати можливість ознайомитись з усіма (в документарній та електронній формі) матеріалами виконавчого провадження № 69483313 відносно позивача, та зняти з них копії за допомогою власного фотоапарату. 13.02.2023 відповідач надав можливість представнику позивача ознайомитись із наявними в нього матеріалами по ВП № 69483313. Після ознайомлення із вказаними матеріалами представник позивача на зворотному боці обкладинки зазначив: «наявні тільки Постанови по ВП, квитанції, або іншого доказу надсилання боржнику копії Постанови про відкриття відсутні, рекомендоване повідомлення про вручення відсутнє, конверт з відміткою про повернення відсутній».
Таким чином, суд звертає увагу, що про існування обставин, які стали підставою для його звернення до суду із вказаним адміністративним позовом представник позивача дізнався 13.02.2023, оскільки відповідач надав для ознайомлення усі наявні в нього матеріали по ВП № 69483313.
1) направити на електронну адресу представника боржника копії:
- доказів направлення (квитанції, згруповані поштові реєстри, в тому числі, рекомендованих поштових відправлень) боржнику процесуальних рішень, виклику від 31.10.2022 та інших документів по ВП № 69483313;
- доказу направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 69483313 на адресу боржника рекомендованим листом та рекомендованого повідомлення, яким підтверджується факт отримання адресатом вказаного листа;
- конвертів, в яких боржнику надсилались документи по ВП № 69483313, в тому числі з позначкою поштового відділення про причини не вручення адресату;
- звіту про використання державним виконавцем витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. по ВП № 69483313 з урахуванням п.п. 3 ч. 2, п. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
2) надати роз`яснення:
- про обставини, за яких матеріали ВП № 69483313 та ВП № 69407137 не були об`єднані у зведене виконавче провадження, хоча знаходяться на виконанні одного відділу ДВС та стосуються стягнення коштів з однієї, і тієї ж особи Боржника;
- про норму права України, відповідно до якої, та за відсутності в матеріалах BП № 69483313 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, такі витрати були стягнуті з ОСОБА_2 фактично - ввійшли до суми 814,82 грн., сплаченої боржником на підставі Меморіального ордеру № 5896818 від 06.01.2023.
Відповідь на вказану заяву від відповідача не надійшла.
07.03.2023 позивач подав скаргу до Міністерства юстиції України на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив провести перевірку діяльності відповідача шляхом надання правової оцінки бездіяльності, діям та рішенням державного виконавця Анісімової Анастасії Валеріївни по ВП № 69483313 та бездіяльності її безпосереднього керівника ОСОБА_3 з приводу переліченого; вирішити питання про притягнення особи, винної у порушенні його прав по ВП № 69483313 до відповідальності.
Листом від 22.03.2023 за № 1455/К-1676-03.2/03.2-07 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило позивача, що у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа, 11.01.2023 у порядку приписів пункту 9 частини першої статті 39 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скасовано всі заходи примусового виконання рішення. Крім того, додатково зазначено, що загальні умови та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд звертає увагу, що вказаним листом позивачу роз`яснено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в тому числі, до суду. Проте, ігноруючи вказані роз`яснення, позивач 22.05.2023, тобто майже через два місяці, знову звертається до відповідача із заявою, в якій просить надати відповідь на заяву, яка надавалась 17.02.2023.
30.05.2023 позивач особисто звернувся до відповідач, проте отримав усну відмову про надання будь-яких додаткових документів.
При цьому, суд знову звертає увагу, що десятиденний строк для подання вказаної позовної заяви не розпочинається 30.05.2023, оскільки бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на заяви про отримання додаткової інформації та документів по виконавчому провадженні може бути самостійною підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою, а обґрунтування, які стали підставою для звернення із вказаним позовом стали відомі позивачу ще під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 17.02.2023. При цьому, жодних нових доказів, інформації чи вихідних даних, які могли б стати окремим обґрунтуванням позовної заяви з моменту даного ознайомлення до моменту звернення до суду позивач не отримував.
Крім того, суд також зазначає, що заявлені позовні вимоги у даному адміністративному позові відносяться до окремої категорії термінових справ, в якої є свої скорочені строки щодо звернення до суду, судового розгляду та апеляційного скарження.
Таким чином, безрезультатні звернення позивача із заявами до відповідача щодо надання додаткових документів та роз`яснень протягом майже 6 місяців є досить тривалим терміном та не пропорційним в порівнянні із десятиденним строком звернення до суду із вимогами щодо оскарження дій та рішень державного виконавця Анісімової А.В.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.
Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.122, ч. 2 ст.123, п. 1 ч. 4 ст.169,248,256,293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання противними та скасування постанов державного виконавця, визнання протиправними його дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Оксана БОЙКО