Справа № 160/2679/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/2679/23

адміністративне провадження № К/990/22183/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_1, оформленої листом № 01-29/655 від 31 січня 2023 року; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо незакінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

21 червня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дії приватного виконавця.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні і у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, третя особи, яка не заявляє самостійник вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська