Справа № 757/33013/22-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань Матвійчуку В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.11.2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 3-ї роти 3-го батальйону - старшим лейтенантом поліції Щуром Артемом Анатолійовичем щодо неї було винесено постанову серії ЕАР № 6106240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з викладеним, просила визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАР № 6106240 від 01.11.2022 року, закрити справу за відсутністю у її діях складу такого правопорушення та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.

02.02.2023 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що недоліки вказані в ухвалі суду від 23.11.2022 позивачем усунуто.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі № 757/33013/22-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи призначено здійснювати суддею одноособово у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.04.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що Постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 3-ї роти 3-го батальйону - старшим лейтенантом поліції Щур А.А. серії ЕАР № 6106240 від 01.11.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., згідно якої 01.11.2022 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 126 КПАП України передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством .

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. Крім того, відповідач в судове засідання не з`явився, та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії ЕАР № 6106240 від 01.11.2022 року є протиправною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п.2.1. Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача.

Крім того, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено судовим розглядом, що відповідач на підставі Інструкції, якою він безпосередньо керується під час здійснення своїх професійних обов`язків, розглядає справу та виносить постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте такі дії поліцейський повинен здійснювати лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, наявність чого не доведено.

Разом з тим, вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню частково.

Щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем при поданні позовної заяви про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

18.03.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 543/775/17 та зробила висновок щодо застосування положень закону в частині сплати судового збору за подання адміністративного позову, яким оскаржується притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на подання позову становило 2481 гривень), тобто Позивач мав оплатити судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Т

Таким чином, Позивач надмірно сплатив судовий збір при поданні позовної заяви про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку. встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, а саме Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок).

Порядком передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Підсумовуючи, для повернення судового збору з підстав, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір» платнику необхідно звернутися до органів ДКС України за місцем сплати судового збору із заявою про повернення коштів з бюджету яка складається платником у довільній формі.

За наведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6106240 від 01.11.2022 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 3-ї роти 3-го батальйону - старшим лейтенантом поліції Щур А.А, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві, витрати пов`язані з оплатою судового збору 496,20,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Києві, вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03151, .

Дата складання повного тексту рішення 19.06.2023 року

Суддя О.М. Соколов