Справа № 757/41111/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Щур Ілони Вячеславівни, Інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Скрипника Станіслава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання адміністративного затримання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії та рішення інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Скрипника Станіслава Вікторовича, оформленого протоколом серії АА № 044044 від 28.07.2019 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБ № 460643 по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.25019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження;

-визнати протиправними дії та рішення інспектора роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Скрипника Станіслава Вікторовича про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2019 даний позов було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 позову заяву було повернуто до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення.

24.06.2021 матеріали справи були повернуті до Солом`янського районного суду м. Києва після належного оформлення.

02.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2021 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

04.01.2022 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залучення до участі у справі відповідача з огляду на наступне.

Аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17, слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Тобто судом встановлено, що належним відповідачем у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, а не інспектор.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки у даному випадку у суду відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача Інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Щур Ілони Вячеславівни та Інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Скрипника Станіслава Вікторовича на Департамент патрульної поліції, то суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третього відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна