Справа № 451/795/23
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2023 рокуСправа №451/795/23
Провадження № 2-а/451/11/23

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектора поліції Бих Назара Васильовича, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

за участю представника позивача Черніка П.М., відповідача 1- поліцейського СРПП ВП №1 - Бих Н.В.

в с т а н о в и в:

12.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектора поліції Биха Назара Васильовича, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 червня 2023 року інспектором СРПП відділення поліції №1 ЧР ВП ГУ НП у Львівській області - старшим лейтенантом поліції Бих Н.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 20400 грн. Дана постанова винесена з грубими порушеннями норм КУпАП та підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові серії БАД №776381 від 07.06.2023 інспектором поліції Бих Н.В. вказано, що ОСОБА_1 , керував мотороллером «Honda Dio», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також водій керував т/з, будучи позбавленим права керування Радехівським районним судом від 01.10.2022, чим порушив ПДР; тому скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 , 07 червня 2023 року близько 09 год. 00хв. був затриманий інспектором ОСОБА_2 на внутрішній дорозі населеного пункту с. Стоянів Радехівського району, позивач дійсно мав при собі скутер «Honda Dio», який переводив по сусідству в майстерню, інспектор ОСОБА_2 вказав, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, тому порушив ПДР України у виді штрафу в сумі 20400 грн, проте він не погодився з ним та заперечував, про що пізніше зазначив у прийнятій постанові. За таких обставин, скутер з електричним двигуном потужністю до З квт. взагалі не вважається механічним транспортним засобом. Дані з приводу керування саме мопедом (мотороллером) з яким двигуном, та якої потужності складена інспектором постанова не містить. Зазначено лише, що це мотороллер «Honda Dio», без реєстрації. Тому, складена Постанова серії БАД №776381 від 07.06.2023 не містить суті та обставин вчинення правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Притягуючи ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 20400 грн інспектор Бих Н.В. не роз`яснив його Конституційні права та права, що передбачені ст.268 КпАП України, притягнув до відповідальності безпідставно, тому порушив вимоги ст.7 КУпАП, окрім того, протокол про порушення ПДР України та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не складався та йому не вручено. Отримав лише постанову, тому надав особисті письмові заперечення, про що зазначив у постанові. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №776381 від 07.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 20400грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.06.2023 справу номер 451/795/23 розподілено судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2023 залучено у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (вулиця Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область ), судове засідання відкладено на 27.06.2023 12.00.

26.06.2023, згідно клопотання представника співвідповідача ГУНП у Львівській Бучкевича В.В. подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що ГУНП у Львівській області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. В ході надання пояснення, інспектор СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 07.06.2023 в с. Стоянів по вул. Довга гр. ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio», який незареєстрований у встановлений законом порядку, а також водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Радехівським районним судом від 30.10.2022, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР. Також ОСОБА_2 пояснив, що причина зупинки ОСОБА_1 була зрозуміла, про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом йому також було відомо, на місці зупинки ОСОБА_1 пояснив, що керував скутером з об`ємом двигуна 49 куб.см., що зафіксовано на нагрудну камеру. Факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Враховуючи вищевказане, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав неправду, оскільки скутера він не переводив по сусідству в майстерню, а як сам пояснив - їхав на роботу, що підтверджується записом з нагрудної камери. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, який незареєстрований у встановлений законом порядок, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Провести розгляд справи №451/795/23 без участі представника ГУНП у Львівській області.

Представник позивача Черніка П.М. в судовому засіданні 27.06.2023 підтримав поданий адміністративний позов з підстав, які в ньому зазначені, вказав на недопустимість долученого разом із відзивом відеозапису як доказу вчинення адміністративного правопорушення, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №776381 від 07.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Бих Н.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, пояснив, що 07.06.2023 він зупинив гр. ОСОБА_1 , який керував мотороллером «Honda Dio» без н/з при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Радехівським районним судом 01.10.2022, тому було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи без їх участі (а.с47).

Представник відповідача Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.27,41).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №776381 від 07.06.2023 винесеної інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бих Н.В., позивач ОСОБА_1 - 07.06.2023 в с. Стоянів по вул. Довга керував моторолером «Хонда Діо», який не зареєстрований у встановленим законом порядку, а також водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Радехівським районним судом від 31.01.2022, чим порушив п. 2.1 А ПДР України вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 20400 грн» (а.с.4).

Як видно із оглянутого в судовому засіданні відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського 07.06.2023 ОСОБА_1 , який керував моторолером «Хонда Діо» без н/з було зупинено працівниками поліції та повідомлено, про порушення ним правил ПДР України, при перевірці особи ОСОБА_1 було встановлено, що такий керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Радехівським районним судом від 31.01.2022, про що йому було повідомлено та чого він не заперечив, ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено адміністративні матеріали, зокрема, постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та про можливість оскарження вказаної постанови (а.с.48а)

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1. А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно визначень ПДР України механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; Мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Так, позивач заперечує, що керував саме механічним транспортним засобом, оскільки його скутер з електричним двигуном до 3 квт, проте технічних характеристик мопеда марки «Хонда Діо», яким керував ОСОБА_1 суду не надає

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, зокрема, за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, разом із відзивом долучено диск із відеозаписом, згідно якого послідовно підтверджено події притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, наданим відеозаписом спростовуються доводи сторони позивача про те, що він не керував мопедом марки «Хонда Діо», оскільки факт керування зафіксовано на відеозаписі та поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав працівнику поліції.

За правилами ч. 1 т. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою зокрема позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права керування.

Так, згідно ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, із змісту адміністративного позову так із пояснень самого ОСОБА_1 останній визнає факт того, що він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 30.10.2022.

Покликання сторони позивача на те, що працівники поліції не роз`яснили йому його конституційних прав та прав передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає безпідставними так як із оскаржуваної постанови та відеозапису, вбачається, що із правами передбаченими ст. 268 КУпАП, строком на оскарження та строком оплати штрафу ОСОБА_1 ознайомлений.

Щодо покликань сторони позивача на недопустимість долученого відеозапису, згідно ст. 74 КАС Українии суд вказує, що долучений до матеріалів справи оптичний диск з відеозаписом був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі, та є самостійним джерелом доказу, крім того, КУпАП не містить вимог щодо додання до постанови про адміністративне правопорушення носія, на який безпосередньо було здійснено відеозапис.

Стороною позивача не доведено, що долучений диск на якому міститься відеозапис одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, даний відеозапис, наданий працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, крім того, стороною позивача не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки такі підтверджені належними доказами і не спростовані стороною позивача.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати залишаються на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 134, 139, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектора поліції Бих Назара Васильовича, Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД №776381 від 07.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 20400 грн відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Поліцейський СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області інспектор поліції Бих Назар Васильович, адреса: вул. Львівська, 14а м. Радехів Червноградський район Львівська область;

Відповідач 2: Червоноградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса: вул. Святого Володимира, 8-А м.Червоноград Львівської області;

Відповідач 3:Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка,3 м. Львів.

Повний текст рішення суду складено - 27.06.2023.

ГоловуючийПатинок О. П.