Справа № 600/4281/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4281/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Одовічен Я.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які спричинили позбавлення його свободи пересування за період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв. 10.06.2022 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано дії працівників Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо зупинки транспортного засобу «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 10.06.2022 року під керуванням ОСОБА_1 протиправними.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час несення служби в м.Чернівці по вул.Головна, 6, 10.06.2022 року екіпажем патрульної поліції під час вільного патрулювання було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме для перевірки інформації щодо причетності водія до вчинення будь-яких правопорушень. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними.

Сторони в судове засідання, призначене на 20.06.2023, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 суд перейшов до розгляду справ в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що 10.06.2022 року близько 10 год. 30 хв. працівниками поліції безпідставно було зупинено транспортний засіб «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що підставою зупинки є «перевірка транспортного засобу». Однак, ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для зупинки транспортного засобу. Крім того, згідно з відповіддю УПП в Чернівецькій області від 22.06.2022 року №15зі/41/29/02-2022 ричиною зупинки транспортного засобу під його керуванням було те, що водієм було порушено Правила дорожнього руху України.

Позивач вважає, що працівниками поліції його було позбавлено права на отримання професійної правничої допомоги на період його затримання з 13 год. 30 хв. до 14 год. 45 хв. 10.06.2022 року. Вважаючи зупинку транспортного засобу безпідставною, він попросив ОСОБА_2 захищати його інтереси, у зв`язку із чим надав останньому повноваження щодо представництва його інтересів, шляхом укладання усного договору, у порядку ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», письмовий договір про надання правничої допомоги укладено в подальшому.

Однак, коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля до поліцейських для представництва його інтересів, останнього було затримано, у зв`язку із чим, він був позбавлений права на захист протягом всього періоду його затримання, включаючи період його огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, позивач вказує на те, що його безпідставно було затримано у період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 45 хв. без будь якого пояснення причини такого затримання, а в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 45 хв. його незаконно було затримано у зв`язку з необґрунтованим та безпідставним направленням на огляд на стан сп`яніння. Після зупинки автомобіля, яким він керував, починаючи з 13 год. 30 хв. по 14 год. 45 хв. 10.06.2022 року він не мав можливості покинути місце, яке вказувалось працівниками поліції, чим поліцейським було його позбавлено волі у розумінні п.1 ст.5 Конвенції.

Зазначені вище обставини зумовили звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги відповідно до ст.308 КАС України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями частини 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що транспортний засіб марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме для перевірки інформації щодо причетності водія до вчинення будь-яких правопорушень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, повідомлення позивачу інформації, яка б свідчила про причетність водія (позивача) або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або була інформація, яка свідчила, що транспортний засіб «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , міг бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність зупинки транспортного засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 саме з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо протиправності виходу судом першої інстанції за межі позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.