Справа № 540/7450/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7450/21
УХВАЛА

22 червня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 540/7450/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації .

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

12 червня 2023 року від позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просить встановити судовий контроль за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області у справі № 540/7450/21 щодо виконання рішення суду від 28.12.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.06.2023 року заяву по справі № 540/7450/21 передано головуючому судді Левчук О.А.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року по справі № 540/7450/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.08.2021 р. № 38 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до страхового стажу періоди: з 01.07.1983 р. по 28.07.1983 р. у колгоспі "Зоря комунізму"; з 05.07.1984 р. по 03.05.1986 р. проходження строкової військової служби; з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р. та з 01.07.2008 р. по 18.08.2021 р. роботи в релігійній організації. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий лист № 540/7450/21 було пред`явлено до виконання позивачем до заяви не додано.

При цьому, суд не приймає до уваги надану до суду копію заяви, адресовану Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Одеса) щодо виконання виконавчого листа № 540/7450/21, оскільки відсутні відомості щодо її направлення заявником засобами зв`язку та отримання адресатом зазначеної заяви, а також вона не містить жодних відміток про її отримання адресатом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема щодо того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 540/7450/21 (вхід. № АВ/420/88/23 від 12.06.2023 року), в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук