Справа № 380/10983/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/10983/21 пров. № А/857/4813/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В. Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Шавеля Руслана Мироновича у справі за апеляційними скаргами Управління Служби безпеки України у Львівській області та Військово-медичного Управління Служби безпеки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, ухвалене суддею Коморним О.І. у м. Львів о 13 год 35 хв., у справі № 380/10983/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, Військово-медичного Управління Служби безпеки України про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

21.06.2023 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Шавеля Руслана Мироновича.

Заява обґрунтована тим, що суддя Хобор Р.Б. викладає курс, що стосується діяльності МСЕК та відповідної судової практики і тему цього курсу подає у спосіб, що суперечить доводам викладеним у позовній заяві. Мати судді Шавеля Р.М. є лікарем, та може знати та підтримувати стосунки із членами військово - лікарської комісії Військово - медичного Управління Служби безпеки України в управлінні Служби безпеки України у Львівській області. Ці ж обставини, на думку позивача, є підставою для відводу судді Бруновської Н.В.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Апеляційний суд встановив те, що викладені в заяві про відвід обставини, частково відповідають дійсності, проте не можуть безумовно свідчити про упередженість суддів при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, якщо в учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Таким чином апеляційний суд вважає, що викладені в заяві про відвід обставини не можуть впливати на об`єктивність розгляду вказаної справи (об`єктивний критерій), однак, з метою уникнення сумнів у позивача та у будь - якого іншого проінформованого стороннього спостерігача щодо неупередженості або об`єктивності суддів (суб`єктивний критерій) під час розгляду даної справи, приходить до переконання в тому, що заяву про відвід необхідно задовольнити частково.

Часткове задоволення заяви полягає в тому, що суд задовольняє заяву про відвід не за об`єктивним, а за суб`єктивним критерієм.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені вище міркування, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити відвід суддям Хобор Р.Б., Бруновській Н.В. та Шавелю Р.М., відвівши вказаних суддів зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Хобор Романи Богданівни, суддів Бруновської Надії Володимирівни та Шавеля Руслана Мироновича задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Роману Богданівну, суддів Бруновську Надію Володимирівну та Шавеля Руслана Мироновича від розгляду апеляційних скарг Управління Служби безпеки України у Львівській області та Військово-медичного Управління Служби безпеки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 380/10983/21.

Справу № 380/10983/21 передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст ухвали складений 23.06.2023 року