Справа № 177/1518/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2023 року м. Дніпросправа № 177/1518/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2023, (суддя суду першої інстанції Лященко В.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в адміністративній справі № 177/1518/22 (2а/177/3/23) за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №77218 від 06.12.2022, яку було складено інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що у відношенні ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 06.12.2022 року о 09-10 год. він поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2108, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Свою вину у даному правопорушенні позивач не визнає. Зазначає, що він мав право креувати транспортним засобом, вказує, що повідомив поліцейських, що ним оскаржується постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року про накладення адміністративнго стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Надавав поліцейським для огляду копії повісток до апеляційного суду та повідомляв, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий на 3 місяці був продовжений ще на три місяці. Позивач вказує, що пред`явив поліцейським тимчасовий талон на право керування ТЗ та паспорт. На думку позивача посадові особи відповідача не мали права приймати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Рішенням від 20.04.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області адміністративний позов задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06.12.2022 року інспектором було виявлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 року на 1 рік. Із дотримання вимог чинного законодавства інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення, на думку відповідача, є обґрунтованою, підстави для її скасування в судовому порядку відсутні.

Від представника позивача на адресу суду надійшли пояснення, в яких він зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача. Доказів надіслання вказаних документів відповідачу до пояснень не додано.

Також, представник позивача повідомив про неможливість прибуття до суду для участі у справі через зайнятість у розгляді іншої справи. Просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву представника позивача колегія суддів, з урахуванням обмеженості строком розгляду справ цієї категорії, з огляду на наявність в матеріалах справи всіх необхідних доказів для забезпечення розгляду справи, вирішила відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглядати у відсутність представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі № 177/682/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

06.12.2022 року інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Петрушенко Едуардом Сергійовичем була винесена постанова відносно ОСОБА_1 серії ДПО18 №772618, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Згідно даних постанови, 06.12.2022 року о 09-10 год. ОСОБА_1 на трасі Н-23 104 кілометр поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, рішення суду про позбавлення позивача права на керування ТЗ не набрало законної сили, відтак підстави для застосування до нього адміністративного стягнення відсутнє.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в єдино можливому розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за керування автомобілем при позбавленні його такого права в судовому порядку.

Водночас обставини справи свідчать, що станом на час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення (06.12.2022), постанова суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набрала законної сили. Остаточне рішення у справі №177/682/22 було прийнято Дніпровським апеляційним судом 28.03.2023 року. Відтак, рішення суду про позбавлення позивача права на керування ТЗ строком на 1 рік набрало законної сили 28.03.2023.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для застосування до позивача адміністративного стягнення станом на 06.12.2022 за керування ТЗ при позбавленні його права на таке керування були відсутні, оскільки на той час не набрало законної сили рішення суду про позбавлення особи права керування ТЗ. Тобто, станом на 06.12.2022 в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, як обов`язкової підстав для накладення адміністративного стягнення.

Доводи відповідача з приводу того, що позивач не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, відповідальність за що також передбачена ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже по-перше: не вказана подія слугувала прийняттю постанови, що оскаржується, по-друге: встановлені обставини справи свідчать, що посвідчення водія у позивача було вилучене у зв`язку з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, натомість позивачу було видано тимчасовий талон на керування ТЗ, який і був пред`явлений поліцейському на його вимогу.

Колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його зміни чи скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 в адміністративній справі № 177/1518/22 (2а/177/3/23) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай