Справа № 160/8806/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2023 року Справа 160/8806/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що відповідач повністю ігнорував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №160/8806/22, що є порушенням вимог пункту 2 статті 13 Закону Укрїни «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII які стверджують, що «судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України».

Ухвалою суду від 28.11.2022 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду докази на підтвердження виконання судового рішення від 30.08.2022 року у справі №160/8806/22 протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28.11.2022 отримана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 19.12.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Таким чином, докази на підтвердження виконання рішення суду мали бути надані не пізніше 19.01.2023.

Судом враховано, що здійснювалось апеляційне оскарження рішення суду та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено.

Станом на 23.06.2023 відповідачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду від 30.08.2022 у справі №160/8806/22.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №160/8806/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунок та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 року згідно з оновленою довідкою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.07.2021 року №ФД 84470 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 року згідно з оновленою довідкою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 21.07.2021 року №ФД 84470 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 в адміністративній справі №160/8806/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №160/8806/22 набрало законної сили 21.02.2023.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Враховуючи ненадання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суду доказів на підтвердження виконання судового рішення від 30.08.2022, як і не надання доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення, з метою забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8806/22 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/8806/22.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар