Справа № 580/1389/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву позивачки про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2023 вх.№ 7110/23 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрите провадження у адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 24.05.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів, починаючи з 24.05.2023, призначене підготовче судове засідання на 31.05.2023 - відкладене на 21.06.2023, 23.06.2023.

Ухвалою суду від 23.06.2023 (суддя Бабич А.М.) у задоволенні заяви (вх.22.06.2023 №25145/23) представника позивача Коркіяйнен О.С. про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. відмовлено повністю.

23.06.203 вх. 25260/23 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 23.06.2023) заявника ОСОБА_1 про відвід судді, де зазначається про недовіру та стверджується про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі.

Відповідно до ч 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявниці свідчать про незгоду позивача як сторони з процесуальними рішеннями судді у справі № 580/1389/23: «порушила процесуальний закон, допустивши до участі у справі В. Гончарука в якості представника відповідача».

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень без надання доказу перегляду таких рішень судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві від 23.06.2023 вх. 25260/23 (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2023) не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді та/або доказів зацікавленості судді у цій справі, що викликають сумнів, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті рішень перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції щодо обставин здійснення помилкових чи несвоєчасних процесуальних дій у справі №580/1389/23 щодо твердження про: «очевидні порушення процесуального закону, що виражає глибокі сумніви у спроможності забезпечити право громадянина на справедливий судовий захист».

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п.1 ч.2 ст.45 КАС України).

Заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, призначеного в режимі відеоконференції для позивача (надійшла 23.06.2023, підготовче судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 23.06.2023 об 11 год 30 хв - у зв`язку із заброньованим часом для проведення засідання в режимі відеоконференції згідно повідомленням працівника Уманського міськрайонного суду Черкаської області позивач і представник позивача у призначений час у судове засідання 23.06.2023 не прибули), тому така заява не належить передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 статті 40 КАС України).

Суд, надав оцінку безпідставним і надуманим доводам щодо відводу судді Л.В.Трофімової у цій справі, що виключно ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці у заяві від від 23.06.2023 вх. 25260/23 (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2023), тому доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Трофімовій Л.В. належить відмовити.

Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі №580/1389/23.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. (сформована в системі «Електронний суд» 23.06.2023), що зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 23.06.2023 вх. 25260/23 в адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 23.06.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА