Справа № 140/2577/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2577/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 січня 2023 року №192/в Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП у Волинській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу від 30 січня 2023 року №47 о/с По особовому складу про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області; зобов`язання поновити на посаді заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області; стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення з 31 січня 2023 року по дату поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В.М.) від 19 травня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Валюху В.М. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Ковальчук В.Д.) від 22 травня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. у цій справі відмовлено.

05 червня 2023 року до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В.М.) від 07 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід залишено без розгляду.

20 червня 2023 року до суду втретє надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України. Заява мотивована тим, що суддя Валюх В.М. умисно позбавляє позивача ОСОБА_1 права на участь у судовому розгляді позовної заяви, прямо чи опосередковано, але заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості і об`єктивності як судді; крім того, суд не відреагував на клопотання від 24 квітня 2023 року про витребування доказів.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Валюха В.М. від 22 червня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений відвід головуючому судді у цій справі; заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року визначено склад суду (суддя Каленюк Ж.В.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Валюха В.М. у цій справі та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Валюха В.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

При цьому, як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 неодноразово подавав заяву про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України (вх. №33757/23 від 18 травня 2023 року, вх. №33757/23 38823/23 від 05 червня 2023 року).

Заява про відвід (вх. №44370/23 від 20 червня 2023 року) фактично мотивована незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду у складі судді Валюха В.М., зокрема, про залишення заяви про відвід без розгляду (ухвала від 07 червня 2023 року), а також нерозглядом клопотання від 24 квітня 2023 року про витребування доказів.

Частиною четвертою статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача із процесуальним рішенням судді у цій справі не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 22 червня 2023 року вирішено клопотання позивача про витребування доказів, яке задоволено частково. Поряд з тим несвоєчасне вирішення судом клопотання про витребування доказів не є обставиною, що вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Валюха В.М., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Валюху В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк