Справа № 295/6973/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6973/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюка Миколи Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій інспектора патрульної поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, від 26.05.2023 року серії ЕАС № 7053863, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, як керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.05.2023 року був зупинений працівниками поліції на ділянці дороги М07 210 км.

Працівниками поліції звернуто увагу на відсутності освітлення номерного знаку напівпричепа у темну пору доби.

За твердженням позивача, перед початок руху автомобіля ним як водієм були вжито всіх заходів на вставлення технічного стану транспортного засобу, з`ясовано справність всіх вузлів та агрегатів.

При цьому, інспектором поліції відповідні пояснення не взяті до уваги, а також проігноровано прохання позивача дозволити виправити несправність на місці зупинки.

Позивач додатково звертає увагу на відсутності належних доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, фактичному не роз`ясненні прав як особі, що притягається до відповідальності, та, з огляду на викладене, просить задовольнити позов.

Відповідачем надано відзив, де вказано на відповідність дій інспектора Управління патрульної поліції вимогам законодавства під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 26.05.2023 року серії ЕАС № 7053863, позивач ОСОБА_1 26.05.2023 року о 00 год. 52 хв. керував автомобілем Вольво, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, н.з. НОМЕР_2 . Номерний знак відповідного причепу був неосвітленим в темну пору доби.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Положеннями ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачено настання відповідальності в разі керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Між сторонами виник спір, пов`язаний із запереченням з боку позивача фізичної особи, правомірності вчинених дій та рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень в межах процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішені питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що позивач фактично визнає обставини, наведені інспектором як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто відсутність освітлення номерного знаку транспортного засобу, про що, зокрема, відповідна сторона зауважує у позові.

Як зазначалось вище, відповідне правопорушення передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Зазначений позивачем п.31.5 ПДР, який зводиться до того, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (в тому числі, у вигляді порушення режиму роботи зовнішні світлових приладів), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, не усуває саме по собі притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності як передбаченого законодавством заходу впливу, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, розуміється як встановлення обов`язку для водія діяти в умовах наявних несправностей транспортного засобу.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора слід дійти висновку про доведення та обізнаність водія з обставинами, які покладені інспектором в подію адміністративного правопорушення, водій не висловлює будь-яких заперечень.

Відповідний запис хоча і не наводиться як доказ в межах розгляду та прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, приймається судом як належний з оцінкою відомостей в розрізі вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що полягають у дослідженні значимих відомостей за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, потребі обґрунтованого підходу до вирішення спору.

Суд вважає необхідним також звернути увагу, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить підписи навпроти графи: «Права за ст. 268 КУпАП… роз`яснено».

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 121-3, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Михалюка Миколи Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов