Справа № 361/4246/22
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4246/22
провадження № 2-а/361/68/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в м. Київ рядового поліції Монька А.М.. серії ЕАР № 5768706 від 18.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Дана постанова вмотивована тим, що позивач 18 серпня 2022 року о 09 год. 19 хв. у м. Київ на вул. Милославська, буд. 68А керував транспортним засобом, будучи позбавленим правом керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. На момент керування автомобілем ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи Дніпровським районним судом міста Києва, а тим паче не був повідомлений про притягнення його до відповідальності, оскільки Дніпровський районний суд станом на 18.08.2022 р. не вручав та не надсилав йому ні повідомлення про виклик в судове засідання, ні постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не міг мати умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак, поліцейський незважаючи на це, прийшов до хибного висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про притягнення його до відповідальності 03.08.2022 р., у справі № 755/6109/22, керував транспортним засобом. Із постановою Дніпровського районного суду м. Києві у справі № 755/6209/22 ОСОБА_1 не згоден та скористався своїм правом на апеляційне оскарження. Ураховуючи вищевикладене, представник позивача зазначає, що постанова серії ЕАР № 576870 від 18.08.2022 р. є передчасною, незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Заперечення відповідача.

28 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції, де він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що інспектор Монько А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення. Представник відповідача зазначає, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом Дніпровським районним судом міста Києва від 03.08.2022 року під час розгляду справи № 755/6109/22 терміном на 1 рік, у зв`язку зі вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейським перевірено дану постанову в ЄДРСР, де зазначено, що постанова набрала законної сили 15.08.2022 року, а тому пояснення водія, що він не знав про притягнення його до відповідальності не були взяті до уваги, оскільки в самій постанові по ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що особа викликалася на призначені судові засідання 27.07.2022 та 03.08.2022 відповідно. Крім того, при перевірці інформації щодо позбавлення права керування в Єдиному державному реєстрі судових рішень по провадженню № 755/6109/22, не вбачалося жодних відомостей про подання апеляційної скарги. Ураховуючи вищевикладене, представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року замінено відповідача Головне управління Національної поліції у м.Києві на Департамент патрульної поліції.

Обставини справи, що встановлені судом

18 серпня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, рядовим поліції Моньком А.М. винесено постанову серії ЕАР № 5768706 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 18 серпня 2022 року о 09 год. 19 хв. у м. Києві на вул. Милославська, буд. 68А керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульно м. Києва для належного оформлення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Згідно змісту п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом установлено, що постановою серії ЕАР № 5768706 від 18.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року у справі № 755/6109/22. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до Управління патрульно м. Києва для належного оформлення.

Крім того, апеляційним судом установлено, що матеріали судового провадження у справі № 755/6109/22 не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд стосовно нього адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про винесену стосовно нього постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, тобто на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач не знав про позбавлення його прав на керування транспортними засобами, про що повідомив працівника поліції.

Скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою керування транспортним засобом за відсутності прав на це, однак з матеріалів справи достовірно встановлено, що позивач не був обізнаний про наявність встановлених щодо нього постановою суду обмежень, за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5768706 від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, . робоча адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста,3/2, 03048.

Суддя Н.М. Петришин