Справа № 140/8078/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8078/22 пров. № А/857/4667/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву адвоката Власова Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного підприємства «Ремонтсервіс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу шляхом прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ремонтсервіс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №140/8078/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ремонтсервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ремонтсервіс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №140/8078/22.

12.06.2023 за результатами апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження, Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремонтсервіс» задоволено.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №140/8078/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7399534/33243385 від 28.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 18.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №10 від 18.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7399544/33243385 від 28.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №5 від 01.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7399527/33243385 від 28.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №3 від 06.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7399572/33243385 від 28.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №4 від 18.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7181816/33243385 від 09.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 02.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №10 від 02.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7399567/33243385 від 28.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №4 від 28.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7399535/33243385 від 28.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №6 від 16.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області №7406373/33243385 від 29.09.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати податкову накладну №2 від 10.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» (43000, Волинська область, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ) судові витрати у виді судового збору в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» (43000, Волинська область, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) судові витрати у виді судового збору в сумі в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» (43000, Волинська область, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» (43000, Волинська область, смт. Іваничі, вул. Луцька, 3; )) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

16.06.2023 Приватни підприємствои «Ремонтсервіс» через свого представника - адвоката Власова Євгена Анатолійовича подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Подане клопотання мотивовано тим, що згідно з приписами ч. 7 ст. 139 КАСУ розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Представник позивача зазначає, що на користь позивача була надана правова допомога в межах цього спору, що перебуває у провадженні суду, з боку адвоката Власова Євгена Анатолійовича на загальну суму 6 300,00 грн., детальний розрахунок наданої правової допомоги додається в Акті приймання-передачі № 2 від 03.10.2022 та відповідних рахунках-фактурах. Підготовка та подача адвокатського запиту щодо витребування від ГУ ДПС у Волинській області була викликана тим, що суд першої інстанції не здійснив усі процесуальні заходи щодо забезпечення всебічного розгляду спору, натомість Відповідач-1 приховав факт подачі належного пакету документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів по понесених Приватним підприємством «РЕМОНТСЕРВІС» () витрати на правову допомогу на загальну суму в розмірі 6 300,00 грн. на відповідачів по справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі КАС України), що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів при розгляді заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційний розгляд справи у цій справі здійснювався у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, на стадії розгляду справи у суді апеляційної дебати як частина судового розгляду не передбачені.

Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з тим, що у суді апеляційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Судом встановлено, що у тексті апеляційної скарги позивач просив покласти судові витрати, зокрема: судовий збір та витрати на правову допомогу на відповідачів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №140/8078/22 позов задоволено, зокрема:

стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у виді судового збору в сумі 24810 грн. 00 коп.;

стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у виді судового збору в сумі в сумі 24810 грн. 00 коп.;

стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4250 грн. 00 коп.;

стягнуто на користь Приватного підприємства «Ремонтсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4250 грн. 00 коп.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень того, що Приватним підприємством «Ремонтсервіс» чи його представником було заявлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного оскарження так і до прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом судового рішення у справі №140/8078/22.

Окрім того, судом встановлено, що заявлені представником витрати на правову допомогу були оплачені позивачем 16.02.2023 та 01.03.2023, згідно долучених до заяви платіжних інструкцій № 242 та 277 відповідно, проте такі докази не були подані до суду під час апеляційного розгляду та про неможливість подання таких заявником не зазначалось.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява представника позивача в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 256, 311, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Власова Євгена Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного підприємства «Ремонтсервіс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу шляхом прийняття додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ремонтсервіс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №140/8078/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник