Справа № 274/3691/23
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3691/23
Провадження № 2-а/0274/66/23
Ухвала

про повернення позовної заяви

23.06.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича про скасування постанови.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху. В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, а саме: зазначити докази, які б підтверджували дату, коли позивач отримав копію оскаржуваної постанови.

23.06.2023 на виправлення недоліків позовної заяви позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 06.06.2023 та копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №274/3435/93 від 06.06.2023. Доказів які б підтверджували дату отримання ним копії оскаржуваної постанови позивачем не надано.

Суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Пруса Вадима Вікторовича про скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області .

Суддя: Т.М.Вдовиченко