Справа № 320/21359/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року № 320/21359/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., при секретарі судового засідання Лозовому О.А., за участі представника відповідача Боберського І.М., представника третьої особи Наумової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВІН ПРО"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВІН ПРО" із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ), оформлене протоколом засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) від 12.06.2023 № 2/3/5.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Колесніковій І.С. 22.06.2023 о 13 год. 05 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.06.2023, враховуючи терміновість розгляду даної категорії справ (у дводенний строк з дня надходження позовної заяви).

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) від 12.06.2023 № 2/3/5. Позивачем зазначено, що пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" є такою, що не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, відтак відповідач повинен був відхилити її на підставі підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АРВІН ПРО". Зокрема, представником зауважено, що учасником товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" порушено вимоги, по-перше п.п. 2 п. 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме, не підтверджено наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складських та/або інших приміщень з холодильною камерою не менше ніж 500 кв.м, які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування, що в свою чергу є беззаперечною підставою для відхилення пропозиції. По -друге, п.п.9 п.12.3, а саме: відсутній сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021р №794/21. По-третє, п.п. 2 п. 12.3 Оголошення, а саме: не надано документів, які б підтверджували наявність права власності чи права користування не менше як двома вантажівками - рефрижераторами, для перевезення замороженої продукції. В сукупності, всі вищезазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про недобросовісну господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС», що і є підставою для відмови такому учаснику в участі в закупівлі у відповідності до положень статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

23.06.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог зазначив про завантаження третьою особою на виконання умов Оголошення в електронну систему закупівель усіх необхідних документів, зокрема, щодо підтвердження права користування складськими приміщеннями або іншими приміщеннями, у т.ч. з холодильною камерою, не менше ніж 2300 кв.м. та 500 кв.м. відповідно. Наголошено, що умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не передбачалось надання документів, які підтверджують право власності орендодавця на майно, а зазначено вимогу щодо надання у складі пропозиції права користування або власності, що й було зроблено учасником. Також відповідачем зазначено про виконання третьою особою п.п.9 п.12.3 Оголошення, оскільки останнім завантажено антикорупційну програму та наказ про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 №794/21. Крім того, особливу увагу відповідач просив звернути на факт запропонування третьою особою найбільш економічно вигідної пропозиції ціни. Відтак, у відповідача були відсутні підстави для відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС», а отже Замовником прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визначення ТОВ АТОМСЕРВІС переможцем спрощених закупівель.

23.06.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» подано до суду пояснення, в яких останній проти позову заперечує й просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав виконання товариством усіх вимог Оголошення, ті чинності документів, поданих у пропозиції даного учасника закупівлі.

У судовому засіданні 23.06.2023 представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 23.06.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи суд, з урахуванням неявки позтвача в судове засідання ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Київський окружний адміністративний суд встановив таке.

25.05.2023 Міністерством оборони України оголошено про проведення спрощеної закупівлі:

Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-25-013856-a.

З матеріалів справи та інформації, розміщеної на веб - сайті Prozorro вбачається, що вказаній у спрощеній закупівлі подано пропозиції трьома учасниками: ТОВ АТОМСЕРВІС (третя особа) , ТОВ АРВІН ПРО (позивач) , ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ.

Учасниками були запропоновані наступні ціни:

ТОВ Атомсервіс запропонувало ціну: 698 652 349,20 UAH з ПДВ;

ТОВ АРВІН ПРО (позивач) запропонувало ціну: 807 710 276,88 UAH з ПДВ;

ТОВ «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» запропонувало ціну: 879 620 347,94 UAH з ПДВ.

Як слідує з протоколу розкриття тендерних пропозиції UA-2023-05-25-013856-a від 06.06.2023, Міністерство оборони України вирішило, що ТОВ Атомсервіс відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі.

З Витягу з протоколу засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 від 12.06.2023 №2/2/5 вбачається, що комісія встановила, що пропозиція ТОВ Атомсервіс відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відтак, протокольним рішенням колегіального органу Міністерства оборони України від 12.06.2023 №2/3/5, вирішено:

- відповідно до вимог частини 12 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі визначити переможцем та прийняти рішення про намір укласти договір з ТОВ АТОМСЕРВІС щодо закупівлі харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік), які дислоковані у Рівненській області, у кількості 5 680 100,40 комплектів за ціною 123,00 грн. з ПДВ за комплект, на загальну вартість товару 698 652 349,20 грн з ПДВ;

- відповідно до вимог частини 15 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі запросити товариство з обмеженою відповідальністю АТОМСЕРВІС укласти договір щодо закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) у строк на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір.

Також 12.06.2023 о 17:08 год. на сайті Prozorro відповідачем було опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю № UA-2023-05-25-013856-a.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України Про оборонні закупівлі від 17.07.2020 №808-IX (далі - Закон №808-IX).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі здійснюються на основі зокрема таких принципів: конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації.

Згідно статті 16 Закону №808-IX придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель: 1) закрита закупівля: переговори; поетапні переговори; 2) торги з обмеженою участю; 3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III цього Закону.

Торги з обмеженою участю, спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником шляхом використання електронної системи закупівель.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розд.IV цього Закону.

Статтею 24 Закону №808-IX передбачено, що спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України Про публічні закупівлі, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, II цього Закону.

Відповідно до статті 25 Закону №808-IX у разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 3 статті 25 Закону №808-IX встановлено, що в оголошенні про проведення відбору обов`язково зазначаються: 1) найменування державного замовника, його код ЄДРПОУ, юридична та фактична адреса, електронна адреса; 2) найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора, що діє на день проведення закупівлі; 3) технічні, якісні та кількісні характеристики і вимоги до предмета закупівлі з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.22 Закону України Про публічні закупівлі; 4) очікувана вартість предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість; 5) кількість товару та місце його поставки, місце, в якому мають бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяг, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) дата і час закінчення періоду подання цінових пропозицій; 7) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у відсотках або грошових одиницях (не менше 1 відсотка очікуваної вартості товару, роботи, послуги) та формула, що буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки (у разі їх обрання державним замовником); 8) перелік критеріїв та методика оцінки цінової пропозиції із зазначенням питомої ваги критеріїв; 9) розмір, строк, вид та умови повернення чи неповернення забезпечення цінової пропозиції (у разі якщо державний замовник вимагає його надання); 10) розмір, строк, вид та умови надання, умови повернення чи неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (у разі якщо державний замовник вимагає його надання); 11) прізвище, ім`я та по батькові, посада однієї чи кількох посадових осіб державного замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками відбору; 12) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору відповідно до статті 16 Закону України Про публічні закупівлі та до частини 2 статті 22 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників відбору визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством; 13) у разі закупівлі робіт - інформація відповідно до вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі; 14) необхідність надання одиниці товару (на вимогу державного замовника); 15) інша необхідна інформація залежно від предмета закупівлі.

Одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору державний замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції.

Частиною 11 статті 25 Закону №808-IX регламентовано, що цінова пропозиція подається учасником відбору в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання державним замовником інших критеріїв).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник відбору надає державному замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії або грошових коштів (депозиту) в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотки очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Інформація від учасника відбору про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі, включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також про відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно. У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У відповідності до частин 13-15 статті 25 Закону №808-IX встановлено, що електронна система закупівель автоматично призначає час і дату проведення аукціону.

Ранжування всіх поданих учасниками відбору цін/приведених цін здійснюється в електронній системі закупівель автоматично, від найвищої запропонованої ціни/приведеної ціни до найнижчої, та оприлюднюється автоматично під час аукціону.

Під час проведення аукціону розкривається лише інформація про ціни/приведені ціни, запропоновані учасниками відбору, та їхні позиції в рейтинговій таблиці. Інформація про учасників відбору автоматично оприлюднюється електронною системою закупівель одразу після завершення аукціону.

Ціна, подана учасником відбору за результатами відбору, є остаточною. Учасник відбору, цінова пропозиція якого визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, може зменшити її лише після оприлюднення протоколу про недоліки.

В свою чергу, у відповідності до пункту 2 частини 16 статті 25 Закону №808-IX встановлено, що за результатами розгляду цінових пропозицій у порядку, визначеному цією частиною, за умови відсутності будь-яких недоліків, державний замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюднює його протягом одного робочого дня після прийняття рішення.

Статтею 26 Закону №808-IX встановлено підстави за якими державний замовник відхиляє цінову пропозицію, а саме, якщо:

1) учасник відбору:

- не усунув недоліки у поданих ним документах протягом 24 годин з моменту його ознайомлення з такими недоліками в електронній системі закупівель;

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, визначеним державним замовником відповідно до статті 22 цього Закону;

- не надав забезпечення цінової пропозиції (якщо надання забезпечення вимагалося державним замовником в оголошенні про проведення відбору);

- протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі більше двох разів не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору учасником) із державним замовником, який проводить таку спрощену закупівлю;

- не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або строку поставки товарів, виконання робіт, надання послуг - більше одного разу.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі;

2) переможець:

- не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю за поданою ним ціною/приведеною ціною за результатами проведеного аукціону;

- не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю у визначений державним замовником строк;

- не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України Про публічні закупівлі.

У разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

Вказаний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції є вичерпним.

Надаючи оцінку доводам позивача про наявність порушень під час проведення спрощеної процедури закупівлі, зокрема, як за твердженнями позивача не відповідність тендерної документації позивача умовам закупівлі, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції третьої особи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, позивач зазначає, що у складі пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю Атомсервіс були відсутні документи, які підтверджують наявність у нього обладнання матеріально-технічної бази та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складських та/або інших приміщень з холодильною камерою не менше ніж 500 кв.м, які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування.

З приводу даних тверджень суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12.1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2023 рік) для участі у спрощеній закупівлі учасник повинен відповідати наступним критеріям: наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пункт 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі один з кваліфікаційних критеріїв до учасників спрощеної закупівлі передбачає перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі пропозиції, зокрема наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складських та/або інших приміщень з холодильною камерою не менше ніж 500 кв.м, які учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування. Також, вказаним пунктом Оголошення передбачено надати можливість замовнику комісійно перевіряти спроможності постачальника.

На виконання зазначених вимог Оголошення ТОВ Атомсервіс у складі тендерної пропозиції на підтвердження зазначеної вимоги замовника надано:

- довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 02.06.2023 № 3/06, разом із оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за травень 2023 року (розміщена на сайті Prozorro в пропозиції ТОВ Атомсервіс);

- договір оренди вантажних автомобілів від 24.05.2023 №24/05-1, укладений між ТОВ АТОМСЕРВІС (Орендар) та ТОВ ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ (Орендодавець), щодо оренди 27 вантажних фургонів ізотермічних;

- договір оренди вантажних автомобілів від 24.05.2023 №24/5-03, укладений між ТОВ АТОМСЕРВІС та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 щодо оренди спеціалізованого напівпричепу рефрижератора та спеціалізованого вантажного сідлового тягача;

- договір оренди вантажних автомобілів від 24.05.2023 №24/5-03, укладений між ТОВ АТОМСЕРВІС та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди одного автомобіля (спеціалізований вантажний фургон рефрижератор IVECO 170Е23).

Суд зауважує, що умовами Оголошення не вимагалось надання учасниками підтверджуючих документів третіх осіб, які не є учасниками закупівлі, щодо їх права власності на орендовані учасниками автомобілі.

Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо обов`язковості нотаріально посвідченої форми договору оренди, оскільки відповідно до статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Разом із тим, у наданих договорах оренди орендодавцями є не фізичні особи, а фізичні особи-підприємці.

Наведену позицію підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб. Це означає, що фізичні особи підприємці в деякій мірі прирівняні у правовому статусі до юридичних осіб суб`єктів підприємницької діяльності. Вони наділені таким же обсягом цивільних прав та обов`язків, що їх мають юридичні особи при здійсненні своєї підприємницької діяльності. Так, фізичні особи-підприємці так само, як і юридичні особи, мають право наймати працівників, зобов`язані у передбачених законом випадках одержати ліцензію на здійснення певних видів діяльності, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі, вести облік результатів своєї підприємницької діяльності тощо.

Разом із цим, главою 5 ГК України Оренда майна та лізинг не встановлено обов`язкової вимоги до нотаріального посвідчення договорів оренди, укладених у сфері господарювання.

Також, щодо тверджень позивача в частині надання недостовірної інформації про наявність приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , суд зауважує, що згідно Договору оренди № 291 від 24.05.2023, укладеного між ТОВ Атомсервіс (орендар) та ТОВ Миколаївмолпром (орендодавець), щодо частини майнового комплексу, а саме частини холодильної камери площею 550 кв.м. для зберігання продуктів масло-молочної групи та сирів, вказане майно перебувало в оренді, а не на праві власності ТОВ Миколаївмолпром.

В частині тверджень позивача про те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля IVECO 170Е23, д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний фургон рефрижератор), а як наслідок не наділений правом передачі його в оренду, а тому договір №24/05-2 від 24.05.2023, укладений між ТОВ АТОМСЕРВІС та ФОП ОСОБА_2 не породжує жодних правових наслідків, зокрема, і права користування цим автомобілем ТОВ АТОМСЕРВІС, - суд зазначає про їх безпідставність, оскільки відповідачем було надано копію довіреності від 17.01.2023, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М.І. та зареєстровану в реєстрі за №176, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з питань розпорядження та експлуатації (купівля-продаж, оренда, користування, тощо) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3243, дата першої реєстрації в Україні 03.04.2008, дата реєстрації 02.05.2022, автомобіля марки IVECO 170Е23, 2002 року випуску, тип - спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, державний номерний знак - НОМЕР_1 .

Відтак, суд доходить висновку, що пропозиція ТОВ Атомсервіс підтверджує наявність права користування не менше як двома вантажівками - рефрижераторами, для перевезення замороженої продукції та відповідає вимогам п. 12.3 Оголошення Замовника.

При цьому суд наголошує, що усі документи, які позивач вважає недійсними, у судовому порядку не оспорювалися і нечинними не визнавалися.

Щодо відсутності, на думку позивача, антикорупційної програми юридичної особи та наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, суд зазначає таке.

Підпунктом 9 пункту 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі встановлено, що подаються у складі пропозиції, зокрема, сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.12.2021 № 794/21.

У пропозиції ТОВ Атомсервіс завантажено Антикорупційну програму та наказ від 01.02.2023 №12/23 Про затвердження Антикорупційної програми та визначення Уповноваженого з питань запобігання та протидії корупції, відповідно до якого обов`язки Уповноваженого за реалізацію Антикорупційної програми покладено на директора ТОВ Атомсервіс Савченко О.М.

Відповідно до статті 62 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) антикорупційною програмою юридичної особи є комплекс правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

В обов`язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками, зокрема, юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону № 1700-VII, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону № 1700-VII в юридичних особах, зазначених у частині другій зазначеної статті, для реалізації антикорупційної програми призначається особа, відповідальна за реалізацію антикорупційної програми (далі - Уповноважений), правовий статус якої визначається цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 64 Закону № 1700-VII не може бути призначена на посаду Уповноваженого особа, яка: має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість; за рішенням суду визнана недієздатною чи дієздатність якої обмежена; звільнена з посад у державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування за порушення присяги або у зв`язку з вчиненням корупційного правопорушення чи правопорушення, пов`язаного з корупцією, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 64 Закону № 1700-VII несумісною з діяльністю Уповноваженого є робота на посадах, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також будь-яка інша діяльність, яка створює реальний чи потенційний конфлікт інтересів з діяльністю юридичної особи.

Разом із тим, згідно частин 1, 2 статті 61 Закону № 1700-VII юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Керівник, засновники (учасники) юридичної особи забезпечують регулярну оцінку корупційних ризиків у її діяльності і здійснюють відповідні антикорупційні заходи. Для виявлення та усунення корупційних ризиків у діяльності юридичної особи можуть залучатися незалежні експерти, зокрема для проведення аудиту.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності потенційного конфлікту інтересів з діяльністю юридичної особи у зв`язку з призначенням директора ТОВ Атомсервіс Савченко О.М. Уповноваженим за реалізацію Антикорупційної програми, як і не встановлено прямої заборони вказаній посадовій особі бути призначеним Уповноваженим за реалізацію Антикорупційної програми.

Крім того суд зауважує, що беззаперечно, єдиним критерієм оцінки пропозиції є ціна.

Відтак, з огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для відхилення пропозиції третьої особи, з огляду на встановлені вище обставини та вичерпний перелік, визначений чинним законодавством України, підстав для такого відхилення.

До аналогічного правового висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.06.2023 у справі №320/20873/23.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відтак, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВІН ПРО" не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВІН ПРО" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.