Справа № 420/8819/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8819/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 197 181,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи .

13.06.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі №420/8819/23 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає перелік об`єктів нерухомого майна (фактична наявність будівель та споруд), що знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , переліку (обсягу) такого майна, що зазначений в правовстановлювальних документах - технічному паспорті до цього майна, серія та номер: б/н, виданого 20.07.2009 року Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Якщо фактична наявність об`єктів нерухомого майна (будівель та споруд) не відповідає технічному паспорту, вказати причини відсутності такого майна чи окремих будівель, його частини (знищення, руйнування) та період (рік) в який це майно було зруйноване?; - Яка загальна площа наявного нерухомого майна - господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на момент здійснення судової будівельно-технічної експертизи. - Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ ( 21007, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Кірова, будинок 1).

В обґрунтування підстав для призначення експертизи представник відповідача зазначив, що враховуючи предмет позову (стягнення податкового боргу за по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), незгоду відповідача з нарахованими сумами позивача на загальну площу належного їй нерухомого майна по податкових зобов`язаннях, невідповідності реальної площі нерухомого майна правовстановлювальним документам, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, наявні підстави для призначення експертизи.

Згідно положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1)письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, суд зазначає, що правомірність податкового повідомлення-рішення, якими відповідачу визначено суму грошового зобов`язання не є предметом судового розгляду у даній справі.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (провадження №К/9901/8600/18) щодо стягнення податкової заборгованості: З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Враховуючи викладене та те, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення з відповідача заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 197 181,00 грн, а не правомірність рішення контролюючого органу на підставі якого визначено вказаний податок, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі №420/8819/23 судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2023 є безпідставним та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 13.06.2023 про призначення по справі №420/8819/23 судової будівельно-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра