Справа № 583/1695/23
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1695/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грінченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчикова Андрія Анатолійовича, старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Матосової Ірини Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати постанову Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 02.03.2023 № 1191 за підписом ОСОБА_2 ; скасувати виконавче провадження № 71503947 та повідомити виконавчу службу про те, що стягнення не може бути вчинено, якщо стягнення вже відбулося, то зобов`язати повернути всі кошти, які були стягнуті з позивача.

Вимоги вмотивовані тим, що 09.04.2023 ОСОБА_1 через мобільний додаток «Дія» дізнався про відкриття Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження № 71503947 з примусового виконання постанови від 02.03.2023 № 34/2023, виданої Охтирським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Після ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження позивач дізнався, що постанова, яка перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, винесена начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 в період, коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічно-ортопедичному відділенні КНП СОР «Охтирська ЦРЛ». При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2022 о 09.00 год. не з`явився без поважних причин до начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач наголошував на тому, що не отримував повісток та сповіщень на вказану дату, а тому не знав про необхідність явки до Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначений час, отже жодних порушень положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він не вчиняв.

09.05.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.05.2023 від Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзиви на позовну заяву, у якому зазначається, що оскаржувана постанова винесена 02.03.2023, отже вона набрала законної сили 03.03.2023. В цей день примірник вказаної постанови було надіслано на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. Разом з тим ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування винесеної постанови лише 17.04.2023, тобто з пропуском строку на звернення до суду. При цьому матеріали справи не містять передбаченої ч. 6 ст. 181 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та підтвердження поважності причин його пропуску, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того 20.12.2022 ОСОБА_1 був оповіщений Охтирським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про необхідність явки у визначений час, однак 25.12.2022 не прибув за викликом, чим порушив вимоги ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з чим інструктором відділення рекрутингу та комплектування 2 відділу Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 27.02.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 34/2023 за ст. 210-1 КУпАП. Позивачу роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП та, зважаючи на відмову від отримання повістки, в усній формі в присутності свідків повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 02.03.2023 о 09.00 год. Отже, на переконання представника відповідача, позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак 02.03.2023 не прибув на розгляд справи, при цьому будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП була розглянута у його відсутності. Представник відповідача наголошував на тому, що довідка з медичного закладу про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що міститься у матеріалах справи, а також будь-які звернення щодо перебування позивача на лікуванні до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення до Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не направлялись. За результатами розгляду зазначеної справи була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 34/2023 від 02.03.2023 у вигляді штрафу в сумі 5100,00 грн., примірник якої направлено рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання позивача. Після набрання законної сили оскаржуваною постановою її направлено до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції для виконання. Таким чином Охтирським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 210-1 КУпАП було повно та всебічно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які регулюють подібні правовідносини. Вказана справа була розглянута уповноваженою на те посадовою особою, а саме начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в межах його компетенції з дотриманням процедури передбаченої чинним законодавством України, на основі суворого додержання закону. З огляду на викладене, оскаржувана постанова є обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. Також представник позивача вказував на те, що Сумський обласний територіальний центру комплектування та соціальної підтримки зареєстрований та перебуває на обліку у відомчому реєстрі Міністерства оборони України, відомості про який становлять державну таємницю, а тому відсутні у Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с. 27-34).

Позивач у судовому засіданні вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20.12.2022 складено акт про відмову від отримання повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в усній формі повідомлено про необхідність з`явитися на збірний пункт Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в АДРЕСА_1 на 25.12.2022 о 09:00 год. з метою уточнення військово-облікових даних, проходження медичного огляду та подальшого призову на військову службу по мобілізації (а.с.38,39).

27.02.2023 інструктором відділення рекрутингу та комплектування 2 відділу Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 34/2023 за ч. 2 т. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.02.2023 об 11.50 год. встановлено факт неявки ОСОБА_1 за викликом начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 25.12.2022 о 09.00 год. без поважних причин у зв`язку з мобілізацією, що є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку в особливий період» (а.с. 41-42).

Також, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.03.2023 о 09.00 в кабінеті № 18 Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та про отримання ОСОБА_1 копії протоколу від 27.02.2023 № 34/2023 того ж дня. При цьому у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що у присутності свідків ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

02.03.2023 начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчиковим А.А., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 34/2023, якою за порушення ч. 2 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 5100,00 грн. (а.с. 37).

Згідно супровідного листа від 03.03.2023 за Вих. № 1197 на адресу ОСОБА_1 направлено рекомендованим пріоритетним листом примірник постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2023 до виконання, що підтверджується також фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 03.03.2023 (а.с. 36).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Матосової І.Ю. від 07.04.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71503947 з примусового виконання постанови № 34/2023, виданої 02.03.2023 Охтирським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 6).

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом з пропуском строку звернення, встановленого ч. 2 ст.286 КАС України. Однак відповідно до ч.1 ст.121 КАСУ даний строк необхідно поновити, оскільки обставини, на які посилається позивач як на підставу пропуску звернення до суду, є істотними, дійсними та об`єктивними перешкодами, тобто поважними причинами пропуску строку. Зокрема, суд враховує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відсутності ОСОБА_1 , її копія була направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом 02.03.2023. Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи, вказане поштове відправлення було повернуто відповідачу без вручення. Інших доказів вручення копії постанови позивачу суду не надано, а за наявними у справі матеріалами вбачається, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову 10.04.2023.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, що охоплюється дією особливого періоду.

Положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначено засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

За приписами ст. 1 вищезазначеного Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. Вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

За приписами ч. 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

В п. 1 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно ч.ч. 1, 3 до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Отже вказаними положеннями нормативно-правових актів передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ними виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

За приписами ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивачпосилався на те, що оскаржувана постанова була винесена начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в той час, коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічно-ортопедичному відділенні КНП СОР «Охтирська центральна районна лікарня», у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості бути присутнім при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Так відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Разом з тим, судом з показів свідка ОСОБА_4 , які суд приймає до уваги, як такі, що узгоджуються з показами позивача та матеріалами справи, встановлено, що вона приходила доОхтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і повідомляла, що її син ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні, а тому не має змоги з`явитися. Однак, через упереджене ставлення працівників Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, останні не взяли до уваги таке повідомлення матері позивача і винесли оскаржувану постанову.

Натомість, покази ОСОБА_4 на даний час підтверджуються наданою позивачем копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1745 від 10.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 з 28.02.2023 о 10.03.2023 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» з діагнозом забій поперекового відділу хребта (а.с. 7).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що повідомлення матері позивача в усній формі не є належним повідомленням, а тому не може бути прийняте до уваги, як таке.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача, оскільки вважає, що у разі надходження відповідного повідомлення у будь-який спосіб працівникиОхтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повинні були роз`яснити особі порядок направлення такого повідомлення та у будь-якому разі перевірити отриману інформацію і лише після цього приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд констатує, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були забезпечені процесуальні гарантії прав позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у його відсутності не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило особу можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача не було дотримано вимог КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та сприяння реалізації особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав.

Разом з тим суд не приймає до уваги у якості належного та допустимого доказу, наданий позивачем аудіозапис, яким зафіксовано спілкування осіб чоловічої статі з приводу вручення повістки до військомату, оскільки даний аудіозапис не містить інформації, здобутої у належний спосіб, щодо предмету доказування у розумінні ст. 73 та ст. 74 КАС України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, в частині скасування постанови від 02.03.2023 № 34/2023.

Решта позовних вимог, спрямованих до державного виконавця суд вважає необґрунтованими та передчасними, а отже такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Скасувати постанову № 34/2023 від 02.03.2023 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 чт. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальникомОхтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчиковим Андрієм Анатолійовичем.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко