Справа № 640/6453/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6453/22
УХВАЛА

20 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс» про відшкодування судових витрат при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДПС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2022 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року залишено без змін.

Позивачем подано до суду заяву про відшкодування судових витрат шляхом стягнення на користь ТОВ «Евро Фуд Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області витрат на оплату проведення судово-економічної експертизи в розмірі 42000,00 грн.

Відповідач подав заперечення на вказану заяву, в яких зазначив про свою незгоду з розміром витрат на судово-економічну експертизу, а їх понесення позивачем не відповідають ознакам неминучості, внаслідок чого такі витрати не підлягають розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 ч.3 наведеної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч.4-8 ст.137 КАС України у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було укладено договір з ТОВ «Експертна Група «ЕС енд ДІ» від 24.04.2022 №24-04/2201 про надання експертних та консультаційних послуг, на виконання умов якого ТОВ «Експертна Група «ЕС енд ДІ» надано послуги з проведення судової експертизи та складено висновок від 18.05.2022 №1041/63301. Ціна наданих послуг становила 42000,00 грн, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №762 від 06.05.2022 (а.с.110-168 т.3, а.с.187-191 т.4).

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції лише в тому випадку, коли за результатами апеляційного перегляду справи ухвалено постанову, якою змінено або скасовано рішення суду першої інстанції.

В той же час, в рамках даної справи, за результатами апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, оскільки витрати на проведення експертизи були понесені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції та за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції залишено без змін, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати розподіл таких витрат шляхом їх стягнення на користь ТОВ «Евро Фуд Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області витрат.

Вирішення вказаного питання належить до компетенції суду першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про відшкодування судових витрат на проведення судово-економічної експертизи (а.с.72-83 т.4), однак у зв`язку з апеляційним оскарження рішення суду першої інстанції та ліквідацією Окружного адміністративного суду м.Києва на підставі Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» заява позивача розглянута не була.

Відповідно до п.2 р.ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Таким чином, станом на момент розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом заяви позивача про відшкодування судових витрат, повноваження щодо вирішення питання розподілу витрат, понесених в суді першої інстанції, належать до Київського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями здійснювати розподіл судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції, якщо рішення суду першої інстанції не було змінено чи скасовано, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача про відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаної заяви віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.132, 139, 143, 252, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Сервіс» про відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма