Справа № 420/15020/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 20.09.2022р. №919-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 , яким припинено державну службу та звільнено з 26.09.2022р. ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митного формлення №1 митного поста Одеса -порт Одеської митниці, у зв`язку неналежним виконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 30.06.2021р. №19; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного формлення №1 митного поста Одеса -порт Одеської митниці з 27.09.2022р.; стягнення з Одеської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.09.2022р. по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.12.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у прохальній частині якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2022.

Ухвалою суду від 28.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування адміністративного позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.12.2022, представник позивача вказала, що ОСОБА_1 з 13.06.2003 року по 26.09.2022 року, безперервно на протязі 19 років працював в митних органах України на різних посадах, в тому числі з 30.06.2021 року і по день звільнення 26.09.2022 року - на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці. Представник вказала, що

30.06.2021 наказом Одеської митниці від 30.06.2021 № 24-о позивача було призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби та укладено контракт про проходження державної служби від 30.06.2021 №19. Позивач вказав, що з початку війни працював та виконував свої посадові обов`язки та не мав наміру звільнятись, однак діти вимушені були виїхати до Німеччини, а у зв`язку з тим, що самостійно не змогли влаштувати своє життя у чужій країні у позивача виникла гостра необхідність терміново виїхати до родини для вирішення побутових питань, облаштування мешкання, адаптації у новій школі неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та інші край важливі питання для родини. Позивач вказав, що у зв`язку з цим, він неодноразово звертався до Одеської митниці з заявами про надання відпусток та востаннє 08.09.2022 звернувся із заявою до відповідача про надання відпустки строком дев`яносто календарних діб з 24.09.2022, як працівнику який виїхав за межі території України згідно з частини 4 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», натомість відповідач повідомив про припинення з 26.09.2022 дії контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 №19, укладеного між Одеською митницею та позивачем. Представник позивача, посилаючись на відмову у наданні відпустки, численних порушень законодавства, не врахування безперервного стажу, позитивних проходжень спеціалізованої підготовки «Розвиток управлінських компетенцій» із здачею на відмінно, вважає, що наказ Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » винесений не законно і підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 -поновленню на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці. Також, як вказав представник позивача, наказом Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання пункту 8 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 1митного поста «Одеса- порт» Одеської митниці, що призвело до порушення вимог частини третьої статті 263 Митного кодексу України, підпункту 5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за № 1097/21409, пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021№ 668, пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення відпустки. Представник позивача зазначала, що позивач не погоджується із прийняттям вказаного наказу, оскільки ч.3 ст.263 МКУ не поширюється на товари, що переміщуються у контейнері DFSU6060485, у зв`язку з чим висновок комісії з перевірки щодо порушень є, на думку позивача, хибним та, що із службовою запискою, яка стала підставою для видання протиправного наказу ніхто позивача не ознайомлював, а просто запропонували надати письмові пояснення стосовно обставин митного оформлення за МД №UA500020/2022/006085 від 09.03.2022, зокрема повідомити, чому була порушена ст. 263 Митного кодексу України, що і було зроблено ОСОБА_4 . Представник позивача вказала, що у порушення вимог п. 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, ОСОБА_4 не повідомлено жодним чином про дату внесення суб`єкту призначення подання дисциплінарної комісії та про необхідність надання письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу».

05.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 , вказавши, що ОСОБА_1 під час проходження державної служби за контрактом не досягнуто виконання ключових показників за визначеними підпунктами 1, 2, 3, 4 та 6 пункту 5 завданнями цього контракту. Вказане, як зазначив відповідач, стало підставою для прийняття наказу Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Також представник відповідача зазначав, що раніше ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності: за результатом розгляду дисциплінарної справи наказом Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о за неналежне виконання пункту 8 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, що призвело до порушення вимог частини третьої статті 263 Митного кодексу України, підпункту 5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за №1097/21409, пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стосовно посилань представника позивача на те, що позивач неодноразово звертався до Одеської митниці із заявами про надання відпусток та відмова у наданні відпустки ОСОБА_1 є незаконною, Одеська митниця з цим твердженням не погоджується з наступних підстав. Відповідно до наказу Одеської митниці від 15.08.2022 №1784-ов «Про надання відпустки» ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «про відпустки», ч.3 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в період з 22.08.2022 по 23.09.2022 строком на 33 календарних дні. Далі, 12.09.2022 на електронну адресу Одеської митниці надійшла заява від 08.09.2022 б/н про надання відпустки строком на 90 календарних днів та 14.09.2022 Одеською митницею прийнято рішення про відмову в наданні відпустки у зв`язку з прийняттям управлінського рішення 14.09.2022 про звільнення ОСОБА_1 на підставі доповідної записки управління по роботі з персоналом Одеської митниці від 14.09.2022 №7.10-12/802. Листом №7.10-3/12-01/10/15305 від 14.09.2022 «Про припинення дії контракту» Одеською митницею було повідомлено позивача про припинення 26.09.2022 дії контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 №19, укладеного між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України та заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням умов цього контракту позивачем. Разом з тим, як вважає відповідач, порушення чинного законодавства з боку Одеської митниці не було, адже першим робочим днем після закінчення відпустки ОСОБА_1 є 26.09.2022 та повідомлено позивача про це було належним чином.

08.12.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій представник вказала, що, на думку позивача, у відзиві Одеська митниця не спростувала твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Представник позивача вказала, що сам контроль стану виконання завдань та досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання, визначених контрактом про проходження державної служби, здійснюється відповідно Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», Митного кодексу України, Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №494, з урахуванням Методичних рекомендації щодо розробки проектів контракту про проходження державної служби, його укладання та супроводження, затвердженого наказом Одеської митниці від 18.02.2021 №105 (із змінами та з аналізу діючих нормативно-правових актів виходить, що чіткої процедури оцінки виконання завдань та досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості їх виконання, визначених контрактом про проходження державної служби не встановлено ні законодавством ні Одеською митницею. Представник позивача наголосила, що Одеська митниця у законний спосіб не направляла позивачу наказ Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 ». Поряд з цим, як вказала представник позивача, відповідач у відзиві стверджує, що заява позивача про надання відпустки від 08.09.2022 надійшла до Одеської митниці 12.09.2022. 14.09.2022 відповідачем прийняте рішення про відмову в наданні відпустки у зв`язку з прийняттям управлінського рішення 14.09.2022 про звільнення ОСОБА_4 на підставі доповідної записки управління по роботі з персоналом Одеської митниці від 14.09.2022 №7.10-12/208. З даним фактом позивач не погоджується, як вказав представник, виходячи з наданої відповіді від 13.10.2022 № 2/23-02-03/8.19/5893 на адвокатський запит від 07.10.2022 № 1/09 Державною митною службою України. Так, Держмитслужба надала перелік листування між Одеською митницею та ОСОБА_4 , дана заява від 08.09.2022 уперше була направлена двічі на офіційну електронну адресу Одеської митниці 08.09.2022, вдруге 10.09.2022, втретє 16.09.2022.

09.02.2023 до суду від представника відповідача надійшов уточнений відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що доповідною керівника комісії повідомлено, що на виконання наказу Одеської митниці від 20.05.2022 № 217 «Про проведення перевірки з окремих питань» відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок у Державній митній службі України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.01.2020 № 15, проведено перевірку (з окремих питань) щодо дотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення митних формальностей стосовно товарів, що переміщувались у контейнерах CXDU1866942, BMOU4394394, TDRU0705780, DFSU7543195, FSCU8480498, ECMU1512694, DFSU6060485. Перевірку проведено в період з 21.05.2022 по 24.06.2022. Підставою для проведення перевірки, як вказав відповідач, є доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Бойка О.В. від 18.05.2022 № 7.10-25/803, в якій, крім іншого, зазначено, що 17.05.2022 о 09.12 год. в засобах масової інформації, а саме на інтернет сторінці ресурсу БІЗНЕС ЦЕНЗОР (адреса посилання: https://biz.cenzor.net/resonanse/3341617), з`явилися повідомлення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, стосовно затягування процедури розмитнення вантажів ТОВ «АВІА КАРГО». За результатами перевірки комісією складено акт від 24.06.2022. Відповідач зазначив, що за результатами дисциплінарного провадження було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні порушення: частини третьої статті 263 Митного кодексу України в частині не вжиття заходів щодо набуття товарами статусу таких, що зберігаються на складі митниці, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485 і по яких сплинув строк декларування 27.03.2022; п.п. 5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р. за № 1097/21409, в частині не інформування управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, з ненаданням товаросупровідних документів, про необхідність розміщення на склад митниці товарів, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485, та строк перебування яких в зоні митного контролю закінчився; підпункту 3.8 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в частині незабезпечення контролю за здійсненням митного оформлення та митного контролю товарів, що переміщувались в контейнері DFSU6060485, в зоні діяльності відділу; пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, в частині недотримання вимог щодо сумлінного, компетентного результативного та відповідального виконання своїх посадових обов`язків, проявлення ініціативи, а також недопущення ухилення від прийняття рішень; пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, в частині недопущення невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків. Зазначені факти, чк вказав відповідач, свідчать про порушення основних обов`язків державного службовця, в частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 18 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», далі Закон), тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону. Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до наданих ним письмових пояснень не погодився з висновками доповідної записки керівника комісії з проведення перевірки з окремих питань - головного державного інспектора відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Данилишина Володимира від 27.06.2022 № 7.10-25/911 та з огляду на це комісією зроблено висновок, що ним не усвідомлено та не визнано своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку. Враховуючи вищенаведене, відповідно до статей 64, 65, 66 Закону, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарної справи застосовувала до заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Проте, ОСОБА_1 у період з 22.08.2022 по 23.09.2022 знаходився у відпустці без збереження заробітної плати відповідно до наказу Одеської митниці від 15.08.2022 № 1784-ов, а 26.09.2022 (перший день після відпустки та день звільнення на підставі наказу Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ») ОСОБА_1 до роботи не приступив. Відповідач вказав, що наказом Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » визначено, що ОСОБА_1 має бути притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у перший робочий день після закінчення відпустки та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у період з 22.08.2022 по 23.09.2022 знаходився у відпустці, а 26.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці, його не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також, як вказав відповідач, у зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 не видавалася під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення, а також у зв`язку тим, що ОСОБА_1 не відмовився від одержання копії наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у перший робочий день, відповідно до ч.7 ст, ст. 77 Закону України «Про державну службу», - такий документ не надсилався йому за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідач вказав, що той факт, що позивача не було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не скасовує саме підстави для прийняття згідно чинного законодавства наказу Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та протиправної поведінки ОСОБА_1 , встановлених під час розгляду дисциплінарної справи

09.02.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог у якій представник позивача вказала, що на виконання вимог ст. 263 та на виконання пунктів 5.1.2 та 5.1.3 розділу 5 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 627, наказом Одеської митниці від 20.08.2021 № 21-аг «Про визначення відповідальних посадових осіб по Одеській митниці» визначено у кожному структурному підрозділі митниці працівників, які відповідальні за вказаний напрямок роботи, та визначено дії, які вони мають вчинити та серед переліку визначених посадових осіб у наказі позивач не визначений, а тому не повинен був та не мав повноважень здійснювати дії, невчинення яких Одеська митниця визначила, вину у оскаржуваному дисциплінарному правопорушенні. Представник позивача вказала, що ч. 3 ст. 263 МКУ не поширюється на товари, що переміщуються у контейнері DFSU6060485, у зв`язку з чим висновок комісії з перевірки щодо порушень є хибним, та вказані факти пояснювались письмово під час здійснення дисциплінарного провадження, однак були зігноровані. Представник позивача вказала, що заслуговує на увагу той факт, що відповідно до статей 64, 65, 66 Закону України «Про державну службу» лише чотири з членів дисциплінарної комісія з розгляду дисциплінарної справи запропонували застосувати до заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки секретар дисциплінарної комісії ОСОБА_5 , члени дисциплінарної комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проти такої пропозиції, що підтверджує власноручна позначка голосування «проти» біля підписів вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 13.06.2003 року по 26.09.2022 року працював в митних органах України, у тому числі з 30.06.2021 року по 26.09.2022 року - на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці.

30.06.202 наказом Одеської митниці від 30.06.2021 №24-о ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби та укладено контракт про проходження державної служби від 30.06.2021 №19 (а.с.69-77 т.3), що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.08.2003 (а.с.13-20 т.1).

Наказом Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », відповідно до п.3 ч.12 ст.31-1, п.9 ч.1 ст.83, ч.1 ст.85, ст.88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», припинено державну службу та звільнено 26.09.2022 ОСОБА_1 , заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 №19 (а.с.22 т.1).

Також, наказом Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне виконання п.8 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, що призвело до порушення вимог ч.3 ст.263 Митного кодексу України; підпункту 5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення відпустки (а.с.12-14 т.4).

Зі змісту наказу від 02.09.2022 №861-о вбачається, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи за результатом дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 06.07.2022 №307 стосовно заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса порт» Одеської митниці Дмитра Дзінвалюка, встановлено, що в його діях наявні наступні порушення:

- частини третьої статті 263 Митного кодексу України в частині не вжиття заходів щодо набуття товарами статусу таких, що зберігаються на складі митниці, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485 і по яких сплинув строк декларування 27.03.2022;

- п.п. 5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р. за № 1097/21409, в частині не інформування управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, з ненаданням товаросупровідних документів, про необхідність розміщення на склад митниці товарів, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485, та строк перебування яких в зоні митного контролю закінчився;

- пункту 8 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в частині незабезпечення контролю за здійсненням митного оформлення та митного контролю товарів, що переміщувались в контейнері DFSU6060485, в зоні діяльності відділу;

-пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, в частині недотримання вимог щодо сумлінного, компетентного результативного та відповідального виконання своїх посадових обов`язків, проявлення ініціативи, а також недопущення ухилення від прийняття рішень;

-пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, в частині недопущення невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст.31-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6)режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.

Згідно із п. 3 ч. 12 статті 31-1 Закону України «Про державну службу» дія контракту про проходження державної служби припиняється за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту.

Так, між Одеською митницею та ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження державної служби від 30.06.2021 № 19(а.с.69-77 т.3).

Згідно з п.5 контракту №19 «Предмет контракту», особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання (далі ключові показники):

1. Керівництво та організація ефективності роботи відділу №1 митного поста « Одеса-порт» Одеської митниці щодо забезпечення виконання у зоні діяльності відділу завдань, покладених на відділ та на митний пост. Ключові показники: - на 100% забезпечено виконання доведених до відділу індикативних показників із надходження до бюджету митних платежів; - на 100% організовано роботу щодо проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України; - на 100% здійснено контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця. Строк виконання: щоквартально; протягом дії контракту;

2. Виконання доручень, наданих керівником митниці, митного поста, в тому числі спрямованих на виконання завдань визначених статтею 544 Митного кодексу України, положення про митний пост, відділ та іншими розпорядчими актами Держмитслужби, митниці. Ключові показники: - на 100% забезпечено якісне, своєчасне та у повному обсязі виконання доручень керівника митниці, митного поста. Строк виконання: щоквартально; протягом дії контракту;

3. Забезпечення контролю за застосуванням митних режимів, здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України у пункті пропуску «Одеський морський торгівельний порт». Ключові показники: - Забезпечено 100% виконання митних формальностей з дотриманням вимог законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби. Строк виконання: щоквартально; протягом дії контракту;

4. Здійснення заходів в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів. Ключові показники: - на 100% організовано якісний процес здійснення митного контролю та оформлення підпорядкованими посадовими особами із проведенням аналітичної роботи із виявленням ризикових напрямів. Строк виконання: щоквартально; протягом дії контракту;

5. Розгляд звернень та скарг суб`єктів господарювання та громадян. Ключові показники: - проведено особистий прийом громадян та надано консультації в усній формі суб`єктами ЗЕД; - розглянуто скарги на дії працівників відділу; - розглянуто та підготовлено відповіді на звернення суб`єктів господарювання. Строк виконання: щоквартально; протягом дії контракту;

6. Дотримання законодавства під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця. - на 100% здійснено дотримання законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та митниці під час виконання службових обов`язків; - додержання на 100% службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця. - на 100% забезпечено дотримання правил внутрішнього розпорядку, норм професійної етики та службової дисципліни. Строк виконання: щоквартально; протягом дії контракт.

Відповідно до п. 6 «Предмет контракту» контракту, окремі етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначаються сторонами у Графіку виконання завдань, що додається до цього контракту та є його невід`ємною частиною.

Згідно із п. 7 «Предмет контракту» контракту, графік виконання завдань може переглядатися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, зокрема у разі необхідності продовження строків на час, коли особа фактично не виконувала посадові обов`язки, але за нею зберігалася посада державної служби відповідно до законодавства.

Згідно з абзацом 5 пункту 21 укладеного контракту №19 дія контракту припиняється у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Відповідно до пункту 22 контракту№19 неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: - невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань; - недосягнення особою ключових показників завдання (завдань).

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, наказом Одеської митниці №234 від 30.05.2022 «Про проведення перевірки з окремих питань», наказано у строк до 13.07.2022 провести перевірку стосовно дотримання посадовими особами митного поста «Одеса -порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час виконання митних формальностей щодо товарів, переміщуваних через митний кордон України за період з 01.04.2022 по 27.05.2022 (а.с.152-153 т.1), за результатами якої складено акт від 13.09.2022 №7.10- 25/1077 (а.с.80-151 т.1).

Зі змісту акту від 13.09.2022 вбачається, що у ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, у 30 випадках порушено пункт 3 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (а.с.80-151 т.1).

При цьому, позивачем не спростовано встановлені під час перевірки порушення ОСОБА_1 порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684.

Враховуючи викладене, правову природу укладення контракту, встановлення Одеською митницею неналежного виконання ОСОБА_1 умов контракту, що полягає у недосягненні особою ключових показників завдання (завдань), суд приходить до висновку, що прийняття наказу Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено 26.09.2022 ОСОБА_1 , заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту через недосягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, є правомірним та таким, що відповідає положенням діючого законодавства України.

При цьому, щодо посилання представника позивача на те, що відповідачем не було розглянуто заяву про надання відпустки, суд наголошує, що предметом розгляду справи є наказ Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », яким припинено державну службу та звільнено 26.09.2022 ОСОБА_1 , заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту, а рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо не розгляду/несвоєчасного розгляду заяви про надання відпустки не стосується предмету спору та відповідно суд не надає правову оцінку вказаним обставинам.

Поряд з цим, оскільки суд прийшов до висновку про правомірність прийняття наказу Одеської митниці від 20.09.2022 №919-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », похідні позовні вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста Одеса -порт Одеської митниці з 27.09.2022р.; стягнення з Одеської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.09.2022р. по день ухвалення судового рішення, є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного позивачем наказу Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», судом встановлено наступне.

Наказом Одеської митниці від 02.09.2022 №861-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за неналежне виконання п. 8 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, що призвело до порушення вимог ч.3 ст.263 Митного кодексу України; підпункту 5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 №668, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 у перший робочий день після закінчення відпустки (а.с.12-14 т.4).

Так, п.8 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці, затвердженого начальником Одеської митниці 16.11.2021(а.с.161-163 т.4) встановлено, що до основних посадових обов`язків заступника начальника відноситься забезпечення контролю за здійсненням митного оформлення та митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, які здійснюють операції з товарами в зоні діяльності відділу.

Зі змісту наказу від 02.09.2022 №861-о вбачається, що Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи за результатом дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 06.07.2022 №307 стосовно заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса порт» Одеської митниці ОСОБА_9 , встановлено, що в його діях наявні наступні порушення:

- частини третьої статті 263 Митного кодексу України в частині не вжиття заходів щодо набуття товарами статусу таких, що зберігаються на складі митниці, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485 і по яких сплинув строк декларування 27.03.2022;

- п.п.5.1.3 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2012 р. за № 1097/21409, в частині не інформування управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці, з ненаданням товаросупровідних документів, про необхідність розміщення на склад митниці товарів, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485, та строк перебування яких в зоні митного контролю закінчився;

- пункту 8 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці в частині незабезпечення контролю за здійсненням митного оформлення та митного контролю товарів, що переміщувались в контейнері DFSU6060485, в зоні діяльності відділу;

-пункту 3.6 Кодексу етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, в частині недотримання вимог щодо сумлінного, компетентного результативного та відповідального виконання своїх посадових обов`язків, проявлення ініціативи, а також недопущення ухилення від прийняття рішень;

-пункту 5 Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби від 02.09.2021 № 668, в частині недопущення невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України Про державну службу за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону України Про державну службу підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п.5 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено у статті 66 Закону України Про державну службу.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами ч.1 ст.67 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 68 Закону України Про державну службу встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.69 Закону України Про державну службу для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.74 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Частиною 1 статті 77 Закону України Про державну службу визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону України Про державну службу у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.263 Митного кодексу України, товари, які протягом 30 днів з дня доставлення їх у митний орган призначення не поміщені у митний режим або не розміщені на складі тимчасового зберігання чи складі митного органу, набувають статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.

Визначення митниці призначення, в свою чергу, наводиться у п.1.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 № 1066 (далі Порядок №1066), а саме, митниця відправлення - будь-який митний орган України, з якого починається переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем; митниця призначення - будь-який митний орган України, в якому закінчується переміщення всієї кількості товарів або їх частини, що перебувають під митним контролем.

В свою чергу, Порядок №1066 регламентує дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу юридичними та фізичними особами незалежно від виду транспорту, крім товарів, що переміщуються стаціонарними засобами транспортування (трубопроводи та лінії електропередачі) без застосування заходів гарантування, у: 1) вантажних відправленнях; 2) супроводжуваному багажі; 3) несупроводжуваному багажі; 4) ручній поклажі.

Відповідно до ч.2 ст.210 Митного кодексу України, товари, вивантажені з судна в зону митного контролю на території морського, річкового порту, для митних цілей вважаються такими, що перебувають на складі тимчасового зберігання. При цьому договір на зберігання товарів не вимагається.

В свою чергу, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1546-р, Про межі території морського порту Одеса визначено межі території морського порту Одеса, серед яких й земельна ділянка площею 31,1621 га за адресою АДРЕСА_1 (місцезнаходження ТОВ ЄВРОТЕРМІНАЛ).

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку

Відповідно до п.14 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, зона митного контролю - місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні формальності.

Так, наказом Південної митниці Державної митної служби України від 30.09.2011 за № 987 на території ТОВ ЄВРОТЕРМІНАЛ створено зону митного контролю.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, товар, що розміщувався у контейнері DFSU6060485, вивантажений за місцезнаходженням ТОВ ЄВРОТЕРМІНАЛ та відповідно суд приходить до висновку, що товари, що перебували у контейнері DFSU6060485 вважаються такими, що перебували на складі тимчасового зберігання.

В свою чергу розміщення товарів, що перебували у контейнері DFSU6060485 на складі тимчасового зберігання, виключає застосування приписів ч.3 ст.263 Митного кодексу України, щодо набуття ними статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.

Поряд з цим, суд, під час прийняття рішення у справі враховує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_10 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 № 862-о від 02.09.2022 року, щодо якого, як і до ОСОБА_1 , під час виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів, розміщених у контейнері DFSU6060485 встановлено порушення частини третьої статті 263 Митного кодексу України в частині не вжиття заходів щодо набуття товарами статусу таких, що зберігаються на складі митниці (а.с.146 т.4).

Так, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №420/12670/22 наказом Одеської митниці №862-о від 02.09.2022 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 , згідно якого дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження, порушеного наказом Одеської митниці від 06.07.2022 №306 (зі змінами) стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Одеса-порт Одеської митниці ОСОБА_11 , встановлено, що в його діях під час виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів, що переміщувались у контейнері DFSU6060485 за МД №500020/2022/006085 від 09.03.2022, наявні порушення, в тому числі частини третьої статті 263 Митного кодексу України в частині невжиття заходів щодо набуття товарами статусу таких, що зберігаються на складі митниці, які попередньо переміщувались в контейнері DFSU6060485 і по яких сплинув строк декларування 27.03.2022.

Поряд з цим, суд, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №420/12670/22 прийшов до висновку, що розміщення товарів, що перебували у контейнері DFSU6060485 на складі тимчасового зберігання, виключає застосування приписів ч.3 ст.263 Митного кодексу України, щодо набуття ними статусу таких, що зберігаються на складі митного органу. З огляду на те, що до товарів, що перебували у контейнері DFSU6060485 не підлягає застосування приписи ч.3 ст.263 Митного кодексу України щодо набуття ними статусу таких, що зберігаються на складі митного органу, суд вважає, що застосування до ОСОБА_10 дисциплінарного стягнення за порушення цієї норми є таким, що не відповідає приписам ст.2 КАС України в частині прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 4 ст.78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи встановлені судом обставини та обставини встановлені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 по справі №420/12670/22, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці від 02.09.2022р. №861-0 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра