Справа № 160/5582/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 р.Справа №160/5582/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши заяву представника позивача Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/5582/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора України, відповідача-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора України, відповідача-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка полягає у не перенесенні дати іспиту;

визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

зобов`язати Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур встановити час та дату складання ОСОБА_1 проходження атестації;

визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №400к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава прокуратури Дніпропетровської області;

поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава прокуратури Дніпропетровської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2020 року до дня поновлення на посаді;

стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, за клопотанням представника прокуратури Дніпропетровської області позовну заяву в справі №160/5582/20 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року скасувати, а справу №160/5582/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 квітня 2023 року адміністративну справу №160/5582/20 передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року №127д призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної адміністративної справи у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Голобутовського Р.З.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2023 року, адміністративну справу №160/5582/20 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

Останнє судове засідання по справі відбулось 15 червня 2023 року о 11 годині 50 хвилин.

16 червня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича надійшла заява вх.№7526/23, в якій останній просив провести судове засідання за участі позивача - ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/5582/20.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд зазначає, що для участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідна наявність електронної пошти останнього.

Але з поданої представником позивача заяви не вбачається зазначеної електронної пошти або зазначеного електронного підпису позивача, з урахуванням чого останнім не дотримано вимог Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного та враховуючи технічну неможливість підключення позивача до відеоконференцзв`язку, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/5582/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в адміністративній справі №160/5582/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора України, відповідача-3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник