Справа № 620/8714/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/8714/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297866/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 30.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297867/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 20.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297868/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 05.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297869/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 03.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297870/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 01.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297871/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 29.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297872/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 27.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297873/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 25.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297874/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 20.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297875/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 18.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297876/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 27.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297877/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 22.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297878/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 17.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297879/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 21.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297880/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 31.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297881/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 24.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297882/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 22.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання податкову накладну №5 від 30.08.2022, податкову накладну № 3 від 20.05.2022, податкову накладну № 3 від 05.08.2022, податкову накладну № 2 від 03.08.2022, податкову накладну № 1 від 01.08.2022, податкову накладну № 5 від 29.07.2022, податкову накладну № 4 від 27.07.2022, податкову накладну №3 від 25.07.2022, податкову накладну № 2 від 20.07.2022, податкову накладну № 1 від 18.07.2022, податкову накладну № 4 від 27.06.2022, податкову накладну № 3 від 22.06.2022, податкову накладну № 1 від 17.06.2022, податкову накладну № 2 від 21.06.2022, податкову накладну № 5 від 31.05.2022, податкову накладну № 4 від 24.05.2022, податкову накладну № 4 від 22.08.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. Проте, податковий орган їх не перевірив та не взяв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкової накладної, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано відзив, в якому вказує на те, що платником податків не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: «недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України» (посадовою особою (керівником) ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» (42158290) є Дудко Дмитро Володимирович. Керівником підприємства-покупця ТОВ «Тиниця Агро» також є ОСОБА_1 . Договір щодо постачання товарів між підприємствами підписано як від покупця так і від постачальника Дудко Дмитром Володимировичем, чим не дотримано вимоги статті 238 Цивільного кодексу України. З огляду на зазначене, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області відмовлено в реєстрації спірних ПН ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» (протоколу від 05.09.2022 № 89).

Державною податковою службою України відзив на позов не подано, про відкриття провадження у справі було повідомлено належним чином.

В наданій до суду відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Підписувачем договору може бути і представник сторони договору. Правовий режим представництва у цивільно-правових відносинах визначається главою 17 Цивільного кодексу України. Частиною третьою статті 237 Цивільного кодексу України визначено підстави виникнення представництва: договір, закон, акт органу юридичної особи та інші підстави, встановлені актами цивільного законодавства. Стаття 238 Цивільного кодексу України визначає перелік правочинів, що їх може вчиняти представник. При цьому, все, що набуває підприємство за укладеними договорами, які підписує керівник, належить юридичній особі, а не її керівникові чи засновникові (йдеться про майнові та немайнові права та обов`язки, у т. ч. активи: ОЗ, кошти, цінні папери, нерухомість, рухоме майно тощо).

Керівник підприємства діє в інтересах юридичної особи та від її імені - він є виконавчим органом, повноваження якого визначаються чинним законодавством і статутом. Тому, слід розділяти повноваження керівника та повноваження й обмеження представника у контексті норм глави 17 Цивільного кодексу України «Представництво», а виходячи зі змісту частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, дії органу управління юридичної особи слід розглядати як дії самої юридичної особи та в її інтересах.

Також зазначає, що недійсність договорів досліджується судами у справах про визнання правочинів недійсними, а не комісією ГУ ДПС у Чернігівській області чи комісією з питань з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРП ДПС України.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 23.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» () зареєстроване в якості юридичної особи 25.05.2018, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області та є платником податку на додану вартість.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства є: «Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах» (КВЕД 10.91) (т. 2, а.с. 41-42 ).

Виготовлення комбікормів відбувається в орендованому приміщенні (кормоцех площею 83 кв.м.) згідно договору оренди № 01-01/2022 від 01.01.2022 на орендованому обладнанні (дробарка НІ 19/4, потужністю 22 кВт.), згідно договору оренди обладнання № 02/07 від 02.07.2018 за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Тиниця, вул. Першотравнева, 69 (т.1, а.с. 9-11, 12-18).

Також згідно договору оренди № 02/07/2018 від 02.07.2018 ТОВ «Торговий Дім «Бахмацький комбікормовий завод» орендує офісне приміщення загальною площею 13,5 м за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, 27 (т. 1, а.с. 19-23).

Згідно договору купівлі-продажу № 11-01/2022 від 11.01.2022, позивач протягом травня-серпня 2022 року, реалізував комбікормову продукцію в асортименті ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО» (), а саме:

- комбікорм для ремонтних свиней до 100 кг, що підтверджується: видатковою накладною № 12 від 17.06.2022. на суму 216000,00 грн (у т. ч. ПДВ 36000,00 грн), кількість 18000,0 кг; видатковою накладною № 13 від 21.06.2022 на суму 216000,00 грн (у т. ч. ПДВ 36000,00 грн), кількість 18000,0 кг; видатковою накладною № 14 від 22.06.2022 на суму 252000,00 грн (у т. ч. ПДВ 42000,00 грн), кількість 21000,0 кг; видатковою накладною № 15 від 27.06.2022 на суму 180000,00 грн (у т. ч. ПДВ 30000,00 грн), кількість 15000,0 кг; видатковою накладною № 16 від 18.07.2022. на суму 348300,00 грн (у т.ч. ПДВ 58050,00 грн), кількість 27000,0 кг;

- комбікорм для свиноматок, що підтверджується: видатковою накладною № 9 від 20.05.2022 на суму 136800,00 грн (у т.ч. ПДВ 22800,00 грн), кількість 12000,0 кг; видатковою накладною № 10 від 24.05.2022 на суму 171000,00 грн (у т.ч. ПДВ 28500,00 грн), кількість 15000,0 кг; видатковою накладною №111 від 31.05.2022. на суму 171000,00 грн (у т.ч. ПДВ 28500,00 грн), кількість 15000,0 кг; видатковою накладною № 17 від 20.07.2022 на суму 264600,00 грн (у т.ч. ПДВ 44100,00 грн), кількість 21000,0 кг; видатковою накладною № 18 від 25.07.2022 на суму 302400,00 грн (у т.ч. ПДВ 50400,00 грн), кількість 24000,0 кг; видатковою накладною № 19 від 27.07.2022 на суму 302400,00 грн (у т.ч. ПДВ 50400,00 грн), кількість 24000,0 кг; видатковою накладною № 20 від 29.07.2022 на суму 264600,00 грн (у т.ч. ПДВ 44100,00 грн), кількість 21000,0 кг; видатковою накладною № 21 від 01.08.2022 на суму 226800,00 грн (у т.ч. ПДВ 37800,00 грн), кількість 18000,0 кг; видатковою накладною № 22 від 03.08.2022 на суму 226800,00 грн (у т.ч. ПДВ 37800,00 грн), кількість 18000,0 кг; видатковою накладною № 23 від 05.08.2022 на суму 264600,00 грн (у т.ч. ПДВ 44100,00 грн), кількість 21000,0 кг (т. 1, а.с. 113-118, 119-133).

Позивачем також було реалізовано ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО» () надлишок преміксів та кормових добавок, згідно видаткової накладної № 24 від 22.08.2022 на суму 365955,00 грн у т.ч. ПДВ 60992,50 грн та видаткової накладної № 25 від 30.08.2022 на суму 85293,50 у т.ч. ПДВ 14215,58 грн. (т. 1, а.с. 134, 135).

На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України по усім видатковим накладним ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» складено та відправлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 5 від 30.08.2022, податкову накладну № 3 від 20.05.2022, податкову накладну № 3 від 05.08.2022, податкову накладну № 2 від 03.08.2022, податкову накладну № 1 від 01.08.2022, податкову накладну № 5 від 29.07.2022, податкову накладну № 4 від 27.07.2022, податкову накладну № 3 від 25.07.2022, податкову накладну № 2 від 20.07.2022, податкову накладну № 1 від 18.07.2022, податкову накладну № 4 від 27.06.2022, податкову накладну № 3 від 22.06.2022, податкову накладну № 1 від 17.06.2022, податкову накладну № 2 від 21.06.2022, податкову накладну № 5 від 31.05.2022, податкову накладну № 4 від 24.05.2022, податкову накладну № 4 від 22.08.2022 (т. 1 а.с. 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185).

06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 12.07.2022, 12.07.2022, 04.08.2022, 17.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, якими повідомлено позивача про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2309 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186).

31.08.2022 для розблокування податкових накладних, засобами електронного зв`язку, позивачем до Головного управління ДПС у Чернігівській області було подано повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем були додані пояснення та копії документів (т. 1, а.с. 187-189)

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області ухвалено рішення від 05.09.2022 № 7297866/42158290, № 7297867/42158290, № 7297868/42158290, № 7297869/42158290, № 7297870/42158290, № 7297871/42158290, № 7297872/42158290, № 7297873/42158290, № 7297874/42158290, № 7297875/42158290, № 7297876/42158290, № 7297877/42158290, № 7297878/42158290, № 7297879/42158290, № 7297880/42158290, № 7297881/42158290, № 7297882/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 30.08.2022, № 3 від 20.05.2022, № 3 від 05.08.2022, № 2 від 03.08.2022, № 1 від 01.08.2022, № 5 від 29.07.2022, № 4 від 27.07.2022, № 3 від 25.07.2022, № 2 від 20.07.2022, № 1 від 18.07.2022, № 4 від 27.06.2022, № 3 від 22.06.2022, № 1 від 17.06.2022, № 2 від 21.06.2022, № 5 від 31.05.2022, № 4 від 24.05.2022, № 4 від 22.08.2022 (т.1, а.с. 190-223).

Вказані рішення мотивовані тим, що надані платником податку копії документів, складені з порушенням законодавства. Додатково комісією було зазначено: «недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України».

ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод»» оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, за наслідками розгляду яких прийнято рішення від 27.09.2022 № 48030/42158290/2, від 27.09.2022 № 47970/42158290/2, від 27.09.2022 № 47954/42158290/2, від 27.09.2022 № 47972/42158290/2, від 27.09.2022 № 47937/42158290/2, від 27.09.2022 № 48060/42158290/2, від 27.09.2022 № 48008/42158290/2, від 27.09.2022 № 48037/42158290/2, від 27.09.2022 № 47939/42158290/2, від 27.09.2022 № 48006/42158290/2, від 27.09.2022 № 47960/42158290/2, від 27.09.2022 № 47988/42158290/2, від 28.09.2022 №48715/42158290/2, від 28.09.2022 №48771/42158290/2, від 28.09.2022 №48711/42158290/2, від 28.09.2022 №48790/42158290/2, рішення від 28.09.2022 № 48779/42158290/2, про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін (т. 1, а.с. 224-251, т. 2, а.с. 1-6, 7-23).

Підставою прийняття вказаних рішень стало не подання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 06.06.2022, від 07.06.2022, від 08.06.2022, від 12.07.2022, від 12.07.2022, від 04.08.2022, від 17.08.2022, від 22.08.2022, від 30.08.2022 контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186).

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Крім того, суд звертає увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було вказано на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2309 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються). Проте, після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області вказано підставу для відмови в реєстрації: «недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України». Тобто, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних не передбачали необхідності позивача надавати пояснення щодо права представника підприємства вчиняти правочини від імені особи, яку він представляє.

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2022 № 7297866/42158290, № 7297867/42158290, № 7297868/42158290, № 7297869/42158290, № 7297870/42158290, № 7297871/42158290, № 7297872/42158290, № 7297873/42158290, № 7297874/42158290, № 7297875/42158290, № 7297876/42158290, № 7297877/42158290, № 7297878/42158290, № 7297879/42158290, № 7297880/42158290, № 7297881/42158290, № 7297882/42158290 вони містять конкретну графу для відмови, яка відмічена відповідачем, а саме: надання платником податку копії документів, складені з порушенням законодавства. Додатково комісією було зазначено: «недотримання вимог статті 238 Цивільного кодексу України».

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій з ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО», які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на те, що договір щодо постачання товарів між ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» та ТОВ «Тиниця Агро» підписано як від покупця так і від постачальника ОСОБА_1 , з огляду на таке.

У відповідності до частин першої та третьої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто, договір між ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» та ТОВ «Тиниця Агро» був укладений від імені товариств директором кожного з них, як органом управління, адже інакше ніж через дії директора юридична особа, як правило, не зможе укласти договір з іншою юридичною особою, директором якого є та ж людина.

За приписами статей 213 та 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб`єктами: учасниками договору і судом.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право відповідачів самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Суд звертає увагу, що в межах спірних правовідносин приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо «товарності (реальності)» господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297866/42158290, № 7297867/42158290, № 7297868/42158290, № 7297869/42158290, № 7297870/42158290, № 7297871/42158290, № 7297872/42158290, № 7297873/42158290, № 7297874/42158290, № 7297875/42158290, № 7297876/42158290, № 7297877/42158290, № 7297878/42158290, № 7297879/42158290, № 7297880/42158290, № 7297881/42158290, № 7297882/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 30.08.2022, № 3 від 20.05.2022, № 3 від 05.08.2022, № 2 від 03.08.2022, № 1 від 01.08.2022, № 5 від 29.07.2022, № 4 від 27.07.2022, № 3 від 25.07.2022, № 2 від 20.07.2022, № 1 від 18.07.2022, № 4 від 27.06.2022, № 3 від 22.06.2022, № 1 від 17.06.2022, № 2 від 21.06.2022, № 5 від 31.05.2022, № 4 від 24.05.2022, № 4 від 22.08.2022, поданих ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод».

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 30.08.2022, № 3 від 20.05.2022, № 3 від 05.08.2022, № 2 від 03.08.2022, № 1 від 01.08.2022, № 5 від 29.07.2022, № 4 від 27.07.2022, №3 від 25.07.2022, № 2 від 20.07.2022, № 1 від 18.07.2022, № 4 від 27.06.2022, № 3 від 22.06.2022, № 1 від 17.06.2022, № 2 від 21.06.2022, № 5 від 31.05.2022, № 4 від 24.05.2022, № 4 від 22.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем було сплачено при поданні позову судовий збір в розмірі 42177,00 грн., тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 21088,50 грн. з кожного.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» (вул. Соборності, буд. 27, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297866/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 30.08.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297867/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 20.05.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297868/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 05.08.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297869/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 03.08.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297870/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 01.08.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297871/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 29.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297872/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 27.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297873/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 25.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297874/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 20.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297875/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 18.07.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297876/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 27.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297877/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 22.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297878/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 17.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297879/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 21.06.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297880/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 31.05.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297881/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 24.05.2022.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2022 № 7297882/42158290 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 22.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 5 від 30.08.2022, № 3 від 20.05.2022, № 3 від 05.08.2022, № 2 від 03.08.2022, № 1 від 01.08.2022, № 5 від 29.07.2022, № 4 від 27.07.2022, № 3 від 25.07.2022, № 2 від 20.07.2022, № 1 від 18.07.2022, № 4 від 27.06.2022, № 3 від 22.06.2022, № 1 від 17.06.2022, № 2 від 21.06.2022, № 5 від 31.05.2022, № 4 від 24.05.2022, № 4 від 22.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» судовий збір в розмірі 21088,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» судовий збір в розмірі 21088,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.06.2023.

Суддя В.О. Непочатих