Справа № 120/10419/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10419/22 Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача: Савчук Т.М.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

представника третьої особи: Шкрабалюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Агрошляхбуд" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

В С Т А Н О В И В :

Департамент житлового господарства Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ Агрошляхбуд, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-28-003816-а від 24.11.2022. Стягнуто на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що дозавантаження документу, після кінцевого строку подання тендерної пропозиції учасником, суперечить вимогам Закону №922, тому зазначена тендерна пропозиція повинна бути відхилена замовником, відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, а саме: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону №922 вимогам до учасника, відповідно до законодавства. У даному випадку позивач не мав можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тому тендерна документація такого учасника підлягає відхиленню у відповідності до підстав, визначених стеттею 31 Закону №922, із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради 28.07.2022 на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «відкриті торги», ідентифікатор закупівлі: UА-2022-07-28-003816-а з предметом закупівлі «Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території житлового будинку із улаштуванням паркомісць за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42 (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)».

З протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №72 від 22.08.2022 вбачається, що пропозиції до аукціону надали наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця благоустрій» (первинна пропозиція 2 272 211,54 з ПДВ, остаточна - 2 272 211,54 грн з ПДВ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» (первинна пропозиція 2 309 004,00 грн з ПДВ, остаточна - 2 272 080,00 грн з ПДВ).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області згідно з наказом від 02.11.2022 №69-з відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), здійснено моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Департаментом законодавства у сфері публічних закупівель: UA-2022-07-28-003816-а з предметом закупівлі «Послуги з поточного ремонту покриття благоустрою (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Відповідно до моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-28-003816-а від 24.11.2022 (далі - Висновок), за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Агрошляхбуд» установлено порушення абзаців 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону».

У констатуючій частині висновку зазначено наступне: моніторингом установлено, що Замовник розмістив в електронній системі закупівель учаснику ТОВ «Агрошляхбуд» повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей за документом (далі - Вимога), який на дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій був відсутній у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Агрошляхбуд», а саме: на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази в учасника, не надано документу, в якому зазначається яким чином буде здійснюватися виконання робіт по звалюванню з кореня дерев.

Однак, на порушення ч. 9 статті 26 Закону та пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону встановлена Замовником Вимога містить інформацію про документ, який не подано учасником ТОВ «Агрошляхбуд» у складі своєї тендерної пропозиції, а саме: документ, необхідний для виконання робіт по звалюванню з кореня дерев м`яких порід, діаметром стовбура понад 16 см до 24 см, які зазначені в дефектному акті (додаток 3 до тендерної документації), що підтверджує право власності або користування, або залучення.

Отже, у даному випадку Замовник не мав можливості встановити невідповідність в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тому тендерна пропозиція такого учасника підлягає відхиленню у відповідності до підстав, визначених статте 31 Закону, із зазначенням аргументацій в електронній системі закупівель без застосування механізму 24 годин.

Крім того, Замовником у пункті 5 додатку 2 тендерної документацій встановлено вимогу про надання учасниками розрахунку заготівельно- складських витрат. При цьому, учасником ТОВ «Агрошляхбуд», якого визначено переможцем торгів у складі тендерної пропозиції вказаного документу не надано, чим порушено вимоги пункту 5 додатку 2 тендерної документації.

Зважаючи на зазначене, Замовник на порушення вимог абзаців 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Агрошляхбуд» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а визначив його переможцем та уклав з ним договір від 09 вересня 2022 року №506.

З огляду на встановлені відповідачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок Управління Північного офісу Держаудитслуби у Вінницькій області протиправним, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що позивач порушив вимоги абзацу 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, оскільки не відхилив тендерну пропозицію третьої особи як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, тому висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-28-003816-а від 24.11.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України (далі Положення). Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України (далі Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Статтею 2 цього Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади; метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням має надати суд.

Як встановлено з матеріалів справи, у спірному висновку зазначено, що Департамент допустив порушення вимог абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Агрошляхбуд», як таку, що не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника закупівлі.

Таким чином, ключовим для вирішення цієї справи суд вважає питання щодо того, чи дійсно позивач не дотримався приписів абзацу 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, у разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

При цьому, на думку відповідача, така невідповідність полягає у відсутності в складі тендерної документації ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" розрахунку заготівельно-складських витрат, який є обов`язковим документом згідно з п.5 додатку 2 "Переліку документів, які повинні надати учасники закупівлі" тендерної документації.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з тендерною документацією кінцевий строк подання тендерних пропозицій був установлений до 00:00 год 15.08.2022 (пункт 1 Розділу IV "Подання та розкриття тендерної пропозиції тендерної документації"). Також судом встановлено, що серед документів, які обов`язково мали бути подані учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції, значився розрахунок заготівельно-складських витрат.

Водночас, ТОВ «Агрошляхбуд» вказаної вимоги замовника не виконало та у складі своєї тендерної пропозиції зазначеного розрахунку не подало.

Згідно протоколу від 22.08.2022 №72, уповноважена особа на підставі ч. 10 ст. 29 Закону № 922-VIII продовжила строк розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Агрошляхбуд" до 20 робочих днів, до 31 серпня 2022 року включно.

Так, намагаючись усунути таке порушення, 23.08.2022 ТОВ "Агрошляхбуд" завантажило в електронну систему закупівель довідку витрат заготівельно-складської складової №57/25 від 03.08.2022, в якій зазначається, що до розрахунку договірної ціни на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття прибудинкової території з влаштуванням паркомісць за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 42 (коригування) були враховані заготівельно-складські витрати, розраховані за усередненими відсотковими показниками, які вказані в пункті 4.13 "Настанови з визначення вартості будівництва".

Колегія суддів також зауважує, що норма абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII також наголошує на невідповідності учасника закупівлі "вимогам до учасника відповідно до законодавства", що додатково підкреслює, що така вимогам має бути передбачена чинним законодавством, а не просто бути "вимогою замовника".

З огляду на вищезазначене колегія суддів враховує, що розрахунок заготівельно-складських витрат був необхідним для обґрунтування учасником ціни тендерної пропозиції, поряд з іншими документами подібного призначення, як-от розрахунком договірної ціни, локальним кошторисом на будівельні роботи з розрахунком одиничної вартості, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису тощо.

Вказаний розрахунок заготівельно-складських витрат безпосередньо не впливав на ціну тендерної пропозиції, яка була єдиним критерієм оцінки. Цього факту відповідач не заперечив, принаймні будь-яких доводів на його спростування не навів та належними доказами відповідні твердження позивача не спростував.

За наслідком зазначеного вище колегія суддів не може погодитися з висновками за результатами моніторингу про те, що відсутність розрахунку заготівельно-складських витрат у складі тендерної пропозиції необхідно вважати таким порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі. Тим більше, це порушення було усунуте учасником закупівлі, хоча без дотримання встановленого законом порядку.

Відповідачем також встановлено порушення ч. 9 ст. 26 Закону № 922-VIII та п. 1 ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VIII, а саме: у складі тендерної пропозиції ТОВ «Агрошляхбуд» не було подано інформацію про документ на вимогу Департаменту ЖКГ: документ, необхідний для виконання робіт по звалюванню з кореня м`яких порід, діаметром стовбура понад 16 см до 24 см, які зазначені в дефектному акті (додаток 3).

На усунення даного порушення, ТОВ «Агрошляхбуд» 23.08.2022 через електронну систему закупівель оприлюднено договір №08/04 від 04.08.2022 щодо видалення зелених насаджень в міських умовах прибудинкової території житлового будинку із улаштуванням паркомісць за адресою: вул. 600-річчя, 42 в м. Вінниці, довідку №29/20.19 від 23.08.2022 про залучення суб`єкта господарювання субпідрядника/співвиконавця, що не перевищує 20% від вартості договору.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що подана ТОВ "АГРОШЛЯХБУД" тендерна пропозиція щодо публічної закупівлі UA-2022-07-28-003816-а не відповідала вимогам тендерної документації, але такі невідповідності були усунуті.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що дозавантаження документу, після кінцевого строку подання тендерної документації учасником, суперечить вимогам Закону №922, а тому зазначена тендерна документація повинна бути відхилена замовником, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Частинами другою, третьою статті 26 Закону № 922-VIII визначено, що кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію/пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Отримана тендерна пропозиція/пропозиція вноситься автоматично до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій, у якому відображається інформація про надані тендерні пропозиції/пропозиції, а саме:

1) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

2) найменування та ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) дата та час подання тендерної пропозиції/пропозиції.

Положеннями частини восьмої статті 26 Закону № 922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону № 922-VIII, строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Оскільки протоколом №72 від 22.08.2022 уповноваженою особою продовжено строк розгляду тендерної пропозиції, яка була найбільш економічно вигідною, а саме пропозиції ТОВ "Агрошляхбуд", то при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Агрошляхбуд» уповноваженою особою замовника правомірно взято до уваги довідку витрат заготівельно-складської складової № 57/25 від 03.08.2022 (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 77/1 від 25.08.2022), завантажену в електронну систему закупівель 23.08.2022. Також 23.08.2023 товариством було долучено визначені у тендері документи щодо видалення зелених насаджень в міських умовах прибудинкової території. Вказані документи долучені до 31.08.2022 (встановленої замовником дати), а тому вважаються такими, що подані у строк.

Під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що позивач порушив вимоги абзацу 2, 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, оскільки не відхилив тендерну пропозицію третьої особи як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-07-28-003816-а від 24.11.2022.

Колегія суддів не вдається до оцінки інших доводів сторін, зокрема в частині вимог відповідача про усунення позивачем порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки наведені вище висновки суду вказують на помилковість оскаржуваного висновку в частині виявленого за результатами моніторингу порушення, а тому дають самостійні підстави для задоволення позовних вимог.

Оцінюючи доводи апелянта про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч.2 ст.139 КАС України).

Суд апеляційної інстанції враховує, що доказів наявності судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача стосовно безпідставності стягнення з нього витрат на сплату судового збору, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відсутні докази понесення витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз і норми ст.139 КАС України не передбачають можливості стягнення судового збору у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що вказує на наявність підстав для скасування судового рішення в цій частині.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Держаудитслужби у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року скасувати в частині стягнення на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 червня 2023 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.