Справа № 560/10821/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 18 травня 2023 року № 67 про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна;

зобов`язати Виконавчий комітет Деражнянської міської ради змінити адресу об`єкта нерухомого майна, яким є житловий будинок під АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 у зв`язку з її дублюванням, присвоївши вказаному об`єкту нерухомого майна.

Дослідженням позовної заяви, суд встановив, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку під номером АДРЕСА_1 . Вказує, що вказаний житловий будинок вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 . Для оформлення спадкових прав позивач звернулась до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0.25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за цією ж адресою, АДРЕСА_1 . З метою реалізації прав позивача, як власника, звернулась для отримання довідки про зареєстрованих у житловому будинку осіб, проте позивачу було повідомлено, що до складу зареєстрованих осіб будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві приватної власності, входить ще одна фізична особа ОСОБА_2 . У зв`язку із цим позивач зверталась до ОСОБА_2 , проте остання повідомила, що не може бути зареєстрована будинку ОСОБА_1 , оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину серії ВМВ №292162 від 15.01.2009 року являється власником свого житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Відтак, позивач зазначає, що саме через дублювання адреси вона та фізична особа ОСОБА_2 , являються власниками різних житлових будинків, на підставі різних правовстановлюючих документів.

Позивач звернулася до КП "Деражнянського міського бюро технічної інфентиризації" з проханням провести коригування адреси, проте отримала відмову, в якій вказано, що рішення щодо присвоєння поштової адреси приймаються Виконавчим комітетом Деражнянської міської ради Хмельницької області. Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернулась в суд за захистом свої прав.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов до висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

За приписами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Питання щодо присвоєння та зміни адреси об`єктам нерухомого майна регулюється у відповідності до Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ № 690 від 07.07.2021 року.

Пунктом 10 цього Порядку регламентовано, що у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об`єкта зміна (коригування) адреси здійснюється на підставі рішення суду, крім випадку, визначеного абзацом другим цього пункту.

У разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду (п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна).

Згідно з абз. 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У правовідносинах, пов`язаних із реалізацією встановлення адреси об`єктів нерухомого майна свідчить про наявність спору про право.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов`язані з виникненням у позивача права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі цивільно-правових угод, а захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК, а тому спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 286/3516/16-ц (провадження № 14-95цс19) та від 03 квітня 2019 року в справі № 808/1346/18 (провадження № 11-1499апп18).

Спір має цивільно-правовий характер і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішення спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, яка встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Деражнянської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк