Справа № 200/2226/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Справа №200/2226/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів у справі 200/2226/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3; ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періодів перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом з 07.10.2004 по 31.10.2007; з 01.08.2010 по 04.08.2010; з 25.03.2011 по 27.03.2011; з 30.03.2011 по 28.10.2022 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 20 грудня 2022 року про перерахунок пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 (Шахтарі) періодів перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з трудовим каліцтвом з 07.10.2004 по 31.10.2007; з 01.08.2010 по 04.08.2010; з 25.03.2011 по 27.03.2011; з 30.03.2011 по 28.10.2022 та провести перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного стажу з 28 жовтня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону Украі?ни «Про загальнообов`язкове державне пенсіи?не страхування». В період з 04.06.2003 року по 27.10.2022 року позивач отримував пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва на шахті. З 28.10.2022 року на підставі особистої заяви, позивача переведено з пенсіі? по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 20.12.2022 року ОСОБА_1 надав до відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр м.Торецьк) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву №3291 про перерахунок пенсіі?, в якіи? просив «за матеріалами пенсійної справи дорахувати у пільговий стаж по ЗУ «Про престижність шахтарської праці» період перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва». За заявою ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності структурним підрозділом органу, що призначає пенсію, було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Оскільки станом на 03.01.2023 року жодних рішень стосовно розгляду зазначеної заяви прийнято не було, ОСОБА_1 звернуся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про надання відповіді. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.01.2023 року №1219-207/М-02/8-0500/23, до відома позивача доведено, що заява від 20.12.2022 року була опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Житомирській області, Головне управління ПФУ в Донецькій області листом від 20.01.2023 року ініціювало повторно розглянути заяву про перерахунок від 20.12.2022 року, перевірити правомірність обчислення страхового стажу та винести відповідне рішення. Станом на 31.03.2023 року жодних рішень прийнято не було, тому ОСОБА_1 вимушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката. 04 квітня 2023 року до ГУ ПФУ в Донецькій області був спрямований адвокатський запит з вимогою надати інформацію: 1) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 про перерахунок пенсіі?, надати відповідне рішення внаслідок розгляду цієї заяви; 2) стосовно дати переведення ОСОБА_1 з пенсіі? за інвалідністю на пенсію за віком; 3) зазначити причини не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва у відповідності до ч.5 ст. 56 Закону Украі?ни «Про пенсіи?не забезпечення». Листом від 25.04.2023 року № 0500-0202-8/33576, надано відповідь наступного змісту: «20.12.2022 ОСОБА_1 надав заяву №3291 про перерахунок пенсіі? відповідно до частини 4 статті 42 Закону №1058. Заява опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Головне управління листом від 20.01.2023 ініціювало повторно розглянути заяву №3291 на перерахунок від 20.12.2022 та перевірити правомірність обчислення страхового стажу та винести відповідне рішення. За результатами контрольної перевірки страховий стаж ОСОБА_1 , врахований по 30.06.2021 та обчислений у відповідності до статті 24 Закону №1058, склав 39 років 09 місяців, в тому числі за Списком №1 11 років 06 місяців 01 день, зокрема 02 роки 08 місяців 03 дні - знаходження на інвалідності від нещасного випадку або професійному захворювання актом Н1/П4. Періоди перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням з 04.06.2003 по 31.12.2003 та з 01.01.2004 по 06.10.2004 враховано до пільгового стажу. Відповідно до записів трудової книжки та даних реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 , після визнання особою з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва, працював з 07.10.2004 по 27.07.2022, отже підстави для зарахування періодів роботи з 07.10.2004 по 31.10.2007, з 01.08.2010 по 04.08.2010, з 25.01.2011 по 31.01.2012, з 06.03.2012 по 31.03.2014, з 22.04.2014 по 30.06.2021 з категорією стажу «знаходження на інвалідності від нещасного випадку або професійному захворювання», відсутні.» Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо не зарахування до и?ого пільгового стажу періоду перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та призначено проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для вирішення справи по суті. З огляду на це, суд вживає заходів для витребування доказів по справі.

Відповідачем-1 подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, зокрема про те, що періоди перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням з 04.06.2003 по 31.12.2003 та з 01.01.2004 по

06.10.2004 враховано до пільгового стажу. Відповідно до записів, які містяться у трудовій книжці та даних реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 , після визнання особою з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва, працював з 07.10.2004 по 27.07.2022, отже підстави для зарахування періодів роботи з 07.10.2004 по 31.10.2007, з 01.08.2010 по 04.08.2010, з 25.01.2011 по 31.01.2012, з 06.03.2012 по 31.03.2014, з 22.04.2014 по 30.06.2021 з категорією стажу «знаходження на інвалідності від нещасного випадку або професійному захворювання», відсутні.

Відповідачем-2 також подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що відповідно до записів, які містяться у трудовій книжці та даних реєстру застрахованих осіб позивач, після визнання особою з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва, працював з 07.10.2004 до 27.07.2022, отже підстави для зарахування періодів роботи з 07.10.2004 до 31.10.2007, з 01.08.2010 до 04.08.2010, з 25.01.2011 до 31.01.2012, з 06.03.2012 до 31.03.2014, з 22.04.2014 до 30.06.2021 з категорією стажу «знаходження на інвалідності від нещасного випадку або професійному захворювання», відсутні.

Як вбачається, з матеріалів справи періоди вказані позивачем в позовній заяві та періоди зазначені відповідачами не співпадають.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області письмових пояснень щодо періоду роботи позивача з 04.06.2003 року по 28.10.2022 рік з зазначенням періодів, які зараховані/не зараховані до пільгового стажу та підстави їх зарахування/ не зарахування.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додатково суд зазначає, що відповідно до норм частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Серед основних засад судочинства в Україні згідно з пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України є обов`язковість рішень суду.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на необхідність дотримання судом наведених процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати встановлені судом докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- письмові пояснення щодо періоду роботи позивача з 04.06.2003 року по 28.10.2022 рік з зазначенням періодів, які зараховані/не зараховані до пільгового стажу та підстави їх зарахування/ не зарахування.

Витребувати у відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- письмові пояснення щодо періоду роботи позивача з 04.06.2003 року по 28.10.2022 рік з зазначенням періодів, які зараховані/не зараховані до пільгового стажу та підстави їх зарахування/ не зарахування.

Зобов`язати відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України надати витребувану судом інформацію та докази у строк до п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України про те, що за неподання витребуваних доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази та причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич