Справа № 420/15289/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько А.В.

від позивача - Будігай О.В. - за ордером,

від відповідача - Алексеєнко Р.І. - за витягом,

від третіх осіб - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 15-а, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області", №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 серпня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, складеного за результатами службового розслідування на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 року № 1276 «Про призначення службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу";

- поновити позивача на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30 липня 2021 року;

- Стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, через незаконне звільнення.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочате підготовче провадження.

Позов обґрунтовано тим, що позивач проходив службу в органах Національної поліції на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

16.06.2021 року під час перебування позивача на лікарняному, він був ознайомлений з наказами про призначення службового розслідування та відсторонення позивача від виконання його службових обов`язків на час проведення службового розслідування, та запропоновано надати пояснення з приводу події 03.06.2021 року, від дачі яких позивач відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Також позивач зазначив, що 22.07.2021 року його дружина отримала рекомендований лист, в якому за супровідним листом від 12.07.2021 року позивачу направлено витяг з наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області".

10.08.2021 року позивачем в приміщенні службового кабінету ГУНП в Одеській області отримано документи про його звільнення: трудову книжку, витяг з наказу від 30.07.2021 року № 156 о/с, та надано можливість ознайомитись з повним текстом наказу від 08.07.2021 року № 1492, на останньому аркуші якого позивач зробив відмітку, що з наказом не згоден.

Позивач вважає, що зазначені накази є протиправними.

Так, позивач зазначив, що підставою для призначення службового розслідування стала доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо організації проведення службового розслідування за фактом керування 03.06.2021 року інспектором з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та порушення прикордонного режиму.

Проте позивач зазначає, що факт начебто алкогольного сп`яніння на теперішній час не знайшов підтвердження.

Також позивач зазначив, що починаючи з 04.06.2021 року, внаслідок об`єктивних обставин на постійній основі перебував на лікарняному, про що було відомо старшому інспектору з ОД УКЗ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції Сакалюку В.О., який відбирав у нього пояснення у палаті КНП «Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради», начальнику сектору кадрового забезпечення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Комісаренко О.І., яка постійно контактувала із позивачем по телефону.

Позивач зазначив, що він звернувся до Болградського районного суду Одеської області із позовом про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та станом на завершення службового розслідування жодного остаточного рішення суду, що підтверджувало б його вину у подіях від 03.06.2021 року, не постановлено.

Також, на думку позивача, службове розслідування проведено передчасно з порушенням строків до моменту одужання позивача та виходу його на роботу, та позивачу не надані для ознайомлення матеріали службового розслідування.

На думку позивача, були відсутні підстави для призначення службового розслідування, перелічені у п. 2 розділу ІІ Порядку, та відповідачем не дотримано вимог п. 4 розділу У Порядку.

Так, позивач стверджує, що дійсно у відношенні нього 03 та 04 червня 2021 року співробітниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПС України та Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено адміністративні матеріали за начебто вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 185-10, ст. 202 та ст. 204-1 КУпАП. Але вина у начебто у вчиненні вказаних правопорушень судом не встановлена.

Крім того, позивач зазначає, що медично встановлений факт відсутності алкогольного сп`яніння позивача в результаті проведення токсикологічного дослідження КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 08.06.2021 року № 663, проведеного на підставі зданих 04.06.2021 року о 02:30 ОСОБА_1 аналізів крові.

Також позивач зазначив, що співробітники відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПС України та Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не забезпечили належним чином проведення відповідних досліджень 03.06.2021 в КНП «Болградська центральна районна лікарня», у зв`язку з чим відповідальним медичним працівником відмовлено через відсутності направлення, що підтверджується відповідним протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 33, що був складений 03.06.2021 року о 22: 05 годин.

Також позивач звернув увагу, що він сам наполягав на відібранні крові, проте йому було відмовлено.

За таких підстав, позивач вважає, що висновок службового розслідування є передчасним, неповним, не об`єктивним.

Окрім цього, наказ «По особовому складу» про звільнення був виданий у момент перебування позивача на лікарняному.

Позивач просить врахувати європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 26 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду 11 листопада 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року відповідачу продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийнято до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні з огляду на таке.

Так, представник відповідача зазначив, що 04.06.2021 року начальник УКЗ ГУНП в Одеській області полковник поліції Перчик О.М. доповідною запискою довів до відома начальника ГУНП в Одеської області генерала поліції третього рангу Беха О.В. про те, що 03.06.2021 року інспектор з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зоні розташування автомобільного міжнародного контрольно-пропускного пункту пропуску «Виноградівка-Вулканєшть» на кордоні України з Молдовою, порушив прикордонний режим та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого на останнього були складені адміністративні матеріали, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Представник відповідача зазначив, що вказана надзвичайна подія набула суспільного резонансу внаслідок висвітлення у засобах масової інформації.

Також представник відповідача зазначив, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ПдРУ №№ 146803, 147418, 305901, складених 03.06.2021 інспектором ПС І категорії - начальником СП групи АЮД ВПС «Болград» старшим прапорщиком ОСОБА_16 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10, ст. 202, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, останній того ж дня о 18.50 год. порушив прикордонний режим, намагався незаконно перетнути Державний кордон України в ППр «Виноградівка» без відповідних документів, при цьому самовільно заїхав на територію пункту пропуску на а/м «MERCEDES Е 270 CDI», номерні знаки НОМЕР_2 , та був зупинений із застосуванням засобу примусової зупинки, вчинив злісну непокору розпорядженню (вимозі) представників ДПСУ під час виконання службових обов`язків, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого ПКМ України від 27.07.1998 № 1147, п. 2.9 Розділу II Наказу АДПСУ від 29.08.2011 № 627.

04.06.2021 начальник відділу прикордонної служби «Болград» І категорії (ти підполковник ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 147418 розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 202 КУпАП, вчинене 03.06.2021 ОСОБА_1 , та постановив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 гривень (постанова № 147418).

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП були направлені для розгляду до Белградського районного суду, які на час завершення службового розслідування не були розглянуті.

Інформація про надзвичайну подію за участю майора поліції ОСОБА_1 була внесена до ЄО № 2271 Болградського РВП ГУНП. За результатами реагування на вказану пригоду нарядами поліції Болградського РВП ГУНП були оформлені відповідні матеріали ДТП та відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесені постанови по справам про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075931, складеного 03.06.2021 о 21.00 год. в пункті пропуску «Виноградівка» за ст. 124 КУпАП поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_30, встановлено, що 03.06.2021 о 18.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи а/м «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_3 (Р. Болгарія), під час руху по а/д Т-16-06 з боку с. Виноградівки в напрямку Р. Молдови не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, та скоїв наїзд на шлагбаум при в`їзді до КПП «Виноградівка», після чого в`їхав на територію контрольно- пропускного пункту. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та огорожа КПП, завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075932, складеного 03.06.2021 о 21.10 год. в пункті пропуску «Виноградівка» за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_30, встановлено, що 03.06.2021 о 18.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував а/м «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_3 (Р. Болгарія), по а/д Т-16-06 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також було встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом без страхового поліса та не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно нього було винесено дві постанови по справам про адміністративні правопорушення серії БАВ №№ 450002, 450003 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

У зв`язку з тим, що а/м, номерні знаки НОМЕР_3 , суттєво перешкоджав дорожньому руху в зоні КПП, він на підставі ст. 265-2 КУпАП був евакуйований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований у м. Арциз, про що був складений відповідний акт.

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення та підписувати складені відносно нього протоколи, постанови по справам про адміністративні правопорушення, а також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, про що поліцейським були вчинені відповідні записи у цих документах.

Також представник відповідача зазначив, що переглянувши відеозаписи зі стаціонарних камер відеоспостереження за територією автомобільного міжнародного контрольно-пропускного пункту пропуску «Виноградівка- Вулканєшть», дисциплінарна комісія з`ясувала, що водій автомобіля, номерні знаки НОМЕР_3 , під час наїзду на шлагбаум, розташований на в`їзді до КПП, не вжив заходів для зниження швидкості руху в конкретній дорожній обстановці, яка була зумовлена наявністю перешкоди для руху, чим створив потенційну загрозу життю та здоров`ю інших осіб.

Також в ході службового розслідування були допитані інспектори прикордонного контролю, які несли службу на пункту пропуску у день пригоди, та поліцейські, які були викликані у зв`язку із зазначеною подією, та заступник начальника Болградського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_5 та заступник начальника вказаного районного відділу поліції - начальник СКП майор поліції ОСОБА_6 , які теж виїжджали на місце події.

Дисциплінарна комісія ознайомилася з копією протоколу № 33 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складеного 03.06.2021 в КНП «Болградська ЦРЛ» БМР лікарем ОСОБА_7 за результатами обстеження ОСОБА_1 . Зокрема у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 21.50 год. старшим прапорщиком ОСОБА_29 , при цьому пацієнт відмовився від дослідження, так як наполягав на відборі крові, у чому було відмовлено на підставі відсутності направлення.

Переглянувши відеоматеріали, відзняті поліцейськими Болградського РВП ГУНП на портативний відеореєстратор та мобільні телефони в пункті пропуску «Виноградівка», дисциплінарна комісія пересвідчилась у тому, що майор поліції ОСОБА_1 на пропозицію начальника СРПП Болградського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_9 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру відповів відмовою, однак зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду та бажає здати кров. Зважаючи на це, поліцейськими було виписано направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та повторно запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до вказаного закладу для проходження відповідного огляду, на що останній відповів відмовою.

Також представник відповідача звернув увагу, що дисциплінарною комісією були вжиті необхідні заходи щодо отримання письмового пояснення від майора поліції ОСОБА_1 , але він відмовився.

З метою забезпечення безумовного права на захист ОСОБА_1 , 17.06.2021 йому рекомендованими поштовими відправленнями на адресу, вказану в особовій справі було направлено сповіщення про те, що якщо він виявить бажання надати в письмовій формі додаткові свідчення, він може реалізувати своє право, прибувши до ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12, каб. № 215), або надіслати додаткове пояснення поштовим чи електронним зв`язком в термін до 30.06.2021.

На сторінці сайту національного оператора поштового зв`язку України ПАТ «Укрпошта», за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html. по трек-номеру НОМЕР_4 , відстежувався рух вказаного рекомендованого поштового відправлення та встановлено, що на сайті з 19.06.2021 до дня завершення службового розслідування містилася інформація про те, що поштове відправлення перебуває у м. Болграді у точці видачі.

Разом з цим дисциплінарна комісія, використовуючи всі наявні можливості для інформування ОСОБА_1 про надіслане йому поштове відправлення, додатково 18.06.2021 фотокопію сповіщення було надіслано за допомогою месенджера «WhatsApp» на телефонний номер НОМЕР_5 , яким користується позивач, при цьому абонентом було отримано дане сповіщення (скрін-шот додається), однак у визначений термін вказаний поліцейський не спромігся надати (надіслати) додаткове письмове пояснення, про причину дисциплінарну комісію не поінформував.

Також представник відповідача звернув увагу, що відповідно до службової характеристики, наданої майору поліції ОСОБА_1 начальником Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_11 , останній на посаді інспектора з протидії домашньому насильству ВП Ізмаїльського РВП ГУНП зарекомендував себе посередньо, до вдосконалення своїх знань проявляє поверхневий підхід, має низьке почуття відповідальності. Не завжди об`єктивно надає оцінку іншим особам та усвідомлює моральні вимоги до поліцейського, у стосунках не проявляє скромність, індивідуаліст за характером, та дисциплінарна комісія вважає, що обставини, які б пом`якшували відповідальність майора поліції ОСОБА_1 , відсутні, разом з цим, обставиною, що обтяжує відповідальність останнього, комісія визнає його перебування на місці дорожньо- транспортної пригоди з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за результатами проведення службового розслідування 02.07.2021 року т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 08.07.2021 року № 1462 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області», відповідно до якого інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, та цей наказ відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України реалізовано наказом ГУНП в Одеській області № 1156 о/с від 30.07.2021 року.

Стосовно проведеного службового розслідування представник відповідача зазначив, що наказом ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 № 1276 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії.

Наказом ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 № 901 о/с на час проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою.

В межах проведення службового розслідування посадовими особами було опитано позивача, але він відмовився від дачі пояснень

За результатами проведення службового розслідування 02.07.2021 року т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області був затверджений висновок, який відповідає вимогам Дисциплінарного статуту НПУ.

Таким чином, представник відповідача вважає, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведено із дотриманням строків та відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представник відповідача звернув увагу, що вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низькою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання в режимі відеоконфкренції № 493164 від 25.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків.

До суду 07 грудня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, звернувши увагу, зокрема, що залишається незрозумілим яким чином адміністративні матеріали, складені 03.06.2021 року уповноваженими особами ДПС України відносно ОСОБА_1 опинилися в розпорядженні дисциплінарної комісії.

Також позивач просить звернути увагу суду на те, що в матеріалах справи є відеозапис, де ОСОБА_1 , будучи безпідставно затриманим 03.06.2021 із протиправним застосуванням кайданок, веде розмову з Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9., під час якої наполягає на проведенні медичного огляду для спростування начебто алкогольного сп`яніння шляхом здачі крові. Проте йому було відмовлено.

Пояснення відібрані у співробітників ДПС України та поліції є упередженими, та вводять суд в оману. Посилання на відеозапис також є хибним, оскільки невідомо хто робив цей запис, при яких обставинах він був зроблений та за допомогою якого пристрою.

У свою чергу, 22 грудня 2021 року представник відповідача надав до суду заперечення, відповідно до яких наполягав на відмові у задоволенні позову, зазначивши, зокрема, що на запит ГУНП в Одеській області Ізмаїльським прикордонним загоном було направлено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а співробітники ДПС були опитані в межах службового розслідування за їх згодою.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 22.12.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25 лютого 2022 року.

Судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року не відбулось у зв`язку з веденням воєнного стану в країні.

Наступне судове засідання було призначено на 16.06.2022 року.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 16.06.2022 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до справи додаткових письмових доказів (вхід. № ЕП/4262/22 від 04.02.2022).

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 27.06.2022 року задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи витяг з наказу ГУНП в Одеській області від 10.01.2022 року № 19 о/с.

Ухвалою від 27 липня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі № 420/15289/21 до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 21.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача (вхід. № ЕП/5394/23 від 21.02.2023 року) та поновлено провадження у справі, у зв`язку зі звільненням позивача з військової служби.

На судовому засіданні від 21.03.2022 року заслухані вступні слова позивача, його представника, представника відповідача, досліджені письмові докази та відеозаписи.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 25.05.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка призначена на вакантну посаду, яку займав ОСОБА_1 .

На судовому засіданні від 14.06.2023 року представник позивача та представник відповідача виступили у судових дебатах.

На судові засідання представник третьої особи - Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, не з`являвся, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог також до суду не надав.

Третя особа - ОСОБА_2 на судове засідання призначене на 14.06.2023 року не з`явилась, повідомлена належним чином за адресою ведення служби шляхом надсилання судової повістки на офіційну електронну пошту Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. До суду не надавала письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Заслухавши вступні слова позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено копією паспорта серія НОМЕР_6 .

ОСОБА_1 проходив службу в органах Національної поліції на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2021 року № 1276 «Про призначення службового розслідування» призначено службове розслідування за фактами викладеними у доповідній записці начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо організації проведення службового розслідування за фактами керування 03.06.2021 року інспектором з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та порушення прикордонного режиму, з метою з`ясування причин та умов порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань бути вірним Присязі поліцейського та неухильно дотримуватися законів України, та створена дисциплінарна комісія.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.06.2021 року №901 о/с майор поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування був відсторонений від виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Суд встановив, що дисциплінарною комісією було проведено службове розслідування, в ході якого була письмово опитана молодший інспектор прикордонного контролю ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_12 , яка з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 несла службу в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Виноградівка» у складі прикордонного наряду «вартовий шлагбауму», та пояснила, «що 03.06.2021 о 18.50 год. вона знаходилась безпосередньо на місці несення служби прикордонного наряду «вартовий шлагбауму» (тил). Перебуваючи біля шлагбауму, вона побачила, як на великій швидкості до пункту пропуску наближається автомобіль «МЕРСЕДЕС» темного кольору, водій якого швидкість не знижував. ОСОБА_12 жестом руки надала вимогу про зупинку, однак водій даного автомобіля на це не реагував. Оцінюючи ризики для життя і здоров`я прикордонного наряду «ВШ», вона негайно по радіостанції надала команду «Бар`єр», підняла важіль приладу примусової зупинки транспортних засобів та відбігла на безпечну відстань. Автомобіль без зупинки збив шлагбаум, проїхав через засіб примусової зупинки транспортних засобів та зупинився на відстані 50 метрів від місця її знаходження, а саме по середині пункту пропуску біля оглядової вежі. Після цього ОСОБА_12 підійшла до місця кріплення шлагбауму та побачила, що він знаходиться на відстані 7 метрів від виїзду до пункту пропуску у пошкодженому стані, також був пошкоджений стовпчик, до якого кріпився шлагбаум, який лежав на проїжджій частині. У подальшому ОСОБА_12 бачила, як до вказаного автомобіля підбігли старший прапорщик ОСОБА_13 , старший прапорщик ОСОБА_14 та старший сержант ОСОБА_15 . Безпосередньо до автомобіля ОСОБА_12 не підходила, так як проводила огляд пошкоджень, однак бачила та чула як водій автомобіля вів себе нервово, викрикував нецензурні слова, поводив себе неадекватно та своїми діями провокував склад прикордонного наряду та створював загрозу прикордонникам. З метою уникнення конфліктної ситуації та унеможливлення нападу на склад прикордонного наряду, після відповідного попередження голосом, старший прапорщик ОСОБА_13 прийняв рішення та надав команду старшому прапорщику ОСОБА_14 застосувати спеціальні засоби, а саме одягнути правопорушнику металеві браслети. О 19.05 год. до пункту пропуску прибув прикордонний наряд «Адміністративно-оперативна група» на чолі із старшим прапорщиком ОСОБА_16 . Приблизно о 19.50 год. до пункту пропуску прибув наряд поліції у кількості 2 осіб, та ще через 5-10 хвилин прибуло ще 2 автомобіля з працівниками поліції. Загальна кількість поліцейській складала приблизно 12-15 осіб. Також ОСОБА_12 зазначила, що водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» в пункті пропуску перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому в її присутності даному громадянину, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейські запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру, однак від даної пропозиції він відмовився, після чого поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі, на що він також відповів відмовою. У подальшому на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУАП України».

Інспектор прикордонного контролю І категорії - перекладач ВПС «Болград» Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ старший прапорщик Драгні Віталій Семенович, який з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 виконував обов`язки старшого прикордонних нарядів в ППР «Виноградівка» письмово зазначив, «що 03.06.2021 приблизно о 18.50 год. почув команду «Бар`єр» від прикордонного наряду «вартовий шлагбаума» ОСОБА_12 . На той момент він знаходився у службовому приміщенні та почув гучний удар та скрегіт, після чого через вікно побачив як автомобіль «МЕРСЕДЕС» іноземної реєстрації юзом рухався до середини пункту пропуску. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_13 побачив, що водій намагався самостійно залишити автомобіль, при цьому останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та запах з ротової порожнини. ОСОБА_13 представився та пояснив водію, що той збив шлагбаум та запропонував покласти руки на дах автомобіля, на що останній відреагував нервово, почав розмахувати руками та нецензурно висловлюватись в бік старшого прапорщика ОСОБА_14 . З метою уникнення конфліктної ситуації та унеможливлення нападу на склад наряду, ОСОБА_13 попередив водія голосом про застосування спеціальній засобів та, керуючись ст. 21 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», якою визначено порядок застосування фізичної сили, спеціальних засобів, зброї та бойової техніки особовим складом ДПСУ, а також п. 2.4.9 наказу АДПСУ від 21.10.2003 № 200, надав команду старшому прапорщику ОСОБА_14 одягнути металеві браслети водію автомобіля «МЕРСЕДЕС», який також відмовився надати відповідні документи та представитися. Дана особа по зовнішнім ознакам перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час знаходження у металевих браслетах не заспокоювалась, постійно висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала розправою старшому прапорщику ОСОБА_14 . У подальшому ОСОБА_13 прослідував в напрямку шлагбауму та побачив, що він зірваний з кріплення та пошкоджений, пристрій для примусової зупинки транспорту також був пошкоджений. По прибуттю на місце події прикордонного наряду «Адміністративно-оперативна група» було встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 ».

Інспектор прикордонного контролю III категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ старший сержант ОСОБА_15 , який з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 ніс службу в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Виноградівка» у складі прикордонного наряду «контроль за режимом», надав пояснення, аналогічне за змістом поясненню старшого прапорщика ОСОБА_13 .

Інспектор прикордонного контролю І категорії - перекладач ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_17 , яка з 09.00 год. 03.06.2021 до 09.00 год. 04.06.2021 несла службу в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Виноградівка» у складі прикордонного наряду «вартовий шлагбауму» (кордон), письмово зазначила, «що 03.06.2021 приблизно о 18.50 год. почула по радіостанції команду «Бар`єр» від прикордонного наряду «вартовий шлагбаума» (тил) ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_17 підняла примусовий засіб для зупинки транспорту та очікувала подальших команд. Одночасно побачила, як автомобіль «Мерседес» іноземної реєстрації збив шлагбаум при в 'їзді до ППР зі сторони України та зупинився посередині пропускного пункту. У подальшому до водія підійшли старший прапорщик ОСОБА_13 , старший прапорщик ОСОБА_14 та старший сержант ОСОБА_15 , які провели поверхневу перевірку даної особи, при цьому вказана особа поводила себе збуджено, висловлювалася нецензурною лайкою, провокувала склад прикордонного наряду. У подальшому водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» розмістили на стільці, так як самостійно на ногах він стояти не міг, по всім зовнішнім ознакам було видно, що дана

Інспектор прикордонного контролю І категорії - начальник спеціального приміщення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ старший прапорщик ОСОБА_16 письмово засвідчила, «що 03.06.2021 з 18.50 год. до 23.00 год. виконувала завдання у складі прикордонного наряду «Адміністративно-оперативна група». Прибувши о 19.05 год. до пункту пропуску «Виноградівка», побачила наступне: по середині території біля оглядової вежі знаходився автомобіль «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_3 (реєстрація р. Болгарія), з пошкодженою передньою частиною автомобіля, на автодорозі знаходився пошкоджений шлагбаум та зламаний стовпчик, який тримає засіб примусової зупинки та шлагбаум. На стільці біля будівлі в металевих кайданках сидів громадянин, який поводив себе зухвало, постійно висловлювався нецензурною лайкою в бік прикордонників та своєю поведінкою створював напругу. Запитання ОСОБА_16 щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, даний громадянин ігнорував. По зовнішнім ознакам цей громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мали місце порушення речового мовлення, запах алкоголю з ротової порожнини. З метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення старшим прапорщиком ОСОБА_13 був складений протокол про адміністративне затримання. В даному протоколі особа відмовилась проставляти свій підпис без будь-яких пояснень, однак на запитання про місце роботи та посаду відповів, що є інспектором СПД Ізмаїльського РВП ГУНП. О 19.50 год. на пункт пропуску прибули працівники поліції, приблизно о 20.15 год. до пункту пропуску прибула дружина даного громадянина з паспортом затриманої особи, яку було повідомлено про вказане затримання. На підставі паспорту ОСОБА_16 ідентифікувала правопорушника, як громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Червоноармійське Болградського району Одеської області, який проживає АДРЕСА_4 . Після складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_16 прийняла рішення про доставляння ОСОБА_1 до Болградської ЦРЛ для проведення медичного огляду. Прибувши до лікарні, ОСОБА_16 надала направлення черговому лікарю про проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан вживання спиртних напоїв. Під час знаходження в кабінеті лікаря ОСОБА_1 продовжував поводити себе зухвало по відношенню до ОСОБА_16 , почав відмовлятися від проходження тесту із використанням алкотестеру, мотивуючи це тим, що йому необхідно здати кров на наявність алкоголю. Після отримання висновку чергового лікаря, о 22.50 год. ОСОБА_1 був звільнений. Також ОСОБА_16 зазначила, що нею на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 185-10, ст. 202, , ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.»

Поліцейський СРПП Болградського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_23, який безпосередньо складав адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за допущенні порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, письмово зазначив, «що 03.06.2021 ніс службу у складі наряду ГРПП спільно з інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_18 . Приблизно о 19.30 год. на планшетний пристрій було отримано повідомлення про ДТП, яка сталась на прикордонному пункті пропуску «Виноградівка». Прибувши на місце події, було встановлено, що працівник поліції Ізмаїльського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 під час керування а/м, номерні знаки НОМЕР_3 , здійснив наїзд на огорожу КПП «Виноградівка», збив шлагбаум та в`їхав на територію даного об`єкта. Про вказану подію наряд ГРПП доповів своєму безпосередньому керівникові - начальнику СРПП вказаного районного відділу поліції капітану поліції ОСОБА_9 . Протягом часу перебування на місці події, дії ОСОБА_1 контролювалися співробітниками ДПСУ, при цьому останній перебував у кайданках, так як поводив себе зухвало, кричав, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення речового мовлення). Через деякий час для підтримання публічного порядку на місце події прибули капітан поліції ОСОБА_19 , а також інспектори СРПП капітан поліції ОСОБА_20 та лейтенант поліції ОСОБА_21 . На місці події були оформлені матеріали ДТП та складені на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не мав при собі документів, що посвідчують особу та надають право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці події та відповідного медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а також від ознайомлення зі складеними адміністративними матеріалами відносно нього. Також на місці події було присутні заступники начальника Ізмаїльського РВП ГУНП ОСОБА_26 та ОСОБА_22 . Після складення всіх необхідних матеріалів автомобіль МЕЯСЕВЕБ Е 270 СОІ», номерні знаки НОМЕР_3 , був евакуйований на спеціальний майданчик, розташований у м. Арцизі.».

Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_18 надав пояснення за змістом аналогічне поясненню старшого сержанта поліції ОСОБА_23 .

Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_31 письмово зазначив, що 03.06.2021 виконував службові обов`язки у вказаному районному відділі поліції та протягом робочого дня спільно з інспектором СРПП лейтенантом поліції ОСОБА_21 здійснював розгляд службових документів та займався обробкою адміністративних матеріалів. Приблизно о 19.20 год. до службового кабінету зайшов капітан поліції ОСОБА_9 та повідомив, «що на території обслуговування сталася надзвичайна подія (ДТП) за участю поліцейського Ізмаїльського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 і надав усну вказівку виїхати з ним на місце пригоди для підтримання публічного порядку, так як ДТП сталась на території КПП «Виноградівка». Прибувши на місце події, там вже перебував наряд ГРПП у складі майора поліції ОСОБА_18 та старшого сержанта поліції ОСОБА_23 , які займалися оформленням ДТП.

Також на місці події були присутні заступники начальника Ізмаїльського РВП ГУНП ОСОБА_26 та ОСОБА_22» Інспектор СРПП Болградського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_21 надав пояснення, за змістом аналогічне поясненню капітана поліції Кіркова.

Начальник СРПП Болградського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_9.Д. надав пояснення, за аналогічним змістом.

Старший слідчий Болградського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_33 надав письмове пояснення, в якому зазначив, «що 03.06.2021 ніс службу у складі СОГ Болградського РВП ГУНП та у вечері того ж дня, точний час не пам`ятає, був направлений оперативним черговим по районному відділу поліції на КПП «Виноградівка», де сталася ДТП. По прибуттю на місце було виявлено пошкоджений шлагбаум, а на самій території знаходився автомобіль іноземної реєстрації темно-зеленого кольору з механічними пошкодженнями передньої частини. Біля адмінбудівлі під спостереженням трьох прикордонників перебував водій даного автомобіля ОСОБА_1, на руках якого за спиною були одягнуті кайданки. У подальшому ОСОБА_24 відібрав пояснення від двох прикордонників, які були очевидцями ДТП. Так як ознак кримінального правопорушення на місці події встановлено не було, ОСОБА_24 у складі СОГ повернувся до Болградського РВП ГУНП.»

Оперуповноважений Болградського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_32 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що « 03.06.2021 ніс службу у складі СОГ Болградського РВП ГУНП, приблизно о 20.00 год. він у складі СОГ виїхав до КПП «Виноградівка», де сталася ДТП за участю поліцейського ОСОБА_1 . Прибувши на місце події, ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_1 для того щоб дізнатися обставини вчиненої ним ДТП, однак останній почав на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, при цьому з ротової порожнини ОСОБА_1 був відчутний різкий запах алкоголю. З метою документування поведінки ОСОБА_1 , ОСОБА_25 здійснював відеозйомку на свій мобільний телефон.».

Також на місце події здійснювали виїзд заступник начальника Болградського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_5 та заступник начальника вказаного районного відділу поліції - начальник СКП майор поліції ОСОБА_6 , який того дня виконував обов`язки відповідального по підрозділу. Вказані поліцейські письмово підтвердили, що на місці події ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу прикордонників та працівників поліції.

Заступник начальника Ізмаїльського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_26 у наданому письмовому поясненні зазначив, що « 03.06.2021 він перебував на службі та о 18.30 год. був присутній на нараді, яку проводив начальник районного відділу поліції. Приблизно о 19.30 год. начальник Ізмаїльського РВП ГУНП отримав інформацію про надзвичайну подію за участю майора поліції ОСОБА_1 та надав вказівку йому разом з майором поліції ОСОБА_22 вирушити до КПП «Виноградівка». Прибувши на місце, ОСОБА_26 побачив ОСОБА_1 , який сидів на лавочці, знервований, на руках у нього були одягнуті кайданки, а поряд знаходилися прикордонники. Також на місці перебували працівники Болградського РВП ГУНП. Підійшовши до старшого прикордонного наряду, ОСОБА_26 запитав про те, що трапилось, та отримав відповідь, що ОСОБА_1 на автомобілі заїхав до КПП «Виноградівка» і на нього були складені адміністративні матеріали за фактом спроби незаконного перетину кордону та непокори працівникам прикордонної служби. За проханням працівників ДПСУ ОСОБА_26 зателефонував дружині ОСОБА_1 , щоб вона привезла його паспорт. У подальшому ОСОБА_26 передав паспорт працівникам ДПСУ. Після цього ОСОБА_26 бачив, як працівник Болградського РВП ГУНП підійшов до ОСОБА_1 та запропонував йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився та зажадав, щоб його огляд проводили у медичному закладі, після цього працівники прикордонної служби відвезли ОСОБА_1 до Болградської ЦРЛ. Як стверджує ОСОБА_26 , за час перебування на КПП «Виноградівка» він у службову діяльність працівників ДПСУ та поліції не втручався.».

Матеріалами справи підтверджено, що у позивача намагалися взяти пояснення, але позивач відмовився від дачі пояснень з посиланням на те, що на даний час він проходить курс лікування, відсутній його захисник в момент прибуття до нього підполковника поліції ОСОБА_27 для ознайомлення з наказом та отримання пояснень, а також, зважаючи на те, що Болградським районним судом розглядаються матеріали адміністративних справ № 497/980/2021 та № 497/979/2021, з метою захисту його законних прав, свобод та інтересів під час проведення слухання судом та службового розслідування від дачі будь-яких свідчень на підставі ст. 63 Конституції України він відмовляється.

Суд встановив, що за результатами реагування на вказану пригоду нарядами поліції Болградського РВП ГУНП були оформлені відповідні матеріали ДТП та відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесені постанови по справам про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075931, складеного 03.06.2021 о 21.00 год. в пункті пропуску «Виноградівка» за ст. 124 КУпАП поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_30, встановлено, що 03.06.2021 о 18.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи а/м «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_3 (Р. Болгарія), під час руху по а/д Т-16-06 з боку с. Виноградівки в напрямку Р. Молдови не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, та скоїв наїзд на шлагбаум при в`їзді до КПП «Виноградівка», після чого в`їхав на територію контрольно- пропускного пункту. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль та огорожа КПП, завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075932, складеного 03.06.2021 о 21.10 год. в пункті пропуску «Виноградівка» за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_30, встановлено, що 03.06.2021 о 18.50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував а/м «МЕРСЕДЕС», номерні знаки НОМЕР_3 (Р. Болгарія), по а/д Т-16-06 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру та проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також було встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом без страхового поліса та не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно нього було винесено дві постанови по справам про адміністративні правопорушення серії БАВ №№ 450002, 450003 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_3 , на підставі ст. 265-2 КУпАП був евакуйований на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований у м. Арциз, про що був складений відповідний акт.

Окрім цього суд встановив, що на час проведення службового розслідування згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 07.06.2021 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. постановила справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (справа № 497/980/21, провадження № 3/497/399/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185-10 КУпАП (справа № 497/979/21, провадження 3/761/398/2021), та спільну справу розглядати під № 497/979/21, провадження 3/497/399/2021.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.06.2021 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. постановила справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 497/992/21, провадження 3/497/401/2021) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 497/991/21, провадження 3/497/400/2021) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА 1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (справа № 497/979/21, провадження № 3/761/398/2021), та спільну справу розглядати під номером № 497/979/2021, провадження № 3/497/398/2021.

На момент завершення службового розслідування в Єдиному державному реєстрі судових рішень містилася інформація про призначення судового розгляду адміністративної справи № 497/979/2021 на 18.06.2021, однак чи відбувся розгляд справа того дня, або був перенесений на інший день, відомості відсутні.

Суд встановив, що за результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 02.07.2021 року, затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області О.Ганжа.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що інспектор з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 2. З, 4 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 3, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 п. 21.1, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б, д», 2.4 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 2, абзаців 1, 2 п. 3, п. 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзаців 6, 8 п. 2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні вили контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом АДПСУ від 29.08.2011 № 627, а тому інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що було видано наказ ГУНП в Одеській області від 08.07.2021 року № 1462 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» відповідно до пунктом 1 якого за послідовне вчинення декількох дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимоги п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3, 4 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 3, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», абзацу 1 п. 21.1, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б, д», 2.4 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п. 2, абзаців 1, 2 п. З, п. 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзаців 6, 8 п. 2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом АДПСУ від 29.08.2011 № 627, інспектора з протидії домашньому насильству відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Одеській області від 30.07.2021 року № 1156 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, з 30 липня 2021 року.

Також суд встановив, що у зв`язку з тим, що позивачем були надані листки про тимчасову непрацездатність, наказом ГУНП в Одеській області від 10 січня 2022 року № 19о/с внесені зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 30.07.2021 року № 1156 о/с в частині звільнення, замінивши слова та цифри «з 30 липня 2021року» словами та цифрами «з 10 серпня 2021 року».

Суд встановив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року по справі № 497/1342/2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАВ № 450002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 03.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Відповідно до даних з Державного реєстру судових рішень це рішення суду залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 року.

Суд встановив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року по справі № 497/1127/2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову серії БАВ № 450003 від 03.06.2021 року, що була ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю достатніх доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 ч. 1 КУпАП та закрито провадження у справ про адміністративне правопорушення.

Також суд встановив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року по справі № 497/1327/2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 147418, винесену 04.06.2021 року начальником відділу прикордонної служби про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року по справі № 497/991/2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року по справі № 497/979/2021 провадження у справі з протоколами серії ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., серії ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. та серії ОБ №075931 від 03.06.2021р. про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , відповідно, за ст.ст.204-1ч.1, 185-10 ч.1 та 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд встановив, що в межах справи № 497/979/2021 судом була призначена автотехнічна експертиза, за результатами якої зроблений висновок експерта від 15.11.2021 року № СЕ-19/116-21/16824-ІТ, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на шлагбаум шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Також суд встановив, що згідно з протоколу №33 медичного огляду від 03.06.2021р., ОСОБА_1 , направлений на огляд ст.прапорщиком Азаровою 03.06.2021р. о 21:50. Огляд здійснювався о 22:05 черговим лікарем ОСОБА_7 , яка зафіксувала наступне: шкіра гіпертермована, акроцианоз, на в/губі садно, на зап`ястках набряк від металевих браслетів, напружений, дратівливий, скарги на біль в серці, головний біль, свідомість ясна, орієнтований вірно, мова не порушена, дихання не змінене 18/хв., пульс 126, артеріальний тиск 180/110, зіниці не змінені, ністагм відсутній, міміка звичайна, позу Ромберга, пальцево-носова проба виконує, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє, вживання алкоголю заперечує, від дослідження на алкотестері 307 відмовився, наполягає на здачі крові на алкоголь, в чому відмовлено у зв`язку з відсутністю направлення.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки №1287 з КНП «Ізмаїльська центральна лікарня» від 04.06.2021р., в ОСОБА_1 о 02:30 у травмпункті КНП ІМР «ІМЦЛ» взято кров на алкоголь за бажанням самого пацієнта, та за результатом токсикологічного дослідження №663 від 08.06.2021р. алкоголю в крові не виявлено.

Згідно з консультативного висновку спеціаліста від 04.06.2021р. в ОСОБА_1 ставився діагноз ЗЧМТ з ураженням ЦНС, струс головного мозку.

З довідки Болградської ЦРЛ від 11.06.2021р. ОСОБА_1 з 04.06.2021р. по день видачі довідки хворів на загострення хронічного панкреатиту з набряковою больовою формою. Згідно довідки міської лікарні №11 м.Одеса у період з 12.06 до 02.07.2021р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Гострий панкреатит», а з 05.07 до 16.07.2021р. лікувався стаціонарно в тій же лікарні №11 м.Одеса у нейрохірургічному відділенні та з 19.07 до 09.08.2021р. амбулаторно.

У судовому засіданні досліджені відеофайли на цифрових носіях, що були додатком до матеріалів службового розслідування та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши надані письмові докази та електронні докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Таким чином, сукупний аналіз наведених норм права доводить, що висновок службового розслідування за своєю правовою природою є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

У висновку службового розслідування відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, і сам по собі висновок безпосередньо не породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин.

Посилання позивача на відсутність у наказі про призначення службового розслідування підстави, за якою призначено проведення службового розслідування та на відсутність об`єктивного та неупередженого розслідування в ході службового розслідування, і неповнота висновку службового розслідування не можуть бути підставою для визнання протиправним безпосередньо висновку службового розслідування.

Водночас, суд зазначає, що оцінка дій посадових осіб під час проведення службового розслідування, а також складеного за результатами проведеного службового розслідування висновку надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого за наслідками службового розслідування.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування, складеного за результатами службового розслідування на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області від 10.06.2021 року № 1276 «Про призначення службового розслідування» є безпідставними та необґрунтованими, а тому не належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області", суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що цей наказ ГУНП в Одеській області видано з метою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за порушення вимоги:

- п.п. 1, 2, 3, 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України,

-п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»,

-Присяги працівника поліції,

-абзаців 2, 3, 4 ч. 5 ст. 14, абзаців 2, 3, 8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»,

-абзацу 1 п. 21.1, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ч. 8 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України»,

-п. 7 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147,

-п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «ґ», 2.3 «б, д», 2.4 «а», 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,

-п. 2, абзаців 1, 2 п. З, п. 4 Розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179,

-абзаців 6, 8 п. 2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого наказом АДПСУ від 29.08.2011 № 627.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

Згідно з п. 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Сукупний аналіз висновку службового розслідування доводить, що дисциплінарною комісією зроблений висновок щодо підриву авторитету поліцейського в очах громадськості та порушення Присяги позивачем за скоєнні дії:

- Порушення прикордонного режиму

- Намагання незаконного перетину державного кордону без відповідних документів

- Самовільний заїзд на територію пункту пропуску кордону та зупинення із застосуванням засобу примусової зупинки

- Вчинення злісної непокори розпорядженням представників Державної прикордонної служби

- Наявність явних ознак алкогольного сп`яніння

- Керування транспортним засобом без страхового полісу та посвідчення водія.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін стосовно виявлених порушень, зафіксованих у висновку службового розслідування, суд доходить таких висновків.

Так, позивач під час службового розслідування та розгляду справи стверджував, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази його знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Позивач зазначив, що співробітники відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ізмаїльського прикордонного загону ДПС України та Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не забезпечили належним чином проведення відповідних досліджень 03.06.2021 в КНП «Болградська центральна районна лікарня», у зв`язку з чим відповідальним медичним працівником відмовлено через відсутності направлення, що підтверджується відповідним протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 33, що був складений 03.06.2021 року о 22: 05 годин.

У свою чергу позивач звернув увагу, що він сам наполягав на відібранні крові, проте йому було відмовлено.

Позивач зазначає, що медично встановлений факт відсутності алкогольного сп`яніння позивача підтверджений в результаті проведення токсикологічного дослідження КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» від 08.06.2021 року № 663, проведеного на підставі зданих 04.06.2021 року о 02:30 ОСОБА_1 аналізів крові.

Відповідач стверджує, що позивач відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку цим доводам та запереченням сторін суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд встановив, що постановою Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року по справі № 497/991/2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також у постанові зазначено, що в ході розгляду даної справи, суд не знайшов належних та допустимих доказів, роздобутих з дотриманням діючого законодавства, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також що він відмовився від огляду на предмет перебування у такому стані від відвідування лікарні, оскільки з відеодоказів вбачається, що він дійсно, відмовившись пройти тестування приладом «Драгер» на місці ДТП пояснивши, що як діючий працівник поліції та колишній співробітник Болградського відділення поліції не довіряє цьому тестуванню та своїм колишнім співробітникам працівникам поліції, що прибули на місце ДТП, хоче здавати кров для перевірки наявності вмісту в ній алкоголю, - був доставлений до медичного закладу, де був оглянутий лікарем. На прохання ОСОБА_1 цим лікарем було відмовлено у заборі крові для дослідження на вміст алкоголю, що вбачається з вищевказаного медичного висновку. Крім того, до медичного заходу ОСОБА_1 був доставлений 03.06.2021р. о 21:50, хоча був затриманий 03.06.2021р. о 18:50 - що перевищує дві години, визначені ч.9 розд.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. за №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015р. за №1413/27858.

Таким чином, факт керування позивача транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є не підтвердженим.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд враховує практику Верховного Суду, викладену зокрема, у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а, від 21 квітня 2021 року у справі № 824/523/19-а, від 14 квітня 2021 року у справі № 320/3085/20, від 27 квітня 2021 року у справі №160/6819/19 та інших, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Надаючи оцінку цим доказам по справі кожному окремо та у їх сукупності суд зазначає, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не становить складу дисциплінарного проступку у вигляді порушення позивачем Присяги працівника поліції, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України.

Щодо решт скоєних позивачем дії, а саме: порушення прикордонного режиму; намагання незаконного перетину державного кордону без відповідних документів; самовільний заїзд на територію пункту пропуску кордону та зупинення із застосуванням засобу примусової зупинки; керування транспортним засобом без страхового полісу та посвідчення водія, суд зазначає, що відносно цих правопорушень також були складені протоколи про адміністративне правопорушення, та постанови про накладення адміністративного стягнення, але вина позивача та склад правопорушення в ході розгляду справ не були підтверджені.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року по справі № 497/1342/2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАВ № 450002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 03.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення - закрито.

У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що факт знаходження водійського посвідчення серії «ОІА» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 підтверджується змістом акту прийому-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, складеного 03.06.2021 року контролерем арештмайданчику № 9 ОСОБА_28 при прийнятті від поліцейського СРПП Болградського РВП ОСОБА_23 автомобіля «МЕРСЕДЕС», д.н.з НОМЕР_3 . Водійське посвідчення «ОІА» № НОМЕР_7 було отримано 08.07.2021 року адвокатом ОСОБА_1 при отриманні на арештмайданчику № 9 автомобіля.

Відповідно до даних з Державного реєстру судових рішень це рішення суду залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021 року.

Таким чином, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року по справі № 497/1342/2021 підтверджено факт передачі посвідчення водія серії «ОІА» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 контролеру арештмайданчику № 9 ОСОБА_28 при прийнятті від поліцейського СРПП Болградського РВП ОСОБА_23 автомобіля «МЕРСЕДЕС», д.н.з НОМЕР_3 .

Також суд встановив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року по справі № 497/1127/2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову серії БАВ № 450003 від 03.06.2021 року, що була ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю достатніх доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 126 ч. 1 КУпАП та закрито провадження у справ про адміністративне правопорушення.

Також суд встановив, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року по справі № 497/1327/2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 147418, винесену 04.06.2021 року начальником відділу прикордонної служби про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що матеріали справи не містять фіксації з`ясування у водія ОСОБА_1 факту відсутності посвідчення водія, страхового полісу, проте згідно акту приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 08.07.2021 року адвокатом Германом О.О. було отримано зі арештмайданчику автомобіль, а також «страховку та права».

За таких обставин, суд доходить висновку, що факт відсутності у позивача страхового полісу під час керування транспортним засобом та його зупинення не є підтвердженим.

Також суд встановив, що в межах справи № 497/979/2021 судом була призначена автотехнічна експертиза, за результатами якої зроблений висновок експерта від 15.11.2021 року № СЕ-19/116-21/16824-ІТ, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість уникнути наїзду на шлагбаум шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що порушення прикордонного режиму, намагання незаконного перетину державного кордону без відповідних документів, самовільний заїзд на територію пункту пропуску кордону та зупинення із застосуванням засобу примусової зупинки відбулись через надзвичайні події, що не залежали від позивача.

Суд звертає увагу, що відповідачем було призначено службове розслідування за фактом подій, які мали місце 03.06.2021 саме з метою з`ясування причин та умов порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань бути вірним Присязі поліцейського та неухильно дотримуватися законів України.

Тобто вчинені 03.06.2021 ОСОБА_1 дії на КП «Виноградівка» мають оцінювати в контексті виникнення негативних наслідків для авторитету поліції, наявності вини та умислу особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу суд зазначає, що сукупний аналіз досліджених доказів та встановлених судом фактів та обставин доводить, що наявність вини та умислу у вчиненні позивачем дій, не доведена.

Щодо вчинення позивачем злісної непокори розпорядженням представників Державної прикордонної служби, суд зазначає, що переглянувши відеофайли, які були частиною службового розслідування та містяться в матеріалах справи, суд не вбачає в діях позивача злісної непокори розпорядженням представників Державної прикордонної служби.

Суд зазначає, що у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини. Відповідальність особа несе виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дисциплінарною комісією не встановлено за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку, на предмет якого було призначено службове розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий не у порядок та спосіб передбачені дисциплінарним статутом Національної поліції України, є необґрунтованим, дисциплінарний проступок є недоведеним, а тому він є протиправним, та позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області", є правомірними та належать задоволенню шляхом - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Суд вважає, що правильним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року лише в частині, що стосується позивача.

В іншій частині цей наказ не стосується позивача, та й не наведені позивачем підстави його скасування в цілому, а тому у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу повністю слід відмовити.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про протиправне застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу" також є правомірними та належать задоволенню шляхом - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу" зі змінами внесеними наказом № 19 о/с від 10 січня 2022 року, оскільки матеріалами справи підтверджено, що згодом у наказ №1156 о/с від 30.07.2021 року відповідачем були внесені зміни в частині дати звільнення позивача.

Так, суд встановив, що у зв`язку з тим, що позивачем були надані листки про тимчасову непрацездатність, наказом ГУНП в Одеській області від 10 січня 2022 року № 19о/с внесені зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 30.07.2021 року № 1156 о/с в частині звільнення, замінивши слова та цифри «з 30 липня 2021року» словами та цифрами «з 10 серпня 2021 року».

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про протиправність наказів про звільнення позивача, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги поновити позивача на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, але з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були внесені зміни у наказ №1156 о/с від 30.07.2021 року в частині дати звільнення позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, керуючись ст. 9 КАС України та задовольнити їх шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 10 серпня 2021 року.

Також належать задоволенню позовні вимоги -стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, через незаконне звільнення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 (далі - Порядок № 260) поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно з п. 9 розділу І цього Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 затверджений Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), якій застосовується відповідно до п.1 також у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку №100 збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п.5 цього Порядку нарахування виплат у усіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

До суду відповідачем надано довідку про доходи видану ОСОБА_1 , відповідно до якої середньоденна заробітна плата складає 383, 72 грн. та середньомісячна заробітна плата складає 11703, 41 грн.

З довідки вбачається, що наведений розрахунок зроблений із врахуванням кількості робочих днів згідно графіка роботи травень 2022 року - 31 днів, червень 2021 року, тобто календарних днів.

Тому, з урахуванням положень Порядку № 260 та Порядку № 100, суд доходить висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2021 року по день ухвалення рішення суду має бути розрахований позивачу із кількості календарних днів вимушеного прогулу.

Разом з цим суд враховує, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_8 (по стройовій частині) від 03.03.2022 року № 35 старшого солдату запасу ОСОБА_1 , призваного 184 окремим батальйоном територіальної оборони НОМЕР_9 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління, вважати таким, що з 03 березня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, та відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_8 (по стройовій частині) від 14.02.2023 року № 49 молодшого сержанта ОСОБА_1 , звільненого у запас, вважати таким, що справи та посаду здав і направлений для зарахування на військовий облік до Болградського РТЦК та СП в Одеській області та з 13 лютого 2023 року виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до ст. 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що на відповідача покладений обов`язок виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2021 року по 02 березня 2022 року та за період з 13 лютого 2023 року по 14.06.2023 року, що складає 327 календарних днів х 383, 72 грн = 125 476, 44 грн.

В іншій період позивачу здійснювалась виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, за посиланням на відповідні докази не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача належать задоволенню частково.

В силу приписів ст.235 КЗпП України, п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України, підлягає негайному виконанню рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження йому стягнення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 11703, 41 грн, яка визначена без виключення сум відрахування на податки.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково та в частині позову, за яку сплачено судовий збір, відмовлено, судовий збір не належать стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Також до суду 07 лютого 2022 року надійшла заява представника позивача про неможливість до закінчення судових дебатів по справі надати, докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

На судовому засіданні від 27.06.2022 року представником позивача були подані рахунок № 09 від 16 червня 2022 року та акт № 09 наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 16 червня 2022 року та усно заявлено клопотання про приєднання цих документів і вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу разом з ухваленням рішення суду по справі.

Ці документи були приєднані до справи ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 27 червня 2022 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Будігая Олександра» був укладений договір № 4 «Про надання правової (правничої) допомоги» від 12 липня 2021 року.

Відповідно до п.1.1 цього Договору предметом договору є надання Адвокатським бюро правової допомоги ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Надання послуг оформлюється сторонами у відповідному акті (по закінченню/завершенню справи) (п. 4.6. Договору).

Підставою для сплати гонорару є рахунок, що надається клієнту… Клієнт повинен сплатити суму гонорару Бюро протягом 3-х банківських днів після його отримання (п.4.7, п. 4.8. Договору).

Відповідно до п. 1 додатку № 10 до договору № 4 «Про надання правової (правничої) допомоги» від 12 липня 2021 року Клієнт відшкодовує Бюро всі документально підтверджені витрати щодо виконання договору, незважаючи від отриманого Клієнтом кінцевого результату.

Згідно з розрахунку № 09 від 16 червня 2022 року позивачу виставлений рахунок на суму 53709, 67 грн за надання Бюро професійної правничої допомоги у справі № 420/15289/21.

В акті № 09 наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 16 червня 2022 року наведений детальний перелік наданих послуг, в який входить гонорар, що складається із вчинених Бюро дії на користь Клієнта, а саме: складання і направлення адвокатських запитів, складання і направлення до суду адміністративного позову, клопотань про перенесення слухання справи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, інших клопотань, складання і направлення відповіді на відзив, участь у судових засіданнях, представництво Клієнта під час розгляду ООАС справи; інші витрати: канцелярські витрати, витрати на проїзд адвоката службовим транспортом та на відрядження.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а заявлений орієнтовний розмір судових витрат, які просить стягнути з ГУНП в Одеській області є значно завищеним, необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача, суд доходить таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа відноситься до категорії складних, вона є об`ємною, потребує більш тривалого часу для аналізу, формування правової позиції.

Разом з цим суд також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Та у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений у акті наданих послуг з правової (правничої) допомоги перелік наданих послуг та наведений розрахунок витрат за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати пов`язані зі складанням позовної заяви, відповіді на відзив, відповідних клопотань, участі у судових засіданнях є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 22700 грн є завищеною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними є сума в розмірі 13 000 грн.

У свою чергу витрати на представництво Клієнта під час розгляду справи у суді в розмірі 20000 грн фактично охоплюються з вище переліченими діями адвоката на користь позивача, а тому не є неминучими та фактичними, і з цих підстав не належать відшкодуванню за рахунок відповідача.

Щодо канцелярських витрат, суд доходить висновку, що відшкодування цих витрат не може бути покладено на відповідача, оскільки вони прямо не пов`язані із розглядом справи у суді, тому у цій частині заява представника позивача про відшкодування витрат не належить задоволенню.

Щодо витрат на проїзд службовим транспортом та на відрядження адвоката для участі у судових засіданнях на загальну суму 7484, 09 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ці витрати є обґрунтованими та мають бути покладені на відповідача в розмірі 7000 грн.

Разом з цим витрати на нарахування 5 % на загальну суму витрат (п. 3 додаткової угоди № 05 від 11.08.2021 року до договору) в розмірі 524, 27 грн не належать стягненню з відповідача, оскільки сукупний аналіз положень статей КАС України з питання розподілу судових витрат доводить, що компенсації за рахунок відповідача належать лише судові витрати, а не інші витрати, які поніс клієнт за угодою з адвокатом.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного, та те, що позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн належать стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 15-а, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (місцезнаходження: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області", №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1492 від 08.07.2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1156 о/с від 30.07.2021 року "По особовому складу" зі змінами внесеними наказом № 19 о/с від 10 січня 2022 року.

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 10 серпня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 15-а, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2021 року по 02.03.2022 року та з 13.02.2023 року по 14.06.2023 року в розмірі 125476,44 грн. (сто двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 44 копійок).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на службі в поліції на посаді інспектора з протидії домашнього насильству відділу превенції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 10 серпня 2021 року та в частині стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11703, 41 грн (одинадцять тисяч сімсот три гривні 41 копійка).

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення витрат на правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 15-а, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 22» червня 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко