Справа № 933/312/23
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №933/312/23
Провадження № 2-а/933/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Котова О.С. (в режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник Котов Олександр Сергійович, до виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник Котов О.С., звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, відповідно до якого просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 25.05.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 340,00 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20 червня 2023 року, о 16 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 25 травня 2023 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, начебто за те, що 13.03.2023 року за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , порушила Правила благоустрою Олександрівської селищної ради.

Позивач не згодна з постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2023 року, вважає її незаконною, та такою, що винесена з рядом суттєвих порушень. Зазначає, що на засіданні адміністративної комісії їй стало відомо, що її притягують до адміністративної відповідальності за відмову в укладанні з комунальним підприємством «Віднова» договору на вивезення побутового сміття. Вона не впевнена, що така норма, як примусове укладання договору на вивезення сміття існує в Правилах благоустрою Олександрівської селищної ради, а якщо і існує, то вона прямо суперечить вимогам Конституції України та Цивільного кодексу України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення 13 березня 2023 року, а отже, строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився 13 травня 2023 року. В порушення ч. 1 ст. 38 КУпАП, оскаржувану постанову було винесено 25 травня 2023 року, тобто, після спливу 2-х місячного терміну. Вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не з`ясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувана постанова була винесена при неповному з`ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а отже - незаконною, та підлягає скасуванні.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 25.05.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладення стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Стягнути звиконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області на її користь сплачений судовий збір.

16.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого знаведеними позивачем у позовній заяві обставинами, правовими підставами позову, доводами Олександрівська селищна військова адміністрація Краматорського району Донецької області не погоджується, з наступних підстав:

Позивачем зазначено в заяві про те, що при притягненні її до адміністративної відповідальності повинно бути винесено рішення, а не постанова. Вказане не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. І ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. У даному випадку справа розглядалася адміністративною комісією при виконкомі, а не виконкомом, тому винесено саме постанову.

Позивачем зазначено про те, що постанова не містить посилання на пункт, розділ, статтю Правил благоустрою Олександрівської селищної ради. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, у постанові зазначається сам нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення. І протокол про адміністративне правопорушення, і постанова містить посилання на порушення Правил благоустрою населених пунктів Олександрівської селищної ради. В протоколі зазначено пункт 12.2 розділу 1 цих Правил. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яка розглянута у присутності ОСОБА_1 , міститься акт КП «Відмова» № 86 від 13.03.2023, підписаний ОСОБА_1 про відмову від укладення договору з поводження з побутовими відходами. У вказаному акті роз`яснено також усі вимоги чинного законодавства щодо необхідності укладення договору, у тому числі посилання на Правила благоустрою населених пунктів, затверджені рішенням сесії Олександрівської селищної ради № 8/17-1136 від 23.12.2021, та настання адміністративної відповідальності за їх порушення.

Позивачем зазначено про наявність у неї сумніву щодо обов`язку укладати договір з поводження з відходами. Разом з тим, вказані норми 13.03.2023 доведені до її відома представниками КП «Відмова», яке є виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Олександрійської селищної територіальної громади. На виконання ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Типових Правил благоустрою, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року № 310, Правил благоустрою населених пунктів, затверджених рішенням сесії Олександрійської селищної ради №8/17- 1136 від 23.12.2021, споживачі зобов`язані укласти договір на вивіз твердих побутових відходів. Порушення цих Правил тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

Позивач у своїй заяві вказує про те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягала закриттю на момент розгляду. Вказане не підтверджується фактичними обставинами справи. Так, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Зазначене правопорушення є триваючим, так як до теперішнього часу, не дивлячись на обізнаність щодо обов`язку самостійно укласти договір щодо поводження з відходами, ОСОБА_1 його не укладено. Тобто, строк два місяці рахується з моменту виявлення правопорушення. Акт про відмову щодо укладення договору з поводження з побутовими відходами складено представниками КП «Відмова», які повноважень щодо складання протоколів за ст. 152 КУПАП не мають. Факт неукладення договору працівником поліції, який має повноваження щодо складання протоколу, виявлено лише 09.05.2023, у день складання протоколу. Вказане підтверджується відміткою на акті про дату його отримання працівником поліції від представників КП «Відмова». Тобто, незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилась укладати договір 13.03.2023, про вказаний факт уповноважена на складання протоколу особа дізналась лише 09.05.2023 і датою виявлення правопорушення є саме ця дата.

15-денний строк розгляду адміністративною комісією протоколу з моменту його отримання не порушено, так протокол отримано селищною радою 15.05.2023, розглянуто 25.05.2023.

Разом з відзивом відповідач надав до суду наступні документи: акт № 86 про відмову щодо укладення договору з поводження з побутовими відходами; рішення Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 23.12.2021 року № 8/17-1136 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів Олександрівської селищної територіальної громади»; витяг з правил благоустрою території населених пунктів Олександрівської селищної територіальної громади; рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 02.12.2022 року № 244/01-05 «Про визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Олександрівської селищної територіальної громади»; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938795 від 09.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, та пояснила, що в неї відходів, які б потребували утилізації, не має.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Котов О.С., позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, в судове засідання не з`явився.

До суду 19.06.2023 року від начальника Олександрівської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі представника. Заперечують проти задоволення позову у повному обсязі, усі доводи викладені у відзиві. Просять залишити в силі постанову адміністративної комісії при виконкомі селищної ради від 25.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення в відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП (а.с.39-40).

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вислухавши позивача, та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини, та відповідні ним правовідносини.

13.03.2023 року у с. Надеждівка представником КП «Віднова» Черновою Н.О., у присутності свідка ОСОБА_2 , було складено акт № 86 відносно споживача ОСОБА_1 , про відмову щодо укладання договору з поводження з побутовими відходами (а.с.27).

25.05.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради у складі: голови комісії Марича С.В., заступника голови комісії Кисловського В.А., відповідального секретаря комісії ОСОБА_3 , та членів комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 938795 від 09.05.2023 року, складеного ПОГ Краматорського РУП капітаном поліції Цуняком Денисом Володимировичем, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.7-8).

Рішенням Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 23.12.2021 року № 8/17-1136 «Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів Олександрівської селищної територіальної громади, було затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Олександрівської селищної територіальної громади (далі Правила) (а.с.28-29).

Відповідно до вимог абз. 4 п. 12.2 Правил, громадяни у сфері благоустрою території громади зобов`язані: - укладати самостійно договори на вивезення твердих побутових відходів згідно з вимогами діючих законодавчих актів та санітарних норм. Вивіз сміття здійснюється виключно сміттєвозами спеціалізованого підприємства (офіційного виконавця послуг) із залученням на договірній основі.

Рішенням виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 02.12.2022 року № 244/01-05 про визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Олександрівської селищної територіальної громади, було визначено КП "Віднова" Олександрівської селищної ради виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Олександрівської селищної територіальної громади, строком на 1 рік (п.2 рішення).

Відповідно до п. 4 рішення Комунальному підприємству "Віднова" доручено укласти договори зі споживачами послуги з вивезення твердих побутових відходів на території населених пунктів Олександрівської селищної територіальної громади, згідно до вимог чинного законодавства України (а.с.33).

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень, щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови, про адміністративне правопорушення відносно позивача, про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів; в) виконувати інші обов`язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Відповідно до ч. 2. ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами.

До джерел утворення побутових відходів стаття 1 Закону України "Про відходи" відносить відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку. Одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або інша одиниця, визначена правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування.

Механізм надання суб`єктами господарювання послуг з вивезення побутових відходів визначено Правилами надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженими Постановою КМУ №1070 від 10.12.2008 року.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положення ч. 1 ст. 257 КУпАП визначають, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд оцінює доводи сторін та надані ними письмові докази наступним чином.

Протокол серії ВАБ № 938795 був складений ПОГ Краматорського РУП капітаном поліції Цуняком Д.В. 09 травня 2023 року. Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі: - 13.03.2023 року ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , відмовилась укладати договір з КП «Віднова» на вивезення побутових відходів, яка в установленому порядку визначена виконавцем таких послуг, та станом на 09.05.2023 року самостійно не уклала такий договір, чим порушила п. 12.2 розділу І Правил благоустрою населених пунктів Олександрівської селищної ради № 8/17-1136 від 23.12.2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Будь-яких відомостей, що правопорушення є триваючим та виявлено саме особою, яка склала протокол 09.05.2023 року, протокол не містить. Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, містить точну дату вчинення правопорушення: 13.03.2023 року та його суть: відмова укласти договір з КП «Віднова».

Протокол складено у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У протоколі зазначено, що від підпису та від пояснень ОСОБА_1 відмовилась (а.с.38).

25.05.2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради винесла постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень. Постанова містить точну дату та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Постанова не містить відомостей про те, що правопорушення є триваючим (а.с.7-8).

Таким чином, моментом виявлення правопорушення в даній справі є момент складання акту № 86 від 13.03.2023 року у с. Надеждівка, про відмову ОСОБА_1 укласти договір з поводження з побутовими відходами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по даній справі була ухвалена відповідачем 25.05.2023 року, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Думку відповідача, викладену у відзиві, щодо виявлення правопорушення саме працівником поліції при складенні протоколу, суд оцінює як хибну.

До відзиву відповідач долучив копію Акту № 86 від 13.03.2023 року з рукописним записом, який реквізитами Акту не передбачений: «Отримав 09.05.23 ОСОБА_12 ».

Будь-які офіційні супровідні документи, щодо спрямування Акту від КП «Віднова» до ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, де працює ПОГ Краматорського РУП капітан поліції Цуняк Д.В., до відзиву не додані. Поважних причин значної тривалості часу від дати складання Акту до дати його отримання поліцейським, який склав протокол, відзив не містить.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивачки в частині порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП при ухвалені спірної постанови.

Разом з тим, доводи позивача, щодо порушення відповідачем вимог ст. 283 КУпАП, не відповідності «Правил» Конституції України та ЦК України, суд відхиляє, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та обставинам, встановленим судом у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд у судовому засіданні встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач, як уповноважена особа, прийняв рішення без урахування спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 25.05.2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради, винесена відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачкою в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення на її користь сплачений нею судовий збір.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 07.06.2023 року (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн., що підтверджено документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 152, 247, 280 КУпАП, ст. ст. ст. 9, 10, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник Котов Олександр Сергійович, до виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області від 25 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 15-А, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 20 червня 2023 року.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 15-А, смт Олександрівка, Краматорського району Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович