Справа № 160/1044/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1044/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023р. у справі №160/1044/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК»
до: третя особа: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» визнання відмови протиправною

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (далі ТОВ «ЕКСОН ЮК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП), третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» ( далі ПАТ АБ «Південний») про визнання відмови протиправною / а.с. 1-4 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 217 том 4/.

У межах встановленого судом строку позивачем зазначені у ухвалі суду першої інстанції від 23.01.2023р. недоліки було усунуто шляхом подання уточненого позову / а.с. 222-226 том 4/ та судом першої інстанції 25.01.2023р. відкрито провадження у адміністративній справі №160/1044/23 за позовом ТОВ «ЕКСОН ЮК» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, третя особа - ПАТ АБ «Південний», про визнання відмови протиправною і справу призначено до судового розгляду / а.с. 227 том 4/.

Позивач, посилаючись у уточненому адміністративному позові / а.с. 223-224 том 4/ на те, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства у податковому органі перебуває на обліку простий вексель серії АА 2813212 від 12.10.2022р. по ТОВ «ЕКСОН ЮК» на загальну суму акцизного податку 41784180,48грн. з відстрочкою платежу по акцизному податку до 09.01.2023р. та з 01.01.2023р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП є векселедержателем цього простого векселя. Позивачем, відповідно до пп. 229.8.10 п. 229.8. ст. 229 Податкового кодексу України листами №02/01/23-7 від 02.01.2023р. і №03/01/23-7 від 03.01.2023р. надано контролюючому органу первинні документи для погашення простого векселя серії АА2813212 від 12.10.2022р.. За результатами аналізу поданих первинних документів для погашення простого векселя 06.01.2023р. податковим органом складено вимогу про усунення порушень №107/6/32-00-04-04-01-02 та у цій вимозі зазначено, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП не може підтвердити здійснення операцій, визначених у підпунктах 1)-4) п.п.229.8.10 п.229.8 ст.229 ПКУ та погасити податковий вексель серії АА2813212 від 12.10.2022р. без сплати суми акцизного податку, яка визначена у податковому векселі, 16.01.2023р. з листа ПАТ АБ «Південний» позивачу стало відомо про те, що відповідачем прийнято рішення про відмову у погашенні цього векселя, але у встановлений законодавством строк позивачем не було отримано будь-якого рішення щодо податкового векселя. Позивач вважає, що рішення контролюючого органу щодо відмови у погашенні податкового векселя, які викладені у вимозі від 06.01.202р. прийнято за відсутності правових підстав та є необґрунтованим і безпідставним, тому просив суд : визнати неправомірною відмову відповідача у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022р. та визнати погашеним простий вексель серії АА №2813212 від 12.10.2022 р., який видано позивачем.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023р. у справі №160/1044/23 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022р. ; зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА №2813212 від 12.10.2022р., виданого ТОВ «ЕКСОН ЮК», у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 73-79 том 6/.

Відповідач Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 15.03.2023р. у цій справі, подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 84-99 том 6/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 18.04.2023р. витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/1044/23 / а.с. 101 том 6/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.04.2023р. / а.с. 103 том 6/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023р. у справі №160/1044/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023р. у справі №160/1044/23 /а.с. 104 том 6/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 06.06.2023р. /а.с. 105 том 6/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 105-113 том 6/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 85-91 том 6/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 15.03.2023р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.05.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано додаткові письмові пояснення відповідача до апеляційної скарги / а.с. 122-123 том 6/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 124-127 том 6/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 15.03.2023р. залишити без змін.

06.06.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові письмові пояснення від позивача у справі / а.с. 136-137 том 6/.

Оскільки суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/1044/23, відрахована зі штату Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/1044/23 та визначено склад колегії суддів що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 134,135 том 6/.

У судовому засіданні 06.06.2023р. у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 14-00 годин 13.06.2023р. з метою надання учасникам справи строку на ознайомлення із додатково наданими доказами / а.с. 153-154 том 6/, про що повідомлено представники учасників справи / а.с. 155,156,157 том 6/.

13.06.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано додаткові письмові пояснення відповідача / а.с. 158-160 том 6/.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї і просив суд рішення суду першої інстанції від 15.03.2023р. у цій справі скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових письмових пояснень і просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 15.03.2023р. у цій справі;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЕКСОН ЮК», позивач у справі, зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний номер 42616474, підприємство є платником податків, видами діяльності підприємства є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); виробництво продуктів нафтоперероблення; виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля , підприємство э платником податків/ а.с. 18-20 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у м. Києві взято на облік простий вексель серії АА 2813212 від 12.10.2022 р. (далі простий вексель) по ТОВ «ЕКСОН Ю» на загальну суму акцизного податку 41784180,48 грн. з відстрочкою платежу по акцизному податку до 09.01.2023р. / а.с. 21-22 том 1, а.с. 75-76 том 5/.

Вищезазначений простий вексель, відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві за вих. №11620/7/26-15-09-03-06 від 30.12.2022р. (вх. № 6/7 від 02.01.2023р.) передано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, а 01.01.2023р. ТОВ «ЕКСОН ЮК», позивача у цій справі, взято на податковий облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП відповідно до наказу ДПС України №781 від 21.10.2022 р. «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2023рік», отже станом на 01.01.2023р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП є векселедержателем простого векселя серії АА2813212 від 12.10.2022р., виданого ТОВ «ЕКСОН ЮК» на загальну суму акцизного податку 41784180,48 грн..

З наданої ксерокопії вищезазначеного простого векселя / а.с. 75-76 том 1/ вбачається, що його видано позивачем відповідно до п. 229.8. ст. 229 Податкового кодексу України, якою передбачено, що ввезення на митну територію України палива для реактивних двигунів (код за УКТЗЕД 0) може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками визначеними пп. 215.3.4 п. 215.2 ст. 215 Податкового кодексу України без застосування підвищувального коефіцієнту 10, як імпортером на суму акцизного збору, який нараховано на обсяг ввезених на митну територію України або вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, виходячи зі ставки, яка визначена як різниця між ставкою, встановленою пп. 215.3.4 п. 215.2 ст. 215 Податкового кодексу України із застосуванням підвищувального коефіцієнту 10 та ставкою встановленою пп. 215.3.4 п. 215.2 ст. 215 Податкового кодексу України без застосуванням підвищувального коефіцієнту 10.

Враховуючи строк погашення простого векселя позивачем листами №02/01/23-7 від 02.01.2023р. та №03/01/23-7 від 03.01.2023р. було надано контролюючому органу (векселедержателю) первинні документи для погашення простого векселя серії АА2813212 від 12.10.2022р. / а.с. 5-8 том 1/, і 06.01.2023р. за результатами аналізу поданих первинних документів для погашення простого векселю відповідачем складено вимогу про усунення порушень за вих. №107/6/32-00-04-04-01-02

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної вимоги відповідача / а.с. 55-56 том 5/ вбачається, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП не може підтвердити здійснення операцій, визначених у підпунктах 1)-4) п.п.229.8.10 п.229.8 ст.229 ПКУ та погасити податковий вексель серії АА2813212 від 12.10.2022р. без сплати суми акцизного податку, яка визначена у податковому векселі, та вимагає до 10-00 годин 11.01.2023р. сплатити до бюджету акцизний податок , зазначений у векселі серії АА2813212 від 12.10.2022р. у сумі 41784180,48грн. і цей висновок податковим органом зроблено на підставі аналізу наданих ТОВ «ЕКСОН ЮК» первинних документів для погашення векселю та аналізу баз даних ДПС в ході яких встановлено, що контрагент позивача ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» (який у подальшому постачав отримане від позивача пальне для реактивних двигунів Міністерству оборони України): - відповідає критеріям ризиковості платника податків; - не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні на реалізацію отриманого від позивача палива на адресу Міністерства оборони України; - не відобразив в деклараціях з податку на додану вартість а вересень, жовтень, листопад 2022р. податкові зобов`язання з отриманих від Міністерства оборони України кошів у сумі 57822080,грн., тому податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реалізації поставленого позивачем пального по всьому ланцюгу реалізації від виробника/імпортера до споживача пального, що свідчить про відсутність підстав для погашення такого простого векселя.

І у подальшому відповідачем було опротестовано простий вексель серії АА2813212 від 12.10.2022р. / а.с. 61-75 том 5/

Позивач у справі, не погоджуючись із рішенням податкового органу (відповідача у справі) щодо відмови у погашенні простого векселя звернувся до суду із цим адміністративним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України ( далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також встановлює відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Підпунктом 14.1.176 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) (далі - податковий вексель для цілей розділу VI цього Кодексу), - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.

Відповідно до пп.229.8.2 п.229.8 ст.229 ПК України для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів імпортер бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - імпортер) оформлює податковий вексель у трьох примірниках, а виробник бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів (далі - виробник) - у двох примірниках. Перший примірник подається до контролюючого органу (векселедержателя) за місцезнаходженням імпортера або виробника, другий примірник залишається імпортеру або виробнику, а третій примірник подається до контролюючого органу за місцем митного оформлення таких бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів.

Положеннями пп.229.8.3 п.229.8 ст.229 ПК України передбачено, що податковий вексель видається на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезених на митну територію України або вироблених в Україні бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, виходячи із ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. До податкового векселя додається розрахунок суми акцизного податку.

Реалізація обсягів бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктами господарювання, які отримали акцизні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, із зазначенням в них реквізитів податкового векселя, виданого на суму акцизного податку, нарахованого на такі обсяги, здійснюється без сплати акцизного податку.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку, відповідно до пп. 229.8.10 п.229.8 ст. 229 ПК України, погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на операції з:

1) реалізації (заправлення повітряних суден) бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, складених суб`єктами господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, виданим уповноваженим органом з питань цивільної авіації;

2) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів суб`єктам літакобудування, на яких поширюється дія норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;

3) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів замовникам, які здійснили закупівлю для забезпечення потреб держави або територіальної громади відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», складених платником податку, який здійснює таку реалізацію;

4) реалізації бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів підприємствам, установам та організаціям системи державного резерву, складених платником податку, який здійснює таку реалізацію.

Акцизні накладні на такі операції складаються на підставі первинних документів.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними у підпунктах 2-4 цього підпункту, погашається у разі подання до контролюючого органу копій первинних документів, що підтверджують здійснення таких операцій.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, після реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на такі операції, автоматично враховує відповідні обсяги бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів для погашення відповідного податкового векселя.

Інформація про суб`єктів господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, оприлюднюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, на його офіційному веб-сайті.

Суб`єктами господарювання, які здійснюють авіапаливо забезпечення згідно з чинним сертифікатом на відповідність вимогам авіаційних правил України на здійснення наземного обслуговування, у складі декларації акцизного податку надається інформація про повітряні судна, які були заправлені, та про обсяги бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів, використані для заправлення таких суден.

Сукупний аналіз наведених вище положень пп. 229.8 п.229.8 ст. 229 ПК України дає можливість зробити висновок про те, що для погашення податкового векселя платник податку зобов`язаний подати до контролюючого органу копії первинних документів, які будуть підтверджувати здійснення відповідних операцій, зазначених в підпункті 229.8.10 Податкового кодексу України, а центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (яким у даному випадку є відповідач у справі), після реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на такі операції, автоматично враховує відповідні обсяги бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів для погашення відповідного податкового векселя.

Так під час розгляду цієї справи встановлено, ТОВ «ЕКСОН ЮК» за зовнішньоекономічним контрактом №AG-01-03/22 від 01.03.2022 року з SIA «ARES GROUP» (Латвійська Республіка) що було імпортовано паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1 в загальній кількості 4890589 кг. (далі товар) / а.с. 29-38 том 1/, комплекс послуг пов`язаних організацією переміщення товару надавався ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» відповідно до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №2022-ТЕП-11 від 16.05.2022р. який укладено з ТОВ «ЕКСОН ЮК» / а.с. 197-202 том 5/, і імпортований позивачем у справі товар ним було реалізовано ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» за договором поставки №120822/7 від 12.08.2022р. / а.с. 39-40, 41-56 том 1, а.с. 205-209 том 4/, а ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» реалізовувало придбане у позивача паливо для реактивних двигунів на адресу Міністерства оборони України відповідно до укладеного між ними договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення №286/1/22/17 від 21.06.2022р. / а.с. 57-122 том 1, а.с. 210-214 том 4/.

Щодо обставин транспортування придбаного позивачем товару - паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1 в загальній кількості 4890589 кг., то судом встановлено, що:

- частина цього товару, загальною кількістю 3217701 кг, була завантажена у залізничні цистерни на станції «Рені» (Одеська область, м. Рені) та направлена до відповідних військових частин (Міністерство оборони України) і перевезення здійснювалося відповідно до укладеного позивачем з AT «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» договором №40-42616474/2020-0002 від 17.06.2020р., транспортне експедирування здійснювалось ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «СІНЕРГІЯ» відповідно до укладеного з позивачем договору №05/03-2021 від 05.03.2021р. / а.с. 203-113 том 5/;

- частина цього товару, загальною кількістю 1672888кг, була перевезена автомобільним транспортом та передана на зберігання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» (зберігач) на акцизний склад за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Вигода, вул. Енергетиків, 8, на підставі договору зберігання №0109/21 від 01.09.2021р./, який укладено між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» /а.с. 123-129 том 1/, а перевезення цієї частини товару з Ренійського морського торговельного порту до акцизного складу ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в с. Вигода здійснювалось на підставі укладених позивачем договорів перевезення з ТОВ «АТП 929» , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «ГСМ ОПТ» / а.с. 216-250 том 5, а.с. 1-48 том 6/.

У подальшому з прийнятої на зберігання ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» частини товару у загальній кількості 1672888кг, ним було передано на користь ТОВ «ЕКСОН ЮК» зі зберігання товар в загальній кількості 1523181кг, позивачем залізничними та автомобільними цистернами направлено до відповідних військових частин (Міністерство оборони України) відповідно до умов укладеного між ТОВ «ЕКСОН ЮК» та ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» договору №120822/7 від 12.08.2022р.

При цьому необхідно зазначити, що ТОВ «ЕКСОН ЮК» та ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних складені ними в межах укладеного з ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» договору №120822/7 від 12.08.2022р. акцизні накладні, а ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» у свою чергу зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних складені ними в межах укладеного з Міністерством оборони України договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів, для техніки спеціального призначення №286/1/22/17 від 21.06.2022р. /а.с. 130-250 том 1, а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-252 том 3, а.с. 1-204 том 4/.

Отже вищенаведене свідчить про те, що позивачем у справі відповідно до положень пп. 229.8.10 п. 229 ст. 229 ПК України було надано податковому органу, відповідачу у справі, з метою погашення податкового векселя усі первинні документи на підтвердження вчинення ним господарських операцій визначених у п. 2-4 цього підпункту, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами по усьому ланцюгу постачання товару, та свідчать про те, що рух товару паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1, по усьому ланцюгу постачання від імпортування його позивачем у справі до його постачання Міністерству оборону України є прозорим та на всіх етапах ланцюга постачання підтверджується належними первинними документами, які були надані позивачем відповідачу 02.01.2023р. та 03.01.2023р. та суду під час розгляду цієї адміністративної справи /а.с. 29-250 том 1, а.с. 1-250 том 2, а.с. 1-252 том 3, а.с. 1-215 том 4, а.с. 197-250 том 5, а.с. 1-55 том 6/.

Щодо зазначених відповідачем у справі підстав для відмови у погашенні податкового векселя серії АА2813212 від 12.10.2022р., які визначені відповідачем у вимозі від 06.01.2023р. за вих. №107/6/32-00-04-04-01-02 / а.с. 55-56 том 5/ та наводились ним в обґрунтування заперечень на адміністративний позов і в обґрунтування доводів апеляційної скарги, стосовно того, що:

- контрагент позивача ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» (який у подальшому постачав отримане від позивача пальне для реактивних двигунів Міністерству оборони України): - відповідає критеріям ризиковості платника податків; - не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні на реалізацію отриманого від позивача палива на адресу Міністерства оборони України; - не відобразив в деклараціях з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2022р. податкові зобов`язання з отриманих від Міністерства оборони України кошів у сумі 57822080,грн.,

- ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, у ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» відсутні ліцензія на зберігання пального на складі, який розташовано за адресою: Одеська обл., Білявський рн., с. Вигода, вул. Енергетична 8;

- акти приймання передачі пального від ТОВ «ЕКСОН ЮК» на адресу ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» а саме: №ЕКС00004566 від 20.10.2022,р. №ЕКС00004567 від 20.10.2022р., №ЕКС00004570 від 21.10.2022р., №ЕКС00004571 від 21.10.2022р., №ЕКС00004572 від 21.10.2022, №ЕКС00004575 від 22.10.2022, №ЕКС00004577 від 22.10.2022р., №ЕКС00004578 від 22.10.2022р., №ЕКС00004582 від 22.10.2022р., №ЕКС00004573 від 23.10.2022р., №ЕКС00004576 від 23.10.2022р. складені не за встановленою формою, а тому не підтверджують факти передачі пального контрагентам і цільового використання підакцизного товару;

- товарно - транспортні накладні містять лише дату виїзду зі складу без зазначення дати та часу прибуття підакцизного товару до вантажоодержувача, що не підтверджує отримання пального останнім;

- залізничні накладні №41660572, №41660713, №41685025, №41685165, №41699315, №41699398, №41699448, №41713116 не мають дати прибуття, що суперечить нормам, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р.;

то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищенаведена низка доводів відповідача у справі ґрунтується лише на припущеннях податкового органу, які зроблені ним на підставі аналізу інформації податкових баз ДПС стосовно контрагентів позивача та спростовується належними первинними документами які були надані позивачем податковому органу відповідно до положень пп. 229.8.10 п. 229 ст. 229 ПК України з метою погашення податкового векселя та свідчить про реальне виконання зобов`язань з постачання товару по усьому ланцюгу постачання та дає можливість стверджувати, що рух товару паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1, по усьому ланцюгу постачання від імпортування його позивачем у справі до його постачання Міністерству оборону України є прозорим та на всіх етапах ланцюга постачання підтверджується належними первинними документами, і тому такі доводи не можуть бути прийняті судом до уваги з урахуванням того, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов`язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов`язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, і нормами чинного законодавства не покладено обов`язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності на першого учасника ланцюга постачання товару, яким у даному випадку є позивач у справі.

Відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час розгляду цієї справи судом не було надано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника податків документів, та підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, як і не надано ним будь-яких доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочину (укладення договору), на підставі якого виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентом не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків, або доказів того, що укладені учасниками ланцюга постачання господарські договори щодо постачання товару- паливо для газотурбінних двигунів Джет А-1, порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відмова Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 06.01.2023р. у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022р., не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України та є протиправною з огляду на встановлену судом під час розгляду справи достатність наданих позивачем первинних документів, що підтверджують факт цільового використання придбаного палива для реактивних двигунів.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача у погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022р. та задовольнив у цій частині заявлені позивачем позовні вимоги, і з огляду на обсяг та зміст порушеного такою відмовою права позивача у справі та наявних у відповідача у справі наданих нормами ПК України и дискреційних повноважень щодо вирішення питання погашення податкового векселя без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку обґрунтовано зобов`язав відповідача у справі прийняти рішення щодо погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022р., виданого ТОВ «ЕКСОН ЮК» та відмовив у задоволенні решти заявлених позивачем вимог через їх безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 15.03.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 15.03.2023р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023р. у справі №160/1044/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.06.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов