Справа № 380/12849/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного малого підприємства «Ліля» про визнання протиправними і скасування постанов,-

встановила:

Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі позивач, Самбірське ВУВКГ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198181, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Ірини Іванівни про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198260, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою від 12.06.2023 суддя відкрила провадження в адміністративній справі.

Ухвалою, постановленою у судовому засіданні 19.06.2023 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне мале підприємство «Ліля».

В обґрунтування позовних вимог Самбірське ВУВКГ зазначає, що винесені начальником Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ханас Іриною Іванівною постанови про накладення штрафу від 25.05.2023 у ВП № 71198181 та ВП № 71198260, згідно з якими за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладені штрафи у розмірі 5100 грн, є протиправними і незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що державним виконавцем при винесенні спірних постанов про накладення штрафу не було з`ясовано основних причин невиконання рішення суду, якими були відсутність у Позивача технічної документації, яка є необхідною для добровільного виконання судового рішення та фактична відсутність можливості відновити становище, яке існувало раніше, а відтак і виконувати умови договору, дані обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду і є поважними, в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження", причинами невиконання рішення у передбачений ним спосіб.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 19.06.2023 (вх. № 45362), у якому зазначає, що на адресу відділу надійшли: лист Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 22 від 18.04.2023, який був відправлений боржником 19.04.2023 з Самбірського відділення Укрпошти № 655, у якому боржник повідомляє про свої наміри виконати рішення суду тож звернувся до ПМП Ліля в якому просить надати копії необхідних документів; лист Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 19 від 06.04.2023, який був відправлений боржником 17.04.2023 з Львівського відділення Укрпошти простою кореспонденцією, у якому боржник інформує, що після винесення судового рішення підприємство мало намір самостійно та добровільно його виконати однак було виявлено об`єктивні та технічні неможливості такого відновлення, про що Відділ буде повідомлено додатково; лист Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 26 від 28.04.2023, який був доставлений до відділу працівниками боржника, у якому він просить звернутись до стягувача ПМП Ліля з вимогою надати перелік необхідних документів для проведення відповідних робіт.

23.05.2023 до відділу надійшла відповідь ПМП «Ліля», у якій стягувач зазначає, що вимога про надання зазначеної документації не має жодного відношення до виконання рішення суду, оскільки позивачем самочинно було демонтовано частину водопроводу, який згідно з рішенням Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22) зобов`язано «повернути, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55. та виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізацїї від 02.02.2016».

24.05.2023 державним виконавцем за участю директора ПМП «Ліля» Вишатицького І.С. та заступника начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Герича В.П. складено акт державного виконавця про те, що боржником рішення Господарського суду Львівської області від 20.09.2022 № 914/70/22/(914/286/22) та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 не виконано. Боржник жодним чином не повідомив Відділ про наявні причини невиконання рішення суду та обставини, які ускладнюють його виконання у строки передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

29.05.2023 на адресу відділу надійшов лист позивача від 25.05.2023 № 34, у якому він зазначає, що «не здійснювало встановлення водопроводу та водовідведення, які потрібно було відновити згідно рішення суду, відтак у підприємства відсутня необхідна технічна документація на цю ділянку тож виникає потреба у проведенні технічної експертизи яка би повідомила чи позивач зможе відновити мережу водопроводу та виконати умови договору на подачу води та приймання стічних вод, тож просить залучити до справи будівельно-технічного експерта задля вирішення питання які потребують спеціальних знань та об`єктивного аналізу ситуації.»

Вважає, що позивач ігнорує рішення суду, яке набрало законної сили та намагається нівелювати факти встановлені таким рішенням. Вимагає додаткову документацію створює додаткові перешкоди у виконанні рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи подав пояснення від 21.06.2023 (вх. № 46292), у якому зазначає, що у боржника наявні всі необхідні і достатні документи, а саме: договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016; Технічні умови від 02.12.2015 № 125, які погоджені ПМП «Ліля» начальником Самбірського ВУВКГ, а його підпис скріплено печаткою Самбірського ВУВКГ, а також вся необхідна технічна документація, яка була розроблена ще перед видачею та оформленням вказаних документів.

У судовому засіданні 21.06.2023 суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Господарський суд Львівської області рішенням від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22), вирішив:

2. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ) повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.

3. Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05514293) виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Купилева, буд. 1, ідентифікаційний код в ), а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна…..

На виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 у справі № 914/70/22(914/286/22) державним виконавцем Самбірського відділу ДВС 03.03.2023 прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №71198181 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023, про Зобов`язати Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.;

- ВП №71198260 щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Львівської області № 914/70/22/(914/286/22), виданого 16.02.2023, про "Зобов`язати Симбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля", а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна. ".

30.03.2023 на рахунок Відділу надійшли кошти від Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (сплата боргу (виконавчого збору та мінімальних витрат згідно з постановою ВП № 71198260, ВП №71198181 від 03.03.2023).

13.04.2023 державний виконавць за участю директора ПМП "Ліля" Вишатицького І.С. склав акти державного виконавця про те, що боржником рішення суду не виконане.

14.04.2023 відповідно до статті 63,75 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесені постанови:

- про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постановами начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.05.2023 скасовані постанови про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198181 та про накладення штрафу від 14.04.2023 ВП №71198260.

14.04.2023 № 12303 Самбірським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано Самбірському ВУВКГ зобов`язання про виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 № 914/70/22(914/286/22).

24.04.2023 державним виконавцем за участю директора ПМП "Ліля" Вишатицького І.С. складено акт державного виконавця про те, що боржником рішення суду не виконане.

25.05.2023 відповідно до статті 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесені постанови:

- про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП № 71198181, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн;

- про накладення штрафу від 25.05.2023 ВП №71198260, згідно з якою за невиконання рішення без поважних причин на Самбірське ВУВКГ накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає постанови відповідача від 25.05.2023 про накладення штрафу протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення саме без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У постанові від 20.05.2021 (справа № 420/5465/18 номер в ЄДРСР 97054899) Верховний Суд вказав, що: " умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин".

Щодо постанови від 25.05.2023 ВП № 711981811 суд зазначає таке.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся до відповідача з листом від 28.04.2023 № 26 та повідомив про існування причин, які утруднюють виконання рішення суду.

Зокрема зазначив: "...Самбірське АУВКГ у листі від 06.04.2023 № 19 зверталось до Вас та повідомляло наступне: Таким чином, враховуючи текст резолютивної частини рішення під час попередньої оцінки ситуації для повернення мережі водовідведення у робочий стан, який існував до демонтажу 16.09.2021, було виявлено об`єктивну і технічну неможливість такого відновлення. Отже, з урахуванням цього не можливим є і виконання іншого пункту судового рішення щодо зобов`язання виконувати умови договору. З метою належного доказового підтвердження вищевказаних обставин нами узгоджується проведення судової експертизи. Просимо врахувати наведені в цьому листі поважні причини, які об`єктивно роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області, у зв`язку з чим не накладати стягнення на Самбірське ВУВКГ. Про подальший розвиток подій Вас буде додатково повідомлено….

У вказаному листі позивач просив уповноважену особу ДВС звернутись до стягувача ПМП «Ліля» з листом про надання належним чином завірені копії наступних документів:

1) проектну первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта (ТЦ «Весна») та в даному випадку на ділянку зовнішньої мережі самопливної каналізації; (вона може бути у складі проектної документації на ТЦ «Весна»):

1.1) складові вихідних даних, які є або якими можуть бути (згідно ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»):

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки технічні умови

- завдання на проектування (додаток Б)

- інші вихідні дані (додаток А);

1.2) дозвільні та погоджувальні документи на будівництво ділянки зовнішньої мережі каналізації (декларація про початок будівельних робіт, договір на під`єднання до загальної міської мережі каналізації);

1.3) документ (акт) про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва; матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів;

1.4) форми первинних документів з обліку в будівництві (КБ-2в, КБ-3 або форми № 1, № 2, № 3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт по влаштуванню мережі каналізації.

2) Викопіювання з плану м. Самбір /м 1:500/ з нанесеними інженерними мережами (район будівництва об`єкту).

Також позивач звернувся до стягувача ПМП «Ліля» листом від 28.04.2023 № 25, у якому просив стягувача надати необхідні технічні документи для виконання рішення суду.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження № 711981811 та № 71198260, державний виконавець листом від 05.05.2023 № 25.12.- 40/15674 звернувся до ПМП «Ліля» про надання Самбірському ВУВКГ документів вказаних позивачем у листі від 28.04.2023 № 26.

Листом від 23.05.2023 ПМП «Ліля» повідомило, що у боржника наявні всі необхідні і достатні документи, а саме: договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, Технічні умови від 02.12.2015 № 125, які погоджені ПМП «Ліля» начальником Самбірського ВУВКГ, а його підпис скріплено печаткою Самбірського ВУВКГ, а також вся необхідна технічна документація, яка була розроблена ще перед видачею та оформленням вказаних документів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.09.2022 встановлено наступний факт: «Слід звернути увагу, що оригінали Договору від 02.06.2022 і Технічних умов від 02.12.2015 № 125, позивач представив в судове засідання 20.09.2022, які в присутності представника відповідача були оглянуті судом».

У спірних відносинах боржник обґрунтовував поважність причин невиконання судового рішення, тим, що оскільки позивач не здійснював встановлення водопроводу та водовідведення, які потрібно було відновити згідно з судовим рішенням, тому у позивача відсутня технічна документація на ці ділянки.

Суд звертає увагу, що Господарський суд Львівської області рішенням від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22) зокрема зобов`язав Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ) повернути мережу водовідведення за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55, у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Торгова, буд. 55.

Також, Господарський суд Львівської області під час розгляду справи № 914/70/22(914/286/22) встановив наявність Технічних умов на водопостачання та водовідведення торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького, 12, які погоджені ПМП "Ліля" начальником Самбірського ВУВКГ Кульчицьким С.І. 02.12.2015 № 125, та скріплені печаткою Самбірського ВУВКГ. Технічними умовами передбачено таке: Водопостачання: точка підключення - водопровідна мережа Д-150мм; на вводі встановити водомірний вузол; водопровід прокласти з поліетиленових труб; в місці врізки встановити водопровідний колодязь Д-1,5 м; Водовідведення: точка підключення каналізаційна мережа Д-1000 по вул. Річна; від точки підключення до торгового комплексу прокласти самопливний колектор Д-100 мм.

Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-V).

Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.

У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від19 02.2009).

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Виходячи з викладеного, ураховуючи процес поновлення порушених прав позивача (стягувача) шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника.

Принцип «res judicata» (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

У силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

У той же час, позивач покладає обов`язок щодо виконання рішення суду в залежність від дій особи, на користь якої дане рішення ухвалено, зазначаючи, що ПМП «Ліля» не надає необхідної технічної документації та іншої документації та всупереч встановленим рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2023 у справі № 914/70/22(914/286/22) обставинам та зобов`язанням щодо повернення мережі водовідведення у робочий стан (стан, який існував до демонтажу 16.09.2021) шляхом встановлення демонтованої частини водопроводу, формує суб`єктивну думку про неможливість виконання рішення суду.

Зазначені дії позивача, на думку суду, не можуть вважатися поважними причинами невиконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови.

Щодо постанови від 25.05.2023 ВП № 71198260 суд зазначає таке.

Суд звертає увагу, що Господарський суд Львівської області рішенням від 20.09.2022 у справі № 914/70/22(914/286/22) зокрема зобов`язав Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 59А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05514293) виконати умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, укладеного з Приватним малим підприємством "Ліля" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Купилева, буд. 1, ідентифікаційний код в ), а саме: приймати стічні води від об`єкта, що розташований за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Б.Хмельницького, буд. 12, в розмірі встановленого ліміту, передбаченого договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016 р., у точці підключення - каналізаційна мережа за адресою: Львівська обл. м. Самбір, вул. Річна…..

Відповідно до акту від 124.05.2023, складеного державним виконавцем за участю директора ПМП «Ліля» Вишатицького І.С. про те, що боржником рішення суду не виконане.

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача зазначила, що не перевіряла умови договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 02.02.2016, укладеного з приватним малим підприємством "Ліля" та не встановлював його виконання. Невиконання рішення суду встановила з листа ПМП «Ліля» від 23.05.2023 (вх. № 3221/25.12-40).

Відповідно до змісту оскарженої постанови про накладення штрафу та складеного акту державним виконавцем не надано оцінки причин невиконання рішення суду та їх поважності.

Відтак зазначені обставини призвели до прийняття постанов про накладення на боржника штрафів без з`ясування причин невиконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, оскаржена постанова від 25.05.2023 ВП № 71198260 про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Шевченка, 59А, м. Самбір, Львівська область, 81400, ) до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область, 81400, ), участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного малого підприємства «Ліля» про визнання протиправними і скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ханас Ірини Іванівни від 25.05.2023 ВП № 71198260 про накладення штрафу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1342,00 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 22.06.2023.

Суддя Кедик М.В.