Справа № 160/9344/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2023 року Справа №160/9344/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 грудня 2021р. №14397 про відповідність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити інформацію про наявність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 грудня 2021р. №14397 про відповідність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку з баз Електронного кабінету платника податків.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтування підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів.

На виконання ухвали суду від 08.05.2023 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 13.06.2023 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, в поданій заяві позивач зазначив, що про існування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 грудня 2021р. №14397 про відповідність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку, йому стало відомо в день відправки на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних накладної №84 від 15.12.2021 року, а саме 21 грудня 2021 року. З метою захисту своїх прав та інтересів в судах, позивач уклав договір на юридичне обслуговування з адвокатом Горіним О.О. для забезпечення своєї діяльності в подальшому. Однак, у зв`язку із російською військовою агресією проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу. З початком війни зменшився обсяг роботи та відповідно доходи позивача, та у зв`язку із проходженням військової служби адвоката ОСОБА_2 , відсутні фінансові можливості для пошуку нового адвоката, оскільки останній володіє повною інформацією щодо роботи позивача. Отже, позивач вважає, що введення в Україні режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків для звернення до суду із позовом про визнанням протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 грудня 2021р. №14397.

Дослідивши надані документи, судом встановлено, що позивачем не наведені в заяві від 13.06.2023 року причини пропуску строку звернення до суду є неповажними та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що предметом спору по справі є - рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 грудня 2021р. №14397 про відповідність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку.

Позивачем у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду від 13.06.2023 року зазначено, що про винесення спірного рішення йому стало відомо 21 грудня 2021 року. Крім того, у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем особисто зазначено, що за загальними правилами, які передбачені статтею 121 КАС України шестимісячний строк звернення до суду спливає 20.06.2022 року.

У свою чергу, з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернувся 03.05.2023 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом Горіним О.О. від 20.11.2020 року, та неможливість в подальшому адвокатом надавати правничу допомогу позивачу у зв`язку із проходженням ним військової служби в Збройних Силах України з 28.05.2022 року, не може бути визнано судом як поважна причина пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076 VI, клієнт є вільним у виборі адвоката, який буде здійснювати представництво його інтересів. Тобто, у зв`язку із неможливістю конкретного адвоката надавати належним чином та своєчасно правничу допомогу клієнту у відповідності до умов укладеного договору, позивач мав можливість вирішити питання щодо розірвання договору та звернення за правничою допомогою до іншого адвоката.

При цьому, суд також зазначає, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

До заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували поважні причини та введення воєнного стану в Україні, вплинуло на можливість позивача звернутися до суду в строки, визначені КАС України, що вказує на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а отже у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не наведено підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надано відповідних доказів.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 123, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева