Справа № 440/2336/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Слободянюк Н.І.

13 червня 2023 р.Справа № 440/2336/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «КП Тепло» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

09.02.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» (далі ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ») звернулось до суду з позовом, яким просить:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- ЄРПН) Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС У Полтавській області, контролюючий орган) № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги № 16365/43173310/2 від 12.01.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року на загальну суму 1400000,00 грн, в тому числі ПДВ - 233,333,33 грн;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1091 від 30.11.2021 року на загальну суму 1400000,00 грн, в тому числі ПДВ - 233,333,33 грн, датою її фактичного подання 03.12.2021 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що контролюючому органу надано всі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції за податковою накладною № 1091 від 30.11.2021 року, у реєстрації якої було відмовлено, та рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року та рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги № 16365/43173310/2 від 12.01.2022 року є необґрунтованими та підлягають скасуванню як протиправні.

Також, позивач зазначив, що відсутність ТТН серед поданих первинних документів є обґрунтованою, оскільки відповідно до умов пункту 5.6 договору купівлі-продажу у розстрочку № 05-10/21 від 05.10.2021 року, за яким була виписана спірна податкова накладна № 1091 від 30.11.2021 року, доставка товару відбувається силами покупця, а тому позивач не був замовником надання транспортних послуг з доставки товару та не мав можливості надати копію ТТН відповідачам.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що за результатами опрацювання первинних документів, поданих позивачем до податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року, встановлено, що платником не надано копій первинних документів, які підтверджують транспортування реалізованого товару від постачальника (товарно-транспортну накладну), у зв`язку з чим прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року.

Також, відповідач зазначив, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги № 16365/43173310/2 від 12.01.2022 року не призводить до порушення прав платника податків, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Відповідач ДПС України не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

В письмових поясненнях третя особа зазначила, що ТОВ «КП Тепло» було укладено договір купівлі-продажу № 05-10/21 від 05.10.2021 року, предметом якого була купівля-продаж теплогенератора модульного ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800. Вказана господарська операція мала реальний характер, що підтверджується належними первинними документами (накладна № 2 від 30.11.2021 року, акт приймання-передачі від 30.11.2021 року, ТТН № 261102 від 26.11.2021 року). Теплогенератор модульний ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800 знаходиться за адресою: вул. Соборна, 57, м. Пирятин, Полтавська область, та введений в експлуатацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 року адміністративний позов ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 1091 від 30.11.2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2481 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що саме покупець товару (ТОВ «КП Тепло») взяв на себе зобов`язання з організації процесу фізичного переміщення товару від місця його постійного знаходження (зберігання) у постачальника та початок фізичного переміщення товару від місця його постійного знаходження (зберігання) у постачальника (відпуск товару) підтверджує саме видаткова накладна, а не товарно-транспортна накладна. Відповідачі дійшли хибного висновку, що для підтвердження першої події (дати відвантаження товару постачальником), яка була підставою для складання податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року, та фактичної передачі товару покупцю недостатньо лише накладної № 2 від 30.11.2021 року та акту прийому-передачі від 30.11.2021 року, які надавалися позивачем Комісії разом з письмовими поясненнями.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги №16365/43173310/2 від 12.01.2022 року суд зазначив, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» зареєстроване як юридична особа 14.08.2019 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0002134, видами діяльності товариства є: 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (основний); 20.11 Виробництво промислових газів; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду ц експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткованих, у тому числі комп`ютерів (т. 1, а.с. 20).

05.10.2021 року між ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» (продавець) та ТОВ «КП ТЕПЛО» (покупець) укладено договір купівлі-продажу у розстрочку № 05-10/21, яким передбачено, що продавець відповідно до умов цього договору зобов`язується передати покупцю один теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800 вартістю 1400000,00 грн, в т.ч. ПДВ 233333,33 грн, а покупець зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах розстрочення платежу, визначених договором (пункт 1.1); оплата за теплогенератор здійснюється покупцем рівними частинами щомісяця в порядку, визначеному розділом 2 договору (пункт 1.2); загальна вартість цього договору на дату його підписання складає 1400000,00 грн, у т.ч. ПДВ 233333,33 грн (пункт 2.1); ціни в рахунках і видаткових накладних на момент передачі теплогенераторів відповідають звичайним цінам (пункт 2.2); розрахунок за теплогенератори здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів у безготівковій формі оплати на поточний рахунок продавця, з розстрочкою загальної вартості договору рівними частинами на 48 послідовних місяців ПО 29166,66 грн (пункт 2.3); покупець зобов`язаний щомісячно перераховувати гроші на поточний рахунок продавця кошти у сумі та в термін, визначений в графіку виплати платежів вартості договору (пункт 2.4); продавець зобов`язаний вручити покупцю разом з теплогенератором товарні (видаткові) накладні, які покупець зобов`язаний підписати (пункт 5.1); прийом-передача теплогенератора вважається здійсненими сторонами після підписання покупцем товарних (видаткових) накладних (пункт 5.3); право власності на теплогенератори виникає у покупця з дати підписання ним товарних (видаткових) накладних (пункт 5.5); доставка товару відбувається силами покупця та не включається у вартість договору (пункт 5.6); цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1); повним виконанням покупцем своїх зобов`язань вважається повний розрахунок з продавцем (пункт 6.2) (т. 1, а.с. 47-48).

Згідно з накладною № 2 від 30.11.2021 року (т.1, а.с. 49) та актом приймання-передачі від 30.11.2021 року (т. 1, а.с. 50) ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» відпустило, а ТОВ «КП ТЕПЛО» прийняло теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800 вартістю 1166666,67 грн, ПДВ 20% - 233333,33 грн, загальною вартістю - 1400000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 30.11.2021 року теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800 вартістю 1166666,67 грн, ПДВ 20% - 233333,33 грн, у загальній сумі - 1400000,00 грн, підлягає оплаті ТОВ «КП ТЕПЛО» продавцю - ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» (т. 1, а.с. 51).

На виконання п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1091 від 30.11.2021 року по факту поставки ТОВ «КП ТЕПЛО» теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800 вартістю 1166666,67 грн, ПДВ 20% - 233333,33 грн, загальною вартістю - 1400000,00 грн (т. 1, а.с. 11).

За результатами розгляду податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року контролюючий орган 03.12.2021 року направив ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1091 від 30 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8405 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Додатково повідомляємо: показник D"=.5483%, Р=4403307.85 (т. 1, а.с. 10).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» направило контролюючому органу повідомлення № 1 від 16.12.2021 року із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарської операції з ТОВ «КП ТЕПЛО», зокрема: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; копія договору поставки № 60 від 27.08.2021 року; копія видаткової накладної № 151 від 23.09.2021 року; копія видаткової накладної № 221 від 26.11.2021 року; копія платіжного доручення № 1 від 02.09.2021 року; копія платіжного доручення № 2 від 02.09.2021 року; копія платіжного доручення № 96 від 22.11.2021 року; копія податкової накладної № 179 від 02.09.2021 року; копія договору купівлі-продажу у розстрочку № 30-09/21 від 30.09.2021 року; копія видаткової накладної № 1 від 30.09.2021 року; копія зареєстрованої вихідної податкової № 871 від 30.09.2021 року; копія договору купівлі-продажу у розстрочку № 05-10/21 від 05.10.2021 року; копія видаткової накладної № 2 від 30.11.2021 року; копія заблокованої податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року (т. 1, а.с. 12-14, 23-33, 37, 41-44, 47-49, 215, 217-218, 220-230).

Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 245 від 20.12.2022 року в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» до податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року на реалізацію теплогенератора модульного ТМ-Т-800 «OVK-KZOT»-Г-800, реєстрація якої була зупинена, встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, а саме: не надано копій первинних документів, які підтверджують транспортування реалізованого товару від постачальника (товарно-транспортної накладної) (т. 1, а.с. 214).

20.12.2021 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 3549602/43173310 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1091 від 30.11.2021 року (т. 1, а.с. 15-16).

Вказане рішення обґрунтовано ненаданням платником податків копій первинних документів, які підтверджують транспортування реалізованого товару від постачальника (товарно-транспортної накладної).

ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року (т. 1, а.с. 18).

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1365/43173310/2 від 12.12.2022 року скаргу ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року - без змін (т. 1, а.с. 19).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, як передбачено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 постанови № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 постанови № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до постанови № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

У відповідності до п.п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається із змісту квитанції від 30.07.2021 року про зупинення реєстрації податкової накладної підприємства, у ній не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.

Колегія суддів зауважує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Крім того, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи потрібні.

Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків первинних документів: договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 3549602/43173310 від 20.12.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної підприємства № 1091 від 30.11.2021 року.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ТОВ «ЛУБНИГАЗ-ТРЕЙДІНГ» про зобов`язання ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 1091 від 30.11.2021 датою її фактичного подання.

Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі на реєстрацію податкову накладну від 30.11.2021 року № 1091 є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 року у справі № 826/17220/17.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 КАС України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 червня 2023 року.