Справа № 320/13340/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2023 року Київ № 320/13340/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ ХХІ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Інформ ХХІ" звернулось до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування ППР №278240411 від 24.10.2022 про збільшення грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 323 998, 00 грн.

Ухвалою КОАС від 11.05.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

02.06.2023, на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Заява мотивована тим, що відповідачем було скасовано збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 323 998,00 грн на підставі ч. 2 абз. 1 ст. 55 Податкового кодексу України, з огляду на що, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України позивач прийняв рішення відмовитись від позовної заяви та просив закрити провадження по справі. Разом з тим, просив повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору в сумі 2 429,98 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина третя статті 189 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, суд вказує, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, відтак, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі.

Щодо судових витрат суд зазначає таке:

згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Відповідно до статті 142 КАС України, яка кореспондує норми частини третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частиною першою статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 року у справі № 260/1378/18, в якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень ст. 142 КАС України у взаємозв`язку зі ст. 139 КАС України, та у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а, в якій оцінці підлягали положення статей 139 та 140 КАС України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Так, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 4 859, 97 грн. відповідно до платіжного доручення № 4158 від 28.02.2023 року.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 2 429, 98 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 140-142, 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Бондаренко І.Ю. задовольнити частково.

Провадження у справі № 380/13340/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ ХХІ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (; адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) на користь ТОВ "Інформ ХХІ" (код ЄДРПОУ 3859009; адреса: вул. Куренівська, буд. 21, літера "Г", м. Київ, 04073) 2270,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Брагіна О.Є.