Справа № 420/5720/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 420/5720/23

адміністративне провадження № К/990/21300/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому позивачі просять суд визнати неправомірним ухвалене наказом Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №7-в/д від 25 серпня 2022 року рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі звернення в інтересах ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року та зобов`язати Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії - залишений без руху та встановлено позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати 1073,60 грн. судового збору (з копією відповідачу).

До Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 за вх.№9633/23 надійшла заява про усунення недоліків та з уточненою позовною заявою.

У вказаній уточненій позовній заяві зазначено, що позивачем є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 зазначений в якості заявника (законного представника позивача) в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві, роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/5720/23.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки в силу вимог статті 56 КАС України підписант ОСОБА_2 не є законним представником позивача.

Не погоджуючись із оскарженими судовими рішення, ОСОБА_1 в інтересах законного представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Частиною першою статті 56 КАС України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно з вимогами статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до вимог частини першої статті 59 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, як законним представником позивача ОСОБА_1.

Водночас подана касаційна скарга не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є недієздатною особою, та що ОСОБА_2 діє в її інтересах як законний представник (опікун).

Отже, до суду касаційної інстанції не надано будь якого підтверджуючого документу щодо повноважень підписанта.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько