Справа № 120/4403/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 червня 2023 р. Справа № 120/4403/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу в сумі 56 055,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податку на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.04.2023 р. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05.05.2023 р. від відповідача надійшов відзив, в якому вказав, що податковий борг в сумі 8 998, 26 грн. за 2020 р. та 12 470, 40 грн. за 2021 р. сплачений. При цьому, пеня в сумі 1135, 46 грн., яка залишилась не сплаченою, на думку відповідача нарахована, безпідставно.

10.05.2023 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що пеня в сумі 1135, 46 грн. нарахована на борг минулих років за податковими повідомленнями рішеннями №0-0220 від 05.04.2018 р., №0-0228 від 08.04.2019 р.

17.05.2023 р. надійшли заперечення від відповідача, в яких вкотре зазначив про безпідставність нарахованої пені, вказавши на пропуск строку із вимогою про її стягнення та просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 22.05.2023 р. витребувано додаткові докази у позивача.

Ухвалою від 21.06.2023 р. позовну заяву в частині стянення податкового боргу в сумі 54 920, 48 грн. залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Податковим повідомленням - рішенням №1-0228 від 27.10.2021 р. нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 8 998, 26 грн.

Податковим повідомленням - рішенням №2-0228 від 07.12.2022 р. нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 12 470, 40 грн.

Загальна сума заборгованості за цими рішеннями склала 21 468, 66 гр.

18.04.2023 р. та 02.05.2023 р. відповідачем в рахунок погашення податку на нерухоме майно внесено кошти в сумі 21 468, 66 грн., що не заперечується сторонами.

В порядку черговості погашено заборгованість по пені в сумі 1090, 64 грн. та 44, 82 грн. та частково заборгованість за вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями в сумі 20 333, 20 грн.

Отже, залишок заборгованості за податковими повідомленнями - рішеннями №1-0228 від 27.10.2021 р. , №2-0228 від 07.12.2022 р. становить 1 135, 46 грн., що підтиверджується карткою платника податків. Сума заборгованості в розмірі 1 135, 46 грн. є основним боргом.

Даний борг відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статі 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п.59.5 ст. 59 ПК України).

Оцінюючи позицію відповідача щодо безпідставності стягнення нарахованої пені, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю, відтак, пеня проти якої заперечує позивач була погашена та станом на дату розгляду даної справи відсутня.

Суд не надає оцінку правомірності нарахованої пені та порядку погашення черговості податкового боргу, оскільки пеня на дату прийняття рішення суду відсутня. Більш того, ухвалою від 19.06.2023 р. позов в частині нарахування податкового боргу до складу якого входить пеня залишено без розгляду за заявою позивача. Правомірність нарахування пені ж не є предметом спору у даній справі, як і черговість погашення податкового боргу.

Відтак враховуючи вищенаведене, суд вказує , що предметом спору на час розгляду справи є стягнення основного боргу в сумі 1 135, 46 грн., який утворився після прийняття податкових повідомлень - рішень №1-0228 від 27.10.2021 р. , №2-0228 від 07.12.2022 р.

При цьому, відповідач не оскаржує правомірність нарахованого боргу по даним рішенням.

Відтак, враховуючи не сплату відповідачем податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для його стягнення.

У відповідності до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 1 135, 46 грн. до місцевого бюджету.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. ,, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 )

Повний текст судового рішення сформовано: 21.06.23 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна