Справа № 480/4742/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 480/4742/22

адміністративне провадження № К/990/20652/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ТУ ССО), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо невинесення наказів про нарахування та виплату ОСОБА_2 у період починаючи з 24.02.2022 по час дії такої постанови додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168;

- визнати дії Територіального управління Служби судової охорони у Сумській протиправними щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 по закінчення воєнного стану, а у період бойових дій на території області, а саме, з 24.02.2022 по 07.04.2022 включно при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів розмір додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень не було зараховано та не виплачено, щомісяця, пропорційно часу участі у таких діях та заходах на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 69 "Про загальну мобілізацію" , Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області винести накази про нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Територіального управління Служби судової охорони у Сумській на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в У країні" та № 69 "Про загальну мобілізацію", Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" з врахуванням всіх належних складових грошового забезпечення, преміювання, інших заохочувальних виплат та відповідно до наказів про нарахування та виплати ОСОБА_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 по закінчення воєнного стану ( часу дії постанови), а у період бойових дій на території області, а саме з 24.02.2022 по 07.04.2022 включно при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районі у період здійснення зазначених заходів, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень, яку не було нараховано та не виплачено, щомісяця, пропорційно часу участі у таких діях та заходах на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 69 "Про загальну мобілізацію" , Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 480/4742/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 06.10.2022 - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 по 06.10.2022 - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №480/4742/22.

22 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №480/4742/22, яка ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року була повернута скаржнику.

08 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №480/4742/22.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області залишено без руху, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження (із апеляційною скаргою відповідач звернувся 19.11.2022, через систему "Електронний суд") та відповідач не порушував питання поновлення пропущеного строку. Скаржнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати поважні причини для поновлення строку.

10.04.2023 на виконання ухвали суду від Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, а у зв`язку з постійними ракетними атаками об`єктів критичної інфраструктури, в період жовтня 2022 року виникали перебої з енергоживленням по всій території України, зокрема і Сумської області, через що були запроваджені графіки аварійних відключень електроенергії, а також застосовувалися графіки погодинних відключень; крім того, наказами Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.11.2022 № 282 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» та від 02.12.2022 № 311 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» на території Сумської області велися воєнні (бойові) дії. Таким чином, враховуючи графіки погодинних відключень, аварійні відключення електроенергії та майже щоденні повітряні тривоги, співробітники Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області не мали можливості повноцінно виконувати свої функціональні обов`язки, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення. не мали можливості повноцінно працювати та виконувати свої функціональні обов`язки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року визнано неповажними вказані Територіальним управлінням Служби судової охорони у Сумській області в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі №480/4742/22 та в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, судом апеляційної інстанції зазначалось, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду, а сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Крім цього, апеляційний суд зазначав, що недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважав, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 не виконані, а недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Так, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану, то Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції та звертає увагу на те, що саме по собі введення на певній території воєнного стану, не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення та не зазначення які саме обставини, зумовлені воєнним станом спричинили перешкоди своєчасному поданню апеляційної скарги.

Суд зазначає, що з урахуванням графіку планових відключень електроенергії, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний належним чином забезпечити роботу державного органу.

Оскільки Територіальним управлінням Служби судової охорони у Сумській області не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідач, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах установленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не указав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Згідно із пунктом 4 частин першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції та підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідають правильному застосуванню норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційною інстанцією прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Слід також зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Ураховуючи, що зміст ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та обставини, на які посилається Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №480/4742/22.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду