Справа № 802/171/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/171/17-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 червня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

ГУ ПФУ у Київській області подало заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Заява призначена до розгляду на 09.02.2023

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що кредитор може бути замінений іншою особою, зокрема в разі відступлення права вимоги чи правонаступництва, а також в інших випадках. В свою чергу, у разі зміни місцезнаходження платника ЄСВ, орган за попереднім місцезнаходженням переводить платника до іншого пенсійного органу, передає відповідний пакет документів та знімає платника з обліку з підстави "Переведення в інший територіальний орган Пенсійного фонду".

Проте заявником не доведено факт передання боргу чи переведення боржника Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" () до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надісланого на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, на виконання листа Пенсійного фонду України від 29.12.2022 за №2800-040102-9/56823, повідомлено, що станом на 30.12.2022 заборгованість в сумі 5578474,96 грн, яка обліковується по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", взята на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Філія "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом фактично є відокремленим підрозділом Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом , а не самостійною юридичною особою.

Отже, враховуючи те, що залишки по особовому рахунку Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" передано на облік до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а відтак останній набув усіх відповідних повноважень та обов`язків, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2017 адміністративний позов задоволено: стягнуто з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул. Пирогова, 151 Ж, Ленінський район, м. Вінниця, ) на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області (Центральна площа, 7, м. Славутич, Київської області) заборгованість по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсії призначених на пільгових умовах в сумі 593 472,40 (п`ятсот дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят дві гривні 40 копійок).

23.03.2017 судом видано виконавчий лист по справі №820/171/17-а, де боржником визначено Приватне мале науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул. Пирогова, 151 Ж, Ленінський район, м. Вінниця, ).

Ухвалою суду від 10.10.2019 замінено Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, як сторону виконавчого провадження, на його правонаступника - ГУ ПФУ у Київській області.

14.02.2022 головним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавчі провадження №68628032.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В силу ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, заявник зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, надісланого на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, повідомлено, що станом на 30.12.2022 заборгованість в сумі 5 578 474,96 грн., яка обліковується по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", взята на облік в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підтвердження даних обставин долучено копію акту прийому-передачі залишків.

Як слідує із змісту акту прийому-передачі залишків, останній засвідчує факт передачі до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишків по Філії "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

При цьому, до матеріалів заяви представником Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області долучено копію постанови державного виконавця від 14.02.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №68628032, з примусового виконання виконавчого листа №802/171/17-а.

Втім, із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що боржником у виконавчому провадженні ВП №68628032, в межах якого заявник і просить замінити сторону стягувача, є Приватне мале науково-впроваджувальне інноваційне підприємство "Струм" ().

Суд враховує, що Філія "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом фактично є відокремленим підрозділом Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" із кодом .

Разом із тим, сам лише факт передачі залишків заборгованості, яка обліковується за філією "Струм-Славутич" Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (), на переконання суду, не є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" ().

Більш того, зі змісту такого акту прийому-передачі залишків неможливо встановити чи була передана заборгованість у розмірі 593472, 40 грн щодо примусового стягнення якої відкрито виконавче провадження №68628032.

При цьому положення ч. 1 ст. 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, із наведеного слідує висновок, що єдиною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є факт вибуття такої сторони із виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В даному ж випадку, жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області заявником не надано.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до положень статті 379 КАС України.

Такого ж висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у аналогічних правовідносинах у постановах від 24.04.2023 по справі № 802/862/17-а, від 26.04.2023 по справі № 802/407/17-а, від 28.04.2023 по справі № 802/1621/17-а, від 08.05.2023 по справі № 2а/0270/279/12, від 22.05.2023 по справі № 802/3425/15-а, від 25.05.2023 по справі № 802/408/17-а, від 05.06.2023 по справі № 802/1635/15-а та від 07.06.2023 по справі № 802/2375/17-а.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.