Справа № 160/25353/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/25353/21

адміністративне провадження № К/990/17550/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №160/25353/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15.05.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №160/25353/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023 касаційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга за формою та змістом не відповідала положенням статті 330 КАС України, оскільки в ній не було зазначено належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, зокрема, в частині правильного та (або) додаткового визначення підстав касаційного оскарження.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023 строку скаржники 09.06.2023 надіслали до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №160/25353/21.

Разом з цим, із змісту уточненої касаційної скарги видно, що її обґрунтування зводиться до тих самих підстав касаційного оскарження, що й у касаційній скарзі, яку було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 05.06.2023.

Так Верховним Судом у вказаній ухвалі про залишення касаційної скарги без руху було вказано про те, що зазначення скаржниками постанов, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без зазначення конкретної норми права, що не врахована судом апеляційної інстанції у подібних правовідносинах, так само як і посилання на підставу касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України без чіткого зазначення, яку саме норму права судом апеляційної інстанції було застосовано неправильно, свідчить про не належне обґрунтування ними підстав касаційного оскарження судового рішення в розумінні положень частини четвертої статті 328 КАС України.

При цьому варто зазначити, що Верховний Суд вже викладав висновок у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 02.12.2020 у справі №460/1/19 щодо повноважень виконавчого комітету місцевої ради приймати рішення щодо правил та процедур демонтажу рекламних конструкції.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції висновки відповідають тим, які викладені у зазначеній постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 460/1/19.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі № 21-18а13 на постанову Верховного Суду України від 19.02.2013 у якій скаржники посилаються на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, спір виник у зв`язку із прийняттям компетентним органом акта індивідуальної дії про демонтаж рекламних об`єктів, які були самовільно встановлені, тобто у правовідносинах, які не є релевантними із правовідносинами у цій справі, у яких оспорюється нормативно правовий акт, яким було унормовано порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпро.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 120/8017/20-а, на яку скаржники послались в уточненій касаційній скарзі на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, також відсутні висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки спір у цій справі виник у правовідносинах щодо організації діяльності органу місцевого самоврядування.

Отже, уточнена касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" містить цитування нормативно-правових актів, виклад обставин справи, посилання на ту саму судову практику, що і в первинно поданій касаційній скарзі та із зазначенням підстав визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оцінку яким Верховний Суд вже надавав, а додатково зазначена скаржниками постанова Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 120/8017/20-а також не підтверджує наявність обставин, за яких можливий розгляд цієї справи Верховним Судом.

Колегія суддів наголошує на тому, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, згідно із положеннями КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Натомість, як було зазначено вище, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" не містить належного правового обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №160/25353/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржникам.

Роз`яснити скаржникам, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду