Справа № 520/377/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №520/377/22

адміністративне провадження № К/990/21731/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Калашнікової О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу 46 комендатури охорони та обслуговування на постанову Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 01 червня 2023 року у справі №520/377/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, спонукання до виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , 46 комендатури охорони та обслуговування, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неприйняття рішення про нарахування та виплату йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019 - 10.12.2021;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення стосовно нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019 - 10.12.2021;

- зобов`язати 46 комендатуру охорони та обслуговування, після прийняття військовою частиною НОМЕР_1 рішення щодо нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019 - 10.12.2021, виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період 19.06.2019 - 10.12.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 01 червня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року скасовано прийнято постанову, якою позов задоволено частково:

- визнати протиправною бездіяльність 46 комендатури охорони та обслуговування щодо непроведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період 20.06.2019 - 09.12.2021;

- зобов`язано 46 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період 20.06.2019 - 09.12.2021 у сумі 10573 грн 22 коп;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 червня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга 46 комендатури охорони та обслуговування на постанову Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 01 червня 2023 року у справі №520/377/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України "Про запобігання корупції", займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 28.08.2018 капітан ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника 46 комендатури охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_1 .

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у системному зв`язку з положеннями примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

У касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності. Мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування норм чинного законодавства.

Отже, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, скаржник не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, то Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі незначної складності, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не вказав випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті провадження необхідно відмовити.

Ураховуючи це клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 46 комендатури охорони та обслуговування на постанову Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну від 01 червня 2023 року у справі №520/377/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Калашнікова

М.І. Смокович