Справа № 332/1962/23
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1962/23
Провадження № 2-а/332/23/23
Рішення

Іменем України

23 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мовчан К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 15.12.2022 державною службою України з безпеки на транспорті в особі старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченка В.О. встановлено, що 23.10.2022 позивач допустила рух транспортного засобу DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6.8% (0.783 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь - 11.5 тон.

Постановою відповідача серії АА № 00002845 від 15.12.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що має бути скасована, оскільки транспортний засіб DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до договору позички від 09.07.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 1156, передано у користування ТОВ «ОСНОВА-АГРО». Відповідно до товарно-транспортної накладної № 147 від 23.10.2022, перевізник - ТОВ «Основа-Агро» на автомобілі DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп КRONE, модель SD2, д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить позивачеві) під керуванням водія ОСОБА_2 , який є співробітником перевізника, здійснювало перевезення соняшника, за замовленням третьої особи. Позивач вважає, що в межах спірних правовідносин не мав статусу автомобільного перевізника, тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Крім того, позивач не був обізнаний з фактом правопорушення, що позбавило останнього можливості бути присутнім при розгляді справи та надавати пояснення. Крім того, позивач вважає, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції.

Ухвалою суду від 21.04.2023 провадження по справі відкрито.

Згідно відзиву на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Оскаржувана постанова відповідає всім критеріям та містить всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку № 1174, а отже зміст постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Враховуючи викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2022 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА 00002845, відповідно до якої на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, технічним засобом: WІМ 20, WAGA-WIМ35, №7, серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії №UA.ТR.113-0619/05F-21 до 22.07.2022.

Зі змісту постанови вбачається, що 23.10.2022 о 16-34 годині, за адресою М - 04, км. 186+337, Дніпропетровська область зафіксовано транспортний засіб DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 6,8% (0,783 тн.) при дозволеному навантаженні на вісь 11,5 тон.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 транспортний засіб DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять договір позички транспортного засобу від 09.07.2021, відповідно до якого позивач передала транспортний засіб в користування ТОВ «Основа Агро».

Крім того, матеріали справи містять товарно-транспортну накладну № 147 від 23.10.2022, відповідно до якої перевізник - ТОВ «Основа-Агро» на автомобілі марки DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп КRONE, модель SD2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснювало перевезення соняшника, за замовленням ТОВ «Перемога», а також документи на напівпричіп КRONE, модель SD2, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому у вказаний час проводилося перевезення товару.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в силу приписів ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зміст позовних вимог позивача фактично зводяться до того, що остання не згодна з фактом покладення саме на неї відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки вважає, що: відповідальність повинен нести автомобільний перевізник (ТОВ «Основа-Агро», якому транспортний засіб було передано); при складанні оспорюваної постанови, відповідачем не було повідомлено позивача, чим порушені її права. Крім того, позивач вважає, що оспорювана постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосудця в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем надано суду копію постанови від 15.12.2022 та роздруківку матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WІМ 20, WAGA-WIМ35, № 7.

Жодних підстав стверджувати, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі працював не коректно чи з порушеннями немає.

Оспорювана постанова містить всі відомості, передбачені Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі, які дозволяють встановити суть порушення та відповідальну особу, зазначення позивачем в позові стосовно того, що оспорювана постанова не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції є припущенням позивача.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб DAF ХF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу позивачем не надано. За таких умов ОСОБА_1 не може посилатися на факт складання постанови що оспорюється стосовно саме позивача, оскільки саме позивачем не було вчинено дій по виконанню Порядку № 1145 в частині внесення відомостей до ЄДРТЗ про належного користувача ТЗ, а відповідно до положень ст. 14-3 КУпАП єдиною підставою для звільнення від відповідальності фізичної особи або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, є саме внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

В свою чергу п. 3 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021 визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до абз. 3 п. 8 Розділу II вказаної Інструкції, постанова та бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу, що є невід`ємною частиною цієї постанови, оформлені згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, друкуються на паперовому бланку разом із повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з постановою) та вкладаються у паперовий конверт.

Відповідачем наданий бланк квитанції про сплату адміністративного штрафу з відміткою про направлення поштового відправлення на адресу позивача « ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Відправлення 168».

Разом з тим, здійснивши відстеження руху поштового відправлення 168 на офіційному веб-сайті Укрпошти в мережі Інтернет судом встановлено, що вказане відправлення до м. Гуляйполе Гулійпільського району Запорізької області не надсилалося, прямувало до поштового відділення 69050 м. Запоріжжя, не було вручене адресату під час доставки з «інших причин» та було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання 24.01.2023 та вручене відправникові 27.01.2023.

При цьому суд зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) активні бойові дій, або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309, м. Гуляйполе Запорізької області та Гуляйпільський район відноситься до територій, на яких ведуться активні бойові дії з 03.03.2022 і по сьогоднішній день.

Відповідно до повідомлення Укрпошти, що розміщене на офіційному веб-сайті установи в мережі Інтернет, тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, ВПЗ, які зруйновані внаслідок цього та ті, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що подібний рух оспорюваної постанови, враховуючи відстань між м. Гуляйполе Запорізької області та м. Запоріжжя позбавив позивача можливості бути обізнаним про факт розгляду справи відносно нього, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, сприяти зверненню особою, що користувалася транспортним засобом на час вчинення правопорушення до відповідача із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст. 279-8 КУпАП, п. 1 розділу III Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Крім того, позивача фактично було позбавлено реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684,00 грн.

Відтак, за подання позовної заяви щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 536,80 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн за звернення до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 77, 139, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Серії АА № 00002845 від 15.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.С. Яцун