Справа № 420/11206/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 червня 2023 року м. Одеса
суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
При цьому, даною ухвалою позивачеві відмовлено у поновлені пропущеного строку звернення до суду, за наведених у заяві підстав.
Від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшла заява, в якій останній зазначає, що відсутність надходження коштів, тобто неотримання заробітної плати не свідчить про обізнаність про звільнення. На переконання представника позивача вказана обставина є лише припущенням щодо звільнення. Факт обізнаності про звільнення можливий лише при отриманні документів, які свідчать про таке. І лише після того, як ОСОБА_1 побачив та отримав накази про звільнення від адвоката, тоді він і вважається таким, що дізнався про звільнення. Також, представник вважає, що наказ від 23.04.2022 №356 по своїй суті є підставою для звільнення ОСОБА_1 , оскільки вказаний наказ входить до структури наказів про звільнення в розумінні п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» і наказ №238 о/с від 10.05.2022 є похідним від наказу №356 від 23.04.2022 та є нерозривними, а тому, позивач звільняється від сплати судового збору за вказану вимоги. Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Надаючи правову оцінку наведеним доводам, суд враховує таке.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон).
В позовній заяві позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору з посилання п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Суддя зазначає, що підстави, нормативне обґрунтування необхідності сплати позивачем судового збору в розмірі 1073,60 грн. наведені в ухвалі суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху. Проте, позивач не погоджується з ухвалою суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху та вважає, що він звільнений від сплати судового збору з тих підстав, які вже визначені ухвалою суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху - безпідставними. Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху в частині сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху відмовлено позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху суддя зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Проте, представник позивача, на виконання вимог ухвали суду зазначив, що відсутність надходження коштів, тобто неотримання заробітної плати не свідчить про обізнаність позивача про його звільнення. На переконання представника позивача, вказана обставина є лише припущенням щодо звільнення.
В ухвалі суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху зазначено та суддя повторно наголошує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
Суддя звертає увагу, що спірні правовідносини стосуються звільнення позивача, яке відбулось за оскаржуваним наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 10.05.2022 №238 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.
З позовом до суду позивач звернувся 17.05.2023 року, тобто через рік після звільнення.
Суддя наголошує, що позивач з 10.05.2022 року звільнений зі служби і саме з цієї дати мав би неотримувати грошове забезпечення, що свідчить про те, що він знав і мав знати про своє звільнення. З 10.05.2022 року пройшов рік і позивач мав поцікавитись обставинами неотримання заробітної плати, щонайменше наступного місяця, коли мав би її отримати.
При цьому, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка була подана одночасно із позовом, позивач зазначив, що дізнався про своє можливе звільнення від знайомих.
Проте, в заяві, що подана на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху, позивач зазначає, що дізнався про своє звільнення від адвоката після ознайомлення останнього з оскаржуваними наказами.
Дані обставини свідчать про намагання позивача та представників позивача ввести суд в оману та переконати в обставинах, які не є правдивими.
Суд наголошує, що фактично представник позивача наводить ті ж підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду, що вже визнані ухвалою суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху неповажними.
За наведених обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання поважними причини пропуску для звернення до суду із даним позовом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22.05.2023 року про залишення позову без руху та відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання поважними причини пропуску для звернення до суду із даним позовом, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо