Справа № 420/5958/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5958/21
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Дата і місце ухвалення 05.05.2023р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. (про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України) у справі №420/5958/21 за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. по справі №420/5958/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2023р. позивачу відмовлено у задоволені заяви (поданої в порядку ст. 383 КАС України) про визнання протиправними дій, вчиненими суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/5958/21.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, оскільки вважає, що виплачена на його рахунок сума індексації грошового забезпечення розрахована відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема невірним застосуванням базового місяця.

З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. по справі №420/5958/21, що набрало законної сили визнано протиправною бездіяльність Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення, 31.08.2021р. Інститут Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» нарахував та виплатив на рахунок позивача індексацію грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року у сумі 6339,83 грн.

Не погоджуючись із сумою виплаченою на його рахунок індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою (в порядку ст. 383 КАС України) щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання судового рішення у справі №420/5958/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої заяви.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції виходи із того, що оскільки розмір невиплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року не був предметом спору у справі №420/5958/21, підстави для задоволення заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

В свою чергу, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання таким рішенням законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Водночас, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Колегія суддів не заперечує право особи звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, однак зазначає, що реалізація такого права можлива лише у випадку належного обґрунтування заявником необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надання доказів у підтвердження наведених обставин.

Однак, наявні у справі матеріали свідчать, що ОСОБА_1 не надавав суду належних доказів щодо ухилення Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» від виконання судового рішення по справі №420/5958/21.

При цьому, позивач не заперечує факт виплати йому індексації грошового забезпечення за період з березня 2015 року по 28 лютого 2018 року у сумі 6339,83 грн. на виконання судового рішення по справі №420/5958/21, проте не позивач погоджується з розміром нарахованої йому індексації.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки питання розміру індексації грошового забезпечення не було предметом судового розгляду у справі №420/5958/21 суд не може перевірити правомірність нарахування та виплати позивачу індексації у певному розмірі в порядку передбаченому ст. 383 КАС України

Судова колегія зазначає, що правовою підставою для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Таких підстав колегією суддів в рамках розгляду даної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову у визнані протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 р. (про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук