Справа № 400/5104/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 400/5104/22

адміністративне провадження № К/990/20084/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2022 р. для перерахунку пенсiї з 01.02.2022 р.; зобов`язання підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2022 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022 р., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.02.2022 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 р. для перерахунку пенсiї з 01.02.2022 р.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 р. вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2022 р., на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.02.2022 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 992,40 грн. на користь позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Також суд виходив з того, що відповідачем не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

З метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне продовжити відповідачу строк для виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 КАС України та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважав за необхідне продовжити відповідачу строк виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу відповідача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 - повернуто апелянту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Також суд апеляційної інстанції керувався тим, що ухвалами суду від 13.03.2023, 30.03.2023 та 20.04.2023 вже тричі продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги.

До Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук