Справа № 580/1389/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву представниці позивачки про відвід у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2023 вх.№ 7110/23 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області №13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрите провадження у адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 24.05.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжено підготовче провадження на 30 днів, починаючи з 24.05.2023, призначене підготовче судове засідання на 31.05.2023 - відкладене на 21.06.2023.

21.06.2023 вх.24759/23 до суду надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 20.06.2023) - заявника ОСОБА_2 про відвід судді, де зазначено: що під час розгляду даної справи застосовано вибіркове правосуддя, як підстава для недовіри позивача та представника, позаяк у справі 580/2784/22 заявлено самовідвід, тому сторона має сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до ч 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд розглянув обгрунтування заяви представника позивача від 21.06.2023 вх.24759/23 (до суду надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 20.06.2023), де стверджується, з покликанням на ст.36, 39 КАС України: «суд повністю бачить Електронний кабінет учасників справи та підтверджено скріншотами Черкаського окружного адміністративного суду, наданими у відзиві в адміністративній справі №580/528/23 суд», «сприяння Л.Горячківській у її діяльності», «ніякий В.Гончарук немає права представляти суд в правовідносинах при розгляді судової справи, що підтверджено витягом щодо керівника Черкаського окружного адміністративного суду», тому оцінивши доводи і врахувавши відсутність доказів на підтвердження змісту заяви (у т.ч. за відсутності додатків до такої заяви з доказами на підтвердження) від представника позивача про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. У заяві від 21.06.2023 (в системі «Електронний суд» 20.06.2023) представник позивача не зазначає про винятковий випадок обізнаності з обставинами для відводу судді після ухвал від 24.05.2023 ЄДРСР 111071963, від 26.05.2023 ЄДРСР 111135487, від 31.05.2023 ЄДРСР 111230913 чи у контексті строків - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали.

Доводи заявниці свідчать про незгоду позивача як сторони у справі № 580/1389/23 з процесуальними рішеннями судді Трофімової Л.В. у іншій справі за іншого складу учасників № 580/2784/22 (ЄДРСР 111382704, 108459857), де здійснювався перехід із спрощеного до загального провадження і вирішувались неодноразові заяви про відвід суддів, хоча суд апеляційної інстанції зазначив: за чинного правового регулювання обов`язку з додаткового направлення на електронну адресу позивача, що має Електронний кабінет, копій матеріалів справи Положенням про ЄСІТС на суд не покладено. Бажання Коркіяйнен О.С. додатково отримати для ознайомлення матеріалів справи шляхом їх направлення на електронну пошту не може свідчити про порушення Монастирщенським районним судом Черкаської області права останньої на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, за наявності реєстрації особи в підсистемі «Електронний суд», остання може ознайомитися з матеріалами справи в будь-який час у власному Електронному кабінеті. Надсилання користувачу на електронну пошту інформації про надходження до його Електронного кабінету відомостей та документів від суду є додатковою опцією сервісів ЄСІТС, яку користувач може обрати при налаштуванні профілю свого Електронного кабінету. Такий правовий висновок сформовано у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №520/732/22 та від 10 травня 2023 року у справі №380/11427/21.

У справі № 580/6636/22 ЄДРСР 109371725 Кіровоградський окружний адміністративний суд у залученні до участі у справі ОСОБА_3 - судді Черкаського окружного адміністративного суду, в якості третьої особи - відмовив, де ОСОБА_2 бажала заборонити Черкаському окружному адміністративному суду вирішувати питання щодо дистанційного ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №580/2784/22. У рішенні ЄДРСР 110819113 суд визнав протиправною відмову Черкаського окружного адміністративного суду, викладену у листі від 14 вересня 2022 року вих.№580/2784/22/8000/22 в наданні ОСОБА_1 для дистанційного ознайомлення матеріалів адміністративної справи №580/2784/22 на заяву від 07 вересня 2022 року та зобов`язав Черкаський окружний адміністративний суд повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про надання матеріалів адміністративної справи №580/2784/22 для дистанційного ознайомлення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (події у період 07.09-14.09.2022 відбулися до скерування справи судом апеляційної інстанції ЄДРСР 106987568 до суду першої інстанції для продовження розгляду і повторного автоматизованого розподілу судової справи 14.11.2023 ЄДРСР 107288046).

Згідно з п. 12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики, 22.02.2013 затвердженого XI черговим з`їздом суддів України суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Позаяк суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики), то мають враховуватися дослідження нейронауки у сфері прийняття судових рішень у зв`язку із існуванням сумнівів щодо безсторонності суду якщо в ході судового розгляду несподівано виникає якась проблема (http://zib.com.ua/ua/131710- rsu_opublikuvala_komentar_do_bangalorskih_principiv_povedink.html). Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви, зазвичай, вирішуються на користь відведення судді (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (п. 119 рішення у справі Kyprianou проти Кіпру, 73797/01 / http://www.nsj.gov.ua/files/Рішення%20ЄСПЛ%20тест%20ВККСУ_ОНОВЛЕНЕ_червень_OK_20.06_ост.pdf).

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача у заяві від 21.06.2023 вх. 24759/23 (сформована в системі «Електронний суд» 20.06.2023) не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. та зацікавленості у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції, іншими суб`єктами публічної адміністрації обставин у справі №580/1389/23 щодо: «очевидні порушення процесуального закону, що виражає глибокі сумніви у спроможності забезпечити право громадянина на справидливий судовий захист».

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, надав оцінку доводам щодо відводу судді у цій справі, що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці представника позивача, зазначених у заяві від 21.06.2023 вх. 24759/23 (сформована в системі «Електронний суд» 20.06.2023), доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Трофімовій Л.В. належить відмовити.

Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі №580/1389/23.

Верховний Суд 08.07.2020 у справі №495/11830/18 (за обставин: після одержання заяви про відвід апарат суду мав достатньо часу для передачі вказаної заяви до початку судового засідання) дійшов висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду. Суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі №2-18/11 (провадження №61-12956св19).

Заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, призначеного в режимі відеоконференції для позивача, тому така заява не належить передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4 статті 40 КАС України).

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. (сформована в системі «Електронний суд» 20.06.2023), що зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 21.06.2023 вх. 24759/23 в адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 21.06.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА