Справа № 820/1942/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

23 червня 2023 р. Справа № 820/1942/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою позивача, поданою у порядку ст. 382 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінет Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії за весь період, з 01 січня 2016 року до 24 лютого 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі № 820/1942/18 змінено, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення кінцеву дату проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним позивачу 23 жовтня 2018 року та 22 квітня 2019 року видано виконавчі листи.

21.06.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в обґрунтування якої вказав, що у протоколі перерахунку його пенсії з 01.01.2016, наданим Головним Управлінням Пенсійного фонду в Харківській області, серед сум грошового забезпечення у пункті «премія» зазначено суму 73,15 грн замість правильної суми 176,78 грн, встановленої судовим рішенням, а загальна сума грошового забезпечення для обчислення пенсії - 7693,15 грн замість 7796,78 грн. Таке помилкове зазначення розміру вищевказаної премії й загальної суми грошового забезпечення призвело до неправильного перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016 й суперечить рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 в адміністративній справі №820/1942/18 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили.

Як зазначає позивач, він звертався до відповідача та до органів ДВС з метою вирішення вказаного питання на стадії виконання рішення суду, утім, наразі перерахунок його пенсії з урахуванням правильного числового значення суми премії відповідачем не здійснено.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява №18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 набрало законної сили, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, про що свідчить протокол перерахунку пенсії (ПС №) від 31.10.2022.

Утім, пенсію позивачу перераховано із сум грошового забезпечення, зокрема премії - 73,15 грн. При цьому рішенням суду у цій справі зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області.

У вищевказаній довідці вказано розмір премії 176,78 грн.

Відтак, перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду від 11.05.2018 відповідачем здійснено з допущенням помилки щодо суми премії, що вплинуло в цілому на розмір пенсії позивача та кінцеву суму перерахунку.

Позивачем до суду надано копії його звернень до відповідача про усунення розбіжностей в перерахунку пенсії, а також листування (скарги) з органами ДВС, утім, вищевказані суб`єкти владних повноважень не здійснили у межах своєї компетенції необхідних дій для усунення допущеної на стадії виконання рішення суду помилки щодо суми премії, застосованої при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду та вказаної у довідці Ліквідкомісії.

Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Суд зауважує, що положення ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, мають мету забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів повного та правильного виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 по справі № 820/1942/18.

Додатково суд зазначає, що він не уповноважений оцінювати виконання рішення суду в справі (№520/2281/22), при цьому вже є встановленим судом, а відтак - преюдиційним факт того, що перерахунок та виплату пенсії позивачу слід здійснювати в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі №820/1942/18.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) подати протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі №820/1942/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 23 червня 2023 року.

Суддя Олексій Котеньов