Справа № 807/3024/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №807/3024/14

адміністративне провадження №К/990/21502/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/3024/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішення податкового органу від 15 липня 2014 року № 006021703, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 89083,58 грн., № 006031703, яким збільшено суму грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 16178,28 грн., № 006041703 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 73399,57 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 6582,33 грн.), вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 73399,57 грн.), податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6454,14 грн. (за основним платежем - 5163,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.), рішення від 12 вересня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (донараховано 77054,99 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 525,88 грн.), вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 вересня 2014 року № Ф- (про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 3655,42 грн.).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016, у задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

15.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/3024/14, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані та задовольнити позов.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 15.06.2021, повний текст складено 16.06.2021. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обгрунтування якого посилається на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, проте ухвалою Верховного Суду касаційна скарга була їй повернута, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.

Крім того, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 691), ухвалу Верховного Суду від 25.01.2022 позивачем отримано 15.02.2022. Вшосте, скаржник подав касаційну скаргу 12.06.2023 через відділення поштового зв`язку, тобто майже через півтора року (трек-номер 937). Отже, скаржником не вжито необхідних заходів, для швидкого реагування на виявлені в касаційні скарзі Верховним Судом недоліки, які вказані в ухвалі від 25.01.2022 та в подальшому для повторного звернення до Верховного Суду.

Також, скаржником не зазначено обгрунтованих мотивів щодо звернення до суду касаційної інстанції через два роки після ухвелення рішення судом апеляційної інстанції.

Інших умотивованих доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/3024/14.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних підстав пропуску на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажним підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/3024/14.

Залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 807/3024/14 без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду