Справа № 2а-15053/09/2670
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №2а-15053/09/2670

адміністративне провадження № К/990/21371/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 2а-15053/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного комітету рибного господарства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства аграрної політики України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач-1), Державного комітету рибного господарства України (далі - відповідач-2), про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1405-р від 25 листопада 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України», поновлення його на роботі на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2010 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року зазначене рішення суду скасовано та в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивачем подано заяву від 23 липня 2021 року вх.№ 03-13/5374/21 про відновлення втраченого судового провадження, в якій він просив: 1) відновити втрачене судове провадження повністю або в частині, що стосується матеріалів його особової справи на 52-х аркушах, які необхідно відновити; 2) переглянути постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року по справі № 2а-15053/09/2670 та скасувати її; 3) встановити його трудовий стаж строком 41 рік 11 місяців та 20 днів згідно з додатком до позовної заяви; 4) зобов`язати Міністра соціальної політики України та органи Пенсійного фонду України зарахувати трудовий стаж 41 рік 11 місяців та 20 днів для обчислення пенсійного забезпечення позивача, узявши за основу середню заробітну платню Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) за останні 5 років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, вказану заяву повернуто без розгляду та роз`яснено заявнику наявність у нього права звернутися з новим позовом.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №2а-15053/09/2670 скасовано, а справу №2а-15053/09/2670 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків на 5 днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті провадженні за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 2а-15053/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного комітету рибного господарства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства аграрної політики України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак О.А. Губська