Справа № 240/15409/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/15409/23

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 31.05.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управлінні ДПС у Житомирській області від 15.02.2023 № 8269519/13579674 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2023 № 115 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену ТОВ "Фаворит Компані" від 31.01.2023 № 115.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем засобами електронного зв`язку 16.02.2022 контролюючому органу було подано скаргу на рішення комісії ДПС від 15.02.2023 № 8269519/13579674 про відмову в реєстрації податкової накладної, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 18464/13579674/2 від 23.02.2023 про залишення скарги без задоволення, яке 23.02.2023 контролюючим органом засобами електронного зв`язку надіслано в електронний кабінет позивача.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску).

Позивачем, на виконання вимог вказаної ухвали подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що рішення № 18464/13579674/2 від 23.02.2023 було направлено 23.02.2023 о 17:56 год. та отримано 24.02.2023, а тому строк обчислюється з 25.02.2023; пропуск строку пояснюється тим, що ухвалою Печерського районного суду від 16.05.2023 у справі № 757/19588/23-к було накладено арешт на всі кошти товариства, що унеможливило своєчасну сплату судового збору за подання позову та оформлення позову.

Вирішуючи питання щодо поважності строків звернення до суду, звертаю увагу, що відповідно до абзацу 4 п. 42.4 Податкового кодексу України, датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту; у разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день; якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

При відсутності в доданих до позову документах квитанції про доставку документа, суд погоджується з твердженням позивача про отримання ним рішення № 18464/13579674/2 від 23.02.2023 про залишення скарги без задоволення 24.02.2023, а тому останнім днем тримісячного строку звернення до суду є 24.05.2023 і позивач пропустив вказаний строк, звернувшись звернувся до суду з позовом 31.05.2023.

Щодо вказаних позивачем причин пропуску строку (неможливість сплатити судовий збір до дня подання позову до суду), то суд не вважає їх поважними, оскільки наслідком несплати судового збору за подання позову є залишення його без руху, а не відмова в прийнятті поданої позовної заяви; також КАС України передбачає можливість розстрочення та відстрочення сплати позивачем судового збору за обґрунтованим клопотанням.

Неможливість сплатити позивачем судовий збір до дня подання позову до суду ніяким чином не перешкоджало позивачу звернутися до суду з позовом у строки, передбачені 4 ст. 122 КАС України.

Позивачем у заяві про поновлення строку для звернення до суду не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, приписи ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк