Справа № 420/12435/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність відповідача щодо не нарахування додаткової грошової винагороди є протиправною.
Ухвалою від 02 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Розглянувши вказану заяву, суддя доходить висновку, що недоліки викладені в ухвалі від 02.06.2023 року усунуто в повному обсязі, а тому є підстави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Так, позивач зазначає, що наказом Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 29.03.2023 № 147 о/с, її було звільнено.
Про невиплату їй частини грошового забезпечення (заробітної плати) відповідно вимогам діючих законодавчих актів позивач дізналась лише після 22.05.2023, тобто через майже два місяці після звільнення, коли отримала лист ТУ ССО у Одеській області від 22.05.2023 № 46.03-249, саме тоді позивачу стало відомо і про накази, якими нараховувалась, але не виплачувалась додаткова нагорода.
У зв`язку з цим, позивач просить поновити їй строк звернення до суду із цією позовною заявою.
Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Про не виплачені суми грошової допомоги позивачу стало відомо з листа від 22.05.2023 року.
З позовними вимогами позивач звернулась до суду 30.05.2023 року.
А тому суд доходить висновку, що викладені позивачем причини є поважними, а тому в суду наявні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
Підстав для продовження залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи справу відповідно до критеріїв, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, що ця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Також суд зазначає, що ця справа має типові ознаки зразкової справи № 260/3564/22, по якій ухвалено Верховним Судом рішення від 06 квітня 2023 року та ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне перед учасниками справи порушити питання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду за зразковою справою № 260/3564/22.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду з цим позовом.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
5. Запропонувати учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення з питання зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду за зразковою справою № 260/3564/22.
6. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко