Справа № 520/9803/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 р.Справа № 520/9803/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 520/9803/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 520/9803/21. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.22 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та склад колегії суддів - Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.22 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9803/21.

19 червня 2023 року справа №520/9803/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду №02-01/1505 від 19.06.23, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.23 №613/0/15-23 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/9803/21, провадження № 6851/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.06.23 року справу № 520/9803/21 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Бегунц А.О., суддів: Курило Л.В., Рєзнікова С.С.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.23, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Рєзнікової С.С. , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/9803/21, провадження №6851/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.23 року справу № 520/9803/21 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Бегунц А.О., суддів: Курило Л.В., Мельнікова Л.В.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області в підсистемі "Електронний суд" 30.11.21 о 12:54, що підтверджується відповідною довідкою Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 82).

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зазначив, що не погодовшись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.21 подав апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з несплатою судового збору та не усуненням вказаного недоліку у встановлений судом строк.

Також, в клопотанні зазначено, що ГУДПС не мало можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, внаслідок тривалої відсутності на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору.

Оскільки на момент первинного звернення з апеляційною скаргою у даній справі ГУ ДПС було позбавлено можливості сплатити судовий збір, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Також, в клопотанні ззаначено, що відповідач без зайвих зволікань, одразу після сплати судового збору, тобто у розумний строк, повторно подав апеляційну скаргу, що також є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, вперше подану Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.22 року у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.22 продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.22 в задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати або продовжити процесуальний строк на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 отримано ГУ ДПС у Харківській області 26.07.22, що підтверджується наявній в матеріалах справи довідкою Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа ( а.с.151).

Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся через підсистему Електронний суд 14.10.22 більше ніж через місяць, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 травня 2018 року у справі №820/4558/16, від 22 травня 2018 року у справі №826/26113/15.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.21 року по справі №520/9803/21 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.