Справа № 160/5973/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2023 року Справа № 160/5973/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про поновлення строків подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.05.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.05.2022.

2. Ухвалою суду від 31.03.2023 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку статті 262 КАС України, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

3. 16.05.2023 відповідачем надано відзив.

4. Ухвалою суду від 19.05.2023 у зв`язку з встановленням, що позивач звернувся до суду з позовом 27.03.2023 за захистом порушеного права, про яке мав дізнатись 01.05.2022, тобто з пропуском строку звернення до суду за період, що передує шестимісячному строку до дати звернення до суду, суд дійшов висновку про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 31.03.2023 за позовом, до якого позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду та без вирішення судом питання додержання позивачем такого строку, позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, за наявності.

5. 24.05.2023 позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач просить визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

6. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у квітні 2022 по справі № 160/26320/21 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії з 01.12.2019 виходячи з 59% грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 05.08.2021 № 33/24/С-3975.

7. Перераховану пенсію позивач почав отримувати з 01.05.2022. Так як розмір пенсії суттєво підвищився, позивач виходив з презумпції, що її розмір визначений відповідно до закону і не мав розумних причин сумніватися у доброчесності дій працівників відповідача.

8. Але, ознайомившись з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, звернувся до відповідача з питанням надання протоколу за пенсійною справою, який отримано 13.02.2023.

9. З вказаного протоколу позивач дізнався, що в ньому відсутній запис про щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, після чого з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.02.2023, у відповіді на яку від 09.03.2023 зазначено про відсутність підстав для виплати спірної доплати.

10. Заява про поновлення строку звернення суду не надана разом з позовом, виходячи з правової позиції Верховного Суду у пункті 44 постанови від 15.02.2018 у справі № 820/6514/17, зокрема, що право позивача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

11. Верховний Суд від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від висновків, викладених у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

12. Позивач вважає, що саме дії посадових осіб відповідача, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивача, призвели до обмеження загального розміру пенсії після перерахунку (триваюче правопорушення), а отже право на отримання належного розміру пенсії не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВИНИКНЕННЯ СПОРУ

13. Позивачеві з 01.07.2021 було відповідно до Постанови № 713 до розміру пенсії встановлено щомісячну доплату в розмірі 2000 грн.

14. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/26230/21, яке набрало законної сили 10.03.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № 33/24-/С-3975 від 05.08.2021 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення, враховуючи розмір грошового забезпечення 59%, з урахування раніше виплачених сум.

15. На виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 59% від грошового забезпечення 17647,02 грн, яке зазначено у довідці від 05.08.2021 № 33/24-/С-3975.

16. 13.02.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про відновлення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713, з посиланням на постанову Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22.

17. Листом від 09.03.2023 відповідач у відповідь на заяву від 13.02.2023, повідомив про відсутність підстав для встановлення доплати до пенсії на підставі Постанови № 713.

ІV.ОЦІНКА СУДУ

18. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду необізнаністю про невиплату з 01.05.2022 у складі перерахованої на виконання рішення суду пенсії спірної щомісячної доплати, відсутністю причин сумніватися у правильності обчислення пенсії, досудове врегулювання спору заявою від 13.02.2023, неможливістю обмеження права на перерахунок пенсії у силу вимог частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

19. Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду від 07.02.2022 у справі № 160/26230/21 здійснено перерахунок пенсії позивача 01.05.2022.

20. Позивач отримує перераховану пенсію у розмірі 11869,38 грн з 01.05.2022, що зазначено позивачем з посиланням на здійснення перерахунку у квітні 2022 року, та не заперечується відповідачем.

21. Таким чином, судом встановлено, що право позивача на отримання спірної щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 порушено у квітні 2022 року, а розмір пенсії, що отримувалась позивачем після такого перерахунку з травня 2022 року складав 11869,38 грн та не враховував суми спірної доплати.

22. Позивач звернувся до суду із цим позовом 27.03.2023.

23. Суд зазначає, що позивач, отримуючи пенсію у розмірі 11869,38 грн, та маючи у розпорядженні довідку про розмір грошового забезпечення від № 33/24-/С-3975 від 05.08.2021, який складає 17647,02 грн, не був позбавлений можливості дізнатися про неврахування у складі спірної пенсії щомісячної доплати.

24. Так, 11869,38 грн, це 59% від розміру грошового забезпечення у сумі 17647,02 грн (17647,02 грн х 59% = 10411,74 грн) + сума індексації 1457,64 грн.

25. Отже, позивач мав можливість після отримання перерахованої на виконання рішення суду пенсії звернутись до відповідача щодо нарахування спірної щомісячної доплати, оскільки навіть 10411,74 грн + 2000 грн, є більшим розміром від виплаченого у травні 2022 року пенсійного платежу.

26. Однак, із заявою про виплату позивачеві щомісячної доплати у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713 позивач звернувся до відповідача листом від 13.02.2023, при цьому зазначивши про право на одержання такої доплати відповідно до постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, та таке звернення не є досудовим порядком врегулювання спору.

27. З огляду на викладене, суд зазначає, що отримання відповіді відповідача на звернення від 13.02.2023 не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного з 01.05.2022 права, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

28. Позивач, отримуючи пенсію з травня 2022 року (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

29. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у 2023 році не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у травні 2022 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

30. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

32. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

33. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

34. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

35. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з травня 2022 року спірної щомісячної доплати, фактично звернувся до відповідача після формування Верховним Судом правової позиції щодо застосування Постанови № 713, зокрема у справі № 420/2473/22.

36. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

37. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

38. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

39. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

40. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

41. Посилання позивача на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, як підстави відсутності звернення до суду із цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки вказаною нормою встановлено особливості перерахунку пенсії на підставі довідки, який позивачеві здійснено, а предметом цього спору є встановлення та виплата позивачу щомісячної надбавки відповідно до Постанови № 713.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

42. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права 01.05.2022.

43. Оскільки позивач звернувся до суду 27.03.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.05.2022 по 26.09.2022.

44. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

45. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

46. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

47. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.05.2022 по 26.09.2022.

48. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», за період з 01.05.2022 по 26.09.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», за період з 01.05.2022 по 26.09.2022.

49. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

50. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба