Справа № 380/19704/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розподілу судових витрат

21 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/19704/21 пров. № А/857/16254/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №380/19704/21 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі 380/19704/21 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3010399/ від 20.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії контролюючого органу регіонального рівня Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3010398/ від 20.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 31.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Постановою від 07 березня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 380/19704/21 - без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просить стягнути з відповідачів в користь позивача судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000, 00 гривень з кожного.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник зазначає, що позивач отримала копію постанови лише 14.03.2023, а тому заява про ухвалення додаткового рішення подана протягом 5 днів після отримання копії постанови суду.

ГУ ДПС у Львівській області направило на адресу суду клопотання / заяву про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладені в заяві, вважає, що така підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із частинами другої-п`ятої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 КАС України та частини третьої статті 143 КАС України вказує на те, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення - у випадку, якщо судові дебати не проводяться під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Суд звертає увагу, що позивач не робила жодних заяв про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Не зазначила про це і в поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 11.01.2023.

З матеріалів справи видно, що постанова судом апеляційної інстанції ухвалена 07.03.2023, а представник позивача лише 20.03.2023 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним покликання заявника на дотримання ним строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що копію такого рішення було отримано 14.03.2023, оскільки в статті 139 КАС України чітко зазначено, що докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не отримання такого. Позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Матеріалами справи підтверджується, що ні позивач, ні її представник не подавали до закінчення судових дебатів (у даному випадку ухвалення рішення у справі) відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, а тому відповідно до вказаних вище норм законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду, подана заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що представник позивача є адвокатом, а тому йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 313, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-

у х в а л и в:

заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №380/19704/21- залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов