Справа № 320/1295/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1295/23 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» на ім`я ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», вимоги пунктів 5 та 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації, що фактично виплачені за листопад 2019 року за посадою заступник начальника самостійного управління апарату Міністерства внутрішніх справ України (заступник начальника Управління запобігання корупції та проведення люстрації - начальник відділу контролю за виконанням антикорупційних програм в апарату МВС та центральних органів виконавчої влади) в Міністерстві внутрішніх справ України, яка відповідає за розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу, посаді, яку позивач займав при звільнені на пенсію з Міністерства внутрішніх справ, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» на ім`я ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», вимоги пунктів 5 та 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації, що фактично виплачені за листопад 2019 року за посадою заступник начальника самостійного управління апарату Міністерства внутрішніх справ України (заступник начальника Управління запобігання корупції та проведення люстрації - начальник відділу контролю за виконанням антикорупційних програм в апарату МВС та центральних органів виконавчої влади) в Міністерстві внутрішніх справ України, яка відповідає за розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу, посаді, яку позивач займав при звільнені на пенсію з Міністерства внутрішніх справ, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/1295/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2023.

06.06.2023, під № 24412 до суду від Міністерства внутрішніх справ України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу 14.06.2023 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засіданні призначено на 21.06.2023.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі № 640/6779/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що у позові було вказано та підтверджено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 09.01.2021 в адміністративній справі № 640/6779/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії та зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку «про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» станом на 19 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХП, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії. Апеляційна скарга на вказане рішення суду позивачем не подавалась, так, як суд повністю задовольнив позовні вимоги до Міністерства внутрішніх справ України, які були заявлені. На виконання вказаного рішення суду, Міністерством внутрішніх справ України було складено та направлено до Головного управління пенсійного фонду України довідку «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 29 листопада 2021 року № 22/6-6803-у, однак, як вказує позивач, при виконанні вказаного рішення суду, Міністерством внутрішніх справ України при складані довідки були порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, а саме, Міністерство внутрішніх справ України незважаючи на те, що станом на листопад 2019 року, в цьому Міністерстві посаду заступника начальника Управління, що не входить до складу іншого структурного підрозділу, а саме: посаду заступника начальника Управління запобігання корупції та проведення люстрації - начальника відділу контролю за виконанням антикорупційних програм апарату Міністерства внутрішніх справ України та центральних органів виконавчої влади, обіймав поліцейський, складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 29 листопада 2021 року № 22/6-6803-у, в якій неправомірно вказано розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в Національній поліції України, а не в Міністерстві внутрішніх справ.

Тож, апелянт вважає, що між сторонами виник новий спір, який не пов`язаний з рішенням у справі № 640/6779/21 та його виконанням у порядку судового контролю, позаяк, у тій справі предметом спору було дослідження наявності права позивача на отримання нової довідки, натомість, його складові та розміри, які мають бути включені в довідку для перерахунку пенсії не досліджувались судом та судом в цій частині рішення зобов`язального характеру не приймалось, задля того, щоб позивач мав реалізовувати свої права через механізм судового контролю. Наразі, позов заявлено не про право на отримання довідки, а про незгоду позивача із зазначеними в ній складовими, що і має перевірити суд.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Знаведеного слідує, що у разі якщо на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд має відмовити у відкритті провадження у справі, на підставі норм пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 09.01.2021 в адміністративній справі № 640/6779/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задоволено та визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у складанні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновленої довідки «про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» станом на 19 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , для перерахунку основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку «про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» станом на 19 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

У рішенні суду вказано, що у задоволенні вимог, що стосується врахування при перерахунку пенсії конкретних складових та розмірів додаткових видів грошового забезпечення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, визначення розміру та складових додаткових видів грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій належить до повноважень уповноваженого підрозділу Міністерства внутрішніх справ України. Тож, судом не було вирішено питання про зазначення в довідці конкретних сум та складових, натомість позовні вимоги були задоволені повністю, шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку «про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання вказаного рішення суду, Міністерством внутрішніх справ України було складено та направлено до Головного управління пенсійного фонду України довідку «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 29 листопада 2021 року № 22/6-6803-у, однак, як вказує позивач, при виконанні вказаного рішення суду, Міністерством внутрішніх справ України при складані довідки були порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, а саме, Міністерство внутрішніх справ України незважаючи на те, що станом на листопад 2019 року, в цьому Міністерстві посаду заступника начальника Управління, що не входить до складу іншого структурного підрозділу, а саме: посаду заступника начальника Управління запобігання корупції та проведення люстрації - начальника відділу контролю за виконанням антикорупційних програм апарату Міністерства внутрішніх справ України та центральних органів виконавчої влади, обіймав поліцейський, складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» від 29 листопада 2021 року № 22/6-6803-у, в якій неправомірно вказано розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в Національній поліції України, а не в Міністерстві внутрішніх справ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у даній справі між сторонами виник новий спір (щодо незгоди позивача із розміром складової оновленої довідки), який не пов`язаний з рішенням у справі № 640/6779/21 та його виконанням у порядку судового контролю, позаяк, у тій справі предметом спору було дослідження наявності права позивача на отримання нової довідки, натомість, його складові та розміри, які мають бути включені в довідку для перерахунку пенсії не досліджувались судом та судом в цій частині рішення зобов`язального характеру не приймалось, задля того, щоб позивач мав реалізовувати свої права через механізм судового контролю. Наразі, позов заявлено не про право на отримання довідки, а про незгоду позивача із зазначеними в ній складовими (зазначенням посади, з якої визначається посадовий оклад, що не досліджувалось судом у попередній справі), що і має перевірити суд.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 21.06.2023.