Справа № 160/12728/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.
за участю представників: позивача відповідача 1 відповідача 3 Коваленка В.С., Хомяка О.П. Суріної О.С. Золотарьова Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -
1. 08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:
- визнання протиправним та скасування наказу від 06.06.2023 № 2747-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» (код 32679601)», винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про накладення арешту на активи ТОВ «Алекспром», зокрема арешту розрахункових рахунків та майна ТОВ «Алекспром».
2. Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою, з урахуванням уточнень, просив:
- заборонити Державній податковій службі України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків приймати рішення щодо арешту майна ТОВ «Алекспром» та коштів на рахунках відкритих ТОВ «Алекспром».
- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
4. 21.06.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
5. Заявник просить скасувати вжиті ухвалою від 02.06.2023 заходи забезпечення позову, зазначаючи, що ухвалою суд фактично позбавив можливості податкові органи виконувати контролюючі функції, покладені на нього податковим законодавством.
6. Внаслідок вжиття заходів забезпечення позову судом фактично підтримано позицію платника податків про протиправність наказу про проведення перевірки та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
7. Позивачем не було обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність обставин застосування таких заходів.
8. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
9. Підстави таких заходів є оціночними, тому містять небезпеку для їх застосування всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що зазначено у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ
10. Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заявлене клопотання підтримав.
11. Представник Державної податкової служби України у судове засідання не прибув, правову позицію з порушеного питання не висловив.
12. Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечив.
V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
13. Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що фактично у клопотанні висловлено незгоду із вжитими заходами забезпечення позову, що є підставою для апеляційного оскарження ухвали.
14. У судовому засіданні представник заявника не пояснив, які функції податкового органу є неможливими для реалізації через ухвалу суду.
15. Заявник не пояснив, якої більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, завдає ухвала та які можуть виникнути правові ускладнення, що є значно більшими, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
16. З огляду на викладене, суд не вбачає наявними підстави для задоволення заявленого клопотання.
17. Керуючись статтями 157, 243, 248 КАС України, суд, -
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
3. Повний текст ухвали складений 23.06.2023.
Суддя І.О. Верба