Справа № 160/18383/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2023 року Справа №160/18383/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49055, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» (вул. Терьошкіна, буд. 17А, м. Павлоград, 51400, ), у якій просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» () у розмірі 2747827,07 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 11.10.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 12.01.2022 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 26.01.2022 провадження у справі поновлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 23.02.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 1862630,19 грн (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот тридцять гривень дев`ятнадцять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: головуючий суддя - Божко Л.А., судді Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.) від 29.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду (колегія у складі суддів: головуючий суддя - Олендер І.Я., судді Пасічник С.С., Гончарова І.А.) від 08.06.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №160/18383/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503916,33 грн та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №160/18383/21 залишено без змін.

22.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/18383/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023, адміністративну справу №160/18383/21 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розгляд справи розпочинається шляхом прийняття судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду чи відкриття провадження у справі, що мають однакову процесуальну мету, проте залежать від обставин надходження до судді адміністративного позову.

В даному випадку адміністративна справа надійшла до адміністративного суду на новий розгляд з Верховного Суду.

На підставі ч. 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки розгляд адміністративної справи здійснюється зміненим складом суду, розгляд справи розпочинається спочатку.

Постановою Верховного Суду на новий розгляд суду для надання належної оцінки направлено позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503916,33 грн.

Відповідно до ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України предмет переданих на розгляд суду першої інстанції позовних вимог в частині не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги наведені приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені на загальну суму 503916,33 грн, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не відноситься до визначеного Кодексом адміністративного судочинства України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд робить висновок про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, при прийнятті адміністративної справи до свого провадження, судом вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 257, 248, 256, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/18383/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/18383/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський