Справа № 580/6360/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №580/6360/22

адміністративне провадження № К/990/12071/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Приватного підприємства «Еліт-Транс» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Оксененко О.М.) у справі за заявою Приватного підприємства «Еліт-Транс» про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року Приватне підприємство «Еліт-Транс» (далі - ПП «Еліт-Транс») до подання позовної заяви звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

-зупинити на час розгляду адміністративної справи дію оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19» та від 13.12.2022 №1126 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21»;

- заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради на час вирішення адміністративної справи в суді укладати з іншими перевізниками короткострокові, терміном на 3 календарні місяці, договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування №7 «Вантажний порт - вулиця Генерала Момота» та №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», які є предметом адміністративного спору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19» та від 13.12.2022 №1126 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21»; заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншими перевізниками договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах загального користування №7 «Вантажний порт - вулиця Генерала Момота» та №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено: скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року та відмовлено у задоволенні заяви ПП «Еліт-Транс» про забезпечення позову, поданої до подання позову.

У касаційній скарзі ПП «Еліт-Транс», стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і необґрунтованість його висновків щодо відсутності підстав для забезпечення позову, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та залишити в силі ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції не спростував його аргументів щодо очевидної протиправності рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 і №1126, які були прийняті за відсутності у виконавчого комітету права приймати рішення про дострокове розірвання договорів в односторонньому порядку, та з порушенням порядку розірвання договорів, передбаченого пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081), в частині не надсилання перевізникові попередження про недопущення порушення умов договору. Зазначає, що після прийняття оскаржуваних рішень від 13.12.2022 №1125 і №1126 відповідач з 19.12.2022 уклав тимчасові договори з іншим перевізником - ДП «Чарз-Авто» та змушує ПП «Еліт-Транс» припинити надання послуг із перевезення пасажирів на маршрутах №7 і №22. У зв`язку з цим, як стверджує скаржник, у разі відновлення юридичної сили оскаржуваних рішень йому доведеться припинити свою господарську діяльність, що матиме незворотні наслідки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Як установлено судами попередніх інстанцій, між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як Замовником, та ПП «Еліт-Транс», як Перевізником, укладено договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 і від 06.05.2021 №17-21, відповідно до пункту 1.1 яких Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (№22 «Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора», №7 «Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота»), а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених договорами та нормативно-правовими актами.

У пункті 6.2.1 вказаних договорів сторони узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо невиконання п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7,2.1.8 у встановлені договором строки.

Згідно з пунктом 8.1 вказаних договорів договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.

Пунктом 8.3 вказаних договорів встановлено, що в разі дострокового розірвання замовником договору в односторонньому порядку договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.

Рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 і №1126, керуючись частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, підпунктом 12 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за порушення умов договорів, що підтверджується листами ТОВ «Дозор Україна» (вх. № 16985-01-18 від 11.11.2022) та ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи» (вх. № 17148-01-15 від 15.11.2022), на підставі пунктів 8.1, 8.3 договорів на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 і від 06.05.2021 №17-21 та з урахуванням пропозицій Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвано в односторонньому порядку договори на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 і від 06.05.2021 №17-21.

Посилаючись на очевидну протиправність рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1125 і №1126 як таких, що прийняті з порушенням пункту 55 Порядку №1081, та стверджуючи, що реалізація зазначених рішень унеможливить ефективний захист та поновлення прав ПП «Еліт-Транс», за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Частинами першою і другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно зі сталою практикою застосування адміністративними судами наведених положень КАС України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, або про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в адміністративному провадженні.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з огляду на пункт 8.3 договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 06.05.2021 №17-21 і від 12.02.2019 №2-19, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом з тим, пославшись на наслідки дострокового розірвання замовником договорів в односторонньому порядку, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, у чому полягають ймовірні ускладнення, пов`язані з виконанням рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, хоча підставою для вжиття таких заходів зазначив всі обставини, перелічені у пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Водночас суд апеляційної інстанції, проаналізувавши умови договорів від 12.02.2019 №2-19 і від 06.05.2021 №17-21 та положення Порядку №1081, на які посилався заявник, мотивовано виходив з того, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради не є очевидно протиправними, зважаючи на наявність у відповідача повноважень щодо прийняття відповідних рішень, а їхня правомірність, у тому числі в частині дотримання порядку розірвання договорів, підлягає перевірці під час розгляду справи по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції слушно звернув увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради укладати на час вирішення справи в суді договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади м. Черкас, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення поданої ПП «Еліт-Транс» заяви про забезпечення позову у цій справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Еліт-Транс» залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська