Справа № 349/783/23
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/783/23
Провадження № 2-а/349/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/783/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Москальчук Валерії Ігорівни, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Москальчук В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 250449 від 28 квітня 2023 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського від 28 квітня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно даної постанови, 28 квітня 2023 року о 11 год 54 хв. на 346 км автодороги Н-09 він керував транспортним засобом Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова винесена поліцейським без з`ясування усіх обставин справи , оскільки перед зупинкою транспортного засобу він був пристебнутий ремнем безпеки. Крім цього постанова не містить посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про винуватість його у вчиненні даного правопорушення. У зв`язку із чим вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд .

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року залучено до участі у справі як другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, з огляду на таке.

28 квітня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Москальчук В.І. прийнято постанову серії БАД № 250449 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 28 квітня 2023 року о 11 год 54 хв. на 346 км автодорозі Н-09 він керував транспортним засобом Opel Movano, номерний знак НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху ( далі ПДР).

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 .

Відповідно до п. 2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду жодного доказу на підтвердження обставин викладених в оспорюваній постанові, а тому з цих підстав вонає незаконною та підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач визначив відповідачем - інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Москальчук В.І., однак ухвалою суду до участі у справі як другого відповідача залучено Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

А тому вирішуючи даний спір, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до належного відповідача по справі - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а щодо іншого відповідача, як неналежного відповідача - відмовляє.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, зГоловного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 250449 від 28 квітня 2023 рокуінспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Москальчук Валерії Ігорівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Москальчук Валерії Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Сахарова,15 м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с Кривня Івано-Франківського району Івано-Франківської області, сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила