Справа № 260/3983/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Ужгород№ 260/3983/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Рішення в повному обсязі складено 22 червня 2023 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі відповідач, КДКА Закарпатської області), третя особа - ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ), яким просить: рішення КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасувати як необгрунтоване та незаконне.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.05.2022 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, всупереч вимогам законодавства, після відібрання пояснень телефоном у ОСОБА_4 на початку червня 2022 року про те, що нею отримано додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1 і суть наявних недоліків в роботі останньою усунуто, доводи та докази викладені в заяві не знайшли свого підтвердження, членами КДКА Закарпатської області аж 29.07.2022 року ухвалено рішення про порушення дисциплінарної скарги щодо адвоката ОСОБА_1 .

Не будучи повідомленою про відкриття дисциплінарної справи позивач не мала можливості направити до КДКА Закарпатської області свої заперечення та ознайомитися з суттю скарги ОСОБА_4 , а також доказами наданими до цієї скарги, при цьому, телефонних розмовах остання стверджувала про відсутність претензій до позивача як адвоката.

Позивач вважає, що останнім днем для вирішення відповідачем питання про порушення або відмову в порушенні такої стосовно адвоката ОСОБА_1 було 23.06.2022 року, натомість, відповідач прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи 29.07.2022 року, тобто, з порушенням визначеного Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 року № 120, тридцятиденного строку.

Дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення відповідача. Факт пропуску строку на порушення дисциплінарної справи, за наявності обгрунтованих підстав вважати, що це вплинуло на сам процес перевірки, його результат, слугує достатнім свідченням того, що оскаржене рішення неправомірне, є упередженим та необ`єктивним.

Як зазначає позивач, не дивлячись на такі грубі порушення при відкритті дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 08.09.2022 року КДКА Закарпатської області, опираючись на припущення викладені в довідці про проведення перевірки щодо скарги ОСОБА_2 , без участі сторін ухвалила рішення застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Реєстру адвокатів України.

В той же час зазначає, що оскаржене рішення не відповідає вимогам нормативних актів та фактичним обставинам справи. В рішенні КДКА Закарпатської області від 08.09.2022 року не вказано, яке саме правило адвокатської етики ним було порушено, тобто не обгрунтовано в чому проявилося одноразове грубе порушення або у чому саме мала місце систематичність порушенням ним цих правил, що свідчить про необгрунтованість вказаного рішення та відсутність доказів його вини у вчиненні цього дисциплінарного проступку.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

09.11.2022 року до суду надійшов відзив відповідача зі змісту якого, останній не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що проведення перевірки скарги ОСОБА_2 на поведінку позивачки і вирішення питання про порушення відносно неї дисциплінарної справи відбулося з дотриманням вимог закону і нормативних актів, якими регламентується діяльність КДКА і її дисциплінарної палати.

Так, відповідач, дослідивши всі наявні матеріали дисциплінарної справи, у межах своїх дискреційних повноважень встановив, що дії позивачки у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов`язків по наданню ОСОБА_2 правничої допомоги та введення останньої в оману щодо обставин виконання її доручення є порушенням Присяги адвоката України, зміст якої встановлений ст. 11 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимог ст. ст. 11, 12, 12-1, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019 року), а відтак є невиконанням професійного обов`язку адвоката, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 позовну заяву залишено без розгляду, згідно п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України (позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 260/3983/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 року, очевидним є факт, що у розглядуваному позові позивач оскаржує рішення відповідача саме про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 до КДКА Закарпатської області є рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, яким є рішення КДКА Закарпатської області від 08.09. 2022 року (та саме цим рішенням ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та застосовано відносно неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України).

Ухвалою від 19.05.2023 року справу прийнято до провадження суддею Рейті С.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, як і не повідомила про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності, та згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, справу розглянуто за її відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачем надано заяву (лист КДКА Закарпатської області від 14.06.2023 року), яким просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Додатково даною заявою зазначає, що притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є дискреційними повноваженнями відповідача, відтак, суд праві надавати оцінку рішенню КДКА виключно в контексті дотримання відповідних процедур, не втручаючись при цьому у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході перевірки відомостей про проступок адвоката, як і в оцінку обрання ним суворості дисциплінарного стягнення (висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 року у справі № 420/5597/19).

Третьою особою 25.05.2023 року надано суду клопотання, за яким просить розгляд справи провести за її відсутності, відтак, враховуючи наявність відповідних клопотань представника відповідача та третьої особи, розгляд проведено за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правилами адвокатської етики, Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року за № 120), Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року за № 77).

Згідно до ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в тому числі, у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Так, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (ч. 3 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У відповідності до положень ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 вказаної статті).

Згідно до ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (ч.ч. 2-3 вказаної статті).

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначений у ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою передбачено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Як визначено ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч.ч. 2-3 вказаної статті).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 01.06.2022 року КДКА Закарпатської області отримано скаргу ОСОБА_2 від 23.05.2022 року (направлена нею 25.05.2022 року), якою просить провести перевірку викладеним нею доводам та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для подання скарги слугували дії адвоката Різак Н.М. щодо представництва скаржниці, які, на її думку, є шахрайством, оскільки нею підроблені документи, за якими вона ніби-то вчиняла роботу по відстоюванню її інтересів в компетентних органах Словацької республіки, при цьому, отримані нею кошти не повернула, тобто, вказує на неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків.

До скарги нею додано, зокрема, договір в адвокатом ОСОБА_1 , квитанції про оплату послуг адвоката, договір зі словацькою стороною, укладений ОСОБА_1 (підроблений), лист з Єврокомісії (підроблений), фотокопії платіжних доручень банку в Словакії (підроблені), відповідь МВС Словаччини (що вказує невиконання договору адвокатом ОСОБА_1 ), скрини переписки з ОСОБА_1 у Вайбер, тощо.

Додатково листом від 10.06.2022 року ОСОБА_2 направила до КДКА Закарпатської області лист Центру правової допомоги, за яким ним не здійснюється жодна правова допомога у справі, та лист МВС Словацької республіки від 22.04.2022 року.

Листами КДКА Закарпатської області від 06.06.2022 року та від 27.06.2022 року направлено позивачці, відповідно, копія скарги ОСОБА_2 з доданими матеріалами та заява ОСОБА_2 від 10.06.2022 року з доданими документами.

Рішенням КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року (тобто, в місячний строк, встановлений Законом) вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , призначивши розгляд дисциплінарної справи на 18.08.2022 року.

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 18.08.2022 року, зупинено розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 до наступного Дисциплінарної палати, яке відбудеться 08.09.2022 року.

Відповідно до даних пошукової системи АТ "Укрпошта" ОСОБА_1 направлялись копії скарги та доповнень до неї від 10.06.2022 року, копії рішення КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року та протоколу засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 18.08.2022 року), тобто, позивач належним чином повідомлена як про наявність дисциплінарного провадження стосовно неї, так і про розгляд дисциплінарної справи стосовно неї.

Рішенням від 08.09.2022 року КДКА Закарпатської області притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

При дослідженні матеріалів дисциплінарної справи, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області прийшла до висновку щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків по наданню ОСОБА_2 правничої допомоги та введення останньої в оману щодо виконання її доручення. Вказане є порушенням присяги адвоката і Правил адвокатської єтикита невиконанням встановленого законодавством професійного обов`язку адвоката, а такі дії є дисциплінарним проступком.

При обранні виду дисциплінарного стягнення, у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону, враховано обставини вчинення проступку, наслідки такого, відтак, Дисциплінарна палата вважала такі дії одноразовим грубим порушенням правил адвокатської етики, при цьому враховано як і ставлення адвоката до розгляду даної дисциплінарної справи, так і те, що нею вже вчинялось одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, за яке вона притягалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльність строком на один рік (рішення КДКА Закарпатської області від 19.09.2029 року).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 08.09.2022 року за № 05, рішення прийнято одноголосно (голова палати ОСОБА_5 не приймав участі у голосуванні, оскільки проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок).

При цьому суд констатує, що критерії «грубого» порушення Правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Однак суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню КДКА Закарпатської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом у постанові від 26.01.2023 року у справі № 420/5597/19, який, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено недотримання відповідачем закріплених процесуальним законом критеріїв під час прийняття Рішення КДКА Закарпатської області від 08.09.2022 року (яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності), що виключає підстави ставити під сумнів правомірність такого рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача спростовані відповідачем, є необґрунтованими та суперечать положенням діючого законодавства, що регулюють спірні відносини, відтак, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 72, 77, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14 код 37784267), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті