Справа № 520/7988/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 червня 2023 року Справа № 520/7988/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання йому відпустки без збереження заробітної плати, як батьку дитини, що потребує домашнього догляду, відповідно до норм чинного законодавства України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

20.06.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Варламова Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої долучені докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивача просить суд винести по справі №520/7988/23 додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із наданням позивачу професійної (правничої) допомоги у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1,3,5 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача у позові заявлено покласти судові витрати на відповідача.

При цьому на підтвердження понесених позивачем судових витрат представником позивача подано разом з позовом докази сплати судового збору, ордер на представництво інтересів Позивача, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як у позові, так і окремим клопотанням заяви про подання протягом 5 днів з дня проголошення рішення доказів про розмір витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, в частині отриманої правничої допомоги, з посиланням на ч. 7 ст. 139 КАС України, представником позивача не викладено.

Протягом судового розгляду таких заяв та доказів останнім не подавалося.

Таким чином, представником позивача надано заяву щодо розподілу судових витрат після винесення судом рішення у справі без дотримання умов, визначених ч. 7 ст. 139 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством визначено чіткі умови коли відповідні докази можуть бути подані після винесення рішення, а саме: наявність заяви, поданої (зробленої) стороною до закінчення судових дебатів (в даному випадку, оскільки справа розглядалася без виклику сторін - до закінчення строку розгляду справи, визначеного законом для відповідної категорії справ).

В той же час, представником позивача не виконано такі умови.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви представника позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви представника позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2023 року.

Суддя Білова О.В.