Справа № 280/778/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 280/778/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2023, (суддя суду першої інстанції Калашник Ю.В.), прийняте в м. Запоріжжі в порядку прощеного провадження, в адміністративній справі № 280/778/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03.03.2022 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті пенсії позивачу; зобов`язати відповідача провести виплату перерахованої пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі Довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 28.07.2021 за №1418/с про розмір грошового забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з урахуванням основного розміру пенсії в розмірі 90%.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за вислугу років, яка призначено йому відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 280/10699/21 зобов`язано відповідача перерахувати позивачу пенсію з 01.04.2019, на підставі Довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 28.07.2021 за №1418/с про грошове забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з урахуванням основного розміру пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення. Зазначає, що на виконання вказаного судового рішення відповідач перерахував позивачу пенсію, однак її виплату у збільшеному розмірі не проведено, зокрема позивачу роз`яснено, що розмір пенсії позивача, яка підлягає виплаті після виконання рішення суду не змінився (у бік збільшення), оскільки зобов`язання виплати перерахованої пенсії на відповідача не покладено. На думку позивача, така відмова за своїм змістом та правовою природою є безпідставною та такою, що суперечить положенням Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, у зв`язку з чим, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21.03.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за вислугу років відповідно до приписів Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №280/10699/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019, на підставі довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 28.07.2021 №1418/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.

Позивач звернувся до відповідача за виплатою донарахованої на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/10699/21 пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03.01.2023 №97-13444/Є-02/8-0800/23 позивачу роз`яснено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/10699/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. Розмір пенсії після перерахунку складає 13648,43 грн. Щодо виплати нарахованої доплати за період з 01.04.2019 до 30.06.2022 (розрахунок додається) повідомлено наступне. Відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок Державного бюджету України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищення бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету (а.с.7).

Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо не виплати перерахованої суми пенсії та вважаючи, що заборгованість не виплачена з тих підстав, що на Управління не покладено відповідних зобов`язань, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактично спір між сторонами вирішений, наразі триває стадія виконання судового рішення, яка має бути завершена виплатою перерахованої пенсії. Також, суд вказав, що позивач вправі звернутись до суду із заявою в порядку ст. 382, 383 КАС України. Крім того, суд вказав, що позивачу не відмовлено у виплаті перерахованої пенсії, листом відповідача проінформовано, що виплата буде проведена після надходження коштів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За правилами статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстав звернення із даною позовною заявою позивач вказує про невиплату пенсії, нарахованої на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №280/10699/21, яке набрало законної сили 31.05.2022.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Поряд із цим, суд зауважує, що перераховані органом державної влади або органом місцевого самоврядування кошти підлягають виплаті окремій особі. Отже, при виконанні судового рішення про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відповідач повинен також здійснювати виплату перерахованих коштів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина 8 статті 382 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічних висновків дійшов і Тертій апеляційний адміністративний суд в ухвалі 08.11.2022 про відмову в внесенні виправлень в рішення суду за заявою ОСОБА_1 в адміністративній справі №280/10699/21. Суд зазначив, що адміністративний спір за позовом ОСОБА_1 вирішений в межах заявлених вимог, рішення суду підлягає виконанню, наслідком такого виконання буде виплата перерахованих сум пенсії, адже сам по собі перерахунок пенсії без її виплати суперечить принципам соціального захисту громадян. Також, суд вказав на можливість використання заходів судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виплатити пенсію.

Водночас, суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріали справи не містять відмови у виплаті позивачу пенсії, відповідач в листі лише зазначає, що виплату перерахованої пенсії буде проведено позивачеві одразу після надходження коштів.

Отже, позивачем не доведено того, що йому відмовлено у виплаті пенсії з підстав того, що рішенням суду не було покладено на пенсійний орган відповідного обов`язку. Тобто, не доведено тих обставин, на які він посилається в адміністративному позові.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2023 в адміністративній справі № 280/778/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай