Справа № 200/1119/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Справа№200/1119/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2021 №000/7038/0901,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод (ідентифікаційний код 00191075, 86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень від 25.06.2021 №000/7038/0901, від 25.06.2021 №000/7039/0901. В обґрунтування позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2021 №000/7038/0901 зазначено, що відповідачем проведено перевірку акцизного складу заводу ПРАТ «АКХЗ», що розташований за адресою: м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Зарічна, буд.1 за результатом якої виявлено порушення ч.1, 8 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» абз.6 п.230.1.2, абз.1,5 п.п.230.1.3 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, складено акт та прийнято податкове-повідомлення рішення. Вважає таке рішення протиправним. Зазначає про порушення порядку призначення перевірки, оскільки у наказі не визначені підстави для її проведення, а саме інформація передбачена вимогами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Вважає, що висновки щодо зберігання пального на місці за адресою: Донецька область, м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Зарічна, буд.1 у період з 30.11.2020 по 03.02.2021 без отримання ліцензії є хибними, оскільки на момент складання передавального акту від 30.11.2020 у ТОВ «ІНКОР І К», була в наявності ліцензія №1900031 на право зберігання палива за вказаним місцем. Інвентаризаційна відомість свідчить тільки про наявність відповідної кількості палива, але не про місце фактичного зберігання пального у вказаному періоді. Правонаступником ТОВ «НВО ІНКОР І К» з 01.12.2020 є ПрАТ «АКХЗ», у зв`язку з чим до останнього перейшли права та обов`язки, в т.ч. право на здійснення господарської діяльності по зберіганню пального за адресою Донецька область, м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Зарічна, буд.1 на підставі ліцензії, що діяла у період з 05.09.2019 по 08.06.2021 (дата анулювання).

13 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №200/16433/21, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

20 грудня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 12 січня 2022 року.

12 січня 2022 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20 січня 2022 року.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що на виконання вимог п.п.75.1.3 п.75.3 ст.75 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, з урахуванням вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, управлінням проведена фактична перевірка акцизних складів відповідача. Щодо фактичних порушень, зауважив, що у ПрАТ «АКХЗ» на місці оптової торгівлі за адресою: Донецька область м. Торецьк вул. Зарічна буд.1 ( АС №1016059) встановлено зберігання пального у період з 30.11.2020 по 09.02.2021 без отримання ліцензії, що є окремим порушенням, яке не пов`язано з місцем здійснення діяльності за адресою Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1 (АС №1016726). Щодо правонаступництва та ліцензії яка видана ТОВ «НВО Інкор І КО», зазначає, що у Законі № 481 відсутня норма, яка дозволяє правонаступнику (ПрАТ «АКХЗ») здійснювати вид господарської діяльності (зберігання пального) на підставі раніше виданої ліцензії ліцензіату (ТОВ «НВО ІНКОР І КО»), якщо він припиняється в результаті приєднання усього його майна правонаступнику. Отже, ПрАТ «АКХЗ» з 30.11.2020 був зобов`язаний відповідно до вимог ч.1, 8 ст.15 Закону №481 отримати ліцензію на зберігання пального на фактичне місце зберігання пального за адресою Донецька область м. Торецьк вул.Зарічна буд.1. Фактично така ліцензія у підприємства була відсутня з 30.11.2020 по 09.02.2021. 10.02.2021 ПрАТ «АКХЗ» отримало ліцензію на право здійснення оптової торгівлі пальним, за наявності місця оптової торгівлі за адресою Донецька область, м. Торецьк смт. Новгородське, вул. Зарічна, буд. 1 з терміном дії з 10.02.2021 по 10.02.2026. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

12 січня 2022 року, 20 січня 2022 року, 16 лютого 2022 року ухвалами суду відкладено підготовче засідання на 20 січня 2022 року, 16 лютого 2022 року, 10 березня 2022 року відповідно.

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану триває.

У підготовче засідання призначене на 10 березня 2022 року представники сторін не з`явилися.

09 червня 2022 року ухвалою суду відкладено розгляд справи. Продовжено строк розгляду справи.

16 березня 2023 року ухвалою суду роз`єднано у самостійні провадження вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.06.2021 №000/7038/0901, яке прийнято на підставі акту перевірки від 24.05.2021 №5318/05/99/05/09/0019107. Позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.06.2021 №000/7039/0901, яке прийнято на підставі акту перевірки від 24.05.2021 №5320/05/99/01/09/00191075 залишена на розгляді в адміністративній справі №200/16433/21.

16 березня 2023 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2021 №000/7038/0901. Призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

27 березня 2023 року, 13 квітня 2023 року, 03 травня 2023 року, 11 травня 2023 року ухвалами суду відкладено підготовче засідання. Зобов`язано контролюючий орган надати докази по справі.

22 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.06.2023.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» зареєстровано як юридична особа, . Один із видів економічної діяльності оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Інкор і Ко» ().

ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» має ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 10.02.2021 №00007 терміном дії з 10.02.2021 по 10.02.2026 за адресою Донецька область, м.Торецьк, вул.Зарічна, буд.1.

11 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецької області прийнято наказ №818-н «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод». З наказу вбачається, що фактичну перевірку ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» за адресою Донецька область, м.Торецьк, смт.Новогродське, вул. Зарічна, 1 призначено на підставі вимог ст.19-1, ст.20, ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 с.80 Податкового кодексу України з метою здійснення функцій, визначених законодавством в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У період з 18.05.2021 по 21.05.2021 за період діяльності з 01.07.2019 по 18.05.2021 на підставі наказу від 11.05.2021 №818-н здійснена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС. Об`єктом фактичної перевірки є акцизний склад №1016059 за адресою Донецька область, м.Торецьк, смт.Новогродське, вул. Зарічна, 1.

24 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено акт №5318/05/99/05/09/00191075 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на орган ДПС. Згідно акту, об`єктом фактичної перевірки є акцизний склад №1016059 за адресою Донецька область, м.Торецьк, смт.Новгородська, вул.Зарічна, буд.1. Перевіркою, зокрема пунктом 2, встановлено зберігання пального на місці (м.Торецьк, смт.Новгородська, вул.Зарічна, буд.1) у період з 30.11.2020 по 09.02.2021, без отримання ліцензії. Зазначено, що факт зберігання підтверджується передавальним актом ТОВ «ІНКОР І К» від 30.11.2020, актом інвентаризації від 05.01.2021 №1 (форма 24.НП склад ПММ) та оборотними відомостями за січень, лютий 2021 року.

25 червня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено податкове повідомлення-рішення форми «С» №000/7038/0901 на підставі акту перевірки від 24.05.2021 №5318/05/99/05/09/00191075, яким за порушення п.1, 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафу у розмірі 500000 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ППР від 25.06.2021 №000/7038/0901 за порушення п.1, 8 ст. 15 Закону №418/95-ВР в частині зберігання пального без наявної ліцензії на право зберігання пального згідно абз.9 ч.2 ст.17 Закону №418/95-ВР застосовано штраф у розмірі 500000 грн.

За результатом розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 05.11.2021 №25128/6/99-00-06-03-02-06, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із застосуванням штрафних санкцій позивач звернувся до суду.

Щодо правових підстав на проведення перевірки суд зазначає таке.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Стосовно доводів відповідача про те, що в основу наказу про проведення фактичної перевірки покладено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, відповідно до якого самостійною підставою для призначення фактичної перевірки є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, тобто норма цього пункту дозволяє проведення факт перевірки, у тому числі, на виконання функцій контролюючого органу, визначених у зазначеній сфері, суд зазначає таке.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері виробництва та обігу пального.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 11.01.2023 №160/2357/21, від 08.12.2022 у справі №140/2889/21.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

З наказу від 11.05.2021 №818-н вбачається, що контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

З урахуванням зазначеного, відповідач не мав зазначати у наказі інформацію, яка ним отримана щодо будь-яких порушень з боку позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в наведених позивачем постановах Верховного Суду від 17.12.2020 (справа №520/12028/18, від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) (та інші) касаційною інстанцією уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Таким чином, у наведених позивачем постановах висновки Верховного Суду зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що свідчить про неподібність правовідносин. У спірних правовідносинах контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Щодо виявленого порушення п.1, 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині зберігання пального на місці - м.Торецьк, смт.Новгородська, вул.Зарічна, буд.1 у період з 30.11.2020 по 09.02.2021, без отримання ліцензії суд зазначає таке.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року №222-VIII (далі - Закон №222-VIII), ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, регламентовані Законом № 481/95-ВР.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23 листопада 2018 року № 2628-VІІІ внесені зміни до Закону №481/95-ВР, які набрали чинності з 1 липня 2019 року.

У статті 1 Закону №481/95-ВР (тут і далі - у редакції, чинній з 1 липня 2019 року) наведено наступні визначення:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам;

роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів;

місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування;

зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

За правилами статті 1 Закону №481/95-ВР термін «пальне» вживається в цьому Законі у значенні, наведеному у Податковому кодексі України.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону №481/95-ВР імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з частиною восьмою статті 15 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Крім того, Законом № 2628-VІІІ доповнено частину другу статті 17 Закону №481/95-ВР, за якою до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Таким чином, з 1 липня 2019 року для суб`єктів господарювання, які здійснюють зберігання пального запроваджено обов`язкове ліцензування такої діяльності.

Щодо наявної ліцензії у ліцензіата, який припинився, та правонаступником якого став позивач, суд зазначає таке.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що на підставі рішення щодо реорганізації ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» () здійснено 01.12.2020 запис №039012099 про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Правонаступником ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» є ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Судом встановлено, що ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» мало ліцензію на право зберігання пального за місцем зберігання Донецька область, м.Торецьк, вул.Зарічна, буд.1 Термін дії з 05.09.2019 по 05.09.2024 (сплачена по 05.09.2021). При цьому, ТОВ «НВО «ІНКОР І КО» припинило підприємницьку діяльність 01.12.2020.

ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» 10.02.2021 отримано ліцензію №00007 терміном дії з 10.02.2021 по 10.02.2026 на право зберігання пального за місцем зберігання Донецька область, м.Торецьк, вул.Зарічна, буд.1.

Позивач у позові зазначив, що згідно п.4 ст. 15 Закону № 222-VIII якщо ліцензіат припиняється в результаті злиття, приєднання чи перетворення або все його майно передається приватному партнеру, концесіонеру і його правонаступник або приватний партнер, концесіонер має намір провадити вид господарської діяльності, на провадження якого ліцензіат мав ліцензію, такий правонаступник або приватний партнер, концесіонер має право для забезпечення завершення організаційних заходів, пов`язаних з отриманням нової ліцензії на його здійснення, провадити у строк, що не перевищує шести місяців, такий вид господарської діяльності на підставі раніше виданої ліцензії. Після закінчення цього строку правонаступник або приватний партнер, концесіонер зобов`язаний отримати нову ліцензію, а раніше видана ліцензія підлягає анулюванню.

В свою чергу, п.3 ч.2. ст. 2 Закону №222 визначено, що дія цього Закону не поширюється на ліцензування таких видів господарської діяльності, зокрема, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";

Отже, посилання позивача на норми п.4 ст. 15 Закону № 222-VIII є безпідставним, в силу викладених у п.3 ч.2. ст. 2 Закону №222 застережень.

Щодо підтвердження факту зберігання пального, суд зазначає таке.

Предметом доказування у цій справі є підтвердження або спростування обставин факту здійснення суб`єктом господарювання діяльності зі зберігання пального.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом зроблено висновок про зберігання позивачем пального з посиланням на те, що:

а) передавальним актом балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим об`єднанням «Інкор і К» до правонаступника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», згідно якого ТОВ «НВО «Інкор і К» було передано, а ПрАТ «АКХЗ» прийнято все майно та активи 30.11.2020 у тому числі згідно додатку № 6 наступні запаси (з зазначенням номеру картки складського обліку) та відокремлене майно ЄМК «Фенольний державний завод»:

- 25-1-6 - Бензин А-92 - 218,0 кг., Бензин А-92 - 247,5 кг., Бензин А-92 - 488,0 кг, Бензин А-92 488,4 кг (усього 1441,9 кг Бензину А-92 за бухгалтерським рахунком 203);

- 25-2-4 - Пальне дизельне Евро сорт С вида 1 у кількості 840,93 кг, та 4908,0 кг (усього 5748,93 кг дизельного пального за бухгалтерським рахунком 203).

Заначено, що згідно даних додатку № 6 місце зберігання переданого пального визначено, як «основний склад ОСОБА_1 » - територія розташування цілісного майнового комплексу «Фенольний державний завод» за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Зарічна, 1.

Згідно передавального акту 30.11.2020 року ПрАТ «АКХЗ» було прийнято майно зазначене у додатку №21 до передавального акту апарат горизонтальний 16 м. куб (резервуар) інвентарний номер 3668 та сборник горизонтальний 40 м. куб (резервуар) інвентарний номер 3711.

б) результатами інвентаризації залишків пального, проведеної ПрАТ «АКХЗ» на ФНП складському господарстві S026 (склад ПММ) у резервуарах, інвентарний номер 3668 (16,0 м. куб.) та інвентарний номер 3711 (40 м. куб.), які також було отримано ПрАТ «АКХЗ» згідно передавального акту від 30.11.2020 та які фактично з 30.11.2020 по 21.05.2021 знаходились за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Зарічна, 1.

Станом на 05.01.2021 фактичний залишок Бензину А-92 (код УКТ ЗЕД ) складав 1397,65 кг та залишок пального дизельного (код УКТ ЗЕД ) складав 5758,7 кг (акт інвентаризації №1 від 05.01.2021 - форма № 24-НП).

Станом на 01.02.2021 та 01.03.2021 фактичні залишки пального за адресою:

Донецька область, м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Зарічна, 1 - ПрАТ «АКХЗ» ФНП складське господарство S026 (склад ПММ) не змінювалися та складали - Бензин А-92 (код УКТ ЗЕД ) - 1397,65 кг, пальне дизельне (код УКТ ЗЕД ) - 5758,7 кг (що підтверджується актами інвентаризації №2 від 01.02.2021, та №3 від 01.03.2021 форма № 24-НП). Інвентаризаційні відомості форми 24-НП відображають місце проведення інвентаризації та її результати.

в) в бухгалтерському обліку на 01.01.2021 ПрАТ «АКХЗ» відображено обіг пального та його залишки за січень 2021 року на рахунку 201 (субрахунок 20141) на складі S025 ФНП центральний склад (у подальшому перейменовано на S026) із зазначенням ідентифікатора партії, наприклад залишок Бензину А-92 складав на 01.01.2021 - 288,0 літрів (ідентифікатор партії VPY0100961) залишок не змінювався у період з 01.01.2021 по 31.01.2021. До акту перевірки додаються фотокопії оборотних відомостей по рах. 201 (субрахунок 20141) за січень, лютий 2021 року засвідчені підписом фінансового директора ПрАТ «АКХЗ» ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що вищезазначені документи відсутні в матеріалах справи. А на виконання вимог ухвал суду (від 27.03.2023, 13.04.2023, 03.05.2023, 11.05.2023) а ні відповідачем, а ні Державною податковою службою України, як органом, що здійснював перегляд правомірності прийняття спірного податкового-повідомлення рішення в порядку адміністративного оскарження, відповідні докази не надані. Головним управлінням ДПС у Львівській області, як управлінням за яким наказом ДПС України від 28.07.2022 № 490 закріплено виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області (звернення до суду у випадках, передбачених законом та забезпечення самопредставництва ДПС та ГУ ДПС у судах) лише повідомлено про необхідність збору та підготовки документів, що затребувані судом. Разом з цим, будь-які активні дії контролюючим органом не здійснені. В той час, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2023 повідомлено, про відсутність доступу до первинних документів, оскільки на території місцерозташування підприємства ведуться активні бойові дії.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, виключно ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, визнаються належними і такими, що повинні братися судом до уваги шляхом надання їм правової оцінки відповідно до вимог статті 90 КАС України. Натомість, докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин з факту зберігання позивачем пального, суд зазначає, що Головне управління ДПС у Донецькій області не довело наявності в діях позивача складу такого правопорушення, як здійснення діяльності зі зберігання пального на місці - м.Торецьк, смт.Новгородська, вул.Зарічна, буд.1 у період з 30.11.2020 по 09.02.2021, а отже притягнення позивача до відповідальності є протиправним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021 №000/7038/0901 про застосування штрафних санкцій у розмірі 500 000,00 гривень є неправомірним і підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень від 25.06.2021 №000/7038/0901, №000/7039/0901, якими застосовані штрафні санкції у розмірі 500000 грн. та 500000 грн. відповідно. На підтвердження сплати судового збору у розмірі 22700 грн. надано платіжне доручення від 24.11.2021 №. Ухвалою суду роз`єднано позовні вимоги на два провадження (провадження №200/16433/21 та №200/1119/23).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги роз`єднані, при цьому, у справі №200/1119/23 податкове повідомлення-рішення скасовано у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 50% судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви, що мала вимоги про скасування двох податкових повідомлення-рішень, на користь позивача у розмірі 11350 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2021 №000/7038/0901 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 25.06.2021 №000/7038/0901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 44070187, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) на користь Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (ідентифікаційний код 00191075, 86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1) судовий збір у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош