Справа № 195/44/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 195/44/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року у справі №195/44/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті; Старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - Савченка В.О. про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали надіслана скаржникові в його електронний кабінет (суб`єкта владних повноважень) та отримана останнім 06.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
16.06.2023 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням прізвища особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржник зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові через часткове усунення недоліків. Також зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду. Крім того, вдруге апеляційна скарга подана в найкоротші строки з об`єктивних, незалежних від волі скаржника причин.
Суд вважає, що вказані скаржником обставини не є поважними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник подавав апеляційну скаргу 14.03.2023 року в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.286 КАС України. Проте вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.298 КАС України (а.с. 70, 76-77, 85).
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Скаржник в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року про повернення апеляційної скарги, поданої вперше.
Проте, вказана ухвала в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 17.05.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.286 КАС України.
Посилання скаржника на воєнний стан колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено на момент подання апеляційної скарги як вперше та і вдруге, перешкоджало виконанню приписів КАС України щодо порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї суб`єктом владних повноважень.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року у справі №195/44/23 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко