Справа № 200/4375/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року справа №200/4375/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя І інстанції Давиденко Т.В.), складеного в повному обсязі 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про:

визнання протиправним та скасування рішення № 32 від 10.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії,

зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди його роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року п о 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», зобов`язання зарахувати до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позов задоволено. Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 10.02.2022 року № 32 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії періоди роботи: з 13.06.2007 року по 30.12.2009 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд», з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті, з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року п о 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», до загального стажу періоди роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року, з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року на підприємстві Красноармійський ремонтно механічний завод п/о «Красноармійськвугілля»

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято у зв`язку з відсутністю необхідного стажу позивача на підземних роботах.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/4375/22, однак листом від 26.01.2023 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді відсутня. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд»

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою № 410 про призначення пенсії незалежно від віку згідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 р., ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 32 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на підставі ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років.

Як вбачається з вищезазначеного рішення до загального стажу не зараховані періоди роботи:

- з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року через відсутність підпису відповідальної особи, яка засвідчує звільнення з роботи, що є порушенням пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58;

- з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року через відсутність назви підприємства, що є порушенням п. 2.14 Інструкції.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи:

- з 13.06.2007 року по 30.12.2009 року в ЧАО «Укруглестрой» за довідкою від 30.08.2016 року № 674, оскільки вона не відповідає пункту 20 Порядку № 637;

- з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року за довідкою від 09.11.2021 року № 799, виданою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки вона надана не в повному обсязі, не містить підписи відповідальних осіб і печатки.

До пільгового стажу не враховані періоди безоплатних відпусток, інших неявок, страйки, прогули, тощо на підставі довідок № 675 від 30.08.2016 року, № 223 від 24.04.2020 року, № 232 від 19.05.2021 року, № 245 від 20.05.2021 року та № 183 від 08.07.2021 року.

Спірним питанням у справі є саме правомірність незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача та зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Щодо незарахування до загального стажу роботи періодів роботи з 05.07.1990 року по 18.12.1991 року через відсутність підпису відповідальної особи, яка засвідчує звільнення з роботи, що є порушенням пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року № 58 та з 27.01.1994 року по 31.01.1995 року через відсутність назви підприємства, суд зазначає, що відповідальним за заповнення трудової книжки є підприємство - роботодавець, а відтак відсутня вина позивача в тому, що в трудовій книжці роботодавцем заповнено із порушенням норм Порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виявлені відповідачем недоліки оформлення трудової книжки не можуть вважатися достатньою підставою для відмови в визначенні загального трудового стажу на підставі трудової книжки, оскільки не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальною обставиною є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

На підставі вищезазначеного, суд вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування вищевказаних періодів до загального стажу, оскільки вони підтверджуються записами в моїй трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 05.07.1990 року.

Щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті періоду роботи на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд» з 13.06.2007 року по 30.12.2009 року, оскільки пільгова довідка не відповідає п.20 Порядку № 637 та на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року, так як пільгова довідка, надана не в повному обсязі, не містить підписи відповідальних осіб і печатки, суд зазначає наступне.

Пільговий характер роботи на посаді гірника очисного вибою 5 розряду підземного з повним робочим днем в шахті на дільниці №1 на підприємстві ПАТ «Укрвуглебуд» з 13.06.2007 року по 30.12.2009 року та гірником очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_3 від 05.07.1990 року.

Зазначені записи за вказані періоди у трудовій книжці виконано належними посадовими особами, засвідчено підписами та скріплено печатками.

Тобто, як вбачається з трудової книжки у період з 13.06.2007 року по 30.12.2009 року та з 24.01.2018 року по 09.11.2021 року позивач виконував роботи повний робочий день на підземних роботах в шахті.

Незарахування до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті періоду роботи на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 10.11.2021 року по 03.02.2022 року є незаконним, оскільки спірний період роботи підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_3 від 05.07.1990 року та відомостями довідки ОК-5.

Щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті періодів роботи з 25.04.1995 року по 26.04.1995 року, з 19.12.1995 року по 14.02.1996 року на підприємстві ВП «Шахта Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та з 19.06.1998 року, 31.08.1998 року, з 26.04.2002 року по 29.04.2002 року, з 25.06.2002 року по 02.07.2002 року, з 18.12.2003 року по 31.12.2003 року, 01.01.2004 року, з 29.12.2005 року по 03.01.2006 року на підприємстві ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля», суд зазначає наступне.

Як вбачається з відповіді на звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 13367-11511/Ж-15/8-0500/22 від 02.09.2022 року пільговий стаж позивача розраховано на підставі наданих довідок, що підтверджують пільговий характер роботи № 674 і № 675 від 30.08.2016 року, №74 від 24.04.2020 року, № 303 від 07.10.2020 року, № 231 і № 512 від19.05.2021 року, № 184 від 12.07.2021 року та № 799 від 09.11.2021 року.

Крім того, до пільгового стажу не враховані періоди безоплатних відпусток, інших неявок, страйки, прогули, тощо на підставі довідок № 675 від 30.08.2016 року, № 223 від 24.04.2020 року, № 232 від 19.05.2021 року, № 245 від 20.05.2021 року та № 183 від 08.07.2021 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що вищезазначені періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, оскільки як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_4 від 05.07.1990 року у період з 02.03.1995 року по 05.12.1996 року позивач працював на підприємстві «Шахта ім. О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» з повним робочим днем в шахті на посаді гірника підземного, що також підтверджується пільговою довідкою № 512 від 19.05.2021 року, виданою ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Красноармійськвугілля»; у період з 15.06.1998 року по 02.09.1998 року на підприємстві ДВАТ «Шахта Центральна» ДХК «Селидіввугілля», з 22.04.2002 року по 19.05.2007 року на підприємстві ДП Шахта «Центральна» в/о «Красноармійськвугілля» (далі перейменовано у ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля») з повним робочим днем в шахті на посадах гірника підземного, гірника очисного вибою, що також підтверджується пільговою довідкою № 231 від 19.05.2021 року. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог із зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача та зарахувати вищевказані періоди роботи до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції не розглядалось питання щодо зарахування періодів роботи позивача у шахтах.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 200/4375/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 червня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць