Справа № 591/3035/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3035/23
Провадження № 2-а/591/21/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми серія БАБ №520736 від 2023 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 03 квітня 2023 року о 11:53 годині в м. Суми по вул. Кооперативна, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 та здійснив рух прямо, чим порушив вимоги пункту правил 33.4.2 ПДР України.

Позивач, зазначає, що керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 03 квітня 2023 року об 11:53 не порушував вимоги дорожнього знаку 4.2 та по вул. Кооперативна не рухався. Об 11:47 його зупинив екіпаж патрульної поліції біля будинку 1 по вул. Покровська, що зафіксовано на боді-камері поліцейських, що були увімкнені під час спілкування з ним, горів червоний індикатор. Об 11:53 позивач спілкувався з поліцейськими, і ніяк не міг керувати в цей час автомобілем по вул. Кооперативна. Поліцейський, що почав відразу складати постанову не представився, відмовив у наданні доказів та перенесенні розгляду справи для залучення до неї адвоката та перегляду матеріалів справи. ОСОБА_1 зателефонував на 102 зі скаргою. Через 15 хвилин приїхав екіпаж поліції, поліцейський не представився, але дав вказівки іншому інспектору перенести розгляд справи. Як пізніше повідомили ОСОБА_1 телефонним дзвінком, на скаргу приїхав командир роти №3. Розгляд справи було перенесено на 07 квітня 2023 року о 19 год. 00 хв. Позивач вчасно з`явився до УПП в м. Суми, де його ознайомили з доказами по справі, де порушенням вимог знаку 4.2не підтверджувалося, на відео його автомобіль стоїть на перехресті і надає перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху, а потім рухається в бік вул. Кузнечна, при цьому порушення вимог дорожнього знаку 4.2 та рух по вул. Кооперативна на відео не відображається, що підтвердили поліцейські, сказавши що не бачили як його автомобіль опинився на перехресті. Поліцейський відмовив йому в закритті провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 КУпАП, а саме у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Було розпочато розгляд справи. Поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми під час розгляду справи не зачитав йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, чим порушив норми процесуального права та його Конституційні права. Після складання постанови поліцейський неправильно роз`яснив йому порядок та терміни оскарження постанови, сказавши, що оскарження можливе лише в суді з адвокатом, і що в нього є десять днів на оскарження, але не уточнив з якого часу його рахувати, з 03 квітня 2023 року чи 07 квітня 2023 року. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАБ №520736 від 07 квітня 2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Посилаючись на зазначене, просить скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми серія БАБ №520736 від 07 квітня 2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 03 квітня 2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Толкачов Б.О. спільно з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Жибиком Р.О. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Національну поліцію» здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

03 квітня 2023 року близько 11 год. 53 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній поблизу буд. 1 було виявлено транспортний засіб Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух прямо в напрямку вул. Кузнечна в м. Суми, чим порушив вимоги п. 33.4.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіоami моделі Yi Car DVR, відеозапис IMG_1673 00:00:13.

Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем правил ПДР України.

Під час розгляду справи працівниками поліції, позивач скориставшись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП заявив клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП адвоката для захисту його прав та законних інтересів в даній справі, а також ознайомлення з відеодоказами по справі. ОСОБА_2 було задоволено клопотання позивача. Розгляд справи було відкладено на 19 год. 00 хв. 07 квітня 2023 року до приміщення УПП в Сумській області ДПП за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, про що повідомлено позивачу особисто вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

07 квітня 2023 року позивача було ознайомлено з відеодоказами по справі та ОСОБА_2 продовжив розгляд адміністративної справи, розпочатої 03 квітня 2023 року, в присутності позивача, та виніс постанову серії БАБ №520736 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стосовно доводів, що позивачу не було роз`яснено порядок і терміни оскарження постанови серії БАБ №520736 від 07 квітня 2023 року, представник зазначає наступне.

З відеозапису наявного в матеріалах справи чітко видно, що позивачу ОСОБА_2 03 квітня 2023 року під час розгляду справи було роз`яснено вимоги ст.ст. 289, 307 КУпАП, що зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор MOTOROLA VB 400 №471141, Clip 2 00:11:55.

Стосовно доводів позивача, що 03 квітня 2023 року об 11 год. 53 хв. він не порушував вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України, представник відповідача зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису IMG_1673 00:00:13, наявного в матеріалах справи, позивач керував транспортним засобом, проїхав перехрестя вулиць Кооперативна Кузнечна на площі Покровської, порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України, здійснивши рух прямо на вулицю Кузнечну в м. Суми.

З відеозапису IMG_1673 00:00:13 вбачається, що характер руху транспортного засобу під керуванням позивача свідчить про те, що позивач виїхав з вул. Кооперативна в напрямку вул. Кузнечна м. Суми, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України.

Представник відповідача зазначає, що з ракурсу зйомки зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR, розміщеного в службовому транспортному засобі патрульної поліції було зафіксовано автомобілі, які були припарковані на площі Покровській в м. Суми та відсутність серед них транспортних засобів автомобіля позивача, що в свою чергу дає підстави для висновку про те, що позивач не здійснював зупинку транспортного засобу на парковці на площі Покроській за 20 м. від перехрестя звідки і почав рух, як зазначав позивач під час спілкування з поліцейськими, що мало місце 03 квітня 2023 року.

Тому, просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

26 травня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача Борох В.М. на відзив відповідача від 10 травня 2023 року. В ній представник позивача зазначає, що з наданого відповідачем диску з відеозаписом не зафіксовано обставин, які зазначені в постанові, також не вбачається, що позивачем порушено саме той пункт ПДР, який зазначено в постанові. Інших доказів вини позивача матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. ОСОБА_1 не є місцевим мешканцем, раніше проживав у м. Шостка (є внутрішньо переміщеною особою). Він рухався від закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і повернув ліворуч на паркувальний майданчик, що розташований на перехресті пл. Покровської та вул. Кооперативна. Тобто, за обставин, які вказані в протоколі, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчинив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення ку сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №520736 від 07 квітня 2023 року, винесеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Толкачовим Б.О., до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03 квітня 2023 року об 11 год. 53 хв. в м. Суми по вул. Кооперативній, поблизу буд. 1 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 33.4.2 ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор Хіоami моделі Yi Car DVR 9111 (а.с. 2).

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КуПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно - вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач зазначає, що інспектором не надано будь-яких доказів скоєного правопорушення, у зв`язку з чим на його думку постанова у справі про адміністративне стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, а саме, відеоматеріали що містяться на дисках (а.с. 30), постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2023 року, винесеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції старшим лейтинантом поліції Толкачовим Б.О., оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, не є встановленою згідно з критерієм його доведеності «поза розумним сумнівом».

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що він не містить відображення обставин події правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, зокрема руху транспортного засобу, яким керував позивач, з напрямку видимості знаку 4.2 «Рух праворуч», який наказує здійснювати рух праворуч. Наданий відеозапис фіксує місцезнаходження автомобіля позивача безпосередньо на перехресті та відповідачем не спростовано належними та допустимим доказами доводи позивача про те, що позивач рухався від закладу швидкого харчування «Macdonalds» і повернув ліворуч на паркувальний майданчик, що розташований на перехресті пл. Покровської та вул. Кооперативна.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість позивача за обставин, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення не доведено.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми серія БАБ №520736 від 07 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ЄРДПОУ 40108646.

Суддя А.П.Сидоренко