Справа № 280/4349/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22 червня 2023 рокуСправа № 280/4349/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, )

третя особа - Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ( далі відповідач), третя особа - Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними і скасувати Наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.06.2023 року № 199 в частині накладення дисциплінарного стягнення, на підполковника поліції ОСОБА_1 начальника 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправними і скасувати Наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.06.2023 року № 441 о/с в частині звільнення із служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 начальника 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службу в органах поліції на посаду начальника 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2023 року по день фактичного поновлення на службі в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява вх. № 25796 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.06.2023 № 199 в частині накладення дисциплінарного стягнення на підполковника поліції ОСОБА_1 начальника 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) Управління стратегічних розслідувані, у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 07.06.2023 року № 341 о/с по особовому складу в частині звільнення із служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 начальника 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) Управління стратегічних розслідувань ум. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскаржувані накази є такими, що призводять до неможливості перебування його на службі в поліції, та невжиття заходів забезпечення може істотно змінити існуюче становище ОСОБА_1 до завершення розгляду справи по суті, так як на його місце може бути призначена особа, що у випадку вирішення спору на користь позивача істотно ускладнить виконання рішення. Зазначає також, що позивач буде позбавлений можливості на належне грошове забезпечення, що поставить його у скрутне матеріальне становище. Вказує, що даний захід відповідає предмету спору та вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища. Посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням у даній справі. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично всі доводи позивач базує на ймовірних припущеннях, що не відповідає змісту обґрунтованої очевидності неможливості виконання рішення в майбутньому.

Суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, суд зважає на Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, згідно з якими рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Слід також зауважити, що оскаржуваними наказами до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, у зв`язку з чим, вони фактично є реалізованими в момент звільнення позивача, тобто вичерпали свою дію. Тому вжиття заходів шляхом зупинення їх дії суд вважає неможливим.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №280/4349/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ), третя особа - Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 114, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко