Справа № 285/1771/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1771/23

Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

22 червня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в якому просив скасувати постанову серії БАД №101797 від 09.01.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Позивач був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення, знайомий із його змістом, однак отримувати його відмовився, про що свідчить зміст позовної заяви. Відтак, у десятиденний строк з дати 09.01.2023 позивач міг скористатися своїм правом та звернутися до суду щодо оскарження рішення, яке на його думку прийнято було незаконно. Його немотивована відмова від отримання прийнятого відносно нього рішення не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав саме 16.03.2023 після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2023, на підтвердження чого надав відповідні докази. При цьому, фактично заяву про поновлення строку суд першої інстанції, взагалі не розглянув, так як в ухвалі про повернення позовної заяви відсутні наслідки розгляду цієї заяви, зокрема в резолютивній частині ухвали не зазначено жодного процесуального рішення за наслідками розгляду такої заяви, а саме не зазначено, щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку. Ухвала містить лише висновки за наслідками розгляду самої позовної заяви (вирішено повернути позовну заяву), однак не заяви про поновлення пропущеного строку.

Крім того ст. 285 КУпАП передбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, в тексті оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення поліцейським зроблено запис про те, що 09.01.2023 копію постанови направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 682. Однак, ця обставина судом не вивчалась та не перевірялася, оскільки позивач взагалі не отримував поштовим зв`язком від відповідача копію оскаржуваної постанови.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09.01.2023 патрульним поліцейським Руденком Н. Ю. винесено постанову серії БАД №101797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у вказаній постанові її було надіслано рекомендованим листом № 682.

14.02.2023 старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягелівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є на підставі постанови серії БАД №101797 виданої 09.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71037762.

20.03.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови серії БАД №101797. Разом з позовною заявою позивачем також подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 ст. 169 КАС України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, згідно матеріалів справи 09.01.2023 патрульним поліцейським Руденком Н. Ю. винесено постанову серії БАД №101797 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено у вказаній постанові її було надіслано рекомендованим листом № 682, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з вказаною постановою і відмовився від її підписання. Даних про отримання позивачем оскаржуваної постанови справа не містить, судом дана обставина не перевірялася.

14.02.2023 старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягелівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідиком С.Є на підставі постанови серії БАД №101797 виданої 09.01.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 71037762 та надіслано ОСОБА_1 листом 27.02.2023.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 16.03.2023 позивач звернувся до відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і отримання копії постанови від 09.01.2023 БАД №101797, що підтверджується наданими позивачем копіями документів (а.с. 13-15).

Отже, копію оскаржуваної постанови від 09.01.2023 БАД №101797 позивач фактично нарочно отримав 16.03.2023 (іншого судом не встановлено), а тому десятидений строк її оскарження відповідно до ст. 120 КАС України, починається з наступного дня, тобто з 17.03.2023.

При цьому, позовну заяву ОСОБА_1 подав до Новоград-Волинського міськрайонного суду 20.03.2023, тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, та застосування ч. 9 ст. 169 КАС України

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2023 року- скасувати.

Справу направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 272, 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.