Справа № 380/17939/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (Позивач/ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (Відповідач-1/ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (Відповідач-2/ДПС України), в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242639/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242627/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 08.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242644/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 10.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242645/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 10.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242638/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 10.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242632/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242637/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 11.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242630/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 11.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242628/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 11.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242646/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 12.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242643/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 16.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242635/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 16.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242642/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 17.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242633/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 18.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242634/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 23.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242640/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 24.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242636/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 24.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242629/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 24.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242641/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 30.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242631/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 98 від 30.03.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242650/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 13.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242647/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 13.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242648/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 79 від 15.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242649/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 181 від 29.04.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242626/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 21.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242621/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 97 від 21.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242624/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 140 від 25.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242625/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 28.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242623/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 28.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242622/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 28.06.2022;

- рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 7242620/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 30.06.2022.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинної реєстрації:

- податкову накладну № 15 від 08.03.2022;

- податкову накладну № 14 від 08.03.2022;

- податкову накладну № 26 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 28 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 25 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 27 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 34 від 11.03.2022;

- податкову накладну № 32 від 11.03.2022;

- податкову накладну № 35 від 11.03.2022;

- податкову накладну № 41 від 12.03.2022;

- податкову накладну № 51 від 16.03.2022;

- податкову накладну № 50 від 16.03.2022;

- податкову накладну № 55 від 17.03.2022;

- податкову накладну № 61 від 18.03.2022;

- податкову накладну № 75 від 23.03.2022;

- податкову накладну № 82 від 24.03.2022;

- податкову накладну № 81 від 24.03.2022;

- податкову накладну № 83 від 24.03.2022;

- податкову накладну № 99 від 30.03.2022;

- податкову накладну № 98 від 30.03.2022;

- податкову накладну № 48 від 13.04.2022;

- податкову накладну № 49 від 13.04.2022;

- податкову накладну № 79 від 15.04.2022;

- податкову накладну № 181 від 29.04.2022;

- податкову накладну № 96 від 21.06.2022;

- податкову накладну № 97 від 21.06.2022;

- податкову накладну № 140 від 25.06.2022;

- податкову накладну № 148 від 28.06.2022;

- податкову накладну № 149 від 28.06.2022;

- податкову накладну № 147 від 28.06.2022;

- податкову накладну № 159 від 30.06.2022;

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» здійснені ним: судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у сумі 76911,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також Комісія) про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних № 15 від 08.03.2022, № 14 від 08.03.2022, № 26 від 10.03.2022, № 28 від 10.03.2022, № 25 від 10.03.2022, № 27 від 10.03.2022, № 34 від 11.03.2022, № 32 від 11.03.2022, № 35 від 11.03.2022, № 41 від 12.03.2022, № 51 від 16.03.2022, № 50 від 16.03.2022, № 55 від 17.03.2022, № 61 від 18.03.2022, № 75 від 23.03.2022, № 82 від 24.03.2022, № 81 від 24.03.2022, № 83 від 24.03.2022, № 99 від 30.03.2022, № 98 від 30.03.2022, № 48 від 13.04.2022, № 49 від 13.04.2022, № 79 від 15.04.2022, № 181 від 29.04.2022, № 96 від 21.06.2022, № 97 від 21.06.2022, № 140 від 25.06.2022, № 148 від 28.06.2022, № 149 від 28.06.2022, № 147 від 28.06.2022, № 159 від 30.06.2022 є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на таке.

Позивач вказує, що ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» є підприємством реального сектору економіки, яке не має жодних ознак фіктивності, не відповідає критеріям ризиковості платника податків, створене виключно з метою реально ведення господарської діяльності у відповідній сфері (оптова торгівля фруктами та овочами, що є звичайною для Товариства), володіє необхідним об`ємом правосуб`єктності (правоздатності та дієздатності), наявна необхідна матеріально-технічна база і необхідний трудовий ресурс, подає фінансову звітність в порядку і в межах строків встановлених податковим законодавством України та є добросовісним платником податків. У зв`язку із здійсненням звичайних для позивача законних фінансово-господарських операцій з продажу свіжих овочів та фруктів відповідно до податкового законодавства ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» правомірно здійснило реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН (своїх податкових зобов`язань) в тому числі і на користь свого клієнта (оптового покупця) ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА». Усі фінансово-господарські операції (які мають відношення до податкових накладних, реєстрація яких була зупинена) з купівлі та подальшої реалізації товару на користь ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» були законними, належним чином документально оформленими та відображеними у податковому обліку позивача. Правовідносини між ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» та ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін. Фінансово-економічна вигода (так звана досягнута ділова мета) в результаті взаємовідносин ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» (Продавець) при закупівлі/імпорті товару та при його подальшій реалізації на користь ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (Покупець) підтверджується відсотком націнки та сумою доходу отриманого від продажу цього товару. Тобто, у відносинах ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» з ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» штучної податкової вигоди Товариство не отримувало, господарські відносини з контрагентом мали реальний характер та реальну комерційну мету. По кожній податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено, були надані письмові пояснення та документи, що були складені під час здійснення господарських операцій, а саме: договори, видаткові накладні, прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг, акти приймання-передачі товару на складі, рахунки-фактури, інвойси, ЦМР, митні декларації, банківські виписки. Надані пояснення та копії документів свідчили про реальність та законність господарських операцій по спірних податкових накладних. Крім того, оскільки реєстрація спірних податкових накладних в ЄРПН була зупинена саме у зв`язку із тим, що ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» (на думку контролюючого органу) відповідало критеріям ризиковості платника податку, однак вже на момент подання пояснень та документів отримало рішення про невідповідність його критеріям ризиковості, позивач разом з поясненнями та копіями документів також надав копію рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості.

Позивач відзначає, що чинним законодавством чітко встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі виключно за формою згідно з додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В свою чергу форма додатку (Рішення) передбачає необхідність зі сторони відповідача зазначати, яких саме документів не було надано («підкреслити документи, які не було надано»). Але відповідач в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних взагалі не конкретизує, яких саме документів не було надано позивачем. Тобто, враховуючи те, що відповідач прийняв оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та як причину вказав «ненадання позивачем документів», то наявні підстави стверджувати, що надані позивачем пояснення та копії документів контролюючий орган взагалі не досліджував, а також не взяв до уваги той факт, що позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податків. Окрім цього, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять в собі навіть примірного переліку документів, які слід було подати позивачу для їх реєстрації. Комісією регіонального рівня не зазначено конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а також не вказано, яких саме документів не надано позивачем та/або яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач підсумовує, що не відповідав критеріям ризиковості платника податку та з метою проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН (реєстрація яких була зупинена) подав контролюючому органу відповідні пояснення та копії документів, які підтверджували законність здійснення господарських операцій, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних накладних.

Позивач уважає, що належним та ефективним способом захисту його порушеного права буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН, подані ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» податкові накладні, датою їх первинного подання на реєстрацію.

З огляду на вищенаведене адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Також у позовній заяві позивач вказує, що поніс у цій справі судові витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у сумі 76911,00 грн (із розрахунку 2482 грн х 31 вимогу немайнового характеру) та на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Позиція відповідачів викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідачі вказують, що платник податку ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» 14.07.2022 подав на реєстрацію спірні податкові накладні будучи віднесеним до ризикових суб`єктів господарювання відповідно до рішення від 12.07.2022 № 30192. Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До повідомлення про надання документів та до позовної заяви позивач не додав товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна», а також докази навантаження, розвантаження товару, акти приймання-передачі товару, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження фактичного руху ТМЦ. Також не надав підтверджуючих документів щодо зберігання ТМЦ, а саме, жодного документа, який би свідчив про зберігання товару на складі (документи форм М-1 «Журнал обліку вантажів, що надійшли», М-4 «Прибутковий ордер», М-21 «Інвентаризаційний опис тощо) ні до контролюючого органу, ні до суду позивачем не подано. Як вбачається з матеріалів справи транспортування товару здійснювалось із залученням перевізників, а саме ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Галмарко», ТОВ «РК-ТРАНС», DV Trans group Ltd, ФОП ОСОБА_4 , однак позивач не надав розрахункових документів щодо отриманих транспортних послуг. Окрім цього, на розгляд Комісії не надано доказів транспортування придбаного товару (картопля, цибуля, буряк, капуста, кавун) у контрагентів-постачальників: ФГ «ДІАМАНТ ПЛЮС», ТОВ «ГАЛМАРКО», ТОВ «ПОЛІСЬКА КАРТОПЛЯНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ФВ ФРУТ», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , WESTFRUITS Ltd., PRINA FRUITS Ltd. Наголошують, що до позовної заяви долучено CMR б/н від 08.03.2022, б/н від 08.03.2022, б/н від 10.03.2022, б/н від 15.03.2022, б/н від 15.03.2022, № 000240 від 18.05.2022, Invoice № 24/2022/WAR від 07.03.2022, № 28/2022/WAR від 09.03.2022, № 32/2022/WAR від 14.03.2022, № 31/2022/WAR від 14.03.2022, № 19 від 16.05.2022 на іноземній мові без перекладу на державну мову. У зв`язку з цим, такі документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі відповідно до ст.ст.73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зауважують, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні Комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, та є значно розширеним. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520) щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в у їх реєстрації в ЄРПН.

На думку відповідачів, контролюючий орган у спірному випадку дотримав усіх вимог, зазначених у пунктах 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. За таких обставин відповідачі вважають, що у них були законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому такі є правомірними.

Додатково відповідачі зазначають, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути питання щодо реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на вищенаведене просять суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачі зазначають, що ця справа згідно з положеннями статей 4, 12, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі вважають, що позивачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

На спростування доводів відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, в якій додатково, крім аргументів, наведених у позовній заяві, зазначає, що відзив на позовну заяву не відповідає вимогам статті 162 КАС України, не містить обґрунтованих заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі не погоджуються, із посиланням на відповідні докази та норми права. Позивач повторює, що оскаржувані рішення є протиправними, безпідставними та такими, що прийняті всупереч положенням Податкового кодексу України, на основі неправомірних висновків та неправильного застосування норм чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 19.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 10.01.2023 в задоволенні клопотань представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 01.02.2023 поновлено представнику позивача строк на поданні відповіді на відзив.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа за адресою: проспект Святого Івана Павла ІІ, 4-Б, м. Львів, 79058. Основним видом діяльності є: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

Відповідно до Витягу № 104 з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» з 01.05.2020 є платником податку на додану вартість.

23.06.2022 контролюючий орган прийняв рішення № 28471 про відповідність ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку.

12.07.2022 контролюючий орган прийняв рішення № 30190 про невідповідність ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку.

12.07.2022 контролюючий орган прийняв рішення № 30192 про відповідність ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку.

25.07.2022 контролюючий орган прийняв рішення № 31381 про невідповідність ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку.

01.07.2021 між ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» (Постачальник) та ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (МЕТРО) укладено Договір поставки товарів та надання послуг № 27944.

Згідно з умовами цього Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність МЕТРО товари вчасно, у відповідній кількості та належної якості, а МЕТРО зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість відповідно до умов Договору. Найменування (номенклатура, асортимент) Товару та їх ціна зазначається у Специфікації/Прайс-Листі, затвердженої Сторонами, і яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 «Специфікація/Прайс-Лист»). Кількість, асортимент конкретної партії товару, що вказується у Замовленні МЕТРО, яке складається на підставі Специфікації/Прайс-Листа.

Надалі, після реалізації Товару контрагенту відповідно до умов Договору поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021 ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» (постачальник (продавець) склало та подало на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні, отримувачем (покупцем) за якими є ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА»:

- податкову накладну № 15 від 08.03.2022;

- податкову накладну № 14 від 08.03.2022;

- податкову накладну № 26 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 28 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 25 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 27 від 10.03.2022;

- податкову накладну № 34 від 11.03.2022;

- податкову накладну № 32 від 11.03.2022;

- податкову накладну № 35 від 11.03.2022;

- податкову накладну № 41 від 12.03.2022;

- податкову накладну № 51 від 16.03.2022;

- податкову накладну № 50 від 16.03.2022;

- податкову накладну № 55 від 17.03.2022;

- податкову накладну № 61 від 18.03.2022;

- податкову накладну № 75 від 23.03.2022;

- податкову накладну № 82 від 24.03.2022;

- податкову накладну № 81 від 24.03.2022;

- податкову накладну № 83 від 24.03.2022;

- податкову накладну № 99 від 30.03.2022;

- податкову накладну № 98 від 30.03.2022;

- податкову накладну № 48 від 13.04.2022;

- податкову накладну № 49 від 13.04.2022;

- податкову накладну № 79 від 15.04.2022;

- податкову накладну № 181 від 29.04.2022;

- податкову накладну № 96 від 21.06.2022;

- податкову накладну № 97 від 21.06.2022;

- податкову накладну № 140 від 25.06.2022;

- податкову накладну № 148 від 28.06.2022;

- податкову накладну № 149 від 28.06.2022;

- податкову накладну № 147 від 28.06.2022;

- податкову накладну № 159 від 30.06.2022;

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН вищевказані податкові накладні прийнято, однак їх реєстрація зупинена, а підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та документами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, зокрема: рішення № 31381 від 25.07.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; товарну накладу № 469 від 13.04.2022; накладну № 65 від 14.02.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей; товарну накладну № 586 від 29.04.2022; договір поставки № 11.21-21 від 04.11.2021; товарну накладну № 452 від 15.04.2022; видаткову накладну № 116 від 12.04.2022; договір поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021; договір поставки № 020322 від 02.03.2022; товарну накладну № 466 від 13.04.2022; додаток № 3 до договору поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021; виписку по рахунку за квітень 2022 року; додаток № 7 до договору поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021; договір № ОБ-15 від 22.01.2021; товарну накладну № 905 від 21.06.2022; товарну накладну № 904 від 21.06.2022; видаткову накладну № 2 від 16.06.2022; товарну накладну № 943 від 25.06.2022; товарну накладну № 948 від 30.06.2022; договір поставки № 1 від 16.06.2022; товарну накладну № 949 від 28.06.2022; товарну накладну № 951 від 28.06.2022; видаткову накладну № 2006 від 20.06.2022; виписку по рахунку за червень 2022 року; договір поставки № 01/0321 від 01.03.2021; митну декларацію № UA209140/2022/043625; контракт № 19-11/2021 від 19.11.2021; товарну накладну № 947 від 28.06.2022; договір надання транспортних послуг № 10/03-1 від 10.03.2021; товарну накладну № 339 від 11.03.2022; товарну накладну № 324 від 10.03.2022; товарну накладну № 346 від 11.03.2022; товарну накладну № 325 від 08.03.2022; товарну накладну № 325 від 08.03.2022; товарну накладну № 326 від 08.03.2022; товарну накладну № 323 від 10.03.2022; товарну накладну № 366 від 16.03.2022; товарну накладну № 332 від 10.03.2022; товарну накладну № 338 від 11.03.2022; товарну накладну № 389 від 23.03.2022; товарну накладну № 331 від 10.03.2022; товарну накладну № 348 від 12.03.2022; товарну накладну № 408 від 30.03.2022; товарну накладну № 373 від 17.03.2022; товарну накладну № 388 від 24.03.2022; товарну накладну № 391 від 24.03.2022; товарну накладну № 369 від 16.03.2022; товарну накладну № 407 від 30.03.2022; митну декларацію № UA209140/2022/017521; митну декларацію № UA209140/2022/017679; договір поставки № 070622622 від 07.06.2022; товарну накладну № 363 від 18.03.2022; товарну накладну № 390 від 24.03.2022; договір поставки № 01/02/2022 від 01.02.2022; видаткову накладну № 32 від 11.03.2022; митну декларацію № UA209140/2022/018805; видаткову накладну № 85 від 10.03.2022; митну декларацію № UA209140/2022/018804; накладну № 34 від 10.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей; акт № 7 від 11.03.2022 здачі-приймання робіт (надання послуг); видаткову накладну № 27 від 08.03.2022; виписку по рахунку за березень-квітень 2022 року; договір поставки № 0110-2020Т; договір поставки № 020322; договір надання транспортних послуг № 0712-20 від 07.12.2020; акт надання послуг № Z22-00288 від 12.03.2022; видаткову накладну № 28 від 09.03.2022; видаткову накладну № 35 від 15.03.2022; виписку по рахунку за березень 2022 року.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області прийняла рішення: № 7242639/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.03.2022; № 7242627/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 08.03.2022; № 7242644/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 10.03.2022; № 7242645/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 10.03.2022; № 7242638/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 10.03.2022; № 7242632/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.03.2022; № 7242637/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 11.03.2022; № 7242630/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 11.03.2022; № 7242628/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 11.03.2022; № 7242646/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 12.03.2022; № 7242643/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 16.03.2022; № 7242635/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 16.03.2022; № 7242642/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 17.03.2022; № 7242633/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 18.03.2022; № 7242634/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 23.03.2022; № 7242640/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 24.03.2022; № 7242636/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 24.03.2022; № 7242629/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 24.03.2022; № 7242641/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 30.03.2022; № 7242631/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 98 від 30.03.2022; № 7242650/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 13.04.2022; № 7242647/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 13.04.2022; № 7242648/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 79 від 15.04.2022; № 7242649/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 181 від 29.04.2022; № 7242626/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 21.06.2022; № 7242621/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 97 від 21.06.2022; № 7242624/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 140 від 25.06.2022; № 7242625/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 28.06.2022; № 7242623/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 28.06.2022; № 7242622/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 28.06.2022; № 7242620/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 30.06.2022 з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Уважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У силу вимог підпунктів «а» та «б» підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із абзацом першим пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Як установлено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За змістом абзацу десятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Необхідно зазначити, що згідно із підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378) (далі Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість наведений в Додатку 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 8 зазначеного Додатку 1 передбачено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН зазначено про те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У вказаних квитанціях запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд відзначає, що у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

У свою чергу не визначення контролюючим органом переліку документів, які необхідно надати, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Однак у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірних податкових накладних стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, які встановлені пунктом 11 Порядку № 1165.

На переконання суду, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у останнього виникла можливість прояву нічим не обмеженої дискреції. Вказане призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, через наявність якого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких реєстрація податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520, у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до абзацу першого пункту 6, пункту 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН позивач до контролюючого органу подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та документами, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, зокрема: рішення № 31381 від 25.07.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; товарну накладу № 469 від 13.04.2022; накладну № 65 від 14.02.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей; товарну накладну № 586 від 29.04.2022; договір поставки № 11.21-21 від 04.11.2021; товарну накладну № 452 від 15.04.2022; видаткову накладну № 116 від 12.04.2022; договір поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021; договір поставки № 020322 від 02.03.2022; товарну накладну № 466 від 13.04.2022; додаток № 3 до договору поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021; виписку по рахунку за квітень 2022 року; додаток № 7 до договору поставки товарів та надання послуг № 27944 від 01.07.2021; договір № ОБ-15 від 22.01.2021; товарну накладну № 905 від 21.06.2022; товарну накладну № 904 від 21.06.2022; видаткову накладну № 2 від 16.06.2022; товарну накладну № 943 від 25.06.2022; товарну накладну № 948 від 30.06.2022; договір поставки № 1 від 16.06.2022; товарну накладну № 949 від 28.06.2022; товарну накладну № 951 від 28.06.2022; видаткову накладну № 2006 від 20.06.2022; виписку по рахунку за червень 2022 року; договір поставки № 01/0321 від 01.03.2021; митну декларацію № UA209140/2022/043625; контракт № 19-11/2021 від 19.11.2021; товарну накладну № 947 від 28.06.2022; договір надання транспортних послуг № 10/03-1 від 10.03.2021; товарну накладну № 339 від 11.03.2022; товарну накладну № 324 від 10.03.2022; товарну накладну № 346 від 11.03.2022; товарну накладну № 325 від 08.03.2022; товарну накладну № 325 від 08.03.2022; товарну накладну № 326 від 08.03.2022; товарну накладну № 323 від 10.03.2022; товарну накладну № 366 від 16.03.2022; товарну накладну № 332 від 10.03.2022; товарну накладну № 338 від 11.03.2022; товарну накладну № 389 від 23.03.2022; товарну накладну № 331 від 10.03.2022; товарну накладну № 348 від 12.03.2022; товарну накладну № 408 від 30.03.2022; товарну накладну № 373 від 17.03.2022; товарну накладну № 388 від 24.03.2022; товарну накладну № 391 від 24.03.2022; товарну накладну № 369 від 16.03.2022; товарну накладну № 407 від 30.03.2022; митну декларацію № UA209140/2022/017521; митну декларацію № UA209140/2022/017679; договір поставки № 070622622 від 07.06.2022; товарну накладну № 363 від 18.03.2022; товарну накладну № 390 від 24.03.2022; договір поставки № 01/02/2022 від 01.02.2022; видаткову накладну № 32 від 11.03.2022; митну декларацію № UA209140/2022/018805; видаткову накладну № 85 від 10.03.2022; митну декларацію № UA209140/2022/018804; накладну № 34 від 10.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей; акт № 7 від 11.03.2022 здачі-приймання робіт (надання послуг); видаткову накладну № 27 від 08.03.2022; виписку по рахунку за березень-квітень 2022 року; договір поставки № 0110-2020Т; договір поставки № 020322; договір надання транспортних послуг № 0712-20 від 07.12.2020; акт надання послуг № Z22-00288 від 12.03.2022; видаткову накладну № 28 від 09.03.2022; видаткову накладну № 35 від 15.03.2022; виписку по рахунку за березень 2022 року.

Проте надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив позивачу у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

При цьому як свідчить зміст указаних рішень підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття таких рішень, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не вказав, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень.

Суд відзначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Ураховуючи те, що оскаржувані рішення контролюючого органу є правовими актами індивідуальної дії, суд констатує невідповідність таких рішень критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує їх неоднозначне трактування, яке у свою чергу перешкоджає платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Щодо покликання відповідачів у відзиві на позовну заяву на те, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено у зв`язку з тим, що позивач на момент подання таких на реєстрацію відповідав пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог абзацу 1 пункту 6 Порядку № 1165 відповідність платника податку, яким складено податкову накладну, хоча б одному критерію ризиковості платника податку, є підставою для зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Втім, таке зупинення не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не позбавляє платника податків права подавати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та не звільняє контролюючий орган від обов`язку розглянути подані платником податків документи, прийнявши за результатами їх розгляду одне з рішень, передбачених Порядком № 520, а саме про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Аргументи відповідачів про те, що позивачем не надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», докази навантаження, розвантаження товару, акти приймання-передачі товару, підтверджуючі документи щодо зберігання ТМЦ, розрахункові документи щодо отриманих транспортних послуг, а також не надано докази транспортування придбаного товару (картопля, цибуля, буряк, капуста, кавун) у контрагентів-постачальників суд оцінює критично, оскільки, як вже зазначено вище, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Контролюючим органом в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не вказано про необхідність долучення саме вказаних документів. Відтак позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки останнім у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та на підтвердження яких обставин позивачу необхідно подати.

Покликання відповідача-1 на лист Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 13.02.2023 № 31/13-166, який долучений ним разом додатковими поясненнями у справі від 03.04.2023, та зі змісту якого, як стверджує відповідач-1, слідує, що транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 не перебувають у власності та оренді автомобільних перевізників, а тому додані до матеріалів справи ТТН не можуть бути належним доказом перевезення товару, що свідчить про дефектність документів транспортування, суд відхиляє, оскільки вказаний лист отриманий контролюючим органом вже після винесення оскаржуваних рішень, а відтак викладена у ньому інформація не слугувала підставою (однією з підстав) для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

У аспекті цього суд також відзначає, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так, Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом також і в постановах від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Стосовно доводів відповідачів про те, що до позовної заяви позивачем долучено CMR б/н від 08.03.2022, б/н від 08.03.2022, б/н від 10.03.2022, б/н від 15.03.2022, б/н від 15.03.2022, № 000240 від 18.05.2022, Invoice № 24/2022/WAR від 07.03.2022, № 28/2022/WAR від 09.03.2022, № 32/2022/WAR від 14.03.2022, № 31/2022/WAR від 14.03.2022, № 19 від 16.05.2022 на іноземній мові без перекладу на державну мову суд звертає увагу на те, що суд досліджує лише ті документи, які були надані контролюючому органу разом з поясненнями щодо податкових накладних, реєстрацію якої було зупинено, та перелічені судом вище.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Водночас, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу разом з поясненнями щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин оскаржувані рішення Комісії не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» спірні податкові накладні датами їх первинної реєстрації, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений на платника податків.

В той же час суд зауважує, що наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, суд не встановив.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» № 15 від 08.03.2022, № 14 від 08.03.2022, № 26 від 10.03.2022, № 28 від 10.03.2022, № 25 від 10.03.2022, № 27 від 10.03.2022, № 34 від 11.03.2022, № 32 від 11.03.2022, № 35 від 11.03.2022, № 41 від 12.03.2022, № 51 від 16.03.2022, № 50 від 16.03.2022, № 55 від 17.03.2022, № 61 від 18.03.2022, № 75 від 23.03.2022, № 82 від 24.03.2022, № 81 від 24.03.2022, № 83 від 24.03.2022, № 99 від 30.03.2022, № 98 від 30.03.2022, № 48 від 13.04.2022, № 49 від 13.04.2022, № 79 від 15.04.2022, № 181 від 29.04.2022, № 96 від 21.06.2022, № 97 від 21.06.2022, № 140 від 25.06.2022, № 148 від 28.06.2022, № 149 від 28.06.2022, № 147 від 28.06.2022, № 159 від 30.06.2022 в ЄРПН датами їх подання на реєстрацію.

Щодо інших доводів сторін, які викладені у заявах по суті справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21.01.1999), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам позивача на підтримку заявлених позовних вимог та доводам відповідача на їх заперечення, позаяк вони не впливають на викладений вище висновок суду та наявність безумовних підстав для повного задоволення адміністративного позову.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до правил абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 76911,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9810 від 08.12.2022.

З огляду на наведене за рахунок бюджетних асигнувань кожного з суб`єктів владних повноважень, які виступають відповідачами у справі, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» належить стягнути по 38455,50 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 9810 від 08.12.2022.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує таке.

Правове регулювання витрат на професійну правничу допомогу містить стаття 134 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм права вказує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі позивач надав суду такі докази:

1. Ордер серії АА № 1112273 від 09.12.2022.

2. Договір про надання професійної правничої допомоги № АО-09-12-54-01 від 09.12.2022 (далі Договір), укладений між Адвокатським об`єднанням «Астеелекс» (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (Клієнт).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 цього Договору вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору. На визначення вартості послуг впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату, та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру вартості послуг.

3. Додаткову угоду від 09.12.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги № АО-09-12-54-01 від 09.12.2022 відповідно до якої сторони узгодили опис робіт, які будуть надані, та розрахунок відповідних витрат, зокрема:

- аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах 3750,00 грн, що складається з вартості 1 година 1250,00 грн х 3 год;

- підготовка та складання процесуальних документів (позовна заява та інші) зі спірних правовідносин сторін 21250,00 грн, що складається з вартості 1 години 1250,00 грн х 17 год.

Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 25000,00 грн.

4. Платіжну інструкцію № 9825 від 09.12.2022 про сплату ТОВ «ФРУКТАТРЕЙД» на користь Адвокатського об`єднання «Астеелекс» грошових коштів у розмірі 25000,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 380/17939/22 згідно з Договором про надання професійної правничої допомоги № АО-09-12-54-01 від 09.12.2022.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з аналізу статті 134 КАС України, випливає, що, крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в тому числі неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п`ятій цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, згідно з практикою якого заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

За таких обставин суд зазначає, що ця адміністративна справа згідно з положеннями статей 4, 12 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Також суд враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій (в тому числі Верховного Суду) з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову.

Крім того, на переконання суду, такі види послуг, зазначені в Додатковій угоді від 09.12.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги № АО-09-12-54-01 від 09.12.2022, як аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах охоплюються фактично однією послугою підготовка та складання процесуальних документів (позовна заява та інші) зі спірних правовідносин сторін.

Разом з тим з позиції суду підготовка позову у цій справі та інших процесуальних документів не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, а заявлена до відшкодування сума витрат на їх підготовку у розмірі 25000,00 грн є значно завищеною.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами (у письмовому провадженні), а також беручи до уваги заперечення відповідачів щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, суд уважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (проспект Святого Івана Павла ІІ, 4-Б, м. Львів, 79058) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області № 7242639/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.03.2022; № 7242627/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 08.03.2022; № 7242644/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 10.03.2022; № 7242645/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 10.03.2022; № 7242638/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 10.03.2022; № 7242632/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.03.2022; № 7242637/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 11.03.2022; № 7242630/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 11.03.2022; № 7242628/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 11.03.2022; № 7242646/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 12.03.2022; № 7242643/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 16.03.2022; № 7242635/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 16.03.2022; № 7242642/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 17.03.2022; № 7242633/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 18.03.2022; № 7242634/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 23.03.2022; № 7242640/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 24.03.2022; № 7242636/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 81 від 24.03.2022; № 7242629/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 83 від 24.03.2022; № 7242641/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 30.03.2022; № 7242631/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 98 від 30.03.2022; № 7242650/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 13.04.2022; № 7242647/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 13.04.2022; № 7242648/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 79 від 15.04.2022; № 7242649/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 181 від 29.04.2022; № 7242626/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 96 від 21.06.2022; № 7242621/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 97 від 21.06.2022; № 7242624/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 140 від 25.06.2022; № 7242625/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 28.06.2022; № 7242623/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 28.06.2022; № 7242622/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 28.06.2022; № 7242620/43584554 від 23.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 30.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» № 15 від 08.03.2022, № 14 від 08.03.2022, № 26 від 10.03.2022, № 28 від 10.03.2022, № 25 від 10.03.2022, № 27 від 10.03.2022, № 34 від 11.03.2022, № 32 від 11.03.2022, № 35 від 11.03.2022, № 41 від 12.03.2022, № 51 від 16.03.2022, № 50 від 16.03.2022, № 55 від 17.03.2022, № 61 від 18.03.2022, № 75 від 23.03.2022, № 82 від 24.03.2022, № 81 від 24.03.2022, № 83 від 24.03.2022, № 99 від 30.03.2022, № 98 від 30.03.2022, № 48 від 13.04.2022, № 49 від 13.04.2022, № 79 від 15.04.2022, № 181 від 29.04.2022, № 96 від 21.06.2022, № 97 від 21.06.2022, № 140 від 25.06.2022, № 148 від 28.06.2022, № 149 від 28.06.2022, № 147 від 28.06.2022, № 159 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (проспект Святого Івана Павла ІІ, 4-Б, м. Львів, 79058, ) 38455,50 грн сплаченого судового збору та 3500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТАТРЕЙД» (проспект Святого Івана Павла ІІ, 4-Б, м. Львів, 79058, ) 38455,50 грн сплаченого судового збору та 3500,00 грн витрат на правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 22 червня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.