Справа № 440/2343/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р.Справа № 440/2343/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Миронець О.К., м. Полтава, повний текст складено 07.03.23 року у справі № 440/2343/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавські області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавські області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність та дії Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо фіксації, розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 та надання відповіді на письмові звернення позивача протиправними;

- визнати бездіяльність та дії капрала поліції поліцейського взводу 1 роти З БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни щодо фіксації та розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 протиправними;

- зобов`язати відповідача скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 122 та статтею 124 КУпАП щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу автомобіля «Фольксваген гольф» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати відповіді на письмові звернення позивача від 20.12.2021 та 21.12.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №440/2343/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2343/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо надання відповіді на письмові звернення позивача від 20.12.2021 та 21.12.2021.

Роз`єднано позовні вимоги у справі №440/2343/22 шляхом виділення у самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на письмові звернення, зобов`язання надати відповіді на письмові звернення. Передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни про визнання бездіяльності та дій щодо фіксації та розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 протиправними, зобов`язання скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 122 та статтею 124 КУпАП щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу автомобіля «Фольксваген гольф» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , 1995 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Полтави.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 у справі № 440/2343/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 у справі № 440/2343/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач послався на незгоду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також на незаконність дій та бездіяльності капрала поліції поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторії Анатоліївни щодо фіксації та розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка була скоєна 14.12.2021 р. Свою вину не визнає, та вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення громадянкою ОСОБА_2 правил обгону передбачених розділом 13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2000 р. №1306.

Позивач також зазначив, що поліцейські виконуючи свої службові обов`язки та використовуючи своє службове становище при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення в порушення вимоги п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, склали протокол лише на одного учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме на нього, тим самим надали незаконні переваги іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Вважає, що вказана бездіяльність відповідачів, яка полягає у не складенні на водія транспортного засобу автомобіля «Фольксваген гольф» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є протиправною та незаконною, що позбавляє його можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля, оскільки страхова компанія може його виплатити лише за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.

Крім того, позивач вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП капралом поліції поліцейського взводу 1 роти З БУТОІ в Полтавській області ДПП Тараненко Вікторією Анатоліївною не надано, та зазначає, що протокол складено безпідставно, а тому зазначає, що протокол не відповідає вимогам закону, і також є підстави для закриття провадження відносно нього в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також позивач послався на безпідставність вилучення у нього посвідчення водія під час оформлення ДТП.

Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 року, яка набрала законної сили та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року встановлено правомірність дій відповідача щодо фіксації та розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.12.2021 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 18.11.2015 № 96 завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 № 208, одними із основних функцій Управління є вжиття організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху

Колегія суддів встановила, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №020497 від 14.12.2021 р., слідує, що 14.12.2021 о 17 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Івана Мазепи, 45-б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним маневром, скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 року було встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддано позивача до адміністративної стягнення, що становить 850 грн.

Позивач скористався своїм правом на оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 року та подав апеляційну скаргу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 496, 20 грн. скасовано. В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2022 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Крім того, колегія суддів встановила, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року по справі №440/3965/22 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його вимог щодо визнання бездіяльності та неправомірності дій Управління патрульної поліції в Полтавській області при фіксування дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Позивачем не надано суду жодного доказу на спростування незаконності дій Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Також слід зазначити, що не надано доказів бездіяльності та неправомірних дій під час виконання своїх службових обов`язків, а саме оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.12.2021 року поліцейським взводу №1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тараненко Вікторією Анатоліївною.

Натомість до матеріалів справи відповідачем надані докази, що спростовують висновки позивача про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними, а саме додані копії матеріалів ДТП та протокол відносно гр. ОСОБА_1 , які оформлені належним чином, відповідно до пункту 1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у постанові по справі № 760/9462/16-а від 10.05.2018 р. про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідність та законність дій щодо складання протоколу поліцейським має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.

Крім того, колегія суддів вважає, що сама незгода позивача з висновком про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

З тексту апеляційної скарги встановлено, що позивач склав апеляційну скаргу шляхом цитування позовної заяви, апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування заявлених вимог в частині неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 року встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року встановлено правомірність дій відповідача щодо фіксації та розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.12.2021 року.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача стосовно безпідставності вилучення посвідчення водія під час оформлення ДТП, колегія судів зазначає наступне.

У відповідності до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже оскільки санкцією статті 124 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, під час складання протоколу на позивача за вище вказаною статтею у нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що зроблено відповідний запис в протоколі серії ААБ №020497 від 14.12.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 у справі № 440/2343/22 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року по справі № 440/2343/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський