Справа № 755/2988/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №755/2988/23

адміністративне провадження № К/990/18476/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №755/2988/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №443075 від 20 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В межах наданого строку позивач звернувся з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування скрутного матеріального становища позивач додає виписку із банківського рахунку за 2022 рік, декларацію платника податків за 2022 рік та витяг з реєстру платників єдиного податку.

Щодо поданої заяви на усунення недоліків, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Законом України «Про судовий збір» чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відтак, для звільнення від такої сплати заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Верховний Суд зауважує, що Законом України «Про судовий збір» чітко встановлено, що величиною для обрахування майнового стану особи є розмір її річного доходу, а не сума сплаченого єдиного податку фізичної особи - підприємця.

Оскільки обставини, які зазначив скаржник, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для відстрочення та / або розстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд роз`яснює, що відмова у розстрочення та/або відстроченні сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Крім того, законодавцем передбачено право, а не обов`язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі №755/2988/23.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору у справі №755/2988/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №755/2988/23- повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак О.А. Губська Ж.М. Мельник-Томенко