Справа № 380/11759/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 380/11759/20

адміністративне провадження № К/990/6477/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Львівської митниці

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року (Суддя: Потабенко В.А.),

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року (Судді: Довга О.І., Глушко І.В, Запотічний І.І),

у справі № 380/11759/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Івано-Франківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби від 27.08.2020 про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/100080/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації №UA209000/2020/00334 (т. 1 а.с. 1-14).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Галицької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA209000/2020/100080/1 від 27.08.2020 і картка відмови в прийнятті митної декларації №UA209250/2020/00334. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень рівно (т.1, а.с.163-173).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Івано-Франківська митниця Державної митної служби України (вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005, ) звернулась до суду із апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про процесуальну заміну первісного відповідача Галицьку митницю Держмитслужби її правонаступником - Івано-Франківською митницею Державної митної служби України (т. 1 а.с. 217-222)

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року у даній справі, в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача Галицьку митницю Держмитслужби її правонаступником - Івано-Франківською митницею Державної митної служби України, та відкрито апеляційне провадження у справі (т. 2 а.с. 15-28).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 13.01.2022 року без змін (т. 2 а.с. 15-28).

Також, із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 18.04.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі № 380/11759/20.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою позивача від 12.07.2022 року, 22.08.2022 року Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №380/11759/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень рівно (т. 2 а.с. 38).

19.10.2022 року до Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, про заміну у відповідності до статті 379 КАС України боржника у виконавчому листі від 22.08.2022 року № 380/11759/20 з Галицької митниці Держмитслужби на її правонаступника Львівську митницю (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року задоволено заяву заявника про заміну боржника у виконавчому листі. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 22.08.2022 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/11759/20 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби в користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень рівно, з Галицької митниці Держмитслужби () на належного - Львівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971343; місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1) (т. 2 а.с. 43-44, 92-93).

Львівська митниця, не погодившись із вищенаведеними судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду із касаційної скаргою, вказавши підставою касаційного оскарження порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, внаслідок не врахування судами, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картка відмови приймалися посадовими особами в зоні діяльності Івано-Франківської митниці і ухвалою апеляційного суду від 13.01.2022 у даній справі допущено заміну первісного відповідача Галицької митниці Держмитслужби її правонаступником - Івано-Франківською митницею. Відтак, за доводами скаржника, належним боржником у виконавчому листі, виданому 22.08.2022 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/11759/20 є не Львівська митниця, а Івано-Франківська митниця. Також в касаційній скарзі скаржник посилався на застосування судом апеляційної інстанції статті 379 КАС України без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №812/1408/16 (провадження №К/9901/20481/19). Враховуючи викладене, посилаючись на вимоги статті 351 КАС України, скаржник просив скасувати судові рішення.

Верховним Судом відкрито касаційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 КАС України передбачена обов`язковість судових рішень, частиною 1 якої передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений вимогами статті 372 КАС України, у відповідності до частини 3 якої встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), у відповідності до частини 1 якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з аналізу вищенаведених вимог законодавства вбачається, що у порядку, визначеному статтею 379 КАС України може бути замінено боржника його правонаступником у виконавчому листі, що виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції, але такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому у відповідності до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.10.2019 року у справі № 812/1408/16, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Відтак, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися саме із суб`єктом владних повноважень.

Суди першої та апеляційної інстанції, мотивуючи висновок про заміну боржника у виконавчому листі, Галицьку митницю Держмитслужби на належного - Львівську митницю, керувалися тим, що Галицька митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, не здійснюючи свої основні повноваження, а згідно із наказом Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 Львівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01.07.2021 року розпочала здійснення покладених на неї Митним кодексом України, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, Положенням про Львівську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби» функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що виконавчий лист по справі вже видано та вимогами статті 379 КАС України передбачено заміну боржника або стягувача у виконавчому листі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність заміни боржника, а саме: Галицької митниці Держмитслужби () на Львівську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971343; місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1), у виконавчому листі №380/560/21.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанції помилковими та такими, що зроблені із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Перш, ніж вирішувати питання правомірності заміни судами попередніх інстанцій боржника у виконавчому листі його правонаступником, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист, виданий 22.08.2022 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/11759/20 не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок невірного зазначення судом першої інстанції боржника у виконавчому листі, а саме Галицьку митницю Держмитслужби (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1), замість вірного, який є відповідачем у справі № 380/11759/20 у відповідності до вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 року - Івано-Франківська митниця Державної митної служби України (вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005, ).

Процесуальні порушення суду першої інстанції під час виготовлення і видання виконавчого листа, які пов`язані із первісно невірним зазначенням у виконавчому документі боржника і не виправлені судом у передбачений статтею 374 КАС України спосіб, потягнули за собою подальші наслідки у виді передчасної заміни боржника у виконавчому листі від 22.08.2022 правонаступником, який не був відповідачем у справі № 380/11759/20. Без виправлення допущених судом першої інстанції помилок, вирішення питання заміни боржника у виконавчому листі є передчасним, тоді, як за доводами касаційної скарги, належним відповідачем і боржником за виконавчим листом у справі № 380/11759/20 є Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, яка наразі здійснює свої повноваження.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій про заміну боржника у виконавчому листі не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, судові рішення на підставі статті 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи доводи касаційної скарги про допущення судами попередніх інстанцій процесуальних порушень, внаслідок прийняття рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не були залучена до участі у справі і наполягає на тому, що належним відповідачем і боржником за виконавчим листом у справі № 380/11759/20 є Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, яка здійснює свої повноваження, що повинно бути перевірено судом першої інстанції враховуючи обставини, встановлені в даній постанові суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці у справі № 380/11759/20 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 року у справі № 380/11759/20. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.П. Юрченко В.В. Хохуляк