Справа № 260/1826/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

21 червня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1826/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Полянич В.І.,

сторони по справі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Альфа» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позов приватного підприємства "Альфа" до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

1) визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно- будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо не розгляду заяви приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород.

2) зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської раді у встановлений законодавством строк розглянути заяву приватного підприємства «Альфа» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Лінтура, поз.4 в м. Ужгород та прийняти рішення про видачу чи про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа» відповідного сертифікату за наслідками розгляду такої заяви.

3) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

12 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника приватного підприємства «Альфа» Гончарова В.В. про зміну способу виконання судового рішення. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що листом від 28.04.2023 №4-14-10/402 Управління ДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області повідомило позивача про те, що не може виконати рішення суду в даній адміністративній справі, оскільки Управління ДАБК не має відкритих рахунків та є структурним підрозділом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради () без статусу юридичної особи. З огляду на вказане, просить змінити спосіб виконання рішення від 12.05.2022 в адміністративній справі №260/1826/21 в частині стягнення коштів, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради з кодом на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце і дату розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Представник приватного підприємства «Альфа» Гончаров В.В. подав до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на стадію виконання рішення. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання судового рішення, підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 позовні вимоги задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на користь приватного підприємства «Альфа» судові витрати у сумі 12270,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року задоволено заяву представника позивача та виправлено помилку у виконавчому листі №260/1826/21/2022р., а саме: замість ідентифікаційного коду Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: ЄДРПОУ - 04053699 зазначено: ідентифікаційний код Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради: .

Представник позивача зазначає, що виконавчий документ по рішенню суду від 12.05.2022 у справі №260/1826/21 було направлено для виконання до Управління ДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, однак останні листом від 28.04.2023 №4-14-10/402 повідомили позивача, що Управління ДАБК не має відкритих рахунків та є структурним підрозділом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради () без статусу юридичної особи, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК Ужгородської міської ради є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міською радою, підзвітний та підконтрольний міській раді, натомість заявою про зміну способу виконання рішення представник по суті просить стягнути судові витрати з особи, яка не є учасником справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява представника приватного підприємства «Альфа» Гончарова В.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Альфа» про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Альфа» до Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Луцович