Справа № 400/151/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 400/151/22

адміністративне провадження № К/990/15646/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець"

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (суддя Ярощук В.Г.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (колегія у складі суддів Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.)

у справі № 400/151/22

за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета"

до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної,

треті особи: Коблівська сільська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець",

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

УСТАНОВИВ:

05.01.2022 Громадська організація "Волонтерський рух "Спільна Мета" (далі - ГО "Волонтерський рух "Спільна Мета") звернулася до суду із позовом до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної (далі - Департамент містобудування; відповідач), у якому просила скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 39, Коблівська територіальна громада, Миколаївський район, Миколаївська область /кадастровий номер :09:000:0201/ від 02.10.2020, реєстраційний номер 103, видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець" (далі - ТОВ "Пансіонат Чорноморець") для реконструкції пансіонату "Чорноморець" та будівництва спального корпусу № 6 (зі змінами).

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 28.09.2022, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, задовольнив позов.

27.04.2023 ТОВ "Пансіонат Чорноморець" подало касаційну скаргу, що 01.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 2, 3 ст. 9 Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, ратифікованої Законом України від 06.07.1999 № 832-ХІV (далі - Орхуська Конвенція), п. 1, 2 Порядку здійснення офіційного перекладу багатосторонніх міжнародних договорів України на українську мову, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2006 № 353 (далі - Порядок № 353), та недослідження судом апеляційної інстанції доказів у справі.

Верховний Суд ухвалою від 19.05.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав скаржнику строк для уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 332 КАС України.

02.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Пансіонат Чорноморець» про усунення недоліків касаційної скарги. У заяві скаржник сформулював питання, щодо якого, на якого думку, Верховний Суд ще не викладав правову позицію, а саме: «чи є громадська організація, основною метою діяльності якої є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб «зацікавленою громадськістю» у розумінні ч. 5 ст. 2 Орхуської конвенції».

На цей довід скаржника слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суд та Верховний Суд неодноразово висловлювали правові позиції щодо права громадських організацій бути позивача у спорах, оскаржувати до суду рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема видачу містобудівних умов та обмежень, на захист екологічних інтересів суспільства відповідно до Орхуської конвенції.

У п. 28 постанови від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17 Велика Палата Верховного Суду тлумачила положення Орхуської конвенції так, що « право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості», яким у цьому випадку є громадська організація.

У п. 26 постанови від 26.02.2020 у справі № 826/9175/18 Верховний Суд висловив правову позицію, що: « можливість участі громадської організації в управлінні охороною навколишнього природного середовища, в тому числі, шляхом оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав і свобод здійснюється у порядку, передбаченому законодавством та за умови, що повноваження щодо їх захисту закріплені у статутних документах такої громадської організації.».

« вирішуючи питання щодо права громадських організацій на звернення до суду в інтересах інших осіб, суди повинні з`ясувати:

- статус громадської організації та її засновників, їх безпосередню заінтересованість у вирішенні питання, що є предметом позову;

- мету громадської організації та її безпосередній зв`язок з предметом позову;

- інтереси яких саме осіб є предметом судового захисту;

- чи зверталися ці особи за захистом своїх прав до громадської організації;

- добросовісність дій громадської організації, що звертається до суду (п. 36 постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 640/21611/19).

Суд у цій справі не вбачає підстав для відступу від таких висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування Орхуської конвенції та норм КАС України у подібних правовідносинах, та, відповідно, не має підстав для формування нової правової позиції.

Доводи ТОВ «Пансіонат Чорноморець» щодо недослідження зібраних у справі доказів: листа Голови Коблівської сільської ради від 18.02.2022 № 287, листа Начальника відділу містобудування, архітектури та капітального будівництва Коблівської сільської ради від 25.01.2022 № 145, витягу з містобудівної документації - Плану зонування території (зонінг) села Коблеве, комплексні інженерно-геодезичні вишукування земельної ділянки площею 2,6277 га, виконавчу зйомку земельної ділянки площею 2,6277 га, не є підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України, оскільки ТОВ «Пансіонат Чорноморець» не підтвердив у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 відповідно до зазначених правових позицій Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, дійшов висновку, що ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської конвенції, п 2.1 Статуту, затвердженого загальними зборами ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» (протокол від 22.09.2021 № 01-21), має право оскаржити до суду Містобудівні умови та обмеження на забудову прибережної захисної смуги вздовж Чорного моря з метою захисту від можливого порушення екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

За викладених обставин, ТОВ «Пансіонат Чорноморець» слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 400/151/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб