Справа № 600/1690/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/1690/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 в період з 25.05.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому шляхом зарахування на особистий картковий рахунок індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 в період з 25.05.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати проведеного перерахунку розміру грошового забезпечення з 29.01.2020 по 09.03.2021 йому з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 29.01.2020 та 01.01.2021;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити йому розмір грошового забезпечення з 29.01.2020 по 09.03.2021 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» станом на 29.01.2020 та 01.01.2021.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №600/2081/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік включно, визнано протиправною бездіяльність (дії) військової частини НОМЕР_1 , щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 в період з 25.05.2016 по 28.02.2018 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 шляхом зарахування на особистий картковий рахунок грошову компенсацію за всі невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016 року по 2018 рік включно виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення з військової служби та індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 25.05.2016 по 28.02.2018. Враховуючи вказане рішення суду, позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив надати інформацію щодо виплати або не виплати йому на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення. Неотримавши відповідь від відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом. Вважає, що при нарахуванні індексації грошового забезпечення йому неправильно встановлено базовий місяць, то у період з січня 2016 року по лютий 2018 року нарахування індексації здійснювалась відповідачем неправильно, що у свою чергу призвело до нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у занижених розмірах.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки вважає що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення тому розрахунок сум є виключним дискреційним повноваженням відповідача. Разом з тим зауважив, що у вказаних спірних правовідносинах відповідач не нараховував індексацію, а тому суд не може надавати оцінку правомірності дій, які ще не вчинені (в тому числі і щодо визначення базового місяця), та давати вказівку на вчинення їх у певний спосіб (визначати базовий місяць), оскільки такий підхід буде порушувати конституційні засади розподілу влади.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та додані до них письмові докази, суд зазначає, що такі не містять достатньої та достовірної інформації про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року, і за умови здійснення такого нарахування та виплати відсутні відомості про те, який базовий місяць був застосований при здійсненні нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період.

У зв`язку з наведеним суд зазначає наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до змісту частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведені норми процесуального права, наявні у справі матеріали, з метою з`ясування дійсних обставин даної справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують нарахування та виплату або невиплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року по справі №600/2081/21-а із зазначенням відомостей про базовий місяць, який був застосований військовою частиною НОМЕР_1 при здійсненні нарахування.

Керуючись статтями 72, 73, 75, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують нарахування та виплату або невиплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.05.2016 року по 28.02.2018 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2022 року по справі №600/2081/21-а із зазначенням відомостей про базовий місяць, який був застосований військовою частиною НОМЕР_1 при здійсненні нарахування.

2.Для подання до суду витребуваних доказів встановити відповідачу строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3.Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк