Справа № 300/2824/22
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" червня 2023 р. справа № 300/2824/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/2824/22 за позовом ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області задоволено повністю, у зв`язку із чим зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» від 09.06.2021 №791 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 роз`яснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 300/2824/22, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повинно здійснити перерахунок та виплату з 01.12.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно із рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі № 300/4334/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за № 791 від 09.06.2021, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» без обмеження її максимальним розміром з врахуванням всіх складових (надбавок, доплат, премії), що підтверджується перерахунком пенсії (пенсійна справа № - МВС) від 09.02.2022 (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби в поліції 50%, премія 204,29%).

12.05.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.Я. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №300/2824/22, виданого 12.04.2023.

12.06.2023 адвокат Гресько В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за № 791 від 09.06.2021, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» без обмеження її максимальним розміром у повному розмірі нарахованої йому пенсії станом на момент проведення такого нарахування та з урахуванням нарахованої індексації під час виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22, а також зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за № 791 від 09.06.2021, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» без обмеження її максимальним розміром у повному розмірі нарахованої йому пенсії станом на момент проведення такого нарахування та з урахуванням нарахованої індексації під час виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 , відповідач протиправно не виплачує позивачу заборгованість за пенсійними виплатами, що утворилась внаслідок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області протиправно не виконує зобов`язань щодо проведення перерахунку та виплати його пенсії з урахуванням індексації, без обмеження її максимальним розміром.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 №62, призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/2874/22, у зв`язку із перебуванням судді Главача І.А. у відпустці.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023, справу №300/2874/22 було передано судді Кафарському В.В.

16.06.2023 на адресу суду скеровано заперечення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області заяву про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Вказує, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, розмір пенсії без обмеження її максимальним розміром встановлено на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок. Відповідно, станом на 01.12.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 21854,11 грн.

Водночас, з 01.03.2023 на виконання вимог Постанови КМУ від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . При цьому, згідно із п. 2 зазначеної Постанови, перерахований згідно із цією постановою розмір пенсії не може перевищувати максимального розміру, який визначається як десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 із урахуванням проведеної індексації становить 26713,69 грн., однак виплата проводиться у розмірі 21854,11 грн., який був визначений станом на 01.12.2019, тобто на момент виконання судового рішення. Також відповідач зауважує, що зобов`язань щодо виконання судового рішення щодо проведення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням індексації, без обмеження її максимальним розміром на нього покладено не було.

При вирішенні вищевказаної заяви судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, вказав на неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

У постановах від 12.05.2022 у справі №120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі №340/807/21 Верховним Судом зроблено висновок, що відмова у відкритті провадження у справі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі № 340/3391/22 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 440/6001/21 висловлено правову позицію відповідно до якої, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відтак суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Предметом розгляду справи №300/2824/22 було питання здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.12.2019, згідно із довідкою від 09.06.2021 № 791, виданою ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» без обмеження її максимальним розміром з врахуванням всіх складових (надбавок, доплат, премії.

27.01.2023 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повідомило позивача про виконання судового рішення у добровільному порядку шляхом проведення перерахунку пенсії. Після проведеного перерахунку щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 21854,11 грн.

У повідомленні від 27.01.2023 №0900-0405-8/4036 також вказано, що різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України та буде виплачено при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету в порядку черговості з урахуванням дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу за пенсійною справою від 09.02.202 та перерахунку за пенсійною справою №-МВС, основний розмір пенсії позивача обчислено із 70% сум грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 50%, премія 204,29%). Загальна сума пенсії складає 21854,11 грн.

Отже, суд зазначає, що факт виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22 підтверджується повідомленням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 27.01.2023 №0900-0405-8/4036, протоколом за пенсійною справою від 09.02.2023 та перерахунком за пенсійною справою №-МВС та не заперечується позивачем.

Натомість, як зазначає позивач, з 01.03.2023 розмір його пенсії із урахуванням проведеної індексації становить 26713,69 грн., однак виплата проводиться у розмірі 21854,11 грн., який був визначений станом на 01.12.2019, тобто на момент виконання судового рішення.

Тобто, розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився у зв`язку із здійсненням перерахунку на виконання вимог Постанови КМУ від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення».

При цьому, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22 не встановлювались обставини перерахунку пенсії позивача із урахуванням індексації.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що між позивачем та відповідачем виникли нові спірні правовідносини, які не вирішувались у справі №300/2824/22.

При цьому, ст. 383 КАС України включена законодавцем до Розділу IV Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма не містить повноважень суду скасовувати прийняте рішення владного суб`єкта вчинене на виконання судового рішення або зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Відтак, надавати оцінку діям відповідача в контексті приписів ст. 383 КАС України в межах розгляду справи №300/2824/22 у суду підстав немає, оскільки є способом захисту порушеного права в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, та не було предметом спору та предметом розгляду у справі, а тому заявлена вимога є іншою позовною вимогою, яка має вирішуватись в окремому позовному провадженні, а отже, враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для її задоволення.

Таким чином, подання заяви в порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду по зобов`язанню суб`єкта владних повноважень, не на користь якого прийнято рішення суду вчинити певні дії, що притаманно загальному позовному провадженню, та / або звертати його увагу на наслідки невиконання рішення суду.

У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

Щодо посилань позивача на невиплату йому заборгованості, що утворилась внаслідок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі №300/2824/22, судом зроблено наступний висновок.

Відповідно повідомлення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 27.01.2023 №0900-0405-8/4036, різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою ОСОБА_1 пенсією за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 внесено до Реєстру судових рішень Пенсійного фонду України та буде виплачено при наявності додаткового фінансування з Державного бюджету в порядку черговості з урахуванням дати набрання рішенням законної сили.

Суд наголошує, що виплати за судовими рішеннями здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Державного бюджету, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2018 у справі №818/159/18, від 07.11.2019 у справі №560/523/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Суд звертає увагу, що позивачем у своїй заяві не наведено будь-яких доводів щодо ухилення відповідачем від виплати заборгованості за період з 01.12.2019 по 31.01.2023, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що в адміністративних справах, спір у яких стосується соціального захисту під час війни вразливих груп населення, необхідно віднайти баланс між конституційною цінністю оборони, яка є суспільним (публічним) інтересом, у якому акумулюються індивідуальні права кожного, з одного боку, та метою законодавчого впорядкування отримання певного виду соціальної допомоги, з іншого боку.

Одним із важливих моментів для здійснення судового контролю правомірності дій і рішень суб`єктів владних повноважень є адекватна оцінка адміністративними судами заходів публічної влади (парламенту, глави держави, уряду, центральних органів виконавчої влади, спеціальних органів), які вживаються нею у воєнний час і які є необхідними для подолання збройної агресії російської федерації проти України, зокрема, щодо виділення/перерозподілу фінансових ресурсів для забезпечення заходів військового стану та проведення мобілізації. Такі фінансові заходи є необхідними, проте інколи вони можуть здаватися незвичними, неординарними і надмірними для мирного часу.

Згідно із ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Щороку Кабінет Міністрів України затверджує бюджет Пенсійного фонду України на календарний рік. Окремим рядком у бюджеті передбачено видатки за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням витрат, пов`язаних з виплатою та доставкою пенсійних виплат, зокрема, на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду.

Звідси слідує, що фактична виплата нарахованих стягувачу коштів за рішенням суду залежить від виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України. Виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття, що зумовлене врахуванням принципу збалансованості бюджету та врахування суспільних та індивідуальних інтересів.

Невиконання ГУ ПФУ у Івано-Франківській області судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі у порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень відповідача після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України, а отже у суду немає підстав вважати, заборговані суми не будуть виплачені позивачу.

Також суд зауважує на тому, що виконавчий лист, виданий судом у справі №300/2824/22 на зобов`язальну частину рішення суду, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, примусове виконання судового рішення (у тому числі щодо виплати нарахованих сум) може бути забезпечене визначеними Законом України «Про виконавче провадження» заходами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2023 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №300/2824/22- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.