Справа № 280/2378/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 червня 2023 року Справа № 280/2378/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Приватного підприємства "Діловий Будинок" (вул. Поштова, буд. 27, м. Запоріжжя, 69063, ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Приватного підприємства "Діловий Будинок" (далі відповідач), в якій позивач просить суд постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків з Приватне підприємства ДІЛОВИЙ БУДИНОК (, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова буд. 27), а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь отримувача у сумі 403508,69 грн. із яких:

19413,73 грн. з податку на додану вартість, код платежу 14060100, на р/р UA0008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997;

384094,96 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на р/р UA0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ ТГ м. Запоріжжя./ 11021000 код отримувача 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказано, що з даних облікової картки платника за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також з податку на прибуток приватних підприємств. Позивачем надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи зазначене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у сумі 403508,69 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала надіслана на адресу місця проживання (перебування) відповідача, зареєстровану у встановленому законом порядку, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 04 березня 2021 року у справі № 910/6835/20).

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Діловий Будинок" () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.10.2000, про що внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних о підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головного управлінні ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Запорізькій області Приватне підприємство "Діловий Будинок" має податковий борг у сумі 403508,69 грн. із яких: 19413,73 грн. з податку на додану вартість та 384094,96 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Борг з податку на на додану вартість виник на підставі наступного.

08.11.2018 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Приватне підприємство «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» даних задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 08.11.2018 № 2313/08-01-49-06/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 21.01.2019 № на суму 10193,20 грн., від 21.01.2019 № на суму 3269,55 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручені боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувались, а тому вважаються узгодженими.

19.06.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Приватне підприємство «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 19.06.2019 № 1691/08-01-49-06/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 № на суму 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

18.07.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПП «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 18.07.2019 № 2005/08-01-49-06/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 № на суму 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

18.10.2019 року ГУ ДІІС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПП «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 18.10.2019 № 2597/08-01-49-06/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 № на суму 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

25.11.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПІІ «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 25.11.2019 № 0374/08-01-49-04/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2020 р. № на суму 2040,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

15.01.2020 ГУ ДІІС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПП «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» своєчасності подання податкової звітності.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 15.01.2020 № 0040/08-01-49-04/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2020 № на суму 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

15.05.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ПП «ДІЛОВИМ БУДИНОК» даних задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків в ЄРПН.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 15.05.2020 № 2154/08-01-49-04/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 № па суму 262,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Також, відповідачу нарахована пеня за борг минулих років згідно статті 129 ПК України у сумі 418,98 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла на підставі наступного.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування га сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання ТОВ «БТТК» () та ТОВ «ТБС І К» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 за результатами якої складено акт від 23.05.2017 № 280/08-01-14-02/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2017 № , яким збільшено податкові зобов`язання на суму 210464,00 грн. Із даної суми сплачено 691,38 грн. і до стягнення підлягає 209772,62 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржене в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 по справі №808/2373/17 у задоволенні позову адміністративного позову Приватного підприємства Діловий будинок про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 № відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 18.04.2019.

Зважаючи на викладене, грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2017 № , вважаєть узгодженим.

10.09.2019 ГУ ДІІС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку Приватного підприємства «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства.

За результатами проведеної камеральної перевірки складено акт від 10.09.2019 № 0020/08-01-49-04/31182813, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.09 2019 р № на суму 137,84 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вручене боржнику з незалежних від податкового органу причин. Відтак, з урахуванням пункту 42.2 Податкового Кодексу України, поштове відправлення вважається таким, що вручене належним чином.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось, а тому вважається узгодженим.

Також відповідачу нарахована пеня за борг минулих років згідно статті 129 ПК України у сумі 174184,49 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

З метою погашення податкового боргу боржнику направлялась податкова вимога форми «Ю» від 15.08.2018 № 20982-49 на суму 527155,95 грн. рекомендованим листом з повідомленням та отримане уповноваженою особою відповідача, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дана вимога ані в судовому ані в адміністративному порядку не оскаржена.

Згідно з довідкою про заборгованість позивача, податковий борг відповідача станом на час розгляду справи складає 403508,69 грн. Доказів сплати відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приватне підприємство «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Запорізькій області.

Підпунктом16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами пункту36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

За пунктом38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пункту57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті 54цьогоКодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки нараховані контролюючим органом та узгоджені суми податкових зобов`язань у встановлені строки не сплачені, враховуючи положення підпункту14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 19413,73 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 384094,96 грн. вважається податковим боргом.

За приписами пункту59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт59.5 статті 59 ПК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що податкова вимога надсилалась на адресу відповідача у відповідності до вимог статті 42 ПК України та була вручена представнику відповідача.

Статтею 19-1.1ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пункт19-1.1.22статті 19-1.1 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пункт19-1.1.45статті 19-1.1 ПК України).

Згідно з підпунктом20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт95.1 статті 95 ПК України).

Пунктом95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не спростована відповідачем, крім того, на даний час податкова заборгованість є узгодженою та на час розгляду справи не сплаченою, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений ПК України, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 2,5,9,72,77,132,139,143,243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ) до Приватного підприємства "Діловий Будинок" (вул. Поштова, буд. 27, м. Запоріжжя, 69063, ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ДІЛОВИЙ БУДИНОК» (0 з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, податковий борг на загальну суму 403508,69 грн. із яких:

- 19413,73 грн. з податку на додану вартість на р/р UA 0008001, отримувач - ГУК у Зап.обл/ Запорізька обл./14060100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997;

- 384094,96 грн. з податку на прибуток приватних підприємств на р/р UA0008479, отримувач - ГУК у Зап.обл/ ТГ м. Запоріжжя./11021000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37941997.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.06.2023.

Суддя А.В. Сіпака