Справа № 160/19675/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Справа №160/19675/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.;

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.

Стягнуто на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України().

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі №160/19675/21 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().»

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) стягнення з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пені в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року; 2) стягнення на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

04.10.2022 року представником позивача адвокатом Лосєвим Д.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію рішення суду від 09.03.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

22.11.2022 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на відділення пошти подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 01.12.2022 за вх.№82346/22.

21.02.2023 року від представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року та заява про виправлення описки у виконавчому листі в частині вірного найменування позивача. В обґрунтування заяви про виправлення описки у виконавчому листі щодо стягнення на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (), представником позивача зазначено щодо невірного найменування судом позивача.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2023 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Східним міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі № 160/19675/21 відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 року клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року в адміністративній справі №160/19675/21 задоволено. Повернуто Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків () 31476 (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень) 09 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №821 від 29.11.2022 року.

12.06.2023 року справа №160/19675/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із Третього апеляційного адміністративного суду.

13.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року задоволено. Виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ()».

13.06.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі та призначено заяву у судовому засіданні.

У судове засідання 22 червня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовну заяву акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.;

Стягнуто з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пеню в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року.

Стягнуто на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України().

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року в адміністративній справі №160/19675/21 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року. Абзац четвертий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2022 року викладено у наступній редакції: «Стягнути на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().»

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 2 (два) виконавчих листа у даній справі, а саме: 1) стягнення з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року у сумі 789 770,79 грн.; стягнення з Державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рахунок відкритий в AT «УКРСИББАНК» IBAN НОМЕР_1 пені в розмірі 609 166,44 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за липень 2016 року; 2) стягнення на користь товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

04.10.2022 року представником позивача адвокатом Лосєвим Д.В. отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію рішення суду від 09.03.2022 року з відміткою про набрання законної сили.

В той же час, судом допущено описку щодо найменування позивача у виконавчому листі у графі «(резолютивна частина рішення)». Так замість як «акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судом помилково зазначено як «товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 22.11.2022 року №04-06-06/14714 у графі стягувач зазначено найменування акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином, найменування стягувача у резолютивній частині рішення не відповідає найменуванню стягувача зазначеному у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 160/19675/21. У разі винесення судом ухвали про виправлення недоліків у виконавчому листі, така ухвала є невід`ємною частиною виконавчого документу. Відповідно до пункту 3 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, на копи судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Згідно з п.9 Порядку, орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження.

Тож, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло позивачу наданий пакет документів про стягнення коштів без виконання з метою внесення виправлень до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року по справі № 160/19675/21 щодо зазначення вірного найменування стягувача.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/19675/21, що не змінює суті судового рішення та виконавчого листа.

Враховуючи наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в частині неправильного зазначення дати прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, та виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Лосєва Дмитра Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/19675/21 в частині стягнення на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Вважати вірним за текстом у виконавчому листі №160/19675/21, який видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.10.2022 року у графі «(резолютивна частина рішення)»:

«Стягнути на користь акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 984,06 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 06 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ()».

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник