Справа № 140/7872/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/7872/22 пров. № А/857/7768/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 140/7872/22 (головуючий суддя Ковальчук В.Д., ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у м. Луцьку) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вест Петрол Маркет до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю ,,Вест Петрол Маркет звернулося із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2021 року №2 про застосування штрафу в сумі 200 000,00 грн.

Рішенням від 13 січня 2023 року Волинський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24 грудня 2021 року №2.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вест Петрол Маркет судовий збір у сумі 3000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що проведеною фактичною перевіркою ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет встановлено, що товариство використовувало паливно-роздавальні колонки (витратоміри-лічильники) в кількості 4 одиниць, що не мали позитивного результату повірки або оцінки відповідності, та в період з 01.04.2020 по 27.07.2021 використовувало рівнеміри-лічильники в кількості 6 одиниць, що не мали позитивного результату повірки або оцінки відповідності, чим порушені вимоги підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За таких обставин, відповідач вважає правомірним оскаржене податкове повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу від 19 жовтня 2021 року №8241-п посадові особи ГУ ДПС у м. Києві провели фактичну перевірку ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет за адресою: місто Київ, вул. Електротехнічна, 2-Б, за наслідками якої складений акт фактичної перевірки від 26.11.2021 №87590/Ж5/26-15-09-02/42663493.

В пункті 2.2.14 акта перевірки зазначено, що за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 2-Б, в ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет розташовано обладнання, що використовується для приймання, зберігання та роздрібної реалізації пального. Відповідно до інформаційного ресурсу ДПС, ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет зареєстровано акцизний склад з уніфікованим номером 1006690 за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 2-Б.

Директор ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет сформував довідку розпорядника акцизного складу пального з уніфікованим номером 1006690 та зареєстрував в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі обладнання, що використовується на автозаправній станції за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 2-Б.

На підтвердження позитивного результату повірки засобів вимірювальної техніки (рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників), за вищезазначеною адресою, до перевірки надані паспорти (формуляри) на колонки паливо/газо роздавальні та свідоцтва про повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

При цьому, рівнеміри-лічильники мають позитивний результат повірки з 28.07.2021 (строком на 2 роки), що відображено в свідоцтвах про повірку засобів вимірювальної техніки №10435, №10436, №10437, №10438, №10439.

Також в ході перевірки встановлено, що рівнемір-лічильник з серійним номером , який розташований на резервуарі з уніфікованим номером 1/1006690, не має позитивного результату повірки.

Крім того, метрологічна повірка витратомірів-лічильників проводилась 17.11.2020, що зазначено у формулярах на паливо/газо роздавальні колонки.

Таким чином, в акті перевірки зазначено, що ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 2-Б, в період з 01.04.2020 по 16.11.2021 використовувало паливо/газо роздавальні колонки (витратоміри-лічильники) в кількості 4 (чотири) одиниці, що не мали позитивного результату повірки або оцінки відповідності та в період з 01.04.2020 по 27.07.2021 використовувало рівнеміри-лічильники в кількості 6 (шести) одиниць, що не мали позитивного результату повірки або оцінки відповідності, чим порушені вимоги підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесло податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2021 року №2, яким відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 128-1.1 статті 128-1 ПК України до ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет у зв`язку з порушенням абзацу четвертого підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 200 000,00 грн.

Позивач оскаржував податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (ДПС України), однак рішеннями від 25.10.2022 №13202/6/99-00-06-03-01-06 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у наказі про призначення перевірки фактичних підстав для їх проведення, які не були доведені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, свідчить про протиправність призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача. Відтак, такі допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет призводять до відсутності правових наслідків такої, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого за її результатами.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2021 року №2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 200 000,00 грн є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: (5) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що 19 жовтня 2021 року начальник ГУ ДПС у м. Києві видав наказ № 8241-П ,,Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, яким вказано провести протягом жовтня-листопада 2021 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання, в тому числі ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет () за адресою об`єкта: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 2-Б.

В наказі зазначено, що він виданий з метою дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); на підставі: п.п. 19-1.1.4, п.п.19-1.1.14, п.п.19-1.1.16, п.п.19-1.1.17 п.19-1.1 статті 19-1, керуючись: п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п.п. 20.1.13 п.20.1 статті 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 статті 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80, розділу ІІ п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ,,Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ,,Пpo державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального (із змінами та доповненнями) та щодо дотримання вимог Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

У постанові від 11 травня 2023 року у справі № 500/5559/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: ,,У постановах від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), 07 листопада 2019 року (справа № 140/391/19), від 05 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), висновок у яких врахували суди попередніх інстанцій у цій справі, Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Колегія суддів у цій справі погоджується з таким висновком і не вбачає підстав для відступу від нього.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.2 статті 80 ПК України щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР ,,Пpo державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального (з наступними змінами і доповненнями).

Водночас у постановах від 16 вересня 2021 року (справа №120/1431/20-а), від 12 жовтня 2021 року (справа №120/5729/20-а), на які посилається позивач у касаційній скарзі, Верховний Суд вказав на необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення (відповідно до підстав, визначених нормами цього підпункту).

Наведені ФОП постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року (справа №120/1431/20-а) та від 12 жовтня 2021 року (справа №120/5729/20-а) не є такими, що суперечать позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), 07 листопада 2019 року (справа № 140/391/19), від 05 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), яку врахували суди попередніх інстанцій.

У зазначених позивачем постановах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.2 статті 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що в наказі від 21 липня 2021 року № 1027-п підстава проведення перевірки, відповідно до вичерпного переліку підстав, з яких може проводитися фактична перевірка, встановленого нормами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.2 статті 80 ПК України, не зазначена.

Формулювання підстав перевірки в зазначеному наказі не дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки в наказі є також відсилання до Закону України ,,Пpo застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Колегія суддів зауважує, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Отже, довід ФОП в касаційній скарзі про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.2 статті 80 ПК України знайшов своє підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене, Головне управління ДПС у Тернопільській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року (справа №520/8836/18) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що в провадженні Верховного Суду перебувала справа № 500/1331/21 за позовом фізичної особи-підприємця до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, за аналогічних обставин справи Верховний Суд постановою від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу позивача задовольнив, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у цій справі скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.

В силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України ,,Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла переконання, що наказ начальника ГУ ДПС у м. Києві від 19 жовтня 2021 року за № 8241-П ,,Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, яким вказано провести протягом жовтня-листопада 2021 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання, в тому числі ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет () за адресою об`єкта: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 2-Б, виданий з порушенням наведених вище нормативно-правових актів, оскільки не зазначена та не конкретизована жодна із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Таким чином, посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві не дотримались вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Оскільки фактична перевірка ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет проведена з порушенням вимог ПК України, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2021 року №2 про застосування до ТзОВ ,,Вест Петрол Маркет штрафних (фінансових) санкцій у сумі 200 000,00 грн.

Також апеляційний суд визнає необхідним акцентувати увагу на тому, що Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 580/9246/21 сформував правову позицію, що застосування пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України можливе виключно у випадку необладнання та/або відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, як передбачено диспозицією вказаної норми. Порушення строків обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі (передбачених підпунктом 12 підрозділу 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України), якщо на час проведення перевірки встановлено їх наявність на акцизних складах та їх реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, не може бути підставою для застосування до платника податків пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, встановлені під час перевірки порушення, а саме: використання паливо/газо роздавальних колонок (витратоміри-лічильники) в кількості 4 (чотири) одиниці, що не мали позитивного результату повірки або оцінки відповідності та в період з 01.04.2020 по 27.07.2021 використання рівнемірів-лічильників в кількості 6 (шести) одиниць, що не мали позитивного результату повірки або оцінки відповідності, не є правовою підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 140/7872/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 22.06.2023.