Справа № 440/12326/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р.Справа № 440/12326/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2022, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.09.22 року по справі № 440/12326/21

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1

про припинення права на початок будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідачка), в якому просив припинити право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Капітальний ремонт групи нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " від 07.06.2021 №КВ 02, замовник будівництва ОСОБА_1 ".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним зареєстровано повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2021 №02 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у зазначеному повідомленні, Департамент здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм правил, зокрема ОСОБА_1 . Посадовою особою Департаменту здійснено виїзд на вказаний об`єкт будівництва.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

Звернув увагу суду, що на доданих до позовної заяви матеріалах фотофіксації вказана дата їх здійснення, а саме: 04.08.2021, а також адреса об`єкта, який на них зафіксовано. Крім цього, зазначив, що в оскаржуваному рішенні не наведено жодних норм законодавства які б зобов`язували орган державного архітектурно-будівельного контролю, завчасно повідомляти суб`єкта містобудування про проведення саме позапланової перевірки.

Крім цього зазначив, що з листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.08.2021 № 062/14-10197 (И-2021) вбачається, що вище вказане нежитлове приміщення має загальну площу - 107,8 кв. м. та звернув увагу, що Департамент не видавав, не реєстрував документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт та не приймав об`єктів будівництва в експлуатацію нежитлове приміщення № 2 загальною площею - 180,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомив, що на момент подачі повідомлення замовник будівництва ОСОБА_1 , не володіла на законних підставах нежитловим приміщенням № 2 загальною площею 180,5 кв. м., а тому відповідно не може бути замовником його капітального ремонту та не може затверджувати проектну документацію.

Також вважає, що замовником будівництва наведено недостовірні дані у повідомленні № КВ 02, в частині зазначення інформації щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень (зазначено не вимагається), виду будівництва «капітальний ремонт» замість «реконструкція», а також в частині належно розробленої та відповідно затвердженої проектної документації, у зв`язку з чим вважає, що зазначений об`єкт будівництва самочинний.

Також зазначив, що оскільки суб`єкт містобудування ОСОБА_1 , була відсутня на об`єкті будівництва під час здійснення заходів позапланової перевірки, не прибувала до Департаменту на запрошення, яке направлялось на адресу замовника будівництва, Департамент був позбавлений можливості скласти матеріали перевірки.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

01.06.2021 ОСОБА_1 подано до Департаменту повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке зареєстровано 07.06.2021 за №КВ 05121060, щодо початку будівельних робіт - "Капітальний ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначені наступні відомості: вид будівництва - капітальний ремонт; технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , сертифікат АТ номер 000934; проектна документація розроблена ПП "Н.А.Д. Студія" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 , наказ ПП "Н.А.Д. Студія" "Про призначення відповідальних осіб" №2-21 від 10.02.2021 та затверджена замовником від 24.05.2021; експертиза проекту будівництва проведена - не підлягає обов`язковій експертизі згідно ч. 3 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_3 ; інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) ТОВ "Прайм сіті констракшн", 03056, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 27, ; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видаються згідно п. 27 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017 "Про затвердження переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються"; земельна ділянка використовується для будівництва - не використовується на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації, кв. метрів 180,5; загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва, кв. метрів 180,5 кв.м; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 781000 грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 696000 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 85000 грн.

30.07.2021 наказом Департаменту "Про проведення позапланової перевірки" №879 на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок будівельних робіт від 07.06.2021 №КВ 02, вирішено здійснити проведення позапланової перевірки: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ); ПП "Н.А.Д. Студія" (, АДРЕСА_4 ); ТОВ "Прайм Сіті Констракшн" (, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, м. Київ); особи, відповідальної за проведення авторського нагляду ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА №002320); особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, ОСОБА_2 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 000934) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ".

04.08.2021 Департаментом видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №б/н щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: "Капітальний ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

04.08.2021 Департаментом складено лист № 073-08-04, адресований відповідачці, ПП "Н.А.Д. Студія" та ТОВ "Прайм Сіті Констракшн", про необхідність прибути уповноваженим особам до Департаменту 11.08.2021 о 10:00 год. та надати документи згідно з переліком.

04.08.2021 Департаментом направлено до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" лист № 073-6822 з проханням надати усі наявні креслення разом з експлікацією площ нежитлового приміщення № 2 за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2021 листом № 062/14-10197 КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надано копію поверхневого плану І поверху з торговим приміщенням № 2 з інвентаризаційної справи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, приміщення №2, виконаний станом на 2008 рік.

Акт позапланової перевірки не складався, згідно письмових пояснень позивача від 11.02.2022, так як позапланова перевірка не була проведена, оскільки доступ до об`єкта будівництва був обмежений, відповідальні особи були відсутні, тому результати державного архітектурно-будівельного контролю не були оформлені належним чином.

21.12.2021 ОСОБА_1 подано до Департаменту Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) (а.с. 152-169).

Згідно з Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Декларація про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками від 21.12.2021 зареєстрована 05.01.2022, реєстраційний номер КВ35 (а.с. 147-151).

Позивач, вважаючи, що відповідачем в повідомленні про початок будівельних робіт зазначено неправдиві відомості, звернувся до суду з позовом про припинення права на початок виконання будівельних робіт.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які правові підстави для висновку про наявність факту самочинного будівництва, а відтак і для припинення права на початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.211 № 533 (далі Порядок №533).

Згідно п. 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пунктів 15-17 Порядку №533 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Під час розгляду справи встановлено, що наказом позивача від 30.07.2021 №879 була ініційована позапланова перевірка, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні ОСОБА_1 про початок будівельних робіт від 07.06.2021 №КВ02.

04.08.2021 Департаментом було оформлено направлення на проведення позапланового заходу для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ".

Листом позивача від 04.08.2021 №073-08-04 повідомлено відповідача про необхідність прибути до Департаменту 11.08.2021 о 10:00 та надати необхідні документи.

ОСОБА_1 такий лист не отримувала, до Департаменту не прибула.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

Наведені обставини свідчать, що фактично позивачем не було проведено перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не складено акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не було дотримано вище наведених правових положень, а отже не встановлено у спосіб визначений законодавством порушень у сфері містобудівної діяльності, вчинених відповідачем, у зв`язку з чим звернення до суду з даним позовом є передчасним.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З вищенаведених правових норм вбачається, що виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.

Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

За правилами ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Судом встановлено, що відповідачка набула право на виконання будівельних робіт у зв`язку із реєстрацією повідомлення про початок їх виконання №КВ 02 від 07.06.2021.

В подальшому відповідачкою подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Капітальний ремонт нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, приміщення №2", яка зареєстрована Департаментом за №КВ 35 від 05.01.2022.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вище наведених положень ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про готовність об`єкта до експлуатації подається після завершення виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим вимога позивача про припинення права на виконання будівельних робіт є необґрунтованою, оскільки виконання будівельних робіт вже завершено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в даному випадку не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №521/16298/18.

Враховуючи вище зазначене та положення вище зазначених правових норм колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі № 440/12326/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.06.2023 року