Справа № 953/1454/23
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/1454/23
У Х В А Л А
"21" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуб Г.А.
при секретарі Черниш О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлєвцової О.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просить постанову ЕТА №962528 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2023, яка винесена інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бегенжевим В.В., визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.
Ухвалою судді від 01.03.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито спрощене провадження у вказаній справі.
12.04.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.
Ухвалою судді від 18.05.2023 вказану справу прийнято до провадження судді.
18.04.2023 та 20.04.2023 на адресу суду надійшли від представника ДПП заяви про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, в яких просить провадження по справі закрити, та понесені судові витрати залишити за позивачем, оскільки за результатом розгляду доповідної записки, УПП в Харківській області ДПП своїм рішенням скасувало постанову серії ЕГА №962528 від 14.02.2023, тобто допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень.
21.06.2023 в системі «Електронний суду» надійшли додаткові пояснення від представника позивача Бєлєвцової О.О., в яких просить позов задовольнити та скасувати постанову.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Від представника позивача адвоката Бєлєвцової О.О. в системі «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, та просить задовольнити позов.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України).
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто законодавством встановлена альтернативна можливість вибору оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.
В даному випадку існує необхідність вибору однієї з двох можливостей, що виключають одна одну.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Наведеним положенням кореспондують норми ч.3 ст.286 КАС України, якими регламентовано повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У свою чергу, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Доповідною запискою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення складеною старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП Домріною А., що погоджена т.в.о. начальника ВАП УПП в Харківській області ДПП Скибою Є., оскаржувану постанову серії ЕГА №962528 від 14.02.2023 за ч.1 ст. 178 КУпАП скасовано у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, та справу про адміністративне провадження закрито.
Вказаним рішенням констатовано відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення наразі закрито, позивача звільнено від адміністративної відповідальності, а тому скасування оскаржуваної постанови т.в.о начальником ВАП УПП в Харківській області може вважатися повним відновленням прав позивача у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки наразі предмет розглядуваного позову фактично відсутній, то на підставі п. 8 ч.1 ст.238 КАС України суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній адміністративній справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 47, 238 КАС України, суд, -
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2023 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ