Справа № 359/4557/23
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4557/23
Провадження №2-а/359/70/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Семотюка Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та незаконними дій інспектора поліції, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 травня 2023 року інспектор БПП в м. Бориспіль Макаренко І.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6932815, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 4 травня 2023 року приблизно в 00 годин 19 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz СLK 500», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив пп.«ґ» п.2.1 ПДР України. Позивач посилається на те, що він не вчинив дорожньо-транспортну пригоду та не допустив іншого адміністративного правопорушення. В такому випадку інспектор БПП в м. Бориспіль Макаренко І.О. не мав повноважень на перевірку наявності у ОСОБА_1 поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та незаконними дії інспектора БПП в м. Бориспіль Макаренка І.О., що полягають у перевірці полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу; скасувати постанову інспектора БПП в м. Бориспіль Макаренка І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6932815 від 4 травня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає адміністративний позов та посилається на ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», якою передбачений обов`язок водія транспортного засобу пред`явити на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Наявність такого обов`язку доводить існування у інспектора БПП в м. Бориспіль Макаренка І.О. повноваження вимагати від позивача пред`явлення вказаного документа. У зв`язку з тим, що станом на 4 травня 2023 року ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Mercedes-Benz СLK 500», номерний знак НОМЕР_1 , в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року (а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2023 року (а.с.13-14) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2023 року (а.с.34) було залучено Департамент патрульної поліції до участі в розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4 травня 2023 року інспектор БПП в м. Бориспіль Макаренко І.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6932815 (а.с.5), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 4 травня 2023 року приблизно в 00 годин 19 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz СLK 500», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив пп.«ґ» п.2.1 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються розділом VI «Інформаційне забезпечення та контроль» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розділом ІІІ «Права та обов`язки учасників дорожнього руху» Закону України «Про дорожній рух», главою ІІ «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо законності та правомірності дій поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з абз.4 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водій військових транспортних засобів поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, визначені законодавством.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1.

б. щодо законності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Як вбачається з диспозиції норми, передбаченої ч.1 ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у інспектора БПП в м. Бориспіль Макаренка І.О. було безумовне повноваження перевіряти у ОСОБА_1 наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Наявність у інспектора БПП в м. Бориспіль Макаренка І.О. такого повноваження додатково підтверджується положеннями абз.4 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та пп.«а» п.2.4 ПДР України, відповідно до яких у позивача був безумовний обов`язок пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про законність та правомірність дій інспектора БПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 , що полягали у перевірці наявності вказаного документа у ОСОБА_1 . Тому у задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про визнання протиправними та незаконними означених дій суб`єкта владних повноважень належить відмовити.

Зі змісту інформації МТСБУ (а.с.27) вбачається, що станом на 4 травня 2023 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 був відсутній. Ця обставина переконливо свідчить про те, що станом на день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією вказаного транспортного засобу, та очевидно не мав при собі відповідного поліса. У зв`язку з тим, що позивач не дотримався вимоги пп.«ґ» п.2.1 ПДР України, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Безумовно, накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даній справі грошовими коштами). Однак таке втручання було здійснено на підставах і в порядку, передбачених законом, та відповідає суспільним інтересам, що полягають в охороні правопорядку та безпеки дорожнього руху. Ці обставини свідчать про те, що накладення на позивача штрафу кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови інспектора БПП в м. Бориспіль Макаренка І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6932815 від 4 травня 2023 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити також.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.6). Крім того, зі змісту акту виконаних робіт про надання юридичних послуг від 15 травня 2023 року (а.с.10) вбачається, що вартість професійної правничої допомоги, наданої позивачу, була визначена в розмірі 5368 гривень 00 копійок. Однак у задоволенні пред`явленого адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та незаконними дій інспектора поліції, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову інспектора батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Макаренка Ігоря Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАС №6932815 від 4 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта