Справа № 669/360/23
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/360/23
Провадження № 2-а/669/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Білогір`я в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чаплінського Олексія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чаплінського О.А., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6772826 від 03 квітня 2023 року у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02 квітня 2023 року о 23 год 59 хв керував автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначив, що 02 квітня 2023 року о 23 год 18 хв він разом з своїм товаришем сиділи в його автомобілі Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі дороги по вул. Цегельній в смт Білогір`я.

Вказав, він попросився в товариша пересісти за кермо автомобіля, щоб відчути його комфорт, оскільки планував купити таку ж марку та модель автомобіля. При цьому, оскільки на вулиці було холодно, то транспортний засіб був заведений для обігріву салону автомобіля.

В цей час під`їхали працівники поліції, підійшли до автомобіля зі сторони водія та звернулися до нього з вимогою надати їм документи на право користування автомобілем та посвідчення водія. На його пояснення стосовно того, що він не керував транспортним засобом, посвідчення водія забув вдома, проте воно є у додатку «Дія», поліцейські не реагували та винесли стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вказаним транспортним засобом він не керував.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося з його участю 10 травня 2023 року, позов підтримав.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31 травня 2023 року не з`явився без поважних причин, оскільки вказана ним у заяві від 30 травня 2023 року причина відкладення (подача апеляційної скарги у справі № 669/335/23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП) не є поважною.

Також, позивач ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин в судове засідання на 20 червня 2023 року, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні.

При цьому, позивач ОСОБА_1 документів, визначених ст. 59 КАС України, які б підтверджували повноваження в даній справі адвоката, як його представника, суду не надав, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. в судовому засіданні, яке відбулося 31 травня 2023 року, позовних вимог не визнала, посилаючись на заперечення, які викладені у поданому відзиві на позовну заяву (вх. № 1555/23 від 17 травня 2023 року).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чаплінського О.А. серії ЕАС № 6772826 від 03 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 02 квітня 2023 року о 23 год 59 хв керував автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з оглянутих та відтворених в судовому засіданні відеозаписів з місця події, які надані позивачем до позову та представником відповідача ГУНП в Хмельницькій області до відзиву вбачається, що транспортний засіб Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції (файл 00000_03.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:18:35 по 23:19:16) та водію ОСОБА_1 запропоновано пред`явити посвідчення водія (файл 00000_03. НОМЕР_2 .5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:20:00 по 23:21:40), на що останній повідомив про те, що посвідчення водія у нього відсутнє.

Щодо твердження позивача ОСОБА_1 в позовній заяві про те, що це не він, а його товариш керував транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки таке обґрунтування суперечить іншим матеріалам справи, зокрема наявним в матеріалах справи відеозаписам.

Зокрема, з відеозаписів вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля з водійського місця, не заперечував того, що він рухався автомобілем та наполегливо просив поліцейських відкласти складення протоколу та оформлення матеріалів справи щодо нього на наступний день.

Також, з відеозаписів вбачається, що на позивача ОСОБА_1 жодного психологічного тиску поліцейськими не здійснювалося, більше того, поведінка позивача після зупинки транспортного засобу та пропонування пред`явити посвідчення водія була невимушеною, будь-яких заяв про те, що він не керував автомобілем, а керував його товариш для поліцейських позивач не заявляв.

В подальшому, як слідує з відеозапису, позивач ОСОБА_1 версію того, що він не керував автомобілем озвучив лише після того, як пасажир автомобіля повідомив, що саме він керував транспортним засобом (файл 00000_03.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:28:20 по 23:28:45).

До того ж, позивач ОСОБА_1 , заперечуючи підставність зупинки керованого ним транспортного засобу, переконував поліцейського, що він увімкнув покажчик лівого повороту, що зафіксовано на відеозапис (файл 00000_02.МР4-МРС-НС v1.5.02827, час запису: 2023/04/02 з 23:48:10 по 23:48:30) та додатково підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не його товаришем.

Отже, твердження позивача ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , керувала інша особа, зокрема його товариш, не знайшли свого підтвердження та розцінюється судом, як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що поліцейський правомірно притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене останнім порушення вимог Правил дорожнього руху, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Аналізуючи та оцінюючи наведені докази учасників справи, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, винесена повноважною посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову від 03 квітня 2023 року серії ЕАС № 6772826 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк