Справа № 120/10777/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 червня 2023 р. Справа № 120/10777/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представниці позивача Лосік Юлії Вікторівни,

представника відповідача Дубіцької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна з питань обігу пального за період з 01 січня 2020 року по 05 серпня 2022 року.

За результатами такої перевірки 05 серпня 2022 року контролюючим органом складено акт № 4671/02-31-09-04/38254077, у якому зафіксовано виявлене під час перевірки порушення. Так, в акті йдеться про порушення товариством вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, що полягає у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна протягом періоду з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року господарської діяльності з отримання, зберігання та використання дизельного пального в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів, без реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ), а в період з 12 травня 2022 року по 27 липня 2022 року здійснення господарської діяльності з отримання та зберігання дизельного пального на території складу ПММ (Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, буд. 11) без реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ), зареєструвавшись при цьому платником акцизного податку з реалізації пального.

На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 15 вересня 2022 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 5983/02-32-09-04/38254077, яким до товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1000000 гривень.

30 вересня 2022 року товариством з обмеженою відповідальність Гранпостач Україна подано скаргу на згадуване вище податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня, проте рішенням Державної податкової служби України № 15051/6/99-00-06-03-02-06 від 22 листопада 2022 року подану скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 5983/02-32-09-04/38254077 - без змін.

На думку представника позивача, податкове-повідомлення рішення № 5983/02-32-09-04/38254077, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 15 вересня 2022 року, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Представник позивача стверджує, що підставою для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання слугував наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 липня 2022 року № 1907к, який видано з порушенням вимог підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, у такому наказі відсутня конкретно визначена фактична підстава для проведення фактичної перевірки, оскільки окрім посилання на нормативну підставу (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України) у наказі має бути чітко зазначено, яка саме інформація стала підставою для його видання.

Всупереч цьому відповідач у наказі лише навів перелік нормативних актів, на підставі яких його видано.

Відтак, на думку представника позивача, неправомірність наказу про проведення фактичної перевірки є підставою для визнання акту фактичної перевірки недопустимим доказом та, як наслідок, прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення теж є протиправними і підлягає скасуванню.

Окрему увагу представник позивача звернув і на відсутність у діях товариства порушень, що передбачені підпунктом 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України.

Так, представник позивача стверджує, що відповідач під час проведення фактичної перевірки не встановив фактичного отримання товариством з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна дизельного пального, яке було використано для потреб власного споживання без реалізації пального за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, а тому висновки щодо порушення позивачем норм підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України є передчасними та такими, що не відповідають дійсності.

Окрім того, в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зазначено, що під час фактичної перевірки було використано систему електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, Єдиний реєстр акцизних накладних та Єдиний реєстр податкових накладних.

Проте жодної інформації, яка отримана з даних систем та реєстрів, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області не зазначено, що свідчить про поверховість проведеної фактичної перевірки контролюючим органом.

Далі представник позивача зауважив, що контролюючим органом в акті перевірки від 05 серпня 2022 року та в рішенні від 15 вересня 2022 року зазначено, що відповідно до поданої товариством заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів від 12 травня 2022 року позивача з 12 травня 2022 року зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального. Відповідно до наданих до перевірки документів встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна з 12 травня 2022 року по 27 липня 2022 року, зареєструвавшись платником акцизного податку з реалізації пального, здійснювало господарську діяльність із отримання та зберігання дизельного пального на території складу ПММ (Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, буд. 11) без реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ).

Однак представник позивача не погоджується з такими твердженнями податкового органу, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна отримало 07 липня 2020 року ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а 30 травня 2022 року ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

Разом із тим після отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, товариство не здійснювало оптову торгівлю пальним, що не заперечується Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, а придбане товариством пальне використовувалося ним виключно для власних потреб, тобто здійснення власної господарської діяльності, що відповідає умовам отриманої ліцензії.

Підсумовуючи вищевикладене, представник позивача вважає прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а тому і звернувся в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено до судового розгляду на 26 січня 2023 року.

16 січня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15 вересня 2022 року № 5983/02-32-09-04/38254077, відповідач наголошує на дотриманні вимог податкового законодавства службовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області під час проведення фактичної перевірки. Зокрема у відзиві зазначено, що фактичною підставою для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України стало отримання інформації про ймовірне порушення позивачем вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг пального. При цьому джерелом такої інформації став лист Державної податкової служби України від 09 червня 2022 року № 4911/7/99-00-09-03-02-07.

На думку відповідача, ним дотримано вимоги податкового законодавства, якими врегульовано процедуру проведення фактичної перевірки. Так, зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки слідує, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна проводилась з метою протидії незаконному обігу пального, впорядкування обігу пального та з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та Закону України від 19 грудня 1995 року Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, інших законів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг пального в Україні, на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами № 945/02-32-09-03 від 22 липня 2022 року.

Щодо суті самих порушень, то представник відповідача вказав на те, що перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна встановлено, що за адресою зберігання та використання пального: Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, буд. 11, протягом 2021 року товариство отримало через пересувні акцизні склади дизельне пальне в кількості 1660667 літрів або 1660,667 метрів кубічних, тобто в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів та відповідно до підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України набуло розпорядника акцизного складу. Окрім того, встановлено факт здійснення позивачем господарської діяльності в період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з отримання та використання дизельного пального без реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ).

Також представник відповідача зауважив, що відповідно до поданої заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів від 12 травня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального. Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, видаткових накладних, бухгалтерської довідки придбання дизельного пального, бухгалтерської довідки про рух пального по складу ПММ та оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку № 203 Паливо товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна у період з 12 травня 2022 року по 27 липня 2022 року, зареєструвавшись платником акцизного податку з реалізації пального, здійснювало господарську діяльність з отримання та зберігання дизельного пального на території складу ПММ (Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, буд. 11) без реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ).

Відтак, враховуючи, що загальний обсяг отриманого позивачем пального за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (в межах календарного року) становить 1660667 літрів, що перевищує 1000 кубічних метрів, тому, на переконання представника відповідача, позивач є розпорядником акцизного складу, який мав його реєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Проте, оскільки позивач не провів реєстрацію акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, тому податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення рішення № 5983/02-32-09-04/38254077, яким до товариства застосовано штрафну санкцію в розмірі 1000000 гривень.

Також 16 січня 2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24 січня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій додатково наведено аргументи щодо задоволення позовних вимог.

В ході судового засідання, що мало місце 26 січня 2023 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Іншою ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача та в судовому засіданні оголошено перерву до 20 лютого 2023 року.

27 січня 2023 року представником позивача до суду подано заяву про участь в судовому засідання в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду, яку ухвалою суду від 31 січня 2023 року задоволено.

В ході судового засідання 20 лютого 2023 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відклав розгляд справи на 09 березня 2023 року у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21 лютого 2023 року представником позивача до суду подано заяву про участь в судовому засідання в режимі відеоконфереції.

Ухвалою суду від 24 лютого 2023 року подану представником позивача заяву задоволено та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 09 березня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09 березня 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 09 березня 2023 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яремчука К.О. у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 27 березня 2023 року.

16 березня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Під час судового засідання, що мало місце 27 березня 2023 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено розгляд справи на 13 квітня 2023 року у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04 квітня 2023 року представником позивача подано до суду заяву у якій просила допустити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року подану представником позивача заяву задоволено та допущено його до участі в судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

13 квітня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року подане представником позивача клопотання задоволено, а розгляд справи відкладено на 24 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 19 квітня 2023 року задоволено.

Судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яремчука К.О. у щорічній оплачуваній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 02 травня 2023 року.

26 квітня 2023 року представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року подану представником позивача заяву задоволено.

В ході судового засідання 02 травня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено розгляд справи на 30 травня 2023 року у зв`язку з технічними проблемами, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09 травня 2023 року представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 22 травня 2023 року задоволено.

Під час судового засідання 30 травня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою розгляд справи відкладено на 14 червня 2023 року з огляду на виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07 червня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року подану представником позивача заяву задоволено та допущено його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 14 червня 2023 року представниця позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись при цьому на аргументи, наведені у відзиві на позов.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" здійснює діяльність з оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

22 липня 2022 року начальником управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Вінницькій області О. Морозом сформовано доповідну записку № 945/02-32-09-03 та подано її виконуючому обов`язки начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області. У такій доповідній записці начальник управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Вінницькій області просив надати дозвіл на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна за адресою місця здійснення діяльності (отримання пального): Вінницька область, Калинівський р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, будинок 11.

26 липня 2022 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області на підставі згаданої вище доповідної записки та відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України видано наказ № 1907к "Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна". Вказаним наказом вирішено провести фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" з 27 липня 2022 року терміном 10 діб за період з 01 січня 2020 року.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 26 липня 2022 року № 1907к посадовим особам Головного управління ДПС у Вінницькій області видано направлення № 2384 від 27 липня 2022 року та № 2385 від 27 липня 2022 року на проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Грушківці, вулиця Інтернатська, будинок 11.

В період з 27 липня по 05 серпня 2022 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 05 серпня 2022 року № 4671/02-32-09-04/38254077.

Актом фактичної перевірки від 05 серпня 2022 року задокументовано порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями), а саме: товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна протягом періоду з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року здійснювало господарську діяльність з отримання, зберігання та використання дизельного пального в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів, без реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ) та у період з 12 травня 2022 року по 27 липня 2022 року, зареєструвавшись платником акцизного податку з реалізації пального, здійснювало господарську діяльність з отримання та зберігання дизельного пального на території складу ПММ (Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, будинок 11) без реєстрації акцизного складу у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (СЕАРП СЕ).

30 серпня 2022 року товариством з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна подано заперечення на акт фактичної перевірки від 05 серпня 2022 року № 4671/02-32-09-04/38254077.

Листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 12 вересня 2022 року вих. № 19026/6/02-32-09-01-19 позивача повідомлено про те, що заперечення товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна на акт фактичної перевірки від 05 серпня 2022 року залишено без задоволення, а висновки акту без змін.

В подальшому на підставі акту фактичної перевірки контролюючим органом 15 вересня 2022 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 5983/02-32-09-04/38254077, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1000000 гривень.

Таке рішення прийнято відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 128-1.2 статті 128-1 Податкового кодексу України.

29 вересня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна оскаржило податкове рішення до Державної податкової служби України.

Проте рішенням Державної податкової служби України від 22 листопада 2022 року № 15051/6/99-00-06-03-02-06 подану товариством скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення № 5983/02-32-09-04/38254077, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 15 вересня 2022 року, без змін.

Надаючи правову оцінку податковому рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яка визначає права контролюючих органів, такі органи наділено зокрема правом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов зокрема необхідно провести перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства.

Положеннями ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для видання наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2018 року у справі № 1570/7146/12, від 24 жовтня 2018 року у справі № 808/1746/15, від 04 лютого 2019 року у справі № 807/242/14 та ряду інших.

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оскаржуваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки, про що також неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах (зокрема у постановах від 19 листопада 2019 року у справі № 160/8859/18, від 30 червня 2019 року у справі № 825/1747/17 тощо).

Таким чином, недотримання контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки - прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає скасуванню.

Водночас у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Так, суд встановив, що як підставу для проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна у наказі Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 липня 2022 року № 1907к зазначено підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Вінницькій області № 945/02-32-09-01 від 22 липня 2022 року.

Тобто, видаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган обмежився посиланням на норми податкового законодавства та на доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Вінницькій області. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Крім того, у доповідній записці № 945/02-32-09-01 від 22 липня 2022 року, на яку посилається відповідач у наказі про проведення фактичної перевірки, зазначено, що листом ДПС України від 09 червня 2022 року вих. № 4911/7/99-00-09-03-02-07 з метою відпрацювання суб`єктів господарювання, якими отримано пального більше 1 млн. літрів і не зареєстровано акцизний склад, зобов`язано провести фактичні перевірки (у такому списку міститься і товариство з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна).

В листі Державної податкової служби України вих. № 4911/7/99-00-09-03-02-07 від 09 червня 2022 року зазначено, що за 2021 рік 288 суб`єкта господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) отримали протягом календарного року пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливнороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії); з них: 7 суб`єктів, якими відповідно до статті 15 Закону № 481 не отримується ліцензія на право зберігання пального на місця зберігання пального; 33 суб`єкта зареєструвались платниками акцизного податку з реалізації пального та зареєстрували 51 акцизний склад, ними ж отримано 11 ліцензій на зберігання, 7 - оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі та 121 - зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Решта 255 суб`єктів не зареєстровано платниками акцизного податку - розпорядниками акцизного складу та не зареєстровано жодного АС, при цьому отримано 43 ліцензій на зберігання, 516ліцензій на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), та оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

За таких обставин виконуючий обов`язки директора Департаменту контролю за підакцизними товарами Державної податкової служби України просив Головні управління ДПС в областях, м. Києві провести фактичні перевірки зазначених в переліку суб`єктів господарювання.

Однак, як з`ясовано зі змісту вказаного листа, наведена в останньому інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені конкретно товариством з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна.

Водночас суд зауважує, що підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України застосовний лише у разі якщо наявна або отримана інформація свідчить про можливі і разом із тим конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Верховний Суд у постанові від 5 березня 2019 року у справі № 820/4893/18 зазначив, що інформація, яка надходить до податкових органів, може бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно зі статтею 80 ПК України, лише у тому випадку, якщо в такій йдеться посилання на конкретні порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Подібні висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 у справі № 440/6887/20.

Проте в наказі про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна від 26 липня 2022 року № 1907к відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. У наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти, що свідчать про можливі порушення товариством вимог податкового законодавства.

Вкотре варто наголосити на тому, що зазначення в наказі щодо проведення перевірки лише приписів податкового законодавства, на підставі яких така проводиться, з посиланням на доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами Головного Управління ДПС у Вінницькій області без конкретизації обставин, не є підставою для проведення фактичної перевірки.

За наведених обставин суд доходить висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів, які б підтверджували, що підставою для видання наказу про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна була інформація про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відтак призначення та проведення фактичної перевірки було здійснено без належної на те правової підстави, а тому суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства щодо призначення та проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Гранпостач Україна свідчать про відсутність правових наслідків такої.

Подібні висновки містяться й у сталій судовій практиці Верховного Суду (зокрема у постановах від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5229/20-а, від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5729/20-а).

Такої ж позиції притримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд (зокрема у постановах від 14 вересня 2021 року у справі № 120/215/21-а, від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/1193/21-а, від 14 березня 2023 року у справі № 120/8766/22 та інших).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2022 року № 5983/02-32-09-04/38254077 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення та є самостійними підставами для його скасування, тому суд не вдається до перевірки інших підстав позовних вимог (зокрема й щодо суті зафіксованих перевіркою порушень вимог податкового законодавства).

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятого податкового рішення, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 15000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 14 грудня 2022 року.

Відтак на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 15000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5983/02-32-09-04/38254077, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 15 вересня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" (місцезнаходження: 22430, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Грушківці, вул. Інтернатська, буд. 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38254077)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Повний текст рішення суду складено 20.06.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович