Справа № 240/17045/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Житомир справа № 240/17045/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 03.12.2021, яке набрало законної сили, позов задоволенно та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 03.01.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. від 15.06.2023) про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить встановити строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 03.12.2021, вказуючи, що виплата підвищення до пенсії здійснюється з червня 2022 року, за період з 03.01.2021 по 31.05.2022 існує заборгованість в сумі 188542,96 грн.

Відповідач подав заперечення на заяву, вказуючи, що позивачу донараховано і з 01.06.2022 виплачується підвищення до пенсії, але виплата заборгованості, яка утворилась після перерахунку підвищення до пенсії за судовим рішенням залежить від фінансування Пенсійним фондом України, яке на даний час не здійснюється відповідно до потреб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови КМ України від 16.12.2020 № 1279, з наступними змінами, з 01.04.2022 здійснююється централізоване фінансування виплати пенсії, тобто фінансування виплати пенсії здійснюється Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата нарахованих позивачу на виконання рішення суду коштів вже залежить не від дій Головного управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року по справі №822/1080/17, від 13 червня 2018 року по справі №757/29541/14-а зазначив, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Тобто в даному випадку зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення при відсутності відповідного фінансування з боку Пенсійного фонду України, фактично позбавляє суд можливості накладати штраф, передбачений частинами 2, 3 ст. 382 КАС України, та здійснювати дієвий судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав встановлювати строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, оскільки нарахування підвищення до пенсії відбувається відповідно до рішення суду і діючого законодавства, а виплата заборгованості з нарахованого підвищення залежить від фінансування іншою особою, а тому відмовляє в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх. від 13.06.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк