Справа № 380/13777/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

21 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні індексаційних виплат за Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 в сумі 43100,98 грн. та Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 в розмірі 1500,00 з 01 березня 2023 року, а також доплати до пенсії Позивача з 01 липня 2021 року в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, встановлені Постановою КМУ від 14 липня 2021 року №713;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області в контексті п.п. 1, 2, 10 Постанови КМУ від 24 лютого 2023 року №168 здійснити індексаційні виплати в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2023 року (враховуючи при цьому що розмір пенсії Позивача після проведеного перерахунку з 01 квітня 2019 року становить 90% від розміру грошового утримання, відображеного в довідці уповноваженого органу від 01.09.2020 №21/412-67 й за рішенням ЛОАС від 1З жовтня 2022 року у справі №380/10565/22 розмір пенсії позивача не обмежений 10-ма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність) й забезпечити виплату індексаційної заборгованості за період з 01 березня 2022 року по З0 березня 2023 року, яка виникла внаслідок ухилення ГУ ПФУ у Львівській області від практичної реалізації вимог Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року №118, а також провести доплату до пенсії Позивача з 01 липня 2021 року в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, передбачену Постановою КМУ від 14 липня 2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», у повному обсязі, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову суд встановив, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

У своїх позовних вимогах позивач просить, зокрема, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні індексаційних виплат за Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 в сумі 43100,98 грн та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечити виплату індексаційної заборгованості за період з 01 березня 2022 року по З0 березня 2023 року, яка виникла внаслідок ухилення ГУ ПФУ у Львівській області від практичної реалізації вимог Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року №118.

Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, питання щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.03.2022 з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 вже було предметом судового розгляду. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №380/10565/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати з 01 березня 2022 року належної індексації до основного розміру пенсії ОСОБА_1 , яка врегульована Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства від 15 лютого 2022 року №2040- IX та Постановою КМУ Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році від 16 лютого 2022 року №118. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду у Львівській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки від 01.09.2020 року №21/412-67 про розмір грошового забезпечення, з 01.03.2022, з врахуванням рішення суду від 08.04.2022 у справі № 380/4762/22, виходячи з розміру 90% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням суми індексації, встановленої відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році у повному обсязі, з урахуванням проведених виплат.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі, суддя виходить з такого.

За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII ).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень.

За змістом ч. 2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз вищезазначених законодавчих норм дає підстави дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Разом з тим, суд зазначає, що ст. 382 КАС України визначені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд зазначає, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні індексаційних виплат за Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 в сумі 43100,98 грн та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечити виплату індексаційної заборгованості за період з 01 березня 2022 року по З0 березня 2023 року, яка виникла внаслідок ухилення ГУ ПФУ у Львівській області від практичної реалізації вимог Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року №118 фактично спрямовані на виконання судового рішення в іншій справі.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

Суд зазначає, що вимога про встановлення судового контролю в окремому судовому провадженні не розглядається.

Відповідно, якщо позивач вважає, що факт невиконання судового рішення відповідачем є підставою для встановлення судового контролю, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Якщо ж позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На основі усього вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині наступних позовних вимог: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні індексаційних виплат за Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 в сумі 43100,98 грн та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області забезпечити виплату індексаційної заборгованості за період з 01 березня 2022 року по З0 березня 2023 року, яка виникла внаслідок ухилення ГУ ПФУ у Львівській області від практичної реалізації вимог Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року №118

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині наступних позовних вимог:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у здійсненні індексаційних виплат за Постановою КМУ від 16 лютого 2022 року № 118 в сумі 43100,98 грн;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області забезпечити виплату індексаційної заборгованості за період з 01 березня 2022 року по З0 березня 2023 року, яка виникла внаслідок ухилення ГУ ПФУ у Львівській області від практичної реалізації вимог Постанови КМУ від 16 лютого 2022 року №118.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.