Справа № 400/3988/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 р. № 400/3988/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відвід судді від розгляду адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001,
про:заява про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №933 від 18.07.2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №519 о/с від 20.07.2022 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Миколаїв";

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02.09.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Брагаря В.С., яка обґрунтована навмисним затягуванням вирішення справи.

В обгрунтування своєї заяви відповідач вказав, що під час розгляду справи в судом витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткових доказів по справі. В період розгляду спірних правовідносин у відповдіача виникли сумніви у неупередженості та необєктивності судді, оскільки суду були надвні всі матеріали та пояснення по справі, що спростовують вимоги позивача. Однак, судом здійснюється навмисне затягування розгляду справи, що підтверджується витребуванням судом доказів до справи у Військової частини НОМЕР_1 . Відповідач вважає, що такі дії суперечать обставинам справи та не жодним чином не підтверджують твердження позивача. Тому в силу вимог ст.36 КАС України суддя Брагар В.С. не може брати участь в розгляді справи №400/3988/22 та підлягає відводу.

Ухвалою від 21.06.2023р. суддя Брагар В.С. передав до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відвід судді Брагаря В.С. у справі № 400/3988/22 для визначення складу суду в

порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023р. заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відвід судді Брагаря В.С. від розгляду справи №400/3988/22 передано на розгляд судді Устинову І.А.

Розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.06.2023р. про відвід судді Брагаря В.С. від розгляду справи №400/3988/22, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно

обґрунтованими.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, який обґрунтований наявністю сумнівів щодо неупередженості судді, сторона повинна надати відповідні докази в підтвердження таких сумнівів.

Водночас, виходячи з матеріалів справи, доводи, наведені у заяві Головного управління Національної поліції В Миколаївській області від 21.06.2023р. щодо навмисного затягування суддею Брагарем В.С. розгляду даної справи, є необгрунтованими та недоведеними перед судом.

Протилежних доводів з боку позивача до справи в обгрунтування заяви відповідача від 21.06.2023р. про відвід судді до справи не надано та в судовому засіданні 21.06.2023р. не було заявлено.

В той же час, приймаючи до уваги викладені в заяві доводи та враховуючи принципову позицію заявника у цій справі, яка дискредитує будь-які подальші дії судді при розгляді цієї справи, з метою забезпечення впевненості заявника щодо справедливості судового розгляду, заява про відвід судді Брагаря В.С. підлягає задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Національної поліції України в Миколаївській від 21.06.2023р. про відвід судді Брагаря В.С. - задовольнити.

2. Передати адміністративну справу № 400/3988/22 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов