Справа № 620/15435/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Заява мотивована тим, що, всупереч покладеного рішенням суду обов`язку, Військовою частиною НОМЕР_2 рішення суду щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2020 по 18.01.2021 є невиконаним, оскільки відповідачем при обрахунку коштів застосовано базовий місяць березень 2018 року, а не враховано абзаци 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.
Ухвалою суду від 09.06.2023 заяву прийнято до розгляду у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень.
У встановлений строк від Військової частини НОМЕР_2 надійшли пояснення, у яких зазначено, що рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №620/15435/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та, в тому числі, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2020 по 18.01.2021, із застосуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 87-90, 125-131).

На підставі виданого судом виконавчого документу, постановою Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2022 відкрито виконавче провадження №70617297 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 вчинити дії, вказані в рішенні суду (а.с. 185).

Відповідачем до виконавчої служби 04.05.2023 надано лист та довідку про нарахування та виплату позивачу індексації №38 за період з квітня 2020 року по січень 2021 року (а.с. 186).

Представник позивача зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_2 не вірно здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення за спірний період, у зв`язку із чим звернувся до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд має право встановити судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язавши суб`єкт владних повноважень подати відповідний звіт, у випадку невиконання його відповідачем.

Разом з тим, з наданих Військовою частиною НОМЕР_2 доказів встановлено, що на виконання рішення суду від 10.01.2022 по справі №620/15435/21 14.06.2023 на картковий рахунок позивача відповідачем перераховано індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2020 по 18.01.2021 в сумі 37 943,36 грн. (з відрахуванням податків та зборів) (а.с. 203, 206, 207).

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що фактично він не погоджується із проведеним відповідачем розрахунком індексації грошового забезпечення за спірний період, зазначаючи, що останній не відповідає рішенню суду.

Суд зазначає, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, подається в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що виконання рішення суду унеможливлює встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.06.2023.

Суддя С.В. Бородавкіна