Справа № 947/13351/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/112/23
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

визнання явки позивача обов`язковою та виклик свідків

22.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 Анищенко Андрія Олександровича про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Некришева Євгенія Андрійовича про визнання явки обов`язковою та виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кравець Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати постанову від 22.04.2023 серії ЕАС № 6869539, винесену інспектором 1 Батальйону 6 Роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кравець В.Ю. за ч. 1 от. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 протиправною, та скасувати її. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Стягнути на користь ОСОБА_2 з Відповідача-2 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 04.05.2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також одночасно роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Одночасно з подачею позову представник позивача просив витребувати від Управління Патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) матеріали справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема: копію постанови від 22.04.2023, рапорти (у разі їх наявності), відео файли із нагрудної камери патрульного поліції (а саме за № 471390 та за № 471833).

Ухвалою суду від 04.05.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

21 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 Анищенко Андрій Олександрович надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив замінити первісних (неналежних) відповідачів, а саме Інспектора 1 Батальйону 6 Роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кравець В.Ю. та Управління Патрульної поліції в Одеській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3).

В судове засідання з`явився представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Некришев Євгеній Андрійович, який також представляє інтереси Департаменту патрульної поліції, не заперечував проти заміни неналежних відповідачів та звернувся до суду з клопотанням, в якому просить визнати явку позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи обов`язковою, викликати в судове засідання громадянина ОСОБА_3 та Громадянина ОСОБА_4 для допиту в якості свідків.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст.4 КАС України).

У даній справі позивач оскаржує постанову Серія ЕАС № 6869539 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В якості відповідача позивачем було визначено Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кравець Віталія Юрійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідач Інспектор 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кравець Віталій Юрійович та Управління патрульної поліції в Одеській області яке є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

При цьому, чинний КАС України, на відмінну від ЦПК України та ГПК України, не передбачає можливості розгляду справи за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління патрульної поліції в Одеській області, яке є структурним підрозділом Національної поліції України, та не є юридичною особою, не може бути визначений в якості відповідача у даній справі.

Належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, за згодою позивача, замінити неналежних відповідачів - Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кравець Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання явки обов`язковою та виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3,5 с. 5 ст. 44 КАС України, учасник справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Так, під час опрацювання матеріалів справи, виникла необхідність в отриманні від громадянина ОСОБА_2 усних пояснень під час судового засідання, з метою з`ясування всіх обставин справи та отриманням пояснень по суті справи, а тому є необхідність у визнанні обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судові засідання під час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує факт керування транспортним засобом 2 квітня 2023 року.

Однак, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, а саме: громадянина ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4 , які у своїх поясненнях повідомили, що бачили хто саме 22 квітня 2023 року в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом «BMW 3351» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, наразі існує необхідність у допиті вищезазначених громадян в якості свідків з метою встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 92 КАС України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 44, 46, 47, 48, 55, 57, 59, 60, 92 КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Анищенко Андрія Олександровича про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у справі № 947/13351/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кравець Віталія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неналежного відповідача Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кравець Віталія Юрійовича та Управління патрульної поліції в Одеській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Клопотання представника відповідача Некришева Євгенія Андрійовича задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи обов`язковою.

Викликати в судове засідання громадянина ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , місце роботи пенсіонер) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , місце роботи пенсіонер) - для допиту в якості свідків.

Сповістити про дату та час судового засідання, яке відбудеться 10.08.2023 року о 11.30 годин..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.