Справа № 599/2143/22
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 599/2143/22
Номер провадження 2-а/599/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Мартинюк З.І. в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Шевченка, 3), інспектора Олійник О. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно нього, як незаконну. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є приватним підприємцем по переробці пластикових виробів. 10 жовтня 2022 року за результатами проведення перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області Олійник О. О. на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.10.2022 встановлено факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме викиди забруднюючих речовин здійснюються від обладнання розігрівання та формування пластикових пляшок, з виведенням вентиляції за приміщення зовні, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Зазначає, що 10 жовтня 2022 року інспектором Олійник О. О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як для отримання дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади підстав немає, у зв`язку з відсутністю нормативного документу, який би дозволяв встановити наявність чи відсутність викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від обладнання розігрівання та формування пластикових пляшок для твердження про наявність викидів від цих об`єктів, а тому в діях позивача відсутні будь-які порушення природоохоронного законодавства. Вважає постанову протиправною, безпідставною, необґрунтованою та незаконною, яку просить суд скасувати та провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи. що не є перешкодою для розгляду справи.

Так, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки предметом спору в даній справі є оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто вказана справа відноситься до окремої категорії термінових справ, розгляд якої врегульовано нормами ст. 286 КАС України, неприбуття у судове засідання позивача чи його представника, належним чином повідомлених про судове засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Від відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Олійник О.О. виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діяв в межах, наданих йому законом повноважень. Після розгляду справи позивача ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та вручена копія постанови. Зазначає, що в адміністративному позові позивач не наводить жодних аргументів та доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та скасування оскаржуваної постанови. Таким чином, інспектор з охорони навколишнього природного середовища, як посадова особа яка виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, встановив порушення позивачем Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та виніс оскаржувану постанову. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи вчинено не було. Штраф накладено за частиною 1 статті 78 КУпАП в межах санкції за це правопорушення. Дані обставини свідчать про доведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 78 КУпАП, за яке позивача піддано адміністративному стягненню. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 78 КУпАП є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 78 КУпАП розглядаються державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища (ст. 242-1 КУпАП).

Частиною 1 ст. 78 КУпАП передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.10,11 КУпАП).

Нормами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з вимогам ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, зокрема, те, що про оскаржувану постанову державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Тернопільської області № 8 від 10 жовтня 2022 року отримано 27 жовтня 2022 року, суд вважає причин пропуску строку звернення до суду - поважними, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 08 від 10.10.2022 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме, викиди забруднюючих речовин здійснюються від обладнання розігрівання та формування пластикових пляшок з виведенням вентиляції за приміщення зовні, чим порушив ст.11 ч.5 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Відповідно до даної постанови позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Представником відповідача до відзиву додано акт комісійного обстеження від 07.10.2022; роздруківки фотознімків з місця проведення обстеження; протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 №006859, яким зафіксовано факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, якою підтверджується основний вид діяльності ФОП - ОСОБА_1 , що пов`язаний із виробництвом тари з пластмаси.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.78 КУпАП, заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, державним інспектором з охорони природнього навколишнього середовища Тернопільської області при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення дотримано положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення надано докази.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 08 від 10 жовтня 2022 року відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, інспектора Олійник О. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища №08 від 10 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 19 червня 2023 року. Повний текст рішення складено 23 червня 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.