Справа № 401/552/23
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/552/23; 2-а/401/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського Олександрійського РВП (м.Світловодськ №1) ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Борисюк Бориса Борисовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії БАД № 169886 від 09.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором Борисюком Б. Б. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення. Зазначає, що жодних доказів перебування позивача за кермом та руху автомобілю, поліцейським не було надано. Автомобіль знаходився у не заведеному стані. Крім того відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення складену поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач та його представник Богданова М. В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор СРПП відділення № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Борисюк Б. Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву заперечив проти заявлених вимог.( а.с. 27-32).

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із постанови про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 року вбачається, що 09.02.2023 року о 19 год. 45 хв. в м. Світловодськ по вул. Героїв України, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку, після зупинки т.з. працівником поліції, не увімкнув сигнал аварійної сигналізації, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП. ( а. с. 5).

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ААД №157392 від 09.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2023 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 скасовано, та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі ААД №157392 від 09.02.2023 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд у свої постанові звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_2 , 09.02.2023 року о 19 год 45 хв. транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ( а.с.54-56)

Відповідачем надано до суду диск із відеофайлом з бодікамер поліцейських, які здійснювали несення служби 09.02.2023 року ( а.с. 52), який був оглянутий у судовому засіданні. Проте на записі відсутні події які дають можливість суду встановити час та місце запису відео, запис зроблено у неналежній якості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку керуванням транспортним засобом із забрудненими номерними знаками, непрацююче освітлення номерних знаків та не увімкнення сигналу аварійної сигналізації.

Водночас, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

В підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозаписи неналежної якості.

Обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.

Таким чином, момент руху транспортного засобу та перебування позивача за кермом автомобіля, та рух автомобіля, відповідачем не зафіксовано, що виключає можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху України, а, отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.126, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД № 169886 від 09.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123-1, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд.41, м. Кропивницький, код 40108709.

Відповідач: поліцейський Олександрійського РВП (м.Світловодськ №1) ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Борисюк Борис Борисович, місцезнаходження: вул. В.Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш