Справа № 140/13368/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/13368/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АВ-ТРАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АВ-ТРАНС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АВ-ТРАНС» звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 травня 2023 року №30727 про внесення приватного підприємства «АВ-ТРАНС» до переліку ризикових платників податку; зобов`язання виключити приватне підприємство «АВ-ТРАНС» з переліку ризикових платників податку.

08.06.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №30727 від 26.05.2023 про внесення приватного підприємства «АВ-ТРАНС» до переліку ризикових платників податку.

Ухвалою суду від 09.06.2023 заяву приватного підприємства «АВ-ТРАНС» про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №30727 від 26 травня 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

19.06.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області подано заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити ухвалу суду від 09.06.2023 в частині зупинення рішення Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №30727 від 26 травня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відтак, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що із змісту заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду вбачається, що заявник по суті просить суд роз`яснити не резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність можливості, на його думку, виконати винесене судом рішення. Тобто фактично заявник у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 про забезпечення позову є зрозумілою, необхідності у її роз`ясненні суд не вбачає.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення. З огляду на вказане суд дійшов висновку, що підстави, з яких заявник просить роз`яснити судове рішення, та питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення, не відповідають нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АВ-ТРАНС» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АВ-ТРАНС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Я. Ксензюк