Справа № 400/103/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. № 400/103/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві, вул. Терещенківська, 11-а,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01021, Державної казначейської служби України, вул. Бастіонна, 6,Київ,01601,
провизнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячного грошового утримання в розмірі 142 709,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України з вимогами (з урахуванням уточнення та прийнятих судом змін): стягнути з Держави України за рахунок бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату суду», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, на його користь грошові кошти в загальній сумі 158578,72 гривень, з яких: а) 34642,21 гривень 3% річних; б) 123936,31 індекс інфляції.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що протягом 01.01.2009 по 01.01.2010, Державною судовою адміністрацію України, протиправно був позбавлений виплати щомісячного грошового утримання судді. Незаконність таких дій було визнано постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2010 у справі №2а-3748/09/1470. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення 93378,42 гривень. Зазначений виконавчий лист було звернуто до примусового виконання, але протягом тривалого часу він не виконувався, і зазначені кошти були виплачені лише після відкриття провадження у цій справі 27.11.2020. Позивачем обраховано за прострочення зобов`язань боржника суми компенсації в розмірі 158578,72 гривень. Зазначені компенсації передбачені ст.625 Цивільного кодексу України та ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що не допускав жодної бездіяльності, оскільки оригінал виконавчого листа та доданих документів по справі надійшли до Головного управління Казначейства 08.04.2016 від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Зазначений у виконавчому документів боржник Державна судова адміністрація України згідно з даними Єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні у Державній казначейській службі України. Головне управління рекомендувало позивачу відізвати виконавчий лист з Головного управління казначейства та самостійно направити його безпосередньо до Державної казначейської служби України. Відповідно до п.33 Порядку у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, та його виконання здійснюється за рахунок коштів Бюджетної програми КПВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною». Також, відповідач зазначив, що стягнення на підставі ст.625 Цивільного кодексу України є необгрунтованим, оскільки між позивачем та відповідачем не цивільні правовідносини, а публічно-правові.

Інші відповідачі, відзивів по справі не надали.

Суд розглянув справу 21.06.2023 в порядку спрощеного провадження на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

19.03.2010 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3748/09/1470 стягнуто з господарського суду Миколаївської області на користь ОСОБА_1 довічне грошове утримання судді з січня 2009 року по лютий 2010 року у сумі 93378 гривень 42 копійки.

27.04.2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-3748/09/1470.

28.05.2010 Підрозділом примусового виконання рішень Центрального ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження № 19467053 на підставі виконавчого листа № 2а-3748/09/1470.

09.07.2010 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, а саме, виконання постанови суду про стягнення присудженого на користь ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання покладено на Державну судову адміністрацію України.

У зв`язку зі змінами у законодавстві про виконання судових рішень, зокрема прийняттям Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», по яким боржником є держава, зазначений вище виконавчий лист передано на виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

08.04.2016 заява з оригіналами виконавчих документів надійшли до Головного управління Казначейства від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві згідно акту приймання-передавання № 17 за 1 квартал 2016 року та знаходилися в другій черзі погашення заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

18.03.2019 відкрито провадження у цій справі.

27.11.2020 за повідомленням позивача, з ним проведено остаточний розрахунок за виконавчим листом № 2а-3748/09/1470.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У цьому випадку, факт невиконання судового рішення та не перерахування стягнутих коштів був значно більший ніж три місяця. Безпосередньо в органах Казначейства виконавчий лист знаходився з квітня 2016 року, а фактично виконаний був лише у листопаді 2020 року.

При цьому, компенсації підлягає не лише період протягом якого органи Казначейства не здійснювали перерахування належною позивача суми, а й період, коли не спромоглася виконати судове рішення і органи виконавчої служби, оскільки у цьому випадку мова йде про відповідальність Держави перед особою, за неможливість забезпечити виконання рішення суду, а не відповідальність конкретних суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, підстави для стягнення компенсації передбаченої ст.5 Закону, на користь позивача, є безумовними.

Позивачем обрахована сума 3% у розмірі 34642,21 гривень. Відповідачами зазначений розрахунок не спростований у відзивах, зауважень щодо його правильності не висунуто. Суд також не вбачає у цієї сумі невідповідності.

За таких обставин, суд вважає за можливим задовольнити позов в цій частині, в розмірі, визначеному позивачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо можливості застосування до правовідносин з невиконання Державою своїх фінансових зобов`язань ст.625 Цивільного кодексу України, то з цього приводу Верховний Судом у постановах від 20.02.2019 у справі №818/678/17, від 11.04.2018 у справі №758/1303/15, 16.05.2018 у справі №686/21962/15, від 11.05.2018 у справі №820/3052/17, від 18.07.2018 у справі №2а-11853/10/1570, від 12.11.2018 у справі №826/22868/15, від 12.02.2020 у справі №826/17656/16 сформульований правовий висновок про те, що ст.625 ЦК України застосовується лише стосовно боржника та стягувача, які до цього перебували у договірних, цивільно-правових зобов`язаннях. До заборгованостей, які виникають внаслідок деліктних, трудових або публічно-правових відносин ст.625 ЦК України не застосовується.

Щодо посилання позивача на постанови Великої Палати від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, то там як раз йшла мова про цивільні-правовідносини, а не публічно-правові.

Відповідно до ст.242 КАС України, суд зобов`язаний при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для не врахування таких висновків Верховного Суду, ст.242 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають.

За таких обставин, оскільки до правовідносин з несвоєчасного виконання судового рішення, неможливо застосувати ст.625 ЦК України, у суду немає підстав для стягнення на користь позивача компенсації, що включає індекс інфляції.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягнення компенсації, яка буде враховувати індекс інфляції, не передбачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення компенсації в розмірі 123936,31 гривень, яка обрахована за індексом інфляції, належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління державної казначейської служби України у м.Києві (вул. Терещенківська, 11-а,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,013) Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,015) Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6,Київ,016) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01043, 26255795), на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) компенсацію в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату суду», на загальну суму 34642,21 гривень.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації, обрахованої в частині індексу інфляції в розмірі 123936,31 гривень відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 21.06.2023