Справа № 753/3274/23
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2023-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3274/23
провадження № 2-а/753/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлова В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

01.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про визнання дій офіцера мобілізаційного відділення ОСОБА_3 щодо оформлення протокола № 37/2023 від 18.02.2023 незаконними та визнання протоколу нечинним, визнання незаконною і нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.03.2023 скаргу ОСОБА_1 відповідальним працівником апарату суду правильно зареєстровано як позовну заяву в адміністративному судочинстві, з огляду на її вимоги та обґрунтування. Для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Суд розглядає цю скаргу як позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про касування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки в описовій і прохальній частині цього документа за їх змістом викладено саме обґрунтування позовних вимог і заявлено відповідну позовну вимогу до суб`єкта владних повноважень, і керується ОСОБА_1 саме нормами КАС України.

Ухвалою від 20.03.2023 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на її невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

10.04.2023 представник позивача - адвокат Моргун Д.М. на виконання ухвали від 20.03.2023 подав до суду заяву про усунення недоліків та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Ухвалою від 14.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 286 КАС України у відкритому судовому засіданні; судове засідання призначив на 30.05.2023 о 15 год. 30 хв.; роз`яснив відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк до 30.05.2023 з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.02.2023 приблизно о 10 год. 05 хв. у аптеці його зупинила особа в однострої, який відрекомендувався працівником поліції та почав вимогами надати документи. Працівник поліції не вказав підстав перевірки документів але поцікався, що дає право йому не перебувати в лавах ЗСУ під час війни. Позивач зазначив, що він опікун дитини інваліда, на підтвердження чого надав висновок лікаря. Особа, яка перебувала поруч з поліцейським, та як виявились був працівником ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначив, що такий документ не підтверджує обставин, на які послався позивач. Працівник центру комплектування наказав пройти до певної установи, де почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 120 КУпАП. Протокол складено з порушеннями вимог КУпАП. Після цього позивача виставили на вулицю, а пізніше вручили постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засіданні не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Відповідно до постанови № 37/2023 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП від 18.02.2023, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , накладено на громадянина ОСОБА_4 штраф у сумі 850,00 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо її винесення є предметом спору в цій справі.

Норми права, які належить застосувати до правовідносин у цій справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до змісту протоколу № 37/2023 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП від 18.02.2023, складеного старшим офіцером мобілізаційного відділення Пірус Т.М. протокол складено щодо ОСОБА_1 , однак права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз`яснені ОСОБА_4 . Крім того, про розгляд справи повідомлений також ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту постанови від 18.02.2023, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 установив, що 18.02.2023 під час перевірки документів громадянина ОСОБА_1 працівниками Національної поліції, він не надав документів, що підтверджують його перебування на військовому обліку. Після цього громадянина ОСОБА_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2, де під час перевірки його документів, він не надав документів, що підтверджують його перебування на військовому обліку.

Постановою від 18.02.2023 накладено на громадянина ОСОБА_4 штраф у сумі 850 грн.

Суд зауважує таке.

Вимоги до змісту постанови встановлені в ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву та як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210 КУпАП, розглянута начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 , однак до адміністративної відповідальності притягнуто громадянина ОСОБА_4 , тобто відомості про особу, стосовно якої розглядалася справа (прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 ) не відповідають відомостям про особу, зазначеним у резолютивній частині постанови (прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_4 ).

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки справу розглянуто судом, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України, вимоги про визнання дій відповідача незаконними судом не розглядалися.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139 ,243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 27/2023 від 18.02.2023 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником Зейканом Сергієм Єновичем про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою № 27/2023 від 18.02.2023.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова