Справа № 461/1560/23
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 461/1560/23 пров. № А/857/7923/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С, Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року (суддя першої інстанції Романюк В.Ф., м. Львів, повне рішення складено 25.04.2023)

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №53 від 23.02.2023 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року позов задоволено. Постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №53 від 23.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи таке незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, його оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Просить скасувати рішення від 20.04.2023 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ОСОБА_1 було здійснено продаж рідини Chaser LUX 11ml/50mg Coconut Melon неповнолітньому ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі, поясненням ОСОБА_2 , рапортом інспектора, фотосвітлиною проданого товару. Відповідно до інформації на офіційному сайті виробника chaserlab.com, товар який був реалізований - це рідина для електронних випаровувачів Chaser, окрім цього на упакуванні товару міститься відмітка « 18+», що додатково наголошує про вікову категорію для продажу/вживання відповідного товару. На упакуванні товару також міститься відмітка « 50 mg», що означає вміст нікотину у даному товарі. Апелянт вказав, що оскаржувана постанова прийнята Адміністративною комісією Галицькою РА ЛМР у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП, на підставі досліджених доказів, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.156 КУпАП, а тому є правомірною.

У судовому засіданні представник відповідача Бойчук Ю.Р. підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Представник позивача Фостяк О.Я. заперечив вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.01.2023 інспектором СЮП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Тропак В. складено було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 629064 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2023 о 15:45 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж запаски до електронної сигарети «Chaser LUX» вартістю 180 грн неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Постановою Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №53 від 23.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 6 800 грн.

Згідно вказаної постанови 03.01.2023 о 15:45 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж рідини Chaser LUX 11ml/50mg Coconut Melon запаски до електронної сигарети «Chaser LUX» неповнолітньому ОСОБА_2 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що фізична особа ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю електронними сигаретами чи рідинами, що використовуються у них, або ж перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах. Обставини правопорушення, викладені в протоколі є неконкретизованими, а докази у справі суперечливими та не підтверджують факту продажу товару, передбаченого диспозицією ч.2. ст.156 КУпАП неповнолітній особі належним суб`єктом правопорушення. Крім того, адміністративна комісія порушила принципи презумпції невинуватості та неупередженості розгляду справи про адміністративне правопорушення і перебрала на себе функції органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо збирання доказів вини особи.

Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно зі змісту постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №53 від 23.02.2023, 03.01.2023 о 15:45 год ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , здійснив продаж рідини Chaser LUX 11ml/50mg Coconut Melon запаски до електронної сигарети «Chaser LUX» неповнолітньому ОСОБА_2 .

Із наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №8779360 від 03.01.2023 видно, що ОСОБА_1 було надано письмове пояснення наступного змісту: «Особа, якій я продав товар, здавалася повнолітньою». Вказане пояснення ОСОБА_1 написано особисто.

Отже, позивач визнав факт торгівлі та реалізації запаски до електронної сигарети «Chaser LUX» неповнолітньому ОСОБА_2 .

Доводи позивача, що відповідачем не підтверджено, що проданий позивачем ОСОБА_2 товар належить до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, спростовуються матеріалами справи.

Так, наявними в матеріалах справи фотознімками упаковки проданого ОСОБА_2 товару підтверджено, що позивач здійснив продаж рідини Chaser LUX 11ml/50mg Coconut Melon запаски до електронної сигарети «Chaser LUX», на якій зазначено обмеження 18+.

Вказані фотознімки долучені до протоколу та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як «копії матеріалів».

При цьому суд апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, позивач був зобов`язаний отримати від ОСОБА_2 документи, що підтверджують його вік, а за відсутності таких документів відмовити останньому в здійсненні продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах.

Апеляційний суд також зазначає, що заборона продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Встановлено, що позивач надавав пояснення в протоколі, якими фактично визнав свою вину, вказавши, що «Особа, якій я продав товар, здавалася повнолітньою».

У протоколі в графі «гр-ну(ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Галицькій РДА.» є його підпис, що свідчить про роз`яснення йому прав.

При цьому жодних заяв та клопотань з цього приводу позивач не заявляв.

Твердження позивача про те, що під час складання протоколу він надав пояснення під тиском поліції суд розцінює це як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, тому такі є безпідставними, оскільки на дану обставину позивач почав посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів, позивачем не надано.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення дослідила наявні докази, а саме: протокол серії ВАВ №779360 від 03.01.2023 із підтвердженням отриманням ОСОБА_1 ; рапорт від 03.01.2023; фотокопію документів з порталу ДІЯ - Єдокумент - ОСОБА_1 ; фотокопію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 ; фотокопіяю додатку до ліцензії; фото придбаного товару; фотокопію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 ; повістку №19 від 26.01.2023; повістку №4 від 03.02.2023; заяву №2-2288-31-31 від 15.02.2023; повістку №3 від 16.02.2023; письмові пояснення №2-2702-31-31 від 22.02.2023.

Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17.

При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП.

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, тому відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №53 від 23.02.2023 вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для її скасування.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому його необхідно скасувати та прийняти нове про залишення постанови Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №53 від 23.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн без змін, а позовної заяви без задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повний текст рішення складено 22.06.2023.