Справа № 540/413/22
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/413/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Куртій Д.О.

представника позивача Кулік В.М., Серьогіної Г.М.

представника відповідача Кушніра С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЕКС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЕКС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.12.2021 року:

№ 2 (форми «Р»), за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 874 652,50 грн., в т.ч. за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму + 699 722 грн. за червень 2021 та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 174930,50 грн.;

№ 2 (форми «В1»), за яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 1 096 548,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 274 137,00 грн., всього за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 370 685,00 грн.;

№ 2 (форми «Р»), за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ, який сплачують інші підприємства на суму 1 435 223,00 грн.;

№ 2 (форми «В4»), яким за заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та не складення, не зареєстровано в ЄРПН зведених податкових накладних на втрату сировини в межах балансу виробничого використання всього на суму 49 760,00 грн. за червень 2021 року;

№ 2 (форми «ПН»), яким попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120.2 статті 120 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 120 Податкового кодексу України, застосовано штраф в розмірі 5%, але не більше 3400 грн. у сумі 6800,00 грн. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки № 3951/21-22-07-01/41978614 від 13.10.2021 року "Про результати планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЕКС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2018 року по 30.06.2021 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.03.2018 року по 30.06.2021 року", були видані не у відповідності з приписами норм Податкового кодексу України та інших законодавчих актів, внаслідок чого вони є протиправними та підлягають скасуванню.

В позові щодо оскаржених рішень відповідача викладені такі обґрунтування.

Так, щодо безоплатного одержання ТОВ «Фидекс» товару пшеничних висівок, то позивач вказує, що при перевірці і до матеріалів позову було надані належні докази на підтвердження платності придбання цього товару від цього контрагенту.

Оплата вартості отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» товару по Договору № 12-09/20 від 10.09.2020р. з урахуванням Специфікацій № 1-23 була проведена в безготівковому порядку в сумі 7 612 106,68 грн. на банківський рахунок ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 у відповідності до розділу «Реквізити та підписи сторін» Договору № 12-09/20 від 10.09.2020р. платіжними дорученнями, зазначеними в позовній заяві.

Факт проведення оплати за зазначеними платіжними дорученнями підтверджується випискою установи банку про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «ФИДЕКС» № НОМЕР_2 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 351005 за 16/09/2020- 30/06/2021 по ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів».

Крім того, згідно з листом ТОВ «ФИДЕКС» № 2701 від 27.01.21р. в зв`язку з переплатою (більше 80%) грошові кошти в сумі 1081,78 грн. були повернуті ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» пл. дорученням № 520 від 27.01.21р. на рахунок ТОВ «ФИДЕКС».

Позивач вказує, що оплати проводилися виключно в безготівковому порядку і в порядку, який був передбачений Сторонами в Договорі поставки № 12-09/20 від 10.09.2020р. з урахуванням Специфікацій № 1-23, а саме:

-80% від суми поставки оплачується по факту прибуття Товару в пункт вивантаження - склад Покупця,

- 20% від суми поставки оплачується протягом 2(двох) банківських днів з моменту реєстрації Постачальником податкової накладної на відповідну поставку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, Сторони весь період дії Договору проводили звірки взаємних розрахунків, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за період вересень 2020р., 25.09.2020- 31.10.2020, листопад 2020р., грудень 2020р., січень 2021 р., лютий 221р., березень 2021р. і станом на 04.03.2021р. заборгованість ТОВ «ФИДЕКС» перед ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» по Договору поставки № 12-09/20 від 10.09.2020р.

В акті ж перевірки не зазначено та не аргументовано саме безоплатність отримання товарів, так як зазначається про проведення розрахунків з постачальниками у обсязі поставленого товару та відсутності заборгованості за товар (послуги). Від кого та яким чином отримано безоплатно товар інспектором не наведено. В акті перевірки по витратам не встановлено жодного порушення. Тобто, перевіряючими визнано витрати коштів, наявність товару і його використання в господарській діяльності ТОВ «ФИДЕКС».

В розумінні абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція як певна дія або подія пов`язується із виникненням змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За результатами придбання товарів у ТОВ «ФИДЕКС» з`явились активи та виникли зобов`язання, які погашено шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на рахунок постачальників. В акті перевірки відображаються навіть бухгалтерські проводки, що підтверджують такі факти.

Оприбуткування безоплатно отриманих товарів повинно відображатись у бухгалтерському обліку іншими проводками. Якщо перевіряючи стверджують про безоплатність отримання товару, то це припущення може бути застосоване до постачальників, а не до ТОВ «ФИДЕКС» внаслідок та на підставі того, що, як описує в Акті, згідно Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) постачальник не отримував податковий кредит по зазначеним товарам, а відтак саме щодо нього можливе таке твердження про безоплатність отримання товару, або придбання його від неплатників ПДВ, або отримання іншим чином у власність.

По-друге, щодо встановлення перевіркою нереальних господарських операцій з придбання пшеничних висівок у ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів», у зв`язку із відсутністю придбання по ланцюгу постачання, відсутністю введення в обіг висівок пшеничних або реального задекларованого такого виробництва у безпосереднього «постачальника».

Весь придбаний у ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» товар попередньо придбаний у АТ «Аграрний фонд» (склад ТОВ «Запоріжмлин» - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113) та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (склад філії «Черняхівський елеватор - Житомирська обл., Житомирський р-н, смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 42; склад філії «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» - Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Богданівні, вул. Привокзальна, 1; склад філії «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» - м. Теропіль, вул. Еайова, 21; філія «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» - Сумська обл., м. Кролевець, вул. Андріївська, 10). Дане підтверджується витягами з ЄДР по АТ «ППЗКУ» та ТОВ «Запоріжмлин», витяги з сайту АТ «ППЗКУ» щодо філії «Черняхівський елеватор», філії «Богданівецький комбінат хлібопродуктів», філії «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» та філія «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

Необхідно зазначити, що позивач додатково надав і копії договорів і частково видаткових накладних по даних операціях, які не є обов`язковими, оскільки ми не є контрагентами наданих нам ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» договорів.

Висновки ж перевіряючих не тільки не відповідають доданим ТОВ «ФИДЕКС» документам і власним даним в акті, а й фактично є надуманими та не обгрунтованими.

По-третє, щодо встановлення нереальних господарських операцій з придбання пшеничних висівок у ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів», у зв`язку із відсутністю свідоцтв якості висівок, які б встановлювали безпосереднього виробника.

По товару на кожну одиницю транспорту складався документ, який підтверджує якість Товару, а саме: картки аналізу зерна № 1688 від 16.09.20, № 1674, 1675, 1676 від 17.09.20, № 1694, 1698 від 22.09.20, № 1705, 1709 від 24.09.20, № 1849, 1850 від 13.10.20, № 1861 від 15.10.20, № 1867 від 16.10.20, № 1877 від 19.10.20, № 1909 від 20.10.20, № 1916 від 21.10.20, № 1918 від 22.10.20, № 1928, 1929, 1930 від 23.10.20, № 2010, 2012 від 26.10.20, № 2013, 2014 від 27.10.20, № 2065 від 03.11.20, № 2075, 2083 від 05.11.20, № 2090 від 06.11.20, № 2130, 2131 від13.11.20, № 2119 від 14.11.20, № 2134, 2135 від 16.11.20, № 2178 від 21.11.20, № 2302 від 03.12.20, № 2313, 2317 від 04.12.20, № 2370 від 11.12.20, № 2396 від 15.12.20, № 2404, 2413 від 16.12.20, № 2537 від 24.12.20, № 2568 від 28.12.20, № 17 від 13.01.21, № 30, 31, 32 від 14.01.21, № 48 від 16.01.21, № 103 від 19.01.21, № 240, 241 від 10.02.21, № 263 від 11.02.21, № 37, 372 від 17.02.21, № 424 від 24.02.21.

Позивач вказує, що фактичний процент вологи товару є суттєвими для даного виду товару, в зв`язку з чим висівки перевірялися саме Покупцем в лабораторії ТОВ «Агропродукт-Херсон» на місці поставки.

Крім того, свідоцтво якості висівок не є обов`язковим та єдиним документом, який підтверджує реальність або нереальність господарських операцій.

В-четверте, щодо встановлення нереальних господарських операцій з придбання пшеничних висівок у ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів», у зв`язку із відсутністю надання автотранспортних послуг авто перевізниками, відсутності даних щодо місць навантаження товару в оформлених товарно-транспортних накладних на доставку пшеничних висівок, відсутності виплат власникам автомобілів коштів від авто перевізників за користування транспортними засобами.

Даний товар був доставлений ТОВ «ФИДЕКС» на умовах DAP (Інкотермс-2010), склад Покупця: м. Херсон, Бериславське шосе, 38-В вантажним автомобільним транспортом замовленим Постачальником згідно ТТН, які додані до позовної заяви.

Крім того ТОВ «ФИДЕКС» при поставки товару перевіряв наявність у водіїв посвідчень та свідоцтв про реєстрацію транспорту. Дане підтверджується посвідченнями водіїв, які також додані до позовної заяви.

Додатково по кожному транспорту фіксувалися дата та час в`їзду та виїзду, що підтверджується наданими до позовної заяви пропусками.

Крім того, звертаємо увагу, що відповідно до умов Інкотермс 2010 термін DAP (Постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Тобто перевезення здійснювалося Продавцем за власний рахунок на склад Покупця за адресою: м. Херсон, Бериславське шоссе, 38В і наше Товариство не мало жодних договірних відносин з Перевізниками. Крім того, ці данні є комерційною таємницею суб`єктів господарювання і вони не зобов`язані їх передавати третім особам.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Фидекс» не зобов`язане нести будь-які зобов`язання за укладення договорів щодо надання транспортних послуг, договорів оренди транспортних послуг, договорів ЦПХ, наявності трудових відносин з водіями або відсутності виплат власникам автомобілів коштів від авто перевізників за користування транспортними засобами.

Як вже було зазначено вище, даний товар був отриманий ТОВ «ФИДЕКС» на умовах DAP (Інкотермс-2010), склад Покупця: м. Херсон, Бериславське шосе, 38-В і всю відповідальність за належне документальне оформлення транспортних послуг повинен нести ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» та перевізники.

Що стосується пункту навантаження Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, який належить ТОВ «Запоріжмлин» та ДП «Агросервіс-2000», та за яким ТОВ «Запоріжмлин» надавав послуги ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» з навантаження висівок в автомобільний транспорт, але не продавав висівки останньому. Фактично ж висівки продавав AT «Аграрний фонд» ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів», який в свою чергу продавав його ТОВ «ФИДЕКС» безпосередньо зі складу ТОВ «Запоріжмлин». Приймаючи ж до уваги, що ТОВ «Запоріжмлин» є правонаступником ДП «Агросервіс-2000», тому саме на його складах і його працівники завантажували висівки. В зв`язку з чим ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» правомірно завантажив в даному пункту навантаження товар та доставив його до ТОВ «ФИДЕКС».

Це стосується і всіх інших пунктів навантаження, оскільки всі вони або зазначені або очевидно зрозуміло їх повна адреса.

В подальшому перевіряючи, зазначають про придбання висівок ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» від будь-яких товариств, але не від AT «Аграрний фонд» та AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

Єдине що контролюючим органом зазначається в акті по цих акціонерних товариствах, що «згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» у січні 2021 року відсутнє придбання висівок у ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ».

Однак ТОВ «Миргородський комбінат хлібопродуктів» придбав висівки пшеничні у АТ «Аграрний фонд» та АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з вересня по грудень 2020 року у кількості не менше 1644,339 тн та в подальшому продав їх ТОВ «ФИДЕКС» з вересня 2020 року по лютий 2021 року у загальній кількості 1371,870 тн .

Іншими словами не маючи жодного належного документу, ігноруючи всі первинні документи та реєстри, зазначаючи окремі недоліки, які взагалі не впливають на суть операцій з ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», з єдиним бажанням зобов`язати товариство сплатити податки та стягнути з нього штрафні санкції за неіснуючі порушення.

ТОВ «ФИДЕКС» навпаки дотримуючись норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, маючи єдину мету отримання прибутку від господарської діяльності, вживши достатніх заходів для цього, діяло розумно, добросовісно та з належною обачністю.

Необхідно зазначити, що практично жодних зауважень до оформлення документів необхідних на поставку від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на умовах DAP вищезазначених висівок пшеничних в період вересень 2020 року червень 2021 року посадовими особами контролюючого органу в акті не зазначену крім деяких недоліків та фактично не впливають на реальність даних господарських відносин.

Тобто, дані операції не тільки є реальними господарськими операціями, а й підтверджені належними і необхідними первинними документами, які передбачені умовами чинного законодавства та укладеним між сторонами договором, що прописано більш детально в позовній заяві.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних або недоліки в їх оформленні, незважаючи на наявність документів, що підтверджують факт отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, не можуть бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки транспортною документацією (в тому числі ТТН) підтверджуються операції за надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Окрім того, товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Змістом акту перевірки не наведено фактичних даних, які б обґрунтовано та впевнено вказували на порушення саме платником податків положень податкового законодавства, акт перевірки містить лише необґрунтовані припущення, отже його висновки не можуть бути підставою для застосування до платника податків будь-яких заходів податкової відповідальності.

Для встановлення відповідальності платника податків важливим є принцип належної обачності. Відповідно до чинного законодавства України та міжнародних норм, відкритих реєстрів та з урахуванням комерційної таємниці контрагентів і неможливості передбачити всіх умов, у яких працюють платники, активність платника податків і межа належної обачності може бути окреслена витягом з ЄДРПОУ, свідоцтвом (витягом) платника податку-контрагента належним чином зареєстрованими податковими накладними, що фактично і було зроблено ТОВ «ФИДЕКС».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

10.02.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що податкові повідомлення - рішення контролюючого органу від 21.12.2021 №2, №2, №2, №2, №2 є обґрунтованими і складені відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки прийняті за наслідком планової виїзної документальної перевірки, якою встановлені наступні порушення ТОВ «ФИДЕКС»:

1.п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-XIV, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за №860/4153. в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 435 223 грн., у тому числі:

за 2020 рік на суму 1 029 695 грн.

за І півріччя 2021 року на суму 405 528 грн.

Внаслідок:

- заниження доходу від безоплатного одержання ТОВ «ФИДЕКС» товару пшеничних висівок на підставі встановлених нереальних операцій з придбання пшеничних висівок у ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» у зв`язку з відсутністю придбання по ланцюгу постачання, відсутністю введення в обіг висівок пшеничних або реального задекларованого такого виробництва у безпосереднього «постачальника», з відсутністю у останнього необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної господарської діяльності, відсутності надання автотранспортних послуг авто перевізниками, відсутності точних місць навантаження в оформлених товарно-транспортних накладних на доставку пшеничних висівок, відсутності свідоцтв якості висівок, які б встановлювали безпосереднього виробника, відсутності виплат власникам автомобілів коштів від авто перевізників за користування транспортними засобами на загальну суму 6 342 521 грн. без ПДВ, у тому числі по періодам: за 2020 рік на суму 4 708 580 грн. за 1 півріччя 2021 року на суму 1 633 932 грн.

- заниження різниць у додатку РІ рядку 3.1.1. усієї суми нарахованих відсотків за отриманими позиками від нерезидентів пов`язаних осіб «COMMODINY SERVICT LND» (код BG 03073315) та «BELIEFARM LTD» (код BG 204956340), у зв`язку із збільшенням фінансового результату до оподаткування всього на суму 1 630 935 грн. в тому числі за 2020 рік 1 011 937 грн., за півріччя 2021 року 618 998 грн.

2. п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає до бюджету на загальну суму 699 722 грн. у тому числі: за червень 2021 року суму 699 722 грн.

Внаслідок :

- заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та не складення, не зареєстрування в ЄРПН зведених податкових накладних на втрату сировини в межах балансу виробничого використання всього на суму 577 526 грн. у тому числі за грудень 2018 року на суму 47 074 грн., за грудень 2019 року на суму 54 823 грн., за грудень 2020 року на суму 166 739 грн., за червень 2021 року на суму 308 890 грн.

- завищення податкового кредиту за рахунок включення податку на додану вартість по задокументованим операціям з придбання товарів від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», з яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій, на суму ПДВ 171 956 грн., яка була самостійно виключена підприємством уточнюючими розрахунками з Додатку З «Розрахунок бюджетного відшкодування» до декларації з ПДВ за січень 2021 року, за лютий 2021 року.

3. п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, у результаті чого завищено податок на додану вартість, який було заявлено до відшкодування на рахунок у банку та відшкодовано платнику на рахунок у банку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 096 548,24 грн., в т.ч. по періодам:

за вересень 2020 року на суму 140 129,37 грн. за жовтень 2020 року на суму 343 055,11 грн. за листопад 2020 року на суму 238 163,80 грн. за грудень 2020 року на суму 205 983,54 грн. за лютий 2021 року на суму 169 216,42 грн.

Внаслідок

- завищення податкового кредиту за рахунок включення податку на додану вартість по задокументованим операціям з придбання товарів від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», з яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій, у сумі ПДВ 1 268 504 грн. в т.ч. по періодам: за вересень 2020 року на суму 151 505 грн., за жовтень 2020 року на суму 347 661 грн., за листопад 2020 року на суму 233 808 грн., за грудень 2020 року на суму 208 744 грн., за січень 2021 року на суму 142 977 грн., за лютий 2021 року на суму 183 809 грн.

4. п. 198.5 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в рузельтаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні на суму 577 526 грн., у тому числі:

за грудень 2018 року на суму 47 074 грн., за грудень 2019 року на суму 54 823 грн., за грудень 2020 року на суму 166 739 грн., за червень 2021 року на суму 308 890 грн.

5. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого завищено показник рядку 21 Декларації «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» за червень 2021 року на суму 49 760 грн.

Внаслідок заниження податкових зобов`язань на суму 577 526 грн., завищення податкового кредиту на суму 171 956 грн.

6. пункту 46.1 статті 46, пункту 48.1 статті 48, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункту 103.9 статті 103 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, ТОВ «ФИДЕКС» не подано до контролюючого органу додаток ПН - Таблиця 1 «Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України» за звітні (податкові) періоди: три квартали 2020 року, рік 2020 по нерезиденту «COMMODITY SERVICE» LTD (Болгарія), до рядка 23 ПН Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за три квартали 2020 року (вх. № від 26.02.2021), за рік 2020 (вх. № від 12.03.2021).

22.02.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримував позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення як протиправні.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року справа призначена до розгляду судді Токмілової Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №540/413/22 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.03.2023 року о 12:00 год.

У підготовче засідання призначене на 21 березня 2023 року о 12:00 год. особи, які беруть участь у справі не з`явились. Наступне судове засідання призначене на 11.04.2023 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено наступне підготовче засідання на 25.04.2023 року о 14:30 год.

У підготовче засідання призначене на 25.04.2023 року о 14:30 год. oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Наступне судове засідання призначене на 23.05.2023 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2023 року о 12:30 год.

У судовому засіданні 05.06.2023 року о 12:30 год. оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 19.06.2023 року о 15:00 год.

У судове засідання призначене на 19.06.2023 року з`явились представник позивача, який підтримував позовні вимоги та представник відповідача, який просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу від 31.08.2021 року №981-Ж1 проведено документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИДЕКС» (код за ) за результатами якої складено акт № 3951/21-22-07-01/41978614 від 13.10.2021 року про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИДЕКС».

На підставі зазначеного Акту ГУ ДПС 21.12.2021 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 21.12.2021 року:

№ 2 (форми «Р»), яким встановлено порушення п. 198.1, 198.2, п. 198 п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI:

1. за заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та не складення, не зареєстровано в ЄРПН зведених податкових накладних на втрату сировини в межах балансу виробничого використання всього на суму 527766 грн. у тому числі за грудень 2018 року на суму 47074 грн., за грудень 2019 року на суму 54823 грн., за грудень 2020 року на суму 166 739 грн., за червень 2021 року на суму 259 130 грн.

2. за завищення податкового кредиту за рахунок включення податку на додану вартість по задокументованим операціям з придбання товарів від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», з яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій на суму ПДВ 171956 грн, як була самостійно виключена підприємством уточнюючими розрахунками Додатку 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» до декларації з ПДВ за січень 2021 року, за лютий 2021 року,

за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 874 652,50 грн., в т.ч. за податковими та/або іншими зобов`язаннями («+» - збільшення; «-» - зменшення) на суму + 699 722 грн. за червень 2021 (декларація від 20.07.2021 № ) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 174 930,50 грн.;

№2 (форми «В1»), яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку (декларації № від 20.10.2020 за вересень 2020 - сума завищення бюджетного відшкодування 140129 грн. та 35032,25грн. штрафні (фінансові) санкції (штраф), № від 20.11.2020 за жовтень 2020 - сума завищення бюджетного відшкодування 343055 грн. та 85763,75 грн. штрафні (фінансові) санкції (штраф), № від 22.03.2021 за лютий 2021 сума завищення бюджетного відшкодування 169216 грн. та 42304 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф), № від 12.02.2021 за грудень 2020- сума завищення бюджетного відшкодування 205984 грн. та 51496 грн. штрафні (фінансові) санкції (штраф), № від 12.02.2021 за листопад 2020- сума завищення бюджетного відшкодування 238164 грн. та 274137 грн. штрафні (фінансові) санкції (штраф),

за завищення податкового кредиту за рахунок включення податку на додану вартість по задокументованим операціям з придбання товарів від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», з яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій у сумі ПДВ 1268504 грн., в т.ч. по періодам: за вересень 2020 року на суму 151 505 грн., за жовтень 2020 року на суму 347 661 грн., за листопад 2020 року на суму 233 808 грн., за грудень 2020 року на суму 208 744 грн., за січень 2021 року на суму 142977 грн., за лютий 2021 року на суму 183809 грн., за яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку у розмірі 1096 548,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 274 137,00 грн., всього за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1 370 685,00 грн.;

№2 (форми «Р»), яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 134 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 ПКУ Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 4. Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153,

1. За заниження доходу від безоплатного одержання ТОВ «ФИДЕКС» товару пшеничних висівок на підставі встановлених нереальних операцій з придбання пшеничних висівок TOB «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» у зв`язку з відсутністю придбання по ланцюгу постачання, відсутністю введення в обіг висівок пшеничних або реального задекларованого такого виробництва у безпосереднього «постачальника», з відсутністю останнього необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної господарської діяльності, відсутності надання автотранспортних послуг авто перевізниками, відсутності точних місць навантаження в оформлених товарно-транспортних накладних на доставку пшеничних висівок, відсутності свідоцтв якості висівок., які б встановлювали безпосереднього виробника, відсутності виплат власникам автомобілів коштів від авто перевізників за користування транспортними засобами на загальну суму 6 342 521 грн. без ПДВ, у тому числі по періодам: за 2020 рік на суму 4 708580 грн., за 1 півріччя 2021 року на суму 1 633 932 грн.

2. За заниження різниць у додатку Р1 рядку 3.1.1 усієї суми нарахованих відсотків за отриманими позиками від нерезидентів пов`язаних осіб ««COMMJDINY SERVIC LND» (код BG 03073315) та «BELIEFARM LTD» (код BG 204956340), у зв`язку з що збільшують фінансовий результат до оподаткування всього на суму 1 630 935 грн. в тому числі за 2020 рік 1 011937 грн., за півріччя 2021 року 618 998 грн. за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ, який сплачують інші підприємства на суму 1 435 223,00 грн.

№2 (форми «B4»), яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1 і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 49 760,00 грн. за червень 2021 року (декларація № від 20.07.2021).

За заниження податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ та не складення, не зареєстровано в ЄРПН зведених податкових накладних на втрату сировини в межах балансу виробничого використання всього на суму 49 760,00 грн. за червень 2021 року,

№ 2 (форми «ПН»), яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку передбаченого п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 577526,0 грн.

Не нараховано компенсуючи податкові зобов`язання з ПДВ та не складено і не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні на технологічні втрати сировини в межах балансу виробничого використання, у зв`язку з раніше включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ під час придбання такої сировини всього на суму 577 526 грн. у тому числі за грудень 2018 року а суму 47074 грн., за грудень 2019 року на суму 54823 грн., за грудень 2020 року на суму 166 739 грн., за червень 2021 року на суму 308 890 грн.

У зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, застосовано штраф в розмірі 5%, але не більш 3400 грн. у сумі 6800,00 грн. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо порушень пов`язаних з податком на прибуток та податку на додану вартість встановлених за результатами аналізу господарських операцій з придбання пшеничних висівок у контрагента ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки ТОВ «ФИДЕКС» контролюючим органом встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст. 4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, а саме заниження доходу на суму 6 342 521 грн. внаслідок безоплатного одержання ТОВ «ФИДЕКС» товару пшеничних висівок на підставі встановлених перевіркою нереальних господарських операцій з придбання пшеничних висівок у ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», у зв`язку із відсутністю придбання по ланцюгу постачання, відсутністю введення в обіг висівок пшеничних або реального задекларованого такого виробництва у безпосереднього «постачальника», з відсутністю у останнього необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально - технічних і трудових можливостей для здійснення даної господарської діяльності, відсутності надання автотранспортних послуг авто перевізниками, відсутності даних щодо місць навантаження товару в оформлених товарно - транспортних накладних на доставку пшеничних висівок, відсутності свідоцтва якості висівок, які б встановлювали безпосереднього виробника, відсутності виплат коштів власникам транспортних засобів від авто перевізників за користування транспортними засобами на загальну суму 6 342 521 грн. без ПДВ, у тому числі по періодам: за 2020 рік на суму 4 708 580 грн., за 1 півріччя 2021 року на суму 1 633 932 грн.

Аналізуючи зміст статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134. пункту 135.1 статті 135, статей 138- 140, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України можна дійти до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, а також включення витрат до складу оподатковуваного доходу наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, з метою підтвердження або спростування реальності здійснення операції постачання висівок пшеничних ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на адресу ТОВ «ФИДЕКС» контролюючим органом досліджувались не тільки первинні документи надані позивачем, а й всі фактичні обставини, такі як матеріально - технічні можливості для такого постачання, наявність трудових ресурсів для постачання товару, виготовлення такого товару, реальне джерело походження товару.

Так, перевіркою встановлено документування придбання висівок пшеничних у ТОВ«МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» () (87555, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 72) у кількості 1371,87 тонн на загальну суму 7 611 024,93 грн., у т.ч. ПДВ 1 268 504,16 грн., 6 342 521 грн. без ПДВ згідно договору поставки від 10.09.2020 №12-09/20 у період з вересня 2020 по лютий 2021 року. Розрахунки між підприємствами здійснювались через розрахунковий рахунок на загальну суму 7 612 106,71 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «ФИДЕКС» було надано запит про надання пояснень щодо питань пов`язаних з господарською операцією між Позивачем та ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Згідно наданих пояснень ТОВ «ФИДЕКС» повідомлено наступне:

щодо питання, як безпосередньо відбувалось підписання договору з ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» - не пам`ятаємо;

щодо питання, хто виступав ініціатором укладення договорів з ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» - не пам`ятаємо;

щодо питання проведення переговорів з представниками контрагента - постачальника - всі переговори з працівниками ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» в т.ч. керівником проводилися в телефонному та електронному режимі.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.4. договору, укладеного між позивачем та ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», визначено, що під час відвантаження товару покупцю повинні бути надані такі документи: видаткова накладна, оригінал рахунку - фактури, документ який засвідчує якість Товару (на вимогу покупця), товарно - транспортні накладні (на вимогу покупця).

В свою чергу, позивачем ані в ході проведення перевірки, ані до заперечень на акт перевірки не було надано документів, які засвідчують якість висівок пшеничних.

У судовому засідання представник позивача посилався на те, що документи, які засвідчують якість висівок пшеничних, не вимагали від постачальника, так як самостійно в лабораторії на підприємстві ТОВ «АгропродуктХерсон» здійснювали аналіз якісних показників висівок.

В той же час, паспорт якості або сертифікат якості, свідоцтво якості - це документ, що містить дані для ідентифікації виробника та фактичні значення показників якості висівок, отримані в результаті лабораторних випробувань і їх відповідність вимогам нормативних документів.

Відтак, у зв`язку із ненаданням позивачем сертифікату якості висівок пшеничних, не можливо встановити походження товару та виробника висівок пшеничних, придбаних позивачем.

В наданих до перевірки товарно - транспортних накладних на перевезення висівок пшеничних від вантажовідправника ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на адресу замовника ТОВ «ФИДЕКС» зазначено: замовником транспортних послуг є - ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», а перевізники в основному ТОВ «ЧОХОМ», а також ТОВ «БОЛТВУД», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Зернятко».

В товарно - транспортних накладних зазначені прізвища 36 водіїв, які нібито здійснювали перевезення висівок пшеничних вантажними автомобілями перевізником ТОВ «ЧОХОМ» на адресу ТОВ «ФИДЕКС».

Проте, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до останньої податкової звітності за січень 2020 року в штаті ТОВ «ЧОХОМ» рахувалось три менеджера, а також відсутні працівники водії, по цивільно - правовим угодам працівники, які б могли здійснювати транспортування придбаного позивачем товару не наймались. Таким чином, не можливо підтвердити факт здійснення вантажних перевезень та доставки вантажу перевізником ТОВ «ЧОХОМ» на адресу ТОВ «ФИДЕКС» у зв`язку із відсутністю працівників та/або найманих працівників за цивільно - правовими угодами.

Згідно із податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, за період з вересня 2020 року по січень 2021 року, ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» транспортні послуги від ТОВ «ЧОХОМ» не отримував.

Також, згідно відповідно до інформації бази даних «Історія ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України», власниками автомобілів, зазначених в ТТН, де автоперевізником зазначено ТОВ «ЧОХОМ» () є такі фізичні особи: ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_9 ), ПП "Дов-Полісся" (ідентифікувати неможливо), ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 (рнкопп НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 (рнкопп НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 (рнкопп НОМЕР_14 ), ОСОБА_16 (рнкопп НОМЕР_15 ), ОСОБА_17 (рнкопп НОМЕР_16 ), ОСОБА_18 (рнкопп НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (рнкопп НОМЕР_18 ), ОСОБА_20 (рнокпп НОМЕР_19 ), ОСОБА_21 (рнокпп НОМЕР_20 ), ОСОБА_22 (рнкопп НОМЕР_21 ), ОСОБА_23 (рнкопп НОМЕР_22 ), ОСОБА_24 (рнкопп НОМЕР_23 ), ОСОБА_25 (рнкопп НОМЕР_24 ), ОСОБА_26 (рнкопп НОМЕР_25 ), ОСОБА_27 (рнокпп НОМЕР_26 ).

В матеріалах справи наявна копія запиту Головного управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_7 ) про надання інформації та документального підтвердження щодо надання транспортних послуг вантажними автомобілями, власником яких є ОСОБА_8 , для ТОВ «ЧОХОМ» та ТОВ «БОЛТВУД».

Листом від 10.11.2021, ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_7 ) повідомив про те, що не мав ніяких відносин з ТОВ «ЧОХОМ» та ТОВ «БОЛТВУД» за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року.

Отже, ОСОБА_8 не підтвердив факт надання в оренду/користування 10 вантажних автомобілів для здійснення перевезень ТОВ «ЧОХОМ» та ТОВ «БОЛТВУД».

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «ФИДЕКС» належними доказами не підтверджено, зокрема, факт навантаження, перевезення та отримання (оприбуткування) висівок пшеничних відповідно до п`ятнадцяти товарно - транспортних накладних.

Додатково встановлено, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, усі перелічені власники автомобілів не отримували доходи від ТОВ «ЧОХОМ», а тому не можливо підтвердити фактичне перевезення висівок пшеничних вантажними автомобілями на адресу ТОВ «ФИДЕКС».

Також, суд звертає увагу, що в товарно - транспортній накладній №30 від 15.01.2021, де перевізником є ТОВ «ЧОХОМ» зазначено вантажний автомобіль МАН з державним номером НОМЕР_27 , який відповідно до інформації бази даних «Історія ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України» закріплений за легковим автомобілем седан CHEVROLET AVEO.

Перевізник ТОВ «БОЛТВУД» зазначено в товарно - транспортних накладних, виписаних в лютому 2021 року.

Однак, за лютий 2021 року ТОВ «БОЛТВУД» не подано податкову звітність до контролюючого органу. Згідно з податковими накладними зареєстрованими в ЄРПН, за період січень - лютий 2021 року, ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» транспортні послуги від ТОВ «БОЛТВУД» також не отримував.

Відповідно до інформації бази даних «Історія ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України», власниками автомобілів, зазначених в товарно - транспортних накладних, де автоперевізником виступає ТОВ «БОЛТВУД» (), є такі фізичні особи ОСОБА_8 (рнкопп НОМЕР_7 ) та ОСОБА_14 (рнкопп НОМЕР_13 ).

Між тим, що згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, усі перелічені власники автомобілів не отримували доходи від ТОВ «БОЛТВУД», а тому не можливо підтвердити фактичне перевезення висівок вантажними автомобілями на адресу ТОВ «ФИДЕКС».

В наданих товарно - транспортних накладних зазначені прізвища 4 водіїв, які нібито здійснювали перевезення товару вантажними автомобілями перевізником ТОВ «БОЛТВУД» на адресу ТОВ «ФИДЕКС». Проте, відповідно до податкової звітності у ТОВ «БОЛТВУД» не працювали в штаті та не були залучені для виконання робіт будь-які працівники. Таким чином, підтвердити факт здійснення вантажних перевезень та доставки вантажу перевізником ТОВ «БОЛТВУД» на адресу ТОВ «ФИДЕКС» неможливо у зв`язку із відсутністю штатних працівників та/або найманих працівників за цивільно-правовими угодами.

Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів. ОСОБА_28 , як власник автомобіля та, як автоперевізник, не отримував доходи за транспортні послуги від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», а тому не можливо підтвердити фактичне перевезення висівок пшеничних вантажними автомобілями на адресу ТОВ «ФИДЕКС».

ФОП ОСОБА_29 зазначено перевізником та власником вантажного автомобілю в одній товарно - транспортній накладній за грудень 2020 року. Відповідно до ЄРПН ФОП ОСОБА_29 на адресу ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» у грудні 2020 - січні 2021 року виписано три податкові накладні з найменуванням послуг «Транспортні перевезення висівки пшениці за маршрутом Сумська обл. - м. Херсон автомобільним транспортом», із них, реєстрацію однієї податкової накладної зупинено.

ФОП ОСОБА_3 зазначено перевізником в товарно - транспортних накладних без зазначення індивідуального податкового коду, в зв`язку з чим не можливо ідентифікувати особу зазначену в наданих до перевірки товарно - транспортних накладних. Відповідно до інформації бази даних «Історія ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України», власниками автомобілів, зазначених в товарно - транспортних накладних є ТОВ «ГРАД.КА» () та ОСОБА_30 (рнокпп НОМЕР_28 , АДРЕСА_1 ).

Проте, відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ГРАД.КА» не здійснювало реєстрацію податкових накладних на неплатників ПДВ за надання в оренду вантажних автомобілів. В свою чергу, громадянин ОСОБА_30 (рнокпп НОМЕР_28 ) не отримував доходи від ФОП ОСОБА_3 за оренду вантажного автомобілю згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів.

ТОВ «ЗЕРНЯТКО» зазначено перевізником в товарно - транспортній накладній без зазначення коду ЄДРПОУ, в зв`язку з чим не можливо ідентифікувати платника податків.

Відповідно до інформації бази даних «Історія ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України», власником автомобіля, зазначеного в товарно - транспортних накладних є ОСОБА_31 (рнокпп НОМЕР_29 , м. Христинівка).

Суд звертає увагу, що згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_32 не отримував доходи за транспортні послуги від ТОВ «ЗЕРНЯТКО», а тому не можливо підтвердити фактичне перевезення висівок вантажними автомобілями на адресу ТОВ «ФИДЕКС».

ПП «ГОЛТА АГРО СЕРВІС» () зазначено перевізником в товарно - транспортній накладній, де місце навантаження - «Україна Запорізька обл.».

За даними ЄРПН ПП «ГОЛТА АГРО СЕРВІС» на адресу ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» виписано податкову накладну від 16.01.2021 року №8 (реєстраційний № ) на надання транспортних послуг, в якій зазначено іншу адресу, а саме «м. Волинська обл. - м. Херсон», що не відповідає адресі зазначеній в товарно - транспортній накладній від 16.01.2021 №33. Також, за державним номером вантажного автомобіля, який було зазначено в товарно - транспортній накладній, встановлено його власника - фізичну особу ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_30 ), який не отримував доходи за надання в оренду транспортного засобу від ПП «ГОЛТА АГРО СЕРВІС».

Крім того, за даними Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, перевіркою встановлено відсутність отримання фізичними особами власниками автомобілів доходів з джерелом виплати від зазначених в товарно - транспортних накладних перевізників: ТОВ «ЧОХОМ» (), TOB «БОЛТВУД» (), ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_31 ), ФОП ОСОБА_34 (рнокпп НОМЕР_32 ), ФОП ОСОБА_3 , TOB «ЗЕРНЯТКО», а тому не можливо підтвердити фактичне перевезення висівок пшеничних вантажними автомобілями на адресу ТОВ «ФИДЕКС».

Відповідно до інформації, зазначеної в наданих до перевірки товарно - транспортних накладних, навантаження товару від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» на адресу ТОВ «ФИДЕКС» відбувалось в наступних пунктах навантаження товару: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва. 113, Україна, смт. Богданівці, вул. Привокзальна, 1, Житомирська обл, смт. Черняхів вул. Індустріальна, 42. Сумська обл., Кролевецький р-н, м. Кролевець, вул. Андріївська. 10, м. Запоріжжя, Україна, Запорізька обл., Житомирська обл., смт. Черняхів. Сумська область. Україна м. Тернопіль, Україна, Черняхівський КХІІ. Житомирська обл., Україна. Тернопільська обл.

Згідно із приписами п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортна накладна оформлюється за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Тобто, ТТН підтверджує факт безпосереднього перевезення вантажу замовника із пункту навантаження до пункту розвантаження.

Так, в наданих позивачем до перевірки товарно - транспортних накладних встановлено, що вони не містять повної адреси пункту навантаження, складені з порушенням правил заповнення, за якими не можливо встановити фактичний пункт навантаження, а тому підтвердити фактичне навантаження товаром автомобіля не можливо.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за точними адресами пунктами навантаження власником та орендарем є ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (), ДП «Агросервіс-2000» () та ТОВ «ЗАПОРІЖМЛИН» ().

ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» () - перебуває на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області (Центральний р-н, м. Маріуполь). Директор та головний бухгалтер - Овсянікова Олена Ігорівна (РНОКПП НОМЕР_33 ). Кількість працюючих згідно з даними Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2020 - 7 осіб , за грудень 2020 - 4 особи. Стан платника - 0 - платник за основним місцем обліку. Статутний фонд 700 000 грн. Зареєстровано платником податку на додану вартість . Згідно фінансового звіту Баланс за 2020 рік на балансі підприємства відсутні основні засоби.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» не має у власності нерухоме майно та земельні ділянки.

Однак, контрагент - постачальник Позивача зареєстрований за податковою адресою: Україна, 87555, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Миру, буд. 72. Проте, відповідно до даних СРПН. ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» орендує у ТОВ «С.П.БРОК - СЕРВІС» (код СДРПОУ 19406354) нежитлове приміщення. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВ "С.П.БРОК - СЕРВІС" (код СДРПОУ 19406354) має у власності СТО з адміністративно - побутовими приміщеннями (кафетерій, огорожа) за адресою: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 31.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: УКРАЇНА, 87555, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., М. МАРІУПОЛЬ ЦЕНТРАЛЬНИЙ Р-Н ПР-Т МИРУ, БУД. 72. Об`єкт на обтяженні. Обтяжував: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ. Боржник: Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради "Жилкомплекс" (код СДРПОУ 32035610), країна реєстрації: Україна. Податкова застава відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу №212/17 від 02.11.2016.

Інших податкових накладних на адресу ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з номенклатурою «оренда» немає.

Відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» не придбавало послуг оренди, комунальні послуги за своєю податковою адресою.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року не документує операції зі сторонніми підприємствами по отриманню послуг оренди складських приміщень для зберігання висівок.

Таким чином, ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» не мало площі орендованих або власних складських приміщень для розвантаження, зберігання та відвантаження висівок пшеничних для ТОВ «ФИДЕКС».

При здійснені аналізу баз даних ЄРПН встановлено, що протягом вересня - грудня 2020 року, січня-лютого 2021 року ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" є ймовірним вигодотранспортуючим суб`єктом та виконує роль транспортера схемного податкового кредиту.

Так, за результатами аналізу баз даних ЄРПН. податкової звітності встановлено, що ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" здійснює придбання та реалізацію висівок, походження яких не встановлено по ланцюгу руху товарів, у «контрагентів-постачальників» наявні елементи «пересорту» товару шляхом підміни товарних позицій. А саме: «контрагенти-постачальники» ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" отримують паливно-мастильні матеріали, лампи, батарейки в асортименті, автошини, свердла, вимикач, електроди, болти, гайки побутову техніку, легкові та вантажні автомобілі, одяг в асортименті. Більш того, у даних контрагентів відсутні трудові ресурси, майно, склади зберігання.

За даними ЄРПН з вересня по грудень 2020 року, та за січень - лютий 2021 ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" документує придбання висівок пшеничних у ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" (код ЄДРОПУ 43405329) (43022, ВОЛИНСЬКА ОБЛ., М. ЛУЦЬК ВУЛ. МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА БУД. 11). Згідно даних ЄРПН, при досліджені ланцюга постачання, встановлено рух товарів по колу, а саме: ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" (код СДРПОУ 43405329) придбає ТОВ "РОМНИ КХП" (код СДРПОУ 42940323) висівки пшеничні. ТОВ "РОМНИ КХП" (код СДРПОУ 42940323) придбає у АТ "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО-ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ", ФІЛІЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" (код СДРПОУ 37243279) висівки пшеничні розсипні, яка в свою чергу отримує паливно - мастильні матеріали, лампи, батарейки в асортименті, автошини, свердла, вимикач, електроди, болти, гайки тощо.

За даними ЄРПН в січні - лютому 2021 року ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" не здійснювало придбання висівок пшеничних у АТ «Державна продовольчо - зернова корпорація України».

За даними ЄРПН у жовтні 2020 року ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" придбавав висівки пшеничні у ТОВ "ВАЛСТОР" ().

У листопаді 2020 року ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" придбавало висівки пшеничні у ТОВ "РОМНИ КХП" (). В подальшому в ланцюгах постачання відсутнє придбання та/або виробництво висівок.

Під час аналізування даних ЄРПН встановлено, що у січні 2021 року виписано податкові накладні на адресу ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (): від ТОВ "РОМНИ КХП" () з номенклатурою відповідною до номенклатури придбання: висівки пшеничні; та від ТОВ "КАПІТАЛ РІТЕЙЛ" () з номенклатурою відповідною до номенклатури придбання: Зерновідходи кукурудзи 1 - ї категорії, висівки пшеничні.

В ході аналізу даних ЄРПН встановлено, що у лютому 2021 року виписано податкові накладні на адресу ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (код СДРПОУ 42939890) від ТОВ "РОМНИ КХП" () з номенклатурою відповідною до номенклатури придбання: висівки пшеничні, борошно житнє обдирне.

Згідно інформації, яка міститься в ЄРПН, ТОВ "РОМНИ КХП" не документувало операції зі сторонніми підприємствами по отриманню послуг оренди складських приміщень для зберігання висівок. За податковою звітністю з ПДВ не задекларовано операції з постачання послуг від не платників ПДВ.

Відповідно до даних державного реєстру нерухомості у ТОВ "РОМНИ КХП" (код СДРПОУ 42940323) відсутнє право власності на нерухомість у тому числі земельні ділянки. Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП не подано. Оренда земельних ділянок відсутня.

Таким чином, ТОВ "РОМНИ КХП" не мало площі орендованих або власних складських приміщень для розвантаження, зберігання та відвантаження висівок. За даними фінансового звіту у підприємства відсутні основні фонди. Враховуючі вищезазначене, 10В "РОМНИ КХП" () не мало можливості реалізовувати висівки пшеничні на адресу ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ".

ТОВ "ВАЛСТОР" () відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, ЄРПН. даних фінансової звітності на підприємстві не має основних засобів, не має власних, орендованих основних фондів, складів для зберігання висівок.

Перевіркою задля встановлення реальності або нереальності здійснення операції постачання висівок пшеничних ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на адресу ТОВ «ФИДЕКС» досліджено не тільки первинні документи пов`язані з такою операцією, а сукупно досліджено інші факти: матеріально - технічні можливості для такого постачання, реальне джерело походження товару, можливість транспортування придбаної продукції, ідентифікація автоперевізників. ідентифікація власників автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, постачальник ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та його контрагенти - постачальники в свою чергу по ланцюгу придбання, фактично не здійснювали придбання висівок пшеничних, які в подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «ФИДЕКС», що свідчить про відсутність факту його походження (законного джерела введення в обіг).

З огляду на вищевказане та з урахуванням вищенаведених фактів, за відсутності придбання даного товару від вищевказаних контрагентів - постачальників, відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, через недостатню кількість управлінського або технічного персоналу, основних засобів (фондів), складських приміщень, транспортних засобів, відсутність підтвердження отримання транспортних послуг від перевізників, відсутність отримання доходів власниками вантажних автомобілів від автоперевізників, не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій між ТОВ "МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" та ТОВ «ФИДЕКС».

За результатами проведеної перевірки зроблено висновки, що надані на перевірку первинні документи (видаткові накладні, ТТН) не опосередковуються реальним рухом активів між ТОВ «ФИДЕКС» та ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

При цьому, товар (висівки пшеничні), ідентичний задекларованому ТОВ «ФИДЕКС» по взаємовідносинах з ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», був використаний ТОВ «ФИДЕКС» в господарській діяльності, що підтверджується подальшою передачею висівок у виробництво для здійснення гранульованих пшеничних висівок.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №88 від 24.05.1995 року, визначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абз.2 п. 2.1 Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Відтак, наслідки в бухгалтерському обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків. При цьому, господарські операції мають бути відображені в обліку відповідно до іх реального змісту.

Отже, факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем послуг податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості послуг з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Відповідно до приписів ст. 4, п. 1,2 ст. 9 Закону України про бухгалтерський облік та звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999 року:

- бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі привалювання сутності над формою, коли операції обліковуються відповідно до їх сутності (фактичного здійснення), а не лише виходячи з юридичної форми (документального оформлення), і правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи,

- у первинних документах забезпечується фіксування саме фактів здійснення господарських операцій , водночас документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операцій,

- якщо фактичного здійснення господарської операції не було , відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ФИДЕКС» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання товару (висівок пшеничних) від контрагента - постачальника ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з неправомірно складених первинних документів всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704//.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування, платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних і обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підстав даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФИДЕКС» оформлені первинні бухгалтерські документи з ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з приводу постачання висівок пшеничних не можуть мати юридичної сили, а відтак не можуть бути відображені в податковому і бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153 (далі -П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно із пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств враховується фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), зазначений у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФИДЕКС» використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента - постачальника ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» по задокументованій операції, що характеризуються фактичним набуттям вигодонабувачем ТОВ «ФИДЕКС» відповідного активу (пшеничних висівок), дійсне джерело походження якого невідоме. Такий різновид нереальних операцій застосовується з метою введення в обіг (легалізації) вигодонабувачем товарів невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті необлікованого виробництва. При цьому, доведення нереальності придбання вигодонабувачем товарів у певного контрагента, а саме у ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» та неправомірності документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися з таким контрагентом, по суті засвідчує безоплатне їх одержання вигодонабувачем, і як наслідок необхідність визнання доходу на підставі п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153.

За таких обставин суд вважає, що перевіркою правомірно встановлено нереальність документально оформлених операцій з сумнівним контрагентом - постачальником ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» з придбання пшеничних висівок на загальну суму 6 342 521 грн. без ПДВ та на загальну суму ПДВ 1 268 504 грн., у зв`язку із відсутністю джерела його законного введення в обіг або реального задекларованого виробництва у безпосереднього постачальника, а також у зв`язку з відсутністю у останнього необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально - технічних і трудових можливостей для здійснення даної господарської діяльності, відсутності транспортних послуг, відсутності точних місць навантаження в оформлених товарно - транспортних накладних на доставку пшеничних висівок, відсутності надання свідоцтва якості висівок безпосереднього виробника, відсутності виплат власниками автомобілів коштів за транспортні послуги або оренду транспортного засобу.

Відтак, на порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 1, ст .4, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 позивачем занижено дохід на суму 6 342 521 грн. від безоплатного одержання товару пшеничних висівок, у тому числі по періодам: за 2020 рік на суму 4 708 580 грн., за 1 півріччя 2021 року на суму 1 633 932 грн.

Виходячи з приписів п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, право платника податків на податковий кредит виникає за умови , якщо мала місце господарська операція із постачання товарів/послуг (операція була реальною), а податкова накладна складена саме тією особою , яка фактично здійснила постачання товарів/послуг.

На порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «ФИДЕКС» за період з 03.03.2018 року по 30.06.2021 року завищено податковий кредит за рахунок включення податку на додану вартість у сумі 1 268 504 грн. по задокументованим операціям з придбання товарів від ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», за яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій, в т.ч. по періодам: за вересень 2020 року на суму 151 505 грн., за жовтень 2020 року на суму 347 661 грн., за листопад 2020 року на суму 233 808 грн., за грудень 2020 року на суму 208 744 грн., за січень 2021 року на суму 142 977 грн., за лютий 2021 року на суму 183 809 грн.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі №825/1630/17 зазначено, що якщо між суб`єктами господарювання була підписана первинна документація (договори, акти, видаткові накладні тощо), а також була зареєстрована податкова накладна, то це не є беззаперечним фактом реальності господарської операції між контрагентом та платником податків. Будь-яка господарська операція повинна, перш за все, мати ділову мету та економічну вигоду. З цього приводу, Суд зазначив: «за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №826/10104/16.

Суд, посилаючись на підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначив: «За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Відтак, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.».

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що будь які документи (у тому числі договори накладні, доручення, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, суди повинні перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 по справі №540/2501/18).

Так, обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи складені за результатом таких операцій. При цьому, відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, слід зазначити, що підприємницька діяльність здійснюються суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Відтак, з урахуванням наведеного, для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами суду необхідно: засувати реальність задекларованих господарських операцій; перевірити факт реального руху активу по всьому ланцюгу учасників схеми; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; підтвердити або спростувати добросовісність контрагентів; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що порушення вимог податкового законодавства на будь - якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції суду належить ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладених в акті перевірки або підтверджених іншими доказами, (постанова Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №802/475/17-а).

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості грунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 по справі №540/2501/18).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту.

При цьому, суд вказує, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. Підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та. які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для проведення відповідного виду діяльності, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку, (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №825/2042/14).

Також, Верховний Суд висловив чітку позицію в подібних правовідносинах щодо того, що суди при розгляді справ повинні перевіряти чи була фактична можливість у контрагента платника податків виконати спірні поставки ТМЦ з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних із реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). Позиція Верховного Суду з даного питання полягає в наступному: «Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум грошових зобов`язань на підставі такої операції.

В той же час, наявність формально оформленій: (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Суд також звертає увагу, що порушення заниження різниць у додатку РІ рядку 3.1.1. усієї суми нарахованих відсотків за отриманими позиками від нерезидентів пов`язаних осіб «COMMODINY SERVICT LND» (код BG 03073315) та «BELIEFARM LTD» (код BG204956340), у зв`язку із збільшенням фінансового результату до оподаткування всього на суму 1 630 935 грн., в тому числі за 2020 рік 1 011 937 грн., за півріччя 2021 року 618 998 грн., яке знайшло своє відображення у податковому повідомленні - рішенні від 21.12.2021 №2 в донарахуванні податку на прибуток жодним чином не спростовується позивачем.

Щодо порушень, пов`язаних з податком на додану вартість по технологічним втратам сировини в межах балансу виробничого використання, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилається на те, що по взаємовідносинах з ТОВ «Агропродукт - Херсон» сировина не була втрачена, а на 100% використана в господарській діяльності для її переробки на висівки гранульовані, обсяг сировини зменшився на 1% за рахунок її якісних та фізичних змін. Підприємство самостійно не виробляє висівки гранульовані, тому облік технологічних втрат здійснювати не може. Відповідний облік ведеться виконавцем робіт з переробки і всі відходи виробництва є власністю виконавця робіт з переробки ТОВ «Агропродукт - Херсон», і відображаються ним у своїй внутрішній документації. І тому, ТОВ «ФИДЕКС» не може відповідати за правильність ведення контрагентом будь-якої документації та вимагати від нього надання документів, що стосуються його внутрішньої звітності та обліку. Вихід готової продукції отриманої ТОВ «ФИДЕКС» знаходиться на нормативному рівні визначеного договором, ДСТУ, ТУ 10.9-2:2018 та Правилами організації і ведення технологічного процесу виробництва комбікормової продукції, затвердженими наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20.03.1998 року №84.

Однак, суд вказує, що ані до перевірки, ані під час розгляду даної справи позивачем не було надано підтверджуючих документів: облік технологічних втрат, ДСТУ, ТУ.

ТОВ «ФИДЕКС» здійснює продаж готової продукції, виготовленої на давальницькій схемі - висівки пшеничні гранульовані, висівки кукурудзяні гранульовані, кормові суміші, комбікорм для молочних овець, кормова суміш для молочних корів гранульований, комбікорм для птиці, престартер для телят. Продаж даної продукції ТОВ «ФИДЕКС» оподатковувався за нульовою ставкою при експорті та ставкою 20% на митній території України, у зв`язку чим складались та реєструвались податкові накладні в ЄРПН.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФИДЕКС» для виготовлення гранульованих висівок, кормових сумішей для тварин здійснювало придбання сировини - висівки розсипної пшеничної, кукурудзяної, та інших висівок з різних зернових культур, макухи, мучки, борошно вапнякове, сіль, різні добавки, сульфат амонію, та багато інших компонентів.

Також встановлено, що підприємством до первісної вартості сировини включались ще транспортні витрати, пов`язані з їх доставкою.

При цьому ТОВ «ФИДЕКС» відносив повністю до складу податкового кредиту суми придбаного ПДВ при придбанні сировини, транспортних послуг.

Придбана сировина передавалась у виробництво для виготовлення готової продукції - висівок гранульованих, кормових сумішей комбікорм для молочних овець, кормова суміш для молочних корів гранульований, комбікорм для птиці, престартер для телят. Поставка сировини оформлювалась актами приймання-передачі сировини.

Виготовлення готової продукції здійснювалось по давальницькій схемі виконавцем ТОВ «Агропродукт - Херсон» на замовлення ТОВ «ФИДЕКС» згідно укладених договорів. Умовою договорів визначено, що замовник ТОВ «ФИДЕКС» доручає виконавцю ТОВ «Агропродукт - Херсон», а виконавець приймає на себе зобов`язання прийняти від Замовника давальницьку сировину, виготовити з неї та передати замовнику з подальшим відвантаженням на автотранспорт готову продукцію.

Умовами укладених договорів встановлено, що вихід готової продукції становить 99%.

Перевіркою встановлено, що приймання - передача готової продукції від ТОВ «Агропродукт - Херсон» на адресу ТОВ «ФИДЕКС» здійснювалась на підставі актів надання послуг з переробки. До кожного акту додавався додаток Виробничий Акт-звіт про вироблення продукції. У Виробничому Акті-звіті містилась тільки інформація про обсяг та вид фактично використаної сировини у кількісному виразі та обсяг виготовленої відповідної готової продукції у кількісному виразі, що складало 99% від 100% обсягу сировини. Тобто технологічні витрати складали 1%.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено проводками:

Дт 201 «Сировина і матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Дт 201 «Сировина і матеріали» Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»

Дт 206 «Матеріали, передані в переробку Кт 201 «Сировина і матеріали»

Дт 23 «Виробництво» Кт 206 «Матеріали, передані в переробку «

Дт 23 «Виробництво Кт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»

Дт 26 «Готова продукція» Кт 23 «Виробництво»

Так, підприємством до собівартості виготовлених та реалізованих гранульованих висівок включалась вся вартість сировини без ПДВ, у тому числі і 1% технологічних втрат цієї сировини без ПДВ та вартість послуг з переробки.

Так, сировина передавалась в переробку ТОВ «Агропродукт - Херсон» (на рах. 206) в кількісному та вартісному виразі. Проте вже гранульовані висівки оприбутковувались на рахунок 23 «Виробництво» тільки у вартісному виразі без кількості. До вартості гранульованих висівок додавалась вартість послуг переробки на давальницькій умові. В подальшому з рахунка 23 «Виробництво» на рахунок «Готова продукція» списувалась готова продукція - гранульовані висівки теж в вартісному виразі. Згідно журналу бухгалтерського обліку Обороти по рахунку 26 «Готова продукція» оприбутковувались гранульовані висівки в кількості отриманих висівок з переробки на підставі виробничих актів (99%) проте, у вартісному виразі повної собівартості (100%).

Під природним убутком сировини розуміють зменшення її кількості (маси) унаслідок природної зміни біологічних або фізико - хімічних властивостей (навіть за умови дотримання усіх чинних норм і стандартів) за збереження якісних характеристик. Тобто, природний убуток передбачає втрату' кількості, а не якості ТМЦ.

До природного убутку належить зменшення маси ТМЦ внаслідок випаровування вологи, вивітрювання, розпилення, розкришення, витікання, розливу під час перекачування та продажу рідких товарів, витрати речовин на дихання (наприклад, зерна, круп та борошна).

До природного убутку не належать технологічні втрати, втрати від браку, втрати ТМЦ під час їх зберігання та транспортування, викликані порушенням вимог стандартів, технічних і технологічних умов, правил технічної експлуатації, ушкодженням тари, недосконалістю засобів захисту товарів від втрат і станом технологічного устаткування, що застосовується.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач нараховує компенсуючи податкові зобов`язання при втраті ваги висівок розсипних при транспортуванні від постачальника до покупця.

Але, не нараховує компенсуючи податкові зобов`язання при технологічних втратах сировини при виготовленні гранульованих висівок на давальницьких умовах без документального підтвердження таких витрат.

Гранулювання сипких матеріалів - фізико - механічний процес, заснований на властивості сипких тіл ущільнюватись під дією зовнішнього навантаження. В комбікормовій промисловості для планування та нормування сировини на виробництво готової продукції передбачає середні технологічні втрати сировини в об`ємі одного відсотка 1%. Так, під час виробництва гранулювання продукції на підприємстві відбуваються процеси фізико - хімічного перетворення вихідних сировини, матеріалів, напівфабрикатів у готову продукцію. У результаті цього виникають технологічні втрати, тобто втрати, пов`язані безпосередньо з технологічними процесами виготовлення продукції або її комплектуючих.

Відповідно до п. 14 ПБО 16 «Витрати» неминучі технологічні втрати включаються до складу виробничої собівартості.

Відповідно до Правил організації і ведення технологічного процесу виробництва комбікормової продукції, затвердженими наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20.03.1998 року №84

П. 8.1. Норми виходу продукції на комбікормових підприємствах залежать від якості перероблюваної сировини, її фізичних властивостей, співвідношення компонентів у рецептурі та організації технологічного процесу виробництва. Попередній розрахунок продукції не роблять.

П. 8.2. Для планування та економічного використання сировини встановлено норми виходу комбікормів, кормових концентратів, БВД, преміксів.

Відповідно до таблиці норми виходу готової продукції % від маси сировини, але не менше: норма виходу гранульованих комбікормів і кормових концентратів повинні складати 99,6 %.

П. 8.3. В актах - звітах використання сировини і виготовлення продукції зазначають витрати сировини і вихід продукції за фактичною масою, фактичну усушку, фактичне зволоження, механічні втрати сировини за формулою, не кормові відходи за фактичною масою згідно актів на списання.

Так, облік сировини і готової продукції ведеться переробним підприємством ТОВ «Агропродукт - Херсон». Проте, в виробничих актах - звітах, складених ТОВ «Агропродукт - Херсон» відсутні витрати сировини і вихід продукції за фактичною масою, розрахунки фактичної усушки, фактичного зволоження, механічні втрати сировини за формулою, не кормові відходи за фактичною масою згідно актів на списання.

Пунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз. в) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту).

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до п. 189.1. ст. 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Податковим кодексом України не встановлено залежність нарахування податкових зобов`язань відповідно п. 198.5 ст. 198 ПКУ у разі використання придбаних товарів/послуг в неоподатковуваних операціях, або в межах балансу, або не в господарській діяльності від факту формування податкового кредиту за операціями з придбання таких товарів/послуг на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Таким чином, в технологічному процесі виробництва гранулювання висівок, з кількості використаної сировини - висівок розсипних , частина їх кількості 1 % була втрачена, що документально та розрахунково не доведено, та в подальшому не використовувалась в господарській діяльності ТОВ «ФИДЕКС». Позивачем було здійснено втрату сировини 1%, яка не відобразилась в оподатковуваних операціях ПДВ з продажу товарів, а була повністю відображена у складі податкового кредиту з сум придбаного ПДВ сировини та транспортних послуг, пов`язаних з придбанням сировини. Згідно з нормами податкового законодавства, платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої зобов`язання та визначати сутність і відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані в Податковому кодексі України. Позивач самостійно не нараховував компенсуючи податкові зобов`язання з ПДВ з вартості втраченої сировини яка є технологічними втратами в межах балансу підприємства та не складав і не реєстрував в ЄРПН податкові накладні на такі операції.

Так за 2018 рік згідно рах. 206 передано було у виробництво 6 442,93 тонн сировини висівки пшеничної розсипної та пшениці на загальну суму 23 536 680,21 грн. без ПДВ. Отримано готової продукції 6 378,502 тонн «Висівки пшеничні гранульовані збагачені» «Висівки кормові пшеничні гранульовані». Втрати склали 64,43 тонн. Вартість сировини склала 3 653,11 грн. без ПДВ за тонну. Вся сировина придбавалась з ПДВ. Таким чином, втрати сировини склали на суму 234 369,88 грн. без ПДВ, а відповідно ПДВ нараховане на такі втрати складає 47 073,98 грн.

За 2019 рік згідно рах. 206 передано у виробництво 8 119,277 тонн сировини висівки пшеничної розсипної, барда, макухи на загальну суму 27 408 943,07 грн. без ПДВ. Отримано готової продукції 8 038,084 тонн «Висівки кормові пшеничні гранульовані» та «Кормові суміші 334». Втрати сировини склали 81,20 тонн. Вартість втраченої сировини за тонну склала 3 375,79 грн. без ПДВ. Вся сировина придбавалась з ПДВ. Таким чином, втрати сировини склали на суму 274 114,51 грн. без ПДВ, а відповідно ПДВ нараховане на такі втрати складає 54 822,83 грн.

За 2020 рік згідно рах. 206 передано у виробництво 37 597,775 тонн сировини висівки пшеничні розсипні, кукурудзяні висівки, барда, макухи на загальну суму 151 308 753,22 грн. без ПДВ. Отримано готової продукції 37 390,619 тонн. Втрати сировини склали 207,16 тонн. Вартість втраченої сировини за тонну склала 024,41 грн. без ПДВ. Вся сировина придбавалась з ПДВ. Таким чином, втрати сировини склали 833 696,78 грн. без ПДВ, а відповідно ПДВ нараховане на такі втрати складає 166 739,36 грн.

За 2021 рік згідно рах. 206 передано у виробництво 31 252,577 тонн сировини висівки пшеничної розсипної, кукурудзяні висівки барда, макухи на загальну суму 169 088 446,97 грн. без ПДВ. Отримано готової продукції 30 967,117 тонн. Втрати сировини склали 285,46 тонн. Вартість втраченої сировини за тонну склала 410,39 грн. без ПДВ. Вся сировина придбавалась з ПДВ. Таким чином, втрати сировини склали на суму 1 544 449,93 грн. без ПДВ, а відповідно ПДВ нараховане на такі втрати складає 308 889,99 грн.

Тому, на порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ФИДЕКС» не нараховано компенсуючі податкові зобов`язання з ПДВ та не складено і не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні на технологічні втрати сировини в межах балансу виробничого використання, у зв`язку з раніше включеними до складу податкового кредиту суми ПДВ під час придбання такої сировини всього на суму 577 526 грн. у тому числі за грудень 2018 року на суму 47 074 грн., за грудень 2019 року на суму 54 823 грн., за грудень 2020 року на суму 166 739 грн., за червень 2021 року на суму 308 890 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що контролюючий орган при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень від 21.12.2021 року № 2 (форми «Р»), № 2 (форми «В1»), № 2 (форми «Р»), № 2 (форми «В4»), № 2 (форми «ПН») діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЕКС" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до правил статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ФИДЕКС" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 червня 2023 року.

Суддя Токмілова Л.М.

.