Справа № 280/6607/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №280/6607/22

адміністративне провадження № К/990/20755/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) третя особа: Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 280/1218/22, виданого 21.09.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №280/6607/22 позовні вимоги задоволено.

19.01.2023 адвокатом Ямою Д.М. подано до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №280/6607/22, у якій заявник просила суд стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на свою користь витрати на надання позивачеві професійної правничої допомоги у розмірі 8 053 грн. 65 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, відмовлено у задоволенні заяви адвоката Яма Д.М. про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі №280/6607/22.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2023 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №280/6607/22, а заяву про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Суд наголошує, що зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, є вичерпним і ухвала про відмову ухвалити додаткове рішення серед них відсутня.

Так, зі змісту оскаржуваної позивачем ухвали слідує, що суд першої інстанції керувався нормами, які регулюють питання ухвалення додаткового судового рішення. А тому, ухвала, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, за своєю суттю та змістом є ухвалою про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №280/6607/22.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду