Справа № 200/1739/23
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Справа№200/1739/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг»

до Головного управління ДПС у Донецькій області

Державної податкової служби України

Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області від 03.04.2023 року за №8547737/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №28 від 12.12.2022 року, складеної ТОВ «Укрбудінвест-Торг»;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №28 від 12.12.2022 року, складену ТОВ «Укрбудінвест-Торг».

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.12.2022 року направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 12.12.2022 року, реєстрацію якої було зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операції, показник D = 1995%, P = 50194.41.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних однак відповідач зупинив реєстрацію вказаної накладної для надання пояснень та їх документального обґрунтування.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав повідомленням від 31.03.2023 року відповідачу всі первинні документи, оформлені під господарську операцію поставки покупцю ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» суміші соляно-мінеральної згідно договору №46/22-Т від 07.12.2022 року, за яким складено спірну податкову накладну.

Проте, комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації без посилань на конкретні недоліки в наданих документах прийнято рішення №8547737/43445183 від 03.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 12.12.2022 року.

03.04.2023 року позивач надіслав до Державної податкової служби України скаргу щодо оскарження рішення Комісії від 03.04.2023 року.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року, яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Наголошує, що наведені оскаржувані рішення відповідачів порушують права позивача як постачальника товарів на виписку податкових накладних покупцям товарів, що підриває його ділову репутацію.

Зазначає, що підприємство має всі підтверджуючі документи щодо спірного договору №46/22-Т від 07.12.2022 року, тому вважає рішення відповідачів щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відмови у задоволенні скарги протиправними та просить їх скасувати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року клопотання Головного управління ДПС в Донецькій області про заміну відповідача у справі №200/1739/23 задоволено частково та залучено в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року виправлено описку щодо дати попередньої ухвали.

Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відповідачем-1 надано письмовий відзив від 06.06.2023 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що на момент винесення оскаржуваного рішення від 03.04.2023 № 8547736/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань.

Зазначає, що ГУ ДПС у Донецькій області ніяким чином не порушувало права позивача, тому просить замініти первинного відповідача на ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем-3 надано письмовий відзив від 20.06.2023 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що за результатом розгляду наданих позивачем документів було прийнято рішення від 03.04.2023 № 8547736/43445183 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 12.12.2022 року, оскільки платником надано копії документів, складених з порушенням законодавства: по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання.

За результатами адміністративного оскарження комісією центрального рівня прийнято рішення №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року, яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 12.12.2022 року.

Вказане рішення не є юридично значими для позивача, адже не міє безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Вказує, що вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН є дискреційним повноваженням податкового органу, тому суд має зобов`язати відповідача розглянути питання про реєстрацію податкової накладної.

За таких підстав, вважає, що контролюючий орган при прийнятті спірного рішення діяв в порядку, на підставі та в межах чинного законодавства України.

На підставі викладеного, відповідач-3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 43445183, про що свідчить статут підприємства.

Одним з видів діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

07 грудня 2022 року, між позивачем (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» (покупець) укладено договір поставки №46/22-Т на постачання суміші соляно-мінеральної за ціною, вказаною у специфікації.

Відповідно до специфікації № 1 від 07.12.2022 року позивач зобов`язується поставити покупцю 28 тон суміші соляно-мінеральної за загальну суму 126000,00 грн., в тому числі ПДВ 21000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 зазначеного вище договору поставки першою подією є внесення покупцем передплати за товар.

07.12.2022 року позивачем було складено рахунок №973 на передплату.

12.12.2022 року покупцем ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» згідно платіжної

інструкції №31/10-90 було внесено передплату у розмірі 126 000,00 грн.

У зв`язку з настання першої події, а саме: внесення передплати позивачем було складено податкову накладну №28 від 12.12.2022 року.

Видатковою накладною № 927 від 12.12.2022 року підтверджено постачання суміші на загальну суму 207 469,80 грн., в тому числі ПДВ - 34 578,30 грн.

ТТН №№ 12/12/22-4 від 12.12.2022 року суміш у кількості 27,74 тони на загальну суму 124830,00 грн. перевізник ТОВ «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» здійснив перевезення ТМЦ на свою адресу.

Відповідно до акта звірки між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» за 2022 рік розрахунки між сторонами за спірним договором поставки закриті.

На виконання вказаного договору 30.12.2022 року позивачем до Єдиного реєстру податкових накладних була направлена податкова накладна від 12.12.2022 року №28 на загальну суму 126000,00 грн., в тому числі ПДВ 21000,00 грн.

Згідно квитанції від 30.12.2022 року, реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготавлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій, показник D = 1995%, P = 50194.41.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач засобами електронної комунікації надіслав повідомленням № 2 від 31.03.2023 року відповідачу всі первинні документи, оформлені під господарську операцію поставки товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕСУРС-ПРИКАРПАТТЯ» згідно договору №46/22-Т від 07.12.2022 року.

Зокрема, позивачем на підтвердження операції було надано рахунки, докази отримання коштів за товар, видаткові накладні, які відповідно до умов договору є доказом відвантаження товару, договір №46/22-Т, специфікації , ТТН, бухгалтерські регістри по рахункам 361,631,643,644,281.

Крім того, було надано повний опис підприємства, наявність працівників, орендних приміщень, наявність договору щодо придбання спірного товару - соляно-мінеральної суміші код УКТЗЕД 6815 у ПраТ «Стельбицьке гірнично-хімічне підприємство «Полімінірал»,ТОВ «АГРО-НВ».

Спірний товар згідно договору поставки від 07.12.2022 року був придбаний позивачем у ТОВ «АГРО-НВ» відповідно до договору №01/12 від 01.12.2022 року.

Відповідно до специфікації №1 ТОВ «АГРО-НВ» передало у власність позивача товар суміш соляно-мінеральну на загальну суму 19080023,86 грн. у тому числі ПДВ 3180003,98 грн.

Товар поставлявся партіями на умовах самовивозу місцем знаходження товару, зокрема за адресою: вул. Дрогобицька, 127 місто Стебник, Львівська область.

Товар був отриманий позивачем за видатковими накладними №3022 від 01.12.2022 року, №3023 від 05.12.2022 року, №3024 від 08.12.2022 року, №3025 від 09.12.2022 року, №3026 від 13.12.2022 року, №3027 від 16.12.2022 року, №3028 від 20.12.2022 року, №3029 від 22.12.2022 року.

01.12.2022 року ТОВ «АГРО-НВ» відступило право грошової вимоги за договором

поставки ТОВ «ТРЕЙД -АГРО» договір про відступлення права вимоги №0112/22-ВП.

Позивач виконав грошові вимоги на користь нового кредитора, що підтверджується платіжними інструкціями №5402, 5404, 5420, 5429, 5439, 5444, 5445, 5459, 5476, 5483 та платіжними дорученнями №3, 2, 5, 4, 1.

Однак, комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без посилань на конкретні недоліки в наданих документах прийнято рішення від 03.04.2023 року за №8547737/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №28 від 12.12.2022 року складеної ТОВ «Укрбудінвест-Торг».

03.04.2023 року позивач надіслав до Державної податкової служби України скаргу щодо оскарження рішення Комісії від 03.04.2023 року, яка зареєстрована 10.04.2023 року.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року, яким залишено без задоволення скаргу позивача та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Як зазначено вище, спірну податкову накладну № 28 від 12.12.2022 року було прийнято, однак реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Також позивачем надано пояснення від 31.03.2023 року стосовно придбання суміші соляно-мінеральної та подальшої її реалізації згідно спірного договору поставки від 07.12.2022 року, тобто по ланцюгу та обсягів придбання суміші, на спірність якої посилалося ГУ ДПС у Вінницькій області.

Однак відповідач-3, без посилання на конкретні недоліки в наданих первинних документах, прийняв рішення 03.04.2023 року за №8547737/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №28 від 12.12.2022 року, складеної ТОВ «Укрбудінвест-Торг».

Підпунктами 16.1.2 й 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Розділ V Податкового кодексу України (ст.ст. 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 вказаного Кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п. 201.10 ст. 201 вказаного Кодексу.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 5 п.201.10 ст. 201 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 28 від 12.12.2022 року позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подані повідомлення та пояснення від 31.03.2023 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій податковій накладній та копії документів, на підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у цій податковій накладній.

Між тим, за результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані платником податків, комісією регіонального рівня контролюючого органу щодо поданої позивачем податкової накладної прийняте рішення про відмову у її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено вище, причиною відмови у реєстрації податкової накладної податковий орган зазначає відсутність документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520 від 12.12.2019 року.

Водночас, з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.12.2022 року вбачається, що податковим органом конкретно не вказано, чого саме мають стосуватися пояснення позивача та не вказано, які саме документи з переліку, зазначеного у п.5 Порядку № 520 має надати позивач.

З приводу наведеного суд зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Спірне рішення відповідача - 3 від 03.04.2022 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства.

Зазначення у рішенні про те, що по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання також є протправні, оскільки подібні факти можна встановити лише під час проведення документальної перевірки платника податку.

У рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку щодо спірної господарської операції. Не зазначено також, які норми законодавства порушені позивачем при складанні конкретних первинних документів за спірним договором поставки від 07.12.2022 року.

Суд зауважує, що рішення відповідача-3 про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року містить інші причини відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Так, зокрема в рішенні відповідача 2 зазначено про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Відповідач-2 не надав оцінку доводів позивача щодо неправомірності висновків відповідача-3 про складання первинних документів з порушенням законодавства, послався на відсутність первинних документів, які були надані позивачем в повному обсязі разом з поясненнями відповідачу 3, як на підставу відмови у задоволені скарги. З рішення відповідача -2 не вбачається, чому він не прийняв до уваги доводи позивача, а також не надав оцінку підставам на які посилався позивач у скарзі.

Фактично, рішення відповідача-2 та відповідача-3 суперечать одне одному, оскільки містять протилежні причини відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Суд зазначає, що Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року прийнято в межах повноважень ДПС України, визначених законодавством, а тому має ознаки рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, яким передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Відтак, норми Податкового кодексу України не забороняють оскаржувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваних рішень відповідача-2 та відповідача-3, оскільки вони не містить чіткої підстави їх прийняття, та визначень необхідних до надання документів, що свідчать про їх необґрунтованість.

Разом з тим, позивач надав всі первинні документи, що підтверджують здійснення спірної господарської операції.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом враховуються, в тому числі, правові позиції, наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року в справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданою ним податковою накладною № 28 від 12.12.2022 року.

Належних доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, і, відповідно, можливості реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами суду не надано.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи не містять.

З метою ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, підлягають задоволенню також вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 28 від 12.12.2022 року датої її фактичного подання 30.12.2022 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 28 від 12.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог у спосіб, визначений позивачем.

За вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Конституції України, Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» (85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161-А, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (відповідач1) (87515, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187), Державної податкової служби України (відповідач2) (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідач3) (21028, м. Вінниця, шосе Хмельницького, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.04.2023 року за №8547737/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №28 від 12.12.2022 року, складеної ТОВ «Укрбудінвест-Торг».

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №35783/43445183/2 від 17.04.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 12.12.2022 року, складену ТОВ «Укрбудінвест-Торг» датою фактичного подання - 30.12.2022 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) за рахунок бюджетних асигнувань на товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» () судові витрати з судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» () судові витрати з судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 червня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Голубова