Справа № 240/1336/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №240/1336/21

адміністративне провадження №К/990/20977/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року

у справі №240/1336/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, про стягнення матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, заявник оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник указує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не була йому вручена ні у день її проголошення, ні у день її складення.

Належним чином завірену копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року позивачем отримано 08 липня 2022 року, що підтверджується копією розписки, доданою до касаційної скарги.

Указує, що тричі звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, однак такі було повернуто ухвалами Верховного Суду.

Зазначає, що у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення.

Вважав, що використав усі національні засоби правового захисту, а тому 14 лютого 2023 року звернувся із заявою до Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Європейського суду з прав людини від 25 травня 2023 року визнано неприйнятною заяву про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у зв`язку із тим, що національні засоби правового захисту ще не були ним вичерпані. Указану ухвалу позивач отримав 01 червня 2023 року, що підтверджується скріншотом з електронної системи документообігу між заявником і Європейським судом з прав людини (копію додано до касаційної скарги).

Зазначає, що з метою використання усіх засобів національного захисту позивач вкотре звертається до суду касаційної інстанції.

Вважає зазначені ним причини поважними, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши указане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду вперше касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 18 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторну касаційну скаргу зареєстровано у касаційному суді 01 вересня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Утретє касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року указану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 05 листопада 2022 року.

Четверту касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 12 червня 2023 року.

Суд звертає увагу, що аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до Суду у разі, якщо буде усунуто обставини, що стали причиною її повернення. Однак, право на повторне звернення до Суду повинно бути реалізовано у розумні строки.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції пройшло більше 1 (одного) року, а повторне звернення з касаційною скаргою відбулось через 7 місяців після отримання ухвали про повернення попередньо поданої касаційної скарги, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

З огляду на викладене, Суд визнає неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень статті 169 та частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/1336/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/1336/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду