Справа № 160/10221/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 року Справа 160/10221/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/10221/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Разом із вищевказаною позовною заявою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №71696735, що перебуває в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/10221/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено у повному обсязі та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346810 від 01.03.2023р., винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитра Дяденчука, про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №71696735, що перебуває в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання судовим рішенням у справі №160/10221/23 законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10221/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.06.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано: у Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, яким ліцензіатом використовувався транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата станом на 31.01.2023 року та чи був внесений станом на 31.01.2023 року транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області інформацію та докази на її підтвердження стосовно того, якій фізичній особі-підприємцю або організації виданий тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який був діючим станом на 31.01.2023 року; у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того на якій саме правовій підставі та у якому статусі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки DAIMLER-CHRYSLER 313, державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 31.01.2023 року під час проведення посадовими особами відділу державного контролю на автомобільному транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті рейдової перевірки.

19.06.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив у справі.

Крім того у вказаному відзиві відповідачем заявлено клопотання, в якому останній просив продовжити строк для надання відзиву на позов у справі №160/10221/23 у зв`язку із тим, що для подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву відповідачу був необхідний певний час задля отримання усіх копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, оскільки зазначені матеріали зберігаються у Відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки (місто Дніпро), а супроводження судових справ здійснює Юридичний департамент Укртрансбезпеки (місто Київ), що унеможливило підготовку відзиву у справі у встановлений строк.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/10221/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.06.2023 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали суду від 22.05.2023р. про відкриття провадження у справі у справі №160/10221/23 доставлена до Електронного Державної служби України з безпеки на транспорті через підсистему "Електронний суд" 24.05.2023р. о 16:59, у зв`язку із чим відзив на вказану позовну заяву та витребувані судом документи мали бути подані відповідачем до суду не пізніше 08.06.2023р.

Водночас, як зазначалося вище, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подано відповідачем до суду лише 19.06.2023 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений законом, а не судом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, за наявності на те обґрунтованих поважних підстав.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву у цій справі, суд враховує, що у зв`язку із тим, що відповідачу був необхідний певний час задля отримання усіх копії документів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, із врахування того, що зазначені матеріали зберігаються у Відділі державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Укртрансбезпеки (місто Дніпро), а супроводження судових справ здійснює Юридичний департамент Укртрансбезпеки (місто Київ), водночас Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до сих пір, що у сукупності чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки.

Отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/10221/, поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву у справі №160/10221/23 та прийняти поданий ним 19.06.2023 року відзив у справі №160/10221/23 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/10221/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву у справі №160/10221/23 та прийняти поданий Державною службою України з безпеки на транспорті відзив на позов у справі №160/10221/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова