Справа № 440/6317/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6317/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича № 71741402 від 05.05.2023 про стягнення з АТ "Полтавагаз" основної винагороди у сумі 340 608,56;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича № 71741402 від 05.05.2023 про стягнення з АТ "Полтавагаз" мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватним виконавцем прийнято спірні постанови про стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження в порушення вимог пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач підпадає під дію Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Згідно частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Заборгованість за виконавчими документами - наказами Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 у справі № 914/253/21, підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», оскільки предметом розгляду у справі №914/253/21 була заборгованість за неналежне виконання Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» прийнятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу, який укладено з Акціонерним товариством «Укртрансгаз»; заборгованість підтверджена рішенням суду; заборгованість не сплачена на розрахункову дату - 31.12.2020. За вказаних обставин основна винагорода приватного виконавця не може бути стягнута під час виконання виконавчих документів наказів Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 у справі № 917/253/21 в силу прямої норми Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідач безпідставно відкрив виконавче провадження за відсутності доказів місцезнаходження майна АТ "Полтавагаз" у межах виконавчого округу м. Київ.

Стосовно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження позивач заперечує її правомірність, проте не наводить конкретних підстав, з яких він вважає цю постанову протиправною.

Позивач вважає, що у приватного виконавця не було підстав для винесення спірних постанов у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 заперечення представника Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

20.06.2023 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що АТ "Полтавагаз" має відкриті рахунки на території міста Києва, які входять до округу приватного виконавця Хорішко О.О., що підтверджує наявність підстав для вікриття відповідачем виконавчого провадження.

Також представник відповідача зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі № 917/253/21 у задоволенні скарги АТ "Полтавагаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. відмовлено, чим підтверджено правомірність відкриття виконавчого провадження № 71368605.

На думку представника відповідача, оскарження дій приватного виконавця у Господарському суді не пов`язано з розглядом даного адміністративного позову.

Стосовно постанови про стягнення основної винагороди представник відповідача зазначив, що це є обов`язком приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесена відповідачем у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Також представник відповідача зазначає, що приватний виконавець не проводитиме дій щодо стягнення основної винагороди до того часу, поки АТ "Полтавагаз" знаходиться в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Крім того, на думку представника відповідача, права позивача у спірних правовідносинах не були порушені.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі АТ «ОГС «Полтавагаз») є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 03351912, основним видом діяльності якого є - 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1208 від 27.09.2022 АТ «ОГС «Полтавагаз» () включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 917/253/21 Господарським судом Полтавської області видано наказ від 12.04.2023 про стягнення з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь АТ "Укртрансгаз" 2 850 940,37 грн - заборгованості за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, 149196,15 грн - пені, 124642,02 грн - 3 % річних, 281307,06 грн - інфляційних втрат та 49411,29 грн - судового збору.

05.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Хорішко Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71741402 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 № 917/253/21.

Також 05.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Хорішко Олександром Олександровичем винесено постанову про стягнення з АТ "Полтавагаз" основної винагороди у сумі 340 608,56 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569,44 грн.

Вважаючи протиправними постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. та такими, що прийняті в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (надалі-Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі-Закон №1403), за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Частиною 3 статті 31 Закону №1403 передбачено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 4 статті 31 Закону №1403, основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини 5 статті 31 Закону №1403, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частини 6 статті 31 Закону №1403, основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Частиною 7 статті 31 Закону № 1403 передбачено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частиною 3 статті 45 Закону № 1404-VIII передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Отже, зазначеними положеннями Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір (основна винагорода) не стягується щодо заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Таким чином, для того щоб у виконавця не виникало обов`язку одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору/основної винагороди такий виконавець повинен встановити, що заборгованість яка стягується за виконавчим документом підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата - 31.12.2020.

Також, у статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» визначено, що учасники процедури врегулювання заборгованості - підприємства та організації, включені до Реєстру, зокрема: постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем, особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, НАК «Нафтогаз України», розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у НАК «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Тобто, для застосування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» підприємство та організації повинні були включені до Реєстру.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 по справі №902/368/16 дійшов правового висновку відповідно до якого у разі не включення підприємства/організації до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, на нього дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» не поширюється.

Як вже зазначалося судом, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1208 від 27.09.2022 АТ «ОГС «Полтавагаз» () включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Тобто, на момент винесення оскаржуваних у цій справі постанов АТ «ОГС «Полтавагаз» перебувало у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 917/253/21 Господарським судом Полтавської області видано наказ від 12.04.2023 про стягнення з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь АТ "Укртрансгаз" 2 850 940,37 грн - заборгованості за перевищення замовленої потужності по договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, 149196,15 грн - пені, 124642,02 грн - 3 % річних, 281307,06 грн - інфляційних втрат та 49411,29 грн - судового збору

За змістом зазначеного рішення Господарського суду Полтавської області заборгованість АТ «ОГС «Полтавагаз» утворилася за договором транспортування природного газу № від 19.09.2018, укладеним між АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Полтавагаз".

Станом на 31.12.2020, розрахункову дату, визначену Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», заборгованість АТ «ОГС «Полтавагаз» погашена не була.

АТ «ОГС «Полтавагаз» є оператором газорозподільних систем та має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, про що свідчить постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 15.06.2017 № 778.

Отже, виконавчий документ - наказ Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 № 917/253/21 виданий на підставі рішення суду про стягнення заборгованості з оператора газорозподільних систем за договором про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно (АТ "Укртрансгаз"), не сплачена станом на розрахункову дату 31.12.2020, а, відтак, дана заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Враховуючи вищенаведене, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Хорішко Олександр Олександрович не мав підстав для винесення постанови про стягнення з АТ "ОГС "Полтавагаз" основної винагороди у сумі 340 608,56 грн з огляду на приписи частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII.

Відтак, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича № 71741402 від 05.05.2023 про стягнення з АТ "ОГС "Полтавагаз" основної винагороди у сумі 340608,56 є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі 160/5784/22 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 380/13876/22.

Водночас, твердження відповідача про безпідставне відкриття відповідачем виконавчого провадження за відсутності доказів місцезнаходження майна АТ "ОГС "Полтавагаз" у межах виконавчого округу м. Київ суд відхиляє з огляду на те, що вказана обставина стосується питання правомірності винесення постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 71741402, яка є предметом господарської справи № 917/253/21, що розглядається Господарським судом Полтавської області та, відповідно, не охоплюється предметом цієї адміністративної справи.

Посилання представника відповідача на те, що в оскаржуваній постанові про стягнення з боржника основної винагороди визначено, що у випадку урегулювання заборгованості у порядку та за Законом № 1639-IX правові підстави для стягнення та/або подання даної постанови, як виконавчого документа до примусового виконання, будуть відсутні, не змінюють висновок суду про протиправність зазначеної постанови з огляду на відсутність підстав для стягнення з АТ "ОГС "Полтавагаз" основної винагороди приватного виконавця у межах виконавчого провадження № 71741402.

Щодо прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Пунктом 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 встановлено, що мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: - відкриття виконавчого провадження; - стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); - стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); - стягнення витрат виконавчого провадження; - закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: - виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); - пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Таким чином, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, передбачено обов`язкове віднесення витрат пов`язаних з винесенням постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця до мінімальних витрат виконавчого провадження.

Оскільки постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні є протиправною та підлягає скасуванню, витрати пов`язані із винесенням вказаної постанови не підлягають включення до розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Суд зазначає, що повноваження щодо визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця.

Враховуючи той факт, що розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71741402 є необґрунтованим в частині витрат, пов`язаних із винесенням постанови про стягнення основної винагороди, а суд не наділений повноваженнями самостійно вираховувати розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича № 71741402 від 05.05.2023 про стягнення з АТ "ОГС "Полтавагаз" мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,44 грн. є також протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корпус 1, офіс 2, м. Київ, 04119, рнокпп НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича про стягнення з боржника основної винагороди від 05.05.2023 у виконавчому провадженні № 71741402.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича від 05.05.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71741402.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корпус 1, офіс 2, м. Київ, 04119, рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя К.І. Клочко