Справа № 420/10989/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 8505 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом, яка утворилася внаслідок винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Податковим органом вчинялися заходи щодо стягнення податкового боргу у вигляді винесення та направлення на адресу боржника податкової вимоги, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету сплачена (погашена) не була, у зв`язку із чим податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 19.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін згідно з ст. 262 КАС України.

09.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що з 2016 р. відповідне нерухоме майно не належить відповідачу на праві власності. Так, відповідач відчужив нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2016, а новим власником майна став ТОВ «БІНОМ СТ». Факт вибуття нерухомого майно із власності відповідача також підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 є платником податків за обліком в ГУ ДПС в Вінницькій області.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 8505 грн, а саме з податку на нерухоме майно.

Вказана заборгованість виникла в результаті нарахування по прийнятому ГУ ДПС в Вінницькій області податковим повідомленням-рішенням від 24.06.2022 № 0-1552 на суму 8505 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» № 48185-50 від 08.04.2020, яку направлено за адресою відповідача.

З огляду на те, що на час звернення податкового органу до суду сума податкового боргу відповідачем не сплачена та платник податків має податковий борг, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту податкового повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 0-1552 на суму 8505 грн вбачається, що заборгованість нарахована за об`єктом оподаткування: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд із тим, згідно доданої відповідачем до відзиву копії договору купівлі-продажу від 15.09.2016 р., реєстраційний номер НВХ 719132, ОСОБА_1 передав у власність ТОВ «БІНОМ СТ» нежиле приміщення офісу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: літ. «А» - офіс І поверх приміщення № 2: № 1 - № 17, загальною площею 157,5 кв.м., частини підвалу під сарай площею 1,8 кв.м.; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 06.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 06, нежиле приміщення, офіс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «БІНОМ СТ» в розмірі частки 1/1 з 15.09.2016.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Положеннями статті 265 ПК України визначено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку та плати за землю.

Пунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України встановлено, що платники податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України), а базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України).

З вищевикладеного вбачається, що у відповідача відсутній об`єкт оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки він не є власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не надано до суду жодного належного доказу, що відповідач є власником нежитлового приміщення, за яким прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2022 № 0-1552 на суму 8505 грн, на підставі якого, в свою чергу, пред`явлено вимоги про стягнення в даному позові, останній є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ззвертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, вул. Хмельницьке шосе, 7; ) до фізичної особа платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.