Справа № 420/8234/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8234/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Галата В.І.

за участю сторін: представника позивача - Данилюка І.О.

представника відповідачів - Гриценка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року, № 2 та № 3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року, № 2 та № 3 від 31.12.2021 року за датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних;

стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 8052 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП», у відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яким передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою, складено податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року, № 2, № 3 від 31.12.2021 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих в електронному кабінеті квитанцій, податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено з посиланням на те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач вказує, що ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» направлено до Головного управління ДПС в Одеській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів № 1 від 24.11.2022 року щодо податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року, № 2, № 3 від 31.12.2021 року, реєстрацію яких зупинено з відповідними поясненнями та копіями документів. Основний аргумент наданих пояснень був про те, що між ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» укладений та нотаріально завірений Договір оренди нерухомого майна № 1390 від 16.07.2019 року, згідно якого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» оплачує оренду приміщення та за спожиті комунальні послуги. Податкові накладні були зупинені у зв`язку із ризиковістю ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» з 22.12.2021 року, але 07.10.2022 року було прийнято рішення суду про зняття ризиковості з підприємства.

Однак, за поданими податковими накладними № 1 від 08.12.2021 року, № 2 та № 3 від 31.12.2021 року відповідачем прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року по причині: «не надання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись із цими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень мотивовані наступним:

щодо підстав складання податкових накладних: позивач зазначив, що 16 липня 2019 року між ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» укладено Договір оренди нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 1390. Згідно цього договору ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» сплачує оренду за приміщення та за спожиті комунальні послуги. 08.12.2021 року позивачем отримано аванс у сумі 660 470,76 грн. по орендній платі за грудень 2021 року та за правилом першої події виписано податкову накладну № 1. 31.12.2021 року було сформовано Акт надання послуг № 11 по оренді за грудень 2021 року на суму 826 064,84 грн. На підставі даного акту надання послуг було виписано податкову накладну № 3 від 31.12.2021 року на різницю від отриманого авансу та нарахованої оренди за грудень 2021 року, а саме 165 594,08 грн. 31.12.2021 року було сформовано Акт надання послуг № 12 по спожитим комунальним послугам за грудень 2021 року (електроенергія, холодне водопостачання та водовідведення, опалення) та відповідно виписано податкову накладну № 2 від 31.12.2021 року.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що отримання авансу та підписання актів надання послуг є першою подією в розумінні п. 187.1 ст. 187 ПК України, що було підставою для складання та реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року.

щодо зупинення реєстрації податкових накладних: позивач вказав на те, що у квитанціях № 1 зазначено лише посилання на відповідність ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН слід надати для розгляду питання та прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також позивач стверджує, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було надано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинних документів на підтвердження підстав реєстрації податкових накладних.

Окрім того, позивач зауважив, що рішенням суду від 07.10.2022 року по справі №420/10144/22 скасоване рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

щодо обґрунтованості рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року, позивач зазначив, що під час прийняття цих рішень не дотримано вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки відповідно до п. 12 Порядку №520 форма такого рішення про відмову передбачає, що у разі відмови в реєстрацїї податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. В оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» пояснень та документів. У свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, що має бути визнано в судовому порядку за цим позовом.

Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач зазначив, що приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 18.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.05.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 67-104), підписаний представником ДПС України та Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі - Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року.

Відповідно до квитанцій документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена.

За отриманими Квитанціями №1 від 29.12.2021 року та 14.07.2022 року з Єдиного вікна прийняття звітності ДПС України позивачу повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач вказує, що ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому, відповідачі підтверджують, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме:

- договір оренди нерухомого майна разом із додатками;

- акт надання послуг №12 від 31.12.2021 року;

- пояснення щодо зупинених податкових накладних;

- офіційний звіт від ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

- акт надання послуг №11 від 31.12.2021 року;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року по справі №420/10144/22.

Як зазначено у відзиві, розглянувши надані первинні документа згідно повідомлення, Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо операції з надання послуг оренди нежитлового приміщення. По-перше, серед документів, наданих до контролюючого органу, відсутні документи щодо проектної документації згідно п. 2.2 договору оренди нерухомого майна; технічний паспорт будівлі, де визначається загальна площа об`єкта разом із прилеглими територіями; виписка з кадастрового реєстру для підтвердження кадастрового номера земельної ділянки; форма 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування» на підтвердження наявності ресурсів задля здійснення операцій з надання оренди нежитлових приміщень; бухгалтерські довідки; договори з організаціями-постачальниками згідно п.2.3 договору оренди нерухомого майна. По-друге, відсутні документи на підтвердження надходження коштів на поточний рахунок Орендодавця, таких як рахунки на оплату, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості та картки рахунків, банківські виписки тощо.

З вищенаведеного відповідач робить висновок про те, що операція з надана оренди нежитлового приміщення не була доведена позивачем в повному обсязі.

Таким чином, відповідач посилається на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року про відмову в реєстрації податкових неладних №1 від 08.12.2821 року, №2 від 31.12.2021 року, №3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації податкових накладних.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідач наголосив на їх передчасності.

З огляду на викладене вище, відповідачі вважали, що підстави для задоволення позову відсутні.

03.05.2023 року разом із відзивом від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

10.05.2023 року позивачем подано відповідь на відзив з додатками (а.с. 115-125).

У відповіді на відзив позивач вказує, що у поданому відзиві контролюючий орган не надав доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову реєстрації податкових накладних №1 від 08.12.2821 року, №2 від 31.12.2021 року, №3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що до контролюючого органу було надано Повідомлення № 1 від 24.11.2022 року з наступними документами: Договір оренди нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 1390 від 16.07.2019 року з додатками та актом приймання-передачі об`єкта оренди; Офіційний звіт за вих. № 31/12/165 від 31.12.2021 року; Письмові пояснення від 24.11.2022 року ; Акти надання послуг № 11 та № 12 від 31.12.2021 року; Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року по справі №420/10144/22.

Водночас, контролюючий орган, після отримання письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав. Лише у відзиві на позовну заяву відповідач навів перелік документів, відсутність яких, на його думку, підтверджує недоведеність операції з надання оренди нежитлового приміщення в повному обсязі.

При цьому, щодо наведеного відповідачем у відзиві переліку документів, яких, на його думку, не вистачало для підтвердження операції з надання оренди нежитлового приміщення, позивач зауважив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, а не під час реєстрації податкової накладної.

Позивач зауважив, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином позивач заперечував проти посилання відповідача на те, що подані документи є недостатніми та такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації.

Додатково для повноти та всебічності розгляду судової справи, позивач надав разом із відповіддю на відзив копії платіжних інструкцій №7315159 від 08 грудня 2021 року, № 7412563 від 13 січня 2022 року, № 7421605 та № 7421606 від 18 січня 2022 року, № 7427238 від 19 січня 2022 року (а.с. 119-123).

29.05.2023 року до суду подані заперечення щодо відповіді на відзив (а.с. 142-149).

Відповідач зазначає, що позивачем у відповіді на відзив надані платіжні доручення щодо надходження авансового платежу, однак ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ-ГРУПІЇ» ані до позовної заяви, ані до повідомлення про надання пояснень, ані до відповіді на відзив не надало вищезазначених документів, а також виписки по рахункам задля підтвердження отримання грошових коштів.

У зв`язку з викладеним відповідач підтримав свої доводи, наведені у відзиві, стосовно того, що операція з надання оренди нежитлового приміщення не була доведена позивачем в повному обсязі. Отже, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування доказів та подання податкових накладних, що стало підставою відмови у реєстрації податкових накладних.

Вказані заяви по суті справи залучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2023 року 10:00 год.

У судовому засіданні 21.06.2023 року учасники справи надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень стосовно предмета спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» (надалі Позивач, ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП»), , є юридичною особою та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зареєстрований як суб`єкт господарювання, про що 10.06.2017 року внесено відповідний запис до реєстру.

Видами діяльності ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП», , за КВЕД є: Основний: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Інші: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 73.11 Рекламні агентства.

16 липня 2019 року між ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП», як Орендодавцем, та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», як Орендарем, укладено Договір оренди нерухомого майна, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1390 (а.с. 31-41).

Відповідно до умов договору, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування об`єкт оренди та сплачувати орендну плату й інші платежі, згідно умов даного Договору.

Згідно акту приймання-передачі об`єкта оренди від 16 липня 2019 року до Договору оренди нерухомого майна, відповідно до п.2.1 Договору, Орендодавець передає нежитлові приміщення № 1, частину нежитлового приміщення № 3, нежитлові приміщення №№ 4 - 70, групи нежитлових приміщень № 16, загальною площею 2137,1 кв.м., розташовані на цокольному поверсі Будівлі, за адресою: місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 58/1, приміщення 16 (надалі - «Об`єкт оренди»), а Орендар приймає цей Об`єкт оренди в оренду (а.с. 42).

Як зазначає позивач, 08.12.2021 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» отримано аванс у сумі 660 470,76 грн. по орендній платі за грудень 2021 року.

У зв`язку з настанням першої події за вказаною вище господарською операцією - отримання авансу по орендній платі за грудень 2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП», у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, складено податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року на користь покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 660 470,76 грн. з ПДВ (а.с. 9).

Згідно отриманої квитанції від 29.12.2021 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена.

Підстава зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.12.2021 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 12).

31.12.2021 року сторонами Договору оренди нерухомого майна від 16 липня 2019 року складений та підписаний Акт надання послуг №11 по орендній платі за грудень 2021 року на загальну суму 826064, 84 грн. з ПДВ (а.с. 43).

На підставі Акту надання послуг №11 від 31.12.2021 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» складено податкову накладну № 3 від 31.12.2021 року на користь покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 165 594,08 грн. з ПДВ (а.с. 11), яка визначена як різниця між отриманим 08.12.2021 року авансом та нарахованою орендою за грудень 2021 року.

31.12.2021 року сторонами Договору оренди нерухомого майна від 16 липня 2019 року складений та підписаний Акт надання послуг №12 по спожитим комунальним послугам (відшкодування електроенергії, холодного водопостачання та опалення за грудень 2021 року) на загальну суму 467744, 12 грн. з ПДВ (а.с. 44).

На підставі Акту надання послуг №12 від 31.12.2021 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» складено податкову накладну № 2 від 31.12.2021 року на користь покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 467744, 12 грн. з ПДВ (а.с. 10).

Вказані вище податкові накладні №2 та № 3 від 31.12.2021 року також направлені ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України від 14.07.2022 року, згідно яких податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Підстави зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК …. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 13-14).

24.11.2022 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями (а.с. 22).

До повідомлення позивачем прикріплено 6 Додатків, а у графі пояснення зазначено про таке: «Між ТОВ "БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП" та ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" укладений та нотаріально завірений Договір оренди нерухомого майна № 1390 від 16.07.2019р. Згідно договору ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" оплачує оренду приміщення та за спожиті комунальні послуги. Податкові накладні були зупинені у зв`язку із ризиковістю ТОВ "БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП", але 07.10.2022р. було прийнято рішення суду в якому ухвалено рішення про зняття ризиковості із підприємства ТОВ "БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП".».

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, до Повідомлення №1 від 24.11.2022 року позивачем було прикріплено такі додатки (а.с. 23-27, 79, 85-103):

Договір оренди нерухомого майна разом із додатками від 16 липня 2019 року;

Акт надання послуг №12 від 31.12.2021 року;

Пояснення щодо зупинених податкових накладних;

Офіційний звіт від ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

Акт надання послуг №11 від 31.12.2021 року;

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року по справі №420/10144/22.

Згідно наданих письмових пояснень щодо зупинених податкових накладних, ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» додатково пояснювало, що 07.10.2022 було прийнято рішення суду про зняття ризиковості із підприємства ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУПИ». Між ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» укладений та нотаріально завірений Договір оренди нерухомого майна № 1390 від 16.07.2019р. згідно якого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» сплачує оренду за приміщення та за спожиті комунальні послуги. 08.12.2021р. отримано аванс 660 470,76 грн. по орендній платі за грудень 2021р., та за правилом першої події виписано Податкову накладну №1. 31.12.2021р. сформовано Акт надання послуг №11 по оренді за грудень 2021р. на 826 064,84 грн. Згідно Додатку № 6 до Договору оренда розраховується у розмірі 4% від товарообороту ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за грудень 2021р. На підставі Акту надання послуг 31.12.2021р. було виписано податкову накладну на різницю від отриманого авансу та нарахованої оренди за грудень 2021р. 31.12.2021р. сформовано Акт надання послуг №12 по спожитим комунальним послугам за грудень 2021р. (електроенергія, холодне водопостачання та водовідведення, опалення) (а.с. 30).

За результатами розгляду Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийняті Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

№ 7712104/41390578 від 25.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.46);

№ 7712106/41390578 від 25.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.47);

№ 7712105/41390578 від 25.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.48).

Підставою відмови зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Вважаючи прийняті рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

У силу вимог підпунктів а та б підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом першим пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як встановлено судом, за фактом отримання 08.12.2021 року авансу у сумі 660 470,76 грн. по орендній платі за грудень 2021 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» у зв`язку з настанням першої події складено податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року на користь покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 660 470,76 грн. з ПДВ (а.с. 9).

У подальшому, на підставі Акту надання послуг №11 від 31.12.2021 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» складено податкову накладну № 3 від 31.12.2021 року на користь покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 165 594,08 грн. з ПДВ (а.с. 11), яка визначена як різниця між отриманим 08.12.2021 року авансом та нарахованою орендою за грудень 2021 року. На підставі Акту надання послуг №12 від 31.12.2021 року ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» складено податкову накладну № 2 від 31.12.2021 року на користь покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 467744, 12 грн. з ПДВ (а.с. 10).

Суд зазначає, що складення податкової накладної за датою зарахування авансу та датою оформлення акту надання послуг відповідає пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року сформовані ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» з дотриманням пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок № 1246).

За змістом абзацу першого пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктами 13-14 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно із пунктом 17 Порядку № 1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку є Додатком №1 до Порядку №1165.

Так, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість таким критерієм є: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У квитанціях про зупинення від 29.12.2021 року (ПН №1 від 08.12.2021) та від 14.07.2022 року (ПН №2 та № 3 від 31.12.2021) контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» до контролюючого органу направлено Повідомлення №1 від 24.11.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками (а.с. 22).

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів разом з додатками.

До повідомлення позивачем прикріплено 6 Додатків, а у графі пояснення зазначено про таке: «Між ТОВ "БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП" та ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" укладений та нотаріально завірений Договір оренди нерухомого майна № 1390 від 16.07.2019р. Згідно договору ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" оплачує оренду приміщення та за спожиті комунальні послуги. Податкові накладні були зупинені у зв`язку із ризиковістю ТОВ "БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП", але 07.10.2022р. було прийнято рішення суду в якому ухвалено рішення про зняття ризиковості із підприємства ТОВ "БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП".».

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, разом із Повідомленням №1 від 24.11.2022 року позивачем були подані такі документи (а.с. 23-27, 85-103), а саме:

Договір оренди нерухомого майна разом із додатками від 16 липня 2019 року;

Акт надання послуг №12 від 31.12.2021 року;

Пояснення щодо зупинених податкових накладних;

Офіційний звіт від ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

Акт надання послуг №11 від 31.12.2021 року;

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року по справі №420/10144/22.

При цьому, згідно поданого до контролюючого органу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року по справі №420/10144/22, судом визнано протиправним та скасовано рішення від 25.01.2022 року №10153 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржених рішень, підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).

За змістом пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації поданих ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» податкових накладних, складених на покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а підставою цих рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

При розгляді справи судом достовірно встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» було подано до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з додатками та поясненнями.

Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних, не зазначаючи при цьому, ані про наявність недоліків у поданих документах, ані про відсутність конкретних документів, необхідних йому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації поданих ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» податкових накладних, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини2 встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд також наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що операція з надання оренди нежитлового приміщення не була доведена позивачем в повному обсязі.

Головне управління ДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо операції з надання послуг оренди нежитлового приміщення. Вказує, що по-перше, серед документів, наданих до контролюючого органу, відсутні документи щодо проектної документації згідно п. 2.2 договору оренди нерухомого майна; технічний паспорт будівлі, де визначається загальна площа об`єкта разом із прилеглими територіями; виписка з кадастрового реєстру для підтвердження кадастрового номера земельної ділянки; форма 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування» на підтвердження наявності ресурсів задля здійснення операцій з надання оренди нежитлових приміщень; бухгалтерські довідки; договори з організаціями-постачальниками згідно п.2.3 договору оренди нерухомого майна. По-друге, відсутні документи на підтвердження надходження коштів на поточний рахунок Орендодавця, таких як рахунки на оплату, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості та картки рахунків, банківські виписки тощо.

Проте, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки як квитанції про зупинення реєстрації, так і спірні рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

З цього приводу суд враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Судом встановлено, що у поданих письмових поясненнях щодо зупинених податкових накладних, ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» надані аргументовані пояснення та докази щодо підстав складення податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року. Зокрема, повідомлено, що між ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» укладений та нотаріально завірений Договір оренди нерухомого майна № 1390 від 16.07.2019 року, згідно якого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» сплачує оренду за приміщення та за спожиті комунальні послуги. 08.12.2021 р. ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» отримано аванс 660 470,76 грн. по орендній платі за грудень 2021 р., та за правилом першої події виписано Податкову накладну № 1 від 08.12.2021 року. 31.12.2021 року сформовано Акт надання послуг №11 по оренді за грудень 2021р. на 826 064,84 грн. Згідно Додатку № 6 до Договору оренда розраховується у розмірі 4% від товарообороту ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за грудень 2021р. На підставі Акту надання послуг 31.12.2021р. було виписано Податкову накладну №3 від 31.12.2021 року на різницю від отриманого авансу та нарахованої оренди за грудень 2021р. 31.12.2021р. сформовано Акт надання послуг №12 по спожитим комунальним послугам за грудень 2021р. (електроенергія, холодне водопостачання та водовідведення, опалення), по якому складено Податкову накладну №2 від 31.12.2021 року (а.с. 30).

Вирішуючи спір суд дійшов таких висновків:

податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року сформовані ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» за датою зарахування авансу та датою оформлення акту надання послуг, що відповідає пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України;

при зупиненні реєстрації податкових накладних відповідачем жодним чином не конкретизовано які саме копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН слід надати платнику податків для розгляду питання та прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Суд вертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача;

матеріалами справи підтверджено, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було подано письмові пояснення та весь наявний і достатній перелік первинний документів на підтвердження підстав реєстрації податкових накладних. Натомість відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні. Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства. Вказана правова позиція відповідає тій, що висловлена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. (справа № 826/4475/16).

Дослідивши матеріали справи та спірні рішення суд вважає, що ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» подано контролюючому органу перелік документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року.

прийняті відповідачем рішення № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року, № 2 та № 3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідають критеріям та законодавчо встановленим вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, що, у сукупності з вищенаведеними обставинами справи, свідчить про їх протиправність.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. З цих підстав судом відхиляються доводи відповідача, наведені у відзиві, стосовно того, що операція з надання оренди нежитлового приміщення не була доведена позивачем в повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу разом з поясненням щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію якої було зупинено, суд доходить висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, враховуючи, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних суд не встановив, а відповідачі не довели.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП» податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року та №2, № 3 від 31.12.2021 року датою їх направлення на реєстрацію.

Суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8052, 00 грн., згідно платіжної інструкції від 04 квітня 2023 року №41 (а.с. 8).

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 8052, 00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7712104/41390578, № 7712106/41390578, № 7712105/41390578 від 25.11.2022 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 08.12.2021 року, № 2 та № 3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 08.12.2021 року, № 2 та № 3 від 31.12.2021 року за датою їх подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС-ІНВЕСТ ГРУПП судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. та 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 23 червня 2023 року.

Суддя А.А. Радчук