Справа № 420/9198/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9198/23
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (65008, м. Одеса, пл.Б. Дерев`янка, 1, каб.203, ) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області: №332087 від 12.09.2022; №355239 від 06.02.2023; №355240 від 06.02.2023.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на час проведення перевірки, та застосування до нього адміністративно-господарського штрафу за оскаржуваними постановами, суб`єктом господарювання він не являвся. Діяльність як суб`єкт господарювання (ФОП) за його заявою було припинено 31.03.2021. Крім того, на момент виникнення правовідносин він не являвся автоперевізником, оскільки за договором позики від 01.08.2022 транспортний засіб перебував в розпорядженні (користуванні) іншої особи. З огляду на це, особа позивача не може розглядатись як відповідальна.

Щодо спірної постанови №332087 від 12.09.2022 зазначає, що відсутність (не забезпечення) вагового комплексу при проведенні вагового контролю працівника «оператор вагового комплексу», є підставою для критичного ставлення до результатів (цифрових показників) вагових вимірів загальної маси та навантаження на осі ТЗ, від так i до встановлення розміру відсотку перевищення навантажень, що у свою чергу відповідачем-2 визначило розмір штрафної санкції, за відповідним абзацом частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Також відповідачем не забезпечено вагове вимірювальне обладнання повіркою (метрологічною атестацію), на підтвердження чого має свідчити документ: «Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки». У порушення вимог ДБН В.2.3-4:2015, обумовлених підпунктами: 2; 16 2 розділу III Наказу №255 Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не забезпечено пункту габаритно-вагового контролю, розташованого на автодорозі М-05 Київ-Одеса 425км.+811м., де здійснювався ГВК, документацією на підтвердження: відповідних норм ДБН В.2.3-4:2015 поверхні площі майданчику (рівність, необхідні ухили, тощо); наявності схеми організації руху перед, після та на самому пункті ГВК, затвердженого Відповідачем-1, та відповідними підрозділами (установами) Державного агентства автомобільних доріг України поліції України (пункт 6 Наказу №255). Зазначений факт свідчить про незаконність проведення ГВК на пункті, відтак, сумнівну достовірність результатів вимірів. Відсутність законодавчо встановлених підстав проведення рейдової перевірки та габаритно-вагового контролю 23.08.2022 свідчить про незаконність проведення контролю за вищевказаною адресою без відповідного розпорядчого документу на її здійснення, що у свою чергу унеможливлює вважати результати такої перевірки легітимними. Не правильно проведений розрахунок визначення відсотку перевищення вагового параметру на встроену вісь ТЗ. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 25.10.2022, коли отримав її Укрпоштою листом від Відповідача - 2, що підтверджується чеком АТ «Укрпошта» від 17.10.22 та витягом трекінг кода із сайта АТ «Укрпошта».

Щодо спірної постанови №355239 від 06.02.2023 вказує, що постанова була винесена на підставі Акту «Проведення перевірки додержання вимог автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом» від 20.12.2022 №347378. У порушення вимог щодо заповнення Акту перевірки, зазначений документ складено на 90-95% нерозбірливим (нечитабельним) почерком (слова, речення...), що унеможливлює ознайомлення з ним в достатньому, необхідному обсязі. Відтак, уявлення про яке саме порушення та його кваліфікацію йдеться, є неможливим. Відсутність (не забезпечення) вагового комплексу при проведенні вагового контролю працівника «оператор вагового комплексу».

Щодо спірної постанови №355239 від 06.02.2023 позивачем додатково зазначено, що Акт перевірки, який став підставою для винесення постанови, складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює ознайомлення з ним в достатньому та необхідному обсязі.

Ухвалою судді від 01.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників справи та вірним зазначенням адреси позивача.

12.05.2023 до суду надійшла заява (вх.№15337/23) ОСОБА_1 про усунення недоліків позову з додатком позовної заяви в редакції з урахуванням вимог ухвали від 01.05.2023.

Ухвалою судді від 17.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , в редакції від 12.05.2023, прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку статті 262 КАС України.

19.06.2023 до суду надійшла заява позивача (вх..№19879/23) про залучення співвідповідача, а саме позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача (Відповідача-2) Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) ().

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що одним з територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, який не є юридичною особою, не має гербової печатки, а також свого рахунку в казначействі. З огляду на те, що Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області (територіальний структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки)), який не є юридичною особою, не має гербової печатки а також свого рахунку в казначействі, та в разі ухвалення судом рішення на користь позивача, не зможе відшкодувати на користь позивача судові витрати, позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) та зазначає, що ним заявлено стягнення судових витрат саме з цього суб`єкта.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

В ухвалі судді від 01.05.2023 було зазначено, що Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області є самостійним суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а відтак заявнику необхідно визначитись зі суб`єктним складом даної справи з урахуванням вищенаведеного.

У подальшому, позивач подав до суду позовну заяву в якій відповідачем визначено лише Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області та позовні вимоги заявлені лише до вказаного відділу, оскільки ним прийняті спірні постанови.

В результаті, судом була встановлена відповідність поданої 12.05.2023 позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що позовні вимоги ним заявлені лише до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, який у сукупності з іншими територіальними органами, становлять один центральний орган виконавчої влади Державна служба з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), та саме цей центральний орган виконавчої влади, у томі числі, несе відповідальність по зобов`язанням Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.

При цьому, ефективність та реальність обраного та застосованого судом судового захисту, у разі обґрунтованості позовних вимог, завжди враховується судом під час ухвалення рішення.

Згідно ж ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність необхідності у залученні Державної служби з безпеки та транспорті до справи в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (19.06.2023, вх..№19879/23) про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА