Справа № 340/3587/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3587/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року (суддя Черниш О.А.) з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі №340/3587/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року в адміністративній справі №340/3587/22 задоволено позов ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №8198 від 22.02.2022 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №8198 від 22.02.2022 року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Рішення суду набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України.

02.03.2023 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 202 247, 92 грн.

У вказаній заяві державний виконавець зазначає те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. повідомило відділ ПВР УДВС ГТУЮ, що Головним управлінням на підставі рішення суду по справі №340/3587/22, здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 .. Загальна сума доплати при цьому склала 202247,92

грн., та зазначили, що виплата нарахованих коштів здійснюватиметься при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, через відсутність відповідного бюджетного фінансування боржника, державний виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 202247,92 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. У спірному випадку рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду було зобов`язано боржника здійснити перерахунок пенсії позивачу, а у заяві про зміну пособу та порядку виконання рішення суду державний виконавець просить стягнути кошти на користь позивача. Тобто, як зазначив суд першої інстанції, заявник фактично просить змінити саме рішення суду як по суті так і по обраному способу захисту права, що є неможливим з огляду на незмінність судового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач (стягував) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву державного виконавця щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник фактично посилається на те, що рішення суду, яке ухвалено на його користь, не можливо виконати через відсутність відповідного бюджетного асигнування, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо стягнення нарахованих коштів з боржника, оскільки обов`язок виплатити нараховані кошти за рішенням суду покладено на боржника. З цих підстав скаржник вказує на законність та обґрунтованість заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції,під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. У свою чергу, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У спірному випадку рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 , способом захисту порушеного права визначено зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.12.2019 здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" №8198 від 22.02.2022 року

З цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що державний виконавець фактично просить змінити саме рішення суду як по суті так і по обраному способу захисту права, оскільки рішення суду, окрім висновків щодо порушеного права позивача, яке підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, іншого не містить. Тобто, державний виконавець просить змінити та розширити резолютивну частину рішення суду фактично новим способом захисту права, який не є альтернативним тому, що визначений судом.

Оскільки рішення суду є незмінним, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Щодо аргументів позивача, наведених в апеляційній скарзі, про необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду через неможливість його виконання у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, дійсно встановлені обставини справи свідчать про те, що неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання рішення суду, в Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в апеляційній скарзі, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року по справі №340/3587/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 22.06.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк