Справа № 480/3680/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2023 року Справа № 480/3680/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Панченко М.О.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3680/23 за позовом ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.
У подальшому, представник Головного управління ДПС у Сумській області подав до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позовачем було пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, а причини пропуску звернення до суду є неповажними.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні подане нею клопотання підтримала.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Водночас, п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно із пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.
У постанові Верховного Суду від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19 викладена правова позиція про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
При цьому, позивач оскаржував вказані рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача відповідач, Головне управління ДПС в Сумській області, прийняв рішення від 22.09.2022.
Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем строку звернення до суду, зважаючи на пред`явлення адміністративного позову лише 21.04.2023.
Втім, відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відтак, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
На виконання вказаних норм законодавства, позивачем до позовної заяви було додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду, позивач посилався на переведення працівників товариства на дистанційні умови праці, на постійні аварійні відключення електроенергії, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта для своєчасного подання позовної заяви та зміну місцезнаходження юридичної особи позивача.
Зокрема, позивачем у частині обґрунтування своєчасності звернення з позовом до адміністративного суду зазначено, що рішення Головного управлінням ДПС у Сумській області від 22.09.2022 відповідальний працівник ОСОБА_1 отримала 28.09.2022.
Зазначене рішення потрапило до її особистих документів, та було виявлено нею лише 18.04.2023, про що було складено доповідну записку від 19.04.2023.
Разом з тим, у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , до відповідального працівника було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Наведене підтверджується доданою до позовної заяви копією наказу від 19.04.2023 № 1904/1 к.
Тобто, фактично датою, коли особа дізналася про порушення своїх прав, слід вважати 18.04.2023.
У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаних обставин.
На переконання суду, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта для своєчасного подання позовної заяви у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків відповідальним працівником можуть вважатися об`єктивно непереборними обставинами, пов`язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У зв`язку з наведеним обґрунтуванням пропуску строку звернення до суду, та з урахуванням наданих позивачем письмових доказів на підтвердження зазначених обставин, а також враховуючи значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, гарантованого Конституцією України, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а відтак клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3680/23 за позовом ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко