Справа № 160/1235/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1235/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/1235/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення коштів у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Державному промисловому підприємству «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» в рахунок погашення заборгованості зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100) у розмірі 4531899,87 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, який є правонаступником позивача у спірних правовідносинах, повернуто заяву про зменшення позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що заява про зменшення позовних вимог є заявою про зміну підстав та предмету позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки заявою про зменшення позовних вимог позивачем фактично заявлені нові, відмінні від первісних, вимоги, які утворились в інший період часу, а також додано нові підстави виникнення нової заявленої заборгованості (копії розрахунків частини чистого прибутку, які не були надані із первісним позовом).

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у заяві про зменшення позовних вимог Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області змінено суму стягнення (предмет позову) та юридичні факти, що призвели до виникнення такого податкового боргу (підстава позову).

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову є конкретні вимоги позивача, підставою позову - те, чим він обґрунтовує свої вимоги, а змістом позовної вимоги є спосіб захисту свого права, обраного позивачем. Змінюючи одночасно предмет і підставу, позивач фактично пред`являє новий позов, який повинен розглядатись в іншому провадженні.

Провадження у даній справі порушено за позовною заявою суб`єкта владних повноважень, поданою на виконання своїх функцій, як контролюючого органу. Ним пред`явлено позовну вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 4531899,87 грн., який складався із: 1) часткової несплати відповідачем грошового зобов`язання по самостійно поданому розрахунку чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету № від 28.02.2019 на суму 1905564,45 грн.; 2) несплати відповідачем грошового зобов`язання по самостійно поданому розрахунку чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету № від 05.08.2019 на суму 2084495 грн.; 3) несплати пені на суму 541840,42 грн.

Під час судового провадження у цій справі набрало законної судове рішення у справі № 160/9281/20 про часткове скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 р. №319-50, направлення якої боржнику передувало зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

За приписами п. 60.1.5 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У додаткових письмових поясненнях від 13.01.2023 (вих. № 16/43) позивачем зазначено про те, що підставою для звернення до суду стала обставина невиконання відповідачем податкової вимоги №319-50. Відповідно до відомостей ІКП у відповідача відсутня заборгованість за сумами, пред`явленими до стягнення за первісним позовом (т. 1 а.с.226, 227).

Проте, позивач від позову не відмовився, натомість подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, пред`явивши до стягнення податковий борг на суму 2013861,02 грн., який виник на підставі інших розрахунків чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до Державного бюджету: № від 30.10.2020, № від 05.05.2021, № від 26.02.2021 та розрахунок суми боргу на момент подачі заяви на підтвердження основного боргу 1929454,59 грн. та пені 84 406,43 грн. При цьому, податкова вимога позивачем на цю суму боргу не складалась, відповідачу не вручалась.

Таким чином, подавши заяву «про зменшення розміру позовних вимог», позивач фактично змінив підстави та предмет позову. Згідно правового висновку Верховного Суду, неправомірно під виглядом зміни розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (справи № 923/1061/18, № 925/185/19, № 925/186/19).

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, здійснивши повернення заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачу, не допустив порушень норм процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 р. в адміністративній справі №160/1235/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 червня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий