Справа № 520/20660/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

справа №520/20660/21

адміністративне провадження № К/990/20723/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №520/20660/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МОНТАЖНИК» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 позов задоволено.

У лютому 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 17.01.2022, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

22.08.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору, обґрунтоване неможливлистю своєчасної сплати суми судового збору з огляду на затримку фінансування видатків на відповідні цілі, зазначивши, що він фінансується з Державного бюджету України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 клопотання задоволено та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.09.2023 встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги 01.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Станом на 21.09.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

21.10.2022 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Скаржник 25.04.2023 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що з 24.02.2022 року по 14.04.2022 року наказами ДПС України було встановлено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області. З огляду на постійні ворожі артилерійські та ракетні обстріли , з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС у Харківській області, наказом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2022 року запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. Наказами ГУ ДПС у Харківській області від 22.04.2022 року № 19-о/ВС, від 20.05.2022 року № 31-о/ВС, від 30.05.2022 року № 35-о/ВС, від 10.06.2022 року № 39-о/ВС, від 17.06.2022 року № 43-о/ВС, від 01.07.2022 року № 46-о/ВС було закінчено простій у роботі працівників деяких структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області , в тому числі працівників управління супроводження судових справ. Відповідно до Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки , супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС України від 21.12.2020 року № 742, забезпечення організації та супроводження справ у судах покладається на підрозділи супроводження справ у судах органів ДПС. Згідно з цим Порядком, направлення до суду процесуальних документів іншими підрозділами забороняється. Скаржник зазначив, що станом на дату повторного подання апеляційної скарги фактично в управлінні супроводження справ у судах працювало лише 22 працівники, простій у роботі яких було припинено. При цьому, на супроводженні працівників управління супроводження судових справ ГУ ДПС з початку 2022 року перебуває 2924 судові справи. Таким чином, враховуючи кількість судових справ, які перебувають на супроводженні, та кількість працівників управління супроводження судових справ, виведених з простою, своєчасна підготовка та подання до судів всіх процесуальних документів, в тому числі і апеляційних скарг у справах, була об`єктивно неможливою. Зважаючи, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження та той факт, що право повторного звернення и від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1. Зазначає, що відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.04.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 520/20660/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк І.А. Васильєва