Справа № 420/8872/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8872/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів по справі № 420/8872/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Одеської митниці № 49-дс від 14.04.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/8872/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Витребувано від відповідача - Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 , а також усіх належних та допустимих доказів, що слугували підставою для прийняття спірного Наказу № 49-дс від 14.04.2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Зупинено провадження по справі № 420/8872/23, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 21.06.2023р. поновлено провадження по справі № 420/8872/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем, серед іншого, додано клопотання про витребування додаткових відомостей та письмових доказів від відповідача, а саме: відомостей про те чи мались на поточних рахунках Одеської митниці на протязі з 08.02.2022 р. по 12.09.2022 р. кошти для оплати судового збору по справам, де стороною являється Одеська митниця? Якщо так, то в якому розмірі і на який саме період?; чи проводилась Одеською митницею за період з 08.02.2022 р. по 12.09.2022 р. оплата судового збору по справам, де стороною являється Одеська митниця? Якщо так, то в якому розмірі, коли саме і по якій кількості справ?; чи мала можливість Одеська митниця за період з 08.02.2022 р. по 12.09.2022 р. проводити оплату судового збору для подання апеляційних скарг по всім справам, де рішення були винесені не на користь Одеської митниці? Якщо так, то по скільком саме справам була здійснена оплата судового збору і по скільком справам оплата судового збору здійснена не була?; чи мались за період з 08.02.2022 р. по 12.09.2022 р. службові листи юридичного управління до бухгалтерської служби щодо необхідності оплати судового збору за подання позовної заяви та в інших випадках, передбачених законодавством, які не були оплачені Одеською митницею при подачі апеляційних скарг? Якщо так, то яка кількість таких службових листів і на яку суму, а також причини несплати судового збору?; чи являється необхідним рішення «Комісії по визначенню питання доцільності/недоцільності оскарження судових рішень, винесених не на користь Одеської митниці» для проведення оплати судового збору для подання апеляційної скарги?; Кошторис на 2022 рік Одеської митниці; Всі довідки про зміни до кошторису на 2022 рік Одеської митниці; Всі довідки про зміни до розрахунку видатків та кошторису на 2002 рік за КПВК 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики» (спеціальний фонд) Одеської митниці; Листи Одеської митниці за 2022 р к «Про додаткову потребу в коштах».

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що дані докази необхідні для доведеності відсутності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку та порушення процедури прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо витребування додаткових доказів по справі № 420/8872/23, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, як встановлено судом, у вищевказаному клопотанні позивачем не аргументовано належним чином доцільність, та необхідність витребування від відповідача окреслених письмових доказів, а відтак, зважаючи на зазначене, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Так, суд зазначає, що наявність чи відсутність коштів на бухгалтерських рахунках Одеської митниці не є підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не відноситься до предмету оскарження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Одеська митниця не заперечує факт несплати судового збору за апеляційну скаргу у справі № 160/4161/21.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про необґрунтованість поданого представником позивача клопотання, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 80, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 420/8872/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко