Справа № 160/1235/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1235/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 р. (суддя Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/1235/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення про стягнення податкового боргу на суму 4531899,87 грн.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвалою від 24 березня 2023 р. суд безпідставно відмовив у прийнятті заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, що призвело до помилкового висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву подано з вимогою про стягнення податкового боргу у розмірі 4531899,87 грн, а підставою виникнення вказаного податкового боргу зазначено позивачем наступні обставини: часткова несплата підприємством грошового зобов`язання по самостійно поданому розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями № від 28.02.2019р. (термін сплати 11.03.2019 р.) - 1 905 564,45 грн. (загальна сума нарахування грошового зобов`язання становила - 2 020 943,00 грн.); несплата підприємством грошового зобов`язання по самостійно поданому розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями № від 05.08.2019р. за ІV квартал 2018 р. (термін сплати 19.08.2019р.) - 2 084 495,00 грн.; несплата пені в загальній сумі 541 840,42 грн., яка нарахована в ІКП в автоматичному режимі на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 ПК України. Згідно листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1168/04-36-13-04-06 від 15.02.2023, податковий борг Державного підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», заявлений до стягнення у даній справі, погашено в повному обсязі, у контролюючого органу відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для стягнення податкового боргу, визначеного у позовній заяві.

Колегія суддів звертає увагу, що під час судового провадження набрало законної судове рішення у справі № 160/9281/20, про часткове скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 р. №319-50, направлення якої боржнику передувало зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

За приписами п. 60.1.5 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, яке набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, з 09 серпня 2022 р. (день ухвалення Верховним Судом постанови у справі №160/9281/20 про скасування податкової вимоги №319-50 в частині) податкова вимога № 319-50 вважається відкликаною.

За приписами п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, можливість стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу напряму залежить від вручення платнику податків податкової вимоги.

У додаткових письмових поясненнях від 13.01.2023 (вих. № 16/43) позивачем зазначено про те, що підставою для звернення до суду стала обставина невиконання відповідачем податкової вимоги №319-50. Відповідно до відомостей ІКП у відповідача відсутня заборгованість за сумами, пред`явленими до стягнення.

Враховуючи обставину скасування податкової вимоги, невиконання якої відповідачем стало підставою для звернення контролюючого органу до суду за стягненням податкового боргу, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 р. в адміністративній справі №160/1235/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 червня 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 червня 2023 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий