Справа № 620/8021/23
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Чернігів Справа № 620/8021/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці, головного державного інспектора ВМО «Центральний м.п. Чернігів Чернігівської митниці Євлахової Ірини Володимирівни, головного державного інспектора ВМО «Центральний м.п. Чернігів Чернігівської митниці Скляра Сергія Михайловича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Терещенка Сергія Володимировича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Колонтая Вячеслава Дмитровича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Привалова Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, головного державного інспектора ВМО «Центральний м.п. Чернігів Чернігівської митниці Євлахової Ірини Володимирівни, головного державного інспектора ВМО «Центральний м.п. Чернігів Чернігівської митниці Скляра Сергія Михайловича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Терещенка Сергія Володимировича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Колонтая Вячеслава Дмитровича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Привалова Андрія Олександровича, в якому просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по безпідставному проведенню митного огляду, порушенню порядку його здійснення та незаконному вилученню товару (товар «Лист металевий профільований» у кількості 19 вантажних місць), без складання відповідних документів;

зобов`язати Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику для завершення митного оформлення товару в режимі «Реекспорт» та подальшого його перевезення до Республіки Польща, в якому просить:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень частини першої статті 4 КАС: 9) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; 7) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зауважує, що в позовній заяві не конкретно та некоректно викладено зміст позовних вимог. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Так, позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по безпідставному проведенню митного огляду, порушенню порядку його здійснення та незаконному вилученню товару, без складання відповідних документів та зобов`язати Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи. Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що позовні вимоги адресовані як до Чернігівської митниці, так і до її посадових осіб. Разом з тим, позивачем не визначено конкретних суб`єктів, які, на його думку, мають відповідати за конкретною вимогою, в тому числі, не зазначено їх реквізитів, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Також позивачем не зазначено ідентифікуючі ознаки товару, товаросупровідних документів, а також які саме документи, на думку Товариства, не були складені посадовими особами митного органу, про які йдеться мова у позовних вимогах.

Суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Вказане свідчить про недотримання позивачем вимог статті 160 КАС України при оформленні позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

За приписами статей 73, 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Порядок подання доказів суду визначений у статті 79 КАС України. Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В свою чергу, вимоги до письмових доказів, що подаються до суду, встановлені у статті 94 КАС України, частиною другою якої передбачено подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Вказана норма кореспондується зі статтею 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої-другої статті 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначив, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Абзацом четвертим пункту 8 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що частина копій документів, які позивачем подано на підтвердження заявлених ним позовних вимог в якості доказів, викладені іноземною мовою без офіційного перекладу українською мовою. Тому, вони не можуть вважатися належними та достовірними в розумінні статей 73, 75 КАС України, оскільки вказана обставина унеможливлює їх дослідження та надання оцінки судом.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Згідно з абз. 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зауважує, що позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по безпідставному проведенню митного огляду та порушенню порядку його здійснення;

2) визнати протиправними дії посадових осіб Чернігівської митниці по незаконному вилученню товару (товар «Лист металевий профільований» у кількості 21 вантажне місце), без складання відповідних документів, та зобов`язати Чернігівську митницю повернути вилучений товар та товаросупровідні документи відправнику для завершення митного оформлення.

З огляду на вказане, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову, становить 5368,00 грн (2 х 2684,00 грн).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» () в якості підтвердження сплати ним судового збору у розмірі 2684,00 грн надано Платіжну інструкцію від 13.04.2023 № 14, із змісту графи «Призначення платежу» якої вбачається сплата судового збору за подання позову до Чернігівського окружного адміністративного суду Філією № 1 ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» (). При цьому, зазначений суб`єкт не є позивачем у справі № 620/8021/23.

Вказане свідчить про недодержання позивачем вимог частини третьої статті 161 КАС України

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Зазначені недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

позовної заяви з уточненим колом відповідачів та конкретними позовними вимогами щодо кожного з них, її копії та доданих документів залежно від кількості відповідачів;

оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн на рахунок UA4025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл /тг м. Чернігів/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ - 37972475, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101;

офіційний переклад на українську мову поданих ТОВ «НВП «НЕОСИНТЕЗ» на підтвердження заявлених позовних вимог документів, які викладені іноземною мовою.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОСИНТЕЗ» до Чернігівської митниці, головного державного інспектора ВМО «Центральний м.п. Чернігів Чернігівської митниці Євлахової Ірини Володимирівни, головного державного інспектора ВМО «Центральний м.п. Чернігів Чернігівської митниці Скляра Сергія Михайловича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Терещенка Сергія Володимировича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Колонтая Вячеслава Дмитровича, головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Привалова Андрія Олександровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук