Справа № 753/6923/23
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 753/6923/23
Провадження № 2-а/378/14/23
УХВАЛА

23.06.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 Білоцерківського територіального підрозділу поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд визнати дії поліцейського Стрельнікова М.А. щодо притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД 335209 від 23 квітня 2023 року, винесену ОСОБА_2 , якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та оштрафовано на 3400 грн., а провадження закрити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду від 2 травня 2023 року вказану справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (а.с. 17).

22 червня 2023 року справу передано до мого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальне звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таких вимог позивачем дотримано не було.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а. При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві просив звільнити його від справи судового збору на підставі ч. 4 ст.288 КУпАП.

Разом з тим, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Тому, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) за наступним реквізитами:

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0010848, Код класифікації доходів бюджету 22030101. В графі „призначення платежу має бути зазначено, *;101;__( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті)); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ставищенський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до суду.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано докази притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 5 Білоцерківського територіального підрозділу поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход