Справа № 140/2577/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

22 червня 2023 року ЛуцькСправа № 140/2577/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2023 № 192/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП у Волинській області» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2023 № 47 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області;

- зобов`язання поновити на посаді заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу поліції у Волинській області;

- стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення з 31.01.2023 по дату поновлення на роботі

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В.М.) від 19.05.2023 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Валюху В.М. у цій справі, постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Ковальчук В.Д.) від 22.05.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. у цій справі відмовлено.

30.05.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука В.Д. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В.М.) від 01.06.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука В.Д. повернуто заявнику без розгляду.

05.06.2023 до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Валюх В.М.) від 07.06.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. залишено без розгляду.

20.06.2023 до суду повторно надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Валюха В.М. з підстав, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що суддя Валюх В.М. умисно позбавляє права на участь у судовому розгляді позовної заяви, прямо чи опосередковано, але заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості і об`єктивності як судді.

Крім того, звертає увагу, що суд не відреагував на клопотання від 24.04.2023 про витребування доказів.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Валюха В.М. частково тих самих підстав, що і заяву про відвід судді Валюха В.М., яка надійшла до суду 18.05.2023 та була вирішена у встановленому процесуальним законодавством порядку відповідно до ухвал суду від 19.05.2023 та 22.05.2023. При цьому, в ухвалі суду за результатами вирішення заяви про відвід судді від 19.05.2023 зазначено про те, що ухвалою суду від 12.05.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, та у вказаній ухвалі наведені мотиви, якими керувався суд, дійшовши висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Незгода позивача із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Водночас, у заяві про відвід від 19.06.2023 позивач навів нову підставу для відводу судді, а саме не вирішення судом клопотання від 24.04.2023 про витребування доказів.

Стосовно вказаної підстави необхідно зазначити, що під час судового розгляду справи встановлено, що до відповіді на відзив позивач долучив клопотання про витребування доказів (а. с. 139), яке судом не було вирішено по суті.

В подальшому, ухвалою суду від 22.06.2023 вказане клопотання частково задоволено.

Проте, несвоєчасне вирішення судом клопотання про витребування доказів не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Валюху В.М. у справі № 140/2577/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх