Справа № 361/4898/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 361/4898/20

адміністративне провадження № К/990/20626/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 171 від 09 липня 2020 року, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності продуктів та захисту прав споживачів (далі - Держпродспоживслужби) Рубаном Олегом Миколайовичем про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 1883 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 28.04.2023, через систему «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023, 08 травня 2023 року від апелянта надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги посилаючись на відсутність фінансування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №361/4898/20 у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліків відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року повернуто апелянту, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху (не подано документа про сплату судового збору).

07 червня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №361/4898/20, в якій відповідач із посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Вирішуючи питання про обґрунтованість даної касаційної скарги, Суд виходить із наступного.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року у справі №361/4898/20 була відсутність документа про сплату судового збору. На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, відповідачем було подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків, посилаючись при цьому на відсутність відповідного фінансування.

Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції надано скаржнику достатньо часу для сплати судового збору, а останнім не надано належних доказів неможливості його сплати у встановлений судом строк. Поряд з цим, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив із неусунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, тобто через несплату судового збору за подання скарги.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведена норма процесуального закону не містить імперативного припису, що суд зобов`язаний продовжувати встановлений ним строк; водночас це є правом суду, яке реалізовується під час вирішення заяви учасника справи чи з власної ініціативи.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, як і не заперечується скаржником, що заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги судом апеляційної інстанції була вирішена (відмовлено у її задоволенні), а судовий збір апелянтом сплачено не було.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2-3 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи наведене, а також те, що оскаржуваною ухвалою розгляд справи не закінчено (повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду), Суд вважає касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві необґрунтованою.

А тому, керуючись положеннями пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №361/4898/20.

2. Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду