Справа № 161/5875/23
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5875/23
Провадження № 2-а/161/151/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

представника відповідача Ковальчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 05.04.2023 він припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на краю тротуару по вул. Богдана Хмельницького, 20 у м. Луцьку біля свого місця роботи. Того ж дня на його автомобілі під склоочисником було залишено повідомлення МVA № 2300837 від 05.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване а режимі фотозйомки (відеозапису), яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 15.10 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР). За наслідками винесеного повідомлення 06.04.2023 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у його присутності, після якого винесено постанову МVA № 2300837 від 06.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки при її винесені не дотримано вимог 278 КУпАП та не враховано усіх обставин справи, а саме того, що здійснена ним стоянка відповідає вимогам п. 15.10 в ПДР України, натомість його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 б ПДР України, який забороняє стоянку на тротуарах.

Зазначає, що його автомобіль був припаркований на краю тротуару так, що для руху пішоходів залишається 2 м, а оскаржувана постанова не містить відповідних замірів, які підтверджують порушення ним вимог, встановлених п.15.10 ПДР України.

Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову МVA № 2300837 від 06.04.2023 складену ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 17.04.2023 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, обґрунтований тим, що оскаржувана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Правопорушення, яке було виявлено зафіксоване в режимі фотозйомки у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП. Повідомлення МVA № 2300837 від 05.04.2023 винесене з дотриманням вимог закону та містить усю необхідну інформацію зокрема і щодо найменування органу, який його видав. Розгляд справи відносно позивача відбувся у його присутності з дотриманням вимог ст.ст. 279-1 279-4 КУпАП за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову. Посилаючись на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 12.10.2022 року № 521-1 «Про уповноваження працівників департаменту муніципальної варти на виконання функцій інспекторів з паркування» наділено працівників департаменту муніципальної варти Луцької міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів паркування, а також уповноважено у випадках визначених законом, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 КУпАП, здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у випадках, передбачених КУпАП та в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що 05.04.2023 інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було складено повідомлення МVA № 2300837 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки, в якому повідомлено про розгляд справи 06.04.2023 о 09 год. 00 хв.

06.04.2023 інспектором (інспектором з паркування) Матрунчиком О.І. винесено постанову серія МVA № 2300837, із якої вбачається, що 05.04.2023 о 11 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 20 у м. Луцьку, особа, яка керувала автомобілем (водій) марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушила вимоги п. 15.10 б ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Постановлено, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Пунктом 15.10 «б» ПДР визначено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами фотофіксації достовірно підтверджується факт здійснення парковки транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 20 у м. Луцьку на тротуарі, а також відсутність відповідних дорожніх знаків, встановлених з табличками, в зоні дії яких дозволено стоянку на тротуарі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

На переконання суду, оскаржувана постанова відповідає усім вимогам Закону, а також була винесена із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк, ).

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

представника відповідача Ковальчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 05.04.2023 він припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на краю тротуару по вул. Богдана Хмельницького, 20 у м. Луцьку біля свого місця роботи. Того ж дня на його автомобілі під склоочисником було залишено повідомлення МVA № 2300837 від 05.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване а режимі фотозйомки (відеозапису), яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п. 15.10 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР). За наслідками винесеного повідомлення 06.04.2023 відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення у його присутності, після якого винесено постанову МVA № 2300837 від 06.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки при її винесенні не дотримано вимог 278 КУпАП та не враховано усіх обставин справи, а саме того, що здійснена ним стоянка відповідає вимогам п. 15.10 в ПДР України, натомість його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 б ПДР України, який забороняє стоянку на тротуарах.

Зазначає, що його автомобіль був припаркований на краю тротуару так, що для руху пішоходів залишається 2 м, а оскаржувана постанова не містить відповідних замірів, які підтверджують порушення ним вимог, встановлених п.15.10 ПДР України.

Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову МVA № 2300837 від 06.04.2023 складену ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 17.04.2023 відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив, обґрунтований тим, що оскаржувана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Правопорушення, яке було виявлено зафіксоване в режимі фотозйомки у відповідності до вимог ст.14-2 КУпАП. Повідомлення МVA № 2300837 від 05.04.2023 винесене з дотриманням вимог закону та містить усю необхідну інформацію, зокрема і щодо найменування органу, який його видав. Розгляд справи відносно позивача відбувся у його присутності з дотриманням вимог ст.ст. 279-1 279-4 КУпАП за наслідками розгляду якої винесено оскаржувану постанову. Посилаючись на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 12.10.2022 року № 521-1 «Про уповноваження працівників департаменту муніципальної варти на виконання функцій інспекторів з паркування» наділено працівників департаменту муніципальної варти Луцької міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів паркування, а також уповноважено у випадках визначених законом, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 КУпАП, здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у випадках, передбачених КУпАП та в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що 05.04.2023 інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради було складено повідомлення МVA № 2300837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки, в якому повідомлено про розгляд справи 06.04.2023 о 09 год. 00 хв.

06.04.2023 інспектором (інспектором з паркування) Матрунчиком О.І. винесено постанову серія МVA № 2300837, із якої вбачається, що 05.04.2023 о 11 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 20 у м. Луцьку, особа, яка керувала автомобілем (водій) марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушила вимоги п. 15.10 б ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Постановлено, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Пунктом 15.10 «б» ПДР визначено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами фотофіксації достовірно підтверджується факт здійснення парковки транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького, 20 у м. Луцьку на тротуарі, а також відсутність відповідних дорожніх знаків, встановлених з табличками, в зоні дії яких дозволено стоянку на тротуарі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд вважає, що надані відповідачем фотоматеріали є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

На переконання суду, оскаржувана постанова відповідає усім вимогам Закону, а також була винесена із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );

Відповідач Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта