Справа № 320/3436/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2023 року Київ № 320/3436/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

адвокат Єрьоміна В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії її довірителю на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Київським міським ТЦ КСП від 18.08.2022 №ВСЗ/1454; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довідки та виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 20.02.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 20.02.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 20.02.2023 доставлена на електронну адресу представника позивача 21.02.2023. Оскільки позивач, представник позивача не повідомляли суд про зміну електронної пошти (ч. 3 ст. 131 КАС України), останній вважається належним чином повідомленим про наявність ухвали щодо усунення недоліків позову, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання представником позивача ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 06.03.2023 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем, представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не подано позову у новій редакції із зазначенням у ньому: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до інших судових установ; обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та докази, якими ці обставини підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивачки на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття на облік; не надано копії повідомлення територіального органу Пенсійного фонду МО України про виникнення підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; не надано копії повідомлення Міністерства соціальної політики територіальному органу Пенсійного фонду про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; підтвердження наявності вини відповідача у несвоєчасній видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення перерахунку його пенсійних виплат; зазначення дати подачі ГУ ПФУ в м. Києві списків осіб, що одержали право на перерахунок пенсій; не надано суду витягу з Реєстру застрахованих осіб позивачки; зазначення кінцевої дати спірного періоду п. 4 прохальної частини позову; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявниця у помісячному розмірі із визначенням всіх складових розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачкою за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивачки, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв`язку) тощо; не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску; не надано копії договору про надання правової допомоги №б/н від 12.09.2022; не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем, представником позивача не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.02.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: Гагарінське плато, 5/3, оф. 26, м. Одеса, 65009) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Судд Брагіна О.Є.