Справа № 140/11552/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11552/21 пров. № А/857/9106/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року про повернення без розгляду заяви, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 140/11552/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернуто без розгляду.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивачки не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, оскільки у заяві не заначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити заяву, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачка зазначила в заяві інформацію про те, що виконавче провадження, щодо виконання рішення суду у цій справі, відкрите, а також вказала про хід виконавчого провадження із посиланням на веб-сторінку Міністерства юстиції де ця інформація є.

Тому, на думку позивачки, суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та вдався до надто формального підходу при прийнятті заяви позивачки.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Апеляційний суд встановив те, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 08 квітня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У частині 2 статті 383 КАС України визначені вимоги до такої заяви.

Згідно із абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд першої інстанції заначив, що позивачка не навела у заяві інформацію, яка передбачена пунктами 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції в тому, що звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні і заходи вжиті виконавчою службою не принесли бажаного результату.

Такий висновок міститься і в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 року в справі № 9901/235/20.

Апеляційний суд, проаналізувавши заяву позивачки, встановив те, що у заяві позивачка повідомила про те, що виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року здійснюється в примусовому порядку Державною виконавчою службою, про що свідчить відкрите 22.02.2022 року виконавче провадження № 68733414. У ході здійснення виконавчого провадження, прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та витрат виконавчого провадження і про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

У контексті того факту, що суду була відома інформація про дату відкриття виконавчого провадження, відомості про день пред`явлення виконавчого листа до виконання для прийняття заяви, на думку апеляційного суду, не мають значення.

Що стосується інформації про хід виконавчого провадження, то позивачка у заяві зазначила, що державний виконавець прийняв постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та витрат виконавчого провадження і про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, суд був обізнаний про хід виконавчого провадження.

Крім того, наведену заявницею інформацію суд мав можливість перевірити у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в загальнодоступній версії якого, на час розгляду даної справи апеляційним судом, відображається стан виконавчого провадження - "відкрито" та дата його відкриття - 22.02.2022.

Таким чином суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про прийняття заяви, яка подана в порядку статті 383 КАС України, тому ухвалу суду про повернення цієї заяви без розгляду необхідно скасувати.

Відповідно пункту 4 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що регулюють прийняття до розгляду заяви, яка подана в порядку статті 383 КАС України, то ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою заяву позивача, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із справою направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки позивачка просить апеляційний суд прийняти рішення по суті заяви, замість суду першої інстанції, однак, апеляційний суд позбавлений таких повноважень.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року про повернення без розгляду заяви, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 23.06.2023 року