Справа № 210/6892/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 210/6892/21

адміністративне провадження № К/990/14534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року (суддя-доповідач Чабаненко С.В., судді Чумак С.Ю., Юрко І.В.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5046222 від 19.11.2021, винесеної інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Карасюком Ю.С., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із цим судовим рішенням, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Полк патрульної поліції) оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 03 березня 2023 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажними наведених відповідачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі Полк патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.

За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного вручення цього рішення Полку патрульної поліції.

Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до положень частин першої і п?ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено 01 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи.

До матеріалів справи долучений супровідний лист Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року про направлення копії рішення суду на поштову адресу Полку патрульної поліції та заява представника позивача Максимова Р.І. від 31 серпня 2022 року про видачу копії судового рішення з розпискою про її отримання 07 вересня 2022 року (а.с.78, 79).

Як установлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу Полк патрульної поліції здав на пошту 26 серпня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту проголошення рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання рішення суду першої інстанції 17 серпня 2022 року.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10 листопада 2022 року суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення та ненадання останнім відповідних доказів разом з апеляційною скаргою (зокрема, поштового конверту з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідки суду про дату видачі копії відповідного судового рішення, розписки про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту).

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Полк патрульної поліції надав копію супровідного листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року зі штампом вхідної кореспонденції Полку патрульної поліції, датованим 17 серпня 2022 року. У клопотанні про долучення вказаного документа до матеріалів справи відповідач повідомив, що рішення суду першої інстанції було отримано працівниками патрульної поліції, які здійснюють привід правопорушників до суду, та передано до канцелярії Полку, тому в Полку відсутній конверт, але є супровідний лист з датою отримання оскаржуваного рішення суду (а.с. 99, 100).

Висновок про неповажність зазначеної відповідачем причини пропуску строку суд апеляційної інстанції мотивував тим, що рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2022 року, тобто є загальнодоступним. Водночас Полк патрульної поліції не подав до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надана копія супровідного листа з відповідним реєстраційним штампом може свідчити про реєстрацію кореспонденції, а не про дату отримання.

З висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується, адже справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копії судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Матеріали справи не містять доказів виконання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення Полку патрульної поліції копії судового рішення від 01 серпня 2022 року в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Зважаючи на цю обставину та враховуючи доводи відповідача щодо способу отримання ним рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив поданий відповідачем як доказ отримання копії судового рішення супровідний лист суду з вхідною датою його реєстрації, оскільки іншими доказами, переліченими в ухвалі суду від 10 листопада 2022 року, відповідач не міг підтвердити дату отримання копії судового рішення, що водночас не могло бути поставлено йому у провину.

Іншої дати вручення відповідачу копії рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року суд апеляційної інстанції не встановив.

При цьому оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов?язок суду видати або надіслати копію судового рішення учасникам справи, якщо вони не були присутні під час його проголошення. В силу приписів частини шостої статті 251 КАС України, дата оприлюднення судового рішення не вважається днем вручення судового рішення учаснику справи.

Таким чином, неповне дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи, невстановлення дати вручення відповідачу копії рішення суду першої інстанції та ненадання мотивованої оцінки його аргументам щодо причини пропуску строку призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про застосовність приписів частини третьої статті 295 КАС України щодо оскарження судових рішень, ухвалених у порядку статті 286 цього Кодексу, та наголошував на тому, що вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження залежить від дати отримання заявником апеляційної скарги судового рішення у цій категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованою, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська