Справа № 160/15139/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2023 року Справа №160/15139/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/15139/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15139/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

14.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, що виражена у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №160/15139/20, у якій просить:

- поновити строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність, що виражена в невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №160/15139/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України, шляхом призначення ОСОБА_1 , пенсії у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з 26.09.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити суд про результати вжитих заходів.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 №289д призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №160/15139/20 (номер провадження 893вр-23/160/15139/20) у зв`язку із перебуванням судді Жукової Є.О. у тривалій відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023, заяву розподілено судді Голобутовському Р.З.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (абз. 1 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України). У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (абз. 2 ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

З положень ч.ч. 4, 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Суд зазначає, що 18.10.2021 судом у справі №160/15139/20 ухвалено додаткове рішення, згідно з яким, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 додаткове рішення залишено без змін.

У додатковому рішенні вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №160/15139/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області винесено рішення, оформлене листом від 03.09.2021 №0400-010305-8/117246 «Про надання відповіді», в тексті якого зазначено, що саме на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі №160/15139/21 відділом з призначення пенсії прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ще у 2021 році було відомо про прийняття відповідачем рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Проте, з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача звернувся до суду 14.06.2023.

Таким чином, заявником було пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

У поданій до суду заяві представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду з цією заявою. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

24.03.2023 представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання рішення суду від 12.02.2021 у справі №160/15139/20.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.03.2023 відкрито виконавче провадження, але постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував.

06.04.2023 представник позивача звернувся до органів державної виконавчої служби та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з адвокатськими запитами про надання інформації про хід виконавчого провадження та хід виконання рішення суду. Відповіді на ці запити адвокат отримав 31.05.2023. Саме з цієї дати, як зазначає представник позивача, він і дізнався про протиправну бездіяльність відповідача, що виражена у невиконанні рішення суду від 12.02.2020 у справі №160/15139/20.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача, наведені в клопотанні про поновлення строку і відмовляє у його задоволенні, оскільки дії, направлені на примусове виконання рішення суду представник позивача почав вживати лише у 2023 році. Проте, як вже зазначалось, позивачу було відомо про прийняття відповідачем рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по втраті годувальника ще у 2021 році.

Таким чином, подана представником позивача заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд робить висновок про повернення заяви особі, яка її подала, відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/15139/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплачувати пенсію у зв`язку з втратою годувальника - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський