Справа № 120/1500/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 червня 2023 р. Справа № 120/1500/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання належної відповіді на заяву позивача від 26.01.2023 про отримання публічної інформації, відповідь на яку повинно бути надано із урахувань вимог статей 22 та 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (коментар: щодо не реєстрації всіх публічних документів відповідача в системі обліку публічної інформації, по яким ініційовано запит про отримання публічної інформації; навмисного приховування або знищення інформації - реквізитів документів, згідно яких суд звертався до вищого керівництва держави України щодо визволення фізичних осіб із полону; надання неточної або неповної інформації на запит; не зазначення у відповіді відповідача підстав її надання та не зазначення мотивів та порядку оскарження наданої відповіді на запитувану інформацію, та тих порушень, що викладені позивачем в мотивувальній частині цього позову;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не створенні, не функціонуванні, і неведенні системи обліку у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання відповідачем обов`язку оприлюднити інформацію, відповідно ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання вимог постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" у строки;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання відповідачем до Єдиного державного реєстру відкритих даних наборів даних, які б відповідали вимогам Постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних".

- забезпечити функціонування та ведення системи обліку публічної інформації, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 18 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оприлюднювати інформацію про системи обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник, шляхом обов`язкової реєстрації в системі обліку, що має містити: 1) назву документа; 2) дату створення документа; 3) дату надходження документа; 4) джерело інформації (автор, відповідний підрозділ); 5) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом; 6) строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом; 7) галузь; 8) ключові слова; 9) тип, носій (текстовий документ, електронний документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо); 10) вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи); 11) проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо); 12) форму та місце зберігання документа тощо, та забезпечити доступ до системи обліку публічної інформації на офіційному веб-сайті відповідача (коментар: із урахувань прикладу ведення таких системи обліку публічної інформації, що наведено в мотивувальній частині позову із офіційних ВЕБ порталів інших з судів України, та із урахувань таких систем облік що є в державних органах держави України);

- оприлюднити всю публічну інформацію відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних", здійснити подання до Єдиного державного реєстру відкритих даних, наборів даних відповідача, які б відповідали вимогам Постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 26.01.2023 звернулася до відповідача із заявою про отримання публічної інформації.

01.02.2023 відповідачем надано відповідь № 02-03/2/2023, зі змістом якої позивач непогоджується.

Позивач вважає, що згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач повинен надати достовірну, точну та повну інформацію на усі питання поставлені у запиті від 26.01.2023. У зв`язку з отриманням неповної відповіді на запит про надання публічної інформації, позивач звернулася з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 20.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Також відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування інформації з Єдиного державного ВЕБ порталу відкритих даних та Міністерства цифрової трансформації України та клопотання про витребування доказів від 27.02.2023.

13.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області щодо реєстрації всієї публічної інформації суду в системі обліку публічної інформації; щодо створення і ведення системи обліку публічної інформації; щодо виконання обов`язку оприлюднювати публічну інформацію; щодо дотримання строків оприлюднення публічної інформації; щодо внесення до Єдиного державного реєстру відкритих даних наборів даних.

Належних доказів на підтвердження виникнення спору з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_1 не надала також, тоді як обов`язковою умовою надання правового захисту судом є порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Також відповідач вказав, що ОСОБА_1 ніяким чином не обґрунтовує, що інформація про діяльність суду щодо звільнення полонених за своїм правовим режимом відноситься до категорії публічної інформації Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

У відповіді ОСОБА_1 роз`яснено, що отримання будь-яких документів та створення (прийняття) будь-яких рішень щодо визволення полонених не належить до передбачених чинним законодавством обов`язків суду, голови суду, зборів суддів суду, або апарату суду. Справи про визволення громадян України з полону до суду не надходили і судом не розглядалися, а відповідно жодні рішення щодо визволення громадян України з полону Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у відповідний період не ухвалювалися. Запитувана інформація в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є публічною інформацією місцевого суду загальної юрисдикції, як суб`єкта владних повноважень. Запит стосується інформації про діяльності, яка не належить до повноважень суду, визначених законом.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав судом у відповідних правовідносинах, на думку відповідача, є надуманими та помилковими.

З огляду на викладене відповідач вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги - безпідставними, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

11.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив. Однак вказана заява судом до уваги не береться, адже справа розглядається з особливостями передбаченими ст. 263 КАС України, а згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

24.03.2023 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив наступне.

26.01.2023 позивач звернулася до відповідача із заявою про отримання публічної інформації в якій просила надати:

1) витяг із системи обліку публічної інформації, розпорядником та власником якої є Жмеринський міськрайонний суд в частині, назви документів та їx реквізитів, та самої інформації щодо того чи приймав за період із 24 лютого 2022 року по 26 січня 2023 року:

а) Жмеринський міськрайоний суд рішення (документи) - зазначити саме назву таких документів та реквізити таких документів, згідно яких суд оформив письмове звернення до вище вказаних державних установ, щодо визволення громадян України, які на момент відповідного подання перебували в полоні за межами держави України;

б) апарат Жмеринського міськрайонного суду рішення (документи) - зазначити саме назву таких документів та реквізити таких документів, згідно яких суд оформив письмове звернення до вище вказаних державних установ, щодо визволення громадян України, які на момент відповідного подання перебували в полоні за межами держави України;

в) голова Жмеринського міськрайонного суду рішення (документи) - зазначити саме назву таких документів та реквізити таких документів, згідно яких суд оформив письмове звернення до вище вказаних державних установ, щодо визволення громадян України, які на момент відповідного подання перебували в полоні за межами держави України;

г) збори суддів Жмеринського міськрайонного суду рішення (документи) - зазначити саме назву таких документів та реквізити таких документів, згідно яких суд оформив письмове звернення до вище вказаних державних установ, щодо визволення громадян України, які на момент відповідного подання перебували в полоні за межами держави України;

2) чи включена до системи обліку публічної інформації Жмеринського міськрайонного суду інформація про документи та реквізити таких документів, на підставі яких Жмеринський міськрайонний суд; апарат Жмеринського міськрайонного суду; голова Жмеринського міськрайонного суду та збори судів, прийняли рішення aбo письмові звернення (клопотання) щодо визволення із полону громадян України, які на момент подання такого звернення перебували в полові, та за межами кордонів держави України.

3) інформацію про назву документу та реквізити документу, на підставі якого керувався Жмеринський міськрайонний суд; апарат Жмеринського міськрайонного суду; голова Жмеринського міськрайонного суду та збори судів, в період російської збройної агресії проти України - прямого й опосередкованого застосування збройної сили Російською Федерацією проти суверенітету i територіальної цілісності України, для визначення подання певного клопотання конкретних прізвищ, імен по-батькові фізичних осіб, по якими здійснювалися певні клопотання до вище вказаних установ та організацій, щодо визволення громадян та військовослужбовців із полону, та визволення яких відбулося;

4) надати інформацію щодо посади відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації в Жмеринському міськрайонному суді, та підрозділ що веде систему обліку публічної інформації Жмеринського міськрайонного суду;

5) надати інформацію щодо того на яких офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет або на єдиному державному веб-порталі відкритих даних відображена інформація про роботу Жмеринського міськрайонного суду щодо роботи пов`язаної із клопотань щодо подання звернень на адресу вище вказаних органів, щодо визволення полонених та, які перебували на момент такого звернення в полоні.

01.02.2023 відповідачем надано відповідь № 02-03/2/2023 у якій зазначено наступне.

Отримання будь-яких документів та створення (прийняття) будь-яких рішень щодо визволення громадян України з полону не належить до передбачених чинним законодавством обов`язків суду, голови суду, зборів суду або апарату суду.

Таким чином запитувана інформація про рішення (документи) щодо визволення громадян України з полону не є публічною інформацією місцевого суду загальної юрисдикції, як суб`єкта владних повноважень в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зокрема, запитувані позивачем відомості про прийняті рішення (документи) щодо визволення громадян України з полону відповідають критеріям інформації, передбаченої Законом України "Про інформацію", тобто відносяться до відомостей та/або даних, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У зв`язку з цим проінформовано, що протягом 2022 року справи про визволення громадян України з полону до суду не надходили і судом не розглядалися, а відповідно жодні рішення щодо визволення громадян України з полону Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за відповідний період не ухвалювалися.

Також повідомлено, що на підставі листа голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, який надійшов до суду 03.10.2022 (вх. №ЕП-2783/22-вих) суддями суду була підтримана добровільна ініціатива суддівської спільноти України щодо сприяння звільненню з полону одного із суддів України разом з членом сім`ї. У зв`язку з цим 04.11.2022 Президенту України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Міжнародному комітету Червоного Хреста та іншим надіслано звернення з проханням про допомогу у звільненні відповідних осіб з полону (вих. №ЕП-140/22-вих).

Звернуто увагу позивача, що вказаний лист в системі документообігу відповідного суду не зареєстрований і надійшов електронною поштою.

Крім того, вказано, що звернення від 04.11.2022 за вих. №ЕП-140/22-вих, адресоване не на виконання обов`язків суду, передбачених чинним законодавством, а в порядку солідарності із професією судді та з метою відновлення конституційних прав полоненого колеги на недоторканність і безпеку. У зв`язку з цим відповідне звернення в системі документообігу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не реєструвалося також.

Відтак, відповідні звернення до системи обліку публічної інформації суду не вносилися і на офіційному веб-сайті суду та на єдиному державному веб-порталі відкритих даних не оприлюднювалися.

Щодо вимоги про надання інформації про зазначення конкретних прізвищ, імен, по батькові фізичних осіб, які перебували в полоні і яких стосувалися відповідні клопотання (звернення) про звільнення з полону інформую, що відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Також вказано, що розголошення інформації про перебування в полоні відповідної особи може зашкодити її інтересам, репутації, а також інтересам держави. Тому запитувані позивачем дані про таку особу не підлягають розголошеною Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Щодо надання інформації про відповідальну у суді особу за забезпечення доступу до публічної інформації проінформовано, що наказом керівника апарату суду від 23.06.2021 №35 о/д відповідальною особою з питань доступу запитувачів до публічної інформації призначено заступника керівника апарату суду Копитко О.В.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання належної відповіді на заяву від 26.01.2023 про отримання публічної інформації, відповідь на яку повинно бути надано із урахувань вимог статей 22 та 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; у не створенні, не функціонуванні, і неведенні системи обліку у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; щодо невиконання обов`язку оприлюднити інформацію, відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; щодо недотримання вимог постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" у строки; щодо неподання до Єдиного державного реєстру відкритих даних наборів даних, які б відповідали вимогам Постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних", а тому звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання публічної інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі - Закон від 02.10.1996 № 2657-XII) та Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон від 02.10.1996 № 2657-XII визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону від 02.10.1996 № 2657-XII визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У свою чергу порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом від 13.01.2011 № 2939-VI.

Запит позивача від 26.01.2023 був нею поданий та розглянутий відповідачем саме в порядку, визначеному Законом від 13.01.2011 № 2939-VI, а тому суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту саме з урахуванням вимог Закону від 13.01.2011 № 2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації

Згідно з положеннями ст. 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі

Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Судом встановлено, що позивач звернулася до відповідача, як до розпорядника публічної інформації, із запитом від 26.01.2023 з приводу надання інформації, в частині назв документів та їх реквізитів щодо визволення громадян України, які перебувають в полоні за межами України.

01.02.2023 відповідачем надано відповідь № 02-03/2/2023 з якою позивач незгідна.

Позивач зазначає, що відповідач не надав повної та достовірної інформації, а тому вчинив протиправну бездіяльність щодо не надання належної відповіді на заяву від 26.01.2023 про отримання публічної інформації, відповідь на яку повинно бути надано із урахувань вимог статей 22 та 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; у не створенні, не функціонуванні, і неведенні системи обліку у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; щодо невиконання обов`язку оприлюднити інформацію, відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; щодо недотримання вимог постанови КМУ від 21.10.2015 за №835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" у строки; щодо неподання до Єдиного державного реєстру відкритих даних наборів даних, які б відповідали вимогам Постанови КМУ від 21.10.2015 за №835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних".

З огляду на зміст сформованої відповідачем відповіді на вказані питання, яка наведена вище по тексту рішення, суд відхиляє доводи позивача щодо не надання відповіді на вказані запитання з огляду на наступне.

У статті 13 Закону №2939-VI закріплено, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

- уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI);

- інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

- інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Така інформація є відкритою і розкривається необмеженому колу осіб.

Як встановлено судом, позивач, окрім іншого, вважає, що відповідач протиправно не надав повної та достовірної інформації, а тому вчинив протиправну бездіяльність щодо не надання належної відповіді на заяву від 26.01.2023 про отримання публічної інформації, відповідь на яку повинно бути надано із урахувань вимог статей 22 та 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; у не створенні, не функціонуванні, і неведенні системи обліку у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації"; щодо невиконання обов`язку оприлюднити інформацію, відповідно до ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; щодо недотримання вимог постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" у строки; щодо неподання до Єдиного державного реєстру відкритих даних наборів даних, які б відповідали вимогам Постанови КМУ від 21.10.2015 за № 835 "Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних".

Так, Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у відповідь на п. 1 п.п. а), б), в), г) запиту від 26.01.2023 листом від 01.02.2023 № 02-03/2/2023 повідомив позивача, про таке.

Отримання будь-яких документів та створення (прийняття) будь-яких рішень щодо визволення громадян України з полону не належить до передбачених чинним законодавством обов`язків суду, голови суду, зборів суду або апарату суду.

Таким чином запитувана інформація про рішення (документи) щодо визволення громадян України з полону не є публічною інформацією місцевого суду загальної юрисдикції, як суб`єкта владних повноважень в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зокрема, запитувані позивачем відомості про прийняті рішення (документи) щодо визволення громадян України з полону відповідають критеріям інформації, передбаченої Законом України "Про інформацію", тобто відноситься до відомостей та/або даних, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У зв`язку з цим проінформовано, що протягом 2022 року справи про визволення громадян України з полону до суду не надходили і судом не розглядалися, а відповідно жодні рішення щодо визволення громадян України з полону Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за відповідний період не ухвалювалися.

Також повідомлено, що на підставі листа голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, який надійшов до суду 03.10.2022 (вх. №ЕП-2783/22-вих) суддями суду була підтримана добровільна ініціатива суддівської спільноти України щодо сприяння звільненню з полону одного із суддів України разом з членом сім`ї. У зв`язку з цим 04.11.2022 Президенту України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Міжнародному комітету Червоного Хреста та іншим надіслано звернення з проханням про допомогу у звільненні відповідних осіб з полону (вих. №ЕП-140/22-вих).

Звернуто увагу позивача, що вказаний лист в системі документообігу відповідного суду не зареєстрований і надійшов електронною поштою.

Крім того, вказано, що звернення від 04.11.2022 за вих. №ЕП-140/22-вих, адресоване не на виконання обов`язків суду, передбачених чинним законодавством, а в порядку солідарності із професією судді та з метою відновлення конституційних прав полоненого колеги на недоторканність і безпеку. У зв`язку з цим відповідне звернення в системі документообігу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, не реєструвалося також.

Відтак, відповідні звернення до системи обліку публічної інформації суду не вносилася і на офіційному веб-сайті суду та на єдиному державному веб-порталі відкритих даних не оприлюднювалися.

Статтею 22 вищезазначеного Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено право розпорядника інформації відмовити в задоволенні запиту, якщо:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Тобто, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У рішенні № 5-рп від 05.03.2003 (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України) Конституційний Суд зазначив, що у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у звернені. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду п. 1 п.п. а), б), в), г) запиту від 26.01.2023 про надання рішень (документів) щодо визволення громадян України з полону діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Щодо питань зазначених в п. 2, 3, 4 та 5 запиту від 26.01.2023, суд, дослідивши зміст листа-відповіді від 01.02.2023 № 02-03/2/2023, зауважує, що відповідачем надано позивачеві вичерпну відповідь на питання поставлені в заяві від 26.01.2023, а саме зазначено, що:

- лист голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, який надійшов до суду не зареєстрований і надійшов електронною поштою;

- інформація про зазначення конкретних прізвищ, імен, по батькові фізичних осіб, які перебували в полоні і яких стосувалися відповідні клопотання (звернення) про звільнення з полону інформую, що відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Розголошення інформації про перебування в полоні відповідної особи може зашкодити її інтересам, репутації, а також інтересам держави. Тому запитувані позивачем дані про таку особу не підлягають розголошенню Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області;

- відомості про відповідальну у суді особу за забезпечення доступу до публічної інформації зазначено, що наказом керівника апарату суду від 23.06.2021 №35 о/д відповідальною особою з питань доступу запитувачів до публічної інформації призначено заступника керівника апарату суду Копитко О.В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем надано повну та вичерпну відповідь на поставлені в заяві від 26.01.2023 питання.

При цьому варто наголосити, що незгода позивача із повнотою відповіді та наданою, на його думку, недостовірною інформацією, є суб`єктивним сприйняттям позивача.

Щодо решти позовних вимог, то суд зазначає, що такі не були предметом розгляду під час вирішення заяви про доступ до публічної інформації.

Відтак, суд погоджується із твердженнями відповідача, що відсутність на сайтах суду інформації про участь суду у звільненні полонених не свідчить про бездіяльність відповідача щодо ведення системи обліку публічної інформації та оприлюднення публічної інформації, яка створюється судом і не може бути доказом виникнення спору і порушення права саме ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, не встановлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області (код ЄДРПОУ - 26423258, вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна