Справа № 208/6244/22 (2-а/208/17/23)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 208/6244/22 (2-а/208/17/23)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.01.2023 року у справі № 208/6244/22 (2-а/208/17/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана скаржникові засобами поштового зв`язку.
12.06.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.
До клопотання долучені докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
В обґрунтування поважності пропущеного строку апеляційного оскарження зазначено, що скаржником у цій справі виступає Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (відповідач), який отримав копію рішення лише 13.02.2023 року, а апеляційна скарга подана Департаментом патрульної поліції.
Суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 20.01.2023 року. В резолютивній частині рішення зазначено, що апеляційна скарга на рішення може бути подана у строк, передбачений ч.4 ст.286 КАС України.
Посилання скаржника на те, що копія рішення отримана відповідачем лише 13.02.2023 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наданих скаржником документів, саме скаржником - Департаментом патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважнь та юридичною особою, копія рішення суду отримана 31.01.2023 року (а.с. 48).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 17.02.2023 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.
Відтак, наданими самим скаржником докази стосовно дати отримання ним копії судового рішення, спростовуються його посилання на поважність пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана справа віднесена законодавцем до категорії термінових справ, а тому апелянт, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний сумлінно реалізовувати свої права та виконувати свої обов`язки, передбачені ст.44 КАС України, в тому числі щодо отримання інформації про хід та результат розгляду справи.
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Питання щодо порядку сплати скаржником судового збору в даній справі не вирішується, оскільки таке вже не має значення при встановлені судом неповажності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.01.2023 року у справі № 208/6244/22 (2-а/208/17/23).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко