Справа № 400/7475/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 червня 2023 р. № 400/7475/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П", вул. Садова, 1, офіс 206, м.Миколаїв, 54001,вул. Польова, 4-А, с.Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

21.06.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 08.06.2023р. №593 "Про проведення відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЛОХА-П" ()".

Разом з позовом 21 червня 2023 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.06.2023р. №593 "Про проведення відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЛОХА-П" ()".

В обгрунтування своєї заяви позивач вказав, що у разі проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, до ухвалення рішення в даній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "САЛОХА-П", для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль та витрат. застосування такого способу захисту як недопуск до перевірки посадових осіб контролюючого органу в період розгляду судом адміністартвиного позову може мати негативні наслідки у вигляді застосування до платника податків адміністративного арешту майна в порядку, визначеному ст.94 ПК України. Таким чином, на думку позивача та відповідно до вимог ст.151 КАС України слід зупинити дію оскаржуваного наказу до прийняття судом рішення по даній справі.

Розглянувши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 3, 4 ч.1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову має містити інформацію щодо предмета позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

В позовних вимогах позивач ставить питання щодо протиправності наказу про проведення перевірки. Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що відповідна перевірка відповідачем проведена не була, проте згідно оскаржуваного наказу, така перевірка мала бути проведена за період діяльності позивача - квітень 2023р., а документи які відповідач мав намір перевірити, на думку позивача, не стосуються перевіряємого періоду згідно оскаржуваного наказу.

При цьому, в заяві про забезпечення позову, ТОВ "САЛОХА-П" не вказує жодної норми закону, не наводить грунтовного пояснення та підстав для задоволення такого клопотання й не вказує в чому саме поягає протиправність дій відповідача в частині видачі сокаржуваного наказу, оскільки результату перевірки за таким наказом ще не встановлено.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з урахуванням аргуметів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд вважає, що на даному етапі розгляду справи, це є передчасним.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача від 21.06.2023р. про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам п.3, 4 ч.1 ст.152 КАС України та не може бути задоволеною.

Керуючись положеннями ст.150, 152, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛОХА-П" про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.06.2023р. №593 "Про проведення відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САЛОХА-П" ()" - відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 22.06.2023р.

Суддя І. А. Устинов