Справа № 380/3690/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року справа № 380/3690/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Москвіти З.Й.,

представника відповідача - Григоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління НП у Львівській області Шляховського О. від 02.02.2023 № 454 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП";

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління НП у Львівській області Шляховського О. від 14.02.2023 № 66 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- негайно поновити позивача на посаді слідчого СВ відділу поліції № 1Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02.02.2023.

Ухвалою від 01.03.2023 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2023 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 28.03.2023 розгляд справи відкладений на 25.04.2023 о 14:00 год у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 25.04.2023 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 25.05.2023 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 25.05.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.06.2023 о 10:30 год.

14.06.2023 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з червня 2004 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 року в Національній поліції. Наказом відповідача від 02.02.2023 № 454 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні позивачем службової дисципліни та вимог нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема, поява на роботі у нетверезому стані. Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області Шляховського О. від 14.02.2023 № 66 о/с позивач звільнений зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Позивач вважає оспорювані накази протиправними, а звільнення незаконним, покликаючись на порушення відповідачем вимог ряду нормативних документів при прийнятті таких рішень. Так, у висновку службового розслідування зазначено, що 20.01.2023 ОСОБА_1 перебував на службі у нетверезому стані. Цей факт доведений в результаті застосування до позивача газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", який показав вміст алкоголю в кількості 0,21 проміле. Втім, в Україні не існує нормативно-правових актів, які регламентують встановлення стану сп`яніння на робочому місці. Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та згідно з Інструкцією до приладу "Drager Alcotest 6820", технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в повітрі, що видихається: абсолютна похибка (А): ± 0,02 мг/л - в діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (8): ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %о; відносна похибка (8): ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 %о.

Наголошує, що відповідно до п. 7 Розділу II цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Отже, враховуючи, що застосований до позивача газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" показав вміст алкоголю в кількості 0,21 проміле та з огляду на передбачені похибки в показаннях цього приладу відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перебував 20.01.2023 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, так як цей показник приладу є в межах похибки. За встановлених обставин, навіть якщо припустити, що перебування в нетверезому стані без ознак алкогольного сп`яніння можна вважати дисциплінарним проступком, то позивач наголошує, що його звільнення зі служби в поліції явно не відповідає тяжкості такого проступку, обставинам, за яких його скоєно та при відсутності будь-якої заподіяної шкоди. У зв`язку із наведеним, позивач вважає оскаржувані накази безпідставними, передчасними та упередженими, оскільки рішення про звільнення ОСОБА_1 базується на припущеннях. Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в Національній поліції суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси, порушує положення чинного трудового законодавства, що є підставою для поновлення позивача на службі в поліції.

Відповідач 20.03.2023 надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти скасування оспорюваних наказів, оскільки вважає, що службове розслідування щодо встановлення факту порушення майором поліції ОСОБА_1 службової дисципліни проведене у відповідності до норм чинного законодавства, а викладені в ньому обставини та подані до суду матеріали службового розслідування підтверджують правові підстави для застосування до позивача заходів впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції. Так, службовим розслідуванням встановлено, що у діях майора поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразились в порушенні ним пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", абз. 1розділу 2 Посадових інструкцій слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України та п. п. 2 п. 3 розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України.

Враховуючи те, що поліцейський має бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, не допускати перебування на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, протиправні дії щодо перебування ОСОБА_1 20.01.2023 на роботі у стані алкогольного сп`яніння є проявом ігнорування вимог законодавства України, а отже наявні підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. З огляду на вище викладене, відповідачем правомірно винесені оскаржувані накази, а вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21.06.2004 по 06.11.2015.

07.11.2015 наказом № 1 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду старшого слідчого Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП.

Наказом начальника Головного управління НП у Львівській області від 24.09.2021 №382 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

06. 05.2022 ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові.

20.01.2023 капітан поліції ОСОБА_2 подав на ім`я начальника ГУ НП у Львівській області рапорт про те, що 20.01.2023 від начальника Відділу дізнання ГУНП у Львівській області підполковника поліції Усініна О.О. надійшла інформація про відсутність на службі станом на 09:00 слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 . У подальшому, були вжиті заходи щодо прибуття на робоче місце майора поліції ОСОБА_1 , після прибуття якого у приміщення відділу поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, у зв`язку з чим майору поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", прилад ARLJ-0469, на що він добровільно погодився, результат тесту газоаналізатора "Драгер" - 0.21 проміле (тест № 507).

Враховуючи те, що в діях слідчого ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 наявні ознаки порушення службової дисципліни, виникла необхідність у призначенні службового розслідування.

23.01.2023 начальник Головного управління НП у Львівській області видав наказ № 272 про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків, зокрема, ОСОБА_1

01.02.2023 начальник Головного управління НП у Львівській області затвердив Висновок службового розслідування, зокрема, за фактом грубого порушення службової дисципліни слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 (далі - Висновок службового розслідування), зі змісту якого слідує, що:

"… В ході проведення службового розслідування встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 згідно графіку несення служби по ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП затвердженого 30.12.2022 начальником ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП підполковником поліції ОСОБА_3 , 20.01.2023 для несення служби в слідчо - оперативну групу чи в будь який інший наряд не заступав. Крім цього, згідно стройової записки працівників СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП поданої т.в.о. начальником СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП майором поліції ОСОБА_4 встановлено, що слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_1 станом на 09:00 20.01.2023 на місце роботи у вказаний підрозділ не прибув, у зв`язку з чим його було подано як "відсутній без поважних причин". Водночас 20.01.2023 начальником ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП підполковником поліції ОСОБА_5 додатково надано стройову записку по ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП, відповідно до якої майор поліції ОСОБА_1 зазначений як "відсутній без поважних причин".

У ході службового розслідування, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування опитаний з даного приводу майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 20 січня 2023 року він запізнився на роботу та прибув в приміщення відділу поліції орієнтовно о 11:15 з наступних причин, а саме: 20 січня 2023 року близько 05:00 по місцю проживання ОСОБА_1 було відключено електропостачання відповідно з вечора 19 січня 2023 року він не встиг підзарядити свій мобільний телефон, який в подальшому за ніч розрядився повністю та відповідно не прозвучав звуковий сигнал будильника у зазначений ОСОБА_1 час, в який він зазвичай підіймається. В подальшому 20 січня 2023 року він прокинувся близько 08:50, побачивши, що запізнюється на роботу ОСОБА_1 вирішив зателефонувати до т.в.о. начальника СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_6 однак виявив, що його мобільний телефон повністю розряджений, а номери телефонів керівництва та інших співробітників записані у телефонній книзі даного мобільного телефону, а тому в інший спосіб вчасно повідомити керівництво не зміг….

…До приміщення відділу поліції він прибув близько 11:15 20.01.2023, в подальшому відразу направився до службового кабінету т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ЛРУП №1 Марко Оксани. У даному кабінеті окрім ОСОБА_7 , як виявилось в подальшому, знаходився працівник УГІ ГУНП. На його вимогу, ОСОБА_1 , представився, показавши при цьому своє службове посвідчення. Після чого, працівник УГІ ГУНП, запропонував ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_8 пройти до службового кабінету начальника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП, підполковника поліції ОСОБА_5 …

… В подальшому ОСОБА_1 було запрошено у кабінет начальника, де одним із працівників УГІ ГУНП ОСОБА_1 було повідомлено, що на їхню думку він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на приладі "Драгер. На запитання працівника УГІ ГУНП чи вживав ОСОБА_1 20.01.2023 будь-які спиртні напої, на що останній відповів, що у вказаний день жодних спиртних чи слабоалкогольних напоїв не вживав, однак

вказав, що напередодні ввечері 19.01.2023, поза межами служби, перебуваючи у власному помешканні, близько 22:00 ним було вжито близько 120 грамів горілки. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано продути "Драгер", де після продувки, на "Драгері" було висвітлено результат, відповідно до якого, у повітрі яке видихав ОСОБА_1 наявний алкоголь у кількості 0,21 проміле…

… Згідно довідки № 1914/16/02-23 від 30.01.2023 наданої членом дисциплінарної комісії старшим слідчим в ОВС ОМВ СУ ГУНП підполковником поліції ОСОБА_9 за підписом заступника начальника СУ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_10 , встановлено що слідчим СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 в період часу з лютого 2022 року по січень 2023 року скеровано до суду 15 кримінальних проваджень, прийнято рішення про закриття у 105 кримінальних провадженнях та у провадженні останнього перебуває 20 кримінальних проваджень. Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що по КП:

№ 0000967 від 11.03.2017, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у провадженні доручено проводити слідчому ОСОБА_1 22.05.2022, однак із вказаного часу останнім будь які слідчі (розшукові) дії не проводились;

№ 0001551 від 23.12.2022, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, досудове розслідування у провадженні доручено проводити слідчому ОСОБА_1 28.12.2022, однак із вказаного часу останнім будь які слідчі (розшукові) дії не проводились;

№ 0000144 від 26.12.2022, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування отримано ухвали від 10.01.2023 та від 11Л1/2023 Шевченківського районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення огляду житлової будівлі, накладення арешту на майно та надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Будь які інші слідчі (розшукові) дії не проводились;

- у кримінальних провадженнях № 0000863 від 21.06.2017, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0001809 від 19.12.2015, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, № 0000946 від 06.07.2022, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0 000861 від 23.08.2014, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, № 001683 від 29.11.2015, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, № 0000235 від 26.02.2018, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000137 від 18.02.2014, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, № 0000248 від 31.03.2014, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000687 від 21.10.2022, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчому ОСОБА_1 доручено лише 11.01.2023, після визначення територіальної підслідності за СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а відтак будь-які слідчі (розшукові) дії не проводились;

№ 0000027 від 04.01.2023, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_11 та долучено копії документів наданих потерпілою. Будь-які інші слідчі (розшукові) дії не проводились;

№ 0000168 від 17.12.2012, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у даному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного та доручено проводити слідчому ОСОБА_1 03.01.2023. У вказаному провадженні 12.01.2023 закінчився термін дії ухвали на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальні документи про її поновлення у провадженні відсутні.

Крім цього, на виконання вимог службової телеграми ГУНП у Львівській області №2669/01/13-2022 від 20.10.2022 встановлено, що згідно рапортів керівників секторів та відділень, надано відповідь про те, що у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП працівників, які б потребували психологічної підтримки чи схильні до порушень службової дисципліни, а також які б могли зловживати алкогольними напоями та вести конфліктний спосіб життя в побуті немає…

…Таким чином, проведеним службовим розслідуванням установлено, що слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП майор поліції ОСОБА_1 , як працівник поліції, який відповідно до підпункту "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являється суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, будучи зобов`язаним, відповідно до ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно правових актів МВС України, НП України та Головного управління НП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 20.01.2023 прибув в підрозділ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП в стані алкогольного сп`яніння, що не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу ОСОБА_1 , а й розхитують підвалини державності, викривляють населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту. Такими своїми діями майор поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування".

Крім цього встановлено, що майором поліції ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях досудове розслідування проводиться неналежно, оскільки з моменту прийняття вказаних проваджень до його провадження ним проведено жодних слідчих (розшукових) дій, чим допущено порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93- 94, 113 КПК України та п.п. 2 п. З розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570…".

На підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарна комісія дійшла до висновку про застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

02.02.2023 начальник Головного управління начальника НП у Львівській області прийняв наказ № 454 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП", пунктом 1 якого за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції", першого абзацу розділу 2 Посадових інструкцій слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 "Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування", ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93-94, 113 КПК України та п. п. 2 п. З розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління начальника НП у Львівській області від 14.02.2023 № 66 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вважаючи незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про відсутність правових підстав для його звільнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантований захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 Розділу І Правил установлено, що вони поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За змістом абзацу 7 пункту 2 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема, поліцейські, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Аналіз наведених правових норм Закону № 580-VIII, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських та Закону України "Про запобігання корупції" дає підстави для висновку, що проходячи службу в Національній поліції, поліцейський зобов`язаний, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами; безумовно виконувати накази керівників, видані в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському не перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння та не вчиняти будь-яких інших дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. ч. 1, 2 ст. 13 Статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частинами 1, 2 ст. 14 Статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Статуту).

За правилами ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частиною 3 ст. 19 Статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Як зазначено вище, відповідач провів службове розслідування за фактом перебування ОСОБА_1 20.01.2023 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Також у ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія надала оцінку виконанню ОСОБА_1 службових обов`язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які перебували у провадженні позивача.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем службової дисципліни у спосіб перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, суд враховує таке.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820) тест № 507 вбачається, що тестування ОСОБА_1 , проводилось 20.01.2023 о 11:42, результат тесту - 0,21 проміле.

Так, суд встановив, що висновки відповідача про перебування позивача на робочому місці 20.102023 в стані алкогольного сп`яніння ґрунтуються на показниках газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820), за результатами якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,21 проміле.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452).

Пунктом 1 Розділу І Інструкції № 1452 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції № 1452 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7, 10, 11 Розділу ІІ Інструкції № 1452 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Суд зауважує, що спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є, зокрема, газоаналізатор ALKOTEST 6820.

Таким чином, із аналізу наведених вище норм Інструкції № 1452 слідує, що ця Інструкція передбачає порядок огляду поліцейськими на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, у тому числі з використанням спеціальні технічних засобів, таких як ALKOTEST 6820.

Відтак, суд вважає, що застосування спеціальних технічних засобів, таких як ALKOTEST 6820 для виявлення ознак алкогольного сп`яніння можливе виключно для водіїв транспортних засобів у разі порушення ним вимог ПДР, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, результати огляду на стан сп`яніння повинні бути відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, форма якого передбачена у Додатку 2 до Інструкції № 1452.

Натомість, установлення стану алкогольного сп`яніння для інших громадян можливе виключно у спосіб проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На сьогодні законодавець не прийняв нормативного акту, який визначає порядок огляду інших осіб, крім водіїв транспортних засобів, на предмет перебування такої особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

У свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений Розділом ІІІ Інструкції № 1452.

Згідно із пунктами 2, 3, 4, 9, 10, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Беручи до уваги ту обставину, що перебування поліцейського на службі у стані алкогольного сп`яніння є дисциплінарним проступком, який має наслідком притягнення поліцейського до відповідальності, у тому числі у вигляді звільнення, суд вважає, що встановлення факту перебування ОСОБА_1 на робочому місці 20.01.2023 у стані алкогольного сп`яніння відповідач повинен був здійснити у порядку, передбаченому Розділом ІІІ Інструкції № 1452.

Натомість відповідач здійснив перевірку позивача на предмет перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820, обмежившись, при цьому, роздруківкою із цього пристрою, без складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обстави, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Інструкції № 1452 щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що, в свою чергу, не дає відповідачу обґрунтованих підстав стверджувати про перебування позивача 20.01.2023 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується також із доводами позивача про те, що враховуючи технічні характеристики газоаналізатор "Драгер" (ALKOTEST 6820) щодо існування похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю в повітрі в діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував 20.01.2023 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, так як показник приладу 0,21 проміле є в межах похибки.

Відтак, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку при несенні служби 20.01.2023.

Щодо доводів відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, зокрема, щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, чим допущено порушення вимог ст. ст. 2, 7, 9, 28, 38, 40, 93- 94, 113 КПК України та п.п. 2 п. З розділу 6 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, суд зазначає таке.

У висновку службового розслідування та довідці від 30.01.2023 № 1914/16/02-23 наведені обставини того, що ОСОБА_1 в період часу з лютого 2022 року по січень 2023 року скерував до суду 15 кримінальних проваджень, прийняв рішення про закриття у 105 кримінальних провадженнях та у провадженні останнього перебуває 20 кримінальних проваджень. Вибірковим вивченням кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що по 20 кримінальним провадженням позивачем не проводяться будь-які слідчі (розшукові) дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з вересня 2021 року він перебував на навчанні протягом 6 місяців. 24.02.2022 навчання достроково закінчено і позивача направили на службу в поліцію, зокрема, до кінця липня 2022 року цілодобово чергував на блокпостах у смт. Брюховичі. З вересня 2022 до кінця грудня 2022 року позивач був відряджений у зону бойових дій. Тому зазначені відповідачем кримінальні провадження фактично перебували у провадженні позивача 1,5 - 2 місяці.

Відповідач наведені доводи позивача не спростовує жодними доказами.

Надаючи оцінку наведеним доводам відповідача, суд зауважує, що згідно із довідкою від 30.01.2023 № 1914/16/02-23 кримінальні провадження: № 0000967 від 11.03.2017 передане слідчому ОСОБА_1 22.05.2022; № 0001551 від 23.12.2022 передане - 28.12.2022; № 0000144 від 26.12.2022; № 0000863 від 21.06.2017; №0000946 від 06.07.2022; № 0000861 від 23.08.2014; №001683 від 29.11.2015; № 0000248 від 31.03.2014; №0000687 від 21.10.202 передані слідчому Качмару І.І. лише 11.01.2023, після визначення територіальної підслідності за СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, КП № 0000027 розпочате 04.01.2023, КП № 0000168 від 17.12.2012 передане ОСОБА_1 03.01.2023.

Згідно із висновком службового розслідування та службової характеристики на майора ОСОБА_1 , позивач у період з 14.09.2022 по 27.12.2022 був відряджений на схід України для відсічі та стримування збройної агресії російської федерації.

Отже, із наведеного слідує, що всі перелічені у довідці від 30.01.2023 № 1914/16/02-23 кримінальні провадження передані ОСОБА_1 після повернення із відрядження, тобто після 28.12.2022. У період з 23.01.2023 позивач відсторонений від виконання службових обов`язків.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд критично оцінює доводи відповідача про неналежне виконання позивачем службових обов`язків, оскільки оцінці відповідачем підлягали кримінальні провадження, які були передані позивачу наприкінці грудня та перебували у провадженні ОСОБА_1 менше місяця.

Відтак, суд не вбачає у діях позивача ознак неналежного виконання службових обов`язків, що кваліфікується відповідачем, як дисциплінарний проступок, при здійсненні у наведених вище кримінальних провадженнях досудового розслідування.

Варто зауважити, що підставою для застосування стягнень, передбачених ст. 13 Дисциплінарного статуту є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

У свою чергу, Дисциплінарний статут передбачає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Втім, суд звертає увагу на те, що начальник Головного управління НП у Львівській області, приймаючи рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді звільнення, не надав оцінки характеру проступку, тобто обставинам того, що до жодних шкідливих наслідків подія, що мала місце 20.01.2023 не призвела, жодних скарг щодо неналежного виконання позивачем службових обов`язків в частині здійснення досудового розслідування у кримінальних проваджень до відділку поліції не надійшло. Також начальник не врахував участь ОСОБА_1 у бойових діях щодо відсічі та стримування збройної агресії російської федерації, позитивну характеристику позивача та відсутність діючих дисциплінарних стягнень у період проходження служби у органах Нацполіції.

Таким чином, суд критично оцінює твердження відповідача щодо встановлення у ході службового розслідування порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування не містить підтверджених належними доказами фактів перебування позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння та неналежного виконання ним своїх службових обов`язків. Надаючи оцінку змісту цього висновку, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді найсуворішого виду стягнення звільнення зі служби в поліції.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Дисциплінарного статут та Порядку № 893 в частині повноти та об`єктивності встановлення відповідачем обставин, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та які стали підставою для призначення службового розслідування, а також спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

У силу вимог частини третьої статті 2 КАС України адміністративний суду порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, а відтак не довів існування підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача законних підстав, передбачених Законами України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" для притягнення позивача до відповідальності за порушення службової дисципліни, а відтак, наказ відповідача від 02.02.2023 № 454 є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2023 № 454 має наслідком скасування наказу від 14.02.2023 № 66 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Скасування судом спірних наказів має наслідком поновлення позивача на службі в поліції на посаді, яку останній займав до звільнення з наступного дня після звільнення, тобто з 15.02.2023, оскільки 14.02.2023 є днем звільнення та останнім днем роботи.

З огляду на зазначене, суд здійснює захист порушених прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 15.02.2023.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24 грудня 1999 року № 13" зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.04.2016 № 260 (далі-Порядок № 260) визначено, що виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Таким чином, оскільки розрахунок суми грошового забезпечення за невідпрацьовані дні, виходячи із пункту 8 наведеного вище Порядку № 260, здійснюється з урахуванням календарних днів, суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача суд обраховує, виходячи із календарних днів, як це передбачено також у Порядку № 100.

Як вбачається з відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 за січень-грудень2022 року та січень 2023 року загальна сума нарахованого грошового забезпечення за останні два повні місяці роботи позивача становить 35492,30 грн, у тому числі за грудень 2022 року 19167,33 грн та за січень 2023 року - 16324,97 грн.

Отже, середньоденне грошове забезпечення позивача становить 572,45 грн (35492,30: 62 календарні дні).

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у період з 15.02.2023 до 14.06.2023 включно становить 120 календарних днів, а тому стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 68694,00 грн (572,45 грн х 120 к.д.).

Суд не бере до уваги при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суму виплаченої позивачу у грудні 2022 року (36666,63 грн) та січні 2023 року (79354,92 грн) додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях, передбачену постановою Кабінету Міністрів від 28.02.2022 № 168, оскільки цей вид винагороди не є складовою грошового забезпечення, яка має постійних характер, а виплачується поліцейському за безпосередню участь у бойових діях, тобто за настання необхідних для цього умов.

Водночас суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 235 КЗпП України та висновки Пленуму Верховного Суду України, наголошує, що належним способом захисту порушеного права позивача в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є стягнення з відповідача на користь позивача визначеної судом суми заробітку, а не зобов`язання відповідача самостійно здійснити такий розрахунок, як про це просить позивач.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, враховуючи приписи статті 371 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність звернення постанови суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 15.02.2023 та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 16325,00 грн.

Ураховуючи вищенаведене, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 02.02.2023 № 454 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП" в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 14.02.2023 № 66 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 15 лютого 2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2023 по 14.06.2023 включно у сумі 68694 (шістдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн з відрахуванням податків та зборів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області з 15 лютого 2023 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у сумі 16325 (шістнадцять тисяч триста двадцять п`ять) грн з відрахуванням податків та зборів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 червня 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.