Справа № 200/2033/23
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Справа№200/2033/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9025,91 грн,

У С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код 40108646, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста, буд.3) звернувся через підсистему Електронний суд Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9025,91 грн. В обґрунтування зазначив, що відповідач проходив службу в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. Наказом від 28.02.2023 №212 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції. Разом з цим, за дні відсутності на службі з 01.12.2022 по 06.01.2023 відповідачу здійснена виплата грошового забезпечення у розмірі 9025,91 грн. Зазначає, що виходячи з вищенаведеного та у відповідності до приписів статей 1212 та 1215 ЦК України, відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти.

29 травня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

З урахуванням вимог ч.7 ст.171, ч.1 ст.130 КАС України відповідач викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

Відповідача ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію з 10.12.2018, про що свідчить наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.12.2018 №1180 о/с.

З архівної відомості №2 вбачається, що ОСОБА_1 у грудні 2022 року нараховано 93857,32 грн. Нарахування грошового забезпечення у період березень 2022 року листопад 2022 року відсутнє. 29 грудня 2022 року перераховано на картку 92449,46 грн (з урахуванням податків), що підтверджується відомістю №815 про виплату заробітної плати за грудень 2022 року, платіжним дорученням від 27.12.2022 №13142. З архівної відомості №3 вбачається, що ОСОБА_1 за період січень лютий 2023 року нарахування грошового забезпечення не здійснено.

29 грудня 2022 року начальником відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції складена доповідна записка на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції. Заявник просив розглянути питання щодо припинення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2022 до з`ясування та встановлення всіх обставин, в т.ч. стосовно місця перебування.

1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 грудня 2022 року, 2, 3, 4, 5, 6 січня 2023 року співробітниками Департаменту патрульної поліції складені акти про відсутність на службі ОСОБА_2 без поважних причин 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 грудня 2022 року, 2, 3, 4, 5, 6 січня 2023 року відповідно.

19 січня 2023 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у невиході на службу без поважних причин в умовах воєнного стану. З висновку вбачається, що станом на 01.12.2022 інформація про місцезнаходження ОСОБА_1 відсутня. Запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

07 лютого 2023 року начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ №73 «Про застосування до працівників в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень». Згідно п.1 вказаного наказу до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

З 28.02.2023 ОСОБА_1 звільнено зі служби на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 28.02.2023 №212о/с.

Спірним є питання стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9025,91 грн., виплата яких здійснена управлінням за дати служби: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31 грудня 2022 року, 2, 3, 4, 5, 6 січня 2023 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до вимог ст.18 цього Закону поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначаються Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 3 жовтня 2019 року № 160-IX (далі - Закон № 160-IX).

Відповідно до приписів ст.2 Закону № 160-IX дія цього Закону поширюється в тому числі і на осіб рядового та начальницького складу Національної поліції України.

Відповідно до частини 1-2 ст.10 цього ж Закону відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Відшкодування шкоди, завданої командиром (начальником), здійснюється на підставі наказу старшого за службовим становищем командира (начальника).

Особа, яка завдала шкоду, за згодою командира (начальника) може добровільно відшкодувати її розмір повністю або частково (ч.2 ст.10).

Разом з тим, частиною 4 вказаної статті встановлено, що відшкодування шкоди, визначеної частиною другою статті 6 цього Закону, здійснюється в судовому порядку за позовом військової частини, установи, організації, закладу в разі відмови особи від її добровільного відшкодування.

У разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку (ст.14 Закону №160-IX).

З системного аналізу викладених правових норм можливо дійти висновку, що позивач в силу законодавчих норм наділений правом пред`явлення позову про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п.3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п.8 розділу 1 Порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Отже, виплата грошового забезпечення не виплачується поліцейським якщо буде встановлено відсутність таких осіб на службі без поважних причин одну добу і більше.

За приписом ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі змістом цієї норми матеріального права зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас, стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц вказала, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц виклав, що під час застосування правил статті 1215 ЦК України як винятку із статті 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Таким чином, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

Позивач, посилаючись на висновок службового розслідування стверджує про недобросовісність набувача коштів, що є підставою для стягнення неправомірно отриманих коштів.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що згідно платіжного доручення №13142 від 27.12.2022 у грудні 2022 року ОСОБА_1 перераховано на картку грошове забезпечення у розмірі 92449,46 грн (виплата здійснена 29.12.2022). В той час, як відсутність відповідача на службі зафіксована в актах від 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 грудня 2022 року. Наразі, позивачем, в порушення п.8 розділу 1 Порядку №260 відповідний наказ про припинення виплати грошового забезпечення відповідачу не видавався. На вимогу ухвали суду вказаний наказ не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України для повернення відповідачем виплачених коштів, оскільки одночасно наявні такі умови: здійснення виплати позивачем добровільно, відсутність рахункової помилки, добросовісність набувача коштів.

Щодо доводів позивача про встановлення в ході службового розслідування факту відсутності відповідача на службі певний період часу без поважних причин, то суд звертає увагу, що в даному випадку цей факт не свідчить про недобросовісність відповідача при отриманні грошового забезпечення. Доказів того, що останнім з метою отримання грошового забезпечення подавалися фіктивні довідки чи листки непрацездатності тощо, або здійснювався вплив на працівників фінансового підрозділу, суду не надано та про такі обставини не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 9025,91 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош