Справа № 520/19191/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 червня 2023 року Справа №520/19191/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/19191/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/19191/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахування призначеної йому пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.06.2021 року №33/41-1402 виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії Позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30.06.2021 року №33/41-1402 виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Харківській області, з урахуванням п.1 Постанови Кабінетну Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Позивач 19.06.2023 звернувся до суду з заявою у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, допущену при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №520/19191/21 в частині не забезпечення прийняття рішення за визначеною законом процедурою та встановлення Позивачеві щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., яка була передбачена Постановою КМУ №713 від 14.07.2021;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського адміністративного суду у справі №520/19191/21 в частині встановлення Позивачеві щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.. яка була передбачена Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 шляхом подання звіту про виконання цього рішення судубовязати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області установити та виплатити з 24.12.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/19191/21 не виконано.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом встановлено, що у вказаній заяві позивач просить одночасно застосувати заходи, передбаченні статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина друга статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду.

Окрім того, приписами статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Таким чином, оскільки заявником порушені вимоги передбачені до оформлення заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - поєднання в одній заяві з вимогами, які належить розглядати у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для застосування аналогії закону, та повернення даної заяви за всіма вимога заявнику, на підставі положень пункту 5 статті 383, статті 167, пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 169, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/19191/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тітов