Справа № 806/3374/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

21 червня 2023 року м. Житомир справа № 806/3374/14

категорія 6823

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам`янської сільської ради Житомирського району третя особа - ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження, акта,

встановив:

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Житомирське лісове господарство" у якому просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544 та першого заступника голови Житомирської РДА від 13.08.2007 №791;

- визнати протиправним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Кам`янської сільради Житомирського району від 20.09.2007 №147 яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс " ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 16.01.2015 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , у провадженні якого перебувала дана справа, розпорядженням №8 від 14 січня 2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано судді Токаревій М.С. та справу прийнято до провадження.

Станом на прийняття суддею Токаревою М.С. справи до свого провадження ухвалою судді Ракаловича В.М. від 16.10.2014 провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 10.05.2023 було поновлено провадження в адміністративній справі № 806/3374/14 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ "Домінвест" про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що даний спір вже вирішено в порядку господарського судочинства, що підтверджується остаточним рішенням по даній справі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №906/920/16, якою у задоволенні позову відмовлено.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд виходить з наступного.

З долученої представником третьої особи до клопотання копії постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №906/920/16 вбачається, що у вересні 2016 року заступника прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" , Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства до Житомирської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест", Оліївської сільської ради Житомирського району, яка є правонаступником Кам`янської сільської ради Житомирського району про:

- визнання незаконним та скасування розпоряджень Райдержадміністрації від 08.06.2007 № 544 "Про створення державної приймальної комісії" та від 13.08.2007 № 791 "Про затвердження актів державної приймальної комісії";

- визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007;

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сільради від 20.09.2007 № 147 "Про надання погодження на виготовлення свідоцтва про право власності на майно".

У подальшому прокурор доповнив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сільради від 19.04.2007 № 64 "Про надання погодження на будівництво спортивно-оздоровчого комплексу".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 в позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення місцевого господарського суду змінено, а саме викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №906/920/16 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року і рішення Господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року у справі № 906/920/16 змінено, виклавши мотивувальні частини вказаних рішень в редакції цієї постанови Верховного Суду.

Приписами ст.238 КАС України унормовано питання щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналіз позовних вимог у справі №806/3374/14 та справі №906/920/16 свідчить, що заявлені у вказаних справах позовні вимоги є ідентичними, а спір вже вирішений господарським судом і його рішення в установленому законом порядку набрало законної сили та у відповідності до ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, фізичними і юридичними особами.

Слід вказати, що підстави звернення, як до адміністративного суду так і до господарського також є ідентичними, що підтверджується текстом позовної заяви у справі №806/3374/14 та текстом судового рішення у справі №906/920/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на даний час є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 806/3374/14 за позовом Прокурор Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Кам`янської сільської ради Житомирського району третя особа - ТОВ "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження, акта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева