Справа № 420/10868/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний адвокатом Урсаленко Богданом Олександровичем, до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповного нарахування та невиплати додаткової винагороди відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» військовослужбовцю Державної прикордонної служби України йому - ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому - ОСОБА_1 , з березня 2022 року по січень 2023 року додаткову винагороду згідно постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів
Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві представник позивача зазначає, що позивач є учасником бойових дій і в спірний період брав участь у бойових діях, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.
Позивач у змісті позовних вимог просить витребувати з ВЧ НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії: наказів про прийняття позивача на службу та її проходження; особової справи позивача; доказів, які підтверджують нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди у відповідності до п.1 постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; доказів (бойові розпорядження тощо), які підтверджують безпосередню участь позивача у бойових діях або заходах у період з березня 2022 року по січень 2023 року (якщо це не є інформацією з обмеженим доступом); довідки про розмір середньоденної заробітної плати позивача у 2022 році; всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень; бойові розпорядження відносно позивача за період 24 лютого 2022 року по січень 2023 року; докази проходження військової служби в Одеській області.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказів, або належним чином оформленого клопотання про витребування доказів відповідно до ст.80 КАС України.
До суду від представника позивача, адвоката Урсаленко Б.О., надійшла, до якої додано докази, що були вже подані разом із первинним позовом (ордер, договір про надання правничої допомоги, архівна відомість з січня по грудень 2022 року, паспорт, РНОКПП, військовий квиток серії НОМЕР_2 ) та додатково надано розрахунковий лист нарахування ОСОБА_1 грошового забезпечення за січень 2023 року.
Суд вважав, що позивачем не виконано вимоги ч.4 ст.161 КАС України, оскільки не надано до суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо його безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з березня 2022 року по січень 2023 року, на підставі чого військовослужбовці включаються до наказів командирів про збільшення додаткової винагороди до 100000 грн згідно постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
У заяві на усунення недоліків представником позивача, адвокатом Урсаленко Б.О., зазначено, що в/ч НОМЕР_1 на його адвокатський запит повідомлено, що докази виконання бойових завдань є інформацією з обмеженим доступом.
Проте адвокатом на підтвердження звернення з відповідним запитом не надано до суду його копій та відповіді в/ч НОМЕР_1 на нього.
Залишаючи позов без руху ухвалою суду від 13.06.2023 року та продовжуючи строк для усунення недоліків позову, суд звертав увагу на необхідність подання до суду доказів вжиття самостійних заходів для отримання доказів та доказів вжиття таких заходів, що є однією з умов задоволення клопотання, на підставі якого застосовується інститут витребування доказів. Тобто необхідно надати до суду копії документів, на які посилається представник позивача: адвокатського запиту та відповіді на нього.
До суду від представника позивача, адвоката Урсаленко Б.О., надійшла заява, якою повідомлено, що в/ч НОМЕР_1 не було оформлено офіційної відповіді на адвокатський запит, тому представник просить суд самостійно зібрати докази, які необхідні для розгляду справи про виплату його клієнту додаткової винагороди у розмірі 100000 грн, у зв`язку з безпосередньою участю останнього у бойових діях по забезпеченню національної безпеки. До заяви додані документи тотожні тим, що вже подавались до суду.
Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про неусунення недоліків позову, з огляду на наступне.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Частина 4 статті 161 КАС України встановлює обов`язок позивача подати до позовної заяви ВСІ наявні в нього докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.60 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI (далі Закон №5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст.24 Закону №5076-VI).
Відповідачем у даній справі виступає суб`єкт владних повноважень, в/ч НОМЕР_1 , із яким позивач перебував у трудових відносинах під час проходження публічної (військової) служби.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право, зокрема, доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.
Представник позивача, професійний адвокат Урсаленко Б.О., заявляючи клопотання про витребування доказів, зазначав про вжиття ним заходів для самостійного отримання таких доказів (подання адвокатського запиту), а також про неможливість самостійного їх одержання (відповідь відповідача, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом).
Проте на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року до суду не надано копій адвокатського запиту на підтвердження обставин вчинення ним заходів для отримання доказів та відповіді в/ч НОМЕР_1 на адвокатський запит, на підтвердження того, що інформація про проходження служби його клієнтом, в тому числі з виконання бойових завдань є інформацією з обмеженим доступом.
В подальшому адвокат Урсаленко Б.О. стверджував, що відповідь на адвокатський запит в/ч НОМЕР_1 не приймалась офіційно, тобто надавалась усно.
КАС України передбачає можливість використання учасником процесу інституту витребування доказів у разі неможливості належної підготовки позову (ненадання доказів на підтвердження викладених у позові обставин), однак за обов`язкової умови вжиття самостійних заходів для отримання доказів та подання до суду доказів на підтвердження вжиття таких заходів, що у даній справі вчинено не було.
Таким чином, стороною позивача не дотримано ч. 4 ст.161 КАС України, оскільки не надано докази на підтвердження викладених у позові обставин щодо участі ОСОБА_1 у спірний період в бойових діях, з чим він пов`язує виплату доплати у розмірі 100000 грн.
Також до суду не подано доказів на підтвердження заходів, яких вжито для отримання доказів самостійно (копія адвокатського запиту) та доказів про причини неможливості самостійного отримання цього доказу (копія відповіді в/ч НОМЕР_1 ), що свідчить про невиконання ухвали суду.
Вищевикладене свідчить про неусунення недоліків позову, тобто невиконання стороною позивача на стадії відкриття провадження передбачених КАС України процесуальних обов`язків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва