Справа № 825/2808/15-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №825/2808/15-а

адміністративне провадження №К/990/21450/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №825/2808/15-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», в якій просив (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суму до виплати, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиева Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника - ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до інформації про вкладника - ОСОБА_1 у загальному реєстрі вкладників публічного акціонерного товариства «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо суми до виплати, яка повинна бути згідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн внесеного згідно касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 та за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату відшкодування за вкладом (депозитом) в розмірі 100 000,00 грн внесеного згідно касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_2 з урахуванням попередніх виплат.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 18.04.2017 скасував вказане вище судове рішення та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо вкладника ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суму до виплати, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з сумою до виплати відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 стосовно зміни належної йому суми до виплати, відповідно до вкладу (депозиту) в розмірі 100 000,00 грн, внесеного згідно до прибуткового касового ордеру від 08.04.2013 на рахунок № НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк» до Вищого адміністративного суду України.

В той же час, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративний суд від 18.04.2017 набула чинності з моменту проголошення, уповноваженою особою було доповнено перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів та включено до нього ОСОБА_1 .

Фондом гарантування було здійснено переказ коштів в банк-агент для подальшої виплати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 через банк-агент ПАТ «Ощадбанк» 02.08.2017 отримав 100 000,00 грн, що підтверджується Витягом із Списку вкладників AT «ІМЕКСБАНК», яким було виплачено суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за загальним реєстром за період з 03.06.2015 по 02.04.2020 а також копією заяви на виплату переказу поданої ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» з додатками та заявою про видачу готівки №122887646 (#122887646) від 02.08.2017 наданої банком-агентом ПАТ «Ощадбанк» з підписом отримувача.

В подальшому, 23.01.2020 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк».

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 змінено, шляхом викладення її в редакції цієї постанови, а саме: в частині зазначення розміру вкладу ОСОБА_1 , який підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, замість невірної суми 100 000,00 грн слід вважати вірною 3 300,00 доларів США. У решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 залишено без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду у справі №825/2808/15-а, в якій просив у порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, яку змінено постановою Верховного Суду від 23.01.2020, стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти в сумі 49 407,98 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відмовлено, а заяву про поворот виконання рішення суду - залишено без розгляду.

На адресу Верховного Суду 15.06.2023 надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 684, 00 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору а також копій касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи (скаржником надано дві копії касаційної скарги, в той час як, крім скаржника, у цій справи учасниками справи є позивач, другий відповідач та третя особа).

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн та одну копію касаційної скарги.

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №825/2808/15-а за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін