Справа № 320/18035/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Київ № 320/18035/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах позовної заяви адвоката Балицького Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними окремих положень постанови,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява адвоката Балицького І.В. в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до НКРЕКП про визнання протиправними та нечинними окремих положень постанови НКРЕКП від 01.11.2022 №1369 «Про затвердження Змін до Кодексу систем розподілу» (в редакції Постанови НКРЕКП №643 від 11.04.2023), а саме: 2.1. Частину 1 Змін до Кодексу систем розподілу - в частині доповнення пункту 2.1 розділу II Кодексу систем розподілу (після абзацу п`ятнадцятого) новим абзацом шістнадцятим (щодо надання визначення "встановлена потужність генеруючої установки"; 2.2. Частину 3 Змін до Кодексу систем розподілу - в частині доповнення пункту 2.1 розділу ІІ КСР (після абзацу п`ятнадцятого) новим абзацом шістнадцятим; 2.3. Пункт 7 частини 3 3мін до Кодексу систем розподілу, в частині доповнення розділу IV КСР главами 4.12 та 4.13; 2.4. Пункт 4 частини 7 Змін до КСР, затверджених Постановою в частині: 2.4.1. доповнення підпункту 3 пункту 11.5.2 глави 11.5 Розділу XI КСР двома новими абзацами такого змісту: "недопущення представників ОСР для здійснення обстеження генеруючої установки щодо відповідності її встановлення вимогам цього Кодексу та перевірки впливу на показники якості електричної енергії; недопущення представників ОСР для здійснення обстеження УЗЕ щодо відповідності її встановлення вимогам цього Кодексу та перевірки впливу на показники якості електричної енергії;" 2.4.2. викладення пункту 11.5.17 глави 11.5 розділу XI КСР в новій редакції.

Ухвалою суду від 26.05.2023 позовна заява була повернута заявникові.

15.06.2023, на адресу суду надійшла заява адвоката Балицького І.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1 073,60 грн.

За наслідком розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, враховуючи наступне:

частиною 2 ст. 132 КАСУ встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Так, вказана заява до Київського окружного адміністративного суду надійшла в паперовому вигляді.

Крім того, слід зазначити, що ч. 3 третьою ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, що заяву про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 подано Балицьким І.В., однак до заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження на вчинення такої дії.

Як вбачається із змісту заяви про повернення судового збору, остання підписана представником позивача - адвокатом Балицьким І.В., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АА №1315424 від 14.06.2023 на ведення справи в Київському окружному адміністративному суді.

Підставою для оформлення вказаного ордера стало доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №452/1 від 20.01.2023.

Вирішуючи питання щодо можливості повернення судового збору, і щодо наявності належних повноважень представника позивача на звернення до суду із названою заявою, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, з таких підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" № 3460-VI, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Статтею 15 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону №3460-VI, суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу виступають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону №3460-VI.

У випадку, якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених ч. 1 ст. 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи, - ч. 3 ст. 19 Закону України №3460-VI. Проте, вказаного письмового повідомлення до суду не надходило.

Статтею 22 цього ж Закону встановлено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. У договорі про надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначаються обсяг правової допомоги, строк, протягом якого така допомога надаватиметься, та розмір плати.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства, - ч. 3 ст. 21 Закону "Про безоплатну правову допомогу".

Повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 Закону №3460-VI, довіреністю та дорученням Центру.

Таким чином, Законом України №3460-VI встановлено, що повноваження адвоката на надання безоплатної правової допомоги у будь-якому випадку підтверджуються дорученням та/або довіреністю Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, вказаний документ в матеріалах позовної заяви відсутній.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, тобто тих хто має право на одержання безоплатної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання такої допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Повідомлення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги про рішення надати таку допомогу позивачу до суду не надійшло.

З огляду на те, що повноваження представника заявника на підписання заяви про повернення судового збору та звернення до суду не підтверджені в установленому законом порядку (суд не було повідомлено про особу представника, який буде здійснювати представницькі функції в інтересах ОСОБА_1 ), суд доходить висновку, що заява підписана особою, яка не мала права на її підписання.

Адміністративно-процесуальна правосуб`єктність виступає самостійною правовою категорією та свідчить про правову здатність суб`єкта мати права і обов`язки, бути їх носієм на будь-якій стадії їх прояву, а також відповідати за неправомірну реалізацію та виконання.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що у разі підтвердження відповідних повноважень представник позивача Балицький І.В. не позбавлений можливості повторно подати заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст. 44, 55, 59, 167, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву адвоката Балицького Івана Володимировича (адреса: вул. О. Пироговського, 19, корп. 4, м. Київ, 03110) подану в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви у справі № 320/18035/23, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 292-295 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.