Справа № 160/26269/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/26269/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року в адміністративній справі №160/26269/21 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі відповідач, ТОВ «ПК«ДТЗ»), в якому просило: стягнути штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ», згідно постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.01 за порушення вимог, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.; стягнути штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ», згідно постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021 № 11.01-22.02 за порушення вимог, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.; стягнути штраф з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ», згідно постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.03 за порушення вимог, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735) суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

При цьому, за ч.7 зазначеної статті, сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Суд першої інстанції у рішенні зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено; ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. При цьому, суд першої інстанції не врахував положення ч. 7 ст. 78 КАС України, а саме правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Так, суд першої інстанції у рішенні від 06 грудня 2022 року не дослідив суть виявлених позивачем порушень у відповідача, чим порушив вимоги ст. 242 КАС України. Суд першої інстанції лише обмежився встановленням факту скасування постанов про накладення штрафу на відповідача у справі № 160/19062/21.

Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якому він просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

На підставі Актів перевірки характеристик продукції від 12.08.2021р., № 11.01-19, від 31.08.2021 р. № 11.01-21 щодо виявленої нехарчової продукції, що не відповідає встановленим вимогам, видано наказ № 1561-П від 10 вересня 2021 року, направлення на проведення перевірки від 10 вересня 2021р. № 11-01-22, відповідно до яких доручено начальнику відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Дудці Оксані Анатоліївні, заступнику начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області МатюшкінуАртему В`ячеславовичу, головному державному інспектору відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг провести позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), а саме: машина «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL ТМ «Vitals», машина «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals», машина «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals», машина «Ланцюгова бензопила» моделі BKZ 4019j Black Edition ТМ «Vitals», що розповсюджує ТОВ "Промислова Компанія «ДТЗ»" (Код ), юридична адреса: 49000, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1.

Відповідачем допущено до проведення позапланової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується відміткою на направлені на проведення перевірки від 10 вересня 2021р. № 11-01-22, копія якої міститься в матеріалах справи.

За результатами здійсненого позапланового заходу було складено акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, копія якого міститься в матеріалах справи. Акт перевірки характеристик продукції від 17 вересня 2021 року № 11.01-22 отримано під підпис представником відповідача, із зауваженнями.

Позивачем складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.01, та від 17 вересня 2021р. № 11.01-22.02, 17 вересня 2021р. № 11.01-22.03, які врученні під підпис представнику відповідача.

В межах розгляду справи було винесено постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 відповідно.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.01 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Кутова шліфувальна машина» моделі Ls 1512 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, що не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.02 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Відрізна пила» моделі Gr 3525 HL ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 10 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постановою про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.03 встановлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на машині «Перфоратор електричний» моделі Ra 2680 НВі ТМ «Vitals» не нанесена повна інформація чи застереження суттєві для безпечного застосування машини, а саме: у формі символів і піктограм, що легко сприймаються, не відповідає вимогам абзацу 4 п. 53 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. №62, чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Постанови про накладення штрафу від 29 вересня 2021р. № 11.01-22.01, № 11.01-22.02, № 11.01-22.03 отримано під підпис 30.09.2021р. представником ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. у справі №160/19062/21 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Надії Алексєєнко, 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, 1Д, м. Дніпро, 49107, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 р. у справі №160/19062/21 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Постанову про накладення штрафу № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн. - визнано протиправною та скасовано.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судовий збір у розмірі 5049,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Ухвалою ВС від 08.09.2021 р. у справі №160/19062/21 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській областіна постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернутоособі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвалою ВС від 31.10.2022 р. у справі №160/19062/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022р. у справі № 160/19062/21.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21 визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн, № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн, № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015р. №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпунктів 21, 22 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності, здійснює нагляд на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у розробленні правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом №2735-VI.

Згідно зі статтею 4 цього Закону, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

В силу вимог частини 1 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

За правилами частини 4 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

За правилами частини 2 статті 44 Закону №2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 6 статті 44 Закону №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

За правилами частини 7 статті 44 Закону №2735-VI сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.

Відповідно до ст. 36 Закону №2735-VI, рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

З приписів вказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення надсилається суб`єкту господарювання, який має його сплатити у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

З аналізу норм Закону України № 2735-VI (в редакції на час виникнення права на звернення до суду) убачається, що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу визначено обставиною, яка зупиняє обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Отже, саме рішення про накладення штрафу (постанова) за якою у добровільному порядку не сплачено штраф є підставою для звернення орану до суду з позовом про його стягнення.

Встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності свідчать, що сума штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Проте, у відповідності до приписів Закону №2735-VI відповідачем постанови було оскаржено у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №160/19062/21, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу № 11.01-22.01 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн, № 11.01-22.02 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн, № 11.01-22.03 від 29.09.2021 року в розмірі 51000,00грн.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, постанови позивача якими до позивача застосовано штраф та які стали підставою для звернення з цим позовом, скасовані у встановленому законом порядку, а тому не підлягає виконанню.

Крім того, як зазначалось підставою, яка надає позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з суб`єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати суб`єктом господарювання відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення.

Відповідач, отримавши 30.09.2021р. постанови оскаржив їх у судовому порядку звернувшись з позовом 13.10.2021 року, тобто у межах передбаченого строку.

Таким чином, у силу приписів ч.6 статті 44 Закону №2735-VI позивач на момент звернення з цим позовом не набув права на таке звернення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року в адміністративній справі №160/26269/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2022 року в адміністративній справі №160/26269/21 за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про стягнення штрафу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 14 червня 2023 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко