Справа № 822/2197/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Київ

справа №822/2197/16

адміністративне провадження № К/9901/40174/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Хохуляк В.В., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський рай»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (Суддя: Салюк П.І.),

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року (Судді: Курко О.П., Гонтарук В.М., Совгира Д.І.),

у справі № 822/2197/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський рай»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський рай» (далі - позивач, ТОВ «Подільський рай») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просило суд зобов`язати відповідача підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані не виконанням відповідачем передбаченого пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України обов`язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції, що у відповідності до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки ( у даному випадку з 21 травня 2016 року). При цьому, після проведення камеральної перевірки, приписами пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України не передбачено проведення документальної перевірки для підтвердження висновків камеральної перевірки.

Відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.04.2016 року № ), за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 20 травня 2016 року №1201/12-02/39617940, з висновками про порушення позивачем:

- п.200.1, абз. "б" п.200.4. п.200.7. п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", у зв`язку з чим ТОВ "Подільський рай" не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд.20.2.1. ряд.20.2) задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 324 917 грн;

- в порушення абз. "в" п.200.4 ст.200 Податковою Кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, платником за березень 2016 року занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 304389 грн (а.с. 15-25).

08 червня 2016 року ТОВ "Подільський рай" подало заперечення до акту камеральної перевірки №1201/12-02/39617940 від 20 травня 2016 року, в яких TOB "Подільський рай" звернуло увагу контролюючого органу на те, що акт про результати камеральної перевірки містить недостовірну інформацію щодо відсутності фактичної сплати TOB "Подільський рай" 324 917 грн у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, яка підлягає додатковій перевірці під час розгляду заперечень. За результатами розгляду заперечень просив внести відповідні зміни до акту перевірки, в тому числі й до його висновків (а.с. 47-49).

15 червня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області надана відповідь на заперечення до акту камеральної перевірки №1201/12-02/39617940 від 20 травня 2016 року, в якій повідомлено, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки є правомірними, однак, підтвердженням або спростуванням викладених обставин може слугувати документальна позапланова виїзна перевірка (а.с. 50-52).

17 червня 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 383 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої TOB "Подільський рай" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року (а.с. 67), проте посадових осіб ДПІ не було допущено до перевірки в наслідок чого було складено акт не допуску до перевірки № 81 від 17 червня 2016 року (а.с. 73).

Судами попередніх інстанції встановлено, що позивачем оскаржено наказ ДПІ у м. Хмельницькому №383 від 17 червня 2016 року в судовому порядку. За наслідками розгляду справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов TOB "Подільський рай" до ДПІ у м. Хмельницькому задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Хмельницькому №383 від 17 червня 2016 року (а.с. 64), однак постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №822/1140/16 апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому задоволено повністю, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016р., а в задоволенні позову TOB "Подільський рай" відмовлено.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, судові рішення скасовані постановою Верховного Суду від 28.11.2016 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Після нового розгляду, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову у справі №822/1140/16.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області про наявність кримінального провадження відносно службових осіб TOB "Подільський рай", слідчим управлінням фінансових розслідувань 05 липня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за №0000024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

13 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено ухвалу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Подільський рай" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 407756 грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у вересні 2015 року в сумі 249715 грн., у жовтні 2015 року - 158041 грн.; за березень 2016 року в сумі 324917 грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 132189 грн., у грудні 2015 р. - 192728 грн.; за квітень 2016 року (по уточнюючому розрахунку) - 357747 грн.. яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 199149 грн., у грудні 2015 року - 158598 грн.

З метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB "Подільський рай" на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2016 року на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19 жовтня 2016 №1201 здійснено вихід за адресою реєстрації TOB "Подільський рай" (м. Хмельницький вул. Старокостянтинівське шосе, 26) та встановлено відсутність TOB "Подільський рай" та посадових осіб - директора і головного бухгалтера, про що складено Акт відсутності платника TOB "Подільський рай" та його посадових осіб" від 19 жовтня 2016 № 159/14-01.

Наказом ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області №1239 від 21 жовтня 2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Подільський рай" призначено розпочати перевірку з 01 листопада 2016 року терміном перевірки - 5 робочих днів. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року визнаний протиправним та скасований наказ №1239 від 21.10.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Подільський рай» (справа №822/573/17 адміністративне провадження №К/9901/37671/18).

07 листопада 2016 року ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято наказ № 1375, яким продовжено термін проведення документальної перевірки ще на 2 робочих дні з 08 листопада 2016 року по 09 листопада 2016 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 3492/14-02/39617940 від 16 листопада 2016 року, згідно якого встановлено: порушення пп. 187.1 ст. 187, пп. 188.1 ст. 188, ст.200 та ст. 201 Податкового кодексу України, TOB "Подільський рай" завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту декларації за вересень 2015 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 142500 грн., завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту декларації за жовтень 2015 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 452500 грн., завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту декларації за грудень 2015 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 1 195 116 грн., завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту декларації за лютий 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 1188171 грн., завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту декларації за березень 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 744114 грн. та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту в уточнюючому розрахунку за квітень 2016 року (ряд. 19 уточнюючого розрахунку) в розмірі 395655 грн.

В порушення пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200,ст.201 Податкового кодексу України, TOB "Подільський рай" завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 407756 грн., за березень 2016 року на суму 324917 грн. та за квітень 2016 року на суму 357747 грн.; В порушення пп. "а" п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Подільський рай" занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за грудень 2015 року в розмірі 2799739 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за лютий 2016 року в розмірі 6945 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за березень 2016 року в розмірі 36301 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету за квітень 2016 року в розмірі 23542 грн. В порушення п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, ст. 200 Податкового кодексу України, завищено суму від`ємного значення квітня 2016 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) в розмірі 37908 грн.

Акт перевірки №26301/8/22-25-14-02 було направлено платнику податків 18 листопада 2016 року.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, контролюючим органом за наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.11.2016: №/1412; №/1413; №/1414, які скасовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 (а.с. 205), залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017. Постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року (справа №822/2432/16 адміністративне провадження №К/9901/41492/18) судові рішення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій посилалися на те, що відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, контролюючий орган з метою перевірки достовірності заявленої TOB "Подільський рай" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року (враховуючи заперечення на акт камеральної перевірки, а також на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Подільський рай" з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість) мав право призначити документальну позапланову виїзну перевірку і до її завершення не міг надіслати ТОВ "Подільський рай" податкові повідомлення - рішення, а тому і не мав подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Перевіряючи судові рішення колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до пункту 200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 44.7 ст. 44 ПК України документи які надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, контролюючий орган з метою перевірки достовірності заявленої TOB "Подільський рай" до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року мав право призначити документальну позапланову виїзну перевірку і до її завершення не міг надіслати ТОВ "Подільський рай" податкові повідомлення - рішення, а тому і не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

До того ж, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №822/2333/17 (рішення суду набрало законної сили 26.10.2017) визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Подільський рай", зокрема, по податковій декларації з податку на додану вартість від 19.04.2016 № та зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування, зокрема, по декларації за березень 2016 року, з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, в обслуговуючому банку.

Крім цього, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, в межах справи № 560/1348/19 (предметом якою було стягнення на користь ТОВ "Подільський рай» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року), позов задоволено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року і встановлено, що ТОВ "Подільський рай" було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 324917,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року. Згідно платіжних доручень №26361437 від 21.05.2018 на суму 195543 грн., №26590893 від 29.05.2018 на суму 129374 грн. бюджетна заборгованість в сумі 324917,00 грн. по декларації 2016 року була погашена. Рішення суду набрало законної сили 02.10.2019. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже вказаними судовими рішеннями встановлені обставини, які стосуються предмету цього судового розгляду і вони не потребують доказуванню у цій справі, згідно вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Враховуючи викладене, станом на час розгляду судом касаційної інстанції цієї справи, фактично відсутній спір про зобов`язання відповідача підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, з огляду на відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування за березень 2016 року, що встановлено судовим рішенням у справі № 560/1348/19, яке набрало законної сили.

За змістом статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський рай» задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року змінити з мотивів, викладених в цій постанові суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко