Справа № 500/4737/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4737/22 пров. № А/857/6095/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (суддя Подлісна І.М., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 500/4737/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та, з наведених в ньому підстав, просив визнати протиправною та скасувати постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 07.09.2022 року видану головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шмиглик Вікторією Василівною реєстраційним номером ВП в АСВВП : № 54211921 та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 17.11.2022 року видану головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бойком Дмитром Олександровичем реєстраційним номером ВП в АСВП : № 54211921.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07.03.2023 року та направити справу для продовження розгляду.

Доводи апелянта зводяться до того, що ОСОБА_1 про зміст оскаржуваних постанов державного виконавця стало відомо 15.12.2022 року, в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а відтак він вчасно звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.06.2017 року Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження за №54211921, відповідно до якого солідарно стягувались з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором №311/207-Ф від 28.04.2007 року в сумі 208 701,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 667 313, 32 грн, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 1700 грн судового збору. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа від 22 лютого 2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, повторно видавався 10 травня 2017 року.

В подальшому, 04.05.2020 року між ТОВ Галицька фінансова компанія та ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 укладено Договір відступлення прав вимоги №04/05/20 (далі - Договір). Відповідно до якого ТОВ Галицька фінансова компанія відступає право вимоги до божника за Кредитним договором, внаслідок чого ОСОБА_3 одержала право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

12.11.2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у справі №2-38/11 замінено сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача із ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління на його правонаступника ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні №54211921 від 29.06.2017р. за виконавчими листами, виданими Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області № 2-38/11- від 10.05.2017 року.

Також, 21.10.2020 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору на підставі виконавчого листа № 2-38/11, що виданий 10.05.2017 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.09.2022 року ОСОБА_3 звернулась до головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шмиглик В.В. із заявою про повернення виконавчого листа, у зв`язку з повним погашенням боргу ОСОБА_1

07.09.2022 Постановою про виправлення помилки №54211921державний виконавець вніс зміни: до постанови про стягнення виконавчого збору від 07.09.2022 року та змінив обчислення виконавчого, збору у розмірі 20 870, 11 $, вказавши, що дані зміни вносяться при примусовому виконанні виконавчого листа №2-38/11 від 10.05.2017 року.

17.11.2022 Постановою про виправлення помилки №54211921, державний виконавець вніс зміни: до постанови про виправлення помилки, виправивши дату постанови про стягнення з 07.09.2022 року на 21.10.2020, вказавши, що дані зміни вносяться при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-38/11 від 10.05.2017 року.

Позивач вважаючи, що державний виконавець, незаконно та не обґрунтовано виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі №54211921 від 07.09.2022 року та постанову про виправлення помилки від 17.11.2022 року №54211921, які призводять до значного збільшення суми стягнення виконавчого збору у гривневому еквіваленті, звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом із тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за правилами адміністративного судочинства регламентовані приписами статті 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами частини другої статті 287 вказаного Кодексу позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Також, слід зазначити, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VІІІ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини п`ятої цієї статті визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду прийшов до переконання, що про оскаржувані постанови державного виконавця позивачу стало відомо не 15.12.2022 року, а значно раніше, до 01.12.2022 року, при розгляді та винесенні рішення Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 500/3386/22.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з даним позовом, 26.12.2022 року, також подав заяву про поновлення строку звернення до суду мотивуючи тим, що 15.12.2022 року ознайомився з матеріалами відповідного виконавчого провадження, а також оскаржуваними у даній справі постановами державного виконавця.

При цьому подаючи заяву державному виконавцю для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії постанов, позивач зазначив, що інформація необхідна для предявлення в суд.

Суд першої інстанції ухвалою від 20.01.2023 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі. При цьому цей суд зазначив, що позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт ознайомлення 15.12.2022 року позивача з матеріалами виконавчого провадження, та відповідно і оскаржуваними в даній справі постановами державного виконавця, то позивач підставно, подаючи даний позов до суду 26.12.2022 року, просив поновити строк звернення з таким до суду.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів одержання позивачем оскаржуваних постанов державного виконавця чи ознайомлення і з їх змістом раніше.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного та помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а тому з врахуванням положень п1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №500/4737/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 21.06.2023