Справа № 360/489/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/489/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 24.04.2023 № 14 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути повторно заяву позивача від 16.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового підземного стажу періоди роботи з 11.11.2002 по 26.12.2002 навчання в ДВАТ УКК ДП ДХК «Первомайськвугілля» за професією гірник підземний, з 27.12.2002 по 02.09.2003 гірник підземний з повним робочим днем під землею шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 03.09.2003 по 18.12.2003 учень гірника очисного забою з повним робочим днем під землею шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 19.12.2003 по 27.02.2004 навчання в ДВАТ УКК ДП ДХК «Первомайськвугілля» за професією гірник очисного забою, з 28.02.2004 по 31.10.2004 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 01.11.2004 по 02.02.2005 навчання в ДВАТ УКК ДП ДХК «Первомайськвугілля» за професією машиніст гірничих виймальних машин, з 03.02.2005 по 23.09.2008 машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею шахти «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з 01.10.2008 по 21.11.2017 машиніст гірничих виймальних машин з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 22.11.2017 по 31.03.2022 гірник очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», з 17.05.2022 по 25.05.2022 учень гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», з 26.05.2022 по 15.04.2023 (дата звернення за пенсією) гірником очисного забою з повним робочим днем під землею ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та додатково зарахувавши до пільгового підземного стажу 57 місяців за 19 повних років роботи на провідних підземних професіях у відповідності до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування

Ухвалою суду від 18.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить залучити до справи в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виплату пенсії у подальшому має здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз зазначеної норми вказує, що виключно у позивача є право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Оскільки клопотання про залучення співвідповідача у справі заявлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є відповідачем у справі, який в силу закону позбавлений такого права, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Качанок