Справа № 460/48234/22
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доГоловне управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в Національній поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 06 червня 2023 року позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що при постановленні рішення у справі було допущено технічні описки, а саме: у його мотивувальній частині судом помилково заначено період вимушеного прогулу з 18.10.2022 року по 23.05.2023 року, в той час, коли періодом вимушеного прогулу вважається час з дати незаконного звільнення до дати винесення рішення в справі, тобто правильно слід зазначити період вимушеного прогулу з 18.10.2022 року по 06.06.2023 року; при обрахунку кількості днів вимушеного прогулу було допущено арифметичну помилку і замість вірної кількості 232 дні, зазначено помилково 218 днів; при обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено арифметичну помилку, а саме зазначено 51334,64 грн., в той час як сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 54631,36 грн.; в резолютивній частині рішення суду допущено описку та помилково зазначено посаду на якій слід поновити позивача «поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» в той час, коли ОСОБА_1 звільнено з посади «інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення та у п. 4 резолютивної частини рішення суду від 06.06.2023 року невірно вказано дату рішення по справі, період вимушеного прогулу та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в п. 3 резолютивної частини рішення суду помилково зазначено посаду, на якій слід поновити позивача «поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» в той час, коли ОСОБА_1 звільнено з посади «інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області».

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначені помилки є технічними описками, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених в рішенні суду від 06 червня 2023 року.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту і суті судового рішення, описки, допущені в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року у справі №460/48234/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в Національній поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по тексту рішення суду замість помилково зазначеної дати постановлення рішення у справі «23 травня 2023 року» слід читати правильну «06 червня 2023 року»; замість помилкового вказаного періоду вимушеного прогулу «з 18.10.2022 року 23.05.2023 року» слід читати правильний «з 18.10.2022 року по 06.06.2023 року»; замість помилково вказаної кількісті днів вимушеного прогулу «218 днів» слід читати правильно «232 дні»; замість помилкового вказаної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу «51334,64 грн.» слід читати правильно «54631,36 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять одну гривню) 36 коп.».

Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №7 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2023 року

Суддя Д.Є. Махаринець