Справа № 380/290/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

справа №380/290/22

провадження № П/380/292/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Назарка А.Р., представника відповідача Звіра Р.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 06.01.2022 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ №10-дс від 14.12.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Позовні вимоги ґрунтуються на таких аргументах (том 1 а.с.1-7): проходив службу в органах ДПС, з 02.02.2021 перебував на посаді головного державного інспектора сектору супроводження судових справ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків; за наказом №68-о від 15.03.2021 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків завідувача сектору супроводження судових справ. 14.12.2021 ЗМУ ДПС по роботі з ВПП видало наказ №10-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення «догана». Позивач не погоджується з наказом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, вважає цей наказ протиправними та таким, що підлягають скасуванню. Позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ не містить мотивів застосування певних норм права/незастосування інших норм права при обранні виду дисциплінарного стягнення, обставин вчинення дисциплінарного проступку. З посиланням на те, що 30.09.2020 утворене Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та з 02.02.2021 позивач призначений в цей орган, вважає протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок за попереднім місцем роботи. Посилається на неповне дослідження обставин дисциплінарного проступку, його тяжкості, ступеня вини, при визначенні види стягнення обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність. За наведених обставин позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що прийнятий безпідставно, просить його скасувати.

Суд ухвалою від 11.01.2022 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та ухвалив розглянути цю справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. 12.05.2022 суд постановив ухвалу, зупинив провадження у цій справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Ухвалою від 31.10.2022 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки його інтереси в суді буде адвокат.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 49-40), просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначив, що ЗМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі наказу №203 від 06.09.2021 «Про проведення планової перевірки», наказу ЗМУ ДПС по роботі з ВПП №215 від 30.09.2021 «Про продовження планової перевірки» проведено планову перевірку стану організації роботи сектору супроводження судових справ (у 2020 році відділу правового забезпечення Західного управління Офісу великих платників податків) за період з 01.10.2019 30.06.2021; за результатом перевірки складений акт №4/33-00-02-07 від 08.10.2021. За період перевірки керівництво роботою сектору покладено на в.о. завідувача сектору супроводження судових справ Іванського В.І. Так, проведеною перевіркою виявлено ряд грубих порушень та недоліків в частині організації роботи структурного підрозділу щодо належного супроводження судових справ, недотримання в роботі нормативно-правових актів, що забезпечують формування та реалізацію державної податкової політики, державної служби, розпорядчих документів ДПС та ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, Положення про Західне міжрегіональне управління, Положення про сектор супроводження судових справ, посадової інструкції. Зокрема, відповідач вказує, що актом планової перевірки (ст.13, 11) встановлено порушення:

- п.п.3.2 п.3 Порядку організації роботи ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затв. наказом ДПС України від 21.12.2020 №742, а саме: невідображення в підсистемі ITC «Податковий блок» АІС «Суди» процесуальних документів по судових справах зазначених в акті перевірки, п.п.5.1 п.5, п.п.5.3 п.5, п.п.6.1 п.6 в частині неналежної організації роботи щодо не надання вимоги до відповідного структурного підрозділу для надання документів, пояснень, інформації, необхідної для ефективного представництва інтересів органів ДПС у судах, п.п.12.7 п.12 щодо подання процесуальних документів до суду (позовів, апеляційних, касаційних скарг) без сплати судового збору;

- Регламенту експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», затв. наказом ДПС України від 28.09.2020 №522 (ст.13), Узагальнених методичних рекомендацій щодо виконання користувачами підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» (АІС «Скарга», АІС «Суди») системи «Податковий блок», Методичних рекомендацій з питань організації роботи підрозділів ДПС України з урахуванням впровадження у практичну діяльність АІС «Суди», Регламенту використання АІС «Суди», затв. наказом ДПА України від 21.05.2010 №362 щодо не внесення усіх процесуальних документів по судових справах, в яких Західне МУ є учасником судового спору;

- п.п.1.3.5, п.1.3 частини І, п.п.п.2.3.5.2 п.п.2.3.5. п.2.3, п.п.2.3.9.1, 2.3.9.3 п.п.2.3.9 п.2.3 частини II Інструкції з діловодства в Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, затв. наказом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП від 28.01.2021 №19 щодо відсутності реєстрації процесуальних документів по судових справах, зазначених в акті, в АІС «Управління документами».

Відповідач зазначив, що сектором супроводження судових справ службовими записками від 09.11.2021 №81/33-00-20, від 30.11.2021 №96/33-00-20 та від 02.12.2021 №97/33-00-20 на виконання Доручення від 28.10.2021 №14-д (02) визнано відповідні порушення, частково усунуті зазначені недоліки, разом з тим такі дії жодним чином не спростовали порушення, що визначені актом перевірки. Тому, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ встановлено в діях позивача невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, що є вчиненням дисциплінарного проступку, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. Відповідач вважає, що дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Відповідач вважає, що результатами розгляду дисциплінарною Комісією дисциплінарного провадження, Комісія дійшла правомірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, тобто, протиправного винного діяння, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (п.5 ч.2 ст.65 Закону).

Позивач подав відповідь на відзив (том 1 а.с. 133-145). Зазначив, що відповідно до подання Дисциплінарної комісії від 07.12.2021 та витягу з акту від 08.10.2021 №4/33-00-02-07 комісія вбачала в діях ОСОБА_1 такі порушення:

- порушення вимог порядку ведення діловодства встановленого інструкціями, які діяли у період з 2019 по 2021 роки (відсутність реєстрації документів в ІТС «Управління документам») лише стосовно справи №924/1155/18 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничій кооператив», справи №460/1966/21 ПрАТ «Рівнеазот» та справи №380/1025/21 за позовом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП до ТЗОВ "ОККО-Рітейл";

- порушення вимог п.п. 3.2. п. 3 «Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи», затверджений наказом ДПС України від 21.12.2020 №742 (відсутність реєстрації в АІС «Суди») лише стосовно справи №924/1155/18 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничій кооператив», справи №460/1966/21 ПрАТ «Рівнеазот» та справи №380/1025/21 за позовом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП до ТЗОВ "ОККО-Рітейл";

- порушення вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України у зв`язку з «ненадання документа про сплату судового збору» по справі №380/1025/21 за позовом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП до ТЗОВ "ОККО-Рітейл";

- порушення вимог п. 5.1 п.5 розділу І п. 6.1 п.6 розділу ІІ Порядку №742 що стосується відсутності матеріалів про звернення сектору супроводження судових справ до відповідного структурного підрозділу про надання пояснень, інформації в частині правильності нарахування суми пенні по справі №460/1966/21 ПрАТ «Рівнеазот»;

- порушення вимог п.п. 2.7 п. 2 розділу І Порядку №742, що стосується заміни сторони правонаступником по справі №924/1155/18 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничій кооператив».

Що стосується порушення вимог порядку ведення діловодства встановленого інструкціями, які діяли у період з 2019 по 2021 роки позивач пояснив, що реєстрація вихідної кореспонденції, яка скеровувалась на суди не проводилась, оскільки відповідно до наказу ДПС України від 30.12.2020 №778 «Про деякі питання організації діловодства» в картотеці «Органи державної влади та місцевого самоврядування» відсутні цивільні, господарські та адміністративні суди, а наявні органи досудового розслідування, прокуратури, служби безпеки України, національна поліція України, а отже проводити відповідну реєстрацію неможливо.

Що стосується порушення вимог п.п. 3.2. п. 3 «Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи», затверджений наказом ДПС України від 21.12.2020 №742 позивач зазначив таке. В системі АІС «Суди» розносяться усі процесуальні документи по мірі їх надходження та процесуальної важливості, оскільки відповідно вимог п.п.3.2. п.3 Порядку №742 інформація про розгляд справ у судах за участі органів ДПС (у тому числі процесуальні та інші документи у справі), пов`язаних зі здійсненням ДПС визначених законом повноважень контролюючого органу, заноситься до АІС «Суди» відповідно до Регламенту експлуатації інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», блок затвердженого наказом ДПС від 28.09.2020 №522. Документи, які відображенні у поданні Дисциплінарної комісії та витязі з акту від 08.10.2021 № 4/33-00-02-07 (відзив на позовну заяву, заперечення на відзив по справі №460/1966/21 ПрАТ «Рівнеазот», ухвала від 07.06.2021 року по справі №460/1966/21 ПрАТ «Рівнеазот», клопотання про заміну сторони на його правонаступника по справі №924/1155/18, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.04.2021 року та 29.04.2021 року по справі №924/1155/18) не впливають на відображення показників ІКП платників, не заносились в систему АІС «Суди» з метою не засмічення та лишнього перевантаження системи.

Що стосується порушення п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України у зв`язку з «ненадання документа про сплату судового збору» по справі №380/1025/21 за позовом ЗМУ ДПС по роботі з ВПП до ТЗОВ "ОККО- Рітейл" позивач пояснив таке. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №380/1025/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПС України в особі ВП ЗМУ ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі №380/1025/21 за адміністративним позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" про стягнення коштів з рахунків платника податків. Ці обставини свідчать про той факт, що відсутність документа про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги не вплинули на відкриття Восьмим апеляційним адміністративним судом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що в свою чергу не призвело до будь-яких негативних наслідків.

Що стосується твердження про порушення вимог п. 51 п. 5 розділу І п.п. 61 п.6 розділу ІІ Порядку №742 - відсутності матеріалів про звернення сектору супроводження судових справ до відповідного структурного підрозділу про надання пояснень, інформації в частині правильності нарахування суми пенні по справі №460/1966/21 ПрАТ «Рівнеазот», позивач зазначив таке. Відповідно до подання Дисциплінарної комісії від 07.12.2021 та витягу з акту від 08.10.2021 підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 5.1 п.5 розділу І Порядку №742. Позивач звернув увагу суду, що на тому, що відповідно до п.п. 6.1 п. 6 розділу II Порядку №742 за наявності передбачених законодавством підстав для звернення до суду, крім правових спорів, пов`язаних з діяльністю ДПС як юридичної особи, зацікавлений структурний підрозділ ДПС звертається до відповідного підрозділу, відповідального за супроводженням справ у судах, з урахуванням функціональних повноважень, визначених розпорядчим документом, з одночасним наданням: усієї необхідної інформації, яка є передумовою такого звернення; документів, розрахунків, обґрунтувань, які підтверджують позицію ДПС; при цьому матеріали справи не містять доказів неправильності вчиненого позивачем розрахунку чи будь-якої недостовірної інформації.

Що стосується порушення вимог п.п. 27 п. 2 розділу І Порядку №742, заміни сторони правонаступником по справі №924/1155/18 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничій кооператив» позивач зазначив, що ухвалою Господарському суду Хмельницької області від 15.11.2021 по справі №924/1155/18 заяву ЗМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони його правонаступником задоволено, замінено кредитора - Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника ЗМУ ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів, вул.Стрийська, 35, ). Позивач вказує, що зазначені обставини не вплинули на заміну господарським судом Хмельницької області кредитора - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника Західне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, що в свою чергу не призвело до будь-яких негативних наслідків.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті спору та письмові докази, встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної податкової служби, станом на дату виникнення спірних правовідносин на посаді головного державного інспектора сектору супроводження судових справ (а.с.54,55).

15.03.2021 ЗМУ ДПС по роботі з ВПП видало наказ №68-о «Про покладення виконання обов`язків», відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків завідувача сектору супроводження судових справ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (а.с.56).

Відповідно до плану роботи сектору відомчого контролю ЗМУ ДПС по роботі з ВПП на ІІІ квартал 2021 року, на підставі наказу №203 від 06.09.2021 «Про проведення планової перевірки», наказу ЗМУ ДПС по роботі з ВПП №215 від 30.09.2021 «Про продовження планової перевірки» проведено планову перевірку стану організації роботи сектору супроводження судових справ (у 2020 році відділу правового забезпечення Західного управління Офісу великих платників податків) за період з 01.10.2019 30.06.2021; за результатом перевірки складений акт №4/33-00-02-07 від 08.10.2021 (том 1 а.с. 156-213; далі акт від 08.10.2021).

18.10.2021 завідувач сектору відомчого контролю ЗМУ ДПС по роботі з ВПП звернувся із доповідною запискою до начальника ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, з метою поліпшення стану організації роботи ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, у т.ч. сектору супроводження судових справ, усунення та недопущення у подальшій роботі виявлених тематичною перевіркою порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконанням покладених службових обов`язків, вважав за доцільне відповідно до п.5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII порушити дисциплінарне провадження стосовно в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою сектору супроводження судових справ, за неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованого підрозділу, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків, зазначених в акті тематичної перевірки від 08.10.2021 № 4/33-00-02-07 (том 1 а.с. 102-111).

05.11.2021 начальник ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідно до доповідної записки сектору відомчого контролю Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.10.2021 №104/33-00-02 «Про результати планової перевірки стану організації роботи сектору супроводження судових справ» (у 2020 році відділу правового забезпечення Західного управління Офісу великих платників податків) за період з 01.10.2019 30.06.2021, прийняв наказ №234 «Про порушення дисциплінарного провадження» (том 1 а.с. 127).

Під час дисциплінарного провадження ОСОБА_1 надав пояснення, не погодився із змістом порушень, зазначених в акті від 08.10.2021, а також виклав власне бачення причин та умов, що спричинили описані в акті обставини (том 1 а.с. 119).

Дисциплінарна комісія отримала службову характеристику на ОСОБА_2 (а.с.122) та довідку про відсутність дисциплінарних стягнень (том 1 а.с.123).

07.12.2021 дисциплінарна комісія внесла начальнику ЗМУ ДПС по роботі з ВПП подання за результатом розгляду дисциплінарної справи в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 (том 1 а.с. 90-95). Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів/розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, яке рекомендується застосувати до державного службовця, комісія рекомендувала застосувати до в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, передбачене п. 2 частини першої статті 66 Закону №889-VIII.

14.12.2021 начальник Західного МУ ДПС по роботі з ВПП видав наказ №10-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого виконуючого обов`язки завідувача сектору супроводження судових справ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, положенням про сектор супроводження судових справ, посадовою інструкцією, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Як підставу видання наказу зазначено акт про результати перевірки №4/33-00-02-07 від 08.10.2021, подання дисциплінарної комісії від 07.12.2021 (том 1 а.с. 8).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів, а державна служба є одним із різновидів публічної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

Статті 1, 2 Закону № 889-VIII містять визначення наступних термінів:

- державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1);

- керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі(пункт 3 частини першої статті 2);

- службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку(пункт 10 частини першої статті 2).

Відповідно до статті 61 Закону № 889-VIII службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку. Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (статті 65).

Дисциплінарним проступкам відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до статті 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. 4. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. 5. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону..

Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (частина дев`ята).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята).

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята).

Статтею 73 Закону № 889-VIII визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (статті 75).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (стаття 77).

При прийнятті рішення суд виходить з таких мотивів:

Ухвалюючи рішення, суд в тому числі повинен вирішити такі питання:

1) оцінити встановлені за наслідками судового розгляду справи фактичні обставини та дійти висновку про те, чи дійсно позивач вчинив дисциплінарний проступок, що ставиться йому у вину;

2) якщо суд пересвідчиться в тому, що позивач дійсно вчинив дисциплінарний проступок, то слід переконатися у тому, що відповідач правильно обрав вид дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до державного службовця за цих конкретних фактичних обставин справи.

Статтею 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (наказ, розпорядження тощо) зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Усталений підхід Верховного Суду до тлумачення та застосування цієї норми Закону № 889-VIII (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83576629, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зводиться до такого:

- виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до цього виду відповідальності, суб`єкт призначення повинен навести у відповідному наказі конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Слід конкретизувати, які саме дії в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був вчинити позивач, проте не вчинив; які саме протиправні дії позивача свідчать про вчинення ним проступку (вчинку), який суперечить покладеним на нього обов`язкам, а також вказати причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) позивача та невиконанням/неналежним виконанням ним своїх обов`язків;

- саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також відсутність (без наведення) обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Суд констатує, що в оскарженому наказі №10-дс від 14.12.2021 суб`єкт призначення:

- не навів будь-яких конкретних фактів невиконання або неналежного виконання в.о. завідувача сектору супроводження судових справ ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків;

- не конкретизував, які саме дії в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був вчинити ОСОБА_1 , проте не вчинив (невиконання посадових обов`язків);

- не конкретизував, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання ним посадових обов`язків та яких саме обов`язків;

- не провів юридичної кваліфікації, а фактично обмежився цитуванням положень закону;

- не навів значущих для прийняття цього рішення відомостей про державного службовця (характеристика особи, відомості про наявність/відсутність попередніх стягнень) та не обґрунтував необхідності застосування обраного ним виду дисциплінарного стягнення (за наявності альтернативи зауваження, догана) з урахуванням таких відомостей.

Суд вважає, що ці обставини свідчать про очевидну невідповідність оскарженого наказу таким критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України) як обґрунтованість (з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісність, що, в свою чергу, є достатньою підставою для його скасування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне дати оцінку іншим обставинам цієї справи, що мають значення для оцінки оскарженого рішення.

В тексті наказу згадується (а.с.8), що підставою його прийняття є акт від 08.10.2021 та подання від 07.12.2021.

Суд проаналізував зміст акту від 08.10.2021 (том 1 а.с.156-213) та встановив, що перевіркою встановлено певні недоліки щодо оформлення та реєстрації процесуальних документів в роботі, наповнення АІС «Суди», а також дотримання Порядку взаємодії структурних підрозділів під час підготовки та супроводження справ у судах в роботі працівників сектору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; а акті прямо констатовано аналогічні за характером та змістом недоліки роботи (том 1 а.с.210) як начальника відділу правового забезпечення Звіра Р. в 2020 році (до реорганізації ДПС), так і в.о. завідувачів сектору супроводження судових справ Іванського В., ОСОБА_9 в 2021 році (після реорганізації ДПС).

За наслідками перевірки сектор відомчого контролю Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ініціював (том 1 а.с.214-223) проведення дисциплінарного провадження щодо в.о. сектора ОСОБА_1 для поліпшення стану організації роботи, усунення та недопущення у подальшій роботі виявлених тематичною перевіркою порушень та недоліків, посилення відповідальності посадових осіб за виконання покладених службових обов`язків, а керівник державної служби підтримав необхідність проведення такого провадження та перевірки з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку (том 1 а.с.127).

Проте в поданні від 07.12.2021 (том 1 а.с.90-95), котре є результатом оцінки дисциплінарною комісією всіх матеріалів дисциплінарної справи, ОСОБА_1 ставиться у вину неналежний контроль за реєстрацією і внесенням в інформаційні системи ДПС процесуальних документів по трьох судових справах (№380/10251, №460/1966/21, №924/1155/18), по котрих позивач діяв представник контролюючого органу у суді, а не як керівник сектору. Іншими словами, дисциплінарна комісія проаналізувала наведене в акті від 08.10.2021 неналежне виконання ОСОБА_1 його обов`язків щодо здійснення представництва інтересів контролюючого органу в конкретних судових справах, а також недоліків оформлення процесуальних документів та наповнення ними інформаційних баз даних щодо цих трьох справ тобто аналізувала належність виконання ОСОБА_1 обов`язків «рядового» державного інспектора, хоча повинна була аналізувати роботу позивача на предмет належності виконання ним посадових обов`язків керівника сектору супроводження судових справ щодо організації роботи цього підрозділу.

В цьому контексті суд виділяє такі важливі аспекти:

- дисциплінарна комісія в принципі не виконала покладених на неї наказом №234 від 05.11.2021 «Про порушення дисциплінарного провадження» обов`язків, оскільки не аналізувала роботу ОСОБА_1 як керівника сектору супроводження судових справ щодо вказаних в акті від 18.10.2021 недоліків організації роботи цього підрозділу, а натомість дала оцінку його роботі по трьох конкретних судових справах, згаданих в акті від 08.10.2021;

- вказані комісію недоліки роботи ОСОБА_1 , що лягли в основу подання від 07.12.2021, були притаманні роботі усіх його колег ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), про що детально описано в акті від 08.10.2021;

- ОСОБА_1 у порівнянні зі своїми переліченими вище колегами (виходячи із змісту акта від 08.10.2021) допустив далеко не найбільшу кількість недоліків у роботі, проте щодо жодного іншого державного інспектора сектору дисциплінарне провадження за наслідками перевірки не ініціювалося та заходи дисциплінарного впливу не застосовувалися.

Керівник державної служби при прийнятті оскарженого наказу наведені вище обставини щодо очевидних недоліків роботи дисциплінарної комісії та невиконання нею поставленого завдання проігнорував, при цьому застосував до ОСОБА_1 догану шляхом прийняття рішення, зі змісту якого не зрозуміло ані обставин справи, ані фактів, що ставляться позивачу у вину (склад дисциплінарного проступку). При цьому застосував заходи дисциплінарного впливу лише до позивача, хоча в акті від 08.10.2021 зафіксовано недоліки в роботі, аналогічні до викладених у поданні від 07.12.2021, ще щодо шести державних інспекторів сектору.

Суд також констатує, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення проігнорував (не дав будь-якої оцінки): - позитивну характеристику на ОСОБА_1 (том 1 а.с.122); - відомості про те, що позивач за час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягався, діючих стягнень не має; - відсутність негативних наслідків, спричинених вказаними у поданні від 07.12.2021 недоліками роботи ОСОБА_1 як державного інспектора сектору супроводження судових справ; - відомості про заходи, вжиті ОСОБА_1 як в.о. начальника сектору для усунення виявлених у роботі сектору недоліків за наслідками перевірки, оформленої актом від 08.10.2021 (том 1 а.с.227-233).

Наведені мотиви щодо оцінки фактичних обставин справи свідчать про те, що відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяв недобросовісно та упереджено (небезсторонньо), а також не забезпечив при дотримання критерію пропорційності при обранні заходу дисциплінарного впливу до позивача.

Щодо аргументів позивача про незабезпечення йому права на участь в процесі прийняття рішення, то суд відхиляє такі як помилкові. Суд враховує, що позивач мав можливість надати письмові пояснення, а також був вчасно повідомлений про перше засідання дисциплінарній комісії, на яке не прибув. Тому призначення другого (після відкладення) засідання дисциплінарної комісії у стислі строки саме по собі не порушило прав позивача, адже він не надав суду доказів неможливості з поважних причин взяти участь ані в першому (03.12.2021), ані в другому (07.12.2021) засіданні дисциплінарної комісії.

Узагальнюючи висновки по суті справи суд зазначає, що оскаржений наказ не відповідає вимогам правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що наведені в частині другій статті 2 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на висновки суду про обґрунтованість позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Повне рішення складене 19.06.2023.

Керуючись ст.ст. 19-22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №10-дс від 14.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що постановив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Москаль Р.М.