Справа № 420/1459/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1459/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 червня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса клопотання представника позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг перекладача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Вказаним рішенням, також, стягнуто з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №420/1459/23, яким покласти на відповідача, Київську митницю, судові витрати в розмірі 4284,00 грн. з яких 2684,00 грн судового збору та 1600,00 грн витрати по нотаріальному перекладу митних документів по справі № 420/1459/23.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, представником позивача вказано, що позивачем при підготовці справи до розгляду понесені витрати на оплату послуг з перекладу документів у розмірі 1600,00 грн., які були подані до суду на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Зокрема, в матеріалах справи наявний рахунок-фактура № 3/02 від 06.02.2023 року на суму 1600,00 грн з перекладу українською мовою з литовської мови з нотаріальним засвідченням накладної, декларації, інвойса, сертифіката.

Пунктом 3 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Судом згідно наданих позивачем документів встановлено витрати позивача пов`язані із залученням перекладача у розмірі 1600,00 грн.

Натомість відповідачем не надано жодних заперечень проти зазначеного позивачем розміру витрат на оплату із залучення перекладача та не наведено обґрунтування з наданням відповідних доказів на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

При цьому, за вказаною заявою позивач просить стягнути і 2684,00 грн судового збору.

Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року при задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів стягнуто з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача та стягнення рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684,00 грн., суд робить висновок про часткове задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат з відповідача зокрема в частині витрат позивача, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» суму витрат позивача, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 1600,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ст.255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (вулиця Центральна, буд.1-Е, село Бурлача Балка, місто Чорноморськ, Одеська обл., 68000, ).

Відповідач Київська митниця (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ ВП: 43997555).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 22.06.2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо