Справа № 440/5398/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 р. Справа № 440/5398/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, (головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко) по справі № 440/5398/22

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.01.2022 №.

В обґрунтування вимог вказувала, що здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в межах строку дії ліцензій, а податковий орган неправильно тлумачить правила перебігу та закінчення строку дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З урахуванням наведеного, вважала податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 протиправним та просила суд його скасувати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позов задоволено.

Головне управління ДПС в Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного висновку, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам по справі, не враховано, що фактична перевірка призначена податковим органом у зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Наказ від 28.12.2021 про проведення фактичної перевірки складений у відповідності до вимог законодавства, містить усі обов`язкові реквізити, передбачені ст. 81 ПК України.

Просить врахувати постанови Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 540/4141/20 у подібних правовідносинах.

Також вказує, що в ході фактичної перевірки податковим органом встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. Звертає увагу, що останнім днем дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі зазначеними вище товарами ФОП ОСОБА_1 з початком дії 15.03.2020 є 14.03.2021, що складає 365 днів - 1 рік.

Натомість, судом першої інстанції не враховано, що термін дії ліцензій, а саме до 15.03.2021 не включається до терміну дії ліцензії, оскільки використання прийменника «до» не передбачає включення дати, яка стоїть після прийменника, до вказаного проміжку часу.

Отже, на думку апелянта, спірне податкове повідомлення-рішення складено контролюючим органом правомірно.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 28.12.2021 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій видано наказ № 3187-П "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 29.12.2021 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Полтавська область, Зіньківський район, с. Кирило-Ганнівка, «Продукти» за період з 10.03.2021 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України (а.с. 30).

На підставі наказу від 28.12.2021 та направлень на перевірку, контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача за місцем здійснення господарської діяльності: Полтавська область, Зіньківський район, с. Кирило-Ганнівка, «Продукти», за результатами якої складено акт № 11605/16-31-09-02/ від 30.12.2021 (а.с. 26-29).

За висновками акту, зазначено про факт реалізації 15.03.2021 ФОП ОСОБА_1 :

алкогольних напоїв, згідно чеків № 8, назва товару: 220890690, сл. алк. ром за ціною 23 грн; та № 4, назва товару: мінське жиг. за ціною 45 грн;

тютюнових виробів, згідно чеків № 5, назва товару , ротманс ч. 25 за ціною 56 грн; - № 6, назва товару , ротманс сір. 4 за ціною 53 грн; та № 3, назва товару , бонд за ціною 59 грн.

Попередня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2000471 від 26.02.2020, термін дії з 15.03.2020 15.03.2021 та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 02000399 від 26.02.2020, термін дії з 15.03.2020 15.03.2021.

За висновками податкового органу реалізація алкогольних напоїв проводилась без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами 15.03.2021, чим порушено вимоги ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями.

На підставі акту фактичної перевірки, 24.01.2022 ГУ ДПС в Полтавській області прийнято податкове повідомлення рішення:

- № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " в розмірі 34 000 грн (а.с. 35).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про здійснення ФОП ОСОБА_1 15.03.2021 торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки позивачу видані відповідні ліцензії терміном дії з 15.03.2020 до 15.03.2021 і цей термін включає дату 15.03.2021.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Положеннями ст. 17 Закону № 481/95-ВР регламентовано, що за порушення норм цього Закону щодо, зокрема, торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень

За висновками акту фактичної перевірки контролюючим органом зазначено про реалізацію позивачем 15.03.2021 слабоалкогольного рому, пива мінського жиг., сигарет - ротманс та бонд без наявності ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом з тим, судом встановлено та визнається сторонами, що ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 2000471 від 26.02.2020, термін дії з 15.03.2020 15.03.2021 та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 02000399 від 26.02.2020, термін дії з 15.03.2020 15.03.2021.

Відповідач як в суді першої, так і апеляційної інстанції заперечував право позивача здійснювати роздрібний продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів 15.03.2021 у зв`язку із закінченням терміну дії ліцензій.

Колегія суддів зазначає, що Закон № 481/95-ВР не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права).

За змістом частин 1 та 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч. 1 ст. 255 ЦК України).

У постанові від 25 квітня 2018 року у справі №815/4720/16 Верховний Суд дійшов висновків, що терміни дії ліцензій особисто встановлені повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Окрім того, згідно з частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до частини другої статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензіях їх кінцевої дати дії «до» та положень Конвенції, здійснення роздрібного продажу підакцизного товару (алкоголю та тютюну) в останній день чинності ліцензій є правильним.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14 серпня 2018 року у справі №803/1387/17 та від 04 грудня 2018 року у справі №820/2208/18, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, має враховуватись судом.

З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до 15.03.2021» та положень Конвенції, вірним є висновок суду першої інстанції, що на момент реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів (15.03.2021) в останньої були дійсні ліцензії на право роздрібної торгівлі такими товарами, оскільки закінченням строку їх дії є кінець доби 15.03.2021.

Крім того, колегія суддів зауважує, що після закінчення терміну дії вказаних ліцензій позивач отримала нові ліцензії, в яких орган, уповноважений на видачу дозвільного документа, самостійно визначив термін дії «з 16.03.2021 до 16.03.2022», тобто з наступного дня, що передує дню закінчення терміну дії попередніх ліцензій (а.с. 33-34).

В силу ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач правомірності прийнятого рішення ні суду першої, ні апеляційної інстанції належним чином не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно з ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, та, як наслідок, протиправність податкового повідомлення рішення та наявність підстав для його скасування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо наявності підстав для проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.5, п. 80.2 ст. 80 ПК України та правомірності наказу від 3187-П, проте зазначає, що судом першої інстанції не ставився під сумнів порядок призначення і проведення перевірки, а позов задоволено з інших підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/5398/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова