Справа № 182/6810/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 182/6810/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Багрова А.Г.) в адміністративній справі №182/6810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №4767285 від 13.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про незгоду з постановою відповідача якою встановлено порушення ст. 37.3 ПДР, оскільки мав би пройти обов`язковий технічний огляд автомобіля лише в разі використання авто з метою отримання прибутку. Транспортний засіб використовується лише для власних потреб, як фізична особа, без мети отримання прибутку.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу-автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель 316, тип вантажопасажирський-В, легковий, повна маса 3500, маса без навантаження 2000, категорія В, кількість сидячих місць з місцем водія 9, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

13.09.2021року відносно позивача інспектором лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Рутковським О.В. складено постанову серія ЕАО№4767285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 13.09.2021року о14.32на 159км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «MERCEDES-BENZ», модель 316, д.н.з. НОМЕР_1 , при перевезенні пасажирів за маршрутом Харків Дніпро не пройшов обов`язковий технічний огляд передбачений для даного типу т.з., чим порушив ст.37.3 ЗУ Про дорожній рух керування водієм т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.9-10).

Позивач не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з таких підстав.

Положеннями ст.14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною першою статті 35 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ (далі Закон № 3353-ХІІ) визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 35 Закону № 3353-ХІІ обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"

Таким чином, обов`язковому технічному контролю з числа легкових автомобілів підлягають виключно таксі та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

У спірній постанові вказано, що позивач здійснював перевезення пасажирів 13.09.2021р., а при перевірці був відсутній документ на підтвердження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу.

Так, оскаржена постанова не містить посилань на відеозапис, а також такий не надано і суду.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд у відповідності до вищенаведених норм процесуального закону встановлює обставини саме на підставі належних доказів, та не може переймати на себе обов`язки відповідача та третьої особи, якщо такі докази відсутні у матеріалах справи. Таким чином суд не може встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за відсутності відповідних повноважень, що належать відповідачу.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення скаржником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Зважаючи, що доказів фіксації вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, та підтвердження встановленого порушення, що наведені у постанові а саме те, що позивач здійснював перевезення пасажирів та не здійснив обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року в адміністративній справі №182/6810/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник