Справа № 160/6439/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2023 року Справа 160/6439/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпровської митниці про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/6439/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» про збільшення позовних вимог по справі №160/6439/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

12.05.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської митниці надійшло клопотання про розгляд справи №160/6439/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської митниці про розгляд адміністративної справи №160/6439/23 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року замінено відповідача у справі № 160/6439/23 з Дніпровської митниці Держмитслужби на належного відповідача Дніпровську митницю.

19.06.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської митниці надійшло клопотання про розгляд справи №160/6439/23 в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено про складність справи, значний обсяг та характер доказів у справі, які додані до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви від 19.06.2023 року, вона аналогічна за змістом заяві про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження від 12.05.2023 року, що вже була розглянута судом, при цьому, відповідачем не наведено ані нових підстав звернення, ані нових обставин у справі.

На думку суду, вказані дії позивача щодо надання заяви для вирішення питання, яке вже вирішене судом, необхідно кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачем 19.06.2023 року до суду подано аналогічну заяву про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження за відсутності інших підстав або нових обставин, яку вже було вирішено судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року та в задоволенні заяви Дніпровської митниці про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження у справі було відмовлено, суд приходить до висновку, що аналогічна заява відповідача, подана 19.06.2023 року, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 154 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати подання Дніпровською митницєю заяви від 19.06.2023 року про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/6439/23 - зловживанням процесуальними правами.

Заяву Дніпровської митниці про розгляд адміністративної справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/6439/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРО СЕКОНД ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник