Справа № 727/3571/23
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3571/23
Провадження № 2-а/727/50/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

позивач ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Грози Вікторії Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Грози Вікторії Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказує, що 31.03.2023 року приблизно о 21:00 год. його зупинила поліцейська 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області сержант поліції Гроза В.В. та винесла відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 31.03.2023 року серія ЕАС №6762016 за те, що він нібито керував транспортним засобом, будучи непристебнутим паском безпеки.

Вважає, що дана постанова винесена відносно нього незаконно, а дії поліцейської є протиправними з огляду на те, що він під час керування транспортним засобом був пристебнутий паском безпеки. Разом з цим, після зупинки автомобіля на вимогу поліцейської він відстебнув ремінь безпеки з метою зручності спілкування та взаємодії (виконання законних вказівок, передавання на огляд документів тощо) з представником правоохоронного органу. Під час спілкування поліцейська заявила йому, що він нібито має бути пристебнутим паском безпеки навіть коли транспортний засіб не перебуває у русі на що він заперечив запитавши її про правову підставу такої позиції. Поліцейська заявила, що така вимога міститься в ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Зазначив, що обов`язку водія бути пристебнутим ременем безпеки в транспортному засобі після його зупинки, тобто не під час руху, чинним законодавством не передбачено.

Також, під час зупинки автомобіля, поліцейська повідомила йому причину зупинки зокрема невиконання вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) Додатку 1 до Правил дорожнього руху, з чим він також був незгідний, оскільки поліцейська не пред`явила йому жодного доказу на підтвердження своїх слів.

Проте в постанові такі обставини встановлені не були, що свідчить про сфабрикування поліцейською підстав для зупинки транспортного засобу з метою пошуку інших можливих адміністративних правопорушень.

Як вбачається зі змісту постанови, в ній зазначено місце розгляду справи м. Чернівці, вул. Головна 20. Разом з цим вказане місце не відповідає фактичному місцю де його було зупинено (м. Чернівці, Центральна площа).

Вказує, що поліцейська не повідомила його про причини застосування до нього превентивного заходу у вигляді застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також не доведено до мого відома нормативно-правові акти, на підставі якого застосовується такий захід.

Не роз`яснила йому всі права, у зв`язку з чим він і відмовився проставити відповідний підпис у Постанові.

Під час розгляду справи не дослідила жодного доказу. У зв`язку з цим ним було заявлене відповідне клопотання щодо пред`явлення поліцейською доказів для дослідження і надання їм оцінки, проте остання необґрунтовано відхилила його клопотання з видуманих причин, нібито він намагаюся ухилитися від відповідальності.

Також під час розгляду справи він виявив бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, у зв`язку з чим також заявив відповідне клопотання.

Разом з цим поліцейською було необґрунтовано відмовлено йому у його реалізації, чим було порушено його конституційне право на захист від незаконне обвинувачення та на правову допомогу.

Враховуючи, те що його було зупинено поліцейською після 21:00 год., в нього виникли обгрунтовані сумніви щодо того, чи в дійсності поліцейська станом вказану годину офіційно перебуває на службі та відповідно уповноважена виконувати свої функціональні обов`язки на Центральній площі у м. Чернівці, у зв`язку з чим ним було висунуто до Поліцейської прохання пред`явити відповідні документи, які уповноважують останню виконувати функціональні обов`язки у місці зупинки транспортного засобу (Центральна площа) та станом на дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідно органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав є порушенням право особи, яка притягається до відповідальності, - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України. Цей висновок не може бути скасовано.

Разом з цим, 06.04.2023 року, в порядку ст. 288 КУпАП, ним було подано скаргу дану постанову начальнику УПП в Чернівецькій області Департаменту патрулі поліції, тобто вищестоящій посадовій особі відповідно до поліцейської.

Разом з цим, 11.04.2023 року ним, від уповноваженої посадової особи УПП Чернівецькій області була отримана інформація з приводу того, що йому було відмовлено у задоволенні його скарги та в найближчий час його про це було повідомлено офіційно листом, у зв`язку з чим він вирішив скористатися своїм правої оскаржити постанову вже в судовому порядку.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 31.03.2023 серія ЕАС №6762016, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому позов позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що оспорюванні дії відповідають вимогам закону та постанова винесена правомірно, просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2023 року поліцейською 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Грози В.В. була винесена постанова серія ЕАС №6762016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в зв`язку з тим, що останній 31.03.2023 року, о 21 год. 02 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 20, керував транспортним засобом та був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію»,поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підтвердження вчинення вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, представником Управління патрульної поліції у Чернівецькій області було надано відеофіксацію правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП, відповідно до якої суд не вбачає будь-які маніпуляції позивача щодо від`єднання ременя безпеки перед виходом з транспортного засобу. При цьому, під час розмови з працівником поліції, позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Щодо тверджень позивача, що після зупинки автомобіля на вимогу поліцейської він відстебнув ремінь безпеки з метою зручності спілкування з представником правоохоронного органу, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих відеоматеріалів.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Також суд вважає, що долучений відеозапис містить файл на якому зафіксовано період від моменту зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністративне правопорушення до вручення копії постанови, чим було завершено розгляд справи, а тому відеозйомка велася безперервно та містить необхідну доказову інформацію у справі.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що зупинку ОСОБА_1 було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, до складу якого входила, згідно наявних відеоматеріалів, відповідач . При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, як працівник поліції представилась водію, пояснила причину зупинки та порушення ПДР, провела, від імені органів Національної поліції, в межах наданих повноважень, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більше того, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, здійснила розгляд справи на місці вчинення правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, також ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейська повідомила, що буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівником органів і підрозділів Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до покладених на нього повноважень та у відповідності із передбаченою законодавством процедурою.

Той факт, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено , за наявної технічної можливості, в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої, не спростовує дійсності вказаних у ній обставин та не може бути безумовною підставою для її скасування.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейської 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Грози Вікторії Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити, а оскаржувану постанову серії ЕАС №6762016 від 31.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 245, 251-252, 283, 288 КУпАП ст.ст.241-246,250,268-272,286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейської 1 бат. 1 роти УПП в Чернівецькій області Грози Вікторії Володимирівни та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.06.2023 року.

СУДДЯ : О.Г. Літвінова