Справа № 340/4755/22ДСК
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4755/22ДСК

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Тупало М.П., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 ( суддя першої інстанції Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/4755/22 ДСК за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами визнати протиправним п.6 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області» від 22.09.2022 року №804 щодо застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та скасувати його як незаконний; поновити позивача на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що п. 6 наказу ГУНП в Кіровоградській області від 22.09.2022 року №804 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, на підставі висновків службового розслідування, проведеного за фактами можливого порушення окремими поліцейськими службової дисципліни при реагуванні на повідомлення, що надходили з 21.05.2022 року по 29.08.2022 року, пов`язані із зникненням та вчиненням протиправних дій стосовно родини Небеських.

Оскільки, за твердженням позивача, він не має жодного відношення до отримання, оформлення та реагування на повідомлення стосовно родини Небеських, про наявність таких повідомлень дізнався лише під час проведення службової перевірки, вважає наказ відповідача про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності протиправним, просить його скасувати та поновити позивача на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Позивач ствержував, що не отримував в роботу жодних матеріалів, пов`язаних з фактом зникнення родини Небеських. У липні заява щодо зникнення Небеських надійшла з Черкаської області, проте такі матеріали особисто йому у роботу не потрапляли, по них резолюцію накладав особисто керівник ОСОБА_3 , про що він дізнався вже згодом. Така резолюція була адресована його підлеглому працівнику ОСОБА_4 , яка й підготувала матеріали до відправки назад, до Черкаської області. Матеріали в ЄРДР не реєструвались, оперативна справа не заводилась, ніхто з підлеглих за вказані матеріали йому не доповідав, отже він не міг контролювати хід виконання вказівки вищестоящого керівника. Вважає застосування до нього дисциплінарного стягнення безпідставним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року позов задоволено.

На рішення суду першої інстанції з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт зазначив, що позивач правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки у ході проведеного службового розслідування встановлені порушення з його боку вимог Законів та інших нормативно-правових актів України, що й обумовило притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Додатково апелянт зазначив, що в силу своєї посади позивач був зобов`язаний контролювати дії своїх підлеглих, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивач мав дізнатись про зникнення Небеських у червні, після отримання Щасливою матеріалів, що надійшли з відділу поліції у м. Канів, Черкаської області, та відповідним чином відреагувати. Натомість, позивач навіть не проконтролював виконання ОСОБА_4 вказівки керівника підрозділу поліції Стешенка, які полягали у необхідності повернення матеріалів, що надійшли, до відділення поліції у м. Канів, такі матеріали тривалий час перебували у ОСОБА_4 без проведення останньою будь-яких дій. Звертають увагу, що позивач оскаржує лише наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а наказ, яким реалізовано таке притягнення до відповідальності про звільнення позивача з посади, позивачем не оскаржено, що, на думку відповідача, виключає можливість задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_2 з червня по листопад 2015 року проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області, а з листопада 2015 року по даний час у ГУНП в Кіровоградській області на різних посадах, з січня 2021 року по 04.10.2022 на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (т. 2 а.с. 80, 155-156).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №727 від 29.08.2022 призначено проведення службового розслідування за фактами організації реагування на звернення ОСОБА_6 від 21.05.2022, ОСОБА_7 від 21.06.2022 та 15.08.2022 (т. 2 а.с. 123).

За результатами проведеного службового розслідування за фактами можливого порушення окремими поліцейськими ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області службової дисципліни при реагуванні на повідомлення, що надходили у період з 21.05.2022 до 29.08.2022, пов`язані з вчиненням протиправних дій стосовно родини Небеських, їх зникнення, а також при розгляді таких повідомлень, та іншими поліцейськими, 20.09.2022 складено висновок (т. 2 а.с. 1-60).

Відповідно до висновку за результатами проведеного службового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 допущено порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України Про Національну поліцію, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 1 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, пункту 3.3.2 Інструкції з організації розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних), осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів, затвердженої наказом МВС від 05.01.2005 №3дск, пункту 1 розділу IV та пункту 1 розділу VIII Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 15.11.2017 №930, пунктів 3, 6, 10, 19 розділу ІІ посадової інструкції заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальник сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, затвердженої 16.06.2022 №1дск/111-1-22, що виразилось у неналежному контролі за діями підлеглих, розглядом звернень громадян підлеглими, особистій недисциплінованості, неналежному ставленні до своїх службових обов`язків, відсутності керівництва та контролю за проведенням розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, що призвело до втрати часу, необхідного для вжиття заходів з установлення місцезнаходження розшукуваного, виявлення особливо тяжкого злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення (т. 2 а.с. 43 зворот), за порушення яких комісія вважала необхідним застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т. 2 а.с. 51-52).

На підставі висновку проведеного службового розслідування, пунктом 6 наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №804 від 22.09.2022 року до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади (т. 2 а.с. 61-75).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області «По особовому складу» №455 о/с від 04.10.2022 року, на підставі наказу ГУНП від 22.09.2022року №804, ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (т. 2 а.с. 80).

Незгода із зазначеним наказом зумовила ОСОБА_2 звернутися до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги, а також виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни

З урахуванням обставин викладених у висновку службового розслідування, поліцейські у складі СОГ, які виїжджали на місце події 13.06.2022року, а також ОСОБА_2 , який особисто не вчиняв жодних дій щодо зазначеного повідомлення, але, за твердженням відповідача, повинен був здійснювати контроль за діями підлеглих працівників, не знали й не могли знати про події та повідомлення, які передували повідомленню від 13.06.2022, у тому числі й щодо можливого нападу на ОСОБА_6 та зникнення останнього. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про те, що за вказаним епізодом ОСОБА_2 допустив неналежний контроль за діями підлеглих працівників, у даному випадку оперуповноваженого ОСОБА_8 , який входив до складу СОГ є непереконливими та недоведеними.

Встановивши, що матеріали, які надійшли до ВП №1 (м. Знам`янка) 21.06.2022року, були зареєстровані, оброблені та заведені до відповідної бази «ЄО» з порушенням встановленого порядку, що призвело до формального проведення перевірочних дій без будь-якого зв`язку з попередніми подіями, заявами та повідомленнями, що сталось виключно завдяки діям працівників чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка), які не знаходились у підпорядкуванні у позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно отримання ОСОБА_9 в роботу чи до відома зазначених матеріалів, вказівок щодо них від ОСОБА_10 чи інших вищестоящих керівників, доповідей щодо таких матеріалів від підлеглих працівників або ж інших поліцейських. Відповідачем жодних доказів причетності ОСОБА_2 до опрацювання таких матеріалів не надано, як і не спростовано тверджень позивача, що про зазначені матеріали останній дізнався вже під час проведення службового розслідування.

Тому, доводи відповідача про те, що позивачем допущено неналежний контроль за станом організації роботи з установлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, а також за діями підлеглих працівників, не підтверджуються матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статуту Національної поліції України, затверджено Законом України від 15.03.2018 року 2337-VIII.

Згідно з частинами 1-4 статті 2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до частин 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний, у тому числі, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником (п.7,8 частин 1 статті 3).

Згідно абзаців 1, 2, 7, 8 п. 1 розділу II Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування.

Предметом спору у цій справі є правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. За твердженням відповідача позивач був безпосереднім керівником слідчого відділення, допустив неналежний контроль за діями своїх підлеглих оперуповноваженим ОСОБА_11 , який входив до складу СОГ та 05.08.2022 виїжджав на місце події, проте першочергових дій, зокрема огляду місця події, у складі СОГ не проводив.

В наданих межах службового розслідування судом встановлено.

21.05.2022 мав місце телефонний дзвінок на лінію 102 від невідомої особи (як у подальшому з`ясовано ОСОБА_6 ) щодо неправомірних дій невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_1 , яка, використовуючи газовий балончик, вразила газом очі заявника, під час розмови було чутно, що така особа повернулась та розпочалась бійка, після чого телефонна розмова перервалась. Оператором 102 внесені відповідні дані до електронної бази, унаслідок чого на місце події був здійснений виїзд наряду патрульної поліції, яким за визначеною адресою жодних протиправних дій не зафіксовано, з будинку ніхто не вийшов, жодних осіб виявлено не було, телефонні дзвінки на номер телефону заявника залишились без відповіді, сусіди ніяких протиправних дій не бачили. За наслідками проведеної перевірки матеріали списано за спрощеною системою. На вказану подію слідчо-оперативна група не виїжджала, відомості до ЄРДР не вносились, оперативно-розшукова справа не заводилась. Даних про будь-яку причетність ОСОБА_2 до реагування на зазначене повідомлення висновок службового розслідування не містить.

Вподальшому, 10.06.2022 до чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка) надійшов телефонний дзвінок від невідомої жінки (як пізніше з`ясовано ОСОБА_7 ), яка повідомила, що протягом тривалого часу не може зв`язатись зі своїми родичами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які мешкають по АДРЕСА_1 . Службовим розслідуванням встановлено, що черговий ВП №1 (м. Знам`янка) зазначене повідомлення належним чином не зареєстрував, а зателефонував наряду патрульної поліції та повідомив про необхідність перевірки отриманого повідомлення, що такими поліцейськими й було зроблено. Патрульні поліцейські прибули на місце події та господарів не виявили, після чого опитали сусідів, які повідомили, що Небеські збирались їхати до родичів та скоріш за все поїхали, оскільки їх тривалий час немає вдома. Також поліцейськими оглянуто домоволодіння, у ході якого не встановлено слідів боротьби, крові, знарядь злочину. Про проведені заходи повідомлено черговому ВП №1 (м. Знам`янка). На вказану подію слідчо-оперативна група не виїжджала, відомості до ЄРДР не вносились, оперативно-розшукова справа не заводилась. Даних про будь-яку причетність ОСОБА_2 до реагування на зазначене повідомлення висновок службового розслідування не містить.

13.06.2022 на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , чутно трупний запах. На вказану подію виїхала слідчо-оперативна група, яка зайшла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де було знайдено труп собаки, який і видавав специфічний запах. Собаку було закопано сусідами, після чого трупний запах зник. За наслідками відпрацювання зазначеного повідомлення відомості до ЄРДР не вносились, оперативно-розшукова справа не заводилась. Водночас, відповідачем вказується на особисту недисциплінованість, недбале ставлення до своїх службових обов`язків та неналежний контроль з боку ОСОБА_2 за діями підлеглих - оперуповноваженого ОСОБА_8 , який входив у склад СОГ та приймав безпосередню участь у зазначених подіях.

14.06.2022 до відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що вона протягом двох тижнів не може зв`язатись з родичами, що проживають у м. Знам`янка Кіровоградської області. Вказана заява зареєстрована черговим ВП №1 м. Канів як інша подія та передана у вигляді електронної картки 102 до чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка). Відповідачем у висновку службового розслідування вказано, що у фабулі звернення не було зазначено адресу проживання зниклих родичів та їх установчі дані. Вказана електронна картка зареєстрована черговим ВП №1 (м. Знам`янка) з кваліфікацією інша подія зі статусом без реагування, у подальшому дане повідомлення розглянуто у спрощеному порядку та списано до справи. Даних про будь-яку причетність ОСОБА_2 до реагування на зазначене повідомлення висновок службового розслідування не містить.

21.06.2022 через канцелярію до чергової частини ВП №1 (м. Знам`янка) надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що заявниця втратила зв`язок зі своїм братом ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та просила перевірити місце його проживання. Матеріали зазначеного звернення надійшли з ВП №1 Черкаського РУП. Відповідач зазначає, що такій заяві черговим ВП №1 (м. Знам`янка) присвоєно невірну кваліфікацію звернення інформаційного характеру замість безвісно відсутній, на відповідну адресу СОГ не направлено, в примітках вказано, що подія не потребує реагування. На місце події було направлено наряд ГРПП, яким відібрано пояснення у сусідів про те, що мешканців домоволодіння по АДРЕСА_1 бачили останній раз приблизно місяць тому.

Матеріали перевірки надані заступнику начальнику ВП №1 (м. Знам`янка) начальнику слідчого відділення для прийняття рішення щодо початку досудового розслідування. Вказаною особою матеріали перевірки повернуті начальникові ВП №1 (м. Знам`янка) для прийняття рішення, не пов`язаного з початком досудового розслідування, оскільки матеріали не містять відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, начальником ВП №1 (м. Знам`янка) матеріали доручено до виконання старшому оперуповноваженому СКП Галевському А.А., який, у свою чергу, доручив їх виконання оперуповноваженому ОСОБА_14 , яка, посилаючись на порушення з боку ВП №1 Черкаського РУП порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підготувала супровідний лист на повернення вказаних матеріалів до зазначеного підрозділу поліції.

Таке повернення матеріалів було погоджено начальником ВП №1 (м. Знам`янка) Стешенком С.Ю., який і підписав зазначений супровідний лист.

Надалі, 05.08.2022 до ВП №1 (м. Знам`янка) зі спеціальної лінії 102 надійшло чергове звернення ОСОБА_7 щодо зникнення її двоюрідного брата ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . За вказаним повідомленням на місце події направлено слідчо-оперативну групу, поліцейські в її складі, прибувши на місце події, провели візуальний огляд території домоволодіння та прийшли до висновку, що воно є нежилим протягом кількох місяців. Опитуванням сусідів встановлено, що ОСОБА_6 та його дружина відсутні за місцем проживання з травня 2022 року. Інших перевірочних дій не проводилось.

Матеріали перевірки передано черговому ВП №1 (м. Знам`янка), який у свою чергу передав їх т.в.о. начальника слідчого відділення ВП №1 (м. Знам`янка) Гончаренку О.Ю. для прийняття рішення щодо початку досудового розслідування.

Вказаною особою матеріали перевірки повернуті начальникові ВП №1 (м. Знам`янка) для прийняття рішення, не пов`язаного з початком досудового розслідування, оскільки матеріали не містять відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, начальником ВП №1 (м. Знам`янка) матеріали доручено до виконання старшому оперуповноваженому СКП Галевському А.А., який, у свою чергу, доручив їх виконання оперуповноваженому СКП Щасливій К.Р., якою 15.08.2022 подано рапорт начальникові ВП №1 (м. Знам`янка) щодо безвісного зникнення ОСОБА_6 .

Станом на 16.08.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення слідчих дій 29.08.2022 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у вигрібній ямі знайдено трупи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про те, що ОСОБА_2 в даному випадку допущено власну недисциплінованість, неналежне ставлення до своїх службових обов`язків як керівника слідчого відділення, неналежний контроль за діями своїх підлеглих оперуповноваженим ОСОБА_11 , який входив до складу СОГ та 05.08.2022 виїжджав на місце події, проте першочергових дій, зокрема огляду місця події, у складі СОГ не проводив, а також неналежний контроль з боку ОСОБА_2 за станом організації роботи з установлення місцезнаходження безвісно зниклої особи, крім того висновок про недбале ставлення до своїх службових обов`язків, як керівника сектору кримінальної поліції, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що вчинення ряду процесуальних дій, що призвели до втрати часу, необхідного для вжиття заходів з установлення місцезнаходження розшукуваного, виявлення особливо тяжкого злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виконанням ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо здійснення контролю як керівника сектору кримінальної поліції та вжиття ним ефективних заходів по попередженню та запобіганню надзвичайних подій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що п.6 наказу ГУ НП у Кіровоградській області № 804від 22.09.2022року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП у Кіровоградській області» в частині застосування стягнення до позивача є протиправним.

Оцінюючи наказ по особовому складу №455 о/с від 04.10.2022 року, колегія суддів вважає, що такий наказ винесений відповідачем на реалізацію наказу № 804від 22.09.2022року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП у Кіровоградській області», оскільки встановлено, що п. 6 наказу ГУ НП у Кіровоградській області № 804від 22.09.2022року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП у Кіровоградській області» є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно, прийняте на підставі такого наказу рішення про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та призначення його на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області також є протиправним та підлягає скасуванню.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді заступника начальника відділу поліції №1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі №340/4755/22 ДСК залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва