Справа № 400/7445/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2023 р. справа № 400/7445/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій (бездіяльності) протиправними; визнання недійсним наказу від 03.12.2020 року № 827; визнання недійсним акту від 09.08.2022 року № ДЖКГ/3/7; визнання недійсним договору від 07.12.2020 року № 38; вилучення матеріалів відеозаписів від 09.06.2023 року та 15.06.2023 року; вилучення фотоматеріалів; стягнення моральних збитків в розмiрi 20 000 Євро

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1) визнати протиправними дiї (дії та бездiяльнiсть) Миколаївського мiського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який пiд час виконання наданих йому владних повноважень дiяв всупереч порядку, встановленому законодавством i регламентом мiської ради, що призвело до порушення законних прав та свобод позивачки, а також завдало позивачці значних моральних та матерiальних збиткiв;

2) визнати протиправними дiї (дії та бездiяльнiсть) Миколаївського мiського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який пiд час виконання наданих йому владних повноважень дiяв всупереч порядку, встановленому законодавством i регламентом міської ради, що вийшло за межi управлiнських ризикiв i нe вiдповiдає iнтересам мешканцiв територіальної громади м. Миколаєва, а також призвело до порушення їх законних прав та свобод;

3) визнати недiйсним наказ департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради вiд 03.12.2020 року № 827 "Про призначення управителiв багатоквартирних будинкiв м. Миколаєва";

4) визнати недiйсним акт комiсiйного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслiдок збройної агресії Російської Федерації вiд 09.08.2022 року № ДЖКГ/3/7, затвердженого вiд 10.08.2022 року головою комісії Зайцевою Л. (об`єкт: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 2);

5) визнати недiйсним договiр вiд 07.12.2020 року № 38 про надання послуг з управлiння багатоквартирним будинком мiж ТОВ "УК "БРИЗ ПРО" та спiввласниками багатоквартирного будинку м. Миколаєва вул. Шосейна, 2;

6) вилучити матерiали вiдеозапису вручення догани позивачці, який здiйснювала 09.06.2023 року вiддiлу кадрiв Миколаївської міської ради ОСОБА_3 ;

7) вилучити матерiали вiдеозапису вручення позивачці догани та розпорядження про звiльнення, який здiйснювала 15.06.2023 року заступник директора департаменту економiчного розвитку Миколаївської міської ради - начальник управлiння економiки та iнвестицiй Шевченко Дінa Олександрiвна;

8) вилучити фотоматерiали пошкодженої квартири позивачки ( АДРЕСА_3 ), вiд департаменту ЖКГ ММР, якi зробленi представниками комісії з обстеження об`єкта, пошкодженого внаслiдок збройної агресії Російської Федерації 09.08.2022 року;

9) стягнути з вiдповiдача на користь позивачки компенсацiю за вчиненi ним моральнi збитки в розмiрi 20 000 Євро.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка виклала суттєво різні обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, зокрема, про порушення правил проведення конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирними будинками м. Миколаєва, некоректне визначення об`єктів конкурсу, що мало місце у 2020 році, навела обставини мобінгу (цькування), ненадання інформації за результатом розгляду заяв позивачки або надання відповідей не по суті.

Відтак, фактичні обставини, які є підставами заявлених позовних вимог, є різними і підтверджуються різними доказами.

За такого суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення.

Також судом встановлено, що позовна вимога про визнання недiйсним договору вiд 07.12.2020 року № 38 про надання послуг з управлiння багатоквартирним будинком мiж ТОВ "УК "БРИЗ ПРО" та спiввласниками багатоквартирного будинку м. Миколаєва вул. Шосейна, 2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Правовідносини, що склалися в даному випадку між сторонами, враховуючи характер спору, суб`єктний склад правовідносин, предмет й підстави вимоги про визнання недiйсним договору вiд 07.12.2020 року № 38, не мають ознак публічно-правового спору та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному процесі, оскільки порядок вирішення цього спору визначений положеннями ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Норма аналогічного змісту передбачена ч. 4 ст. 172 КАС України: не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як наслідок, позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.

За нормами пункту 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивачки, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 21, п. 6 ч. 4 ст. 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз