Справа № 540/4510/21
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/4510/21
22 червня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року по справі №540/4510/21 позовні вимоги задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. 6, ) поновити ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії за віком з 07.10.2009.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

До канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.

16.06.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду заяви № 540/4510/21 визначено суддю Лебедєву Г.В.

На обґрунтування цієї заяви представник зазначив, що відповідач зробив невірний розрахунок пенсії позивача та протиправно не виплачує пенсію позивачу на банківський рахунок.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява належить поверненню заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Представник позивача просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним при виконанні рішення від 06.01.2022 року.

При цьому представник не вказує, коли саме йому стало відомо про порушення права позивача.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Суд зазначає, що позивачем не наведені такі обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подана заява у порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 7,8 ч.2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Представником позивача в порушення п. 7,8 ч.2 ст. 383 КАС України не зазначено у заяві про таку інформацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника позивача належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 294, 295,297, 383 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва