Справа № 160/11967/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2023 року Справа №160/11967/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Державної митної служби України (далі відповідач-1), Одеської митниці (далі відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UА/500080/2023/000070/2 від 19.04.2023 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UА04U9.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/11967/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити ціну позову, конкретизувавши позовні вимоги щодо рішення чи дій відповідача-1, з яким (якими) не погоджується, або бездіяльності, яку вважає протиправною, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або докази надсилання до електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Копія ухвали від 05.06.2023 була направлена позивачу засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлена, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.

16.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків згідно ухвали від 05.06.2023, до якої долучено уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначено Одеську митницю та у зв`язку із чим приведено позовні вимоги у відповідність до ч.1 ст. 5 КАС України, а також долучено наказ по підприємству №28/02-22 від 28.02.2022 та докази їх доставлення до Електронного кабінету відповідача.

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 05.06.2023, оскільки позивачем в порушення п. 3 ч.5 ст.160 КАС України повторно не зазначено відомостей щодо ціни позову.

Доводи позивача про те, що зазначення ціни позову поставлено законодавцем у залежність від наявності вимоги про відшкодування шкоди помилкові, оскільки такі стосуються розрахунку, що стягується.

Відповідно до частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 05.06.2023, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 05.06.2023, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова