Справа № 607/8633/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2023 Справа №607/8633/23 Провадження № 2-а/607/213/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макогін А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 06.05.2023 інспектором Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 713159, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених ближніх фар та за відсутності відповідного посвідчення водія.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, є безпідставною, оскільки позивач інкримінованих йому правопорушень не вчиняв.

Так, позивач вказав, що його транспортний засіб стояв на узбіччі та не здійснював рух. Однак в певний момент підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили ОСОБА_1 про те, що він здійснював рух транспортним засобом у темну пору доби без увімкнених ближніх фар. Позивач одразу ж заперечив даний факт та вимагав від працівників поліції надати йому докази вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим патрульний поліцейський таку вимогу позивача проігнорував та виніс оскаржувану постанову. Так само позивач зазначив, що у нього наявне посвідчення водія № НОМЕР_1 від 07.10.1998.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 713159 від 06.05.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16.05.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків. 24.05.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви.

29.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08.06.2023, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

07.06.2023 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а), 19.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 06.05.2023 приблизно об 11 год. 47 хв. на вул. Торговиця, 30 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, а також під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Також відповідач зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, зафіксований на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Крім цього, з довідки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Хом`яка Р. від 05.06.2023 вбачається, що згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

08.06.2023 судове засідання відкладено на 22.06.2023 для забезпечення права позивача на отримання копії відзиву.

У судове засідання 22.06.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання 22.06.2023 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи та зміст відзиву, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що 06.05.2023 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Хмілем В.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 713159. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. У постанові зазначено, що 06.05.2023 приблизно об 11 год. 47 хв. на вул. Торговиця, 30 в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, а також під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а), 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАБ № 713159 від 06.05.2023 відповідач надав відеозапис з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG-6425») та з нагрудної камери патрульного поліцейського (назва файлу «export-nm6b9»).

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG-6425») вбачається, що транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в темну пору доби рухався без ввімкненого ближнього світла фар.

Указані обставини також спростовують доводи позивача про те, що транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на узбіччі та ОСОБА_1 не здійснював рух вказаним автомобілем.

Так само суд відхиляє доводи позивача про те, що у позивача наявне посвідчення водія відповідної категорії, що дає йому право керувати транспортним засобом.

Так, з довідки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Хом`яка Р. від 05.06.2023 вбачається, що згідно з даними Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

При цьому з долученої позивачем копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 вбачається, що таке посвідчення видане на ім`я « ОСОБА_1 ». У той час як з паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 вбачається, що вірним є прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Указані розбіжності у документах не дають суду підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 належить позивачу, а відтак, що в останнього наявне посвідчення водія відповідної категорії, що дає йому право керувати транспортним засобом.

Докази того, що позивач звертався з метою внесення виправлень до посвідчення водія щодо невірного зазначення його прізвища, та що такі зміни були внесені, суду не надані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 713159 від 06.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № ПН55 від 15.05.2023 (а.с. 1). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 126, 245, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Хміля В.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 713159 від 06.05.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська