Справа № 380/3684/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 380/3684/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Клочко Н.С.,

представника позивача Бабій І.М.

представника відповідача Герасимів В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці із вимогою визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 03.02.2023 року за № 66-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Позовні вимог обґрунтовано тим, що позивач з 1998 року працює в митних органах України і за час перебування на державній службі сумлінно та дисципліновано ставився до виконання посадових обов`язків, діючих дисциплінарних стягнень не має та має бездоганний послужний список. 03.02.2023 позивач був ознайомлений із наказом в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 03.02.2023 року за № 66-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення». Оскаржуваний наказ вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин.

Так, позивач зазначає, що дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 27.12.2022 №346-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », (далі Дисциплінарна комісія) розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізниний» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці Олега Марчишина від 16.12.2022 №7.4-28/11-01/331. У ході дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №3 м/п «Мостиська залізничний» Львівської митниці (на дату оформлення митних декларацій начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці) ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці. Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

Разом з тим позивач зазначає, що Законом України від 24.03.2022 №2142-ІХ (який набрав чинності 06.04.2022) «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» внесено до Податкового Кодексу України такі зміни: у розділі ХХ «Перехідні положення»: пункт 69 підрозділу 10 доповнено підпунктом 69.24 такого змісту: «Тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту». Також, цим Законом, згідно Прикінцевих та перехідних положень, внесено зміни до Митного кодексу України, у розділі ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення»: п.9-11. Установити, що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей: звільняються від оподаткування ввізним митом: автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

Таким чином, митне оформлення інспекторами відділу за вищезгаданими митними деклараціями здійснено правомірно та з дотриманням чинного законодавства.

Окрім цього, позивач посилається й на те, що в спірному наказі відповідач не конкретизував його дій та не зазначив, які саме дії мав вчинити позивач з метою недопущення його підлеглими відповідного порушення.

Ухвалою судді від 28.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2022 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

30.03.2023 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він щодо задоволення позову заперечив та вказав, що дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 27.12.2022 № 246-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізниний» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 від 16.12.2022 № 7.4-28/11-01/331. В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці. Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим 01.07.2021, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1. Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці; 3.2. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; 3.9. Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; 3.10. Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції. У Контракті №682 про проходження державної служби, укладеному 15.07.2021 між Львівською митницею та ОСОБА_1 і підписаному тоді ж цими сторонами, в пункті 5 (розділ «Предмет контракту») вказано, що особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконувати визначені ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (перелік таких ключових показників наведено в тому ж таки пункті 5 розділу «Предмет контракту»). У числі перелічених в обумовленому вище контракті ключових показників, зокрема, вказано: «Стовідсотково організовано роботу щодо проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил»; «Забезпечено стовідсотковий контроль за дотриманням підлеглими посадовими особами вимог законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби під час виконання посадових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця»; «Забезпечено стовідсоткове здійснення митних процедур щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення з дотриманням законодавства та розпорядчих актів Держмитслужби».

Представник відповідача також додав, що під час розгляду дисциплінарної справи на засіданні Дисциплінарної комісії 27.01.2023 ОСОБА_1 був присутній. У своєму усному поясненні від 27.01.2023 начальник відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ОСОБА_1 зазначив, що умислу стосовно оформлення особовим складом декларацій, вказаних в перевірці не було, оскільки у випадку відмови в митному оформленні товари були б вивезені та ввезені повторно й пільги були б застосовані. Також зазначив, що 22.04.2022 Львівською митницею було скеровано лист до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної митної служби України №7.4-/17/4/7717 щодо роз`яснення та встановлення єдиного підходу до трактувань нормативно правових актів в частині можливості митного оформлення в митному режимі імпорту транспортних засобів, ввезених на митну територію в режимі тимчасового ввезення, в т.ч до набрання чинності Законом України від 24.03.2022 року №2142-ІХ, без їх виїзду за межі митної території України. В даному листі зазначалось, що митне оформлення відбувалось з дотриманням вимог законодавства. Відповіді на даний лист Львівська митниця не отримувала.

Ухвалою суду від 03.04.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.04.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою він додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 13.06.2023 було вирішено закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, що відбулось 13.06.2023, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 27.12.2022 № 246-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », розглянуто дисциплінарну справу начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізниний» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у доповідній записці начальника відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 від 16.12.2022 № 7.4-28/11-01/331.

В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено наступне. Вказане дисциплінарне провадження порушено на підставі резолюції керівника Львівської митниці Олега Шахрая на доповідній записці начальника відділу митного оформлення «Стрий» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці ОСОБА_2 від 16.12.2022 № 7.4-28/11-01/331.

Комісією, створеною відповідно до наказу Львівської митниці від 26.09.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань», проведено перевірку з окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів, за згаданими в Доповідній записці керівника Робочої групи, директора Департаменту контролю та адміністрування митних платежів ОСОБА_3 від 15.09.2022 №15-01/818 (вх. Львівської митниці № 26026/4-08 від 08.08.2022). На підставі зібраних в ході перевірки документів та матеріалів, комісія, створена відповідно до наказу Львівської митниці від 26.09.2022 № 157 «Про проведення перевірки з окремих питань», відповідно до акту «Про проведення перевірки з окремих питань» від 16.12.2022 №7.4-28/11-01/330, встановила, зокрема, наступне:

« 7.2.1. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №№UA209180/2022/006525, UA209180/2022/006365, UA209180/2022/006358 та від 13.04.2022 UA209180/2022/007680 здійснено державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Бабівською Оленою Романівною з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 164 705,75 грн. Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.2. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, UA209180/2022/006900, UA209180/2022/007026, UA209180/2022/006872, UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 UA209180/2022/007720 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Волощенком Романом Олександровичем з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 693 171,57 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.3. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №№UA209180/2022/006395, UA209180/2022/006361, UA209180/2022/006373, від 12.04.2022 №№UA209180/2022/006809, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763 здійснено державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Горішник Наталією Іванівною з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 208 110,41 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.4. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 12.04.2022 №№UA209180/2022/006814, UA209180/2022/006933, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Качуром Генріхом Борисовичем з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 267 586,28 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_7 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.5. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 12.04.2022 №№UA209180/2022/006897, здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Петрівською Катериною Вікторівною з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 122 783,76 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.6. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 UA209180/2022/006370, від 13.04.2022 №№UA209180/2022/007712, UA209180/2022/007600, UA209180/2022/007650, UA209180/2022/008031 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Бегійовичем Романом Зеновійовичем із звільненням від оподаткування митними платежами (код пільги «311») з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 754 020,95 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_9 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.7. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 12.04.2022 №№UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555 здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Сиротою Оксаною Григорівною з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 333 266,14 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_10 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

7.2.8. Митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 11.04.2022 №№UA209180/2022/006456, UA209180/2022/006372, UA209180/2022/006462, UA209180/2022/006367, UA209180/2022/006364, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355 здійснено державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Козорізом Тарасом Йосиповичем з порушенням умов, визначених Законом №2142 ХІ, з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України та пунктів 4.5., 4.9. розділу IV Порядку, що призвело до надання преференцій на суму 356 520,33 грн.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_11 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.

Неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №3 м/п «Мостиська залізничний» Львівської митниці (на дату оформлення митних декларацій начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці) ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Зазначене свідчить про можливе вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 , затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим 01.07.2021, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1. Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці; 3.2. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; 3.9. Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; 3.10. Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції.

У Контракті №682 про проходження державної служби, укладеному 15.07.2021 між Львівською митницею та ОСОБА_1 і підписаному тоді ж цими сторонами, в пункті 5 (розділ «Предмет контракту») вказано, що особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконувати визначені ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання (перелік таких ключових показників наведено в тому ж таки пункті 5 розділу «Предмет контракту»).»

За результатом проведеного засідання, дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку: «Таким чином, неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №3 м/п «Мостиська залізничний» Львівської митниці (на дату оформлення митних декларацій начальник відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці) ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці. Тим самим, наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану. У зв`язку з цим, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця відповідно до частини 2 статті 67 Закону України «Про державну службу», проте з урахуванням характеру вчиненого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія рекомендує керівнику Львівської митниці (суб`єкту призначення) розглянути питання про притягнення начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення догану.».

На підставі вищевикладених висновків дисциплінарного розслідування в/о начальника Львівської митниці О. Шахраєм було прийнято наказ №66-дс від 03.02.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення протиправним, звернувся до суду з метою його скасування.

Вирішуючи спір суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус державних службовців, підстави та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а також її види передбачено Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII в редакції, чинній станом на момент спірних правовідносин).

Відповідно до норм статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Статтею 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно частини 1 статті 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частин 1-3 статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Аналогічні положення закріплено нормою статті 74 Закону №889-VIII, згідно з якою Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (частини 1-2 статті 75 Закону №889-VIII).

Згідно частин 1-3 статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 03.02.2023 року за № 66-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» суд встановив, що об`єктивною стороною вчиненого позивачем проступку є неналежний контроль позивача за діями підпорядкованого особового складу, який призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 11.04.2022 №UA209180/2022/006456, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006395, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006384, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006809, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006361, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006372, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006462, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006367, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006525, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006365, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006364, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006373, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006370, від 11.04.2022 №UA209180/2022/006358, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006814, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006905, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006933, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006900, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007026, від 12.04.2022 №UA209180/2022/007286, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007763, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007664, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006872, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006897, від 12.04.2022 №UA209180/2022/006852, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007680, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007712, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007555, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007600, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007720, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007355, від 13.04.2022 №UA209180/2022/007650 та від 13.04.2022 №UA209180/2022/008031, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2 п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7, п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Суть вказаних порушень зводиться до того, що позивач, як начальник відділу митного оформлення №3 м/п «Мостиська Залізничний» Львівської митниці, здійснив неналежний контроль за діяльністю інспекторів відділу, який перебуває у його підпорядкуванні, що мало наслідком надання митних преференцій особам на загальну суму 2900165,19 грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що в межах даної адміністративної справи не відноситься до предмету дослідження правильність здійснення інспекторами відділу митного оформлення транспортних засобів за вищезгаданими митними деклараціями. В даному випадку підлягає встановленню правомірність чи протиправність застосування до позивача дисциплінарного стягнення виключно в розрізі норм Закону №889-VIII, посадової інструкції начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці та Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Як вбачається з посадової інструкції позивача, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1. Забезпечення здійснення та координація організаційних заходів, направлених на реалізацію митної політики держави в зоні діяльності відділу (митного поста) Львівської митниці; 3.2. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; 3.9. Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил; 3.10. Дотримання законодавства з питань контролю за переміщенням товарів, застосування забезпечення сплати митних платежів (заходів гарантування) при переміщенні товарів митною територією України в межах компетенції.

Аналізуючи обставини здійснення митних оформлень, викладені у висновках комісії, створеної відповідно до наказу Львівської митниці від 26.09.2022 №157 «Про проведення перевірки з окремих питань», суд зазначає, що такі не дають можливості з`ясувати, який конкретно службовий чи посадовий обов`язок позивачем не виконано належним чином або реалізацію якого заходу підпорядкованим йому працівником позивач не організував або не проконтролював.

Суд зазначає, що діяння щодо митного оформлення за митними деклараціями здійснювались безпосередньо інспекторами відділу, тобто при виконання ними своїх службових обов`язків, а не позивачем.

Сам лише факт того, що позивач очолює відділ митного оформлення №3 м/п «Мостиська Залізничний» Львівської митниці, є недостатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за діяння, що ним безпосередньо на вчинялися.

Окрім цього, суд зазначає, що у висновку за результатами службового розслідування відсутній аналіз причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) позивача як начальника відділу митного оформлення щодо організації виконання завдань відділу за здійсненням митного оформлення та обставинами митного оформлення, що проводилося його підлеглими.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що проведеною перевіркою з окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів не доведено вчинення позивачем конкретних порушень службової дисципліни.

Окрім того, суд звертає увагу на наявність рішень Львівського окружного адміністративного суду, зокрема рішення від 26.05.2023 у справі №380/3083/23, рішення від 26.05.2023 у справі №380/3600/23, рішення від 11.04.2023 у справі №380/3469/23, рішення від 18.05.2023 у справі №380/3091/23, рішення від 13.04.2023 у справі №380/2871/23, якими визнано правомірними дії підлеглих позивачу інспекторів відділу митного оформлення №3 м/п «Мостиська Залізничний» Львівської митниці, які здійснювали митне оформлення товару за частиною згаданих митних декларацій.

Даними судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду визнано протиправними і скасовано дисциплінарні стягнення, накладені на інспекторів відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про протиправність винесеного в/о начальника Львівської митниці О.Шахраєм наказу від 03.02.2023 року за № 66-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення», а отже такий підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Львівській області понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 03.02.2023 року за № 66-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2023.

Суддя Желік О.М.