Справа № 440/8045/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8045/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000073 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000071 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000072 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

З матеріалів позовної заяви слідує, що внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2 різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом:

- за податком на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, (028) складає 20888,17 грн;

- з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, (020) становить 9494,62 грн.

Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України, має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000018/2 є зміна майнового стану позивача.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2 різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом:

- за податком на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, (028) складає 14790,58 грн;

- з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, (020) становить 6722,99 грн.

Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України, має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000016/2 є зміна майнового стану позивача.

Також внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2 різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом:

- за податком на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, (028) складає 22630,34 грн;

- з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, (020) становить 10286,52 грн.

Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2, прийнятого Полтавською митницею Державної митної служби України, має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 18 травня 2023 року №UA806000/2023/000017/2 є зміна майнового стану позивача.

Три вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA806070/2023/000071 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України, та про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000072 від 18 травня 2023 року, прийнятої Полтавською митницею Державної митної служби України, та про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000073 від 18 травня 2023 року - мають немайновий характер.

Таким чином, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивач повинен сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 8052,00 грн (2684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*3), а також судовий збір за вимоги майнового характеру (ціна позову 84813,22 грн) в розмірі 2684,00 грн (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №9587 від 30 травня 2023 року про сплату судового збору в сумі 8052,00 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Тож позовну заяву подано без додержання вимоги частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, наявні правові підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд); або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк