Справа № 160/14641/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №160/14641/22

адміністративне провадження №К/990/18505/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/14641/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 , винесене заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України капітаном ОСОБА_2 від 17 вересня 2022 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України (ЄРДПОУ: НОМЕР_2 ) надати громадянину України, ОСОБА_1 дозвіл на перетин державного кордону України на підставі ч. 9 ст. 17 Закону України "Про військову службу та військовий обов`язок" та довідки, виданої Кам`янським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 13 вересня 2022 року № 183 для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною формою навчання;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10403,02 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана ОСОБА_2 від 17 вересня 2022 року про відмову в перетинанні громадянину України, який досяг 16-річного віку, ОСОБА_3 державного кордону України. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 846,94 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. У задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

22 травня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/14641/22.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності; документа про сплату судового збору.

На виконання вимог суду скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору від 13 червня 2023 року №EN0E-67CB-HK11 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, проте ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 22 травня 2023 року. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставами, за яких рішення у справі незначної складності підлягає касаційному оскарженню, заявник зазначає підпункти а, в пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/14641/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/14641/22.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/14641/22.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/14641/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду