Справа № 380/6512/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/6512/23
У Х В А Л А

з питань відводу

23 червня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26; ), з вимогами:

- надати судовий захист правам, свободам та інтересам солдата ОСОБА_1 , які належать до предмету його адміністративного позову, від порушень з боку військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , шляхом:

- визнання протиправним рішення командира військової частини НОМЕР_1 про відрядження позивача до АДРЕСА_4 для вирішення питання про направлення його на огляд ВЛК , що викладене у наказі від 28.02.2023 № 49, та скасувати його;

- визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає в ухиленні від належного виконання обов`язку по забезпеченню прав позивача, як військовослужбовця, та зобов`язання його видати позивачеві направлення до гарнізонної ВЛК для проходження огляду на предмет встановлення ступеню його придатності, за станом здоров`я, для проходження військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність військово-лікарської комісії Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону, що полягає в ухиленні від своєчасної видачі позивачеві достовірної інформації про стан його здоров`я, та зобов`язати її видати, у встановленому законом порядку, свідоцтво про хворобу позивача.

Ухвалою суду від 08.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також усі докази/належним чином завірені копії документів на спростування вимог позовної заяви.

28.04.2023 за вх.№30539 від представника військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на позовну заяву.

02.05.2023 за вх.№31003 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.05.2023 за вх.№31389 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

05.05.2023 за вх.№32508 надійшов відзив на позовну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ).

10.05.2023 за вх.№33818 від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2023 за вх.№34809 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.05.2023 витребувано у військової частини НОМЕР_1 належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

30.05.2023 за вх.№39798 від представника військової частини НОМЕР_6 надійшло повідомлення у справі, щодо неналежного відповідача у справі - військової частини НОМЕР_6 , так як ОСОБА_1 не має жодного відношення до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_6 .

02.06.2023 за вх. №40869 від представника військової частини НОМЕР_1 надійшла заява щодо ухвали про витребування доказів у справі. Зазначив, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутня особова справа позивача, оскільки він призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, а тому особова справа на нього не ведеться відповідно до вимог Інструкції №333 та Інструкції №280.

Ухвалою суду від 08.06.2023 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/6512/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), Військово-медичного Клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Зобов`язано позивача долучити докази звернення до військово-медичного Клінічного центру Західного регіону, а представнику Військової частини НОМЕР_1 - долучити до матеріалів справи копії рапортів, з якими позивач звертався протягом листопада 2022 року по лютий 2023 року включно, копії медичних довідок, які надавалися до частини а також, при наявності послужну картку позивача, обліково-послужну картку позивача, інформацію щодо скерування позивача на ВЛК, скерування до військово-медичного Клінічного центру Західного регіону.

21.06.2023 за вх.№46374 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.06.2023 за вх.№46732 від представника позивача надійшло клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи.

22.06.2023 за вх.№46579 представником позивача подано клопотання щодо забезпечення засад диспозитивності судового процесу.

22.06.2023 за вх.№46577 від представника позивача надійшло клопотання щодо забезпечення засад змагальності судового процесу.

В засіданні суду 22.06.2023 представником позивача повідомлено суд про намір подати заяву про відвід головуючій судді Сподарик Н.І. Судом оголошено перерву в засіданні суду до 04.07.2023 о 13:00 год.

22.06.2023 за вх.№46580 від представника позивача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що всупереч вимогам припису зазначеного у ч. 2 ст. 241 КАС України, суд, що діяв під одноосібним головуванням судді Сподарик Н.І. ухилявся від постановлення мотивованої ухвали за результатом розгляду клопотань позивача щодо зобов`язання представників відповідачів надати суду у письмовому вигляді, у формі заяви по суті справи, пояснення щодо правової позиції сторони відповідача відносно прав позивача, які зазначені ним у позовній заяві у якості предмета спору; зобов`язання усіх відповідачів зареєструвати офіційні електронні адреси, у який встановити розумний строк для подання ними суду відповіді про виконання вимог цієї ухвали суду; витребування у ВЛК ВМКЦЗР копії медичних документів з відомостями про стан здоров`я солдата ОСОБА_2 , які направлялись до в/ч НОМЕР_1 та копії запитів, які надходили від в/ч НОМЕР_1 до ВЛК ВМКЦ ЗР, на інформацію про стан здоров`я.

На думку позивача, обставини порушення права позивача на доступ до мотивованого судового рішення, постановленого судом за наслідком розгляду його клопотань, що мали місце під час підготовчого провадження у справі №380/6512/23, у сукупності з обставинами судового розгляду клопотань позивача в ході судового засідання, що відбулося 22 червня 2023 року, можуть свідчити про упередженість судді Сподарик Н.І. по відношенню до сторони позивача, оскільки, об`єктивно, обмеження судом процесуальних прав однієї сторони судового процесу може відбуватися лише в інтересах іншої сторони.

Позивач вважає, що причини вище окресленої процесуальної поведінки судді Сподарик Н.І. обумовлені її наміром вирішувати спір про відповідність повноважень службових осіб відповідачів, які були застосовані ними у спірних правовідносинах, вимогам нормативно-правових актів, яким такі повноваження встановлені. Однак позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, яка належить до предмету судового дослідження у справі №380/6512/23, не уповноважував адміністративний суд на розгляд та вирішення такого спору.

На думку позивача, вище окреслена процесуальна поведінка судді Сподарик Н.І. для будь-якого стороннього, однак поінформованого спостерігача, буде викликати сумнів у її спроможності забезпечити справедливий розгляд і вирішення справи №380/6512/23 безстороннім судом, який відповідає конвенційному критерію «суд встановлений законом».

22.06.2023 за вх.№46639 від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

22.06.2023 за вх.№46647 від представника від представника військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові пояснення у справі.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені мотиви в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сподарик Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотань позивача, поданих у судовому засіданні 22.06.2023, а також ухвах про витребування доказів, постановлення яких позивач розцінює як дії судді, що свідчать про її упередженість. І дані дії викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності розгляду справи суддею.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сподарик Н.І., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника позивача В. Касандяк від 22.06.2023 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок судді про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача В.Касандяк від 22.06.2023 про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі № 380/6512/23 визнати необґрунтованою.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Н.І.