Справа № 140/4793/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4793/22 пров. № А/857/6963/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року (суддя Мачульський В.В., ухвалене в м. Луцьку) у справі № 140/4793/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №140/4793/22 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії; стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

В подальшому, 15.03.2023 ОСОБА_1 подав до Волинського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №140/4793/22, в якій заявник просив :

- рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 скасувати;

- провести новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача усі матеріали перевірки, яка проводилася відповідачем на підставі звернення;

- стягнути з відповідача Західне міжрегіональне Управління Державної служби з питань праці правонаступник Держпраці у Волинській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 888000,00 грн.;

- спростувати акт Держпраці від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ перевірки ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика»;

- надати відповідь позивачу на його звернення від 06.01.2022 в повному обсязі, виклавши інформацію в доступній і зрозумілій формі згідно закону;

- прийняти рішення найбільш вигідне позивачу та позовну заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 у справі №140/4793/22 задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Волинського окружного адміністративного суду 12.09.2022 у справі №140/4793/22 за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви. Судом першої інстанції було зазначено, що для усунення недоліків поданої заяви заявнику необхідно навести нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які наведені у заяві від 15.03.2023.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.09.2022 у справі № 140/4793/22 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. При цьому судом першої інстанції зазначено, що позивачем, у строк наданий судом, не було зазначено нововиявлених обставин, як то передбачено пуктом 5 частини 2 статті 364 КАС України, яким обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 12.09.2022 по справі № 140/4793/22 та не надано до суду доказів, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених у ній підстав, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 140/4793/22; задовольнити прохальну частину заяви від 15.03.2023 року ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати відповідне судове рішення першої інстанції Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та ухвалити нове рішення чи змінити рішення на найбільш вигідне позивачу ОСОБА_1 ; провести судовий розгляд справи в разі в м.Луцьк Волинського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; доєднати повернуті матеріали заяви за ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року позивачу та відновити чи провести судовий розгляд по суті заяви ОСОБА_1 від 15.03.2023 року за нововиявленими або виключними обставинами по справі № 140/4793/22 з участю сторін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх безпідставними та просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» у поданому до суду клопотанні вважає оскаржувану ухвалу суду законною та просить залишити її без змін. Крім цього просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі їхнього представника.

Апелянт будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні такої, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2023 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, які зазвичай обумовлені обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.09.2022 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що позивач як і у поданій ним заяві від 14.03.2023, так і у заяві від 30.03.2023, як на нововиявлені обставини посилається виключно на те, що органом Держпраці здійснено неналежну перевірку ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» та як наслідок прийнято помилкове рішення Волинським окружним адміністративним судом від 12.09.2022. Зазначає, що суд під час розгляду справи №140/4793/22 уже надавав оцінку в межах заявлених позовних вимог щодо бездіяльності відповідача, яка полягала у проведенні неналежної перевірки та зробив висновок, що бездіяльність має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, які останній виконав, шляхом проведення перевірки товариства на предмет дотримання трудового законодавства, результати якої викладені в акті від 21.01.2022 №ВЛ64/0106/АВ, про що повідомлено позивача. Крім цього суд зазначив, що проаналізувавши аргументи, з якими позивач пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, суд дійшов висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак на думку суду першої інстанції, у строк, наданий судом, позивачем не було зазначено нововиявлених обставин, як то передбачено пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 12.09.2022 по справі №140/4793/22 та не надано до суду доказів, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин у справі.

Однак колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 364 КАС України регламентує вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, навів у ній відповідні, на його думку, підстави для такого перегляду.

Також статтею 366 КАС України визначено підстави відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Як вбачається із змісту ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції вказав, що обставина наведена ОСОБА_1 у заяві, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленою, в розумінні КАС України. Суд прийшов до висновку, що заява подана без додержання вимог статті 364 КАС України, оскільки позивачем не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та не надано докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В подальшому, суд першої інстанції, вважаючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, прийняв оскаржувану ухвалу від 04.04.2023 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права, на стадії відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, надав оцінку аргументам позивача, з якими останній повязує наявність нововиявлених обставин для цієї справи та прийшов висновку, що такі аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та дають підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі № 140/4793/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 23.06.2023