Справа № 936/513/23
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Справа № 936/513/23
Провадження № 2-а/936/6/2023
19.06.2023 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., представника позивача Штефанюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Штефанюк Івана Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023,
09.05.2023 до суду надійшов вищезазначений адмінстративний позов.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 24.04.2023 о 12-22 годині на автодорозі М06 717 км, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 "контроль" та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу при перетині стаціонарного поста патрульної поліції Нижні Ворота, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача знак 3.41 «Контроль» викликає сумнів у законності його встановлення, і він не виконав вимогу знаку тому, що в напрямку руху не було відповідних знаків про зменшення відстані в кілометрах до повної зупинки автотранспорту, тому водій був переконаний, що зупинка здійснюється на вимогу працівників поліції. Зважаючи на наведене, просить суд скасувати постанову серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
10 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
25 травня 2023 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження із (повідомленням) викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу знаку 3.14 «Стоп контроль», тому що не було відповідних знаків про зменшення відстані в кілометрах до повної зупинки автотранспорту, тому водій був переконаний, що зупинка здійснюється на вимогу працівників поліції. Він вимагав у інспекторів скласти протокол про адміністративне правопорушення, схематично зобразити місцезнаходження знаку, однак його зауваження до уваги взято не було.
Відповідач Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції скористались правом на подання відзиву, з якого вбачається, що позов вони не визнають, вважають такий безпідставним та необгрунтованим.
Заслухавши представника позивача, дослідивши позов та докази, надані сторонами, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023, о 12-22 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 717 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", чим порушив вимоги п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно з п. 3.41 розділу 33 Правил дорожнього руху України, забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст. 122 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на узбіччі проїжджої частини дороги М-06 сполученням "Київ-Чоп", в зоні достатньої видимості, перед постом патрульної поліції ДС "Нижні Ворота" розташований дорожній знак 3.41 «Контроль».
При цьому, перед даним знаком на відповідній смузі руху зафіксовано поетапне обмеження швидкості руху шляхом встановлення необхідної кількості знаків, що підтверджено відеозаписом, доданим до відзиву відповідачем.
24.04.2023 о 12-22 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Honda Accord" д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, 717 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", чим порушив вимоги п.8.4 в Правил дорожнього руху України.
На підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено, роз`яснено суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів. Інспектор виніс постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 гривень відповідно до санкції статті. Постанова була оголошена ОСОБА_1 та запропоновано отримати копію під підпис.
Факт скоєння адміністративного правопорушення зафіксовано на відеозаписі, доданому до відзиву відповідача та дослідженому під час розгляду справи.
Позивач визнає, що дійсно не виконав вимогу знаку, але по причині того, що в напрямку руху не було відповідних знаків про зменшення відстані в кілометрах до повної зупинки автотранспорту, тому водій був переконаний, що зупинка здійснюється на вимогу працівників поліції.
Суд зауважує, що чинне законодавство не передбачає встановлення будь-яких додаткових знаків до знаку 3.41 "Контроль" про зменшення відстані в кілометрах до повної зупинки транспорту.
Водночас на відеозаписі, доданому до відзиву, чітко зафіксовано знаки, що встановлюють поетапне зменшення швидкості руху та знак "пост Національної поліції".
Щодо твердження позивача, що знак 3.41 "Контроль" встановлений з порушенням норм ДСТУ, то суду не надано жодних достатніх та належних доказів на підтвердження вказаної обставини.
Неспроможним з точки зору чинного законодавства є аргумент позивача щодо необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно з ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 Інструкції).
Отже, складення протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку не було обов`язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.
Також посадовою особою відповідача дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності.
Тому суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023 є правомірною, складена з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову адвоката Штефанюк Івана Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6884064 від 24.04.2023 -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 23.06.2023 року.

Суддя: Софілканич О.А.