Справа № 320/21224/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2023 року №320/21224/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Глиняної Г.В., представника відповідача Кривошеї Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» 21.06.2023 звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено, що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Третя особа заявила клопотання про повернення даної позовної заяви позивачу, оскільки позовні вимоги стосуються двох різних закупівель, а саме закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013764-a та закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-25-013818-a.

Зазначив, що кожна закупівля має свої умови щодо кваліфікаційних критеріїв, матеріальної бази, фінансової спроможності, забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії) тощо. Таким чином, наведені вище позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки виникають з різних закупівель. Не пов`язані також доказами, бо усі документи, що слід досліджувати також стосуються різних закупівель. Позовні вимоги щодо результатів різних закупівель не є основними та похідними одні відносно одних.

Відтак, на думку третьої особи, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 172 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання третьої особи про повернення позовної заяви заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідач питання про повернення позовної заяви поклав на розсуд суду.

Протокольною ухвалою від 22.06.2023, суд вирішив, клопотання третьої особи про повернення позовної заяви розглядати у нарадчій кімнаті, після закінчення всіх стадій судового провадження по даній.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Надаючи правову оцінку клопотанню третьої особи про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, заборони щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлені ч.ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, якими пере6дбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального права свідчить про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України лише у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд вважає, що об`єднання заявлених позовних вимог у межах однієї справи розширює предмет доказування та може ускладнити або уповільнити розгляд справи.

В той же час, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та законодавством не встановлено виключну підсудність таких позовних вимог різним судам, що виключає можливість повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на відсутність порушення правил об`єднання позовних вимог.

В даному випадку, враховуючи вищевказані положення КАС України, зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою доказами, суб`єктом владних повноважень, підставами та предметом їх виникнення, суд вважає, що розгляд таких позовних вимог є можливим у даному провадженні.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд вважає помилковим твердження третьої особи про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, клопотання третьої особи про повернення позовної заяви є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 167,243, 248, 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.