Справа № 160/11193/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залученні третьої особи, витребування доказів

та залучення відповідача

21 червня 2023 року Справа 160/11193/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання представника Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни про залучення третьої особи, витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.05.2023 року) ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисник країни», в якій позивач простить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по перерахуванню виплаченого грошового забезпечення за період служби з 23 лютого 2023 по 06 березня 2023 року інспектору взводу № 1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мажарі Ігорю Ігоровичу;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період служби з 23 лютого 2023 по 06 березня 2023 року на посаді інспектора взводу № 1 ро" и №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області у сумі 5177 грн. 46 копійок .

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Департаменту патрульної поліції по перерахуванню виплаченого грошового забезпечення за період служби з 23 лютого 2023 по 06 березня 2023 року інспектору взводу № 1 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мажарі Ігорю Ігоровичу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та 24.05.2023 року передана судді Пруднику С.В.

29.05.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

20.06.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В клопотанні про залучення третьої особи представник відповідача також просить витребувати докази.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свою правову позиції представником відповідача зазначено наступне. Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 06.03.2023 року №238 о/с ОСОБА_2 переведено для подальшого проходження служби до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 23.02.2023 року. Установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року посадовий оклад у розмірі 2400 грн та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції 40 % посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, звільнивши з посади інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Полку. 27.02.2023 року ОСОБА_3 виплачено грошове забезпечення за 28 календарних днів лютого 2023 року відповідно до платіжного доручення від 24.02.2023 року № 1820 на загальну суму 22 614,64 гривень. Зважаючи на це, у березні 2023 року управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП було здійснено перерахунок зайво виплаченого грошового забезпечення поліцейському ОСОБА_3 за лютий 2023 року (розрахункові листи за лютий 2023 року та березень 2023 року додано Позивачем до позовної заяви). У позовній заяві позивачем зазначено, що «зі слів представника бухгалтерського відділу ДПП Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - ДПОП "ОШБ" ЛЮТЬ) повинна була нарахувати та виплатити зарплату за період з 23.02.2023 року по 28.02.2023 року....», але у свою чергу позивач не надає до матеріалів доказів, які підтвердять або спростують, що останній не отримував від ДПОП "ОШБ" ЛЮТЬ" чи отримував грошове наданих повноважень, та у спосіб визначений Законом. За частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відтак позивачем не доведено обставин що вказують на порушення не виплати на його користь грошове забезпечення за період служби з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року у сумі 5177 грн 46 коп., у зв`язку з чим відповідач діяв на підставі і в межах наданих повноважень, та у спосіб визначений Законом.

В обґрунтування клопотання про залучення Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представником відповідача зазначено наступне. У позовній заяві позивачем зазначено, що «зі слів представника бухгалтерського відділу ДПП Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - ДПОП "ОШБ" ЛЮТЬ) повинна була нарахувати та виплатити зарплату за період з 23.02.2023 року по 28.02.2023 року....», але у свою чергу позивач не надає до матеріалів доказів, які підтвердять або спростують, що останній не отримував від ДПОП "ОШБ" ЛЮТЬ" чи отримував грошове наданих повноважень, та у спосіб визначений Законом. Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» - юридична особа публічного права міжрегіонального територіального органу Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. ДПОП "ОШБ" ЛЮТЬ організовує діяльність своїх підрозділів, зокрема їх матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Також, переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23.11.2016 №1235 передбачено такі документи з питань проходження служби: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення. Тобто, у Департаменту патрульної поліції не має можливості надати ні копію рапорту ОСОБА_1 так як його особова справа знаходиться за місцем проходження служби, а саме: в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», який знаходиться за адресою: Україна, 04075, місто Київ, вулиця Максименка Федора, будинок 21-Б, електронна пошта , ні інформацію щодо виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року та підтверджуючі документи виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Отже, суд встановив, що відповідачем у клопотанні не зазначено обґрунтованих мотивів, як рішення буде стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни про залучення третьої особи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, а також відсутність позиції позивача щодо заявленого клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, суд вважає необхідним залучити Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до участі у справі у якості другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо клопотання про витребування доказів, то таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Тому, враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» засвідчену належним чином у відповідно до вимог ст. 94 КАС України засвідчену копію рапорту ОСОБА_1 щодо призначення його на посаду, письмові та вмотивовані пояснення, відповідні письмові докази щодо виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року та підтверджуючі документи виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 45, 48, 49, 77, 80, 118, 121-122, 149, 243, 248, 257-258, 260, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни про залучення третьої особи відмовити.

Залучити Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (04075, м. Київ, вул. Федора Максименко, 21-Б, , електронна пошта , +380 (44) 254-93-33) до участі у справі №160/11193/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості другого відповідача.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/11193/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту патрульної поліції, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», відповідача-2: Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 20 липня 2023 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Кушнір Олени Володимирівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» :

засвідчену належним чином у відповідно до вимог ст. 94 КАС України засвідчену копію рапорту ОСОБА_1 щодо призначення його на посаду, письмові та вмотивовані пояснення, відповідні письмові докази щодо виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року та підтверджуючі документи виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.02.2023 року по 06.03.2023 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 20 липня 2023 року.

Суд попереджає про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник