Справа № 214/1724/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Справа № 214/1724/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій представники позивача з урахування уточненого адміністративного позову (надійшов до суду 14.06.2023 року, 13.06.2023 року подано до відділення поштового зв`язку) просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346390 від 30.11.2022 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.03.2023 р. позивачу ОСОБА_1 в додатку «Дія» прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Позивач виявив, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 71168202, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. Підставою відкриття виконавчого провадження слугувала постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн., яка надійшла до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження та направлення постанови № 346390. Відповідно до п. 29 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) №1567 (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567) копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Всупереч п. 29 Порядку №1567 копія постанови позивачу не направлялась взагалі. Позивач дізнався про існування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 04.03.2023 р., коли через додаток «Дія» отримав повідомлення. Саме 04.03.2023 р. позивач ознайомився з постановою. Тому позов подається з врахуванням того, що позивач ознайомився, та отримав шляхом ознайомлення оскаржувану постанову 04.03.2023 року. Тож, 30.11.2022 року Державною службою України з питань безпеки на транспорті Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області була винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 346390 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн. Так, 05.10.2022 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак та старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Зеленюк В.В. складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 346513. Відповідно до акту № 346513 від 05.10.2022 року, 05.10.2022 року була проведена перевірка транспортних засобів, а саме авто, марки RENAULT, PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп (напівпричіп, марки RENDERS, RMAC реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якої виявлено порушення ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» під перевезення вантажу згідно товаро транспортної накладної №14 від 04.10.2022 року вантажовідправник ТОВ «ДРУЇДИ» автомобільний перевірник ФОП ОСОБА_1 вантаж міцелій істівних грибів з перевантаженням нормативно встановлених параметрів, визначених законодавством, а саме навантаження на одиночну вісь склала 14,100 т, 22,6 % при допустимих 11,5 т, чим порушив п. 22.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306. 05.10.2022 року старшим державним інспектором відділу (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак був складений перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів Маса транспортного засобу складала 32,200 т, при нормі 36,00 т. Відповідно, загальна маса транспортного засобу не перевищувала норму, визначену у Правилах дорожнього руху. Тобто, загальна маса транспортного засобу не перевищувала норм Правил дорожнього руху. Транспортний засіб позивача перевозив вантаж міцелій істівних грибів, який був не палетованим вантажем та міг переміщуватися без вини водія, а у зв`язку із об`єктивними обставинами, зокрема, стану дорожнього покриття, кутів підйому та спусків, поведінки інших учасників дорожнього руху, зміни швидкості транспортного засобу, зокрема, під час гальмування, на які водій не може впливати. Відомості про вантаж, відомості про параметри транспортного засобу, та вантажно розважувальні операції, відомості про перевізника підтверджуються товаро-транспортною накладною від 04.10.2022 року № 14. Водій в поясненнях зазначив, що на дорозі виникла аварійна ситуація, тому він здійснив екстрене гальмування, груз зсунувся вперед, та виник перегруз на задню ось. Враховуючи властивості вантажу, що перевозився, водієм ТЗ міг бути здійснений перерозподіл вантажу, проте, всупереч приписів пунктів 23, 24 Порядку № 879, водію позивача не було дозволено перерозподілити вантаж та пройти повторне зважування. Зі змісту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.10.2022 року №346513 вбачається, що даний документ не містить характеристик в частині вимірювального та зважувального обладнання при проведенні габаритно-вагового контролю, зокрема, якими саме вагами проводилось зважування транспортного засобу позивача, який відсоток похибки таких ваг і чи враховувався під час зважування сипучий стан вантажу, тощо. Позивачу невідомо, за допомогою яких ваг було здійснення габаритно-вагового контролю, також позивачу невідомо, чи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який строк дії цього свідоцтва, та ким воно видане, тому що вказана інформація відсутня в документах, які були надані позивачу.

Позивач стверджує, що у свідоцтві (якщо воно наявне у відповідача) має бути зазначено, чи можуть ці ваги використовуватися для поосьового зважування у русі, а відповідач має пояснити, чи враховувався під час зважування вантаж, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. відповідно до пункту 9 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255, вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі і визначати повну масу вантажного транспортного засобу з охибкою не більше ніж 2% та дискретністю вимірювання виробником. Таким чином, зазначеним нормативним положенням чітко визначено, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача. Крім цього, слід також зазначити, що автомобіль позивача перевозив міцелій їстівних грибів субстратний гливи звичайної в пакеті з плівки поліетіленової, що є вантажем, що змінює розподіл навантажень на вісі транспортного засобу в русі. А тому проведення зважування у русі, шляхом поосьового заїзду автомобіля позивача на платформу ваг, без дотримання часу, необхідного для врівноваження вантажу, на думку позивача, не може дати достовірних результатів навантаження на одну вісь транспортного засобу, адже це не дозволяє врахувати перерозподіл тиску на осі та зсув центру ваги під час нахилу тягача при заїзді на платформу ваг, тоді як вантаж, в силу своїх властивостей, легко переміщується під дією мінімального руху чи мінімального зміщення кута нахилу. За результатами здійснення габаритно-вагового контролю складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт про перевищення транспортним засобом нормативно-габаритних параметрів, якими зафіксовано наступні габаритні параметри: навантаження на осі, тон: 1: 5,000 т; 2: 14,100 т; 3: 6,600 т; 4: 6,500 т. повна маса транспортного засобу: 32,200 т. Дана довідка, складена старшим державним інспектором М.А. Глушак. Проте, однак, у ній відсутній підпис оператора вагового комплексу, яким проводиться зважування транспортних засобів, а також відсутня печатка. Таким чином, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0062260 від 05.10.2022 року оформлена з порушенням вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від

10.12.2013 року №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки. Відповідно до п.18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Позивач вважає, що з приписів Порядку № 879 та Порядку № 1007/1207 слідує, що саме довідка про здійснення габаритно-вагового контролю є підтверджуючим документом щодо результатів здійснення габаритно-вагового контролю. Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Херсонській області М.А. Глушак встановлено порушення транспортним засобом нормативно-габаритних параметрів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху, саме на підставі вказаної довідки, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 року №1007/1207, яким затверджено форму та зміст відповідної довідки.

14.03.2023 року ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №214/1724/23 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

31.05.2023 року справа №214/1724/23 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Суд зазначає, що одночасно із поданою до суду позовною заявою представниками позивача Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом організаційного забезпечення суду 02.06.2023 року.

05.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заяву представників позивача Тищенко Олега Андрійовича та ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 05.06.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представниками Тищенко Олегом Андрійовичем та ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 20 липня 2023 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник