Справа № 595/891/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/891/23
Провадження № 2-а/595/25/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 297965 від 15.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15 травня 2023 року поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 297965, згідно якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., згідно ч.1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.05.2023 він керував транспортним засобом без шолома, під час перевірки транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку та був відсутній поліс ОСЦПВ, чим порушив п.п. 2.9В, 2.3 Г, 2.1Г ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки 15 травня 2023 року він жодних правил дорожнього руху не порушував та транспортним засобом не керував.

31 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що 15.05.2023 приблизно о 23 год. 15 хв. в с. Новосілка Чортківського району Тернопільської області, позивач керував незареєстрованим у встановленому законом порядку скутером марки «Хонда», без мотошолома, а також не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ, 2.3.г, 2.9.в ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.121-3, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначає, що під час здійснення нічного патрулювання, в період дії комендантської години, поліцейськими СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, який рухався селом Новосілка Чортківського району Тернопільської області, водій якого був без мотошолому, тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Враховуючи, що позивачем було вчинено вищезазначене порушення, поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Андрухівим Андрієм, було винесено на позивача постанову серії БАД № 297965 за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 та ч. 1 ст.126 КУпАП, згідно з якою та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з службової боді-камери, де зафіксовано, як позивач визнає, що не маєш шолома, страховки і не знав про необхідність реєстрації керованого ним транспортного засобу. Просить в позові відмовити через його безпідставність.

Позивач в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, встановив наступні обставини.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції,

у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до постанови серії БАД № 297965 від 15.05.2023, винесеної поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Андрухів А.М., 15.05.2023 о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Новосілка Чортківського району Тернопільської області, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку скутером марки «Хонда», без мотошолома, а також не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ, 2.3.г, 2.9.в ПДР України.

Із вказаної постанови, також вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що кваліфікація правопорушення - це правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення правових (юридично значущих) ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За своєю суттю і змістом кваліфікація правопорушення завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування процесуальними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом правопорушення) протиправного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу правопорушення, передбаченого відповідною нормою.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, полягає у керуванні або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Так, поліцейський у постанові вказує нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, проте в описі обставин, установлених під час розгляду справи, поліцейський не вказує, що ОСОБА_1 будь-яким чином порушив вимоги вказаної статті.

Також, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 працівник поліції керувався ч.2 ст.36 КУпАП, яка застосовується якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, працівником поліції накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, в межах ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною частиною та статтею є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених. Проте, із постанови БАД № 297965 не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Отже, аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що порушення позивачем ч.1 ст.121-3 КУпАП не узгоджується з обставинами, викладеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАД № 297965, де, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 в с. Новосілка Чортківського району Тернопільської області, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку скутером марки «Хонда», без мотошолома, а також не маючи полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Крім того, як в постанові серії БАД № 297965 від 15.05.2023 так і у відзиві на позов містяться лише посилання на п.2.9в ПДР України, де вказано, що забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Проте, зазначення у постанові порушення самого пункту ПДР, без належного опису обставин, установлених під час розгляду справи, не можуть бути підставою для накладення стягнення в межах ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАД № 297965 від 15.05.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 297965, винесену 15.05.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора