Справа № 640/24975/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/24975/21

адміністративне провадження № Зн/990/17/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В., судді: Стрелець Т.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС» про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 640/24975/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування положень, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування положень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування положень.

12 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РАСМУС» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що істотною нововиявленою обставиною, що не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах, є те, що затвердженню Генерального плану не передувало його громадське обговорення (відсутня інформація про громадські обговорення проекту Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року з метою врахування громадських інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні).

Як вважає заявник, Верховний Суд, приймаючи постанову передчасно презюмував, що Генеральний план є саме тим документом, яким з урахуванням інтересу громадськості до культурної спадщини та значення її для суспільства, визначено межі історичного ареалу міста Києва, оскільки щодо нього не здійснювалися громадські обговорення.

Заявник вказує, що вказана обставина має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома позивачу. Крім того, зазначає, що вказані обставини могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення. Проте, жодних доказів з метою належного обґрунтування наведених ним тверджень із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 640/24975/21 Судом не вбачається.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 та у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 29 вересня 2022 року у справі №560/3507/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 травня 2023 року у справі № 420/20522/21 вказав, що нововиявлені обставини згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України - це юридичні факти або докази, які спростовують факти, що покладено в основу судового рішення та відповідають таким ознакам:

1. існували на час розгляду справи;

2. об?єктивно не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та подані ним до суду, в тому числі, шляхом ініціювання питання їх витребування судом;

3. характеризуються істотністю для розгляду справи (врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

інших суб`єктів господарювання чи їх керівниками та надати відповідні докази.

На підстави вищезазначеного Верховний Суд дійшов висновку, що обставини не можуть вважатися нововиявленими, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Расмус» вказує, що істотною нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судами та не була відома на час розгляду справи у судах, є факт відсутності громадських обговорень проекту Генерального плану м. Києва.

Проте, колегія суддів вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин, на час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також на момент ухвалення Верховним Судом постанови від 14 лютого 2023 року у справі № 640/24975/21, Генеральний план м. Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджений рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804, був чинним.

Крім того, Суд зауважує, що доводи ТОВ «Расмус» про порушення процедури затвердження Генерального плану м. Києва, зазначені в обґрунтування заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 640/24975/21 за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані Судом обґрунтованими, зокрема й тому, що таке питання не є предметом спору у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що наведена заявником обставина не є фактом, який має значення для правильного розв`язання спору та не відповідає вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Керуючись статтями 248, 361, 366 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 640/24975/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування положень, Товариства з обмеженою відповідальністю «РАСМУС» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування положень

2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець