Справа № 200/5371/22
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Справа №200/5371/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003; ). про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 ОСОБА_1 , позивач, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1):

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови перерахувати пенсію з 16.04.2022, з урахуванням стажу за період роботи з 26.07.1982 по 20.09.1983 на підставі довідки №101/345 від 12.10.2022 про стаж роботи, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія» м. Луганськ, та виплатити різницю недоотриманої пенсії, починаючи з 16.04.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням стажу за період роботи на Ворошиловградській міській телефонній мережі з 26.07.1982 по 20.09.1983 на підставі довідки № 101/345 від 12.10.2022, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія» м. Луганськ, починаючи з 16.04.2022.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №200/5371/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, 10003; ). про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, від 17.11.2022 №48 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 26.07.1982 по 20.09.1983.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 16.04.2022, з дати призначення пенсії, з урахуванням страхового стажу за період роботи з 26.07.1982 по 20.09.1983, та з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

31.03.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №200/5371/22 видано виконавчі листи.

22.06.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5371/22, в якій позивач просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 30 днів подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №200/5371/22 в частині рішення про стягнення судового збору з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

2. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до наданої виписки з банківського рахунку позивача за період з 13.02.2023 по 15.06.2023, судовий збір у розмірі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу не перераховувався.

Разом із цим, позивач наголошує, що 19.04.2023 надіслала рекомендованим листом виконавчий лист про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, до якого долучила заяву про стягнення судового збору та завірену копію квитанції про сплату судового збору.

Позивач зазначає, що станом на день подачі цієї заяви рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №200/5371/22 належним чином та в повному обсязі не виконано.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду клопотання, доказів виконання рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суддя при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 246, 322, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 13.02.2023 у справі №200/5371/22 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 13.02.2023 у справі №200/5371/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова