Справа № 160/15302/22
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Справа №160/15302/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікат виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 160/15302/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

18.01.2021р. судом було видано два виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

21 червня 2023 року позивач подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 160/15302/22 про: стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Шмідта, буд. 16, м. Дніпро, 49006, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 992 грн 40 коп. У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа відповідачем.

21.06.2023 р. згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 295 д, у зв`язку із не перебуванням судді Луніної О.С. у тривалій відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану заяву та справу було передано для розгляду судді Кореневу А.О.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із видачою дубліката виконавчого листа регулюютьсяп.п.18.4 п.18 РозділуVІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульованап.п.18.4 п.18 РозділуVІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема,ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З доданих до вищезазначеної заяви документів вбачається, що заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи - відповідачеві, в порушення вимог абз.10 ч.1ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання вимог ч.1ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.167,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимогст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановленіст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев