Справа № 932/3745/22
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3745/22
Провадження № 2-а/932/140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5546717 від 29.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена Інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП Родіним С.В., за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.06.2022 року відносно позивача, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5546717. Відповідно до вказаної постанови, 26.06.2022 року о 20 год. 59 хв. позивач на своєму транспортному засобі марки «BMW», модель «520І» був зупинений на вул. Набережна Перемоги, буд. 103 у м. Дніпро де виявилось, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим правом керування, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР. На підставі вище викладеного, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Позивач вважає, що постанову було складено не законно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що в результаті призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А також, позивач зазначає, що він не знав про винесення постанови про позбавлення його права керування автомобілем на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних копій постанови він не отримував та посвідчення водія у позивача працівниками поліції не вилучалось, а отже він не міг знати про те, що він відсторонений від права керування.

Ухвалою від 12.07.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 29.08.2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.10.2022 року до суду надійшли пояснення представника відповідача у яких він зазначає, що не погоджується із заявленими вимогами та прохає відмовити у їх задоволенні. Посилався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Також, представник відповідача зазначає, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/9325/21 від 24.11.2021 року, позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. А отже, посилання позивача на те, що він не знав про позбавлення його правом керувати транспортним засобом не може бути прийнято до уваги та бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 року у справі № 205/9325/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова набрала законної сили 07.12.2021 року.

Постановою від 29.06.2022 року серії ЕАР № 5546717, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 керував своїм автомобілем, будучи позбавленим такого права, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Твердження позивача про те, що він не знав, що судом прийнято рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, є не переконливими, оскільки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2021 року у справі № 205/9325/21 зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явився.

Так, судові рішення є у вільному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, воно набрало законної сили.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, беручи до уваги що станом на 29.06.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, однак керував автомобілем, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, слід відмовити позивачу у скасуванні постанови по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5546717 від 29.06.2022 року.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол