Справа № 160/13678/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Камінській С.В.
за участю представників:
позивача Явтушенко О.А., Гросмана О.Н.
третьої особи Ковтуна Д.В., Семчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 19.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження ВП № 66451450 з примусового виконавчого листа № 160/8356/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.12.2020.
2. Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровську міську раду, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.06.2023 о 14:00, витребувано від відповідача: копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 66451450 з встановленням строку їх надання до 16:00 22.06.2023 включно; встановлено строки подання заяв по суті спору.
3. Відповідач отримав ухвалу суду, позовну заяву з додатками та повістку через систему «Електронний суд» та на електронну скриньку.
4. 23.06.2023 Дніпровська міська рада надала пояснення.
5. У судове засідання 23.06.2023 прибули представника позивача та третьої особи, відповідач у судове засідання представника не направив, що не перешкоджає розгляду справи.
6. Позивач вважає протиправною оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі прямо зазначено про зобов`язання боржника передати земельну ділянку у користування, за відсутності у матеріалах виконавчого провадження документу, підтверджуючого таку передачу, закінчення виконавчого провадження є протиправним.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
7. Відповідач відзив на позов не надав.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
8. Представники третьої особи проти позову заперечили повністю, зазначивши, що міська рада повністю виконала рішення суду, яким відповідача зобов`язано розглянути заяву. Міська рада вважає, що рішенням суду відповідача не було зобов`язано затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у користування.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 160/8356/19 (ЄДРСР 92705612), яке набрало законної сили 08.12.2020, позов ОСББ «Космічний» до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задоволено повністю:
- визнано протиправною відмову Дніпровської міської ради листом від 12.04.2019 № 7/7-828 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Космічний» по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, що розташована по вул. Космічній 3А у м. Дніпрі;
- зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСББ «Космічний» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Космічний» по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Космічній 3А у м. Дніпрі та передати цю ділянку у постійне ОСББ «Космічний».
10. На виконання рішення суду 10.12.2020 видано виконавчий лист № 160/8356/19, який пред`явлений для примусового виконання, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66451450.
11. 24.05.2023 Дніпровська міська рада прийняла рішення «Про відмову ОСББ «Космічний» у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Космічній 3А (Соборний район)».
12. Постановою від 12.06.2023, прийнятою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною у ВП № 66451450, з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
13. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
14. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).
15. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).
16. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).
17. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
18. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з того, що сторони виконавчого провадження по різному розуміють резолютивну частину рішення. Позивач вважає що рішенням суду зобов`язано відповідача затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у користування, а міська рада вважає, що рішенням суду її зобов`язано розглянути заяву, оскільки первісний розгляд такої заяви завершився направленням заявнику листа, а не прийняттям рішення, у зв`язку із чим не погоджується з наявністю обов`язку передати земельну ділянку у користування.
19. Судом встановлено, що згідно з резолютивною частиною рішення суду від 26.10.2020 у справі № 160/8356/19, що відображено тотожно у виконавчому листі, Дніпровську міську раду зобов`язано:
- розглянути заяву ОСББ «Космічний» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Космічний» по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Космічній 3А у м. Дніпрі та передати цю ділянку у постійне користування ОСББ «Космічний».
20. При цьому, 24.05.2023 боржником прийнято рішення, яким відмовлено стягувачу у затвердженні проекту землеустрою, та у преамбулі такого рішення прямо зазначено про його прийняття ураховуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021 згідно з виконавчим листом № 160/8356/19, виданим 10.12.2020, та рішення Дніпропетровського окружний адміністративний суду від 26.10.2020 у справі № 160/8356/19.
21. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що на державного виконавця згідно зі статтею 18 Закону № 1404-VIII покладено обов`язки вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого державний виконавець відповідно до частини першої статті 13 вказаного Закону приймає рішення, у тому числі, шляхом винесення заяв або інших процесуальних документів у випадках, передбачених таким Законом та іншими нормативно-правовими актами.
22. Статтею 31 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.
23. Так, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, метою такої процедури є викладення судового рішення суд більш повно та зрозуміло в тій частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним судового рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
24. Враховуючи, що однією із засад виконавчого провадження є справедливість, неупередженість та об`єктивність, а резолютивна частина рішення розуміється учасниками виконавчого провадження не тотожно, суд зазначає, що висновок державного виконавця про повне виконання рішення суду, враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду та зобов`язальної частини виконавчого листа, є передчасним.
25. Оскільки сторони виконавчого провадження заявляють про різне розуміння резолютивної частини судового рішення в частини виконання вимог зобов`язального характеру, та таке різне тлумачення прямо вбачається з формулювання вказаної частини рішення, державний виконавець, на якого покладено обов`язок забезпечення примусового виконання виконавчого документа, мав реалізувати право звернення до суду за роз`ясненням судового рішення.
26. Не реалізація такого права призвела до передчасного вирішення питання про повне виконання рішення суду.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
27. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передчасність висновку про повне виконання боржником вимог виконавчого документа, у зв`язку із чим задовольняє позовні вимоги з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
28. Керуючись статтями 241-246, 287 КАС України, суд, -
30. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2023, прийняту у виконавчому провадженні № 66451450 з примусового виконавчого листа № 160/8356/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.12.2020.
31. Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
32. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене у строк, передбачений частиною шостою статті 287 КАС України.
33. Повне рішення складено та проголошено 23.06.2023.
Суддя І.О. Верба