Справа № 300/833/22
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.
суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення у справі №300/833/22 за адміністративним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
08 лютого 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області, в якому просило: а) визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчого листа №300/1063/21 від 16.09.2021, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом;
б) зобов`язати відповідача прийняти виконавчий лист до виконання та здійснити дії, направлені на виконання цього виконавчого листа.
Рішенням від 14 квітня 2022 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
Постановою від 17 січня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнив. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 300/833/22 скасував та ухвалив постанову, якою в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовив повністю.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що оскільки рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнути на корить відповідача судовий збір, який було сплачено УДКСУ у Верховинському районі на рахунок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Вказані суми заявник просить стягнути з позивача.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладені в заяві, вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У поданій заяві відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Порядок розподілу судових витрат регламентовано ст. 139 КАС України.
Так, відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч.2 ст. 139 КАС України).
З аналізу наведених вище правових норм слід дійти висновку, що за загальним правилом, за умови задоволення адміністративного позову судові витрати підлягають стягненню лише на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. Якщо ж задоволено позов суб`єкта владних повноважень, стягненню з протилежної сторони підлягають лише витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у даній справі від 17.01.2023 колегія суддів вбачає, що за результатами апеляційного розгляду суд скасував рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області судовий збір, та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову, проте не на користь особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а тому розподіл судових витрат, які полягають у сплаті судового збору, не здійснюється.
Наведені вище висновки відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 9901/260/19.
За таких умов, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі з тих підстав, що суд не вирішив питання про судові витрати, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 313, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-
відмовити в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області про ухвалення додаткового рішення у справі №300/833/22.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим