Справа № 160/10207/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2023 року Справа № 160/10207/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

2. Ухвалою суду від 17.05.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

3. 25.05.2023 позивачем подано на виконання ухвали від 17.05.2023 подано до суду клопотання, до якого долучено:

- заяву про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду та поновлення такого строку;

- уточнену позовну заяву, у якій викладений наступний зміст позовних вимог:

-- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

-- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

4. Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано від відповідача докази, встановлено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи після отримання усіх необхідних доказів по справі.

5. 13.06.2023 відповідач надав відзив без витребуваних по справі доказів, причин їх ненадання не повідомив.

6. 14.06.2023 відповідачем подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи протоколів перерахунку пенсії з 01.07.2021, з 01.07.2022.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

7. Позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, просить визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк звернення до суду із цим позовом, зазначає, що подав позов після отримання відмови відповідача від 08.03.2023 у виплаті спірної доплати, отриману на заяву позивача від 03.04.2023.

8. Виконуючи рішення суду відповідач вчинив протиправні дії, а саме не нарахував та не виплатив щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, які є триваючим правопорушенням з боку держави.

9. Відповідач при прийнятті рішення про ненарахування та не виплату спірної допомоги у розмірі 2000 грн жодним чином не повідомив позивача листом, в якому зазначив про зупинення нарахування та виплати вказаної допомоги.

10. З посиланням на практику Європейського суду, позивач зазначив про неможливість обмеження права на доступ до суду.

11. З посиланням на постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 19.06.2018 у справі 646/6258/17, від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16, зазначив, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю, відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема Законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

12. При застосуванні строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

13. З посиланням на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 позивач зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВИНИКНЕННЯ СПОРУ

14. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21, яке набрало законної сили 18.10.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області № 33/24/С-64 від 06.05.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром.

15. Позивач заявляє, відповідач не заперечує, що до 30.11.2021 спірна щомісячна допомога виплачувалась, а з 01.12.2021 не виплачується у зв`язку з проведенням відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/8102/21.

16. 03.04.2023 позивач подав відповідачу заяву, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії з включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно з Постановою від 14.07.2021 № 713.

17. У відповідь на заяву від 03.04.2023 відповідач листом від 02.05.2023 повідомив про відсутність підстав для доплати у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713.

ІV.ОЦІНКА СУДУ

18. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду отриманням 02.05.2023 відповіді на звернення позивача від 03.04.2023 про поновлення спірної виплати, триваючим правопорушенням, не повідомлення відповідачем про зупинення доплати, з посиланням на постанови Верховного Суду.

19. З матеріалів справи судом встановлено, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду, в результаті якого відповідач не здійснює нарахування спірної щомісячної доплати до пенсії, здійснено у листопаді 2021 року, а з грудня 2021 суми такої доплати позивачеві не виплачувались.

20. З наданих відповідачем на вимогу суду доказів встановлено, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21, здійснено перерахунок пенсії позивача у листопаді 2021 року.

21. Таким чином, судом встановлено, що право позивача на отримання спірної щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 порушено з 01.12.2021.

22. Позивач звернувся до суду із цим позовом 12.05.2023.

23. Суд зазначає, що отримання відповіді відповідача на звернення не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного з 01.12.2021 права, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

24. Позивач, отримуючи пенсію з листопада 2021 року (після перерахунку, здійсненого на підставі рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

25. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у 2023 році не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у грудні 2021 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

26. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

28. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

30. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

31. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з грудня 2021 року спірної щомісячної доплати.

32. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

33. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

34. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

35. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

36. Однак, після отримання пенсійних виплат з грудня 2021 позивач не звернувся до відповідача без зайвих зволікань та в розумний строк, а направив у 2023 році заяву про надання інформації про спірну виплату з вимогою її виплатити.

37. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

38. Суд зазначає про незастосовність правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 24.04.2018 та від 15.09.2020 у справі № 646/6250/17, оскільки у цій справі розглянуто спір щодо припинення та відмови у поновленні пенсії внутрішньо переміщеній особі, та правових висновків, наведених у постанові від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16, предметом спору у якій було право на перерахунок пенсії особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку із зміною законодавства.

39. Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 щодо застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду, суд зазначає, що питання поновлення строку на звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних з введенням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

40. Однак, лише сам факт введення воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в усіх абсолютно випадках. За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Отже, посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на можливість позивача звернутися до суду із цим позовом, що обумовило пропуск відповідного строку. Позивач не зазначає, які конкретні обставини зробили неможливим вчасне подання цього позову, не заявляє при цьому причинного зв`язку між існуванням вказаних обставин та пропуском такого строку.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

41. Позивачем не наведено доводів та не надано належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права 01.12.2021.

42. Оскільки позивач звернувся до суду 12.05.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.12.2021 по 11.11.2022.

43. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

44. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

45. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

46. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.12.2021 по 11.11.2022.

47. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» - за період з 01.12.2021 по 11.11.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2021, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду), а саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі № 160/8102/21 на отримання пенсії з розміру грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, визначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 № 33/24/С-64, яка надана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» - за період з 01.12.2021 по 11.11.2022.

48. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба