Справа № 400/9271/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9271/21

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

повний текст судового рішення

складено 31.01.2023, м. Миколаїв

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 273 від 24 вересня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправним наказ № 273 від 24 вересня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, а як наслідок відсутні правові підстави для визнання протиправним оскаржуваного наказу.

При цьому, на переконання апелянта, після проведення позапланової перевірки позивача та прийняття за її наслідком рішень, наказ про призначення такої перевірки є реалізованим шляхом його виконання, а як наслідок не може бути оскарженим.

В свою чергу, у разі не згоди позивача із рішеннями контролюючого органу, належним способом захисту прав останнього є оскарження таких рішень, що прийняті за результатами проведеної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм материального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради прийнято наказ від 24 вересня 2021 №273 «Про проведення позапланової перевірки», на підставі службової записки від 23 вересня 2021 року №391/22.01.-14, в якій зазначається про виявлення факту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю призначення вищевказаного заходу державного архітектурно-будівельного контролю позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, оскільки посадовими особами органів державного архітектурного контролю допущено порушення процедури проведення позапланової перевірки,

Так, відсутність підстав її проведення, неналежного повідомлення про проведення перевірки та її проведення без участі позивача, та поза межами строку, визначеного у направленні на перевірку, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

При цьому, ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 24 вересня 2021 року № 273 «Про проведення позапланової перевірки».

В даному випадку, зазначеним наказом призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У якості фактичної підстави призначення позапланової перевірки суб`єктом владних повноважень визначено службову записку від 23 вересня 2021 року № 391/22.01-14, у якій викладено опис можливих порушень містобудівного законодавства на об`єкті виконання будівельних робіт позивача.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що службова записка із з відомостями про виявлення факту самочинного будівництва об`єкта є достатньою підставою для прийняття наказу про призначення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті виконання будівельних робіт.

При цьому, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним наказу на проведення позапланової перевірки, з підстав допущення посадовими особами органу державного архітектурного-контролю порушення процедури проведення позапланової перевірки позивача.

В даному випадку, будь-яке можливе порушення вимог законодавства суб`єктом владних повноважень при реалізації оскаржуваного наказу не може бути підставою для його скасування, так як такі порушення можуть бути лише наслідком, а не причиною видання оскаржуваного наказу.

Крім того, судова колегія зазначає, що п. 19 ч. 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, останній, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав суб`єкта містобудівної діяльності, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

В свою чергу, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, ухваливши у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян