Справа № 380/7139/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7139/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Перемишлянська, 29; ) з вимогою:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТзОВ «Цегельний завод «Промінь» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою від 26.04.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду документу про сплату судового збору за подання цього позову у розмірі 2684,00 гривень.

19.06.2023 за вх.№45397 надійшла заява представника позивача із обґрунтуванням підстав звільнення від сплати судового збору за подання цього позову.

Перевіривши надані позивачем документи, суд встановив, що вимоги ухвали судді від 14.06.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за подання цього позову у розмірі, який встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

У заяві від 19.06.2023 позивач вказує, що реалізація майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є одним із способів стягнення податкового боргу платника податків, а відтак, ураховуючи зміни, внесені Законом України від 03 листопада 2022 року №2719-IX до Закону України «Про судовий збір», Головне управління ДПС у Львівській області не повинне сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Оцінюючи такі аргументи позивача, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.45 пункту 19-1 статті 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до підпунктів 20.1.34, 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, контролюючий орган з метою погашення податкового боргу платника податків наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про:

1) стягнення суми податкового боргу;

2) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Законом України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 27 відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином поняття «погашення податкового боргу» є ширшим від поняття «стягнення сум податкового боргу», тоді як Закон України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 03 листопада 2022 року № 2719-IX) звільняє позивача від сплати судового збору виключно при зверненні до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Львівській області є звільненим від сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі.

На користь такого висновку суду свідчить ухвала Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 280/10087/21, в якій Верховний Суд зазначає наступне:

« 21.12.2022 до суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник, ГУ ДПС). Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав. З посиланням на пункт 27 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) вказав, що звільнений від сплати судового збору.

Так, частина перша статті 5 Закону № 3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Відтак, відсутні підстави вважати, що ГУ ДПС є звільненим від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі».

З огляду на викладене у сукупності суд доходить висновку, що у Головного управління ДПС у Львівській області відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання цього позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що позивачем станом на 21.06.2023 не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Головного управління ДПС у Львівській області підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 243, 248, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.