Справа № 580/778/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/778/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гайдаш В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Карпець Юлії Володимирівни на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (розглянута у порядку письмового провадження, м.Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за розглядом клопотання Черкаської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробленя проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення з позовом до суду, встановлений статті 122 КАС України, оскільки рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» було надіслано на адресу ОСОБА_1 із супровідним листом від 16.02.2022 №13396-2 поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 927 згідно поштової квитанції від 16.02.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року клопотання Черкаської міської ради про залишення позову без розгляду - задоволено та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, преставником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» було надіслано на адресу ОСОБА_1 із супровідним листом від 16.02.2022 №13396-2 поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 927 згідно поштової квитанції від 16.02.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 витребувано від Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» відділення зв`язку №1 інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 927, а також витребувано від Відділення поштового зв`язку №1 у м. Черкаси АТ «Укрпошта» інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 927.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №100003-197-23 повідомлено суд, що неможливо надати інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 927, оскільки відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, заяви про внутрішні реєстрові поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Однак, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №01.12.011-1196-23 повідомлено суд, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 927 було надіслано 16.02.2022 рекомендованим листом з відділення поштового зв`язку Черкаси 18001, надійшло до відділення поштового зв`язку Київ 01014 та був вручений 21.02.2022 адресату ОСОБА_1 , що підтверджується копією окремого аркушу журналу на вручення рекомендованого листа №927.

Таким чином, позивачкою оскаржується рішення Черкаської міської ради від 03.02.2022 №18-109, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивачка звернулась лише 14.01.2023 (відтиск календарного штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті, в якому надійшов позов до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, проте позивачкою до матеріалів справи не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску нею встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

У рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2012 року від 22 лютого 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, Конституційний Суд вказав, що аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

У вищевказаному рішенні, Конституційний Суд України дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Карпець Юлії Володимирівни - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 22 червня 2023 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль