Справа № 564/1359/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 564/1359/22 пров. № А/857/3235/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Олійник П.В. у м. Костополі у справі № 564/1359/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 293063 від 10.07.2022 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали, порушив норми процесуального права, оскільки жодного разу не повідомив позивача про дату розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.

Апеляційний суд встановив те, що про призначене судове засідання на 14.09.2022 року суд позивача повідомив 04.08.2022 року (а.с. 13). 14.09.2022 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника у розгляді іншої справи. Розгляд справи було перенесено на 12.10.2022 року. 11.10.2022 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника у розгляді іншої справи. Розгляд справи було перенесено на 10.11.2022 року. Того ж дня позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю представника у слідчому експерименті.

Отже, позивач тричі не з`являвся на судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про них.

При цьому позивач тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задовольняв, що свідчить про те, що суд вважав причини неявки позивача поважними.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не вирішував питання про те, чи неявка позивача перешкоджає розгляду справи, що суперечить вищевказаним нормам КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, чим позбавив позивача права на розгляд його справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та прийняти постанову, якою справу № 564/1359/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 23.06.2023 року