Справа № 440/8112/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 червня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/8112/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про забезпечення позову у справі №440/8112/23 за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.04.2023 №40/16-31-04-06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області поновити реєстрацію ПП "ПТК "Візит" як платника єдиного податку третьої групи за відсотковою ставкою у розмірі 2% доходу з 31.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за квітень 2023 року, стан документа "звітна" (квитанція №2 від 15.05.2023, реєстраційний № ), яке доведене до ПП "ПТК Візит" шляхом направлення листа від 17.05.2023 №17381/6/16-31-04-06-09 "Про відмову у прийнятті звітності".

Підставою позову товариство зазначає порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8112/23 за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою до суду від Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.04.2023 №40/16-31-04- 06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з Реєстру платника єдиного податку з 31.03.2023 ПП "ПТК "Візит", а також зупинення дії рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за квітень 2023 року, стан документа "звітна" (квитанція №2 від 15.05.2023, реєстраційний №), яке доведене до ПП "ПТК "Візит" шляхом направлення листа від 17.05.2023 №17381/6/16-31-04- 06-09 "Про відмову у прийнятті звітності".

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначено, що рішення №40/16-31-04-06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку є таким, що суперечать чинним нормативним актам. Підтвердженими обставинами, які вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які унеможливлюють, на думку останнього, захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, є: - неправомірна відмова у прийнятті податкової декларації за квітень 2023 року; відображення в Електронному кабінеті (сайт: cabinet.sfs.gov.ua, стан розрахунків з бюджетом, єдиний податок з юридичних осіб, 13932372, ПП "Приватна телекомпанія "Візит") суми сплаченого позивачем 29.05.2023 єдиного податку в розмірі 72054,98 грн як "надміру сплачена сума", а не як "сплачена сума податкових зобов`язань за податковий (звітний) місяць" відповідно до податкової декларації за квітень 2023 року; відмова у запиті про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку (квитанція №2 від 03.05.2023, реєстраційний №, документ не прийнято). Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні оскаржуваних рішень, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. У разі реалізації відповідачем оскаржуваних рішень та пред`явлення їх позивачу до виконання позивач зобов`язаний застосовувати систему оподаткування, на якій перебував до обрання особливостей оподаткування, передбачених пунктом 9 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з відновленням нарахування та сплати податку на додану вартість за операціями з постачання товарів, робіт та послуг, крім того, ПП "ПТК "Візит" за такі періоди можуть бути нараховані податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку, та штрафні (фінансові) санкції.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, а також іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

6) зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку);

7) зупинення рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлення заборони Кабінету Міністрів України призначати на посаду члена (членів) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

8) зупинення дії індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Міністерства фінансів України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

9) зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта;

10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження за цим позовом є рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.04.2023 №40/16-31-04-06-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, за квітень 2023 року, стан документа "звітна" (квитанція №2 від 15.05.2023, реєстраційний № ), яке доведене до ПП "ПТК Візит" шляхом направлення листа від 17.05.2023 №17381/6/16-31-04-06-09 "Про відмову у прийнятті звітності".

При цьому, рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваних рішень і позбавлення їх правових наслідків шляхом скасування. Тому, за висновком суду, у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відтак і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Слід зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Разом з тим, позивач в обґрунтування очевидної протиправності оскаржуваних рішень не надає доказів щодо очевидних ознак їх протиправності та порушення прав, свобод або інтересів такими рішеннями на стадії звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Водночас, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Отже, на переконання суду, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом, а надання правової оцінки оскаржуваним рішенням має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом.

Також, суд наголошує на тому, що забезпечення позову у такий спосіб призведе до продовження здійснення підприємством своєї господарської діяльності з використанням статусу платника єдиного податку на противагу рішенню контролюючого органу, який є компетентним органом щодо прийняття рішень про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Крім цього, суд також відмічає те, що підприємство не довело наявності конкретних обставин, за умови існування яких захист прав, свобод та інтересів товариства стане фактично неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та вбачає підстави для постановлення ухвали про відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Приватна телекомпанія "Візит" у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДПС України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава