Справа № 640/37879/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Кузьменка В.В., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з грошових коштів та всього рухомого (підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50156458, виданий: 19.08.2016, видавник: Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, обтяження: 15940984 від 19.08.2016) і нерухомого майна (підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 50156458 від 19.08.2016, номер запису про обтяження: 16002143, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31026969 від 19.08.2016 16:33:26) Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який накладено у рамках виконавчого провадження № 50156458;
- зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з грошових коштів та всього рухомого (підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50156458, виданий: 19.08.2016, вндавпик: Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, обтяження: 15940984 від 19.08.2016) і нерухомого майна (підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та помер: 50156458 від 19.08.2016, номер запису про обтяження: 16002143, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31026969 від 19.08.2016 16:33:26) Науково- виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», який накладено у рамках виконавчого провадження № 50156458.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р. позов задоволено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р. заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від "22" червня 2022 р. відповідач подав апеляційну скаргу.

Із додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р. не погодились обидві сторони та подали апеляційні скарги.

У відзивах на апеляційні скарги відповідача позивач просив судові витрати, пов`язані із апеляційним переглядом оскаржуваних рішень, покласти на відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи, Шостий апеляційний адміністративний суд постановами від 25 квітня 2023 року залишив всі апеляційні скарги без задоволення, а згадані судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р. та від "07" грудня 2022 р. - без змін.

03.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р.

08.05.2023 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження позивачем додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р.

09.05.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження відповідачем додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяви позивача без учасників справи в порядку письмового провадження та зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р., колегією суддів встановлено таке.

У вказаній заяві позивач просить стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 228 від 21.04.2023, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту останнього, зокрема у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій та Верховному Суді, а Клієнт відповідно зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав наступні документи:

1. Копію договору про надання правової допомоги № 228 від 21.04.2023;

2. Копію додатку № 1 від 21.04.2023 до договору № 228 про надання правової допомоги від 21.04.2023;

3. Копію акту наданих послуг від 26.04.2023 згідно з договором № 228 про надання правової допомоги від 21.04.2023;

4. Копію звіту про обсяг наданих послуг від 26.04.2023 згідно з договором № 228 про надання правової допомоги від 21.04.2023.

Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги № 228 від 21.04.2023 передбачено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно з переліком послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з додатком №1 до вказаного Договору розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг складається з загальної кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг та вартість однієї години складає 2000,00 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали) у справі на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до акту наданих послуг від 26.04.2023 Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» надані наступні послуги:

Проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р., вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 640/37879/21; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, яка подана на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р. - 28000,00 грн.

Участь у судовому засіданні у справі № 640/37879/21 - 2000,00 грн.

Отже, судові витрати на правову допомогу складають всього 30000,00 грн.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження позивачем додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р., колегія суддів встановлено таке.

У вказаній заяві позивач просить стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 199 від 09.12.2022, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту останнього, зокрема у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій та Верховному Суді, а Клієнт відповідно зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав наступні документи:

1. Копію договору про надання правової допомоги № 199 від 09.12.2022;

2. Копію додатку № 1 від 09.12.2022 до договору № 199 про надання правової допомоги від 09.12.2022;

3. Копію акту наданих послуг від 26.04.2023 згідно з договором № 199 про надання правової допомоги від 09.12.2022;

4. Копію звіту про обсяг наданих послуг від 26.04.2023 згідно з договором № 199 про надання правової допомоги від 09.12.2022.

Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги № 199 від 09.12.2022 передбачено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно з переліком послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з додатком №1 до вказаного Договору розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг складається з загальної кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг та вартість однієї години складає 2000,00 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали) у справі на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до акту наданих послуг від 26.04.2023 Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» надані наступні послуги:

Проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р., вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 640/37879/21; підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р. - 30000,00 грн.

Отже, судові витрати на правову допомогу складають всього 30000,00 грн.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження відповідачем додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р., колегією суддів встановлено таке.

У вказаній заяві позивач просить стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 228 від 21.04.2023, згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту останнього, зокрема у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій та Верховному Суді, а Клієнт відповідно зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав наступні документи:

1. Копію договору про надання правової допомоги № 228 від 21.04.2023;

2. Копію додатку № 2 від 21.04.2023 до договору № 228 про надання правової допомоги від 21.04.2023;

3. Копію акту наданих послуг від 26.04.2023 згідно з договором № 228 про надання правової допомоги від 21.04.2023;

4. Копію звіту про обсяг наданих послуг від 26.04.2023 згідно з договором № 228 про надання правової допомоги від 21.04.2023.

Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги № 228 від 21.04.2023 передбачено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно з переліком послуг зазначених у Додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з додатком №2 до вказаного Договору розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання Послуг складається з загальної кількості годин, витрачених Адвокатським об`єднанням на надання Послуг та вартість однієї години складає 2000,00 грн. Гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали) у справі на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до акту наданих послуг від 26.04.2023 Адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс» надані наступні послуги:

Проведення правового аналізу наданих документів Клієнтом, аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р., вивчення судової практики, формування позиції та консультування Клієнта у справі № 640/37879/21; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, яка подана на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р. - 15000,00 грн.

Отже, судові витрати на правову допомогу складають всього 15000,00 грн.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 520/14230/19, від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подав, хоча позивач до заяви додав докази про надіслання учасникам судового процесу копії вказаного клопотання разом з додатками.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Дослідивши докази про надання правничої допомоги, подані позивачем, а також враховуючи ту обставину, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, які суд не має права встановлювати самостійно і не ставить під сумнів заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р., то колегія суддів вважає, що час, витрачений на підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, яка подана на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р. та представництво інтересів позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, відповідає умовам договору про надання правової допомоги. Обсяг, види та вартість правничої допомоги в розмірі 30000,00 грн є співмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, та є обґрунтованими.

Щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження позивачем додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р., колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Проте, за наслідками перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р. за апеляційною скаргою позивача, остання залишена без задоволення. Тож, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн не підлягають відшкодуванню.

Що стосується заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження відповідачем додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р., колегія суддів зазначає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, за результатами розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг.

Проте, згідно з приписами частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2022 р. заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, то колегія суддів вважає, за необхідне пропорційно стягнути розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката, відповідно сума відшкодування таких витрат становить - 7500,00 грн.

З огляду на викладене, загальна сума витрат, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, за результатами розгляду трьох заяв позивача про ухвалення додаткового рішення становить 37500,00 грн.

Колегія суддів також ураховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у додатковій постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 року у справі № 826/841/17.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 252, 311, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" червня 2022 р. - задовольнити.

2. Стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд.11; ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; Код ).

3. У задоволенні заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від ""07" грудня 2022 р. - відмовити.

4. Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні щодо оскарження Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від ""07" грудня 2022 р. - задовольнити частково.

5. Стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд.11; ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15; Код ).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька В.В. Кузьменко Я.М. Собків