Справа № 580/3585/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3585/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Хомича І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії без обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 12.08.2021 №6802-4551/11, з урахуванням раніше виплачених сум, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №580/3585/22, яке набрало законної сили 18.10.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 12.08.2021 №6802-4551/11 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

02.05.2023 адвокат Хомич І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст.382 КАС України щодо встановлення судового контролю по виконанню рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №580/3585/22.

Заява обґрунтована тим, що відповідач вжив заходи щодо виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №580/3585/22, проте протиправно обчислив розмір грошового забезпечення позивача не із суми 87333 грн., а з меншої суми - 62595 грн., застосувавши максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, як суми доходу за один місяць, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яка не повинна перевищувати 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок 62595 грн (4173 грн х 15).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у задоволені заяви відмовлено.

Приймаючі таке рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №580/3585/22 було здійснено перерахунок пенсії, проте довід позивача, що відповідач протиправно обчислив розмір грошового забезпечення позивача не із суми 87333 грн., а з меншої суми - 62595 грн., застосувавши максимальну величину бази нарахування єдиного внеску, як суми доходу за один місяць, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яка не повинна перевищувати 15 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок 62595 грн (4173 грн х 15), на думку суду першої інстанції є іншим спором між сторонами, який виник вже після виконання судового рішення у справі №580/3585/22, а саме обрахування пенсії із застосування іншого показника відносно якого у сторін при розгляді справи №580/3585/22 не було спору й сторони з приводу цього показника не надавали пояснень, отже й суд при розгляді справи №580/3585/22 не надавав оцінку щодо його застосування відповідачем.

Адвокатом позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати відповідних звіт про виконання рішення

У судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справу розглянуто у відсутності представника відповідача, що передбачено ч.2 ст.313 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для встановлення судового контролю через те, що відповідач виконав судове рішення з чим й погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, відповідачем надано і позивачем не заперечується, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача обрахувавши її у розмірі 90% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 12.08.2021 №6802-4551/11, без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Проте, при розгляді цієї справи у сторін не було спірним який має застосовуватися показник - 87333 грн. чи 62595 грн., чи максимальна величина бази нарахування єдиного внеску, як суми доходу за один місяць, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», чи будь яка інша.

Апелянтом вказане не спростовано.

Зі змісту судового рішення не вбачається, що суд робив висновки щодо необхідності застосування відповідного показника чи то 62595 грн. чи то 87333 грн.

За таких обстави, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню як необґрунтована, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі №580/3585/22 було фактично відповідачем виконано, було здійснено перерахунок пенсії на підставі відповідної довідки установи, де працював позивача, а от спір між сторонами щодо обрахування відповідачем пенсії із застосування 62595 грн., а не 87333 грн.,- це є інший спір, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи №580/3585/22 не аналізував правильність його застосування і не робив з цього приводу висновків, зокрема, який показник має бути застосований при обрахуванні пенсії позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2023.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до ч.2 ст. 328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

В.В. Файдюк