Справа № 688/2568/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2568/23
№ 2-а/688/22/23
Ухвала

про залишення позову без руху

22 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції сектору реагування патрульної поліції Звягільського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області Ярмольчика Анатолія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції сектору реагування патрульної поліції Звягільського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області Ярмольчика А.В., в якому просить пропуск строку на оскарження постанови визнати з поважних причин та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №176629 від 10 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень; закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

В силу п. 5 ч. 1 ст 160 КАС України в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В той же час до позову долучені копії документів неналежної якості, які неможливо прочитати.

Також, зі змісту позову вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року, проте про її наявність останній дізнався лише в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відбувся 13.06.2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. А тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження постанови серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вищевказаної норми позивачем не додано до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Також позивачем зазначено, що про наявність постанови серії БАБ №176629 від 10.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення він дізнався лише 13.06.2023 року, але на підтвердження вказаного не надав суду жодного доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, визначив відповідачем старшого лейтенанта поліції сектору реагування патрульної поліції Звягільського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області Ярмольчика Анатолія Володимировича.

Однак з долучених до позову документів слідує, що ОСОБА_2 є працівником Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч.ч. 1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1ст. 126 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, дійшла висновку, що його слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції сектору реагування патрульної поліції Звягільського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області Ярмольчика Анатолія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук