Справа № 160/12268/22
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12268/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року (головуючий суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі Відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, викладені в листі від 21.03.2022 №04-06-06/3510, щодо повернення без виконання наказу від 26.07.2021 №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання Додаткового рішення від 30.06.2021 р. по справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснити дії щодо виконання наказу від 26.07.2021 №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання Додаткового рішення від 30.06.2021 по справі №904/2553/20 Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 26.07.2021 на стягнення коштів з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» для виконання, проте, листом Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області повернуто без виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2553/20. Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.11.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що оскільки державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є державні органи, тому стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Державної казначейської служби України, без участі органів Державної виконавчої служби України, керуючись п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. Позивач зазначений наказ повторно подав до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання, проте останній повідомив Позивача про повернення його без виконання, посилаючись на те, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в Єдиному реєстрі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів не зареєстроване.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі №160/12268/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Позивача відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів відсутні. Відтак, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства у Головного управління відсутня можливість визначити коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів та здійснити заходи впливу до боржника відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на те, що в межах спірних правовідносин Відповідачем не доведено наявності підстав, визначених у Порядку №845, для повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2553/20 без виконання.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/2553/20 позов ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» до Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів в розмірі 1 275 357,22 грн за Договором поставки задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» суму основного боргу у розмірі 1 084 363,20 грн, 3% річних 12 087,98 грн, інфляційних втрат 16 310,82 грн, витрати по сплаті судового збору 16 691,43 грн, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили;

- в іншій частині позовних вимог відмолено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №№904/2553/20 заяву ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» 21 812,75 грн - витрат на правничу допомогу, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

- витрати по сплаті судового збору у сумі 3 187,25 грн - покласти на позивача.

На виконання додаткового рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 26.07.2021 у справі №904/2553/20, який дійсний для пред`явлення до 24.07.2024.

ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» листом від 12.08.2021 №5128 звернулось до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області із заявою, в якій просило виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі № 904/2553/20, стягнувши з Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» 21 812,75 грн. - витрат на правничу допомогу, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Стягувана п/р НОМЕР_1 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005.

Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області листом від 21.09.2021 №01-81-06/439 повідомило, що станом на 21.09.2021 Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації не має відкритих рахунків в управлінні Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене відповідно до п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (зі змінами), управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області повертає без виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2553/20.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомленням від 09.11.2021 №02.1-33/32545 ВП№67384692 про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання зазначив, що державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами за якими боржниками є державні органи, тому стягуваним необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Державної казначейської служби України, без участі органів Державної виконавчої служби Україні, тому керуючись п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий виконавчий документ без прийняття до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області з вимогою від 21.04.2022 №706 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2553/20.

Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повідомило листом від 21.03.2022 №04-06-06/3510, що боржником у наказі Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2553/20 від 26.07.2021 визначено Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації. Згідно Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації немає відкритих рахунків та не обслуговується в органах Казначейства. На підставі вищевикладеного, Головне управління повернуло наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2553/20 від 26.07.2021 без виконання.

Правомірність повернення Відповідачем без виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2553/20 від 26.07.2021 є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності в законодавстві України підстави для повернення виконавчого документа, за якої наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2553/20 від 26.07.2021 було повернуто стягувачу без виконання, дії ГУДКС України у Дніпропетровській області щодо повернення без виконання такого наказу про примусове виконання рішення суду є протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 2 та 4 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI (далі Закон №4901-VI).

Згідно з частини 1 статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З аналізу наведеного слідує, що визначальним для Закону №4901-VI є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, у спірних правовідносинах, що склались між сторонами, ГУДКС України в Дніпропетровській області, як територіальний орган ДКС України є встановленою Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком №845 особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком №845.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (пункт 31 Порядку №845).

З матеріалів даної справи встановлено, що при повернені наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2553/20 без виконання Відповідач посилався на положення пп. 3 п 9 Порядку №845.

Так, відповідно до пп. 3 п 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Наведені положення свідчать, що за умови відсутності у боржника відкритих рахунків в органі Казначейства останнє зобов`язане в силу вимог підпункту 3 пункту 9 Порядку №845 повернути виконавчий документ стягувачеві, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом №4901-VI.

Як зазначалось вище, за змістом частини першої статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації є органом державної влади, тому відсутність в Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації як боржника відкритих рахунків в органі Казначейства не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

За вказаних обставин, повертаючи Позивачу без виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 у справі №904/2553/20 із посиланням на положення пункту 9 Порядку №845 з тих підстав, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької районної державної адміністрації в Єдиному реєстрі розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів не зареєстроване, Відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції у цій справі щодо задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02.03.2023 скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі №160/12268/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова