Справа № 520/13786/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 червня 2023 р. Справа № 520/13786/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо припинення виплати з 01.11.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести з 01 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Ухвалою від 09.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчених довідок пенсійного органу про складові та розміри пенсії позивача станом на 01.07.2021 та після перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 21.09.2021 року по справі 520/15456/21;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, відмінних від тих, що були зазначені позивачем у поданій заяві, та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Зазначену ухвалу позивач отримав на електронну пошту, зазначену у позовній заяві, 10.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматичному режимі.

19.06.2023 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали судді від 09.06.2023.

До вказаної заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано належним чином засвідчених довідок пенсійного органу про складові та розміри пенсії позивача станом на 01.07.2021 та після перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 21.09.2021 року по справі 520/15456/21. З поданих позивачем документів неможливо встановити, який саме розмір пенсії виплачувався позивачу станом на 01.07.2021 та після перерахунку, які складові включалися до пенсії позивача станом на 01.07.2021 та після перерахунку пенсії.

Також, позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування чого зазначено, що враховуючи, що доплата у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713 є щомісячним платежем та беручи до уваги, що позивач щомісячно, починаючи з листопада 2021 року, має на неї право, а пенсійний орган безпідставно не нараховує та не виплачує вказану доплату, вказане порушення прав позивача є триваючим. Одночасно позивач вказує, що звернувся до суду з даним позовом лише 07.06.2023 року, тому пропустив строк звернення до суду (6 місяців) за період з листопада 2021 року. Однак вважає, що не втратив право на нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713 з 01.01.2023 року (у межах шестимісячного строку, що передував зверненню до суду із цим позовом, який було подано до суду 07.06.2023). Посилався на те, що правопорушення є триваючим, наголошуючи на висновках, зроблених Верховним Судом у постановах від 7 лютого 2019 року у справі №295/6531/17, від 18 лютого 2020 року у справі №1840/3344/18.

Щодо доводів позивача, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, порушення його прав є триваючим, суд зазначає про таке.

Верховний Суд в Постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19 (постанова від 31 березня 2021 року), в якій Суд дійшов наступних висновків.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня отримання коштів, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача від 10 грудня 2020 №1723/02-12 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку».

Отже, у вказаному випадку, позивач помилково вважає бездіяльність відповідача триваючою, з огляду на щомісячний характер спірних виплат.

З огляду на зазначене, доводи заяви про незастосування 6-місячного строку звернення до суду у спірних правовідносинах із посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 7 лютого 2019 року у справі №295/6531/17, від 18 лютого 2020 року у справі №1840/3344/18, не є обґрунтованими та не є належним способом усунення недоліків, про які зазначав суд в ухвалі від 09.06.2023.

У поданих позивачем на виконання ухвали суду від 09.06.2023 документах відсутня заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, не зазначені обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення позивача з таким позовом до суду, не надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.