Справа № 560/10865/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати постанову (повідомлення) щодо притягнення до адмінпорушення;

визнати порушення моїх прав та прав моїх дітей, свобод, інтересів, враховуючи вищенаведені аргументи на основі законів України;

стягнути з відповідача, а саме особисто з Головного спеціаліста - інспектора з паркування ОСОБА_2 на мою користь кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, у розмірі 5000 гривень моральної шкоди;

стягнути з відповідача, тобто з органу, а саме з Інспекції з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на мою користь кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, у розмірі 10000 гривень моральної шкоди;

В обґрунтування позовних зазначено, що 14 червня 2023 року на транспортному засобі Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_1 , позивач вимушена була здійснила паркування по АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що її малолітня дитина погано себе почувала. Позивач вказує, що вона вийшла разом із дитиною, однак залишила повідомлення-записку з написом "інвалід". Вказує, що таке паркування вона здійснила відповідно до правил дорожнього руху за дорожніми знаками 5.5, 3.34, 7.18. Проте інспектор з паркування Йорданов О.О., 14.06.2023 о 13:08 зафіксував дане правопорушення у режимі напівавтоматичної фіксації "Зупинку заборонено" та залишив повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даним повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності та вважаючи, що дії відповідача є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, позивач звернулась з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Як слідує з матеріалів судової справи, громадянин ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу Volkswagen Touran, державний знак НОМЕР_1 .

Відносно позивача - ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Touran, державний знак НОМЕР_1 ., складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ХМ №00046074 від 14.06.2023 за порушення Правил дорожнього руху, а саме за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, згідно п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням предмету позову, а саме скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду і має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає про те, що цей спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання порушення прав та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк