Справа № 686/10502/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/187/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП Матвеєва Ігора Васильовича про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 1 батальйону, 2 роти, лейтенанта поліції Матвеєва І.В. серії ЕАС №6859095 від 19.04.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, 19.04.2023 року о 20 год. 05 хв. у м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом, ніби-то не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився, чим своїми діями порушив п.8.4 б) ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так дійсно, того дня 19.04.2023 року у вечірню пору доби приблизно о 20 год. 00 хв., він керував транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шестакова, у м.Хмельницькому, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його батькові ОСОБА_2 . Крім нього у салоні транспортного засобу була також його дружина ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Вони були пристебнуті ременями безпеки та їхали в напрямку з центру м.Хмельницького, в сторону мікрорайону «Гречани», що у м.Хмельницькому. Рухаючись по вул.Шестакова, та під`їжджаючи до «Т» перехрестя даної вулиці з вул.Подільська, спочатку наявна дорожня розмітка «зебра», а саме розташований нерегульований пішохідний перехід 1.14.1, та розташовані дорожні знаки «Пішохідний перехід» 5.38.1., 5.38.2. Одразу за дорожньою розміткою «Зеброю» та даними знаками, приблизно через 4 метри, перед самим виїздом, міститься знак-табличка 7.8. «Напрямок головної дороги», дорожній знак 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом», та дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто останні три знаки розміщені вже після нерегульованого пішохідного переходу.

Коли він рухався по вул.Шестакова, то перед ним, також рухався легковий транспортний засіб марки «Лада», світло-бежевого чи кремового кольору, номерного знаку якого він не пам`ятає, який зупинився перед його автомобілем, а саме на дорожній розмітці «зебра», на нерегульованому пішохідному переході 1.14.1, де відповідно до чинних ПДР України заборонена зупинка або стоянка автомобілів ближче ніж за 10 м від пішохідних переходів, позначених дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», а також безпосередньо на самих переходах.

Тобто вказаний водій транспортного засобу марки «Лада», світло-бежевого чи кремового кольору, вже своїми діями порушив ПДР України, зупинившись безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході або ближче ніж за 10 метрів до нього, однак працівниками поліції водія вказаного автомобіля в подальшому зупинено не було.

Він, рухаючись позаду вищевказаного автомобіля з метою не порушення ПДР України, завчасно, а саме приблизно за 7-10 метрів, здійснив зупинку керованого ним автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , як перед дорожньою розміткою «зебра», а саме нерегульованим пішохідним переходом 1.14.1, та дорожніми знаками «Пішохідний перехід» 5.38.1., 5.38.2., так і перед дорожніми знаками 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом», та дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», які розташовані вже після нерегульованого пішохідного переходу на відстані приблизно 4 метри, та виконав вимоги даних дорожніх знаків ПДР України.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Проте у ПДР України не міститься конкретно встановленої відстані на якій має зупинитись водій транспортного засобу, тобто не зазначено за 5 або 10 метрів перед знаком, зазначено лише перед знаком.

Однак, в подальшому проїхавши вказане Т перехрестя до вул.Шестакова, та вул.Подільська, та рухаючись далі по вул.Шестакова у м Хмельницькому, в напрямку мікрорайону «Гречани», його було зупинено інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 1 батальйону, 2 роти, лейтенантом поліції Матвеєвим І.В. Інспектор поліції підійшов до його автомобіля та повідомив, що він порушив ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та не зупинився, чим своїми діями порушив п.8.4 б) ПДР України, та продемонстрував йому відеозапис на телефоні, здається марки «Айфон» в чохлі світлого кольору на якому зображено, що він рухаюсь позаду транспортного засобу марки «Лада», світло-бежевого чи кремового кольору, та повідомив йому про те, що відносно нього буде складено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак безпосередньо на місці зупинки він повідомляв працівнику поліції, що своєї провини не визнає, оскільки він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та зупинився, але це було завчасно, як до самого знаку так і перед приблизно за 7-10 метрів, до дорожньої розмітки «зебра», а саме нерегульованого пішохідного переходу 1.14.1, та дорожніми знаками «Пішохідний перехід» 5.38.1., 5.38.2. Однак працівник поліції його пояснення до уваги не взяв, не відібрав будь-яких пояснень у його дружини ОСОБА_3 , яка є свідком даної події, не зупинив та не відібрав будь-яких пояснень у водія автомобіля марки «Лада», світло-бежевого чи кремового кольору, та виніс відносно нього постанову серії ЕАС №6859095 від 19.04.2023 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за нібито вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Інспектором було порушено процедуру фото-відео фіксації даної події, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

А в даному випадку працівник поліції зафіксував та продемонстрував йому відеозапис на телефоні, що є порушенням вимог чинного законодавства та внутрішніх інструкцій.

У постанові серії ЕАС №6859095 від 19.04.2023 року, а саме у п.7 зазначено, що до постанови додається: 476357, відеодоказ порушення, проте, саме такий відеозапис (відеодоказ) йому показано не було та до постанови, копію якої він отримав долучено теж не було.

З наданого йому для ознайомлення відеозапису не зафіксовано та не встановлено, які саме вимоги ПДР України, ним як водієм було порушено, на відеозаписі не зафіксовані будь-які дорожні знаки.

Слід зазначити про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений ч.2 ст.71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також інспектором поліції під час розгляду справи було порушено норми КУпАП щодо з`ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки ним не було допитано свідка, а саме його дружину ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, яка безпосередньо бачила вказану подію.

На підставі вказаного, він не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, вважає себе невинним, а постанову серії ЕАС №6859095 від 19.04.2023 року незаконною, необґрунтованою, також що порушує його законні права та інтереси, пригнічує його морально, та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС №6859095 від 19.04.2023 року винесену інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області, 1 батальйону, 2 роти, лейтенантом поліції Матвеєвим Ігорем Васильовичем, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року замінено неналежного відповідача по справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві та у відповіді на відзив просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подала до суду відзив на позов в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог враховуючи обставини викладені у відзиві. У відзиві зазначила, що постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки, факт правопорушення зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора, а позивач повинен був зупинитися перед знаком 2.2, який встановлено безпосередньо біля самого перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6859095 що ОСОБА_1 19.04.2023 року о 20 год. 05 хв. у м.Хмельницькому по вул. Шестакова, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинився, чим порушив п.8.4 б) ПДР України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п 8.4 б) ПДР України заборонні Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п.п. ґ) п. 15.9 Правил, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наданими представником відповідача відеозаписами з місця події, та дислокацією розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги у м.Хмельницькому по вул. Шестакова, підтверджується факт порушення 19.04.2023 року позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та п.8.4 б) ПДР України.

Відтак, належними та допустимими доказами доведено, що позивач порушив приписи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та п.8.4 б) ПДР України, за що ч.1ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, , інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП Матвеєва Ігора Васильовича про скасування постанови серії ЕАС №6859095 від 19.04.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 23.06.2023 року.

Суддя: