Справа № 361/4925/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4925/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дутчак І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

при секретарі Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №184 від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ "Промінь-С", до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 17.01.2023 позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано здійснив підміну предмету і підстав позову, досліджуючи постанови №№155, 172, 176, 182, 186, а також надаючи оцінку тим обставинам, що перебували поза межами підстав позову.

Також апелянт зазначив, що суд фактично встановив факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-3 КпАП України, однак безпідставно скасував оскаржувану постанову.

Крім того на думку апелянта суд допустив порушення строку і порядку розгляду справи, особливості яких встановлені статтею 286 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Протокольною ухвалою суду від 21 червня 2023 року було продовжено розгляд справи на розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли 40 звернень громадян мешканців будинків, зокрема, звернення власника квартири АДРЕСА_1 , житлового масиву «Патріотика» у Дарницькому районі міста Києва, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією ТОВ «Промінь-С» тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.

17 квітня 2020 року Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розглянувши звернення громадянина ОСОБА_2 стосовно застосування ТОВ «Промінь-С» тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надала Головному управлінню Держпродспоживслужби доручення здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненні фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Держпродспоживслужбою видано наказ від 01 червня 2020 року №2690 позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 та направлення №1925 від 01 червня 2020 року, на підставі звернення ОСОБА_2 (за вих. Я-2427 від 17 квітня 2020 року).

Вказані наказ та направлення були вручені керівнику ТОВ "Промінь-С" 03 червня 2020 року.

Також позивачу було вручено й запит про надання інформації, зареєстрований підприємством №113, в якому запропоновано надати для перевірки до 04.06.2020 до 12:00 завірені підписом уповноваженої особи та печаткою наступні документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; статут/засновницький договір/установчий акт/положення, який діє упродовж звітного періоду; довідку про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідку про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; копію ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні: документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково: договір з електроенергопостачальною організацією; договір з водопостачальною організацією; рахунки про сплату за отриману електричну енергію; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ "Промінь-С" управляючою будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; данні про нарахування споживач вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення; посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Оскільки станом на 10.06.2020 позивачем не було надано перелічених вище документів, останньому було направлено запит про надання інформації (повторно) №2 (вх. №119 від 11.06.2020) про надання в строк до 11:00 11.06.2020 вищевказаної інформації згідно з переліком, який є аналогічним тому, що вказаний в попередньому запиті.

У встановлений у повторному запиті строк позивач відомостей та копій витребуваних документів не надав.

Разом з тим, 12.06.2020 ТОВ «Промінь-С» надало письмові пояснення за вих. №81 на вказані вище запити Держпродспоживслужби.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що позивачем частково надано відповіді на питання, що містилися у запиті. Так у запиті надано пояснення щодо компенсації вартості електричної енергії мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за розрахунковий період - квітень 2020 року, додано копію виписки з програми щодо розрахунку за квітень 2020 року по АДРЕСА_2 та копію рахунку № НОМЕР_1 ,15_1 на сплату комунальних послуг за квітень 2020 року.

16 червня 2020 року посадовими особами Держпродспоживслужби складено 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, та 40 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, також акт №2690-10.

У Акті №2690-10 зафіксовано створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій у вигляді ненадання документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1925 за зверненням ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 .

17 червня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за регулювання цінами Бондаренком І.О. на директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 було складено 40 протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення №173.

У протоколі №173 зазначено, що 16.06.2020 о 16:30 у приміщенні ТОВ «Промінь-С» за адресою: м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 14А, приміщення 217, директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1. створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме - не надав документи (інформацію), необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1925за зверненням ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за що передбачено відповідальність згідно ст. 188-3 КпАП України. Додаткового зазначено про Акт від 16.06.2020 №2690-10.

У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.07.2020 о 14:00 в приміщенні Держпродспоживслужби в м. Києві за адресою: вул. Некрасовська, 10/8, каб. 6.

Також у протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання примірника останнього, в зв`язку протокол було направлено засобами поштового зв`язку.

06 липня 2020 року ТОВ «Промінь-С» надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. №96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін №№2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2695-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10 від 16 червня 2020 року, у яких зазначало, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби здійснені порушення вимог законодавства та просило переглянути зазначені акти.

Також, 06 липня 2020 року ТОВ «Промінь-С» надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. №97 на без номерні акти 40 шт. від 16 червня 2020 року та протоколи №№149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 від 17 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, також посилалося на те, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби порушено вимоги законодавства та просило переглянути зазначені акти без номерів та зазначені протоколи.

09 липня 2020 року начальник Держпродспоживслужби Рубан О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи (протокол від 17 червня 2020 року №173) відносно позивача встановив, що 16 червня 2020 року о 16.30 год. директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1. створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення №1925 від 01 червня 2020 року, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16 червня 2020 року №2690-10, акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведені перевірки №б/н від 16 червня 2020 року. За результатами позапланової перевірки встановлено, що своїми діями директор ТОВ «Промінь-С» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті постанови від 09.07.2020 №184 фактично відбувся повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідками розгляду якої вже прийняті постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186, що свідчить про те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто за одне й те ж саме правопорушення, вчинене одного і того ж дня, о тій же самій годині, за тих же самих обставин, що суперечить нормам Конституції України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (ч.6 ст 6 Закону № 877-V).

Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Тобто, чинним законодавством визначено виключні підстави, за наявності яких може проводитись позаплановий захід.

Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Держпродспоживслужби № 209 від 12 квітня 2017 року, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане. Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Підпунктом 11 пункту 4 даного Положення встановлено, що Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 12 Закону № 877-V).

Отже Держпродспоживслужба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві як органи, які реалізують державну політику у сфері ціноутворення, здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2020 року начальник Держпродспоживслужби Рубан О.М., відносно позивача склав постанову № 184 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за статтею 188-3 КУпАП у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. у зв`язку з не наданням документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки на підставі відповідного направлення № 1925 від 01 червня 2020 року, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування та застосування цін і тарифів, а також невиконання законних вимог посадових осіб зазначеного органу ст.ст. 165-2, 188-3 КУпАП.

За правилами статті 188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків посадова особа суб`єкта господарювання несе відповідальність у вигляді накладення на неї штрафу.

В даному випадку, 12.06.2020 ОСОБА_1 надано письмові пояснення з приводу запитуваних документів/інформації, до яких додано: копію виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промінь-С»; виписку із статуту ТОВ «Промінь-С» 2019; копію акту №33 від 30.04.2020; копію виписки із програми щодо розрахунку за квітень 2020 по АДРЕСА_3 ; копію рахунку №200402СР_3В,15_1 на сплату житлово-комунальних послуг за квітень 2020; копію паспорту директора ТОВ «Промінь-С».

Проте, у листі ТОВ «Промінь-С» від 12.06.2020 №81 та доданих до нього документах, відсутня інформація щодо нарахування послуг з постачання та розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) у березні 2020 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що він не був обізнаний про перелік питань, які мали бути досліджені під час перевірки, що й зумовило ненадання відповідних документів, які вимагались контролюючим органом. Ці обставини, на думку позивача, підтверджували відсутність з його боку порушень, за які його притягнуто до відповідальності, а також свідчили про помилковість висновків перевіряючих щодо створення перешкод у проведенні перевірки.

Проте колегія суддів не приймає до уваги наведені аргументи позивача, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт того, що позивач був належним чином повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні, а також про перелік питань, які мали бути досліджені під час проведення позапланової перевірки.

Вказані обставини підтверджуються зокрема тим, що позивач 03.06.2020, окрім вимоги про надання документів №1, отримав направлення №1925 від 01.06.2020 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» з 02.06.2020 по 16.06.2020, у якому зазначено предмет здійснення заходу: дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 (з проведенням відеофіксації).

Фактично позивач був обізнаний про предмет позапланового заходу контролю і перелік питань, які підлягали з`ясування під час проведення перевірки, тобто мав реальну можливість надати відповідні документи на вимогу контролюючого органу, які стосувались предмету перевірки, визначити їх склад та обсяг у контексті конкретного звернення, яке слугувало підставою для її ініціювання.

Проте позивачем не було виконано у повному обсязі вимог ГУ Держпродспоживслужби про надання інформації та документів як за запитом №1, так і за запитом №2, які отримано позивачем за вх. №113 від 03.06.2020 та за вх. №119 від 11.06.2020 відповідно яким його зобов`язувалось надати для перевірки документи згідно з переліком, зазначеним у цих запитах.

У зв`язку із ненаданням позивачем на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів, ГУ Держпродспоживслужби не змогло провести перевірку у строк, визначений направленням на її проведення, що також зафіксовано у акті, оформленим 16.06.2020, про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки, позивач не зазначав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач, надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Доводи позивача про те, що ТОВ «Промінь-С» не є суб`єктом на ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», колегія суддів вважає помилковими, оскільки ТОВ «Промінь-С» забезпечує надання мешканцям будинків житлово-комунальних послуг, необхідних для їх нормального проживання у будинках, та у відповідності до Статуту підприємства ТОВ «Промінь-С» визначило себе як учасник ринку електроенергії, зокрема як постачальник та оператор системи розподілу електроенергії .

Також колегія суддів вважає необрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем положень ст. 61 Конституції України, а саме безпідставного притягнення позивача декілька разів за одне й те ж саме правопорушення.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Водночас стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накладається в випадку вчинення різних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

В даному випадку оскаржувана у цій справі постанова від 09.07.2020 №184 прийнята відповідачем у зв`язку із створенням позивачем перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій, які отримали свій вияв у ненаданні документів (інформації), необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення від 01.06.2020 №1925 за зверненням ОСОБА_2 , тобто чітко визначеного заходу контролю.

Постанови у справах про адміністративні правопорушення №№ 155, 172, 176, 182, 186, на які послався суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про подвійне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняті з підстав перешкоджання у проведенні перевірок за зверненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що проводилися відповідно до направлень № 1937 від 01.06.2020, № 1867 від 29.05.2020, № 1927 від 01.06.2020, № 1940 від 01.06.2020 та № 1875 від 29.05.2020. Указані обставини встановленні рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2021 у справі №361/4911/20, яке набрало законної сили 10.12.2021, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у скасуванні згаданих вище постанов №№ 155, 172, 176, 182, 186.

На переконання колегії суддів хоча правопорушення були вчинені позивачем в один й той самий день, однак притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за кожне з них відповідає нормам ч. 1 ст. 36 КпАП України та жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, позаяк у згаданих випадках перешкоди здійснювалися щодо конкретно визначеної перевірки, проведення кожної з якої мало місце на підставі окремих звернень різних громадян.

Фактично позивачем вчинено декілька порушень вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які кваліфікуються за ст. 188-3 КпАП України, хоча й в один проміжок часу, однак щодо різних контрольних заходів (перевірок), тому в цьому випадку положення ч. 2 ст. 36 КпАП України не підлягають застосуванню.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи поза межами підстав цього спору.

Поняття «підстави» позову аналізувалось Верховним Судом у постанові від 08.04.2020 у справі №761/41071/19 і визначене судом касаційної інстанції як обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У суді першої інстанції позивач не посилався на обставини стосовно притягнення його до відповідальності сорок разів за одне і теж діяння - створення перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві шляхом ненадання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки.

Доводи апелянта про те, що рішення суду у цій справі всупереч ст. 286 КАС України не було проголошене, внаслідок чого копія останнього не була негайно вручена ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, є обгрунтованими, проте вказані обставини не вплинули на право відповідача на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення було поновлено Шостим апеляційним адміністративним судом.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та таким, що ухвалено із дотриманням норм матеріального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, що підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року скасувати та прийняту нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких