Справа № 580/1389/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/1389/23 за позовом ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 (вх.№ 7110/23) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія 18, 20301; ) (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

визнати протиправним і скасувати розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2022 №13, як виданого без участі у розгляді справи судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи №705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи №705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 24.03.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі №580/1389/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 24.05.2023 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, продовжив підготовче провадження на 30 днів, починаючи з 24.05.2023, призначив підготовче судове засідання на 31.05.2023.

21.06.2023 до суду надійшла заява (вх.24759/23) представника позивача (сформована в системі "Електронний суд" 20.06.2023). Ухвалою від 21.06.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. (сформована в системі "Електронний суд" 20.06.2023) відмовлено.

22.06.2023 до суду надійшла заява (вх. 25145/23) (далі - Заява) (сформована в системі "Електронний суд" 22.06.2023) представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Л. Трофімовій, в якій зазначила про недовіру судді під час розгляду адміністративної справи, вчинення суддею дій, які мають ознаки дисциплінарного проступку судді, та зазначила, що не погоджується з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у цій справі. Стверджує, що вказана суддя не постановила ухвали щодо проведення судового засідання 21.06.2023 в режимі відеоконференції. Тому розгляд справи не відбувся з її вини. Позивач та представник позивачки завчасно прибули до приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області та сумлінно чекали його проведення, але суддя Л.Трофімова, в черговий раз, продемонструвала зухвале ставлення до них, зірвала судове засідання недбалим ставленням до посадових обов`язків, демонструючи неповагу до позивачки та її представника. Суддя Л.Трофімова зухвало порушує права позивачки та її представника:

умисно та свідомо перешкоджає ознайомленню з матеріалами справи позивачу та її представнику, що триває до часу звернення зі заявою про відвід судді, та чинить з метою недопущення до правосуддя;

зірвала судове засідання, призначене на 21.06.2023;

систематично надає переваги відповідачу у справі, порушуючи вимогу щодо забезпечення рівності сторін;

безпідставно продовжила строки надання відповідачем процесуальних документів, що вчинила умисно та свідомо;

сприяє фальсифікації прав сторони відповідача;

призначила судове засідання на 23.06.2023 з грубим порушенням норм процесуального закону, повідомивши за 1 день до засідання;

систематично демонструє неповагу до позивачки та її представника;

грубо порушує норми процесуального закону та норми матеріального права;

здійснюючи правосуддя не застосовує практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини саме до тотожніх правовідносин.

Викладені припущення, на думку представника позивачки, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 22.06.2023 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 №217 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні. Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Зокрема, відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. У цьому контексті відсутні підстави для правової оцінки ухвали судді Трофімової Л.В. щодо встановлення способу участі сторін у засіданнях суду. Належних доказів незаконності відповідної ухвали не надано.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до суду, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому незгода представника позивачки із ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. та її процесуальними діями (бездіяльністю) не дає підстав для її відводу.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Л. Трофімовою норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі, у т. ч. щодо не застосування практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини саме до тотожніх правовідносин.

Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді в цій справі не постановлено.

Тому доводи представника позивачки щодо порушення їх прав, а саме умисного та свідомого перешкоджання ознайомленню з матеріалами справи, зривання судового засідання, призначеного на 21.06.2023, систематичного надання переваги відповідачу у справі, безпідставного продовження строків надання відповідачем процесуальних документів, сприяння фальсифікації прав сторони відповідача, призначення судового засідання на 23.06.2023 з грубим порушенням норм процесуального закону, систематичного демонстрування неповаги до позивачки та її представника, грубого порушення норм процесуального закону та норм матеріального права, не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Отже, викладені у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.від 22.06.2023 №25145/23) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/1389/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 23.06.2023.