Справа № 440/7773/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р.Справа № 440/7773/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Чемериса В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 05.12.22 року по справі № 440/7773/22

за позовом Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Центрі надання адміністративних послуг населення Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугая Ігоря Валерійовича

до Міністерства юстиції України

третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Центрі надання адміністративних послуг населення Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугай Ігор Валерійович (далі за текстом також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також відповідач), третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2022 за № 3565/5 про анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугаю Ігорю Валерійовичу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали від 11.01.2023 про виправлення описки, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2022 за № 3560/5 в частині анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугаю Ігорю Валерійовичу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Центрі надання адміністративних послуг населення Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугая Ігора Валерійовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, з посиланням на обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, зазначені ним у відзиві на позовну заяву, вказує про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог. Наводить обставини справи, викладені ним у позовній заяві, та вказує, що порушення відповідачем процедури розгляду скарги є безумовною підставою для визнання протиправним п. 3 Наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2022 за № 3560/5. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалося.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, позивач наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугаєм І. В. проведено реєстраційні дії: 08.12.2021 за № 004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 005000041 «Скасування реєстраційної дії», № 006000041 «Скасування реєстраційної дії» та 10.01.2022 за № 007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771264).

21.01.2022 до Міністерства юстиції України від Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла скарга № 02-04/98, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.01.2022 за № СК-327-22, на реєстраційні дії 08.12.2021 за № 006000041 «Скасування реєстраційної дії», 10.01.2022 за № 007000041, проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугаєм І. В., та на рішення, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною щодо земельних ділянок.

01.08.2022 Колегія за наслідками розгляду скарги Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771264), прийняла висновок, яким рекомендувала частково задовольнити скаргу, скасувати реєстраційні дії, вчинені 08.12.2021 за № 004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 005000041 «Скасування реєстраційної дії», № 006000041 «Скасування реєстраційної дії» та 10.01.2022 за № 007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а також анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У частині оскарження рішень щодо земельних ділянок залишити скаргу без розгляду по суті у зв`язку з тим, що наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав.

Підставою такого висновку Колегії стало встановлення обставин невідповідності рішення суду, поданого державному реєстратору Бугаю І. В., рішенню суду, що міститься у відомостях Реєстру судових рішень.

Колегія дійшла висновку, що судове рішення, за яким проведені реєстраційні дії 08.12.2021, за змістом та суб`єктним складом не відповідає фактично проведеним реєстраційним діям та не є належною підставою для їх проведення, а тому державний реєстратор порушив вимоги частини 1 статті 25 Закону № 755-IV.

З урахуванням висновків Колегії Міністерство юстиції України прийняло Наказ № 3560/5 від 23.08.2022 «Про задоволення скарги», пунктом 2 якого скасовані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ», вчинені 08.12.2021 за № 004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 005000041 «Скасування реєстраційної дії», № 006000041 «Скасування реєстраційної дії» та 10.01.2022 за № 007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», та пунктом 3 якого анульований доступ державного реєстратора Бугая І. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконання наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п. 6 Наказу).

Позивач, не погодившись із зазначеним наказом, оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 3 Наказу від 23.08.2022 за № 3560/5 і задоволення позовних вимог з огляду на порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 02 липня 2014 року, № 228 (із змінами) (далі - Положення № 228), визначено, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції. Відповідно до Положення Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації прав.

Пунктом 3 частини 2-2 Положення № 228 передбачено, що основним завданням Мін`юсту, зокрема, є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону № 755-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно - правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 5 Закону № 755-IV систему органів державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України; інші суб`єкти державної реєстрації.

Частиною першою статті 34 Закону № 755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії;

скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 755-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про: скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України; тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру за результатами розгляд з відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.

Відповідно до положень підпунктів 1, 2 частини першої статті 25 Закону № 755-ІV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Підпунктом 2 пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 за № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630, передбачено, що до запровадження інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі. У разі подання примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному вебпорталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої ст. 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст.26 Закону № 755-IV розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у строк протягом 24 годин після надходження документів поданих для державної реєстрації.

Пункт 2 частини першої ст. 28 Закону 755-IV передбачає підстави для відмови у державній реєстрації, а саме: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Частиною першою статті 34 Закону № 755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Процедуру розгляду відповідно до Закону № 755-IV скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1128 (далі Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пункт 9 Порядку № 1128 визначає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному вебсайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

За приписами пункту 12 Порядку № 1128 матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2021 до державного реєстратора Бугая І. В. звернувся Маленко В. Г., надавши постанову Господарського суду Полтавської області № 22/476 від 27.10.2006 про скасування реєстраційних дій та поновлення діяльності Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ».

Під час проведення перевірки наданої на реєстрацію постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень державним реєстратором виявлено розбіжності з тією постановою, що міститься в реєстрі.

З огляду на зазначене, 22.11.2021 позивачем відмовлено заявнику в державній реєстрації згідно з пунктом 10-3 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV та прийняте рішення про відмову у державній реєстрації № 42 від 22.11.2021 /а.с. 213/.

Тобто на виконання вимог ст. 25, 28 Закону № 755-IV позивачем прийняті рішення по відмову у державній реєстрації на підставі документу судового рішення, що не відповідав змісту документу, який містився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ураховуючи приписи підпункту 2 пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 за № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630, згідно з яким у разі відсутності рішення суду в Реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду, позивач направив запит до Господарського суду Полтавської області, на який отримав відповідь із копією судового рішення від 27.10.2006 у справі № 22/476 /а.с. 21-27/.

01.12.2021 в Скороходівську селищну раду з Господарського суду Полтавської області надійшла копія постанови № 22/476 від 27.10.2006 (вх. № 4674/02/17).

08.12.2021 державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені реєстраційні дії № 004000041, № 005000041 та № 006000041.

Зі скарги Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-04/98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.01.2022 за № СК-327-22, убачається, що така подана щодо реєстраційних дій від 08.12.2021 за № 006000041 «Скасування реєстраційної дії», від 10.01.2022 за № 007000041, проведених державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Бугаєм І. В. на підставі судового рішення у справі № 22/476 від 27.10.2006, що надійшло 01.12.2021 в Скороходівську селищну раду із Господарського суду Полтавської області (вх. № 4674/02/17).

Зазначені обставини не були досліджені і враховані Колегією під час розгляду скарги Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-04/98 і складанні висновку від 01.08.2022.

При цьому, з 11.07.2022 по 29.07.2022 позивач перебував у відпустці згідно з розпорядженням № 73 від 05.07.2022 «Про надання відпустки».

Водночас у матеріалах справи відсутні докази належного завчасного повідомлення позивача про надходження та розгляд скарги, що фактично унеможливило участь у колегіальному розгляді скарги державного реєстратора Бугая І. В. або надання ним письмових пояснень по суті справи, оскільки останній дізнався про скаргу в день її розгляду, тобто 01.08.2022, коли вийшов із відпустки.

Щодо посилання відповідача на розміщення відомостей про дату, час та місце засідання колегії на офіційному сайті Міністерства юстиції України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що таке не може вважатися належним способом повідомлення позивача в силу вимог пункту 10 Порядку № 1128, яке має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на суттєвість наслідків для позивача рішення, прийнятого на підставі висновків Колегії, - анулювання доступу державного реєстратора Бугая І. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщення інформації на сайті Міністерства юстиції України є неналежним повідомленням позивача про розгляд скарги Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-04/98.

При цьому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача відсутній обов`язок здійснення постійного моніторингу відомостей, які розміщуються на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, за якою відхилено доводи відповідача щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України, оскільки позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Колегія, усупереч вимогам пункту 9 Порядку № 1128, який визначає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію), не дослідила всіх обставин вчинення позивачем реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» від 08.12.2021 № 004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 005000041 «Скасування реєстраційної дії», № 006000041 «Скасування реєстраційної дії» та від 10.01.2022 № 007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 (в частині повідомлення про час та дату розгляду скарги, надіслання копії скарги з додатками) є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16 (ЄДРСРУ № 82499084), в якій вказано: «Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі Порядку № 1128 слово «повідомляє» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Міністерство юстиції України повинне вдаватись до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17.

Позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу в оскаржуваній частині.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, від 11.10.2019 у справі № 810/1701/18, від 24.12.2019 у справі № 826/13305/17, від 18.06.2020 у справі № 820/1063/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 143/549/21.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що суб`єкта, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги та йому не надіслано скарги, відповідач не мав законних підстав розглядати скаргу по суті.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.05.2020 у справі № 822/1874/17.

Посилання відповідача на дотримання процедури розгляду скарги з огляду на те, що така розглядалася під час воєнного стану, після внесення змін до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2022 року № 696, яка набрала чинності 22 червня 2022 року, є безпідставним, з огляду на таке.

Так, Постановою № 696 передбачено, що під час воєнного стану Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує оприлюднення на своєму офіційному вебсайті інформації про дату засідання колегії не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Разом з тим заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надіслання їм матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. У такому разі Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Тобто, внесеними змінами до Порядку № 1128 не скасовано обов`язку відповідача повідомити суб`єкта, дії якого оскаржуються, про дату засідання колегії, надати матеріали скарги на запит заінтересованих осіб.

Отже, з урахуванням установлених обставин та наведеного нормативно-правового регулювання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування пункту 3 Наказу від 23.08.2022 за № 3560/5 і задоволення позовних вимог з огляду на порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням приписів статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 440/7773/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.06.2023 року