Справа № 320/17969/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2023 року Київ № 320/17969/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Департаментом кадрового забезпечення Управління державної охорони України від 29.10.2020 №2/6-1628; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довідки з 01.04.2019.

Ухвалою суду від 24.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, від позивача надійшла заява про долучення документів на виконання вимог ухвали, квитанція про сплату судового збору на суму 1073,60 грн та адміністративний позов без надання копії адміністративного позову та відповідних додатків для відповідача. Крім того, вимоги ухвали КОАС від 24.05.2023 не були виконані, зокрема, у поданій позовній заяві, не зазначено: обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивача на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття на облік; не надано копії повідомлення територіального органу Пенсійного фонду Управління державної охорони України про виникнення підстав для видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; копії повідомлення Міністерства соціальної політики територіальному органу Пенсійного фонду про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; зазначення дати подачі ГУ ПФУ в м. Києві списків осіб, що одержали право на перерахунок пенсій; витягу з Реєстру застрахованих осіб позивача; не зазначено кінцеву дати спірного періоду п.2 прохальної частини позову; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявник у помісячному розмірі із визначенням всіх складових розрахунку; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивача, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв`язку) тощо; не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Суду надано лише довідку про доходи №1408 4549 6624 8413 від 29.05.2023 відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; довідку про доходи №9880 6589 4688 0815 від 29.05.2023 відносно ОСОБА_1 за період з 01.12.2022 по 31.05.2023; виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 за період 01.12.2022 - 29.05.2023.

Натомість в обґрунтування причин неподання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 зазначає, що відповідач надав йому відповідь про відмову у перерахуванні пенсії - 13.02.2023. Крім того, пояснює, що дійсно дізнався про порушення свого права як пенсіонера напочатку 2021 та звернувся до суду з відповідною заявою. Суд у справі №640/4797/20 визнав протиправними дії відповідача щодо перерахунку його пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення, однак, оскільки він е є фахівцем у порядку нарахування пенсійних виплат та постійно мешкає за місцем, для з`ясування, що ГУ ПФУ у м. Києві порушили його права не тільки у відсотковому розмірі ставки грошового забезпечення, а і в перерахунку пенсії, знадобився тривалий час щоб він звернувся до суду. Дослідивши доводи позивача в частині поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

При вирішенні питання щодо можливості поновлення пропущеного строку, суд виходив із такого:

при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на актуальну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії, яка полягає у такому: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що пенсія є щомісячним платежем, які позивач отримував регулярно, в тому числі і в 2019-2022 роках, тобто заявник повинен та міг знати про порушення його права на отримання виплати у повному розмірі при одержанні чергової пенсійної виплати.

Дана позиція, в частині відліку строку з якого особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав в спірних правовідносинах, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постановах від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 та від 22.07.2021 у справі №420/718/21. Крім того, суд зазначає, що в Україні створена та діє безоплатна правова допомога. Так, відповідно до ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

При цьому, безоплатна правова допомога фізичним особам здійснюється на благодійних засадах фізичними та юридичними особами, які займаються благодійною діяльністю самостійно або спільно з відповідними благодійними організаціями та регулюється відповідним законодавством і статутами цих організацій. Поміж іншого, в Україні діє інститу адвокатури, що забезпечує кодному громадянинові право на звернення за оплатною правовою допомогою в порядку констультвції чи

Тому, суд вважає, необґрунтованими доводи позивача, згідно яких він вважає, що ним не було пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії поданий із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, встановлених частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає. Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі КОАС від 24.05.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; адреса: вул. вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.