Справа № 160/13570/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2023 р. Справа № 160/13570/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою на дії та постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить:

визнати неправомірними дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова Сергія Івановича;

зобов`язати скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП №71965355 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 13400 грн.;

зобов`язати скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП №71965355 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

зобов`язати скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП №71965262 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 300 грн.;

зобов`язати скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП №71965262 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

зобов`язати скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП №71965441 про відкриття виконавчого провадження, в якому до стягнення підлягає сума в розмірі 399,24 грн.;

зобов`язати скасувати постанову від 06.06.2023 року ВП №71965441 про визначення розміру загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 грн.;

зобов`язати скасувати постанову від 07.06.2023 року про зведене виконавче провадження №71971233 та закінчити дане виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що до адміністративного суду особа звертається із позовною заявою з урахуванням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, скаржник просить суд скасувати постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП №71965262, ВП №71965355 та зведене виконавче провадження №71971233, в яких він є боржником.

Також судом встановлено, що вказане виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа №200/1604/22 від 14.12.2022 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, в адміністративній справі не можуть бути учасниками: скаржник, стягувач, боржник та особа, дії якої оскаржуються.

Відповідно до вимог статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається, у вищевказаній скарзі містяться посилання тільки на положення Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим є незрозумілим, чому скаргу подано до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, а має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.5,170,171,241,248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кірсанова Сергія Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачеві, що для розгляду скарги на дії та постанови державного виконавця йому необхідно звернутись в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий лист.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник