Справа № 640/34914/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м.Київ № 640/34914/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 6, офіс 42, ) до Київської митниці (Код за ЄДРПОУ ВП 43997555, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, ) про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00824 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00836 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/00840 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/00962 від 24.09.2021 р. та рішень про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610297/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/610366/2 від 24.09.2021 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа 19.04.2023 р. отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.04.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/34914/21. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення та картки відмови є протиправними, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження та визначення митої вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей. Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена, зокрема відповідач посилався на те, що заявлена митна вартість товарів, відображена в наданих до митного оформлення документах (інвойсах) не відповідає інформації в прайс-листах, що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист стосується саме поточноiї поставки. Тому відповідач посилався на те, що відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Дослідивши письмові докази, суд установив таке.

01.02.2021 між позивачем та компанією Risen Energy Сo., LTD (Китай) укладено договір міжнародної купівлі-продажу товарів №REC-20/l, відповідно до пункту 2 якого продавець зобов`язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до умов вказаного договору позивачем здійснювався імпорт товарів на територію України, зокрема:

1. Згідно до специфікації №24170 від 07.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 450 Вт.

13.08.2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324107, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 450W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 450W - 1364 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 44 8A/1-44 палет дерев`яний CT-1364 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: міжнародний договір поставки товарів №REC-20/1 від 0l.02.2021 року; специфікація №24170 від 07.06.2021 року; рахунок фактура (Commercial Invoice) № RSPN210640-1 від 07.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №60 від 27.06.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210640-1 від 07.06.2021 pоку; прейскурант (прайс лист) від 06.06.2021року; висновок експертного дослідження товару № 556/21 від 10.08.2021 року.

Київською митницею 13.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 13.08.2021 р. №UA100230/2021/610297/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого вказано підстави його прийняття:

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, пункту 44.1 cтатті 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) згідно комерційного інвойса товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару.

За висновком контролюючого органу, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідач посилався в рішення на джерело інформації, яким він користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: ЕМД від 10.12.2020року №UA500020/2021/237822 та Рішення про визначення митної вартості від 23.04.2021року №UA100480/2021/610117/1 (митна вартість становить 3,82 USD за кг.)

Тому, за висновками відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

2. Згідно до специфікації №24174 від 14.05.2021року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 395Вт.

13.08.2021 р. з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324108, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 395W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 395W - 2808 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 78 8A/1-78 палет дерев`яний CT-2808 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: договір міжнародної поставки товарів №REC-20/1 від 01.02.2021 року; специфікація № 24174 від 14.05.2021 року; рахунок фактура (Commercial Invoice) № RSPN210612 від 14.05.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №COSU від 30.06.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210612 від 14.05.2021 року; прейскурант (прайс лист) від 13.05.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару №557/21 від 10.08.2021 року.

Київською митницею 13.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00824 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 13.08.2021 р. № UA100230/2021/610296/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого вказано підстави його прийняття:

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, пункту 44.1 cтатті 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1)згідно комерційного інвойса від 14.05.2021№ RSPN210612 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару; 2) Пунктом 2.3 та 4.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що строки поставки товару обумовлені в інвойсі на кожну партію, та є невід`ємною частиною контракту. Разом з тим в інвойсі вказана інформація відсутня; 3) Пунктом 5,4 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що покупець сплачує продавцю загальну вартість товару у порядку визначеному в інвойсі. Разом з тим в інвойсі вказана інформація відсутня.

За висновком контролюючого органу, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідач посилався в рішення на джерело інформації, яким він користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: ЕМД від 10.12.2020року №UA500020/2021/237822 та Рішення про визначення митної вартості від 23.04.2021року №UA100480/2021/610117/1 (митна вартість становить 3,82 USD за кг.)

Тому, за висновками відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

3. Згідно до специфікації №24176 від 15.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 505 Вт.

16.08.2021 р. з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324310, визначивши опис вказаного в декларації товару як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 505W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 505W - 1080 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 40 8A/1-40 палет дерев`яний CT-1080 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: договір міжнародної поставки товарів №REC-20/1 від 01.02.2021 року; специфікація № 24176 від 15.06.2021 року; рахунок фактура (Commercial Invoice) № RSPN210373-2 від 15.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №COSU від 07.07.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210373-2 від 15.06.2021 pоку; прейскурант (прайс лист) від 14.06.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару №685/21 від 13.08.2021 року.

Київською митницею 16.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00836 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 16.08.2021 р. № UA100230/2021/610305/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого вказано підстави його прийняття:

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, пункту 44.1 cтатті 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1)згідно комерційного інвойса від 15.06.2021№ RSPN210373-2 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару; 2)Пунктом 2.3 та 4.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що строки поставки товару обумовлені в інвойсі на кожну партію, та є невід`ємною частиною контракту. Разом з тим в і нвойсі вказана інформація відсутня; 3) Пунктом 5,4 зовні шньоекономічного контракту передбачено, що покупець сплачує продавцю загальну вартість товару у порядку визначеному в і нвойсі. Разом з тим в інвойсі вказана інформація відсутня.

За висновком контролюючого органу, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідач посилався в рішення на джерело інформації, яким він користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: ЕМД від 10.12.2020року №UA500020/2021/237822 та Рішення про визначення митної вартості від 23.04.2021року №UA100480/2021/610117/1 (митна вартість становить 3,82 USD за кг.)

Тому, за висновками відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

4. Згідно до специфікації №24177 від 07.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 450 Вт.

17.08.2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/324463, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE Model: 450W панель сонячна напівпровідникова фоточутлива, модель 450W - 682 шт. Торговельна марка: Risen. Виробник: "RISEN ENERGY CO., LTD." Країна виробництва: CN. Див. "електронний інвойс" 2.Місць 22 8A/1-22 палет дерев`яний CT-682 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: міжнародний договір поставки товарів №REC-20/1 від 0l.02.2021 року; специфікація №24177 від 07.06.2021 року; рахунок фактура (Commercial Invoice) № RSPN210640-2 від 07.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №96 від 06.07.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210640-02?? від 07.06.2021; прейскурант (прайс лист) від 06.06.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару № 560/21 від 16.08.2021 року.

Київською митницею 17.08.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/ 00840 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 17.08.2021 р. №UA100230/2021/610307/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого вказано підстави його прийняття:

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, пункту 44.1 cтатті 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1)згідно комерційного інвойса від 07.06.2021 №RSPN210640-2 товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару; 2)Пунктом 2.3 та 4.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що строки поставки товару обумовлені в інвойсі на кожну партію, та є невід`ємною частиною контракту. Разом з тим в і нвойсі вказана інформація відсутня; 3) Пунктом 5,4 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що покупець сплачує продавцю загальну вартість товару у порядку визначеному в і нвойсі. Разом з тим в і нвойсі вказана інформація відсутня.

За висновком контролюючого органу, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідач посилався в рішення на джерело інформації, яким він користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: ЕМД від 10.12.2020року №UA500020/2021/237822 та Рішення про визначення митної вартості від 23.04.2021року №UA100480/2021/610117/1 (митна вартість становить 3,82 USD за кг.)

Тому, за висновками відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

5. Згідно до специфікації №24929 від 14.06.2021 року сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 540 Вт.

24.09.2021 року з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Київської митниці (відповідач) митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA100230/2021/329031, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1.Прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотогальванічні елементи: панель сонячна напівпровідникова фоточутлива: SOLAR PHOTOVOLTAIC MODULE 540W - 3100шт. Торговельна марка: Risen Країна виробництва: CN Виробник: RISEN ENERGY CO., LTD Див. "електронний інвойс" 2.Місць 100 8A/1-100 палет дерев`яний CT-3100 коробки картонні.

Разом з декларацію були подані наступні документи: міжнародний договір поставки товарів №REC-20/1 від 0l.02.2021 року; специфікація №24929 від 14.06.2021 року; рахунок фактура (Commercial Invoice) № RSPN210706 від 15.06.2021 pоку; коносамент (Bill of landing) №MEDUCP448706 від 06.08.2021 року; пакувальний лист (Packing list) № RSPN210706 від 15.06.2021 pоку; прейскурант (прайс лист) від 11.06.2021 року; комерційна пропозиція (Commercial offer); висновок експертного дослідження товару № 704/21 від 20.09.2021 року.

Київською митницею 24.09.2021 р. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00962 через необхідність внесення змін до гр. 12, 45, 46, 47 графи "В" митної декларації після прийняття митної декларації до митного оформлення.

Київська митниця прийняла рішення від 24.09.2021 р. №UA100230/2021/610366/2 про коригування митної вартості товарів, у графі 33 якого вказано підстави його прийняття:

На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, пункту 44.1 cтатті 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) згідно комерційного інвойса товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару.

За висновком контролюючого органу, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідач посилався в рішення на джерело інформації, яким він користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: ЕМД від 10.12.2020року №UA500020/2021/237822 та Рішення про визначення митної вартості від 23.04.2021року №UA100480/2021/610117/1 (митна вартість становить 3,82 USD за кг.)

Тому, за висновками відповідача, відповідно до статті 58 Митного кодексу України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

У рішенні митним органом зазначено про те, що декларантом інших ніж вказані в рішенні, додаткових документів не надано, а у митного органу наявна інформація, що відповідає частині другій статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Митного кодексу України (далі - МК України), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631 (далі - Порядок №631), Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 р. №3018-VI (далі - Конвенція), Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила № 598), Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом ДФС України від 11.09.2015 р. № 689 (далі - Методичні рекомендації).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення регулюються Митним кодексом України (МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з цим, частиною четвертою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України).

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 57 цього Кодексу).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з визначеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

У пунктах 3.16, 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року №3018-VI "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", визначено, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до підпункту 4.5.10 пункту 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631, перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з приписами п. 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України.

При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій).

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Так, в усіх оскаржуваних рішеннях відповідачем зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: згідно комерційного інвойса товар поставляється на умовах CFR Одеса, відповідно до наданого прайс-листа вартість ціна за одиницю товару визначена на умовах FOB. Що не дає однозначно ідентифікувати, що наданий до митного оформлення прайс-лист є саме на поточну поставку, а також з урахуванням умов поставок не можливо прайс-листом підтвердити вартість товару.

В оскаржуваних рішеннях №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021 р., відповідачем зазаначено, що підставами для їх прийняття були крім незгоди відповідача з прайс-листом, такі висновки: 2)Пунктом 2.3 та 4.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що строки поставки товару обумовлені в інвойсі на кожну партію, та є невід`ємною частиною контракту. Разом з тим в і нвойсі вказана інформація відсутня; 3) Пунктом 5,4 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що покупець сплачує продавцю загальну вартість товару у порядку визначеному в і нвойсі. Разом з тим в і нвойсі вказана інформація відсутня.

Як вже було вказано судом, частина друга статті 53 МК України не визначає прайс-лист, як документ, що підтверджує митну вартість товарів.

Умови визначення ціни товару , умови його доставки відповідно до правил Інкотермс, визначаються в договорі та в додатках до цього договору. Прайс-лист виробника, як вказано вище, є узагальненим документом. Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідними контрактами та/або інвойсами. При укладанні договору з визначеним покупцем, визначається і ціна на товар відповідно до досягнутих сторонами домовленостей, тобто індивідуально. Також, чинним законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Крім того, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічні правові позиції викладені в Постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 у справі №825/15796/16, від 23 жовтня 2020 у справі №810/690/17, від 06 березня 2019 року у справі №809/278/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до митного оформлення був наданий визначений вище перелік документів, в тому числі, автотранспортні документи, договір, специфікації до договору, в яких визначені всі умови поставки.

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо не зазначення в інвойсах умов поставки та оплати з посиланням на п.п. 2.3., 4.2., 5.4. міжнародного договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р. визначено поняття договору: Доrовiр - цi положення, Додатки i Доповнення до Додатків.

Відповідно до п. 9.1. договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., визначено, що вci змiни i доповнення до даного Договору мають юридичну силу, якщо вони складенi в письмовiй формi i пiдписанi обома Сторонами. Bci пiдписанi електроннi копiї документiв мають юридичну силу до того часу, поки письмовi оригiнали не будуть отриманi Сторонами.

Специфікації №№24170 від 07.06.2021 р., 24174 від 14.05.2021 р., 24176 від 07.06.2021 р., 24929 від 14.06.2021 р. відповідно до п. 10 цих специфікацій, які були надані Відповідачу під час митного оформлення, є додатками до договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р.

Пунктами 2, 3, 8 Специфікацій №№24170 від 07.06.2021 р., 24174 від 14.05.2021 р., 24176 від 07.06.2021 р., 24929 від 14.06.2021 р. визначені умови: розрахунку ціни - CFR Одеса (п. 2), умови поставки- CFR Одеса (п.3), умови оплати товару 45 днів після отримання товару (п.8).

Відповідно до п. 11 вказаних специфікацій, інші умови, які не обумовлені умовами цих специфікацій, визначаються умовами договору.

Таким чином, додатками до договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., які є його частиною та є обов`язковими для виконання, та які набрали чинності з визначених вище дат їх підписання, передбачені всі умови щодо формування ціні товару, його доставки та оплати. Умови договору, відповідно до п. 11 специфікацій, застосовуються в тій частині, в якій вони не визначені специфікаціями.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність умов формування ціни на товар, умов його поставки та оплати в Інвойсах (які застосовуються тоді, коли не визначені специфікаціями, як вбачається з п. 11 специфікацій), є такими, що суперечать п.п. 1.3., 9.1. договору № REC-20/1 від 01.02.2021 р., п. 11 специфікацій Специфікацій №№24170 від 07.06.2021 р., 24174 від 14.05.2021 р., 24176 від 07.06.2021 р., 24929 від 14.06.2021 р., які були предметом дослідження відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень та карток відмови.

Отже, з вказаного вбачається, що декларантом було подано всі необхідні документи, які визначені частиною другою статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товарів за ціною договору.

Щодо доводів митного органу про неможливість застосування попередніх методів і визначення митної вартості із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України, яка що найбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях за ЕМД від 10 грудня 2020 року №UA500020/2021/237882 та рішення про визначення митної вартості від 23 квітня 2021 року №UA100480/2021/610117/1 (митна вартість становить 3,82 USD за кг), то суд зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач повинен був навести конкретну інформацію та критерії, за якими він порівнював відповідний товар з тим, який був імпортований позивачем (період постачання, країну відправлення, умови поставки тощо). У спірному рішенні про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі №809/4367/15.

Також відповідач на підтвердження своїх висновків не надав суду вказаних джерел інформації ЕМД від 10 грудня 2020 року №UA500020/2021/237882 та рішення про визначення митної вартості від 23 квітня 2021 року №UA100480/2021/610117/1, які він використовував, що унеможливлює використання цих доводів як доказів обґрунтованості висновків відповідача.

Суд звертає увагу й на те, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем не наведено достатніх підстав, які б вказували не неможливість коригування заявленої позивачем митної вартості товару за жодним іншим методом, що передує резервному (шостому).

Перевіряючи доводи відповідача про те, що здійснення контролю заявленої декларантом митної вартості товарів належить до повноважень митних органів, які були ним реалізовані, а також про те, що позивачем не надано всіх витребуваних у нього додаткових документів, суд зазначає, що митні органи дійсно можуть здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження мають реалізуватися ними у спосіб, установлений законом, тобто в даному випадку витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що так чи інакше впливають на визначення безпосередньо митної вартості.

Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що їх ненадання може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

При цьому, слід враховувати, що стаття 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 03 квітня 2018 року по справі №826/8797/16.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем для митного оформлення товару було надано належні та допустимі докази на підтвердження заявленої митної вартості, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610297/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/610366/2 від 24.09.2021 р. 2021є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки судом зроблено висновок про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнані протиправними, скасуванню підлягають також й картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00824 від 13.08.2021 р., №UA100230/2021/00836 від 16.08.2021 р., №UA100230/2021/00840 від 17.08.2021 р., №UA100230/2021/00962 від 24.09.2021 р., як такі, що заповнені на підставі протиправних рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19992,98 грн.

Оскільки позов задоволено повністю на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19992,98 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/00825 від 13.08.2021, №UA100230/2021/00824 від 13.08.2021, №UA100230/2021/00836 від 16.08.2021, №UA100230/2021/00840 від 17.08.2021, №UA100230/2021/00962 від 24.09.2021 та рішень про коригування митної вартості товарів №UA100230/2021/610297/2 від 13.08.2021, №UA100230/2021/610296/2 від 13.08.2021, №UA100230/2021/610305/2 від 16.08.2021, №UA100230/2021/610307/2 від 17.08.2021, №UA100230/2021/610366/2 від 24.09.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова оптова компанія» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.6 офіс 42 м.Київ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ - 43997555, 03124, бульв.Вацлава Гавела, 8-А, м.Київ, 03124) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 992, 99 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 98 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.