Справа № 460/33111/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/33111/22 пров. № А/857/4395/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Зінчук Ю.Р.

за участю представників:

відповідача Я.Коваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року (головуючий суддя Дудар О.М., м. Рівне, проголошено о 12:41:54) у справі № 380/10648/21 за адміністративним позовом міського голови міста Вараш ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коваля Я.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коваля Я.М. (відповідач), у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.09.2022 ВП №69796179.

Позов обгрунтовує тим, що підстави накладати штраф у спірних правовідносинах відсутні, оскільки рішення суду про поновлення на посаді не було виконано негайно з поважних причин.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Коваля Я.М. від 16.09.2022 про накладення на Вараського міського голову Олександра Мензула штрафу у розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні №69796179.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що рішення суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню. У зв`язку з цим позивачу в ухвалі про відкриття виконавчого провадження було встановлено триденний строк для виконання рішення суду та складено вимогу державного виконавця. Оскільки у встановлений строк позивач рішення суду не виконав, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладення штрафу. Зауважує, що державний виконавець зобов`язаний вживати усіх передбачених Законом заходів для виконання рішення суду. Вказує, що жодних протиправних дій вчинено не було, жодних протиправних рішень не винесено. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №460/13562/21 за позовом ОСОБА_2 до Вараської міської ради, Виконавчого комітету Вараської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради, Вараського міського голови Олександра Мензула про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено позов частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Вараш №468-ос від 25.08.2021 "Про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021. Стягнуто з Вараської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 по 18.07.2022 в сумі 263030 (двісті шістдесят три тисячі тридцять) грн 10 коп. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді з 01.09.2021 та в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25604 (двадцять п`ять тисяч шістсот чотири) грн 70 коп. звернуто судом до негайного виконання.

Вараська міська рада звернулася до суду із заявою (вих.№1520-451-3110-36-04-22 від 20.07.2022) про роз`яснення судового рішення у справі №460/13562/21 в частині негайного виконання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року заяву Вараської міської ради про роз`яснення судового рішення від 21.07.2022 у справі №460/13562/21 залишено без задоволення.

На виконання зазначеного рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді 21 липня 2022 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №1, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , а боржником - Вараський міський голова Олександр Мензул.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковалем Я.М. за заявою стягувача було винесено постанову від 07.09.2022 про відкриття виконавчого провадження №69796179 з виконання виконавчого листа №460/13562/21, виданого 21.07.2022 Рівненським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021.

Згідно з п.2 зазначеної постанови, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2022 була надіслана Вараському міському голові О.Мензулу супровідним листом від 07.09.2022 №28779, згідно з фіскальним чеком від 07.09.2022 №.

Крім того, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковалем Я.М. у виконавчому провадженні №69796179 складено вимогу від 07.09.2022 до Вараського міського голови О.Мензула щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/13562/21 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021.

У зазначеній вимозі зобов`язано боржника виконати рішення суду та надати підтверджуючі документи про виконання рішення в строк до 09.09.2022.

Вараська міська рада листом від 13.09.2022 №1520-580-3110-04-22 повідомила відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомила про заходи, які вживаються для виконання рішення суду у справі №460/13562/21.

У цьому листі зазначено, зокрема, про те, що у виконавчому комітеті Вараської міської ради відповідно до рішення №594 "Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління" від 20.08.2021, зі змінами, відсутня посада начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради, на яку Вараського міського голову Олександра Мензула зобов`язано поновити ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене та враховуючи, що формування структури виконавчих органів міської ради вирішується виключно на пленарному засіданні сесії Вараської міської ради, а Вараський міський голова не має повноважень самостійно вносити зміни в структуру виконавчих органів Вараської міської ради, рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради з 01.09.2021 Вараським міським головою Олександром Мензулом не може бути виконано у строки, визначені виконавцем.

На виконання рішення підготовлено проект рішення Вараської міської ради "Про внесення змін до рішення Вараської міської ради від 20.08.2021 №594 "Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління", відповідно до якого до структури виконавчого комітету вводиться посада начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради.

Вищезазначений проект рішення буде включено до порядку денного чергової сесії міської ради. Про результати розгляду вищевказаного проекту буде повідомлено додатково.

Зазначений лист від 13.09.2022 №1520-580-3110-04-22 було отримано відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 16.09.2022 за вх.№9984.

16.09.2022 у виконавчому провадженні №69796179 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковалем Я.М. винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення про поновлення на роботі стягувача, яке підлягає негайному виконанню, на боржника, Вараського міського голову Олександра Мензула, накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР до виключної компетенції місцевих рад належить затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Оглядаючи матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням від 21.07.2022 у справі №460/13562/21 ОСОБА_2 підлягала негайному поновленню на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради. Станом на день постановлення рішення суду, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та складення вимоги державного виконавця, посада начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Вараської міської ради була відсутня у структурі виконавчих органів Вараської міської ради, затвердженій рішенням Вараської міської ради від 20.08.2021 №594. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із заявою щодо роз`яснення рішення суду в частині негайного виконання, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Враховуючи наведені норми, на виконання рішення суду у справі №460/13562/21 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради позивач зініціював підготовку проекту рішення Вараської міської ради №2151-ПРР-VІІІ "Про внесення змін до рішення Вараської міської ради від 20.08.2021 №594 "Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління".

Пропонованими змінами доповнюється додаток до рішення пунктом 9. Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради: - начальник управління -1. Зазначений проект рішення було винесено на пленарне засідання Вараської міської ради з дотриманням процедури, встановленої Регламентом Вараської міської ради восьмого скликання, затвердженого рішенням від 10.11.2020 №5. Відповідно, 02 грудня 2022 року Вараською міською радою було прийняте рішення №1710-РР-VІІІ "Про внесення змін до рішення Вараської міської ради від 20.08.2021 №594 "Про затвердження структури виконавчих органів Вараської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління". Зазначеним рішенням, зокрема, в Департаменті соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради утворено управління праці та соціального захисту населення з наступними посадами: начальник управління -1, заступник начальника управління 1.

На виконання зазначеного рішення Вараської міської ради в.о.заступника начальника Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради винесено наказ від 05 грудня 2022 року №75-НОД-22-7120 "Про внесення змін до штатного розпису Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради на 2022 рік".

05 грудня 2022 року в.о.заступника начальника Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради винесено наказ №146-НКП-22-7140 "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", яким ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем вживалися належні заходи для виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №460/13562/21 в частині поновленні ОСОБА_2 на посаді. Отже, невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у спірних правовідносинах зумовлено об`єктивним причинами, які не залежали від волі міського голови міста Вараш ОСОБА_1 тривалою процедурою внесення змін до структури виконавчих органів Вараської міської ради, а відтак правові підстави вимагати від позивача вчинення дій, які виходять за межі повноважень, відсутні.

Апеляційний суд наголошує, що про такі об`єктивні причини відповідача було повідомлено 16.09.2022 у день винесення спірної постанови. Поряд з цим, відповідач отриману від позивача інформацію щодо причин невиконання рішення суду не проаналізував, натомість наклав на позивача штраф.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем не виконано рішення суду у встановлений виконавцем строк не з його вини, а тому спірна постанова про накладення штрафу прийнята без урахування всіх обставин невиконання судового рішення, що не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, а отже, як вірно вказав суд першої інстанції, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 241, 243, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 380/10648/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 22 червня 2023 року.