Справа № 753/9017/22
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2023-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9017/22
провадження № 2-а/753/219/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Мірошниченко І.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Бойчука Михайла Павловича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з позовом до старшого лейтенанта поліції інспектора УПП у м. Києві Бойчука М.П., та УПП у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 753/7303/22 у Дарницькому районному суді м. Києва, 02.08.2022 року позивач дізнався про зміст постанови винесеної лейтенантом поліції УПП в м. Києві про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.05.2022 року серія ЕАО № 5406286. Зазначив, що вказана постанова позивачу не було вручена та не була йому надіслана, що підтверджується відсутністю підпису на самій постанові та відсутністю будь яких документів про її отримання.

Згідно тексту та змісту постанови винесеної лейтенантом поліції УПП в місті Києві про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.05.2022 серія EAO № 5406286, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 22.05.2022 року о 08 год 25 хвилин керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 10 листопада 2021 року рішенням районного суду міста Києва по справі №753/21347/21 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст126 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова не ґрунтується на принципах верховенства права та вимогах закону, оскільки в його діях на час винесення постанови не було складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 13.01.2022 року від працівників патрульної поліції йому стало відомо про існування постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/21347/21 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік. Вказана постанова суду була оскаржена до Київського апеляційного суду, який ухвалою суду від 11.05.2022 року поновив строк для апеляційного оскарження, чим підтвердив той факт що ні про розгляд справи ні про існування постанови до 26.01.2022 року позивач не знав. Рішення Київського апеляційного суду, яким вищевказане рішення суду залишено без змін позивач отримав лише 22.06.2022 року, що підтверджується відповідним супровідним листом. Таким чином, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року у справі № 753/21347/21 на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, остаточно набрало чинності лише 11.05.2022 року тобто після ухвалення відповідного рішення Київським апеляційним судом. Враховуючи наведене, вважає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови підстав застосовувати відносно нього ч.4 ст. 126 КУпАП. З урахуванням викладеного просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2022 року відкрито провадження у справі, у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився направив на адресу суду відзив в обґрунтування якого зазначено, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що не знав про те що він позбавлений права керування, а тому постанова підлягає скасуванню. Вважає, твердження позивача викладені у позові такими, що не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема зазначив, що 22.05.2022 року під час патрулювання Дарницького району міста Києва, екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «AudiA6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на закону вимогу працівника поліції водій пред`явив паспорт громадянина України, після встановлення особи водія за допомогою бази ІПНП: АРМОР, було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 року. Внаслідок чого інспектором роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві Бойчуком М.П., було складено постанову серії ЕАО № 5406286 від 22.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Твердження позивача, про те що він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами є хибними, оскільки позивач подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 року до Київського апеляційного суду м. Києва , яка була залишена без задоволення від 11.05.2022 року. З урахуванням викладеного інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а оскаржувана постанова винесена з дотримання всіх вимог встановлених КУпАП, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАО № 5406286 від 22.05.2022 року, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11.05.2022 року було поновлено ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 року, яка вже набрала законної сили, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

На момент зупинки ОСОБА_1 22.05.2022 року постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2021 року набрала законної сили, та останій був позбавлений права керування транспортним засобами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у інспектора були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Доводи викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження

З урахуванням викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого лейтенанта інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Бойчука Михайла Павловича, Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кулик