Справа № 332/1236/22(2-а/332/1/23)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2023 року м. Дніпросправа № 332/1236/22(2-а/332/1/23)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року в адміністративній справі №332/1236/22(2-а/332/1/23) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 156 від 21.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 156 від 21.06.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року позов задоволено. Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про адміністративне правопорушення № 156 від 21.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Провадження у справі про адміністратиівне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 гривень 20 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач, як продавець магазину 13.05.2022 року здійснив продаж алкогольних напоїв чим порушив наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №19 від 25.04.2022 року. Вказані обставини підтверджені належними доказами. Зазначено, що в даному випадку не є обов`язковим підтвердження статусу позивача як працівника магазину, оскільки позивача фактично допущено до роботи продавця.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, зі змісту постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 року № ОСОБА_1 13.05.2022 року о 16.30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою коньяку «Aznauri», та пива «Біла ніч Чернигівська» з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №19, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6800,00 грн.

Частина 2 статті 156 КУпАП, зокрема, встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, суть адміністративного правопорушення повинна бути обов`язково зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією були враховані тільки пояснення самої ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що вона продала алкогольні напої, підміняючи свою подругу ОСОБА_2 , та протокол про адміністративне правопорушення 13.05.2022 відносно ОСОБА_1 інших доказів про винесенні указаної Постанови не було виявлено та досліджено .

В той же час , протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а лише є документом у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона продала алкогольні напої в 12.40 13.05.2022 року, чим на думку відповідача визнала свою вину.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з власником магазину за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 та працевлаштована там, як то наказ про прийняття на роботу. Згідно з копії трудової книжки, ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 не перебувала.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року в адміністративній справі №332/1236/22(2-а/332/1/23) - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року в адміністративній справі №332/1236/22(2-а/332/1/23) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко