Справа № 320/15918/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпромкомплекс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовані рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №№UA100230/2021/610236/1 від 07.07.2021, UA100230/2021/610238/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610239/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610240/1 від 12.07.2021, UA100230/2021/610246/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610247/1 від 16.07.2021, UA100230/2021/610250/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610251/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610252/1 від 22.07.2021, UA100230/2021/610258/1 від 28.07.2021, UA100230/2021/610259/1 від 28.07.2021 та UA100230/2021/610262/1 від 28.07.2021;

- визнано протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№UA100230/2021/00687 від 07.07.2021, UA100230/2021/00695 від 12.07.2021, UA100230/2021/00696 від 12.07.2021, UA100230/2021/00698 від 12.07.2021, UA100230/2021/00720 від 16.07.2021, UA100230/2021/00721 від 16.07.2021, UA100230/2021/00737 від 22.07.2021, UA100230/2021/00736 від 22.07.2021;, UA100230/2021/00739 від 22.07.2021, UA100230/2021/00747 від 28.07.2021, UA100230/2021/00748 від 28.07.2021 та UA100230/2021/00749 від 28.07.2021.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Київська митниця (далі - Відповідач) через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості, внаслідок чого збільшився розмір митних платежів на загальну суму 151 233,17 грн позовні вимоги у цій частині є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи. Також, оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування 11 карток відмови, то указані позовні вимоги є 11-ма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 3 405 грн (2 270,00 х 150%, що є більше ніж 151 233,17 х 1,5% х 150%) щодо майнових вимог та 37 455,00 грн (2 270 х 11 х 150%) щодо немайнових вимог, що разом з урахуванням встановлених Законом обмежень та ч. 3 ст. 4 останнього становить 27 240 грн (2 270 х 15 х 0,8).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 27 240,00 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпромкомплекс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк