Справа № 640/4642/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2023 року

м. Київ

справа №640/4642/21

адміністративне провадження №К/990/21633/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року

у справі №640/4642/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в особі Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 22 січня 2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2023 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №640/4642/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року залишено без змін.

16 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №640/4642/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі указано пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин пункт 22 статті 92 Конституції України, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що справа стосується дисциплінарної відповідальності, а підстави (засади) юридичної відповідальності мають врегульовуватись виключно законами України, а не нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України - такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі №640/27721/20 та не було ураховано судом апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 7 пункту 12 розділу V Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року №301/5, в частині не визначення дисциплінарною палатою ЦЕКК строку для проходження судовим експертом повторної атестації.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи належним чином не оцінювали та не досліджували рішення №2 від 02 липня 2020 року, яке стало підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва, на відповідність вимогам законодавства, оскільки висновок суду про те, що у рішенні визначено строк протягом якого необхідно пройти підготовку за відповідними програмами та повторно пройти атестацію, спростовується змістом рішення №2 від 02 липня 2020 року.

Отже, доводи, які викладені у матеріалах касаційної скарги, указують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин зазначених скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №640/4642/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у письмовій формі, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/4642/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду